On en parle

stip a écrit:

Aux États Unis, chaque accédant à un poste clé du gouvernement doit se soumettre au contrôle d'une commission qui vérifiera la clarté de ses comptes et de ses avoirs.
Bah nous.... Non.
Pourtant il paraît que les lois existent, elles ne sont pas appliquées.

Tu as certainement entendu dire que Hollande l'a demandé à tous ses ministres. Est-ce vraiment nécessaire et cela changera-t-il quelque chose à ce qui est caché ? Je trouve que le patrimoine personnel de chacun ne regarde pas le monde entier. Ils font une déclaration complète au moment de devenir ministres. S'il y a un souci en cours de mandat, qu'ils s'y réfèrent. L'essentiel est qu'il n'y ait pas d'enrichissement abusif en cours de mandat. Pour le reste, c'est du vent !

stip a écrit:

En Alsace, l'esprit de clocher a gagné .
J'aime l'esprit réformateur , pragmatique et innovant qui rēgne dans mon pays .

Je crois qu'il y a eu un grand manque d'information sur le sujet. Quand on n'explique pas correctement et en détail ce qu'apportera le changement, pourquoi la population accepterait-elle des suppressions de préfecture, emplois ou autres ?

Quand on souhaite un changement, il faut savoir à quoi on s'engage.

marie-josé a écrit:

que cet homme avait de l'argent de côté est une chose, si cet argent n'est pas venu pendant son mandat, je ne vois pas où est le problème?
qu'il ai menti ,oui ça l'est ,mais je trouve qu'on exagère en ce moment dans le sens inverse, ce n'est tout de même pas un pestiféré ou un criminel.
Cet argent ,est le sien, si il l'a hérité ou gagné honnêtement , je ne vois pas pourquoi il devait le cacher.
Là serait plutôt la question...d'où vient-il?"

Mais c'est exactement la question : d'où vient-il et pourquoi fallait-il le cacher ?

De plus, quand on demande à tout un pays de se serrer la ceinture, quand on lutte contre la fraude fiscale, il faudrait peut-être donner l'exemple.

Les revenus des hommes politiques ne sont rien à coté de ceux de certains hommes d'affaire ou avocats fiscalistes.

Je ne chicanerais pas les 7 000 ou 8 000 euros mensuels à un député honnête, indépendant des lobbies et faisant son boulot à l'essemblée et sur le terrain.

Vous ne vous rendez pas compte des disparités de revenus existant en France. Pour certains 10 000 euros est un revenu quotidien en général immérité.

Maintenant, quand on mélange les genres .....

Morgan Kane a écrit:

Maintenant, quand on mélange les genres .....

Exact! Qu'un cardiologue décide qu'au final, il est moins risqué, moins fatiguant et bien plus lucratif de dédier son exercice à la médecine esthétique et l'implant capillaire, c'est son droit le plus strict (il rend service à l'humanité et ce n'est pas la nation qui l'engraisse ) à condition de déclarer la totalité de ses revenus évidemment comme tout citoyen lambda.... question de justice et de perrenité d'un système national.... Enfin, il est bien placé pour le savoir.
mais comme dame sécu n'a pas son mot à dire dans ce secteur non conventionné, la liberté des prix, la marge des laboratoires créent un terrain plus que propice à l'aisance dans le flou le plus total..... La feuille d'impôt doit être difficile à rédiger
Qu'en plus cet homme (ce n'est pas interdit même si c'est mal vu ) se fasse déclarer comme généraliste dans la clinique de sa femme non pas pour exercer mais pour bénéficier des cotisations et couvertures afférentes, on se dit qu'effectivement, il n'y a pas de petits profit pour qui a peur de l'avenir..... C'est un état d'esprit global ..... Misère!
Je n'ai rien contre la richesse de certains, je n'ai rien contre ceux qui ont fait savoir qu'ils refusaient la politique fiscale du gouvernement actuel et qu'ils étaient prêts à partir, par contre j'ai du mal avec les tricheurs et les menteurs.

Et l' hypothèse selon laquelle l'argent proviendrait du revenu non déclaré d'une activité médicale est la plus favorable.

Dans cette hypothèse, d'ailleurs, il ne s'agirait pas forcément de fraude fiscale.

En droit fiscal, on distingue 3 degrés :

- l'omission de bonne foi, ou l'erreur de bonne dans la déclaration, faisant bénéficier le contribuable d'une déduction non justifiée ...

- le manquement délibéré qui consiste à volontairement omettre de déclarer un revenu ou à sciemment se prévaloir d'un droit à déduction non justifié,

-la fraude qui suppose un montage destiné à créer une apparence......

Mais de méchantes langues disent que les sommes en cause ne constitueraient que le sommet d'un iceberg aux origines plus discutables .....

-Nous avons des banques, difficile d'imaginer que cet argent n'ait pas été occulté au fisc. Enfin, détournements de paiements en liquide avec bidouillages de factures et de trésorerie, il faut y aller avant de se constituer un petit capital.
Si c'est un gros capital, alors effectivement se posent non seulement la question de la provenance et éventuellement celles de complicités et de protections... De ....caisse noire pourquoi pas?

-Je trouve odieux "le tous pourris" dans la mesure où j'ose espérer qu'il reste des acteurs de la vie politique intègres, pour ceux-là, ce doit être terrible!
-je crains que les mettre à poil médiatiquement ne serve autre chose qu'à un populisme de mauvais goût.... Après les polititiques, pourquoi pas les autres qui font l'opinion comme les journalistes, ou encore ceux qui rendent la justice ? .....
Nouveau couplet...
[ ra, Ça ira, ça ira, ça ira,
Tous les ISF à la lanterne (bis)
Et ceux qui n'le sont pas
sont des pauv´gars ]

Culturellement et historiquement la mentalité de notre pays a un rapport névrotique à l'argent qui n'existe pas ailleurs , je ne partage pas du tout cette gêne.
Présenté chez nous comme une maladie honteuse, si la richesse ne mérite en rien les honneurs (le syndrôme du "oui not´bon maître" ), lorsqu'elle est signe de réussite, elle ne mérite pas non plus cette jalouse malveillance.
Mais, en interne, il faut que les commissions de contrôle, aptes à vérifier la probité de nos huiles,aient accès à toutes leurs données.
Ensuite la transparence doit impérativement se faire sur l'utilisation de l'argent public, non pas tant au niveau national, qu'aux niveaux des instances régionales et locales.
Attributions de marchés, emplois fictifs, ras le bol de la soupe qu'on nous sert !
Nous devrions tous pouvoir comparer la gestion de nos impôts, d'une région à l'autre, avec des indexes précis de comparaison ,Internet se prêterait très bien à ces diffusions qui devraient être obligatoires.

stip a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Maintenant, quand on mélange les genres .....

Exact! Qu'un cardiologue décide qu'au final, il est moins risqué, moins fatiguant et bien plus lucratif de dédier son exercice à la médecine esthétique et l'implant capillaire, c'est son droit le plus strict (il rend service à l'humanité et ce n'est pas la nation qui l'engraisse ) à condition de déclarer la totalité de ses revenus évidemment comme tout citoyen lambda.... question de justice et de perrenité d'un système national.... Enfin, il est bien placé pour le savoir.
mais comme dame sécu n'a pas son mot à dire dans ce secteur non conventionné, la liberté des prix, la marge des laboratoires créent un terrain plus que propice à l'aisance dans le flou le plus total..... La feuille d'impôt doit être difficile à rédiger

Pas trop difficile, non, si on déclare l'intégralité !

stip a écrit:

Qu'en plus cet homme (ce n'est pas interdit même si c'est mal vu ) se fasse déclarer comme généraliste dans la clinique de sa femme non pas pour exercer mais pour bénéficier des cotisations et couvertures afférentes, on se dit qu'effectivement, il n'y a pas de petits profit pour qui a peur de l'avenir..... C'est un état d'esprit global ..... Misère!

Je n'ai pas suivi ça : sa femme possédait une clinique ? Disons que ça sortait officiellement par une porte pour revenir par une autre... Au moins, devait-il y avoir une déclaration à la Sécu et au fisc ! Logiquement.

Pour ma part, j'ai cru comprendre qu'il était consultant dans un laboratoire et que certaines sociétés lui auraient "graissé la patte". Là, évidemment, on entre dans l'illégalité et de gros sous ont pu transiter !

Morgan Kane a écrit:

Et l' hypothèse selon laquelle l'argent proviendrait du revenu non déclaré d'une activité médicale est la plus favorable.

Dans cette hypothèse, d'ailleurs, il ne s'agirait pas forcément de fraude fiscale.

Ah oui ?

Morgan Kane a écrit:

En droit fiscal, on distingue 3 degrés :

- l'omission de bonne foi, ou l'erreur de bonne dans la déclaration, faisant bénéficier le contribuable d'une déduction non justifiée ...

- le manquement délibéré qui consiste à volontairement omettre de déclarer un revenu ou à sciemment se prévaloir d'un droit à déduction non justifié,

-la fraude qui suppose un montage destiné à créer une apparence......

Je crois qu'il n'y a pas photo quand il s'agit de... 15 millions d'euros, voire de 600 000 ! La fraude fiscale me paraît évidente : on n'"oublie" pas ces "petits riens" !

Morgan Kane a écrit:

Mais de méchantes langues disent que les sommes en cause ne constitueraient que le sommet d'un iceberg aux origines plus discutables .....

L'avenir le dira !

stip a écrit:

-Nous avons des banques, difficile d'imaginer que cet argent n'ait pas été occulté au fisc. Enfin, détournements de paiements en liquide avec bidouillages de factures et de trésorerie, il faut y aller avant de se constituer un petit capital.

Les banques suisses posséderaient une attestation certifiant que l'argent avait, au préalable, été déclaré au fisc français !

stip a écrit:

Si c'est un gros capital, alors effectivement se posent non seulement la question de la provenance et éventuellement celles de complicités et de protections... De ....caisse noire pourquoi pas?

C'est le plus probable.

stip a écrit:

-Je trouve odieux "le tous pourris" dans la mesure où j'ose espérer qu'il reste des acteurs de la vie politique intègres, pour ceux-là, ce doit être terrible!

Pourquoi ne pas faire toutes ces investigations avant que les ministres soient définivement nommés ? Ca éviterait bien des déboires à tout le monde et ferait jurisprudence.

stip a écrit:

-je crains que les mettre à poil médiatiquement ne serve autre chose qu'à un populisme de mauvais goût....

Ca fait beaucoup de mal à tous les politiques, mais également à l'image que nous donnons à l'extérieur !

Nelly a écrit:

stip a écrit:

-Nous avons des banques, difficile d'imaginer que cet argent n'ait pas été occulté au fisc. Enfin, détournements de paiements en liquide avec bidouillages de factures et de trésorerie, il faut y aller avant de se constituer un petit capital.

Les banques suisses posséderaient une attestation certifiant que l'argent avait, au préalable, été déclaré au fisc français !

C'est l'essentiel!

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Si c'est un gros capital, alors effectivement se posent non seulement la question de la provenance et éventuellement celles de complicités et de protections... De ....caisse noire pourquoi pas?

C'est le plus probable.

Si tel est le cas..... Qui aura le courage de faire les investigations jusqu'au bout?
Ça concernerait le parti du pouvoir en place, je ne sais même pas si ce serait souhaitable.
Moi, je crois que personne ne cherchera à savoir, tout simplement.

Nelly a écrit:

stip a écrit:

-Je trouve odieux "le tous pourris" dans la mesure où j'ose espérer qu'il reste des acteurs de la vie politique intègres, pour ceux-là, ce doit être terrible!

Pourquoi ne pas faire toutes ces investigations avant que les ministres soient définivement nommés ? Ca éviterait bien des déboires à tout le monde et ferait jurisprudence.

Bien entendu! Ça tombe tellement sous le sens que je croyais que c'était le cas.

Nelly a écrit:

stip a écrit:

-je crains que les mettre à poil médiatiquement ne serve autre chose qu'à un populisme de mauvais goût....

Ca fait beaucoup de mal à tous les politiques, mais également à l'image que nous donnons à l'extérieur !

Oui.... Une république bananière.... Va-t-en parler de la grandeur de notre culture et de notre démocratie après ça...

stip a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Si c'est un gros capital, alors effectivement se posent non seulement la question de la provenance et éventuellement celles de complicités et de protections... De ....caisse noire pourquoi pas?

C'est le plus probable.

Si tel est le cas..... Qui aura le courage de faire les investigations jusqu'au bout?
Ça concernerait le parti du pouvoir en place, je ne sais même pas si ce serait souhaitable.
Moi, je crois que personne ne cherchera à savoir, tout simplement.

Non, je ne pensais pas aux caisses noires quasi officielles qui ont, je crois, disparu au cours du dernier quinquennat. Je pensais aux dessous de table qui peuvent se pratiquer entre sociétés, ou par un labo à un médecin, surtout s'il est question de valider un produit plutôt qu'un autre, et dans la chirurgie esthétique, il doit y avoir de la matière ! Il peut y avoir conflit d'intérêt.

Et la presse officielle de se faire le relais des données de nos ministres...... En tête M. Fabius, un des inventeurs de l'isf et de son exception pour les œuvres d'art (bah voyons! ) bon.... Ça, on le savait
À vrai dire..... Est-ce que Notre ministre par lequel le scandale est arrivé aurait déclaré ses comptes en Suisse pour l'occasion?
Donc.... C'est de l'enfumage appelé un peu vite " moralisation" .
Il y aura-t-il un suivi, des suites? Concrētement la moralisation ira-t-elle plus loin que la maison de campagne de tel ministre?
Au fait......comment va Guérini ?
Bien sans doute, les médias ont cessé de s'y intéresser...

Le problème n'est pas le capîtal détenu mais son mode de constitution !

Un petit héritage, des bons placements, une maison qui a pris de la valeur ...... ou des revenus procurés par du lobbying et autres pratiques ......

La corruption n'est pas nouvelle, y compris en France. Souvenez vous par exemple du scandale de Panama.

Ce qui m'effraye est que la haute fonction publique et la haute police connaissaient la situation exacte de M Cahuzac et que personne n'en a averti le gouvernement ! Que pour ces gens là, le service de leurs clans et de leur caste passe avant celui de l' Etat, que la lutte contre la fraude fiscale ne soit pas une priorité.

Le gouvernement ne peut se passer de la haute fonction publique mais celle ci était jadis intègre et loyale.

A la limite, je suis moins gêné par les commisisons reçues par un homme politique que par le bénéfice qu'il a procuré à des personnes privées au détriment du bien public.

La privatisation des autoroutes constitue un exemple idéal :

http://www.marianne.net/Autoroutes-la-rente-de-Vinci-sera-t-elle-prolongee_a215132.html

Une rente de situation assurée au secteur privée ...... Privatisation des profits et socialisation des pertes .....

Un autre exemple, les partenariats public-privé dénoncés par la Cour des comptes, en vain.

http://www.lemoniteur.fr/153-profession/article/point-de-vue/20337913-les-ppp-une-bombe-a-retardement

stip a écrit:

Et la presse officielle de se faire le relais des données de nos ministres...... En tête M. Fabius, un des inventeurs de l'isf et de son exception pour les œuvres d'art (bah voyons! ) bon.... Ça, on le savait

Oui, exception pour les oeuvres d'art... et il y en a d'autres concernés qui ne sont plus au gouvernement... Pour moi, cet étalage est absurde et ne fait que creuser le fossé entre ceux qui ont des biens (bien acquis, pour la plupart) et ceux qui rament et n'y comprennent plus rien ! C'est un peu comme montrer une sucette à un enfant sans la lui donner.

stip a écrit:

À vrai dire..... Est-ce que Notre ministre par lequel le scandale est arrivé aurait déclaré ses comptes en Suisse pour l'occasion?

Pour moi, clairement non. D'ailleurs, il avait tous communiqué le détail de leur patrimoine au moment de prendre leur fonction, même si ce n'était pas publié. Ce n'était pas assez ?

stip a écrit:

Donc.... C'est de l'enfumage appelé un peu vite " moralisation" .
Il y aura-t-il un suivi, des suites? Concrētement la moralisation ira-t-elle plus loin que la maison de campagne de tel ministre?

Pour le moment, il n'a pas été possible de procéder à des vérifications, vu le manque de temps, mais il serait prévu de le faire par la suite.

stip a écrit:

Au fait......comment va Guérini ?
Bien sans doute, les médias ont cessé de s'y intéresser...

Guérini ne semble pas être hors-la-loi en faisant prendre en charge ses frais de justice puisqu'il s'agit d'un procès dans le cadre de ses fonctions...

Morgan Kane a écrit:

Le problème n'est pas le capîtal détenu mais son mode de constitution !

Un petit héritage, des bons placements, une maison qui a pris de la valeur ...... ou des revenus procurés par du lobbying et autres pratiques ......

C'est également mon avis. Qui aurait rejeté une succession sous prétexte que d'autres n'ont pas cette chance ? Qui aurait refusé de gagner correctement sa vie ?

Morgan Kane a écrit:

Ce qui m'effraye est que la haute fonction publique et la haute police connaissaient la situation exacte de M Cahuzac et que personne n'en a averti le gouvernement ! Que pour ces gens là, le service de leurs clans et de leur caste passe avant celui de l' Etat, que la lutte contre la fraude fiscale ne soit pas une priorité.

Tu as raison de dire que c'est effrayant. Le minimum aurait été de l'évincer puis de sévir.

Morgan Kane a écrit:

A la limite, je suis moins gêné par les commisisons reçues par un homme politique que par le bénéfice qu'il a procuré à des personnes privées au détriment du bien public.

La privatisation des autoroutes constitue un exemple idéal :

http://www.marianne.net/Autoroutes-la-rente-de-Vinci-sera-t-elle-prolongee_a215132.html

Une rente de situation assurée au secteur privée ...... Privatisation des profits et socialisation des pertes .....

Au détriment des usagers et du patrimoine public...

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

A la limite, je suis moins gêné par les commisisons reçues par un homme politique que par le bénéfice qu'il a procuré à des personnes privées au détriment du bien public.

La privatisation des autoroutes constitue un exemple idéal :

http://www.marianne.net/Autoroutes-la-rente-de-Vinci-sera-t-elle-prolongee_a215132.html

Une rente de situation assurée au secteur privée ...... Privatisation des profits et socialisation des pertes .....

Au détriment des usagers et du patrimoine public...

Bien-sûr, c'est de la spoliation à l'échelle nationale.

J'ai reçu ceci par mail, aujourd'hui. Je vous laisse juge :

PARLEMENT EUROPÉEN

Les Allemands ont le courage de montrer cela à la télé. En France énormément d'infos ne passent pas.

Là vous allez voir le côté le plus détestable de nos politiques, s'en mettre plein les poches au détriment de toutes considérations éthique et morale.

Cette vidéo n'est pas tournée par la France mais par l'Allemagne qui en a marre de payer pour une telle gabegie.

UNE INSULTE POUR CEUX QUI SUBISSENT LA CRISE…*

La presse TV allemande tente de démontrer que de nombreux députés de européens POINTENT le matin à 7h00 pour bénéficier des indemnités de présence non négligeables... les valises prêtes afin de partir en week-end.

Je vous propose de regarder cette vidéo ahurissante.

Le commentaire est en allemand et sous-titré en français, édifiant !

Cliquez sur le lien ci-dessous :

http://dotsub.com/view/01ad2718-073c-474a-ac40-c7a72e199d55

Impossible lire les sous-titres...

On sait déjà que "nos élus" profitent des bienfaits de leur poste pour abuser honteusement des privilèges qui leur sont accordés. La liste est trop longue pour l'énumérer.

Le comble, c'est qu'ils imposent aux citoyens ce qu'ils n'appliquent pas pour eux-mêmes !

Il y aurait de grosses économies à faire dans ce domaine. Mais ça, c'est utopique.

Bon, qu'est ce qu'il nous fait le François ?

galvanisé par les Maliens libérés, il veut nous engager en Syrie?
Une poudrière.....
Le parlement anglais a dit non (on voit que certaines démocraties sont plus réactives )
 Obama,finalement, veut consulter son congrès.
Calmos !  
même si les perspectives économiques ne sont pas rieuses dans nos frontières, inutile de nous occuper avec autre chose d'encore plus anxiogène et de jouer les docteurs Folamour.

stip a écrit:

Bon, qu'est ce qu'il nous fait le François ?

galvanisé par les Maliens libérés, il veut nous engager en Syrie?
Une poudrière.....
Le parlement anglais a dit non (on voit que certaines démocraties sont plus réactives )
 Obama,finalement, veut consulter son congrès.
Calmos !  
même si les perspectives économiques ne sont pas rieuses dans nos frontières, inutile de nous occuper avec autre chose d'encore plus anxiogène.

je trouve la position mondiale en danger!

cette guerre en Syrie est dangeureuse, les américains eux en sont bien conscients, les Russes sont un grd danger, je n'ai jamais eu confiance en Putine, cet un assoiffé de pouvoir, qui depuis toujours nargue les Américains et serait que trop content de donner une petite léçon au monde.

Je pense que votre président, éxédé d'être prit pour une chiffe molle, veut maintenant montré qu'il est à la hauteur.

il nous engage tous dans un conflit qui va dégénérer en guerre mondiale.

Prudence, non, ce n'est pas possible de laisser faire cette horreur en Syrie, mais une autre façon doit être possible pour obliger Asad de plier non?

Prudence si.... Notre armée doit d'abord servir à nous protéger.
Des familles ont des enfants dans l'armée, un peu facile pour les va-t-en guerre (qu'ils y aillent eux-même comme pendant la guerre d'Espagne, s'ils sont si convaincus ) et ça coûte vraiment cher.

Bizarre, on entendait moins les politiques et journalistes quand Sarajevo à deux pas de chez nous, fût assiégée pendant des années... Mais notre roi de l'époque avait choisi de laisser couler, donc tout était calme  

Une guerre est toujours ignoble !
Avec ou sans arme de destruction massive ou chimique.
L'ONU a été créée pour ça. Que certains fous soient à la tête de grandes puissances, c'est certain.

Enfin, il y a vraiment des zones d'ombre sur cette histoire de gaz.
Virer un tyran appuyé par l'Iran, la Chine, et la Russie mais surtout soutenu par une bonne partie de la population sur place....Je te rappelle qu'il s'agit d'une guerre civile et non d'une prise de pouvoir fasciste comme cette invasion du nord Mali par de forces (qui font la guerre à la planète entière ) ou la population se sentait abandonnée par l'impuissance de leur armée.
(Bon.... On a connu ça en France à une autre échelle quand les nazis nous ont envahis. )

Et pour laisser quoi à la place en Syrie?
Il y a certainement des façons d'aider le peuple syrien plus efficaces, moins ostentatoires que rodomontades, à commencer par écouter l'opposition démocratique qui existait avant le conflit. Ils aiment leur pays, le connaissent et pensent qu'il est trop tard pour virer ce pouvoir terrible. Ils proposent un partage du territoire.
Donc prudence si.... Obligatoire!

stip a écrit:

Bon, qu'est ce qu'il nous fait le François ? galvanisé par les Maliens libérés, il veut nous engager en Syrie? Une poudrière.....
Le parlement anglais a dit non (on voit que certaines démocraties sont plus réactives )
Obama,finalement, veut consulter son congrès.
Calmos !  
même si les perspectives économiques ne sont pas rieuses dans nos frontières, inutile de nous occuper avec autre chose d'encore plus anxiogène et de jouer les docteurs Folamour.

Ceux qui nous enseignent les droits de l’homme et la démocratie, sont les premiers à les bafouer. Ceux-là mêmes qui prétendent donner des leçons de liberté constituent une entrave à leur stratégie et à leurs objectifs géopolitiques. Néanmoins, dans leurs objectifs géopolitiques, il était question de liquider le régime de Bachar Al Assad. Pour ce faire, on inventa – dans le sillage de l’iconoclaste «Printemps arabe» – une «opposition» syrienne hétéroclite,  qui ne représente qu’elle-même. On armera des groupes jihadistes, devenus mercenaires internationaux, prêts à en découdre et à tuer tout ce qui bouge. L’horreur est venue de ces barbares dont l’un d’eux osa manger le cœur d’un soldat syrien qu’il a froidement égorgé. En fait, face à l’enjeu immense que constitue l’élimination du régime syrien, seul obstacle à la mainmise américaine sur le Moyen-Orient et l’Iran – Barack Obama, prix Nobel de la paix espère régler le « machin » d’un coup de baguette.
Aussi, le scénario est désormais parfaitement huilé, les protégés de l’Occident commettent des horreurs à charge pour ce dernier de monter au créneau et de crier au crime contre l’humanité commis par celui que l’on veut mettre au banc de la société humaine, en l’occurrence, le régime syrien. Prenez une carte du Moyen- Orient et regardez. C’est plus éloquent et plus explicite que les textes les plus érudits. La Syrie, cette place forte non contrôlée, échappe en fait aux nouveaux maîtres du monde, les Etats Unis d’Amérique. La démocratie, la protection des peuples? Tout cela c’est de la frime. Seul l’intérêt économique et géostratégique des Etats-Unis et de l’Occident a un sens. De fait, faut-il rappeler que dans les bagages des envahisseurs américains de l’Irak en 2003, il y avait les pétroliers texans qui ont fait main basse sur l’or noir irakien? Le littoral méditerranéen de la Syrie regorge de gaz off-shore. Ceci aussi explique sans doute cela. Aussi, tout semble indiquer que les massacres et autre utilisation d’armes chimiques soient l’œuvre des «escadrons de la mort» (des phalanges jihadistes venues, y compris, de pays européens et du Canada, spécialement formées par des agents occidentaux et financées par le Qatar). De fait, pourquoi, alors que l’armée syrienne est en train de reprendre des villes occupées par la rébellion, le régime de Damas s’aventurerait à une action aussi hasardeuse que suicidaire en utilisant l’arme chimique? Aussi, au moment où lesdits «médias» occidentaux faisaient leurs choux gras des présumées attaques chimiques près de Damas, les représentants des gouvernements américain, britannique et français se préparaient déjà à frapper le régime syrien, convoquant le Conseil de sécurité et menaçant de se passer de son aval s’il ne leur accorde pas le droit d’intervenir militairement en Syrie. Fabius, Kerry, Hague y vont ainsi de leur laïus, pour lesquels le doute n’est pas permis: le coupable c’est Assad. Comment ils ont trouvé, cela? Ils sont partis sur place à la Ghouta, près de Damas ou eut lieu la présumée attaque chimique? Non, bien sûr que non, mais, certes, il faut les croire sur parole. Ne sont-ils pas les représentants de trois puissances nucléaires, membres permanents du Conseil de sécurité, qui ne se trompent pas et savent toujours qui est incriminable et qui il faut punir? Pas l’once d’un doute ne les a effleurés, ni ne se sont demandés si ce forfait n’a pas pu être commis par leurs protégés (les rebelles, les groupe d jihadistes et takfiristes et Al-Qaaida). Non, vous n’y pensez pas? Le coupable, puisqu’ils le disent, ne peut être qu’Assad. Ils n’ont pas besoin de l’ONU – ce machin que méprisait De Gaulle. Mais, hélas pour eux, de Gaulle avait, certes, une toute autre envergure – puisque les «décideurs» ce sont eux. Les chefs des diplomaties britannique et française, Hague et Fabius en rajoutent et disent qu’ils n’ont pas besoin du feu vert de l’ONU. En 2003, les Etats-Unis aussi, ont ignoré le «niet» de l’ONU en envahissant et en détruisant l’Irak. Qui leur a demandé de rendre des comptes, lorsqu’il s’est avéré que le prétexte n’était qu’un mensonge sans fondement? Qui demandera des comptes aux mêmes Etats-Unis, à la France, à la Grande-Bretagne, une fois le forfait contre la Syrie accompli? C’est cela le vrai drame et le vrai scandale de notre monde en ce début du IIIe millénaire.
Personne n’a le droit de faire la guerre contre la Syrie, ça n’a rien à voir avec une réaction démocratique, républicaine ou humaniste. Il existe un texte qui dit que "nul n’a le droit de faire ingérence dans un pays souverain". L’intervention en Syrie est totalement illégale et va à l’encontre du droit international.
C’est comme si ton voisin venait faire la loi chez toi parce qu’il trouve que tu élèves mal tes enfants. Tu lui mettrais le pied au cul, et c’est bien ce que risque de prendre les intervenants en allant se mêler de ce qui ne la regarde pas.
Les communes anglaises ont fait taire à jamais le caniche Cameron qui voulait zigzaguer entre les Lords. Ils l'ont mis en cage jusqu'à la fin de la crise syrienne.
Barak Obama reporte sa guerre à une date non précisée. Le prix Nobel de la paix voudrait le soutien des congressistes américains dans son expédition. C’est une fuite en avant et c’est mieux que d’aller zigouiller des citoyens innocents.
Le François Français persiste à "punir" la Syrie mais avec les autres, pas tout seul sinon il n'est question de faire sortir les "enfants" de la crèche parisienne. Il serait plus honnête envers lui-même d'abord et ses compatriotes ensuite, d'aller montrer ses biceps avec Mamadou Keita et lancer des pétards devant l'assistance malienne. Ca fera au moins plaisir aux enfants de là-bas qui s'ennuient dans le désert chaud du Sahel.

Arrêtons le cirque, les peuples n'aiment pas la guerre, ils adorent la paix. Nous les voyons manifester contre la décision de leurs présidents surtout quand il s’agit de mener une agression contre un pays souverain.

Je regrette simplement dans cette vue détaillėe, et qui a ses vérités, l'absence criante ne serait-ce que de l' évocation de TOUTES les puissances et enjeux concernés.
 
En tout cas, bravo pour la richesse et la rapidité de la réponse  ....même si je la trouve très ..... PartiElle   ça a au moins la vertu d'illustrer certains automatismes.
je n'en attendais pas tant!
Au final, je suis d'accord, il ne faut pas y aller.

Au delà de ceux qui commettent ces atrocités,  les récupérations (  instrumentalisations, utilisations politiques, idéologiques de tous poils ) des drames humains montrent à quel point ce monde n'est pas sėrieux que l'on puisse apporter une solution à ces souffrances ou non.
Après, le débat démocratique doit s'exercer quand il le peut.

marie-josé a écrit:

Tu sais charly, ce discour me fait penser a Samir ,tu sais bien le journaliste de ta famille?

C'est Sétamir ! Ce n'est pas un journaliste. C'est un bloggeur comme toi et moi. Et, c'est mon frère.

Charlestone a écrit:

marie-josé a écrit:

Tu sais charly, ce discour me fait penser a Samir ,tu sais bien le journaliste de ta famille?

C'est Sétamir ! Ce n'est pas un journaliste. C'est un bloggeur comme toi et moi. Et, c'est mon frère.

je reconnaissais sa plume , tu vois charly  

Il est toujours intéressant de voir de quoi se nourrissent les opinions des autres et d'affiner la sienne en écoutant les arguments de ceux que l'on pense mieux informés et , de préférence, pas trop soumis à quelques puissant formatages idéologiques. La meilleur garantie pour en juger étant la pluralité des points de vue.
Ce n'est qu'à ce prix que l'on peut acréditer quelqu'un d'honnêteté intellectuelle ou pas.

Je vais regarder en streaming, l'émission C dans l'air du 2/9 sur le sujet.
Je n'ai vu que la fin hier.....

Autre actu, il y aurait une place au Panthéon pour une femme, vous pouvez même choisir sur un site.
Bon, si Louise Michel était anar , ça devrait la faire se retourner dans sa tombe! Mauvaise Farce.
Ce matin, au petit déj, on avait bien d'autres noms à proposer mais, oups la boulette, on s'est rendu compte qu'il faudrait les tuer avant  .

stip a écrit:

Bon, qu'est ce qu'il nous fait le François ?

galvanisé par les Maliens libérés, il veut nous engager en Syrie?
Une poudrière.....
Le parlement anglais a dit non (on voit que certaines démocraties sont plus réactives )
 Obama,finalement, veut consulter son congrès.
Calmos !  
même si les perspectives économiques ne sont pas rieuses dans nos frontières, inutile de nous occuper avec autre chose d'encore plus anxiogène et de jouer les docteurs Folamour.

Je ne comprends pas ce qui lui arrive ! Qui sommes-nous pour aller faire le gendarme du monde ? Et tous seuls ?  Nous ne pouvons intervenir que sous couvert de l'ONU, et en coalition, sinon c'est un suicide ! Et pourquoi tout le monde se retire-t-il ? Tout n'est pas clair, là-dedans !

Quant au coût... je ne saisis pas...

marie-josé a écrit:

Charlestone a écrit:

marie-josé a écrit:

Tu sais charly, ce discour me fait penser a Samir ,tu sais bien le journaliste de ta famille?

C'est Sétamir ! Ce n'est pas un journaliste. C'est un bloggeur comme toi et moi. Et, c'est mon frère.

je reconnaissais sa plume , tu vois charly  

Non Marie-Jo, ce n'est pas un discours, c'est une analyse de la situation au Moyen Orient ou plus exactement en Syrie. Ce n'était pas de Sétamir. Ce que j'ai écris au dessus est de moi. Je t'ai simplement dit qu'il s'appelle Sétamir et non pas samir et qu'il est bloggeur comme nous et non pas journaliste. C'est ma plume et non pas la sienne Marie-Jo.

stip a écrit:

Je regrette simplement dans cette vue détaillėe, et qui a ses vérités, l'absence criante ne serait-ce que de l'évocation de TOUTES les puissances et enjeux concernés. ;)En tout cas, bravo pour la richesse et la rapidité de la réponse ....même si je la trouve très ..... PartiElle  ça a au moins la vertu d'illustrer certains automatismes.

Je ne te cache pas que j’écris sur mon blog http://charlestone.blogs.nouvelobs.com/ et je fais des analyses sur l’actualité du moment sur le Maghreb et le Moyen Orient.  Si j’ai évoqué TOUTES les puissances, c’est pour montrer que la superpuissance actuelle met en avant ses alliés et ses valets pour des enjeux spécifiquement pour des intérêts à elle au final. Qu’avait gagné la France en s’engageant en Afghanistan ? Rien. A part d’avoir perdu plusieurs de ses enfants dans un conflit qui n’est pas le sien. On nous parle de combattre le terrorisme mais on constate qu’ils sont entrain de l’approvisionner en armes en Syrie. La France l’a combattu au Mali et elle est entrain d’encourager des terroristes en Syrie. C’est une aberration ! A ne rien comprendre…

stip a écrit:

Au final, je suis d'accord, il ne faut pas y aller. (…)
Après, le débat démocratique doit s'exercer quand il le peut.

Exactement, les ingérences dans les affaires intérieures des pays créent plus de problèmes qu’il n’en résout.

Ceci-dit, je pense qu'Assad n'échappera pas tôt ou tard à la Cour Pénale Internationale si la preuve est faite qu'il a commandité des crimes de guerre ..... même si c'est contre son propre peuple.

stip a écrit:

Ceci-dit, je pense qu'Assad n'échappera pas tôt ou tard à la Cour Pénale Internationale si la preuve est faite qu'il a commandité des crimes de guerre ..... même si c'est contre son propre peuple.

« C'est le privilège du vrai génie, et surtout du génie qui ouvre une carrière de faire impunément de grandes fautes. » disait Voltaire.
Bush père et fils n'ont-ils pas commis des crimes de guerre en Afghanistan et en Irak?
Guy Mollet et François Mitterrand n'ont-ils pas commandité des crimes de guerre, en Algérie ?
Les responsables israéliens de 1948 à aujourd'hui, n'ont-ils pas commis des crimes de guerre en Palestine?
Les responsables militaires français au Rwanda n'ont-ils pas fermé les yeux sur les crimes au Rwanda, en tant que casque bleu de l'ONU....

Effectivement, si la loi du plus fort restera toujours la meilleure ! la Cour Pénale Internationale jugera les commanditaires voulus par les plus forts...

Charlestone a écrit:

Effectivement, si la loi du plus fort restera toujours la meilleure ! la Cour Pénale Internationale jugera les commanditaires voulus par les plus forts...

Il ne s'agit pas de forts ou de faibles, il s'agit de juger et punir les responsables d'atrocités reconnues par la communauté internationale, de ne plus les lâcher jusqu'à ce qu'ils rendent compte de leurs actes personnellement.
Enfin, ce n'est pas parce que certains de ces actes seront dissimulés avec succès, certains candidats mieux protégés,qu'il ne faut rien tenter contre les monstres.

stip a écrit:

Charlestone a écrit:

Effectivement, si la loi du plus fort restera toujours la meilleure ! la Cour Pénale Internationale jugera les commanditaires voulus par les plus forts...

Il ne s'agit pas de forts ou de faibles, il s'agit de juger et punir les responsables d'atrocités reconnues par la communauté internationale, de ne plus les lâcher jusqu'à ce qu'ils rendent compte de leurs actes personnellement.
Enfin, ce n'est pas parce que certains de ces actes seront dissimulés avec succès, certains candidats mieux protégés,qu'il ne faut rien tenter contre les monstres.

Tu es assez intelligente pour savoir que la CPI ou le TPI est fait pour juger les responsables des pays faibles et qu'on veut écarter du pouvoir. Pourquoi les USA ne reconnait pas le CPI ? C'est un tribunal européen. Et, les USA n'aiment pas qu'on se mêle de ses oignons. Elles a même fait voter une loi qui protège ses soldats des crimes commis ailleurs, c'est à dire là où ils interviennent (Afghanistan, Irak, Somalie etc...).
Allez voir qui on juge dans la TPI ou le CPI? Que les africains, les faibles évidemment!

Sujet clos. Bonne journée!

Tu comprends pourquoi, nous préférons ici ( si tu te posais encore la question ) ne pas provoquer la polémique sur des sujets chauds bouillants, politiques, religieux ?
Pour ne pas s'enflammer, il faut s'accorder un peu de distance et du temps.

marie-josé a écrit:

 ce serait pas plutôt que le curé était d'accord que la mariée était moche  

Parce que tu trouves que le marié a donné suffisamment, dans ce cas ? Qu'est-ce qu'un euro pour un mariage ? Pour moi, le curé lui a plutôt "rendu la monnaie de sa pièce" au jeune marié, si tu vois ce que je veux dire !

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

 ce serait pas plutôt que le curé était d'accord que la mariée était moche  

Parce que tu trouves que le marié a donné suffisamment, dans ce cas ? Qu'est-ce qu'un euro pour un mariage ? Pour moi, le curé lui a plutôt "rendu la monnaie de sa pièce" au jeune marié, si tu vois ce que je veux dire !

je suis certaine que si les curés demandais moins pour une cérémonie, il y aurait peut être plus de monde dans les églises!
mais oui c'est en business comme un autre

  tu n'es pas juste Marie Jo, je crois que le brave curé de paroisse vit avec une misère et que si des mariés ou des futurs baptisés leur disaient qu'ils n'ont pas la queue d'un ( comme disait ma grand-mère ) ils ne refuseraient pas le sacrement.
Je ne suis pas croyante mais la grande majorité des prêtres n'ont rien à voir avec Las Vegas même si, c'est sûr, il y a une demande.... Pourrait-on louer les églises à des fins commerciales? Juste pour le beau cadre et l'ambiance, (ce sont les communes qui doivent se charger de l'entretien du patrimoine certes ) , moi, je ne suis pas d'accord, un lieu de prière doit le rester.
Tu ne payes rien quand tu visites une cathédrale non? En échange tu ne peux ni ne dois t'y comporter comme un barbare .... En short  

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

 ce serait pas plutôt que le curé était d'accord que la mariée était moche  

Parce que tu trouves que le marié a donné suffisamment, dans ce cas ? Qu'est-ce qu'un euro pour un mariage ? Pour moi, le curé lui a plutôt "rendu la monnaie de sa pièce" au jeune marié, si tu vois ce que je veux dire !

je suis certaine que si les curés demandais moins pour une cérémonie, il y aurait peut être plus de monde dans les églises!

Ah bon ? Et combien paies-tu pour aller dans une église ?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

je suis certaine que si les curés demandais moins pour une cérémonie, il y aurait peut être plus de monde dans les églises!

Ah bon ? Et combien paies-tu pour aller dans une église ?

vois plus haut!

Effectivement, je n'avais pas poussé plus loin, me contentant de lire ta réponse. Je vais te répondre.

stip a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

 ce serait pas plutôt que le curé était d'accord que la mariée était moche  

Parce que tu trouves que le marié a donné suffisamment, dans ce cas ? Qu'est-ce qu'un euro pour un mariage ? Pour moi, le curé lui a plutôt "rendu la monnaie de sa pièce" au jeune marié, si tu vois ce que je veux dire !

je suis certaine que si les curés demandais moins pour une cérémonie, il y aurait peut être plus de monde dans les églises!
mais oui c'est en business comme un autre

  tu n'es pas juste Marie Jo, je crois que le brave curé de paroisse vit avec une misère et que si des mariés ou des futurs baptisés leur disaient qu'ils n'ont pas la queue d'un ( comme disait ma grand-mère ) ils ne refuseraient pas le sacrement.  

Effectivement. Il arrive fréquemment qu'une famille soit exonérée du règlement des frais de communion de leur enfant parce qu'elle n'en a pas les moyens.

Ces frais s'élèvent environ à 50 € par enfant, soit : carnet de préparation à la communion (inutilisable après utilisation) ; nettoyage et repassage de l'aube qu'ils portent ; fleurs pour la décoration de l'église ; fleur pour l'autel marial devant lequel ils font une cérémonie en déposant chacun une fleur formant ensuite un bouquet ; paiement de la location d'une salle avec repas extérieur chaud pour une journée de retraite avec le prêtre et les bénévoles les entourant (les bénévoles paient eux-mêmes leur repas) et co-voiturage gratuit, souvent assuré par des bénévoles ; cierge personnel ; éclairage de l'église. Voilà, j'ignore si j'ai tout cité, mais je n'ai pas l'impression que le prix est exorbitant. Vois plutôt ce que certaines familles déboursent pour le repas, à cette occasion.

stip a écrit:

Je ne suis pas croyante mais la grande majorité des prêtres n'ont rien à voir avec Las Vegas même si, c'est sûr, il y a une demande.... Pourrait-on louer les églises à des fins commerciales? Juste pour le beau cadre et l'ambiance, (ce sont les communes qui doivent se charger de l'entretien du patrimoine certes ) , moi, je ne suis pas d'accord, un lieu de prière doit le rester.  

Sais-tu que certaines églises tombent dans le patrimoine de l'Etat et que leur fonction première est détournée, tout simplement parce que les paroissiens n'ont plus les moyens de les entretenir; C'est ainsi que des églises deviennent des musées, j'ai même entendu parler de boîte de nuit...  

stip a écrit:

Tu ne payes rien quand tu visites une cathédrale non? En échange tu ne peux ni ne dois t'y comporter comme un barbare .... En short  

Alors que les visites de musée sont toujours payantes et que personne ne s'en plaint, ou presque.

marie-josé a écrit:

  vois tu, il y a différentes cathédrales et églises où nous devions payer pour les visiter!

Nous avons visité ensemble une église de Bruges et on ne nous a rien demandé...

marie-josé a écrit:

pour 1 euro on avait droit d'aller jusque devant l'allée central , ensuite , une paroi de verre nous séparrait du reste de l'édifice,  pour pouvoir aller plus loin, il fallait encore payer 7 euros par personne.

J'ignore pourquoi, j'ignore également qui pourvoit à l'entretien des édifices religieux, en Belgique, mais il est probable que les rentrées d'argent ne couvrent pas les frais d'entretien, souvent très onéreux.

marie-josé a écrit:

ensuite quand tu veus faire une messe pour un enterrement, il est de plus en plus onéreux de passer par l'église, c'est la raison, pour laquelle des centres mortuaires ont plus de succès.
Là, si tu le desires, un prètre peut faire une courte apparition , ce qui est bien plus avantageux.

Ceux qui veulent passer par l'église pour un enterrement le peuvent. Il s'agit de la partie la moins onéreuse des frais pour les funérailles. Simplement, quand quelqu'un ne met plus les pieds à l'église de son vivant, il n'est pas nécessaire de l'y emmener de force, après son décès. Je crois que les frais de transport des Pompes Funèbres, ainsi le paiement du personnel pendant l'office, sont nettement plus élevés que la participation aux frais d'osèques religieuses.

marie-josé a écrit:

Pour un mariage de même, si tu veux te marier à l'église, selon l'heure ,tu payeras plus moins beaucoup plus?????

Tout simplement parce que c'est le prêtre qui demande le moins, même à l'église.

marie-josé a écrit:

Pourtant, c'est la même cérémonie, le même curé etc....... si tous cela n'est pas du commerce, de même que pour les baptèmes.

Non, ce n'est absolument pas du commerce, mais une participation aux frais.

marie-josé a écrit:

Je ne sais pas en France, mais ici, les curés aiment les sous .

J'ai l'impression d'entendre mon père quand il disait en avoir marre de toutes ces quêtes, à l'église, pour les uns et les autres. Non, il ne prétendait pas que les prêtres s'en mettaient plein les poches, mais il y avait toujours une bonne raison pour être sollicité. Aujourd'hui, c'est moi qui fais des appels aux dons pour le SC...

marie-josé a écrit:

On trouve de moins en moins des prètres humblent et content d'être simples.
Nous avons dans notre paroisse, un curé qui s'arrange toujours pour être invité dans toutes les cérémonies officielles, les diners, les fêtes de la ville etc....il n'y a pas plus mondain.
Par contre demande lui un moment pour te recevoir affin de pouvoir t'expliquer avec lui sur tes problèmes, il n'a JAMAIS le temps!

Mais il y a des brebis galeuses partout. Ce n'est pas une raison pour généraliser ! Bien sûr que ça doit exister !

marie-josé a écrit:

Trops souvent des fonds destinés aux plus démunis sont perdus, plus de trace une fois passé la porte de l'église.?

Tu t'avances beaucoup, là. Mon mari est trésorier de notre paroisse et tu n'imagines pas à quel point les comptes sont rigoureux.

marie-josé a écrit:

Alors oui, je suis sceptique, car je sais bien qu'il y a quelques exceptions, que certains travaillent encore pour les pauvres et leur paroissiens, mais de plus en plus , cela devient rare.

Je crois que c'est plutôt l'inverse : beaucoup de bénévoles s'investissent énormement et se mettent en quatre pour récolter quelqu'argent.

marie-josé a écrit:

Ils veulent faire partie d'une élite, et je ne te parle pas de la course à la promo, comme évèque , cardinal ou même pape.
Où des magouilles énormes sont mise en place etc..........

Là, tu te bases sur des dires que tu ne peux pas contrôler ni réellement connaître. Il est exact qu'il y a eu des malversations, mais il ne faut surtout pas mettre tout le monde dans le même sac.

marie-josé a écrit:

alors de grâce, que toute ces richesse accumulées par l'église , soient redistribuées pour les plus démunis , et une grande partie de la pauvreté sera enrayée

Mais de quelles richesses parles-tu ? L'Eglise ne réussit même plus à entretenir son patrimoine !

Dans notre village, l'orgue a été restauré pour... très cher. La paroisse a dû participer pour 15 000 €, la commune et le Conseil Général ayant participé pour le reste. Ensuite, les escaliers permettant de monter à l'orgue n'étaient plus conformes : 6 000 € à régler par la paroisse.

Les magnifiques fresques du chemin de croix sont envahies de salpêtre. D'après un professionnel, il serait nécessaire de déposer les socles en bois de la base de ces fresques pour les isoler avant de les reposer et de faire refaire les fresques proprement dites. Mais la paroisse n'en a pas les moyens. Faut-il laisser tout ce patrimoine à l'abandon ?