On en parle

Kitara a écrit:

Et je vois sur ton lien que 67 ans, c'est bien possible...

Effectivement, avec 7 ans de moins cotisé (13 - 6), tu n'auras pas le quota à 65 ans, à moins d'accepter une décote à vie.

Je verrais bien une solution à trouver pour permettre aux futurs retraités de travailler en "allégé" pendant quelques années, tout en formant les nouveaux. Nous manquons de personnes qualifiées.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Et je vois sur ton lien que 67 ans, c'est bien possible...

Effectivement, avec 7 ans de moins cotisé (13 - 6), tu n'auras pas le quota à 65 ans, à moins d'accepter une décote à vie.

Je verrais bien une solution à trouver pour permettre aux futurs retraités de travailler en "allégé" pendant quelques années, tout en formant les nouveaux. Nous manquons de personnes qualifiées.

Je prends ma retraite dans quelques semaines, à 66 ans, pour bénéficier d'un taux plein …

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Et je vois sur ton lien que 67 ans, c'est bien possible...

Effectivement, avec 7 ans de moins cotisé (13 - 6), tu n'auras pas le quota à 65 ans, à moins d'accepter une décote à vie.

Je verrais bien une solution à trouver pour permettre aux futurs retraités de travailler en "allégé" pendant quelques années, tout en formant les nouveaux. Nous manquons de personnes qualifiées.

Je prends ma retraite dans quelques semaines, à 66 ans, pour bénéficier d'un taux plein …  

Et comment as-tu vécu ton travail au cours des dernières années ? Tu sembles en pleine forme, du moins ici , mais la contrainte du travail n'a pas trop pesé vers la fin ? J'en connais des plus jeunes qui s'arrêtent avec soulagement. Déjà, il faut constamment s'adapter au système et c'est plus facile à 20 ans qu'à 60. De plus, l'investissement personnel des plus jeunes n'est plus forcément identique qu'à tes débuts et il faut faire avec.

Je risque peut-être de choquer…

Une de mes belles-sœurs est actuellement hospitalisée. Elle est handicapée depuis quelques années suite à un AVC, mais elle vivait chez elle avec son mari d'une manière assez autonome, même si elle ne pouvait pas faire grand-chose si ce n'est se déplacer doucement avec son trépied.

Récemment, elle a eu des problèmes. Je passe les détails, mais elle n'est plus autonome actuellement. Elle est hospitalisée pour être retapée, mais j'ignore jusqu'à quel point cela pourra se faire.

Bref…

Je suis allée la voir à l'hôpital, dernièrement. Elle était seule et soulagée de me voir arriver. En effet, le personnel soignant l'avait installée dans un fauteuil, mais sans accès ni à son téléphone, ni à la sonnette. Autrement dit, elle ne pouvait appeler personne en cas de problème. Cela l'angoissait. Elle n'était pas contente et son mari non plus.

Il est unanimement connu que nous manquons de personnel hospitalier (entre autres). Il n'y a pas d'argent pour recruter. Par ailleurs, plein de monde a des droits… sans obligations. Ne pourrait-on imaginer que des personnes soient mobilisées pendant quelques heures dans la semaine pour s'occuper de malades, par exemple ? Je pense aux bénéficiaires du RSA, par exemple. Certes, il faudrait leur rembourser leurs frais, mais sont-ils bien chez eux sans rien faire tout en touchant quelque chose alors qu'il y a tellement de besoins ?

Aller travailler ainsi a deux avantages :

- On retrouve une vie sociale qui permet à chacun de rester dans le circuit du travail,
- On retrouve sa dignité.

Je sais que tout le monde est loin d'être d'accord, mais n'est-ce pas un point de réflexion ?

Nelly a écrit:

Je risque peut-être de choquer…

Une de mes belles-sœurs est actuellement hospitalisée. Elle est handicapée depuis quelques années suite à un AVC, mais elle vivait chez elle avec son mari d'une manière assez autonome, même si elle ne pouvait pas faire grand-chose si ce n'est se déplacer doucement avec son trépied.

Récemment, elle a eu des problèmes. Je passe les détails, mais elle n'est plus autonome actuellement. Elle est hospitalisée pour être retapée, mais j'ignore jusqu'à quel point cela pourra se faire.

Bref…

Je suis allée la voir à l'hôpital, dernièrement. Elle était seule et soulagée de me voir arriver. En effet, le personnel soignant l'avait installée dans un fauteuil, mais sans accès ni à son téléphone, ni à la sonnette. Autrement dit, elle ne pouvait appeler personne en cas de problème. Cela l'angoissait. Elle n'était pas contente et son mari non plus.

Il est unanimement connu que nous manquons de personnel hospitalier (entre autres). Il n'y a pas d'argent pour recruter. Par ailleurs, plein de monde a des droits… sans obligations. Ne pourrait-on imaginer que des personnes soient mobilisées pendant quelques heures dans la semaine pour s'occuper de malades, par exemple ? Je pense aux bénéficiaires du RSA, par exemple. Certes, il faudrait leur rembourser leurs frais, mais sont-ils bien chez eux sans rien faire tout en touchant quelque chose alors qu'il y a tellement de besoins ?

Aller travailler ainsi a deux avantages :

- On retrouve une vie sociale qui permet à chacun de rester dans le circuit du travail,
- On retrouve sa dignité.

Je sais que tout le monde est loin d'être d'accord, mais n'est-ce pas un point de réflexion ?

nous avons dans chaque hopital des bénévoles qui s'occupe des malades,par exemple une visite, leur preter des livres,les promener dans le jardin, nous avons aussi des clowns pour les enfants qui font un travail remarquable!je trouve que chacun de nous devrait se mobiliser ne fusque une x par 15 jours pour faire du bénévolat dans les hopitaux et les epades?cela fairait une serieuse différence.

Nelly a écrit:

Je risque peut-être de choquer…

Une de mes belles-sœurs est actuellement hospitalisée. Elle est handicapée depuis quelques années suite à un AVC, mais elle vivait chez elle avec son mari d'une manière assez autonome, même si elle ne pouvait pas faire grand-chose si ce n'est se déplacer doucement avec son trépied.

Récemment, elle a eu des problèmes. Je passe les détails, mais elle n'est plus autonome actuellement. Elle est hospitalisée pour être retapée, mais j'ignore jusqu'à quel point cela pourra se faire.

Bref…

Je suis allée la voir à l'hôpital, dernièrement. Elle était seule et soulagée de me voir arriver. En effet, le personnel soignant l'avait installée dans un fauteuil, mais sans accès ni à son téléphone, ni à la sonnette. Autrement dit, elle ne pouvait appeler personne en cas de problème. Cela l'angoissait. Elle n'était pas contente et son mari non plus.

Il est unanimement connu que nous manquons de personnel hospitalier (entre autres). Il n'y a pas d'argent pour recruter. Par ailleurs, plein de monde a des droits… sans obligations. Ne pourrait-on imaginer que des personnes soient mobilisées pendant quelques heures dans la semaine pour s'occuper de malades, par exemple ? Je pense aux bénéficiaires du RSA, par exemple. Certes, il faudrait leur rembourser leurs frais, mais sont-ils bien chez eux sans rien faire tout en touchant quelque chose alors qu'il y a tellement de besoins ?

Aller travailler ainsi a deux avantages :

- On retrouve une vie sociale qui permet à chacun de rester dans le circuit du travail,
- On retrouve sa dignité.

Je sais que tout le monde est loin d'être d'accord, mais n'est-ce pas un point de réflexion ?

L'idée en soi n'est pas mauvaise mais….cela n'indique pas qu'une personne au RSA soit dans la capacité d'effectuer des tâches auprès d'un malade hospitalisé. Outre le fait qu'il s'agit d'un travail bien déterminé ( il faut au moins le diplôme d'aide soignant ) mais il faut avoir certaines dispositions physiques et morales pour le faire. Ce n'est pas automatiquement le cas de toutes les personnes au RSA. Qui pourra au pire leur donner un accord pour effectuer cet accompagnement et sur quelles bases. Il serait je pense plus simple de repenser le métier d'aide soignant et de le rendre plus accessible en limitant les devoirs de ce métier.

marie-josé a écrit:

nous avons dans chaque hopital des bénévoles qui s'occupe des malades,par exemple une visite, leur preter des livres,les promener dans le jardin, nous avons aussi des clowns pour les enfants qui font un travail remarquable!je trouve que chacun de nous devrait se mobiliser ne fusque une x par 15 jours pour faire du bénévolat dans les hopitaux et les epades?cela fairait une serieuse différence.

Rien à voir, nous avons cela également des bénévoles. Ils font des visites et s'occupent de loisirs. C'est super qu'il en soit ainsi.

Non, je pensais à des personnes qui travailleraient, qui seraient présentes toute la journée pour soulager le personnel soignant. Plusieurs personnes au RSA pourraient former une équipe qui viendrait une journée complète de temps à autre. Ce serait un vrai travail, peut-être avec quelques avantages dans la mesure où le RSA représente un revenu limité.

Dans un premier temps, on pourrait faire appel à des volontaires.

Et ce système pourrait exister dans d'autres structures, pas uniquement médicales.

Rime a écrit:

L'idée en soi n'est pas mauvaise mais….cela n'indique pas qu'une personne au RSA soit dans la capacité d'effectuer des tâches auprès d'un malade hospitalisé. Outre le fait qu'il s'agit d'un travail bien déterminé ( il faut au moins le diplôme d'aide soignant ) mais il faut avoir certaines dispositions physiques et morales pour le faire. Ce n'est pas automatiquement le cas de toutes les personnes au RSA.  

Il est certain que tout un chacun ne peut pas le faire. Il faut déjà un minimum de savoir-vivre, d'empathie pour les malades et de respect de leur vie privée. Dit comme ça, ça paraît évident, mais c'est loin d'être le cas pour tout le monde. Mais certaines choses s'apprennent.

Je parle quand même de choses faciles à faire à condition d'être entouré par un aide-soignant, par exemple. Faire un lit avec un aide-soignant devrait être du domaine du possible. Passer dans les chambres pour vérifier si tout le monde a ce qu'il faut, pour discuter quelques instants avec le malade, sans prendre d'initiatives pour autant est rassurant pour tous.

Rime a écrit:

Qui pourra au pire leur donner un accord pour effectuer cet accompagnement et sur quelles bases. Il serait je pense plus simple de repenser le métier d'aide soignant et de le rendre  plus accessible en limitant les devoirs de ce métier.

Aide-soignant est un vrai métier et n'est pas à la portée de tous. J'ignore dans quelle mesure nous manquons d'aides-soignants. Je sais simplement que le budget est trop serré et qu'on n'embauche pas pour ce motif. Et c'est là de gros problème.

Nelly a écrit:

Rime a écrit:

L'idée en soi n'est pas mauvaise mais….cela n'indique pas qu'une personne au RSA soit dans la capacité d'effectuer des tâches auprès d'un malade hospitalisé. Outre le fait qu'il s'agit d'un travail bien déterminé ( il faut au moins le diplôme d'aide soignant ) mais il faut avoir certaines dispositions physiques et morales pour le faire. Ce n'est pas automatiquement le cas de toutes les personnes au RSA.  

Il est certain que tout un chacun ne peut pas le faire. Il faut déjà un minimum de savoir-vivre, d'empathie pour les malades et de respect de leur vie privée. Dit comme ça, ça paraît évident, mais c'est loin d'être le cas pour tout le monde. Mais certaines choses s'apprennent.

Je parle quand même de choses faciles à faire à condition d'être entouré par un aide-soignant, par exemple. Faire un lit avec un aide-soignant devrait être du domaine du possible. Passer dans les chambres pour vérifier si tout le monde a ce qu'il faut, pour discuter quelques instants avec le malade, sans prendre d'initiatives pour autant est rassurant pour tous.
Sans doute as tu raison mais je songe plus au milieu associatif pour ce faire. De plus certains malades ne peuvent ou ne veulent pas être visités considérant cela comme une atteinte à leur intimité.

Rime a écrit:

Qui pourra au pire leur donner un accord pour effectuer cet accompagnement et sur quelles bases. Il serait je pense plus simple de repenser le métier d'aide soignant et de le rendre  plus accessible en limitant les devoirs de ce métier.

Aide-soignant est un vrai métier et n'est pas à la portée de tous. J'ignore dans quelle mesure nous manquons d'aides-soignants. Je sais simplement que le budget est trop serré et qu'on n'embauche pas pour ce motif. Et c'est là de gros problème.

Le milieu hospitalier manque cruellement de moyens que cela soit pour les infirmières que pour les aide soignants. Il faudrait une réforme importante qui exigera de gros efforts financiers.

Rime a écrit:

Nelly a écrit:

Rime a écrit:

L'idée en soi n'est pas mauvaise mais….cela n'indique pas qu'une personne au RSA soit dans la capacité d'effectuer des tâches auprès d'un malade hospitalisé. Outre le fait qu'il s'agit d'un travail bien déterminé ( il faut au moins le diplôme d'aide soignant ) mais il faut avoir certaines dispositions physiques et morales pour le faire. Ce n'est pas automatiquement le cas de toutes les personnes au RSA.  

Il est certain que tout un chacun ne peut pas le faire. Il faut déjà un minimum de savoir-vivre, d'empathie pour les malades et de respect de leur vie privée. Dit comme ça, ça paraît évident, mais c'est loin d'être le cas pour tout le monde. Mais certaines choses s'apprennent.

Je parle quand même de choses faciles à faire à condition d'être entouré par un aide-soignant, par exemple. Faire un lit avec un aide-soignant devrait être du domaine du possible. Passer dans les chambres pour vérifier si tout le monde a ce qu'il faut, pour discuter quelques instants avec le malade, sans prendre d'initiatives pour autant est rassurant pour tous.
Sans doute as tu raison mais je songe plus au milieu associatif pour ce faire. De plus certains malades ne peuvent ou ne veulent pas être visités considérant cela comme une atteinte à leur intimité.

Rime a écrit:

Qui pourra au pire leur donner un accord pour effectuer cet accompagnement et sur quelles bases. Il serait je pense plus simple de repenser le métier d'aide soignant et de le rendre  plus accessible en limitant les devoirs de ce métier.

Aide-soignant est un vrai métier et n'est pas à la portée de tous. J'ignore dans quelle mesure nous manquons d'aides-soignants. Je sais simplement que le budget est trop serré et qu'on n'embauche pas pour ce motif. Et c'est là de gros problème.

Le milieu hospitalier manque cruellement de moyens que cela soit pour les infirmières que pour les aide soignants. Il faudrait une réforme importante qui exigera de gros efforts financiers.

On manque beaucoup d'aides soignant, et les formations sont financées par les régions en général. Mais il faut réussir le concours d'entrée, et ça ce n'est pas donné à tout le monde.

Ce n'est pas donné à tout le monde non plus d'aller aider en milieu hospitalier, et ça reste une grande responsabilité qu'on ne peut pas laisser à n'importe qui, en tout cas pas à une personne qui n'en aura pas envie, et ça risque d'être souvent le cas.

Kitara a écrit:

On manque beaucoup d'aides soignant, et les formations sont financées par les régions en général. Mais il faut réussir le concours d'entrée, et ça ce n'est pas donné  à tout le monde.

Ce n'était qu'un exemple parmi d'autres. De toute manière, je suis tombée sur un exemple concret, mais il en est d'autres. Le tout est d'accepter qu'un bénéficiaire du RSA puisse travailler quelques heures sans qu'il y ait une obligation de le rémunérer au SMIC, puisque les moyens d'embaucher n'existent pas, à l'heure actuelle.

Cela ne signifie pas non plus qu'il ne faut pas embaucher par ailleurs.

Kitara a écrit:

Ce n'est pas donné à tout le monde non plus d'aller aider en milieu hospitalier, et ça reste une grande responsabilité qu'on ne peut pas laisser à n'importe qui, en tout cas pas à une personne qui n'en aura pas envie, et ça risque d'être souvent le cas.

Je parlais de personnes qui en ont envie, puisque je proposais le volontariat, et que cette personne accompagne un aide-soignant. Il n'est pas question de remplacement ou de totale autonomie, simplement de rendre des services que les aides-soignants n'ont pas le temps de donner. Il n'est pas question non plus de sous-estimer le travail de ces aides-soignants diplômés.

Mais il y a d'autres secteurs publics où existent des besoins, l'hôpital n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Il me semble avoir entendu que quelque chose de ce genre avait été entrepris dans le Haut-Rhin, en Alsace. Les gens sont libres de partir et trouvent plus facilement du travail une fois qu'ils sont dans le monde du travail, ne fut-ce que peu de temps.

Rime a écrit:

Le milieu hospitalier manque cruellement de moyens que cela soit pour les infirmières que pour les aide soignants. Il faudrait une réforme importante qui exigera de gros efforts financiers.

Pas besoin de réforme pour embaucher, il faut simplement augmenter le budget de ces établissements pour qu'ils aient les moyens de travailler dans de bonnes conditions.

Je constatais simplement qu'avec la meilleure volonté, le personnel hospitalier ne peut pas travailler dans de bonnes conditions, actuellement, même si la famille fait de son mieux quand elle est présente. Et la famille n'est pas toujours compréhensive, quand quelque chose ne va pas chez leur malade.

Nelly a écrit:

Un seul avis ? Il n'est plus possible d'avoir une discussion plus élaborée sur un sujet relativement neutre et qui peut concerner tout le monde ?

Lancez-en qui vous intéressent et qui intéressent d'autres !

je ne sais pas chez vous, mais en Belgique les abonnementtv,tel,et autres sont très chers!
pour ma connection ordi,tv et tel ,je paie 136euros par mois???

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Un seul avis ? Il n'est plus possible d'avoir une discussion plus élaborée sur un sujet relativement neutre et qui peut concerner tout le monde ?

Lancez-en qui vous intéressent et qui intéressent d'autres !

je ne sais pas chez vous, mais en Belgique les abonnementtv,tel,et autres sont très chers!
pour ma connection ordi,tv et tel ,je paie 136euros par mois???

Cela me paraît cher en effet.

Est ce que ton abonnement mobile est inclus ?

Morgan Kane a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Un seul avis ? Il n'est plus possible d'avoir une discussion plus élaborée sur un sujet relativement neutre et qui peut concerner tout le monde ?

Lancez-en qui vous intéressent et qui intéressent d'autres !

je ne sais pas chez vous, mais en Belgique les abonnements tv,tel,et autres sont très chers!
pour ma connection ordi,tv et tel ,je paie 136euros par mois???

Cela me paraît cher en effet.

Est ce que ton abonnement mobile est inclus ?

oui!

marie-josé a écrit:

Morgan Kane a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Un seul avis ? Il n'est plus possible d'avoir une discussion plus élaborée sur un sujet relativement neutre et qui peut concerner tout le monde ?

Lancez-en qui vous intéressent et qui intéressent d'autres !

je ne sais pas chez vous, mais en Belgique les abonnements tv,tel,et autres sont très chers!
pour ma connection ordi,tv et tel ,je paie 136euros par mois???

Cela me paraît cher en effet.

Est ce que ton abonnement mobile est inclus ?

oui!

Tout dépend alors également de tes coups de fil. Pour ma part, je n'ai pas inclus le mobile dans mon forfait qui est à 45 € pour les mêmes prestations que toi, mais sans les mobiles. Le forfait Europe y est inclus également.

Certains prennent un abonnement contenant également l'achat du téléphone portable et ça va souvent chercher assez loin.

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Morgan Kane a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Un seul avis ? Il n'est plus possible d'avoir une discussion plus élaborée sur un sujet relativement neutre et qui peut concerner tout le monde ?

Lancez-en qui vous intéressent et qui intéressent d'autres !

je ne sais pas chez vous, mais en Belgique les abonnements tv,tel,et autres sont très chers!
pour ma connection ordi,tv et tel ,je paie 136euros par mois???

Cela me paraît cher en effet.

Est ce que ton abonnement mobile est inclus ?

oui!

Tout dépend alors également de tes coups de fil. Pour ma part, je n'ai pas inclus le mobile dans mon forfait qui est à 45 € pour les mêmes prestations que toi, mais sans les mobiles. Le forfait Europe y est inclus également.

Certains prennent un abonnement contenant également l'achat du téléphone portable et ça va souvent chercher assez loin.

non non ,mes portables sont achetés avant que j'ai contracté ce paquet

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Morgan Kane a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Un seul avis ? Il n'est plus possible d'avoir une discussion plus élaborée sur un sujet relativement neutre et qui peut concerner tout le monde ?

Lancez-en qui vous intéressent et qui intéressent d'autres !

je ne sais pas chez vous, mais en Belgique les abonnements tv,tel,et autres sont très chers!
pour ma connection ordi,tv et tel ,je paie 136euros par mois???

Cela me paraît cher en effet.

Est ce que ton abonnement mobile est inclus ?

oui!

Tout dépend alors également de tes coups de fil. Pour ma part, je n'ai pas inclus le mobile dans mon forfait qui est à 45 € pour les mêmes prestations que toi, mais sans les mobiles. Le forfait Europe y est inclus également.

Certains prennent un abonnement contenant également l'achat du téléphone portable et ça va souvent chercher assez loin.

non non ,mes portables sont achetés avant que j'ai contracté ce paquet

Tu as retrouvé ton intervention ?

Tu dois bien voir en quoi consiste ta facture ! Il n'est pas normal que tu paies autant. Je ne pense pas qu'il y ait de tels écarts en Belgique !

Réforme des retraites - Ce qui vous attend

Même s’il ne s’agit que de préconisations en vue de réformer totalement l’actuel système de retraite, et même si le gouvernement doit les arbitrer dans les semaines qui viennent, les mesures dévoilées jeudi 18 juillet par Jean-Paul Delevoye, haut-commissaire à la réforme des retraites, annoncent clairement la couleur du futur projet de loi. Avec des gagnants et des perdants. Notre décryptage.

https://www.quechoisir.org/actualite-reforme-des-retraites-ce-qui-vous-attend-n69099/?utm_medium=email&utm_source=nlh&utm_campaign=nlh190724

Notre système de retraite est en danger. Contrairement à d'autres pays, nous avons un système de répartition qui fait que les gros salaires paient davantage que les petits, du moins pour ce qui concerne la CNAV. Dans certains pays, un système de capitalisation est en place. Autrement dit, on touche ce qui a été cotisé.

Je trouve normal, pour ma part, qu'il y ait une solidarité, à ce niveau, mais ça fait longtemps que je me pose des questions pour savoir ce qu'il en sera quand tous ceux qui n'ont pratiquement pas cotisé prétendront à une retraite.

Pour l'avenir, il est question d'un système de points avec un minimum vieillesse garanti.

Pensez-vous que ce soit une bonne chose ?

Nelly a écrit:

Notre système de retraite est en danger. Contrairement à d'autres pays, nous avons un système de répartition qui fait que les gros salaires paient davantage que les petits, du moins pour ce qui concerne la CNAV. Dans certains pays, un système de capitalisation est en place. Autrement dit, on touche ce qui a été cotisé.

Je trouve normal, pour ma part, qu'il y ait une solidarité, à ce niveau, mais ça fait longtemps que je me pose des questions pour savoir ce qu'il en sera quand tous ceux qui n'ont pratiquement pas cotisé prétendront à une retraite.

Pour l'avenir, il est question d'un système de points avec un minimum vieillesse garanti.

Pensez-vous que ce soit une bonne chose ?

Je trouve qu'on détricote petit à petit le système, sans proposer autre chose. Tout le monde s'accorde à dire que ça ne peut plus fonctionner comme ça, soit, mis plutôt que de rogner petit à petit, est-ce qu'il ne faudrait pas commencer à penser à des solutions différentes, par exemple basés sur la solidarité intergénérationnelle, ou l'aménagement des postes de travail pour les seniors ?
Mais sortit du fonctionnement politique actuel, ça ne parle à personne ! et on continue à s'enfoncer...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Notre système de retraite est en danger. Contrairement à d'autres pays, nous avons un système de répartition qui fait que les gros salaires paient davantage que les petits, du moins pour ce qui concerne la CNAV. Dans certains pays, un système de capitalisation est en place. Autrement dit, on touche ce qui a été cotisé.

Je trouve normal, pour ma part, qu'il y ait une solidarité, à ce niveau, mais ça fait longtemps que je me pose des questions pour savoir ce qu'il en sera quand tous ceux qui n'ont pratiquement pas cotisé prétendront à une retraite.

Pour l'avenir, il est question d'un système de points avec un minimum vieillesse garanti.

Pensez-vous que ce soit une bonne chose ?

Je trouve qu'on détricote petit à petit le système, sans proposer autre chose. Tout le monde s'accorde à dire que ça ne peut plus fonctionner comme ça, soit, mis plutôt que de rogner petit à petit, est-ce qu'il ne faudrait pas commencer à penser à des solutions différentes, par exemple basés sur la solidarité intergénérationnelle, ou l'aménagement des postes de travail pour les seniors ?

A partir de quel âge est-on senior ?  

L'aménagement des postes de travail est effectivement important pour soulager ceux dont le travail est pénible. Je trouve aussi que les plus âgés devraient pouvoir avoir la possibilité de transmettre leur expérience aux plus jeunes. Pour ce faire, il ne faut plus qu'on leur demande la même rentabilité.

Mais il y a un autre problème : nous n'avons pas assez de travail pour ceux qui sont en âge de travailler. Nous savons tous que les plus anciens ont un autre aperçu du travail, c'est pourquoi on n'aime pas les voir partir. Il faut s'accrocher pour les remplacer, quand on est jeune.

Kitara a écrit:

Mais sortit du fonctionnement politique actuel, ça ne parle  à personne ! et on continue à s'enfoncer...

Et pourtant, il faut bien faire quelque chose, mais personne n'a envie de lâcher quoi que ce soit.

Toutes les réformes actuelles du système social, qu'il s'agisse de la santé ou des retraites, ont deux buts : limiter les dépenses et permettre de les privatiser ….  

En effet,  la sécurité sociale représente 1/4 du produit intérieur brut. Pour les seuls salariés, le montant global des cotisations sociales est de 384,5 milliards d'euros, soit 37 % des prélèvements obligatoires, pour un produit intérieur brut d'un montant de 2 282,8 milliards d'euros. Il faut ajouter les systèmes d'assurances des non salariés.

En simplifiant, du point de vue du marché, il est totalement anormal qu'environ le sixième du produit intérieur brut soit collecté et réparti, sans que des entreprises privées ne puissent toucher leur part.  

Il faut noter que les coûts de gestion sont particulièrement faibles par rapport aux sommes cotisées.  

https://www.acoss.fr/home/lacoss-et-les-urssaf/reperes/comprendre-la-securite-sociale/quels-sont-les-vrais-couts-de-ge.html

En fait, la sécurité sociale est particulièrement compétitive par rapport aux compagnies privées.

http://www.leparisien.fr/economie/complementaires-sante-les-tarifs-et-les-frais-de-gestion-ont-explose-12-06-2018-7767294.php

Dans l'immédiat, depuis que l'Etat a pris directement en main la gestion du système social, il se sert dessus sans vergogne. De  2018 à 2022, 20 milliards d'euros seront payés à l'Etat par la sécurité sociale. L'Etat accorde des exonérations de cotisation et en laisse le coût à la sécurité sociale. A titre d'exemple, les exonérations sur les heures supplémentaires vont coûter 3 milliards pas an.      

Le déficit de la sécurité sociale représente moins de 3% des dépenses. La source réelle du déficit tient largement au chômage et à la fraude. Si on revenait à des taux de chômage "normaux", le système social s'autofinancerait sans difficulté.

S'agissant des retraites, les retraités ne travaillent pas. Du point de vue des dirigeants, les retraites ne sont pas vus comme des droits acquis par des personnes ayant cotisé toute leur vue et ayant donc contribué à l'entretien des générations précédentes, mais comme une aumône faite par nécessité.

En France, nous avons un système par répartition et non un système par capitalisation. L'argent versé va directement aux retraités sans alimenter société financières et fonds boursiers.

La mise en place d'un système par points peut faciliter la transition.

Par ailleurs, il est beaucoup plus facile d'ajuster le montant des dépenses en ajustant la valeur du point.  

En fait, le financement des retraites supposerait la diminution du chômage et l'élèvement de l'âge de départ. En 1947, l'âge de départ avait été fixé à 65 ans, alors que l'espérance de vie était inférieure à 66 ans. Le passage à 60 ans, effectué par Mitterrand, alors l'espérance de vie augmente a contribué au déséquilibre du système.

En caricaturant, on ne peut demander aux actifs de financer les jeunes de 0 à 25 ans, puis les retraités de 60 à 85 ans, ce qui signifierait qu'une personne cotiserait 35 ans et serait bénéficiaire, directe ou indirecte pendant 50 ans.    

Ceci dit, comme cela vient d'être souligné, tant que le chômage reste élevé, et qu'il n'y a pas de travail pour les seniors, retarder l'âge de départ a pour seul effet de priver les retraités de revenus.

Morgan Kane a écrit:

Toutes les réformes actuelles du système social, qu'il s'agisse de la santé ou des retraites, ont deux buts : limiter les dépenses et permettre de les privatiser ….  

Beaucoup d'informations, alors je vais couper. Cela facilitera la discussion.

Tu es certain que l'intention est de privatiser ?

Nous n'allons pas passer au régime américain avec leurs fonds de pension ?

Morgan Kane a écrit:

En effet,  la sécurité sociale représente 1/4 du produit intérieur brut. Pour les seuls salariés, le montant global des cotisations sociales est de 384,5 milliards d'euros, soit 37 % des prélèvements obligatoires, pour un produit intérieur brut d'un montant de 2 282,8 milliards d'euros. Il faut ajouter les systèmes d'assurances des non salariés.

En simplifiant, du point de vue du marché, il est totalement anormal qu'environ le sixième du produit intérieur brut soit collecté et réparti, sans que des entreprises privées ne puissent toucher leur part.  

Et pourquoi toucheraient-elles une part puisqu'il s'agit d'un capital prévu pour la retraite des salariés ?

Morgan Kane a écrit:

Il faut noter que les coûts de gestion sont particulièrement faibles par rapport aux sommes cotisées.  

https://www.acoss.fr/home/lacoss-et-les-urssaf/reperes/comprendre-la-securite-sociale/quels-sont-les-vrais-couts-de-ge.html

En fait, la sécurité sociale est particulièrement compétitive par rapport aux compagnies privées.

http://www.leparisien.fr/economie/complementaires-sante-les-tarifs-et-les-frais-de-gestion-ont-explose-12-06-2018-7767294.php

Là, il est question de l'ensemble de la Sécurité Sociale, santé et retraite.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Toutes les réformes actuelles du système social, qu'il s'agisse de la santé ou des retraites, ont deux buts : limiter les dépenses et permettre de les privatiser ….  

Beaucoup d'informations, alors je vais couper. Cela facilitera la discussion.

Tu es certain que l'intention est de privatiser ?

Nous n'allons pas passer au régime américain avec leurs fonds de pension ?

Certain non, mais c'est surement une option.

Pense à la privatisation des autoroutes, des aéroports, de l'énergie, etc …. Bref, de tout ce qui peut rapporter !

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

En effet,  la sécurité sociale représente 1/4 du produit intérieur brut. Pour les seuls salariés, le montant global des cotisations sociales est de 384,5 milliards d'euros, soit 37 % des prélèvements obligatoires, pour un produit intérieur brut d'un montant de 2 282,8 milliards d'euros. Il faut ajouter les systèmes d'assurances des non salariés.

En simplifiant, du point de vue du marché, il est totalement anormal qu'environ le sixième du produit intérieur brut soit collecté et réparti, sans que des entreprises privées ne puissent toucher leur part.  

Et pourquoi toucheraient-elles une part puisqu'il s'agit d'un capital prévu pour la retraite des salariés ?

Parce que pour un certain nombre de gens, une institution publique qui fonctionne au moindre coût, sans leur rapporter quoi que ce soit, est un scandale en soi !

Dans ce film, Moore montre que le choix de privilégier un système d'assurances privées aux USA relève d'un choix délibéré …. Et il en montre les conséquences pour les patients….

https://www.youtube.com/watch?v=xpk9AuJ4J18

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sicko_(documentaire)

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Toutes les réformes actuelles du système social, qu'il s'agisse de la santé ou des retraites, ont deux buts : limiter les dépenses et permettre de les privatiser ….  

Beaucoup d'informations, alors je vais couper. Cela facilitera la discussion.

Tu es certain que l'intention est de privatiser ?

Nous n'allons pas passer au régime américain avec leurs fonds de pension ?

Certain non, mais c'est surement une option.

Le but des caisses de retraite n'est pas de rapporter à quiconque d'autre qu'à ceux qui cotisent. Bien évidemment qu'il est nécessaire de faire fructifier les capitaux, mais c'est toujours pour les mêmes bénéficiaires. Le but n'est pas non plus de prendre des risques dans les placements !

De plus, l'avenir va réserver plein de surprises à ceux qui ont très peu cotisé !

Morgan Kane a écrit:

Pense à la privatisation des autoroutes, des aéroports, de l'énergie, etc …. Bref, de tout ce qui peut rapporter !  

Pour moi, ce n'est pas comparable. Même si j'ai trouvé absurde la privatisation des autoroutes, par exemple, les actionnaires sont propriétaires de quelque chose de matériel. Je suis d'ailleurs d'avis que cette privatisation ne s'est pas faite dans les meilleures conditions puisque l'Etat n'a plus son mot à dire sur les tarifs autoroutiers !

Par contre, vois ce qui s'est passé pour les actionnaires du tunnel sous la Manche ! Tout n'est pas toujours garanti.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

En effet,  la sécurité sociale représente 1/4 du produit intérieur brut. Pour les seuls salariés, le montant global des cotisations sociales est de 384,5 milliards d'euros, soit 37 % des prélèvements obligatoires, pour un produit intérieur brut d'un montant de 2 282,8 milliards d'euros. Il faut ajouter les systèmes d'assurances des non salariés.

En simplifiant, du point de vue du marché, il est totalement anormal qu'environ le sixième du produit intérieur brut soit collecté et réparti, sans que des entreprises privées ne puissent toucher leur part.  

Et pourquoi toucheraient-elles une part puisqu'il s'agit d'un capital prévu pour la retraite des salariés ?

Parce que pour un certain nombre de gens, une institution publique qui fonctionne au moindre coût, sans leur rapporter quoi que ce soit, est un scandale en soi !

Dans ce film, Moore montre que le choix de privilégier un système d'assurances privées aux USA relève d'un choix délibéré …. Et il en montre les conséquences pour les patients….

https://www.youtube.com/watch?v=xpk9AuJ4J18

Je ne comprends pas l'anglais.  

Morgan Kane a écrit:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sicko_(documentaire)

J'en saisis le principe, mais notre système de santé est déjà tellement en chute libre... Certes, nous n'en sommes pas là, mais les nombreuses manifestations, voire des personnes qui portent plainte pour des erreurs, même des médecins et chirurgiens par rapport au grand hôpital de Villejuif où la pharmacie se trompe dans les posologies par manque de personnel...

J'ignore jusqu'où on peut chuter, mais la privatisation ne devrait pas être de mise. On ne doit pas gagner de l'argent sur le dos des malades. Il est déjà suffisamment grave qu'on en gagne autant sur celui des personnes âgées !

Mes excuses, version française


https://www.youtube.com/watch?v=mzuPeyi7FWc

Morgan Kane a écrit:

Dans l'immédiat, depuis que l'Etat a pris directement en main la gestion du système social, il se sert dessus sans vergogne. De  2018 à 2022, 20 milliards d'euros seront payés à l'Etat par la sécurité sociale. L'Etat accorde des exonérations de cotisation et en laisse le coût à la sécurité sociale. A titre d'exemple, les exonérations sur les heures supplémentaires vont coûter 3 milliards pas an.

Quand une société fait faire des heures supplémentaires à ses salariés, c'est également en raison d'un surcroît momentané de travail d'une part, et d'autre part, parce qu'il est difficile de trouver du personnel qualifié et expérimenté.

Je reste en France.
Le temps de travail est très encadré. Les salariés du BTP peuvent faire un maximum de 46h/semaine avec une moyenne de 42h/semaine réparties sur 12 semaines. J'ai beaucoup jonglé avec ces chiffres et c'est laborieux quand il y a la surchauffe. On ne remplace pas quelqu'un d'important, comme un chef de chantier, par un pion.

Un exemple à propos du nombre d'heures de travail :
https://www.blog-emploi.com/temps-de-travail-par-semaine-et-avantages-les-francais-parmi-les-mieux-lotis/  

Certes, l'exonération de cotisations sur les HS ont un coût. En même temps, les heures non soumises à cotisations ne rapportent rien au niveau retraite.

Morgan Kane a écrit:

Le déficit de la sécurité sociale représente moins de 3% des dépenses. La source réelle du déficit tient largement au chômage et à la fraude. Si on revenait à des taux de chômage "normaux", le système social s'autofinancerait sans difficulté.

La fraude. Le mot est lancé. Il s'agit d'un point essentiel sur lequel travailler pour faire des économies ou plutôt pour rentrer ce qui est dû. Quand je parlais d'inspection du travail, dernièrement, tu relevais le fait que ceux-ci étaient mal reçus et souvent déprimés. Alors que fait-on ? On embauche des gros bras pour les accompagner sur les lieux ? Pourquoi pas, après tout. Mais pour commencer, il faut s'attaquer aux gros fraudeurs qui sont plus faciles à trouver.

Il est question de Google, en ce moment...

Morgan Kane a écrit:

En France, nous avons un système par répartition et non un système par capitalisation. L'argent versé va directement aux retraités sans alimenter société financières et fonds boursiers.

Nous ne sommes donc pas les plus mal lotis, en France !

L'arrêté anti-pesticides du maire de Langouët (Ille-et-Vilaine) a été suspendu mardi 27 août par le juge des référés du tribunal administratif de Rennes.

https://www.rtl.fr/actu/politique/les-infos-de-22-h-arrete-anti-pesticides-suspendu-je-suis-tres-en-colere-dit-le-maire-breton-daniel-cueff-sur-rtl-7798237009

Pour ma part, je trouve courageux de la part de ce maire de ce lancer dans cette guerre contre les pesticides répandues près des maisons. Même s'il n'a pas obtenu gain de cause et que le tribunal lui a donné tort, cette affaire ne va pas en rester là.

Il est temps que tout un chacun prenne conscience de la gravité du problème.

Certes, on ne peut pas obliger les agriculteurs à arrêter instantanément l'épandage des pesticides mais il est nécessaire de se pencher sur la question, tout en laissant un temps d'adaptation aux professionnels concernés.

Personne n'a d'avis ?

Nelly a écrit:

Personne n'a d'avis ?

nous en parlons avec nos voisins et amis agriculteurs qui depuis des années ont réduits les pesticides, et travaillent autrement sans toutefois vouloir du bio...c'est une question financière qui freine..

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

Personne n'a d'avis ?

nous en parlons avec nos voisins et amis agriculteurs qui depuis des années ont réduits les pesticides, et travaillent autrement sans toutefois vouloir du bio...c'est une question financière qui freine..

Oui, c'est vrai que le côté financier est très important, mais si quelque chose de correct est fait au niveau national, avec des normes identiques imposées aux pays étrangers, tout est possible. Nous avons tous à y gagner. De plus, il y a trop de filières intermédiaires entre le producteur et le vendeur. Chacun se rémunère au passage...

De plus, avec tout ce qu'on nous dévoile de mauvais dans les médias, beaucoup de personnes sont disposées à remettre leurs achats en question pour "mieux" acheter, parfois directement chez le producteur. C'est gagnant/gagnant pour les deux parties.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

Personne n'a d'avis ?

nous en parlons avec nos voisins et amis agriculteurs qui depuis des années ont réduits les pesticides, et travaillent autrement sans toutefois vouloir du bio...c'est une question financière qui freine..

En réduisant les pesticides, les agriculteurs réduisent aussi les coûts de production, et ce plus que les rendements.

Ceci dit, être labellisé bio est compliqué, et la culture bio est soumise à quantité de normes.

Le pire est qu'elle ne garantit rien.

En effet, d'une part, les terrains peuvent être pollués à la base et, d'autre part, les pesticides et semences, répandues par les agriculteurs non bios, ont tendance à voler aux alentours.

Certains villages ont procédé à des analyses collectives d'urine et, curieusement, il est arrivé que els urines des personnes mangeant bio se soient révélées parmi les plus chargées.

https://actu.fr/societe/morbihan-michel-coude-est-pisseur-involontaire-glyphosate_20917146.html

Morgan Kane a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

Personne n'a d'avis ?

nous en parlons avec nos voisins et amis agriculteurs qui depuis des années ont réduits les pesticides, et travaillent autrement sans toutefois vouloir du bio...c'est une question financière qui freine..

En réduisant les pesticides, les agriculteurs réduisent aussi les coûts de production, et ce plus que les rendements.

Tu veux dire qu'ils perdent moins en rendement que ne coûtent les pesticides ? J'ai dû mal comprendre.  

Morgan Kane a écrit:

Ceci dit, être labellisé bio est compliqué, et la culture bio est soumise à quantité de normes.

Voilà ce qui arrive quand on laisse une trop grande permissivité. En même temps, quand tout le monde y est soumis et que le règles sont claires, le résultat est identique pour tous. De plus, n'oublions pas que les acheteurs d'aliments bio sont de plus en plus nombreux.

Morgan Kane a écrit:

Le pire est qu'elle ne garantit rien.

C'est là que le bât blesse : il faudrait un lexique pour comprendre... ce qui est devenu incompréhensible. Les règles devraient être strictes avant de pouvoir apposer la mention BIO.

Morgan Kane a écrit:

En effet, d'une part, les terrains peuvent être pollués à la base et, d'autre part, les pesticides et semences, répandues par les agriculteurs non bios, ont tendance à voler aux alentours.

Certes, les terrains sont pollués à la base, mais au bout d'un certain temps sans pesticides, ce sera un moindre mal. Il est des choses contre lesquelles les agriculteurs ne peuvent rien.

Morgan Kane a écrit:

Certains villages ont procédé à des analyses collectives d'urine et, curieusement, il est arrivé que els urines des personnes mangeant bio se soient révélées parmi les plus chargées.

https://actu.fr/societe/morbihan-michel-coude-est-pisseur-involontaire-glyphosate_20917146.html

Faut-il renoncer à manger bio pour autant ? Le faire serait continuer à accepter les pesticides. Il y a une prise de conscience collective et c'est une bonne chose. A nous, essayer d'acheter le plus sain possible (à notre connaissance). Il est vrai que tout ceci est loin d'être simple.

J'aimerais rajouter que je ne souhaite pas m'en prendre à nos agriculteurs qui rencontrent déjà suffisamment de problèmes et qui, souvent, luttent pour vivre décemment. Ils font un nombre impressionnant d'heures de travail pour un salaire de misère. De plus, ils sont dépendants de la météo, pas très clémente ces derniers années.

Il faut les aider à travailler mieux et surtout, éviter de laisser passer les aliments étrangers qui ne sont pas conformes à notre réglementation.

A certains endroits, des agriculteurs se regroupent pour vendre collectivement leurs produits à un prix... honnête pour les deux parties. C'est à encourager, même si tout en chacun ne sait pas le faire.

Nelly a écrit:

J'aimerais rajouter que je ne souhaite pas m'en prendre à nos agriculteurs qui rencontrent déjà suffisamment de problèmes et qui, souvent, luttent pour vivre décemment. Ils font un nombre impressionnant d'heures de travail pour un salaire de misère. De plus, ils sont dépendants de la météo, pas très clémente ces derniers années.

Il faut les aider à travailler mieux et surtout, éviter de laisser passer les aliments étrangers qui ne sont pas conformes à notre réglementation.

A certains endroits, des agriculteurs se regroupent pour vendre collectivement leurs produits à un prix... honnête pour les deux parties. C'est à encourager, même si tout en chacun ne sait pas le faire.

J'ai le plus grand respect pour les agriculteurs honnêtes.

J'ai un beau-frère qui élève des moutons dans les Pyrénées et qui ne peut prendre sa retraite à 67 ans …  Il faisait du bio et a préféré renoncé au label, tout en pratiquant une agriculture raisonnable.

Mais trop d'agriculteurs sont dans le déni, font de la m..... et saccagent l'environnement. Ils ont des excuses dans la mesure où ils sont prisonniers du système, de leurs coopératives, de la FNSEA et des lobbies.

Ils espéraient gagner décemment leur vie et sont en permanence au bord de la faillite, mais sont devenus de farouches défenseurs du système.

Je pense aux éleveurs de porcs bretons, qui ont mis en place des élevages pour, globalement, plusieurs  milliers de place, mais qui saccagent els sols et les rivières et compromettent la côte ….

Je pense aux viticulteurs du bordelais, dont certains gagent très bien leur vie, qui utilisent tellement de produits, qu'on assiste à une multiplication des cancers dans le secteur….

Etc …..

Certains de ces agriculteurs se gardent bien de consommer la production qu'ils commercialisent ! Ils produisent pour eux autrement …

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

J'aimerais rajouter que je ne souhaite pas m'en prendre à nos agriculteurs qui rencontrent déjà suffisamment de problèmes et qui, souvent, luttent pour vivre décemment. Ils font un nombre impressionnant d'heures de travail pour un salaire de misère. De plus, ils sont dépendants de la météo, pas très clémente ces derniers années.

Il faut les aider à travailler mieux et surtout, éviter de laisser passer les aliments étrangers qui ne sont pas conformes à notre réglementation.

A certains endroits, des agriculteurs se regroupent pour vendre collectivement leurs produits à un prix... honnête pour les deux parties. C'est à encourager, même si tout en chacun ne sait pas le faire.

J'ai le plus grand respect pour les agriculteurs honnêtes.

J'ai un beau-frère qui élève des moutons dans les Pyrénées et qui ne peut prendre sa retraite à 67 ans …  Il faisait du bio et a préféré renoncé au label, tout en pratiquant une agriculture raisonnable.

Si tout un chacun était obligé de travailler de la même manière, ce serait plus simple pour ceux qui sont restés "à l'ancienne". C'est grave de ne pas pouvoir prendre sa retraite à cet âge.

Morgan Kane a écrit:

Mais trop d'agriculteurs sont dans le déni, font de la m..... et saccagent l'environnement. Ils ont des excuses dans la mesure où ils sont prisonniers du système, de leurs coopératives, de la FNSEA et des lobbies.

Ils espéraient gagner décemment leur vie et sont en permanence au bord de la faillite, mais sont devenus de farouches défenseurs du système.

Je pense aux éleveurs de porcs bretons, qui ont mis en place des élevages pour, globalement, plusieurs  milliers de place, mais qui saccagent els sols et les rivières et compromettent la côte ….

Ils se sont fait avoir par le système. Ils ont investi et se retrouvent à présent le bec dans l'eau. Il faut avoir beaucoup de courage et de ténacité pour travailler autrement. Mais il faut bien retourner dans le bon sens. Ils n'ont pas le choix. Ils ne devraient pas être touchés par les produits étrangers.

Morgan Kane a écrit:

Je pense aux viticulteurs du bordelais, dont certains gagent très bien leur vie, qui utilisent tellement de produits, qu'on assiste à une multiplication des cancers dans le secteur….

Etc …..

Certains de ces agriculteurs se gardent bien de consommer la production qu'ils commercialisent ! Ils produisent pour eux autrement …  

Peut-être pour ce qui concerne leur vin, mais ils mangent comme les autres. Ont-ils le choix ? Avons-nous réellement le choix ?

ici nous avons la chance d'avoir des produits de qualité...Mangés par nos éleveurs. Les veaux sont encore élevés par leur mère, comme les porcs. Les volailles restent entières à la cuisson car nourries au grain...

anémone a écrit:

ici nous avons la chance d'avoir des produits de qualité...Mangés par nos éleveurs. Les veaux sont encore élevés par leur mère, comme les porcs. Les volailles restent entières à la cuisson car nourries au grain...

C'est vrai qu'on remarque la différence à la cuisson...

Il nous arrive également d'avoir de la volaille, mais pour le reste, il n'y a pas de filière où on peut s'approvisionner en petite quantité. On peut trouver une occasion d'avoir une partie de boeuf, par exemple, mais la quantité est trop grande et il faut un grand congélateur. Ce n'est pas pratique.

Aimeriez-vous habiter près de champs traités aux pesticides à 10 m de votre maison ?

Nelly a écrit:

Aimeriez-vous habiter près de champs traités aux pesticides à 10 m de votre maison ?

10 mètres, ça fait loin ! Il est de notre devoir de citoyen de soutenir notre industrie agro alimentaire …..

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Aimeriez-vous habiter près de champs traités aux pesticides à 10 m de votre maison ?

10 mètres, ça fait loin ! Il est de notre devoir de citoyen de soutenir notre industrie agro alimentaire …..

 

Le grand débat sur la distance ...ne pas léser les agriculteurs en réduisant leurs cultures.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Aimeriez-vous habiter près de champs traités aux pesticides à 10 m de votre maison ?

10 mètres, ça fait loin ! Il est de notre devoir de citoyen de soutenir notre industrie agro alimentaire …..

 

Tu plaisantes ?
10 mètres, c'est dans notre assiette, surtout au moindre souffle de vent !

Mais j'ai vu tes jokers...

anémone a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Aimeriez-vous habiter près de champs traités aux pesticides à 10 m de votre maison ?

10 mètres, ça fait loin ! Il est de notre devoir de citoyen de soutenir notre industrie agro alimentaire …..

 

Le grand débat sur la distance ...ne pas léser les agriculteurs en réduisant leurs cultures.

Je veux bien soutenir notre industrie, mais encore plus nos agriculteurs... surtout ceux qui évitent au maximum les pesticides.

Va-t-on encore longtemps inciter les agriculteurs à rester dans leurs pesticides ?
Ne peut-on fixer des délais avant d'adapter des normes plus strictes ?
Ne peut-on obliger les industriels à poser des étiquettes claires permettant aux clients de choisir honnêtement ce qu'ils paient ?

Il ne s'agit pas de réduire leurs cultures, mais de les améliorer : ce serait du gagnant/gagnant à condition que les dés ne soient pas pipés !

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Aimeriez-vous habiter près de champs traités aux pesticides à 10 m de votre maison ?

10 mètres, ça fait loin ! Il est de notre devoir de citoyen de soutenir notre industrie agro alimentaire …..

 

Le grand débat sur la distance ...ne pas léser les agriculteurs en réduisant leurs cultures.

Je veux bien soutenir notre industrie, mais encore plus nos agriculteurs... surtout ceux qui évitent au maximum les pesticides.

Va-t-on encore longtemps inciter les agriculteurs à rester dans leurs pesticides ?
Ne peut-on fixer des délais avant d'adapter des normes plus strictes ?
Ne peut-on obliger les industriels à poser des étiquettes claires permettant aux clients de choisir honnêtement ce qu'ils paient ?

Il ne s'agit pas de réduire leurs cultures, mais de les améliorer : ce serait du gagnant/gagnant à condition que les dés ne soient pas pipés !

Le problème est que, compte tenu des enjeux financiers, les dés sont pipés. Ils le sont encore plus que vous ne le croyez. Pourquoi les industriels poussent ils le végan ?

Parce que la nourriture végan est une nourriture encore plus industrialisée que la nourriture actuelle ! Parce qu'une personne qui se nourrit 100 % végan doit consommer des suppléments diététiques pour éviter certaines carences ….

Evidemment, quand Trump et ses amis s'en mêlent, c'est pire : Les directives fédérales pour les cantines scolaires sont en train d'être refaites par un comité composée presque exclusivement de personnes liées aux industries agro-alimentaires. L'une d'entre elles a déclaré que le coca cola ne posait aps de problèmes de sucres .. etc...

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Aimeriez-vous habiter près de champs traités aux pesticides à 10 m de votre maison ?

10 mètres, ça fait loin ! Il est de notre devoir de citoyen de soutenir notre industrie agro alimentaire …..

 

Le grand débat sur la distance ...ne pas léser les agriculteurs en réduisant leurs cultures.

Je veux bien soutenir notre industrie, mais encore plus nos agriculteurs... surtout ceux qui évitent au maximum les pesticides.

Va-t-on encore longtemps inciter les agriculteurs à rester dans leurs pesticides ?
Ne peut-on fixer des délais avant d'adapter des normes plus strictes ?
Ne peut-on obliger les industriels à poser des étiquettes claires permettant aux clients de choisir honnêtement ce qu'ils paient ?

Il ne s'agit pas de réduire leurs cultures, mais de les améliorer : ce serait du gagnant/gagnant à condition que les dés ne soient pas pipés !

Le problème est que, compte tenu des enjeux financiers, les dés sont pipés. Ils le sont encore plus que vous ne le croyez.

Et de là viennent les problèmes : pas des agriculteurs qui font ce qu'ils peuvent pour vivre décemment et suivre... ni des habitants qui se rebellent contre les pesticides.

Morgan Kane a écrit:

Pourquoi les industriels poussent ils le végan ?

Parce que la nourriture végan est une nourriture encore plus industrialisée que la nourriture actuelle ! Parce qu'une personne qui se nourrit 100 % végan doit consommer des suppléments diététiques pour éviter certaines carences ….

Mais le problème subsiste avec les animaux qui mangent... souvent n'importe quoi. Nous sommes vraiment dans un engrenage infernal.

Morgan Kane a écrit:

Evidemment, quand Trump et ses amis s'en mêlent, c'est pire : Les directives fédérales pour les cantines scolaires sont en train d'être refaites par un comité composée presque exclusivement de personnes liées aux industries agro-alimentaires. L'une d'entre elles a déclaré que le coca cola ne posait aps de problèmes de sucres .. etc...

De toute manière, on ne peut absolument pas lui faire confiance. Je sais bien que les amis de Trump ne se soucient pas du petit peuple, mais je ne comprends toujours pas comment le peuple peut continuer à l'accepter avec tout ce qu'on entend à son sujet. Ce ne sont pas que de bruits de couloir... Quant au Coca...