Le statut des femmes dans l'histoire

Avant de parler d’avancées ou de régressions socio-culturelles et/ou juridiques pour les femmes au Moyen-Âge, je pense que ce serait intéressant de délimiter un cadre temporel et géographique afin d’éviter certains biais cognitifs. Pourquoi ça ? Parce que le moyen-âge c’est + de 1000 ans d’Histoire et durant cet immense laps de temps, plusieurs royaumes et empires ont eu le temps de naître et aussi de disparaître.

Les républiques maritimes d'Amalfi, de Pise, de Gênes et de Venise, l’Empire Byzantin, les Royaumes Mérovingiens, l’Empire Carolingien, le SERG (et sa myriade de principautés quasi-indépendantes)… sont autant d’espaces qui ont chacun traité les femmes assez différemment en fonction de plein de facteurs qui ne peuvent pas être réduits au seul fait religieux… sans quoi, on ampute le moyen-âge de ses singularités et ainsi, on l’enferme dans un stéréotype qui n’a rien d'historique.

Le Moyen-Âge n’est pas une époque statique et il est important de ne pas le voir comme un bloc insécable. L’essence même du Moyen-Âge c’est sa diversité. Ainsi, il n’existe pas une vérité absolue sur la situation des femmes qui pourrait s’appliquer absolument partout au Moyen-Âge. Celleux qui s’entêtent à marteler des poncifs stéréotypés aux mondes médiévaux ne font que le jeu de celleux qui considèrent le moyen-âge comme un âge sombre et intermédiaire (comme son nom l’indique) entre deux grandes époques glorieuses, mettant de fait le moyen-âge en marge comme si cette époque n’avait été qu’une hibernation du genre humain.

Rien que d’utiliser le mot “ Renaissance “ pour parler de la période qui succède au Moyen-Âge est une caricature qui suppose qu’il y ait eu besoin de mourir pour avoir à renaître :/

Pourtant, nos ancêtres n’ont pas rien fait… leur encéphalogramme n’était pas plat. Le christianisme n'a pas changé les cœurs en pierre. Il suffit de regarder les progrès effectués dans absolument tous les domaines pour comprendre la vitalité et le bourdonnement industrieux (j'ose ce mot) des mondes médiévaux : brouette, horloges, mécanismes divers, charrue à roues, le harnais, le fer à cheval, les lunettes, les compas, les miroirs, les hôpitaux, les orphelinats, la paix et la trêve de Dieu (sorte de cessez le feu), ferrure à clous, voûtes d’ogive, arc-boutant, les débuts de la langue des signes ^{[SOURCE 1, p.245] , [2]} etc. Rappelons aussi que sans les médiévaux, pas d’Amérique… ! Ce sont les évolutions techniques opérées au Moyen-Âge qui vont permettre à l’Europe toute entière de prospérer et de soi-disant "renaître".

Là où je veux en venir c'est que ça a été la même chose pour les femmes : leur situation n'a pas stagnée ou n'a pas été tributaire du christianisme d'un bout à l'autre du Moyen-Âge et elles n'ont pas non plus attendu que les philosophes italiens du quattrocento viennent les libérer pour commencer à s'émanciper dans plein de domaines... comme dans le commerce et l'industrie du textile où elles étaient la part essentielle de la main d'oeuvre comme le démontre ce très beau et bon papier : https://www.persee.fr/doc/medi_0751-2708_1996_num_15_30_1348 qui démonte l'idée selon laquelle, les femmes s'occupaient à filer la laine pour meubler leur temps libre alors qu'en réalité, il s'agissait d'un vrai travail rémunérateur.

Le moyen-âge en France dans les contours du XIe et XIVe siècle se découpait en petites entreprises familiales et dedans, chacun trouvait sa place et aucun feux (foyers) ne pouvaient se payer le luxe d'entretenir des femmes oisives et/ou attachées uniquement aux travaux de la maisonnée. Alors OUI, les femmes n'étaient pas les mieux considérées, ni les mieux payées mais contrairement aux idées reçues, elles existaient et étaient considérées puisque régulièrement représentées à la tâche :

Voici une illustration qui se trouve dans un manuscrit écrit par Christine de Pizan, une femme en plein moyen-âge. Dedans, elle montre une réalité historique, les femmes dans le travail du bâtiment : VOIR LA SOURCE.

Cette illustration montre deux réalités. La première c'est qu'il y a des femmes érudites (Christine de Pizan et d'autres citées + haut), des enlumineuses (Guda, Bourgot, Claricia, Diemode, Ende etc.) et des femmes qui travaillent dans le bâtiment. C'est peu connu mais les femmes ont par exemple participé à la construction de la Cathédrale Notre-Dame : https://journals.openedition.org/mcv/3564 et elles ne s'occupaient pas de battre des cils tout en distribuant des encouragements à ces messieurs, non non !

La situation des femmes en France et + particulièrement aux alentours du 14ème siècle est bien décrite par Julie Pilorget : https://www.franceculture.fr/emissions/les-tetes-chercheuses/les-femmes-au-moyen-age-loin-des-idees-recues

Est-ce qu’il y a eu des régressions ? Oui. Dans certains domaines comme le divorce ou l’avortement. Est-ce qu’il y a eu des améliorations ? Bien sûr. Et dans de nombreux domaines comme le démontre très bien Julie Pilorget. En comparaison avec l'Antiquité, je crois qu'on peut dire que le Moyen-Âge a été violent différemment avec les femmes en s'occupant principalement de la sanctuariser dans un rôle qui lui conférait une obligation morale plutôt très très restrictive.

Qui a déjà entendu parler des béguines ? Ces sortes de nonnes laïques (oui oui !) qui se sont auto-fondées en diverses communautés indépendantes à Liège au 13ème siècle, refusant le mariage, la vie domestique ou monastique... adoptant une vie libre et des moeurs qui finiront par nous inspirer cette jolie phrase " ...avoir le béguin" :



Eloïse (femme d'Abélard) était une érudite, son père avait payé pour que son éducation soit remplie par Abélard (son futur mari) comme dans la Rome Antique. Et des exemples comme ça, encore une fois... on en manque pas, ils foisonnent. Et  contrairement à l'Antiquité, on a énormément de femmes artistes et même des troubairitz (féminin de troubadours) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trobairitz ! Herrade de Landsberg s'est même payée le luxe de nous laisser quelques pensées philosophiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Herrade_de_Landsberg , largement reprises et commentées quelques siècles plus tard

Lorsque tu me parles du droit républicain , j'ai envie de te demander ce qu'il faut penser de ces lois qui permettaient au Pater Familias de tuer n'importe qui dans sa maisonnée (enfants, femmes et esclaves) : https://books.openedition.org/pur/18608?lang=fr ? Alors oui, il y a des améliorations progressives qui suivent l'avènement de l'Empire et qui n'auront rien à voir avec le Christianisme mais il n'en demeure pas moins que ces textes étaient affreux et il n'y a aucun équivalent au Moyen-Âge, pas même à Byzance (où la tradition romano-grecque était la + vivace). Je ne rentre pas dans les détails mais il y a un lien qui détail bien l'évolution des lois sur les femmes dans les corprus légaux de l'Empire Romain : https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/122956/1/C.%202%C2%B0%20candi.%20vers.%20inte%CC%81grale%20IIOrbi.pdf

Attention : je n'essaye pas d'écrire que l'antiquité c'était pire. Non non. Je cherche à dire que l'antiquité a été meilleure dans certains domaines (avortement, divorce) et pire dans d'autres. Ces deux périodes n'ont pas été violentes de la même manière avec les femmes mais une chose est sûre, le Moyen-Âge n'a pas été pire... il a été différent et il a permis l'émergence de grandes figures qui servent aujourd'hui d'exemple à nos féministes modernes et ça... bah, ça n'est pas rien. Le Moyen-Âge n'a pas compté pour du beurre, dans ce domaine et dans tous les autres.  

C'est une question éminemment complexe et de nombreuses théories s'affrontent...

Comme l'a écrit Morgan , les " sociétés " préhistoriques montrent des signes de " parité " dans l'activité de la chasse mais archéologiquement, c'est difficile à prouver formellement. Les archéologues sont sûrs qu'il y avait des femmes chasseresses mais ils arrivent difficilement à dégager des statistiques puisque sur les ossements, c'est rarement très édifiant. Pour faire la part des choses, il y a quelques indices déterminants comme les femmes enterrées avec des armes ou mortes à cause d'un traumatisme qu'on peut lier à certaines activités, dont la chasse.

On peut tout de même se baser sur un élément un peu + probant pour te répondre, le dimorphisme sexuel chez homo-sapiens.

Les femmes n'étaient pas beaucoup + petites que les hommes durant la préhistoire et certains chercheurs soupçonnent l'émergence de l'agriculture (qui fût une horrible idée, la pire d'entre toutes xD) comme point de départ. Derrière toussa, il y aurait peut-être une histoire de filiation parce que : " Maman c'est sûr, papa peut-être ! " comme dit l'dicton La naissance de la propriété a peut-être engendré un nouveau besoin : celui de transmettre et pas à n'importe qui!, de préférence à son enfant biologique. Ainsi, les hommes se seraient mis à surveiller les femmes, voir à trouver des excuses pour "les séquestrer" et s'assurer qu'elles n'aillent pas voir ailleurs... et pour se faciliter la tâche, ils auraient sélectionné des femmes + chétives et il se seraient accaparés les + grosses portions... creusant ainsi un léger dimorphisme sexuel entre les hommes et les femmes : SOURCE , travaux controversés et donc à prendre avec des grosses pincettes

Après tout ça, c'est compliqué à démontrer :/ Les sociétés préhistoriques avaient peu d'occasions d'exprimer leur sexisme (s'il existait) entendu qu'elles étaient non-organisées. Elles ne pouvaient pas institutionnaliser et exercer des discriminations devant la loi (ou ailleurs) puisque toutes ces choses n'existaient pas pour eux. Ainsi, peut-être que les hommes préhistoriques étaient aussi sexistes mais qu'ils ont laissé moins d'éléments à charge... parce que des femmes qui chassent, ça ne démontre pas grand chose. Les lionnes chassent et pourtant, ce sont les lions qui semblent en profiter le + ... non ?