Duel entre femmes

Au XIXème, un duel entre femmes, aristocrates autrichiennes, à propos d'un arrangement floral dans le cadre d'une œuvre de charité.  

Elles auraient combattu torse nu pour éviter qu'un fragment de tissu sale pénètre dans la blessure et l'infecte.

Libération de la femme ou preuve que els femmes peuvent être aussi stupides que les hommes ?

Je n'ai pas trouvé de lien en français.

http://io9.com/a-princess-once-dueled-a-countess-over-floral-arrangeme-1702919685

Une femme a gagné une grande réputation comme duelliste sous le règne de Louis XIV : Julie d'Aubigny

https://en.wikipedia.org/wiki/Julie_d%27Aubigny

Bien-sûr que certaines femmes peuvent être aussi stupides et violentes que certains hommes! Musculairement elles sont justes désavantagées en gėnéral face à un élément mâle. Au fil des siècles, l'éducation les a moulées dans un rôle de soumission, très confortable pour les mâles réglant ainsi le statut social d'une moitié de la population.
Tiens, j'aime bien cette émission, et cette dernière ėtait fort intéressante....
Beaucoup de choses à dire....en tout cas bravo à ces femmes de courage qui déplorent les démissions et les lâchetės de nos démocraties.... Sur le dos des femmes, un peu comme si l'enjeu n'était pas si important pour ceux qui sont censés y veiller (trop d'hommes parmi eux peut-être?   )

Laisser passer les 3 pubs.

http://m.pluzz.francetv.fr/videos/les_grandes_questions_f5.html#xtref=https://www.google.fr/

Toujours un petit frisson quand je mesure la misogynie de la ....disons... Psychiatrie française traditionnelle et, j'espère bientôt obsolète (je pense que ça évolue ) ... à l'aune d' Aldo Naouri dont j' avais déjà parlé sur le forum.
Freud a fait école, hélas,  pour si longtemps!
D'ailleurs un fallait un franc-tireur comme Onfray pour mettre les pieds dans le plat... Un siècle plus tard.
Cependant le pédopsychiatre ne dit pas ici que des choses irrecevables à mon sens.

En fait, j'ai trouvé chez Elizabeth Badinter deux citations qui répondent très bien à l'interrogation de Morgan.

"Les stéréotypes de l'homme viril et de la femme féminine sont pulvérisés. Il n'y a plus un modèle obligatoire mais une infinité de modèles possibles. Chacun tient à sa particularité, à son propre dosage de féminité et de masculinité."

Et, surtout



Elisabeth Badinter : « Cessons d'avoir une idée unique de la gent féminine »



..... Ce qui me renvoie à un autre questionnement :

Comment faire pour que l'éducation parentale ne se résume pas à la transmission de stérėotypes (attention je ne parle pas que de la sexualité , l'humain a aussi un cerveau n'est-ce pas? Et pour ma part les seules fois où j'ai envié le pénis des garçons, c'était pour faire pipi dans la nature... Bien pratique ma foi, surtout en hiver ).
Quelles voies possibles pour conduire l'être à l'intelligence et l'autodétermination ( aspirations réelles ) et, en même temps, garantir sa capacité à s'intégrer socialement ?  
Est-ce vraiment possible?

stip a écrit:

Elisabeth Badinter : « Cessons d'avoir une idée unique de la gent féminine »

Avons-nous encore une idée unique ? La femme n'a-t-elle pas souvent sa place ? Certes, pas toutes, mais elles s'émancipent de plus en plus !

stip a écrit:

..... Ce qui me renvoie à un autre questionnement :

Comment faire pour que l'éducation parentale ne se résume pas à la transmission de stérėotypes (attention je ne parle pas que de la sexualité   , l'humain a aussi un cerveau n'est-ce pas? Et pour ma part les seules fois où j'ai envié le pénis des garçons, c'était pour faire pipi dans la nature... Bien pratique ma foi, surtout en hiver    ).
Quelles voies possibles pour conduire l'être à l'intelligence et l'autodétermination ( aspirations réelles ) et, en même temps, garantir sa capacité à s'intégrer socialement ?  
Est-ce vraiment possible?

Je crois qu'il faut laisser faire le temps, par les temps qui courent. En effet, les femmes d'aujourd'hui sont beaucoup plus libérées et apprennent à leurs enfants à être autonomes, tant pour les garçons que pour les filles.

N'est-ce pas de là que découlera toujours davantage l'égalité ?

A partir du moment où l'éducation englobe le respect de l'individu, quel qu'il soit, tout est possible.

Morgan Kane a écrit:

Je pense qu'en fait, nous somme arrivés à un point d'hésitation.

Le mouvement pour l'émancipation et pour l'égalité progresse.

Mais la réaction s'organise, culturelle et religieuse. et progresse dans pas mal d'endroits.  

Je suis souvent ennuyée de constater une obligatoire parité. Cela part sans doute d'un bon sentiment et il a fallu passer par là. Pour autant, il faut choisir les gens pour leurs capacités, non pour leur sexe. Il est également nécessaire de ne pas devoir choisir quelqu'un parce que c'est une femme.

Quand ces clivages seront dépassés, nous aurons bien avancé car, ne nous leurrons pas, il restera toujours des machos à se croire supérieurs...

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Je pense qu'en fait, nous somme arrivés à un point d'hésitation.

Le mouvement pour l'émancipation et pour l'égalité progresse.

Mais la réaction s'organise, culturelle et religieuse. et progresse dans pas mal d'endroits.  

Je suis souvent ennuyée de constater une obligatoire parité. Cela part sans doute d'un bon sentiment et il a fallu passer par là. Pour autant, il faut choisir les gens pour leurs capacités, non pour leur sexe. Il est également nécessaire de ne pas devoir choisir quelqu'un parce que c'est une femme.

Quand ces clivages seront dépassés, nous aurons bien avancé car, ne nous leurrons pas, il restera toujours des machos à se croire supérieurs...

Je suis contre la discrimination positive, y compris en faveur des femmes. Mais la discrimination simple est tout aussi condamnable !

Par exemple, aux  USA, l'amendement constitutionnel en faveur de l'égalité des droits des hommes et des femmes n'a pu être ratifié.  

Tu vois, quand je te disais qu'il est souvent difficile de comprendre les Américains. En voilà un autre exemple.

C'est incroyable d'entendre cela de nos jours. Et nos puristes américains trouvent cela normal. Pour moi, c'est le travail qui doit être payé, pas le sexe ou l'origine.

Morgan Kane a écrit:

La simple égalité, des droits, des devoirs, des rémunérations, seraient un grand pas.  

Cela paraît tellement évident qu'on a du mal à devoir le dire. Je crois que beaucoup de choses sont mélangées dans la tête de beaucoup de gens. Certains réclament surtout des droits, mais font fi des devoirs. Ce n'est certes pas la majorité, mais ce sont ceux dont on parle. Il faudrait pouvoir mettre en équilibre les droits et les devoirs et l'apprendre à certains.

Morgan Kane a écrit:

Le partage des tâches ménagère aussi.

Cela devrait se régler dans le couple...

Tu sais, quand nous organisons une journée "ménage à fond" de notre local au SC, il n'y a que des femmes. Pourtant, 3 hommes font partie de l'équipe...

L'image de la femme mère et soignante de la famille s'émousse aujourd'hui. De plus en plus de gamine se sentent obligées de devenir comme les hommes : violentes, vindicatives, agressives. Pour survivre dans le milieu des banlieues elles en font même plus que les garçons. Les agressions sont plus violentes entre elles. Est-ce le seul moyen d'exister dans ces milieux ? Est-ce le seul moyen de se faire respecter par les garçons ? Car ne nions pas qu'être une fille dans ces endroits est dangereux.

Et à côté, le droit des femmes est sans cesse remis en question. Rien n'est acquis. Les violences physiques faites aux femmes existent toujours et de façon de plus en plus sournoise. Le mouvement Me too a permis de libérer la parole. Les femmes dénoncent enfin. Même si certaines mal intentionnées en ont profité pour régler des comptes personnels, la grande majorité de ces femmes qui ont osé enfin parlé, témoigne d'une grande souffrance, d'une peur constante de l'homme. Aujourd'hui tous les milieux lavent leur linge sale : politique, célébrtés, sports, dans le domaine de l'emploi mais encore pas assez dans le domaine de la vie privée. Toutes ces voix, tous ces témoignages semblent donner une ambiance glauque. Mais je crois qu'il faut en passer par là pour assainir la situation et faire comprendre à certains hommes, ce qui est évident pour de nombreux d'entre eux : qu'une femme qui dit non, c'st non. Qu'ils n'ont pas à mettre la main où il ne faut pas. Qu'ils n'ont pas à s'autoriser de voir les femmes comme des choses destinées à soulager leur libido.

Pestoune a écrit:

L'image de la femme mère et soignante de la famille s'émousse aujourd'hui. De plus en plus de gamine se sentent obligées de devenir comme les hommes : violentes, vindicatives, agressives.

Dans de nombreuses familles, effectivement, les différences sont moins flagrantes. Cela se fait simplement. Chacun des parents donne au couple, aux enfants, ce qu'il peut. Mais il est certain que dans certaines familles, les femmes/filles ne sont pas considérées de la même manière.

Le fait que ces jeunes filles se croient obligées de devenir agressives est difficile à accepter. Sans doute est-ce leur entourage qui le veut, le fait de se faire respecter n'étant pas acquis. Il me semble que cela a une incidence sur leur vie en société, en général : travail, famille, vie sociale. C'est tellement dommage qu'il en soit ainsi.

Pestoune a écrit:

 Pour survivre dans le milieu des banlieues elles en font même plus que les garçons. Les agressions sont plus violentes entre elles.  Est-ce le seul moyen d'exister dans ces milieux ? Est-ce le seul moyen de se faire respecter par les garçons ? Car ne nions pas qu'être une fille dans ces endroits est dangereux.

Ce doit être horribles pour elles, peut-être encore plus pour celles qui ne sont pas assez agressives. Cela doit tourner au harcèlement, quand ce n'est pas pire.

Pestoune a écrit:

Et à côté, le droit des femmes est sans cesse remis en question. Rien n'est acquis. Les violences physiques faites aux femmes existent toujours et de façon de plus en plus sournoise.  Le mouvement Me too a permis de libérer la parole. Les femmes dénoncent enfin. Même si certaines mal intentionnées en ont profité pour régler des comptes personnels, la grande majorité de ces femmes qui ont osé enfin parlé, témoigne d'une grande souffrance, d'une peur constante de l'homme.  Aujourd'hui tous les milieux lavent leur linge sale : politique, célébrtés, sports, dans le domaine de l'emploi mais encore pas assez dans le domaine de la vie privée.

Est-ce toujours une peur de l'homme ? Certaines femmes se sont sacrifiées sur l'autel de la célébrité. Cela n'en est pas moins grave de la part de l'homme. En même temps, crois-tu que les femmes seraient différentes si elles en avaient le pouvoir ? Je ne pense pas.

Pestoune a écrit:

 Toutes ces voix, tous ces témoignages semblent donner une ambiance glauque. Mais je crois qu'il faut en passer par là pour assainir la situation et faire comprendre à certains hommes, ce qui est évident pour de nombreux d'entre eux : qu'une femme qui dit non, c'st non.  Qu'ils n'ont pas à mettre la main où il ne faut pas. Qu'ils n'ont pas à s'autoriser de voir les femmes comme des choses destinées à soulager leur libido.

C'est un sujet très grave où la femme est en situation de faiblesse...

Nelly a écrit:

Est-ce toujours une peur de l'homme ? Certaines femmes se sont sacrifiées sur l'autel de la célébrité. Cela n'en est pas moins grave de la part de l'homme. En même temps, crois-tu que les femmes seraient différentes si elles en avaient le pouvoir ? Je ne pense pas.

Le patriarcat sévit depuis longtemps. La femme a de quasi tous temps asservie, violée, violentée pour satisfaire l'homme. Alors oui il y a une peur innée de l'homme. Une peur que cette nouvelle génération refuse.
Les quelques femmes qui se sont sacrifiées sur l'autel de la célébrité sont peu nombreuses au regard des millions de femmes maltraitées, condamnées à se soumettre, à travailler comme des bêtes en silence dans le monde.
Ce n'est pas la question du pouvoir. Peu importe le pouvoir. C'est la question d'une équité, d'un droit de vie, de décision, de libre arbitre. C'est un droit de dire non, d'asseoir sa volonté. C'est un droit d'être libre.

Pestoune a écrit:

Nelly a écrit:

Est-ce toujours une peur de l'homme ? Certaines femmes se sont sacrifiées sur l'autel de la célébrité. Cela n'en est pas moins grave de la part de l'homme. En même temps, crois-tu que les femmes seraient différentes si elles en avaient le pouvoir ? Je ne pense pas.

Le patriarcat sévit depuis longtemps. La femme a de quasi tous temps asservie, violée, violentée pour satisfaire l'homme. Alors oui il y a une peur innée de l'homme. Une peur que cette nouvelle génération refuse.
Les quelques femmes qui se sont sacrifiées sur l'autel de la célébrité sont peu nombreuses au regard des millions de femmes maltraitées, condamnées à se soumettre, à travailler comme des bêtes en silence dans le monde.  
Ce n'est pas la question du pouvoir. Peu importe le pouvoir. C'est la question d'une équité, d'un droit de vie, de décision, de libre arbitre. C'est un droit de dire non, d'asseoir sa volonté. C'est un droit d'être libre.

Je suis d'accord avec toi Pestoune, les femmes traînent avec elles et en elles des siècles "d'utilité", sans être naturellement équipée de la force physique qui permettrait de s'y opposer : être utiles pour faire des héritiers, pour travailler, pour assouvir les besoins des hommes. Même si les temps changent, cet héritage est lourd et il faudra du temps avant qu'il disparaisse complètement !

Oui il faudra du temps Kitara. A condition qu'on soit vigilantes et qu'on ne relâche pas notre attention, que le combat continue encore et encore car tout ce qui a été gagné de liberté peut se perdre plus vite qu'on ne le pense. Cela s'est déjà vu plusieurs fois au cours de l'histoire. Toutes nos victoires sont fragiles.

Pestoune a écrit:

Oui il faudra du temps Kitara. A condition qu'on soit vigilantes et qu'on ne relâche pas notre attention, que le combat continue encore et encore car tout ce qui a été gagné de liberté peut se perdre plus vite qu'on ne le pense. Cela s'est déjà vu plusieurs fois au cours de l'histoire.  Toutes nos victoires sont fragiles.

oui !

Duels de femmes

Du kilt à la harpe, errances celtiques

Les duels de femmes étaient plus impitoyables que les hommes, elles mouraient plus souvent (et souvent les deux combattantes). Cependant, les Vikings, les roturiers médiévaux et les nobles du Nouveau Temps ne voyaient rien de répréhensible en eux. La morale était alors plus dure et une femme, au lieu d'un divorce, pouvait légalement pirater son mari à mort au tribunal. Des hommes dégoûtants parlent de la façon dont les femmes géraient la propriété et l'honneur dans les batailles, dont la description devient effrayante.

Il est fort probable que la culture des duels féminins (et des duels en général) se fonde sur la tradition médiévale des combats de cour. À cette époque, la justice résolvait des affaires particulièrement complexes en désignant le soi-disant "jugement de Dieu", au cours duquel le plaignant et le défendeur, une arme à la main, prouvaient leur droit de la manière la plus brutale. On croyait que les forces supérieures défendraient la droite, et qu'il vaincrait sûrement un adversaire encore plus fort.

Les Scandinaves, qui disposaient de petites îles désertes pour ce type de divertissement, avaient également une coutume similaire. Même le nom d'un tel combat, "Holmgang", se traduit littéralement par "une promenade sur l'île". Parfois, il arrivait que la bataille judiciaire soit désignée pour résoudre le conflit entre un homme et une femme, et ensuite une telle bataille était organisée par un régime spécial.

Bien que la tradition des duels remonte à la Holmgang purement masculine, les femmes devaient également défendre leur honneur dans les combats judiciaires.

Par souci d'équité, la femme se voyait accorder l'indulgence : son adversaire s'enfonçait dans une fosse étroite d'où il ne pouvait pas sauter, et parfois il se contentait d'attacher sa main gauche derrière son dos.

Les habitants médiévaux des principautés allemandes ont adopté cette coutume, qui a surtout prospéré dans les villes. Cependant, il a été utilisé non seulement au cours de processus socialement importants, mais aussi pour une affaire plus personnelle - la résolution de conflits familiaux. Si les époux ne pouvaient pas prouver leur cause devant le tribunal, ils allaient à ristalische. Cette pratique, semble-t-il, était si populaire que des hamburgers allemands méticuleux ont publié plusieurs livres d'escrime, où des maîtres renommés donnaient des conseils sur la façon d'établir des relations familiales de cette manière radicale.

Dans l'Antiquité, le problème des violentes disputes et des malentendus était souvent résolu lors...

Les livres étaient dotés de gravures chics, grâce auxquelles on peut juger des armes et des armures dans de tels combats. Un excellent exemple est le livre du maître Hans Talhoffer, qui a publié au XVe siècle un excellent manuel d'arts martiaux. À en juger par ses gravures, chacun de ses adversaires portait une combinaison serrée en tissu ou en cuir couvrant, entre autres, sa tête. L'homme était armé d'un bâton en bois, dont le sommet ressemblait à un diamant. La femme tenait dans sa main un bas dans lequel était placée une lourde pierre. De plus, l'homme a dû se battre le long de la taille dans une fosse.

La reconstruction moderne montre clairement que tout était dur et sans compromis au Moyen Age.
Le plus intéressant est que pendant la bataille judiciaire, les époux ont dû se battre sans merci et avec un dévouement total. Après tout, le perdant a été exécuté - l'homme a été pendu ou sa tête a été coupée, et la femme a été brûlée vive. Ce n'est que plus tard, lorsque la morale s'est assouplie, que l'exécution obligatoire du perdant a été abolie.

Comme le stipule l'article 119 du diplôme du tribunal de Pskov de 1397, dans les combats judiciaires, les femmes pourraient bien se battre. Cependant, si leur adversaire était un homme, il était permis d'installer un mercenaire à la place, mais si c'était une femme - alors la dame était donnée pour se défendre. En Russie, les femmes se sont battues au drekolem, à la fronde, à l'âne (caramel, lié avec du fer), et même juste au corps à corps.

Mais tout ce début de Moyen Age, et la classe des opposants n'était pas trop noble. Mais qu'en est-il du Haut Moyen Âge, où l'étiquette dictait aux nobles dames de suivre l'image de la demoiselle en détresse, attendant passivement leur sauveur ?

Seuls quelques combats de cette époque sont connus avec certitude. Dans l'une d'elles, par exemple, une femme habillée en homme a combattu un chevalier et a gagné. C'est l'histoire de Long Meg de Westminster qui, au milieu du XVIe siècle, sous le règne du roi Henry VIII d'Angleterre, a vaincu Sir James de Castille dans un combat à l'épée. Disgracié mais fidèle au code de la chevalerie, il la sert au déjeuner comme un honnête vainqueur.

Lors d'un autre duel, qui se déroule à Naples en 1552, deux nobles dames - Isabella de Carazi et Diambra de Petinella - s'affrontent en présence du marquis de Vasta. Le duel a eu lieu en présence d'un jeune homme nommé Fabio de Zeresola. La bataille des Valkyries a tellement impressionné les Napolitains que même au siècle suivant, ils ont aimé se souvenir de cette histoire. C'est à partir des paroles des anciens que l'artiste José Rivera a créé la toile "Duel féminin" en 1636, que l'on peut voir à la galerie Prado.

De plus, certaines chroniques médiévales étaient décorées d'étranges images de dames en robe de cheval se battant entre elles ou avec des chevaliers. Il est vrai que, parfois, dans leurs mains ne se trouvent pas des lances, mais des fileuses, en forme de lance, mais avec un morceau de fil au lieu d'une épine. Comme nous n'avons pas reçu un seul rapport fiable sur ces combats équestres, nous devrions penser qu'il s'agit encore d'un film d'actualité fantaisiste ou satirique sur les moines.

Mais le temps passe, la Renaissance arrive et les dames, prêtes à se battre en duel, se montrent dans toute leur gloire. Malgré toutes les interdictions des autorités, les duels étaient incroyablement populaires parmi la noblesse, et les femmes d'origine noble y prenaient une part active. En même temps, leur cruauté a étonné les contemporains, car selon les statistiques, huit duels féminins sur dix se terminaient par la mort, alors que les hommes ne mouraient que dans quatre cas sur dix.

De charmantes dames ont choisi les endroits les plus inattendus pour régler leurs comptes. Par exemple, le 27 mai 1571, deux nobles italiens âgés sont venus au monastère de Saint Benoît et ont demandé une cellule pour la prière privée. Lorsque les religieuses ont fait irruption dans la pièce, effrayées par le bruit, une señora était déjà poignardée et l'autre était en train de mourir de ses blessures.

La cause du combat peut être n'importe quoi, même la beauté de la rivale. Wolson de la Colombière, qui a vécu au XVIIe siècle, mentionne un duel tenu sur le boulevard Saint Antoine à Paris. Les deux beautés Beaupré et Arlie sont tombées si malheureuses l'une de l'autre qu'elles se sont battues à l'épée, dans la rue même, en essayant d'atteindre l'adversaire au visage et à la poitrine. En fin de compte, tous deux ont survécu, mais n'étaient plus des beautés en raison de leurs terribles cicatrices.

Les combats pour la faveur des hommes puissants et beaux étaient particulièrement populaires. Par exemple, au XVIIIe siècle, deux nobles françaises - la marquise de Nestlé et la comtesse de Polignac - se sont affrontées en duel pour la place de favorite du duc Louis de Richelieu. C'était un parent éloigné du célèbre héros des romans de Dumas, et nous connaissons le duel grâce à son journal, dont il a savouré les détails. Que dire si le roi Louis XV, dont il était le favori, l'appelait "ma douce petite chose". Cependant, les dames s'en sont tirées avec une légère frayeur et de petites blessures, et la gagnante a conservé sa place de favorite.

Malheureusement, cela ne s'est pas toujours bien terminé. À Mexico, une certaine Martha Durand et Hannah Luna ont été subjuguées par le beau Don Rafael Rikelma. Et le jeune homme lui-même a été invité à un duel fatidique en tant qu'invité d'honneur. Cependant, la vue de femmes sauvages couvertes de sang et la blessure de l'épée sur la poitrine de la Marthe assassinée ont tellement effrayé le bel homme qu'il s'est enfui et, selon l'auteur de la source, "on ne l'a plus jamais revu".

Souvent, les dames ne mouchaient pas sur les différents tours de passe-passe pendant les combats. Parfois, ils enduisaient les lames d'épée de poison ou d'un puissant irritant. Il y a eu des moments où ils ont convaincu des seconds (également des filles, d'ailleurs) d'attaquer leurs rivaux.

Parfois, la lutte se déroulait avec un torse nu...

On croyait que, d'une part, les vêtements féminins gênaient les mouvements et que, d'autre part, le corset pouvait trop bien protéger contre les coups de lame, et qu'il était beaucoup plus facile de se cacher en dessous. Et, troisièmement, des morceaux de vêtements pourraient entrer dans la blessure, ce qui entraînerait une infection. Bien sûr, un tel combat se déroulait dans une société purement féminine, même les serviteurs masculins devaient se retirer à une distance décente et attendre d'être appelés pour se détourner.

Parfois, il arrivait qu'une femme doive se battre avec un homme. Il est clair que personne n'aurait accepté le défi d'une femme par crainte d'être déshonoré (quel que soit le résultat), et puis les tours et les déguisements étaient en cours.

En France, vivait Mademoiselle La Maupin (1673-1707), connue pour avoir tué plusieurs hommes en duel et aimée, habillée en homme, dansant au bal royal, et quand elle a essayé de s'enfuir de là, elle a exposé l'épée de façon menaçante. Et bien que le roi Louis XIV ait interdit les duels, ses frasques étaient regardées à travers les doigts d'un monarque déchu.

Toujours au XVIIe siècle en France, un certain officier, profitant de l'hospitalité, s'empare arbitrairement de la chambre de la comtesse de Saint-Belmont et se comporte de manière provocante. Quelques temps plus tard, il a reçu un appel d'un "Chevalier de Saint Belmont". Et quel ne fut pas l'étonnement d'un capitaine courageux, lorsque le suzerain non seulement le désarma en duel, mais s'adressa également à lui en ces termes : "Vous pensez, monsieur, qu'il s'est battu avec le Chevalier. Vous vous trompez, je suis Madame de Saint-Belmont. Et je vous demande sincèrement d'être plus sensible aux demandes des femmes à l'avenir".

En Russie, la mode des duels de noblesse vient d'Europe, et ils sont particulièrement brillants à l'époque de Catherine II qui, dans sa jeunesse, s'est battue en duel avec son cousin, si bien que les farces de ses sujets en regardaient les doigts. C'est à cette époque que la princesse Catherine Vorontsova-Dashkova est devenue célèbre. En 1770, lors de son séjour à Londres, elle s'est disputée avec l'aristocrate local et est immédiatement allée se battre avec elle à l'épée dans le jardin. Ayant reçu des blessures mineures, les dames se sont séparées du monde.

Plus tard, au XIXe siècle, les femmes de la noblesse ont organisé leurs clubs de duels fermés, qui étaient appelés "salons littéraires" en guise de couverture. Ainsi, dans le salon d'une certaine Mme Vostroukhova, selon certains rapports, en 1823, il y avait dix-sept combats de femmes. Bien sûr, la mode de la capitale s'est étendue aux provinces, et maintenant, en juin 1829, les propriétaires terriens Olga Zavarova et Catherine Polesova se battent au sabre de leurs maris, avec un tel zèle que les deux meurent. Leur affaire a été reprise par leurs filles en pleine croissance, et cinq ans plus tard déjà, Alexandra Zavarova a tué Anna Polesova dans le même duel, dont elle a eu le plaisir de parler dans son journal.

Au début du XXe siècle, la fièvre des duels s'est calmée, se transformant en farce. Par exemple, à cause de l'attention du célèbre compositeur Liszt, l'écrivain français Georges Sand s'est battu sur ses ongles avec son compositeur bien-aimé, Maria d'Agu, et leur élu était alors assis dans la pièce voisine, attendant la bataille finale de leurs furies.

Heureusement, de nos jours, les filles n'utilisent pas souvent les armes pour prouver qu'elles ont raison, bien qu'Internet soit rempli de vidéos des combats féminins les plus brutaux, mais au moins ici, elles n'utilisent que les poings et les pieds, de sorte que l'issue fatale est rare.

En août 1892, deux femmes entrent dans une dispute houleuse qui a dû être réglée par un duel. Les femmes, la princesse Pauline von Metternich et la comtesse Anastasia Kielmannsegg, se sont armées de rapières, ont enlevé leurs chemisiers et se sont battues jusqu'au premier sang.

L'elle d'entre elles a subi une légère blessure au nez et l'autre au haut du bras.

Sous l'instruction des témoins, elles ont dû s'embrasser à la fin pour redevenir amis !

Quelle horreur ! OK, ce n'étaient pas des mauviettes, mais laver son honneur dans le sang, hommes ou femmes, est affreux ! En même temps, j'imagine que toutes les femmes n'étaient pas de cette trempe et que certaines souffraient de la domination masculine, tout comme aujourd'hui.

Nelly a écrit:

Quelle horreur ! OK, ce n'étaient pas des mauviettes, mais laver son honneur dans le sang, hommes ou femmes, est affreux ! En même temps, j'imagine que toutes les femmes n'étaient pas de cette trempe et que certaines souffraient de la domination masculine, tout comme aujourd'hui.

Beaucoup plus qu'aujourd'hui je pense !!!!

Il n'y a pas si longtemps, les femmes mariées ne pouvaient ni travailler, ni avoir un chéquier sans autorisation maritale.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Quelle horreur ! OK, ce n'étaient pas des mauviettes, mais laver son honneur dans le sang, hommes ou femmes, est affreux ! En même temps, j'imagine que toutes les femmes n'étaient pas de cette trempe et que certaines souffraient de la domination masculine, tout comme aujourd'hui.

Beaucoup plus qu'aujourd'hui je pense !!!!

Il n'y a pas si longtemps, les femmes mariées ne pouvaient ni travailler, ni avoir un chéquier sans autorisation maritale.

Je me dis que je n'aurais jamais accepté, mais j'aurais sans doute dû me plier à la règle, comme d'autres. Je trouve cela terriblement humiliant.

Heureusement qu'il y a quand même eu des avancées de certains côtés, même s'il faut que cela continue.

Ouille, c'est duels, ça ne rigolait pas ! Mais c'était une autre époque, la vie n'avait pas le même prix, je suppose...