Ces femmes qui ne veulent pas d'enfant

De plus en plus de femmes décident de ne pas avoir d'enfant. Raison invoquée :

- Déformation du corps
- Difficulté d'assumer la grossesse
- Peur de l'accouchement
- Désir de rester seul ou en couple, mais sans enfant
- Jalousie par rapport au partenaire

Pensez-vous que cette décision soit logique ?
Comment comprenez-vous ce genre de décision ?

Il n'y a aucune bonne raison à mon sens, juste une éventuellement, c'est de mettre sa vie en danger.
Refuser lorsqu'on peut être mère d'avoir un enfant est de l'égoïsme.

marc a écrit:

Il n'y a aucune bonne raison à mon sens, juste une éventuellement, c'est de mettre sa vie en danger.
Refuser lorsqu'on peut être mère d'avoir un enfant est de l'égoïsme.

Il s'agit d'une nouvelle génération qui vit surtout pour elle-même, qui veut profiter de la vie et ne pas s'encombrer de quelque entrave que ce soit. C'est très égoïste, je te l'accorde, mais j'ai surtout du mal à les comprendre.

Certaines vont jusqu'à quitter l'homme qui veut les obliger à enfanter !

marc a écrit:

Il n'y a aucune bonne raison à mon sens, juste une éventuellement, c'est de mettre sa vie en danger.
Refuser lorsqu'on peut être mère d'avoir un enfant est de l'égoïsme.

je ne suis pas d'accord!

il se peu que dans la vie d'une femme, sa carrière lui prend tout son temps, et alors, elle ne pourra pas bien s'occuper d'un enfant, et sa décision de ne pas en avoir est selon moi très sage.
car un enfant a besoin de soin, d'amour et de présence.

autre exemple,un couple ayant un commerce qui leur prend tout leur temps, peuvent également décider de ne pas en avoir, ça n'a rien avoir avec de l'égoïsme mais plutôt de du bon sens selon moi.
Toute femme ici sur terre n'est pas forcement obligé d'enfanter.

Je ne pourrais pas me passer de mes enfants, mais je sais que comme j'étais en commerce, elles ont étés souvent seules le soir.
Leur père nous ayant quitté!
Les devoirs devaient se faire tard, et les moment de conversation parfois la nuit!
car les enfants ont besoin d'être suivis.Ce n'était pas facile ni pour elles ni pour moi.
Mais mon commerce n'était pas une grde usine ou autre firme importante.
Alors a cette échelle,je peu comprendre ce genre de décision.

Les raisons que tu invoques Marie-jo ne sont pas suffisantes, la preuve : TOI

marc a écrit:

Les raisons que tu invoques Marie-jo ne sont pas suffisantes, la preuve : TOI

mais justement Marc ,moi?
mes enfants ont du se passer de ma présence bien souvent,et pourtant je n'avais que deux boutiques?
alors quand tu es PDG d'une grosse boîte(les femmes le sont aussi)
ce n'est pas évident

Tout cela est un choix. Mon fils avait 18 mois quand nous avons eu un commerce, quatre ans et demi après notre fille est arrivée et c'était voulu, malgré les difficultés d'organisation, je ne regrète rien, je n'aurai pas pu envisager ma vie sans enfant. Les soirées à la rentrèe de l'école, à faire les devoirs tout en servant le carburant ( eh oui on servait à l'époque ! ) les samedis un oeil sur les clients et un autre sur les maths et autres... aider aussi en mécanique..
Si j'avais le choix...je referai pareil !!

-- Pourquoi le fait d'être une femme, doit être obligatoirement "d'avoir des enfants".

Je crois qu'il n'y a pas plus d'égoïsme à ne pas souhaiter avoir des enfants, que d'en vouloir à tout prix et "acheter" un bébé, le déracinant souvent de ses origines.

Trop de familles négligent leur progéniture. Quand j'entends des pères/mères HURLER à longueur de journée, sans compter les maltraitances... il eut été préférable de rester seul(s).

L'harmonie doit régner en grande partie, ce n'est pas être parents que de passer ses colères, ses impatiences etc. sur les enfants. D'être trop laxistes non plus. Je ne suis pas d'accord pour procréer quand on ne peut assumer.

Pour beaucoup, le désir d'enfant est une envie passagère. Seulement ce n'est pas un jouet. Il faut tenir le coup quand on passe des nuits blanches à cause des pleurs, être au chevet quand ils sont malades, les aider dans leurs devoirs, les éduquer etc.

La résistance physique, nerveuse, la maîtrise de soi sont indispensables. Il y a trop d'enfants malheureux par manque d'affection ou autre. Regardez les adolescents ce qu'ils en pensent.

Aujourd'hui, où la femme travaille souvent à l'extérieur et doit assumer la vie familiale, c'est encore plus difficile.

Je suis pour la liberté de choix. Avoir des enfants avec beaucoup d'amour OUI, avoir des enfants et ne pas les supporter NON.

C'est valable pour les 2 parents. Combien de femmes se retrouvent seules avec les enfants ?

Brumes:

Citation :

Avoir des enfants avec beaucoup d'amour OUI, avoir des enfants et ne pas les supporter NON.

Monsieur de La Palisse n'aurait pas dit mieux !!

ET ALORS ????

Je reprends Brumes parce qu'elle visite les pistes que j'aurais choisies également.

Brumes a écrit:

-- Pourquoi le fait d'être une femme, doit être obligatoirement "d'avoir des enfants".

Exact, certains hommes envisagent également traverser la vie sans se reproduire, sans descendance.

Brumes a écrit:

--
Je crois qu'il n'y a pas plus d'égoïsme à ne pas souhaiter avoir des enfants, que d'en vouloir à tout prix et "acheter" un bébé, le déracinant souvent de ses origines.

Je dirais même mieux.
Il y a autant d'égoïsme, à en faire qu'à ne pas.
C'est juste la nature de cet égoïsme qui est différent.
Quoiqu'on dise, on fait des enfants pour se faire plaisir.
Du plaisir sexuel qui autrefois immanquablement entraînait le risque, au plaisir de fonder un foyer et apporter vie et chaleur autour de soi et à ceux qu'on aime.

Brumes a écrit:

--
L'harmonie doit régner en grande partie, ce n'est pas être parents que de passer ses colères, ses impatiences etc. sur les enfants. D'être trop laxistes non plus. Je ne suis pas d'accord pour procréer quand on ne peut assumer.

Enfants maltraités, négligés ou Enfants rois, n'importe qui peut prétendre au statut de parent alors que c'est un rôle si difficile.
Dans les pays les plus pauvres, les descendants sont les bâtons de vieillesse.
Enfin (moi, c'est ce que j'en tire) c'est une école d'humilité tant on se rend compte que très vite on ne maîtrise pas tout même avec la meilleure volonté du monde.
L'harmonie?
Qu'un élément d'une famille tombe malade ou disfonctionne.....
L'harmonie est un idéal mais tout être humain devra affronter bien d'autres choses, et ça toute personne censée le sait avant de mettre un enfant au monde.
La vie est une aventure.
Donner la vie, est en explorer une voie tout en impliquant un autre être comme nous le fûmes à notre naissance....en espèrant qu'il appréciera, qu'il fera preuve d'ingéniosité, de créativité, qu'il fera un feu de joie du bois qu'on lui donne (en espérant savoir au moins lui transmettre, ce qui n'est même pas si évident), qu'il aimera en retour et à son tour.
Mais ça reste un pari risqué donc forcément un brin égoïste que l'on prend nous ,adultes, d'autant qu'on ne sait jamais sur qui (notre enfant) on va tomber.

De l'égoïsme

Comprends pas de telles réactions mais ne comptez pas sur moi pour empiler des contre-arguments car justement, pour moi, ce "débat" touche à des choses strictement individuelles et absolument pas sujettes à consensus.

Déjà, je pense que les hommes n'ont absolument aucune légitimité pour tenir des discours définitifs. La différence du "sexe biologique" est pour moi la plus grande dichotomie existant et je pense avoir autant de crédibilité pour parler de l'enfantement que si je me lançais dans un débat sur la haute couture Pakistanaise...

Quant aux femmes, c'est de l'égoïsme limite intolérance que de considérer leurs homologues comme "égoïstes" en raison d'un tel choix.

Il s'agit de la plus grande liberté individuelle qui existe selon moi.

Et les hommes qui ne veulent pas d'enfants Ils sont égoïstes également ou hors-sujet

La question serait:
-peut-on s'accomplir sans égoïsme?

Frank a écrit:

ce "débat" touche à des choses strictement individuelles et absolument pas sujettes à consensus.

O.K. avec ça, difficile de porter un jugement sur une telle décision venant d'un homme ou d'une femme d'ailleurs.
Enfin, c'est l'affaire d'un couple, surtout, s'il ne sont pas en phase là-dessus forcément, ça coincera.....un jour.
Et la femme a moins de temps pour changer d'avis. C'est comme ça!

stip a écrit:

Frank a écrit:

ce "débat" touche à des choses strictement individuelles et absolument pas sujettes à consensus.

O.K. avec ça, difficile de porter un jugement sur une telle décision venant d'un homme ou d'une femme d'ailleurs.

Je crois qu'il ne nous appartient pas vraiment de porter un jugement sur une décision personnelle, mais simplement de se demander comment on en arrive là, ou si le risque de regret existe.

stip a écrit:

Enfin, c'est l'affaire d'un couple, surtout, s'il ne sont pas en phase là-dessus forcément, ça coincera.....un jour.

Il s'agit parfois de femmes seules. Elles sont même jeunes, quelquefois, mais avec énormément de certitudes.

stip a écrit:

Et la femme a moins de temps pour changer d'avis. C'est comme ça!

La vie, le couple, l'amour risquent de les faire changer d'avis, mais elles sont persuadées du contraire. Certaines sont de jolies filles et en profitent, ce qui est compréhensible, mais qu'en sera-t-il un peu plus tard ?

J'avoue que ce qui me gêne le plus sont les raisons invoquées : la silhouette, la douleur d'enfanter...

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Frank a écrit:

ce "débat" touche à des choses strictement individuelles et absolument pas sujettes à consensus.

O.K. avec ça, difficile de porter un jugement sur une telle décision venant d'un homme ou d'une femme d'ailleurs.

Je crois qu'il ne nous appartient pas vraiment de porter un jugement sur une décision personnelle, mais simplement de se demander comment on en arrive là, ou si le risque de regret existe.

Cette dernière phrase est révélatrice; parmi toutes les interrogations et cheminements possibles pour arriver à cette position si "incroyable" pour vous, celle que tu retiens comme conclusion possible voire probable de la façon dont tu l'évoques, c'est le "regret"...

Si une femme décide de ne pas avoir d'enfants et si à 50 ou 60 ans vous dit, tente de vous expliquer qu'elle n'a aucun regret, avez-vous seulement la capacité de la croire sans avoir, dans un bout de votre tête; "c'est ce qu'elle croit mais en fait..."

Frank a écrit:

De l'égoïsme

Quand on voit les raisons invoquées, on peut parler d'égoïsme, non ? Le terme ne me gêne pas en soi car on a le droit d'être égoïste quand il s'agit de sa propre personne et de sa vie !

Frank a écrit:

Déjà, je pense que les hommes n'ont absolument aucune légitimité pour tenir des discours définitifs. La différence du "sexe biologique" est pour moi la plus grande dichotomie existant et je pense avoir autant de crédibilité pour parler de l'enfantement que si je me lançais dans un débat sur la haute couture Pakistanaise...

Je ne vois pas le rapport ! Etant papa, j'imagine que tu as quand même une opinion sur le sujet ? Je crois qu'un couple doit être en osmose sur un sujet aussi important et, quand on est intransigeant sur la question, mieux vaut prévenir de suite pour permettre à son partenaire de rester ou de partir. Ne serait-ce pas malhonnête de découvrir cette situation quand les dés sont jetés ? L'avenir du couple ne risque-t-il pas d'en dépendre ? Tout est différent, à mes yeux, quand il s'agit d'un problème médical : dans ce cas, on doit rester en harmonie et se soutenir mutuellement.

Frank a écrit:

Quant aux femmes, c'est de l'égoïsme limite intolérance que de considérer leurs homologues comme "égoïstes" en raison d'un tel choix.

Il s'agit de la plus grande liberté individuelle qui existe selon moi.

Sauf qu'on n'est plus dans l'individualité quand on forme un couple.

Frank a écrit:

Et les hommes qui ne veulent pas d'enfants Ils sont égoïstes également ou hors-sujet

Je suppose que les hommes n'ont pas les mêmes soucis d'apparence puisqu'il ne portent pas l'enfant et ne ressentent pas la douleur de l'accouchement. Ceux qui ne souhaitent pas être père doivent avoir d'autres raisons. Disons que ce sont les raisons qui m'interpellent. Après tout, si un couple est d'accord pour ne pas former une famille, le problème n'existe pas, c'est leur libre choix !

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Frank a écrit:

ce "débat" touche à des choses strictement individuelles et absolument pas sujettes à consensus.

O.K. avec ça, difficile de porter un jugement sur une telle décision venant d'un homme ou d'une femme d'ailleurs.

Je crois qu'il ne nous appartient pas vraiment de porter un jugement sur une décision personnelle, mais simplement de se demander comment on en arrive là, ou si le risque de regret existe.

Cette dernière phrase est révélatrice; parmi toutes les interrogations et cheminements possibles pour arriver à cette position si "incroyable" pour vous, celle que tu retiens comme conclusion possible voire probable de la façon dont tu l'évoques, c'est le "regret"...

Frank, je parle de jeunes femmes qui ignorent, pour la plupart, ce qu'est la vie. Même si l'une ou l'autre a raison et restera sur ses positions, je ne peux pas m'empêcher de penser à d'autres qui découvriront trop tard qu'elles sont passées à côté de quelque chose d'important, peut-être d'essentiel. Trop tard peut être le départ du conjoint aimé, mais ce peut également être le manque affectif, car un enfant, on l'aime sans rien lui demander bien qu'il vous donne énormément ! Or, dans la plupart des femmes existe une mère. Le monde est ainsi fait et c'est grâce à ce système que nous sommes sur ce monde.

Pourquoi certaines femmes, certains couples, font-ils des mains et des pieds pour procréer. La FIV n'est pas facile à vivre mais peu se découragent. Est-ce dans l'imaginaire, ce besoin d'enfant ?

D'autres femmes, plus ou moins opposées à l'enfantement, s'y résolvent pourtant parce que le conjoint les a convaincues. La plupart du temps, elles deviennent des mères hors pair en débordant d'amour pour cet enfant dont elles ne voulaient pas !

Frank a écrit:

Si une femme décide de ne pas avoir d'enfants et si à 50 ou 60 ans vous dit, tente de vous expliquer qu'elle n'a aucun regret, avez-vous seulement la capacité de la croire sans avoir, dans un bout de votre tête; "c'est ce qu'elle croit mais en fait..."

Si une femme arrive à cet âge-là sans regret, je la croirai.

Nelly a écrit:

Je crois qu'un couple doit être en osmose sur un sujet aussi important et, quand on est intransigeant sur la question, mieux vaut prévenir de suite pour permettre à son partenaire de rester ou de partir. Ne serait-ce pas malhonnête de découvrir cette situation quand les dés sont jetés ? L'avenir du couple ne risque-t-il pas d'en dépendre ? Tout est différent, à mes yeux, quand il s'agit d'un problème médical : dans ce cas, on doit rester en harmonie et se soutenir mutuellement.

Aucun doute là dessus...

Nelly a écrit:

J'avoue que ce qui me gêne le plus sont les raisons invoquées : la silhouette, la douleur d'enfanter...

Tu resserres le débat autour des changements physiques. Si je peux comprendre ces arguments, je les trouve effectivement légers s'il s'agit de l'unique raison.

Mais ton fil était plus généraliste... Pour des raisons qui se rapportent à des valeurs, je suis persuadé que certaines femmes sont au clair et cohérentes; l'envie universelle, je n'y crois pas. Si j'y croyais, pas d'infanticide, pas de déni de grossesse, pas d'abandon... Cette dernière phrase est un peu simpliste certes mais pas plus, selon moi, que "toutes les femmes sont faites pour donner naissance".

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

J'avoue que ce qui me gêne le plus sont les raisons invoquées : la silhouette, la douleur d'enfanter...

Tu resserres le débat autour des changements physiques. Si je peux comprendre ces arguments, je les trouve effectivement légers s'il s'agit de l'unique raison.

Si tu lis le premier message, tu verras qu'il s'agissait des raisons invoquées à la base, d'où mon étonnement.

Frank a écrit:

Mais ton fil était plus généraliste... Pour des raisons qui se rapportent à des valeurs, je suis persuadé que certaines femmes sont au clair et cohérentes; l'envie universelle, je n'y crois pas. Si j'y croyais, pas d'infanticide, pas de déni de grossesse, pas d'abandon...

- Pas d'accord avec la dernière phrase : on s'est aperçu que certaines futures mamans font des dénis de grossesse sans raison apparente. Elles souhaitent avoir un enfant sans savoir qu'elles sont enceintes. Au moment où elles l'apprennent, le bébé se développe subitement. En quelques heures, le corps de la femme prend des proportions énormes (vu la courte durée), normales, souvent en fin de grossesse.
- Crois-tu que l'infanticide soit uniquement provoqué par des personnes ne souhaitant pas d'enfant ? Je ne pense pas. Certains bébés exaspèrent des parents peu tolérants. L'agacement de ceux-ci augmente l'anxiété du bébé. Il peut ainsi se produire des événements insupportables, incroyables.
- Quant à l'abandon, on peut supposer qu'il s'agit d'accident (ça existe toujours) suivi de la frayeur de la jeune femme devant son état. Il peut également y avoir l'abandon du père, non préparé à la situation. Ces jeunes gens ont joué sans s'attendre à de telles conséquences ! Il peut également s'agir d'adultes totalement irresponsables...

Frank a écrit:

Cette dernière phrase est un peu simpliste certes mais pas plus, selon moi, que "toutes les femmes sont faites pour donner naissance".

Je ne dis pas le contraire. Il est préférable de ne pas avoir/vouloir d'enfant plutôt que de le rendre malheureux.

Quand je vois quelles abominations vous attendent au coin de chaque rue sur cette terre , je me dis qu'il vaut mieux ne pas avoir d'enfants pour leur éviter le calvaire de certaines fins de vie.
Aucune vie ne justifie les horreurs de certaines morts.

Brumes a écrit:

-- Pourquoi le fait d'être une femme, doit être obligatoirement "d'avoir des enfants".

Une femme ne doit certes pas être obligée d'avoir des enfants. Il lui faut pourtant tenir compte du désir de son conjoint, ne penses-tu pas ? N'aurait-il pas son mot à dire ?

Brumes a écrit:

Je crois qu'il n'y a pas plus d'égoïsme à ne pas souhaiter avoir des enfants, que d'en vouloir à tout prix et "acheter" un bébé, le déracinant souvent de ses origines.

Restons dans la légalité : certains parents éprouvent un besoin viscéral d'avoir un enfant. Ils sont malheureux et ne vivent plus que pour ça. Un enfant, arrivant dans une telle famille, est généralement bien accueilli, du moins comme l'enfant du propre sang. Rien n'empêche les dérives, par la suite, comme dans toute famille.

Brumes a écrit:

Trop de familles négligent leur progéniture. Quand j'entends des pères/mères HURLER à longueur de journée, sans compter les maltraitances... il eut été préférable de rester seul(s).

L'harmonie doit régner en grande partie, ce n'est pas être parents que de passer ses colères, ses impatiences etc. sur les enfants. D'être trop laxistes non plus. Je ne suis pas d'accord pour procréer quand on ne peut assumer.

Ce n'est pas parce qu'il arrive que les parents soient exaspérés et hurlent après leurs enfants qu'ils ne les aiment pas. Il s'agit probablement d'un moment passager. C'est loin d'être l'idéal, je te l'accorde, mais ça n'empêche pas l'amour. Quand les deux parents travaillent, il faut bien s'accorder et s'organiser pour être au top dans tous les domaines (familial et professionnel).

Brumes a écrit:

Aujourd'hui, où la femme travaille souvent à l'extérieur et doit assumer la vie familiale, c'est encore plus difficile.

Pourquoi la femme assumerait-elle seule la vie familiale. N'oublie pas que beaucoup d'hommes y participent énormément. Mon fils me racontait dernièrement que son chef était absent un jour pour raison de maladie de son enfant... Tu vois, il est des couples où on partage.

Brumes a écrit:

Je suis pour la liberté de choix. Avoir des enfants avec beaucoup d'amour OUI, avoir des enfants et ne pas les supporter NON.

Comment le savoir à l'avance ? Quand on désire avoir un enfant, on ne sait pas encore à quel point il risque de nous exaspérer.

Brumes a écrit:

C'est valable pour les 2 parents. Combien de femmes se retrouvent seules avec les enfants ?

Ca, c'est le drame de la vie actuelle : les familles "décomposées". Quand on décide d'avoir un enfant, il est préférable de ne pas le faire si le couple est en crise. Mais rien n'empêche la crise d'advenir par la suite et là, "ô rage, ô désespoir..." et l'enfant trinque !

dombom a écrit:

Quand je vois quelles abominations vous attendent au coin de chaque rue sur cette terre , je me dis qu'il vaut mieux ne pas avoir d'enfants pour leur éviter le calvaire de certaines fins de vie.
Aucune vie ne justifie les horreurs de certaines morts.

Espérons que l'avenir permettra à chacun de mourir dans la dignité. Ce dont tu parles est effectivement atroce et ne devrait plus exister.

Il faut voir cela d'une manière globale, ce que vous dites est très réducteur.
L'humain est fait pour se reproduire et perpétuer sa race d'humain, tout comme les animaux, les végétaux.
Tout le reste n'est qu'épis phénomène et nombrilisme.
On ne peut pas ramener à soi et ses problèmes perso l'avenir humain.
Soit il se perpétue, soit il disparaît !

dombom a écrit:

Quand je vois quelles abominations vous attendent au coin de chaque rue sur cette terre , je me dis qu'il vaut mieux ne pas avoir d'enfants pour leur éviter le calvaire de certaines fins de vie.
Aucune vie ne justifie les horreurs de certaines morts.

Ah mais je n'invoque pas de tels drames pour expliquer que je peux comprendre les femmes qui ne veulent pas d'enfants.
C'est pour ça que les réponses de Nelly, je les ai provoquées puisque, effectivement, mélanger déni de grossesse et infanticide, c'était en partie maladroit. Bien sûr que ces drames sont imputables bien souvent à des couples voulant des enfants. Et justement... Je ne voulais que prouver que le mythe de la femme "féconde, épanouie et géniale" dans son rôle de mère n'est qu'un mythe justement. Fréquence ne rime pas avec universalité...
Imaginons, si vous le voulez bien, une femme ayant une connaissance assez précise de ses valeurs pour ne pas se projeter dans l'enfantement... J'y crois moi...

marc a écrit:

Il faut voir cela d'une manière globale, ce que vous dites est très réducteur.
L'humain est fait pour se reproduire et perpétuer sa race d'humain, tout comme les animaux, les végétaux.
Tout le reste n'est qu'épis phénomène et nombrilisme.
On ne peut pas ramener à soi et ses problèmes perso l'avenir humain.
Soit il se perpétue, soit il disparaît !

Non, ce qui est réducteur, c'est ta vision "naturelle" des choses. Bien sûr que c'est l'avenir de l'espèce qui est en jeu. Mais c'est en postulant que ce renouvellement doit forcément être synonyme de 100%, là, c'est réducteur...
Je suis d'accord avec ce besoin, cette envie sur une grande proportion mais pas chez TOUT LE MONDE.
La nature est un modèle et, dans ce cadre, nous guide mais chaque modèle fonctionne très bien avec ses exceptions.

Nelly a écrit:

- Désir de rester seul ou en couple, mais sans enfant

Voilà la raison globale à creuser pour moi...
Il n'y avait pas que les "changements physiques" dans tes prémisses...

Nelly a écrit:

Mon fils me racontait dernièrement que son chef était absent un jour pour raison de maladie de son enfant... Tu vois, il est des couples où on partage.

Suis passé à 80% pour passer mon vendredi avec Alicia.

Frank:

Citation :

La nature est un modèle et, dans ce cadre, nous guide mais chaque modèle fonctionne très bien avec ses exceptions.

oui, c'est ce que je nomme épis phénomène, un petit pourcentage non significatif.
De donner une importance à cela rentre dans le cadre de l'égocentrisme, ayez une vision plus générale, nous parlons d'Humanité là !!

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

- Désir de rester seul ou en couple, mais sans enfant

Voilà la raison globale à creuser pour moi...
Il n'y avait pas que les "changements physiques" dans tes prémisses...

OK, j'ai dû aller vérifier pour m'en souvenir. En fait, il s'agit quand même d'un souhait personnel : ne pas vouloir d'enfant pour pouvoir rester seule avec son partenaire, pour ne pas avoir à partager. J'y souscris si les deux sont du même avis sinon, le couple risque de ne pas durer ou l'un des deux sera malheureux.

J'ai vu une émission sur le sujet. Il y avait un couple d'une cinquantaine d'années, en accord sur tout : ils ont un chat que mme habille et pouponne. Il paraît même qu'il lui parle ! Je veux bien, mais ça ne m'empêche pas de sourire. Mais chacun sa vie.

Par contre, dans l'ensemble, les partenaires ne sont pas forcément du même avis et, amoureux, essaient de convaincre l'autre femme/homme.

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Mon fils me racontait dernièrement que son chef était absent un jour pour raison de maladie de son enfant... Tu vois, il est des couples où on partage.

Suis passé à 80% pour passer mon vendredi avec Alicia.

Eh bien, voilà le modèle du parfait papa ! Heureuse Alicia et je suppose que son papa est ravi également !

marc a écrit:

Frank:

Citation :

La nature est un modèle et, dans ce cadre, nous guide mais chaque modèle fonctionne très bien avec ses exceptions.

oui, c'est ce que je nomme épis phénomène, un petit pourcentage non significatif.
De donner une importance à cela rentre dans le cadre de l'égocentrisme, ayez une vision plus générale, nous parlons d'Humanité là !!

On n'a jamais parlé de %.
Cette tendance, si elle se développe pour moult raisons (dont la moindre n'est pas de pouvoir réguler les naissances depuis quelques dizaines d'années seulement), reste très marginale et heureusement pour nous en tant qu'espèce.
Quoique, la surpopulation pourrait avoir un avis différent mais c'est un autre débat.

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

- Désir de rester seul ou en couple, mais sans enfant

Voilà la raison globale à creuser pour moi...
Il n'y avait pas que les "changements physiques" dans tes prémisses...

OK, j'ai dû aller vérifier pour m'en souvenir. En fait, il s'agit quand même d'un souhait personnel : ne pas vouloir d'enfant pour pouvoir rester seule avec son partenaire, pour ne pas avoir à partager. J'y souscris si les deux sont du même avis sinon, le couple risque de ne pas durer ou l'un des deux sera malheureux.

Bien sûr, aucun doute à ce sujet...
Mais c'est déjà difficile de cerner le sujet sur un individu, la femme, pour être encore plus coincé si on doit introduire (si j'ose écrire) un conjoint qui en plus, n'est plus forcément ... un homme

Frank a écrit:

Mais c'est déjà difficile de cerner le sujet sur un individu, la femme, pour être encore plus coincé si on doit introduire (si j'ose écrire) un conjoint qui en plus, n'est plus forcément ... un homme

Alors là, nous passons carrément à autre chose. Il est vrai que les couples homosexuels ont de grosses difficultés, surtout les hommes puisque certains femmes se font faire des FIV. Là, le besoin de maternité est fortement ressenti quand le désir de base existe. Certains renoncent néanmoins, par la force des choses.

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Mais c'est déjà difficile de cerner le sujet sur un individu, la femme, pour être encore plus coincé si on doit introduire (si j'ose écrire) un conjoint qui en plus, n'est plus forcément ... un homme

Alors là, nous passons carrément à autre chose. Il est vrai que les couples homosexuels ont de grosses difficultés, surtout les hommes puisque certains femmes se font faire des FIV. Là, le besoin de maternité est fortement ressenti quand le désir de base existe. Certains renoncent néanmoins, par la force des choses.

Et à mon avis, une part de cette envie (et j'écris une PARTIE seulement) réside dans la loi naturelle rappelée par Marc et ainsi, se rapprocher d'un couple "dit normal".

que dire de celle qui veut assumer seule la maternité, et fait un bébé seule (avec l'aide de la banque de sperme)????????
Comment vivra cet enfant cette vie sans père?
aucune image masculine dans son éducation!
J'ai une voisine qui l'a fait, je ne la juge pas,mais ayant été mariée,et étant dans la politique,son couple n'a pas tenu le coup...trop d'absence de sa part,.....elle cumule plusieurs portefeuilles!
Trois, ce qui lui laisse que peu de temps à être a la maison.
10 ans après son divorce, elle essaye pendant 3 ans avec la banque de sperme,après la troisième fois,elle est enceinte!
ce petit bout a 3 ans maintenant, il va à l'école, où ses petits camarades ont pour la plupart un papa!....pour lui, ...inconnu?????
que va-t-il penser?
Comment va-elle justifier sa décision?
cet enfant aura toujours un manque, en plus il est souvent chez une mère d'acceuil,sa grd maman ou une baby sites.
Elle a diminué ses activités, mais tout de même est souvent rentrée vers 23 h ,l'enfant dort à ce moment là!
Tout l'amour dont il est entouré,ne l'empêchera pas de se poser des questions!

marc a écrit:

Il faut voir cela d'une manière globale, ce que vous dites est très réducteur.
L'humain est fait pour se reproduire et perpétuer sa race d'humain, tout comme les animaux, les végétaux.
Tout le reste n'est qu'épis phénomène et nombrilisme.
On ne peut pas ramener à soi et ses problèmes perso l'avenir humain.
Soit il se perpétue, soit il disparaît !

C'est énorme ce que tu dis là!
Le contrôle des naissances est une des plus belles (et des plus utiles) conquête de notre espèce.
Sans contraception, une femme peut avoir 10 grossesses sans problème.
Nous n'avons pas vocation à nous reproduire ainsi....franchement!

Marie-jo 17 a écrit:

que dire de celle qui veut assumer seule la maternité, et fait un bébé seule (avec l'aide de la banque de sperme)????????
Comment vivra cet enfant cette vie sans père?
aucune image masculine dans son éducation!
J'ai une voisine qui l'a fait, je ne la juge pas,mais ayant été mariée,et étant dans la politique,son couple n'a pas tenu le coup...trop d'absence de sa part,.....elle cumule plusieurs portefeuilles!
Trois, ce qui lui laisse que peu de temps à être a la maison.
10 ans après son divorce, elle essaye pendant 3 ans avec la banque de sperme,après la troisième fois,elle est enceinte!
ce petit bout a 3 ans maintenant, il va à l'école, où ses petits camarades ont pour la plupart un papa!....pour lui, ...inconnu?????
que va-t-il penser?
Comment va-elle justifier sa décision?
cet enfant aura toujours un manque, en plus il est souvent chez une mère d'accuiel,sa grd maman ou une baby sites.
Elle a diminué ses activités, mais tout de même est souvent rentrée vers 23 h ,l'enfant dort à ce moment là!
Tout l'amour dont il est entouré,ne l'empêchera pas de se poser des questions!

Attention! Je trouve qu'elle est libre de faire ce choix, mais est-ce que son fils pensera comme moi?

marc a écrit:

Il faut voir cela d'une manière globale, ce que vous dites est très réducteur.
L'humain est fait pour se reproduire et perpétuer sa race d'humain, tout comme les animaux, les végétaux.
Tout le reste n'est qu'épis phénomène et nombrilisme.
On ne peut pas ramener à soi et ses problèmes perso l'avenir humain.
Soit il se perpétue, soit il disparaît !

Si on étend cette façon de voir les choses à d'autres thématiques (en vrac, l'environnement, l'aide sociale, l'économie...), tu prônes un altruisme certes tout à ton honneur si tu le respectes (et j'en doute) mais carrément utopique. Je ne sais que tu n'as pas écrit ça mais j'aime le raisonnement par l'absurde pour mettre en perspective un débat. Tu dérives facilement d'un intérêt d'espèce à un intérêt humaniste quand tu écris:
"On ne peut pas ramener à soi et ses problèmes perso l'avenir humain.
Soit il se perpétue, soit il disparaît !" en évoquant "ses problèmes persos".
A mon humble avis...

marc a écrit:

Soit il se perpétue, soit il disparaît !

Je ne trouve personnellement pas que la disparition éventuelle de l'humanité soit une catastrophe et il y aura de toute façon toujours assez d'optimistes et d'hédonistes pour perpétuer l'espèce encore un bon bout de temps.

dombom a écrit:

marc a écrit:

Soit il se perpétue, soit il disparaît !

Je ne trouve personnellement pas que la disparition éventuelle de l'humanité soit une catastrophe et il y aura de toute façon toujours assez d'optimistes et d'hédonistes pour perpétuer l'espèce encore un bon bout de temps.

-- L'homme n'est qu'une espèce comme une autre. Pour l'instant il domine la Terre... Les dinosaures sont restés plus longtemps et ont eux aussi dominé la planète.

De toute manière, avoir ou ne pas avoir d'enfant est toujours un acte égoïste ;
en faisant des enfants, on se fait d'abord plaisir (quitte à réaliser plus tard que l'on a aliéné définitivement sa liberté et que l'on a mis en danger permanent de mort et de souffrance ceux que l'on a mis au monde),
et en s'en abstenant, on privilégie d'emblée son confort personnel.
Tout cela relève, me semble-t-il, de l'instinct et de l'inconscient plus que de l'altruisme.

dombom a écrit:

De toute manière, avoir ou ne pas avoir d'enfant est toujours un acte égoïste ;
en faisant des enfants, on se fait d'abord plaisir (quitte à réaliser plus tard que l'on a aliéné définitivement sa liberté et que l'on a mis en danger permanent de mort et de souffrance ceux que l'on a mis au monde),

Nous sommes d'accord sur le côté égoïste, de quelque côté que l'on se place.
Rassure-moi, toi qui as des enfants et des petits-enfants, les regrettes-tu ? Agirais-tu différemment si c'était à refaire ?
Oui, les enfants donnent des soucis, mais également tellement d'amour. A chacun de voir ce qu'il veut faire, mais sera-t-il pour autant dispensé de souffrances personnelles ?

dombom a écrit:

et en s'en abstenant, on privilégie d'emblée son confort personnel.
Tout cela relève, me semble-t-il, de l'instinct et de l'inconscient plus que de l'altruisme.

Il y a toujours une dose d'inconscience, quoi que l'on fasse. Et heureusement sinon, nous ne ferions plus rien.

Dom,
tu as une vision personnelle négative, elle n'engage que toi.
C'est l'histoire du verre à moitié vide etc....
Il est bien évident que lorsque une mère (ou un couple) décide(nt) d'avoir un enfant pour elle (eux), leur relation est déjà faussée.
Toujours cette histoire d'égo quoi...

Tu as parfaitement raison, Marc, c'est MA vision personnelle des choses et je n'entends l'imposer à personne ( quoique je la croie plus lucide que négative).
Je n'aurais évidemment pas dit la même chose à 20 ans et ne pas avoir d'enfants m'aurait alors juste désespérée.
C'est la vie et ses aléas qui m'ont fait évoluer.
Mais démontre-moi, si tu le peux, qu'on n'a pas des enfants D'ABORD pour se faire plaisir (quelles ques soient les belles raisons dont on se pare).

Car "On ne sait jamais , devant les nouveaux-nés,
quelle raison de pleurer leur fournira l'avenir ."
Marguerite YOURCENAR ( Alexis )

Dom:

Citation :

Mais démontre-moi, si tu le peux, qu'on n'a pas des enfants D'ABORD pour se faire plaisir (quelques soient les belles raisons dont on se pare).

Bien sûr qu'il y a des couples qui ont des enfants pour se faire plaisir, c'est aussi certainement pour continuer sa propre descendance, que le nom du père se perpétue, une fierté toute personnelle.
Mais il y a aussi le besoin naturel ancestral de se reproduire, c'est inné et ce ne sont que les circonstances anxiogènes qui font avoir des craintes pour sa progéniture.
Ces circonstances ne sont pas naturelles, elles ne sont que le fruit des peurs, angoisses et de craintes matérielles, donc par rapport à soi.
En plus, comme tout le monde le sait, la peur n'évite pas le danger !

marc a écrit:

il y a aussi le besoin naturel ancestral de se reproduire, c'est inné

Exactement : et qui dit satisfaction d'un "besoin"(ancestral ou pas ) dit "plaisir", non ?

dombom a écrit:

marc a écrit:

il y a aussi le besoin naturel ancestral de se reproduire, c'est inné

Exactement : et qui dit satisfaction d'un "besoin"(ancestral ou pas ) dit "plaisir", non ?

Ben non !
On n'éprouve pas obligatoirement du plaisir dans un besoin primaire.
Chaque fois que tu dors ou que tu fais pipi, tu prends ton pied ?