Citations en vrac

Kitara a écrit:

anémone a écrit:

L'expérience prouve que celui qui n'a jamais confiance en personne ne sera jamais déçu.
Léonard de Vinci

Que la vie doit être triste et morose de n'avoir pas confiance...

Ca ne fait pas rêver en effet ! et c'est la porte ouverte à la paranoia.

Par contre, on peut limiter ses attentes et être moins dans la demande, ce qui aide à être moins déçu.

Parfois, des expériences malheureuses ont fait que notre confiance soit ébranlé.
Mais faut-il pour autant,se méfier de tout et de tous, la vie serait très morne dans ce cas et personne n'aurait plus aucune raison d'être heureux, car le bonheur, vient aussi des autres,ne l'oublions pas !

Kitara a écrit:

anémone a écrit:

L'expérience prouve que celui qui n'a jamais confiance en personne ne sera jamais déçu.
Léonard de Vinci

Que la vie doit être triste et morose de n'avoir pas confiance...

Ca ne fait pas rêver en effet ! et c'est la porte ouverte à la paranoia.

Par contre, on peut limiter ses attentes et être moins dans la demande, ce qui aide à être moins déçu.

Léonard a sans doute raison, mais comme dit Anémone, vie triste et morose.

Je pense, quant à moi, que tout dépend de quoi il s'agit. Il est des situations où il est impératif de prendre des précautions avant de faire confiance, notamment quand on fait appel à une entreprise pour des travaux qui demande un acompte. J'avoue avoir des problèmes avec cela. En même temps, il faut un minimum...

Quand je faisais appel à des bénévoles pour travailler, nous avions un entretien préalable et je mettais les cartes sur table pour qu'elles sachent comment nous fonctionnions, notamment qu'un engagement de ce genre est sérieux, qu'on s'excuse quand on doit s'absenter alors qu'on est de service, etc. J'ai toujours essayé de travailler dans la confiance, laissant à chaque bénévole la possibilité de s'exprimer dans son travail. Il y avait un cadre et ensuite on apprenait à se connaître réellement.

En amitié, soit le courant passe, soit il ne passe pas du tout. Il arrive que cela s'installe doucement, mais il faut des affinités. Mais si on ne fait pas confiance d'emblée, comment une amitié sereine pourrait-elle s'installer ?

marie-josé a écrit:

Kitara a écrit:

anémone a écrit:

L'expérience prouve que celui qui n'a jamais confiance en personne ne sera jamais déçu.
Léonard de Vinci

Que la vie doit être triste et morose de n'avoir pas confiance...

Ca ne fait pas rêver en effet ! et c'est la porte ouverte à la paranoia.

Par contre, on peut limiter ses attentes et être moins dans la demande, ce qui aide à être moins déçu.

Parfois, des expériences malheureuses ont fait que notre confiance soit ébranlé.

Comment réagis-tu, dans ce cas ?

marie-josé a écrit:

Mais faut-il pour autant,se méfier de tout et de tous, la vie serait très morne dans ce cas et personne n'aurait plus aucune raison d'être heureux, car le bonheur, vient aussi des autres,ne l'oublions pas !

A toi, Kitara.

Citation :

“Il faut se méfier du patriotisme car les instincts meurtriers dorment au coeur de chaque nation.”
De Charlie Chaplin / Ma vie

Patriotisme, nationalisme, chauvinisme... est-ce que vous voyez des différences ?

Kitara a écrit:

Citation :

“Il faut se méfier du patriotisme car les instincts meurtriers dorment au coeur de chaque nation.”
De Charlie Chaplin / Ma vie

Patriotisme, nationalisme, chauvinisme... est-ce que vous voyez des différences ?

Le patriotisme c'est l'amour des siens, le nationalisme, c'est la haine des autres. Auteur, Romain Gary probablement.

Jaurès était un patriote, Barrès était un nationaliste, c'est toute la différence. Convaincu non sans difficulté de l'innocence de Dreyfus, le premier a pris sa défense, le second a dit qu'il préférait une injustice à un désordre !

De Gaulle était un patriote, Pétain un nationaliste. (un peu rapide je sais)

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Citation :

“Il faut se méfier du patriotisme car les instincts meurtriers dorment au coeur de chaque nation.”
De Charlie Chaplin / Ma vie

Patriotisme, nationalisme, chauvinisme... est-ce que vous voyez des différences ?

Le patriotisme c'est l'amour des siens, le nationalisme, c'est la haine des autres. Auteur, Romain Gary probablement.

Jaurès était un patriote, Barrès était un nationaliste, c'est toute la différence. Convaincu non sans difficulté de l'innocence de Dreyfus, le premier a pris sa défense, le second a  dit qu'il préférait une injustice à un désordre !  

De Gaulle était un patriote, Pétain un nationaliste. (un peu rapide je sais)  

tout rejet de l'autre est dû au nationaliste ......mefiez vous de Semour,plus dangereux que marine

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Citation :

“Il faut se méfier du patriotisme car les instincts meurtriers dorment au coeur de chaque nation.”
De Charlie Chaplin / Ma vie

Patriotisme, nationalisme, chauvinisme... est-ce que vous voyez des différences ?

Le patriotisme c'est l'amour des siens, le nationalisme, c'est la haine des autres. Auteur, Romain Gary probablement.

Jaurès était un patriote, Barrès était un nationaliste, c'est toute la différence. Convaincu non sans difficulté de l'innocence de Dreyfus, le premier a pris sa défense, le second a  dit qu'il préférait une injustice à un désordre !  

De Gaulle était un patriote, Pétain un nationaliste. (un peu rapide je sais)  

A propos de chauvinisme, l'Internaute dit ceci : "Qui manifeste un patriotisme fanatique." dans le premier sens. Le second sens dit ceci : " Qui vante et fait preuve d'une grande admiration pour sa ville, sa région..."

Pour ma part, être chauvin me semblait toujours être du 2ème sens, une fierté personnelle dans certains cas. Par contre, le fanatisme ne ramène rien de bon.

Chauvin=

Le Robert : Qui a une admiration exagérée, partiale et exclusive pour son pays ; nationaliste et parfois xénophobe.

Larousse

1. Qui a ou manifeste un patriotisme excessif, aveugle, intransigeant ou agressif : Mener une politique chauvine.

2. Qui manifeste une admiration exclusive pour sa ville, sa région : Les spectateurs chauvins d'un match de rugby.

Synonyme : nationaliste

CNRTL

A. Soldat valeureux
B. (Celui) qui manifeste un patriotisme fanatique. − Par extension (Celui) qui admire avec excès et sans discernement tout ce qui appartient à son propre pays et dénigre systématiquement tout ce qui est étranger

L'internaute minore le sens du mot.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chauvinisme

Morgan Kane a écrit:

Chauvin=

Le Robert : Qui a une admiration exagérée, partiale et exclusive pour son pays ; nationaliste et parfois xénophobe.

Larousse

1. Qui a ou manifeste un patriotisme excessif, aveugle, intransigeant ou agressif : Mener une politique chauvine.

2. Qui manifeste une admiration exclusive pour sa ville, sa région : Les spectateurs chauvins d'un match de rugby.

Synonyme : nationaliste

CNRTL

A. Soldat valeureux
B. (Celui) qui manifeste un patriotisme fanatique. − Par extension (Celui) qui admire avec excès et sans discernement tout ce qui appartient à son propre pays et dénigre systématiquement tout ce qui est étranger

L'internaute minore le sens du mot.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chauvinisme

Merci pour tes explications.

Disons qu'on utilise parfois le mot chauvin dans le langage courant sans penser à mal et parce qu'on aime son pays, son village, son club, sans vouloir dénigrer les autres pour autant. Je ne l'aurais jamais associé à de l'exagération ou du fanatisme.

Nelly a écrit:

Disons qu'on utilise parfois le mot chauvin dans le langage courant sans penser à mal et parce qu'on aime son pays, son village, son club, sans vouloir dénigrer les autres pour autant. Je ne l'aurais jamais associé à de l'exagération ou du fanatisme.

C'est intéressant, parce cela montre qu'avec le temps, le sens des mots s'affaiblit ! En voilà un bon exemple.

Ainsi, «Formidable»: associeriez-vous ce joli adjectif à la peur? C’est pourtant ce qu’il signifie à l’origine: «Qui est à craindre ou qui inspire une grande crainte, qui est dangereux de nature ou terrifiant d’aspect», ainsi que nous le lisons dans Le Trésor de la langue française. Ce mot vient du latin classique formidabilis «redoutable, terrible».

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Disons qu'on utilise parfois le mot chauvin dans le langage courant sans penser à mal et parce qu'on aime son pays, son village, son club, sans vouloir dénigrer les autres pour autant. Je ne l'aurais jamais associé à de l'exagération ou du fanatisme.

C'est intéressant, parce cela montre qu'avec le temps, le sens des mots s'affaiblit ! En voilà un bon exemple.

Ainsi, «Formidable»: associeriez-vous ce joli adjectif à la peur? C’est pourtant ce qu’il signifie à l’origine: «Qui est à craindre ou qui inspire une grande crainte, qui est dangereux de nature ou terrifiant d’aspect», ainsi que nous le lisons dans Le Trésor de la langue française. Ce mot vient du latin classique formidabilis «redoutable, terrible».

Alors là, ce n'est plus formidable du tout ! Il y a plein de choses que je trouve formidables !

Citation :

Voici ce qu'en dit l'Internaute :

Sens 1 : Formidable signifie "remarquable, extraordinaire, inimaginable" ; dans ce sens, le terme est employé avec une notion positive.
Exemple : C'est un homme formidable, je voudrais que tu le rencontres.
Synonyme : admirable, sensationnel, merveilleux, remarquable, fantastique, extraordinaire, magnifique, stupéfiant.

Sens 2 :  Formidable qualifie ce qui est à craindre, qui inspire la crainte.
Synonyme : énorme, phénoménal, impressionnant, immense, colossal, considérable.

Cela nous laisse une petite fenêtre pour continuer à utiliser ce mot quand nous apprécions ! J'ignorais absolument qu'il pouvait être retourné ainsi.

A toi, Morgan.

On ne ment jamais tant qu'avant les élections, pendant la guerre et après la chasse.” Clemenceau


Il n'était pas pêcheur.

Je trouve que cette phrase est assez évidente, et qu'elle est tristement d'actualité.

Morgan Kane a écrit:

On ne ment jamais tant qu'avant les élections, pendant la guerre et après la chasse.” Clemenceau


Il n'était pas pêcheur.

Je trouve que cette phrase est assez évidente, et qu'elle est tristement d'actualité.

C'est un beau résumé ! on est en plein dedans !

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

On ne ment jamais tant qu'avant les élections, pendant la guerre et après la chasse.” Clemenceau


Il n'était pas pêcheur.

Je trouve que cette phrase est assez évidente, et qu'elle est tristement d'actualité.

C'est un beau résumé ! on est en plein dedans !

Effectivement. En même temps, nous tournerions-nous vers le candidat qui ne dirait que la vérité ? D'abord, nous ne le saurions pas vraiment, ensuite, ce serait d'un lugubre... Electeurs et abstentionnistes, ne sommes-nous pas en partie responsables de leur "enjolivement" de la réalité ?

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

On ne ment jamais tant qu'avant les élections, pendant la guerre et après la chasse.” Clemenceau


Il n'était pas pêcheur.

Je trouve que cette phrase est assez évidente, et qu'elle est tristement d'actualité.

C'est un beau résumé ! on est en plein dedans !

Effectivement. En même temps, nous tournerions-nous vers le candidat qui ne dirait que la vérité ? D'abord, nous ne le saurions pas vraiment, ensuite, ce serait d'un lugubre... Electeurs et abstentionnistes, ne sommes-nous pas en partie responsables de leur "enjolivement" de la réalité ?

On peut aussi être positif et entrainant sans être menteur...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

On ne ment jamais tant qu'avant les élections, pendant la guerre et après la chasse.” Clemenceau


Il n'était pas pêcheur.

Je trouve que cette phrase est assez évidente, et qu'elle est tristement d'actualité.

C'est un beau résumé ! on est en plein dedans !

Effectivement. En même temps, nous tournerions-nous vers le candidat qui ne dirait que la vérité ? D'abord, nous ne le saurions pas vraiment, ensuite, ce serait d'un lugubre... Electeurs et abstentionnistes, ne sommes-nous pas en partie responsables de leur "enjolivement" de la réalité ?

On peut aussi être positif et entrainant sans être menteur...

Je parlais principalement des élections. Pourquoi crois-tu qu'ils le font tous ? Parce que les gens ont besoin que tout aille mieux pour eux, surtout pour eux-mêmes, d'où les promesses... qu'on aimerait peut-être, mais qu'on ne peut pas tenir, tout en sachant qu'il en est ainsi.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

On ne ment jamais tant qu'avant les élections, pendant la guerre et après la chasse.” Clemenceau


Il n'était pas pêcheur.

Je trouve que cette phrase est assez évidente, et qu'elle est tristement d'actualité.

C'est un beau résumé ! on est en plein dedans !

Effectivement. En même temps, nous tournerions-nous vers le candidat qui ne dirait que la vérité ? D'abord, nous ne le saurions pas vraiment, ensuite, ce serait d'un lugubre... Electeurs et abstentionnistes, ne sommes-nous pas en partie responsables de leur "enjolivement" de la réalité ?

On peut aussi être positif et entrainant sans être menteur...

Je parlais principalement des élections. Pourquoi crois-tu qu'ils le font tous ? Parce que les gens ont besoin que tout aille mieux pour eux, surtout pour eux-mêmes, d'où les promesses... qu'on aimerait peut-être, mais qu'on ne peut pas tenir, tout en sachant qu'il en est ainsi.

Les électeurs croient aux promesses, non directement, mais parce qu'elles éclairent la personnalité du candidat, donnent une idée de ses orientations générales proclamées, en fait c'est une question d'image.

Il peut y avoir loin entre l'image et la réalité.

Je donne deux exemples :

Chirac en 1985 s'est fait élire sur deux thèmes, un candidat nouveau, proche des jeunes, soucieux de réduire la fracture sociale !

Alors que sa campagne électorale patinait, le 11 Février 2017, Hollande tenu un grand discours à Villepinte, avec pour thème, "Mon ennemi, c'est la finance ! "

L'un et l'autre ont été élus. On a vu la suite.

Morgan Kane a écrit:

Les électeurs croient aux promesses, non directement, mais parce qu'elles éclairent la personnalité du candidat, donnent une idée de ses orientations générales proclamées, en fait c'est une question d'image.

Il peut y avoir loin entre l'image et la réalité.

Disons que certains lapsus peuvent être révélateurs d'une personnalité, à défaut d'un programme totalement clair. Pour ma part, j'avoue qu'il est des têtes, des attitudes qui m'horripilent. J'ai sans doute tort, dans certains cas, mais c'est plus fort que moi.

Morgan Kane a écrit:

Je donne deux exemples :

Chirac en 1985 s'est fait élire sur deux thèmes, un candidat nouveau, proche des jeunes, soucieux de réduire la fracture sociale !

Alors que sa campagne électorale patinait, le 11 Février 2017, Hollande tenu un grand discours à  Villepinte, avec pour thème, "Mon ennemi, c'est la finance ! "

L'un et l'autre ont été élus. On a vu la suite.  

Tout le monde ne sait pas analyser la situation comme tu peux le faire. Nous autres, ignares dans ce monde de tordus, ne savons pas lire entre les lignes. De plus, chacun a ses préférences, en se disant qu'elles seraient sans doute meilleures que celles de l'autre. C'est normal, mais toujours suffisamment objectif. Nous nous basons sur ce que nous connaissons.

Tu estimes, pour ta part, que la dette d'un pays n'est pas importante puisque personne ne rembourse jamais. Pour moi, qui ai été fourmi toute ma vie, je ne le conçois pas ainsi. Dans la difficulté, il est évident qu'il faut emprunter, mais un pays comme le nôtre devrait pouvoir être autonome dans bien des situations et éviter de se trouver à la merci de certains tarés.

Nelly a écrit:

Tu estimes, pour ta part, que la dette d'un pays n'est pas importante puisque personne ne rembourse jamais. Pour moi, qui ai été fourmi toute ma vie, je ne le conçois pas ainsi. Dans la difficulté, il est évident qu'il faut emprunter, mais un pays comme le nôtre devrait pouvoir être autonome dans bien des situations et éviter de se trouver à la merci de certains tarés.

Un pays ne fonctionne pas comme un ménage, et c'est là dessus que les politiquent nous enfument (ils n'ont pas trop envie qu'on comprenne d'ailleurs). Les emprunts d'état, c'est un fonctionnement sans fin, et tous les pays fonctionnent comme ça.
Il n'est pas du tout question d'une somme qui doit être remboursée comme on devrait le faire avec notre crédit immobilier : l'argent emprunté par l'état est remboursé par d'autres prêts, et ça arrange tout le monde...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Tu estimes, pour ta part, que la dette d'un pays n'est pas importante puisque personne ne rembourse jamais. Pour moi, qui ai été fourmi toute ma vie, je ne le conçois pas ainsi. Dans la difficulté, il est évident qu'il faut emprunter, mais un pays comme le nôtre devrait pouvoir être autonome dans bien des situations et éviter de se trouver à la merci de certains tarés.

Un pays ne fonctionne pas comme un ménage, et c'est là dessus que les politiquent nous enfument (ils n'ont pas trop envie qu'on comprenne d'ailleurs). Les emprunts d'état, c'est un fonctionnement sans fin, et tous les pays fonctionnent comme ça.
Il n'est pas du tout question d'une somme qui doit être remboursée comme on devrait le faire avec notre crédit immobilier : l'argent emprunté par l'état est remboursé par d'autres prêts, et ça arrange tout le monde...

Remboursé ou pas !

En 1945, la France et l'Allemagne étaient endettés à hauteur de plus de 2 fois leur PIB annuel..... L'inflation a effacé la dette. La période a été d'une grande prospérité.

Il faut se souvenir qu'au début des années 70 on annonçait la fin du travail et la civilisation des loisirs.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Tu estimes, pour ta part, que la dette d'un pays n'est pas importante puisque personne ne rembourse jamais. Pour moi, qui ai été fourmi toute ma vie, je ne le conçois pas ainsi. Dans la difficulté, il est évident qu'il faut emprunter, mais un pays comme le nôtre devrait pouvoir être autonome dans bien des situations et éviter de se trouver à la merci de certains tarés.

Un pays ne fonctionne pas comme un ménage, et c'est là dessus que les politiquent nous enfument (ils n'ont pas trop envie qu'on comprenne d'ailleurs). Les emprunts d'état, c'est un fonctionnement sans fin, et tous les pays fonctionnent comme ça.
Il n'est pas du tout question d'une somme qui doit être remboursée comme on devrait le faire avec notre crédit immobilier : l'argent emprunté par l'état est remboursé par d'autres prêts, et ça arrange tout le monde...

Remboursé ou pas !

En 1945, la France et l'Allemagne étaient endettés à hauteur de plus de 2 fois leur PIB annuel..... L'inflation a effacé la dette. La période a été d'une grande prospérité.

Te rends-tu compte par quoi il a fallu passer au niveau inflation pour en arriver là ? Faut-il souhaiter la guerre ?  

Morgan Kane a écrit:

Il faut se souvenir qu'au début des années 70 on annonçait la fin du travail et la civilisation des loisirs.  

Comment peut-il être question de ne plus travailler ? Tout deviendrait mécanique ou électronique ? Plus besoin de salariés ? Evidemment que nous en avons pris le chemin, mais pourquoi, dans ce cas, toutes les grosses sociétés ont-elles migré à l'étranger où la main d'oeuvre est moins chère ?

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Tu estimes, pour ta part, que la dette d'un pays n'est pas importante puisque personne ne rembourse jamais. Pour moi, qui ai été fourmi toute ma vie, je ne le conçois pas ainsi. Dans la difficulté, il est évident qu'il faut emprunter, mais un pays comme le nôtre devrait pouvoir être autonome dans bien des situations et éviter de se trouver à la merci de certains tarés.

Un pays ne fonctionne pas comme un ménage, et c'est là dessus que les politiquent nous enfument (ils n'ont pas trop envie qu'on comprenne d'ailleurs). Les emprunts d'état, c'est un fonctionnement sans fin, et tous les pays fonctionnent comme ça.
Il n'est pas du tout question d'une somme qui doit être remboursée comme on devrait le faire avec notre crédit immobilier : l'argent emprunté par l'état est remboursé par d'autres prêts, et ça arrange tout le monde...

Bien sûr que ce n'est pas pareil, mais c'est quand même loin d'être aussi simple ! Il n'y a pas que les politiques qui nous font peur, les économistes parlent également dans le sens ! J'entendais François Lenglet en parler récemment.

D'ailleurs, si c'était vraiment aussi facile, il suffirait de distribuer de l'argent à qui en veut et le tour serait joué, mais ce n'est pas possible, pas imaginable.

Nelly a écrit:

D'ailleurs, si c'était vraiment aussi facile, il suffirait de distribuer de l'argent à qui en veut et le tour serait joué, mais ce n'est pas possible, pas imaginable.

Bien sur que non, car ce fonctionnement n'arrangerait pas du tout ceux qui tirent les ficelles...

On parle de l'argent de l'état, dont l'utilisation est décidée par nos dirigeants. Et ils n'ont pas du tout envie que tout le monde en profite.
Par contre, il n'empêche que la dette du pays n'est pas une dette qu'on rembourse comme on l'entend communément...

A toi, Anémone.

La pitié n'a qu'un tort, regarder de haut.
André Stil

La pitié est un bon sentiment suivant comment on l'emploi, rien n'est plus atroce quand on dit à quelqu'un qu'il fait pitié, moquerie sans excuse. Par contre aider en cas de malheur, la pitié est utile.

anémone a écrit:

La pitié n'a qu'un tort, regarder de haut.
André Stil

La pitié est un bon sentiment suivant comment on l'emploi, rien n'est plus atroce quand on dit à quelqu'un qu'il fait pitié, moquerie sans excuse. Par contre aider en cas de malheur, la pitié est utile.

La pitié a pris une connotation négative dans notre langage courant, mais au départ, le sens du terme était plus proche de l'empathie.

Mais quand on a de la peine pour quelqu'un qui est en difficulté, ou qui traverse une période difficile, je trouve que c'est un sentiment positif.

anémone a écrit:

La pitié n'a qu'un tort, regarder de haut.
André Stil

La pitié est un bon sentiment suivant comment on l'emploi, rien n'est plus atroce quand on dit à quelqu'un qu'il fait pitié, moquerie sans excuse. Par contre aider en cas de malheur, la pitié est utile.

Si je disais à quelqu'un qu'il fait pitié, ce serait parce que je le trouverais arrogant, lui, pitié parce que c'est un imbécile. Le dire sans réagir alors que c'est possible n'est plus de la pitié, je suis d'accord avec toi.

Après, il est possible d'avoir pitié de quelqu'un pour lequel on ne peut rien faire parce qu'on est impuissant, sans solution.

Kitara a écrit:

anémone a écrit:

La pitié n'a qu'un tort, regarder de haut.
André Stil

La pitié est un bon sentiment suivant comment on l'emploi, rien n'est plus atroce quand on dit à quelqu'un qu'il fait pitié, moquerie sans excuse. Par contre aider en cas de malheur, la pitié est utile.

La pitié a pris une connotation négative dans notre langage courant, mais au départ, le sens du terme était plus proche de l'empathie.

De la manière dont l'auteur la présente, la pitié est effectivement négative et arrogante.

Kitara a écrit:

anémone a écrit:

La pitié n'a qu'un tort, regarder de haut.

Mais quand on a de la peine pour quelqu'un qui est en difficulté, ou qui traverse une période difficile, je trouve que c'est un sentiment positif.

Et heureusement qu'il existe, ce sentiment-là, réaliste et non détourné. La pitié sincère devrait nous faire réagir, dans la mesure du possible. On ne peut pas rire ni être arrogant devant le malheur de quelqu'un.

Comme Marie-Jo n'est plus régulière, c'est à toi, Kitara.

Citation :

Qui veut la guerre est en guerre avec soi.
Alain

Quand on est en paix avec soi-même on ne cherche pas la guerre, c'est vrai...

Kitara a écrit:

Citation :

Qui veut la guerre est en guerre avec soi.
Alain

Quand on est en paix avec soi-même on ne cherche pas la guerre, c'est vrai...

Pas toujours vrai. Ceux qui voulaient la guerre en disant non à Hitler au moment des accords de Munich étaient ils en guerre avec eux-mêmes?

En fait ils étaient en paix avec eux-mêmes parce que fidèles à leurs convictions.

Ceux qui voulaient céder à Hitler étaient ils en paix avec eux-mêmes?

Non parce qu'ils savaient ce qu'ils faisaient.

Je prends un exemple un peu extrême mais il y en a d'autres.

En fait, cette citation est largement trompeuse, par son pseudo bon sens.

https://www.lefigaro.fr/histoire/archives/2018/09/28/26010-20180928ARTFIG00315-accords-de-munich-1938-la-tchecoslovaquie-sacrifiee-sur-l-autel-d-une-paix-illusoire.php#:~:text=Un%20l%C3%A2che%20soulagement.,Adolf%20Hitler%20et%20la%20Tch%C3%A9coslovaquie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Munich

La guerre n'est pas une aventure. La guerre est une maladie. Comme le typhus.

- Antoine de Saint-Exupéry

c'est pire encore hélas

marie-josé a écrit:

La guerre n'est pas une aventure. La guerre est une maladie. Comme le typhus.

- Antoine de Saint-Exupéry

c'est pire encore hélas

oui Rosinette, une folie incurable car malgré le passé, l'homme n'a pas compris ...

anémone a écrit:

marie-josé a écrit:

La guerre n'est pas une aventure. La guerre est une maladie. Comme le typhus.

- Antoine de Saint-Exupéry

c'est pire encore hélas

oui Rosinette, une folie incurable car malgré le passé, l'homme n'a pas compris ...

Paul Valéry a écrit:

La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas.

La butte rouge, extrait des paroles a écrit:

Ce qu'elle en a bu, des larmes, cette terre
Larmes d'ouvrier et larmes de paysan
Car les bandits, qui sont cause des guerres
Ne pleurent jamais, car ce sont des tyrans.

https://www.youtube.com/watch?v=k9V3VUKNDdw

Et, pourtant, il y a des guerres nécessaires !

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Citation :

Qui veut la guerre est en guerre avec soi.
Alain

Quand on est en paix avec soi-même on ne cherche pas la guerre, c'est vrai...

Pas toujours vrai. Ceux qui voulaient la guerre en disant non à Hitler au moment des accords de Munich étaient ils en guerre avec eux-mêmes?

En fait ils étaient en paix avec eux-mêmes parce que fidèles à leurs convictions.    

Ceux qui voulaient céder à Hitler étaient ils en paix avec eux-mêmes?

Non parce qu'ils savaient ce qu'ils faisaient.

Justement, certains ne trouvent jamais la paix. Pour se sentir vivre, ils ont besoin s'assouvir leurs vices : le pouvoir, l'argent, etc. Je confirme les dires d'Alain : ils sont en guerre avec eux-mêmes, sinon ils n'éprouveraient pas le besoin de trouver autre chose.

Poutine serait-il en paix avec lui-même ? que ce soit actuellement ou avant de se lancer dans cette abominable guerre ? D'ailleurs, tu as bien énuméré toi-même ses différentes aigreurs !

anémone a écrit:

marie-josé a écrit:

La guerre n'est pas une aventure. La guerre est une maladie. Comme le typhus.

- Antoine de Saint-Exupéry

c'est pire encore hélas

oui Rosinette, une folie incurable car malgré le passé, l'homme n'a pas compris ...

Qui n'a pas compris ? Pas forcément l'homme de la rue, celui qui va au charbon.

Je remets cette citation proposée par Morgan et qui me plaît bien :

Paul Valéry a écrit:

   La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas.  

Ceux qui sont sur place souffrent dans leur chair, de quelque côté qu'ils soient. Certains fanatiques y croient, les autres obéissent. Mais la plupart agit sur ordre.

Pourquoi les Russes n'ont-ils plus accès aux réseaux sociaux ? Afin qu'il ne connaissent pas la réalité des faits !

Kitara a écrit:

Citation :

Qui veut la guerre est en guerre avec soi.
Alain

Quand on est en paix avec soi-même on ne cherche pas la guerre, c'est vrai...

J'aimerais beaucoup que nous puissions parler d'autre chose que de la guerre actuelle. Toutes nos conversations ont tendance à se tourner vers ce sujet, certes extrêmement important, mais qui a tendance à laisser certains avis de côté. En même temps, un fil est ouvert pour ce faire.

Dans notre vie courante, si nous ne réussissons pas à être en paix avec nous-mêmes comment pourrions-nous l'être envers les autres. La jalousie ne naît-elle pas souvent d'un mal de vivre ?
Comment pourrions-nous être bienveillants avec les autres si nous sommes en conflit avec nous-mêmes ?

Belle explication ! Il ne faudrait pas que ce soit permanent, certes. Je l'accepte car ça fait du bien de se reposer sans obligations, de temps à autre.

Faites-vous preuve de paresse, de temps à autre ?

Nelly a écrit:

"Paresse : habitude prise de se reposer avant la fatigue."  [Vladimir Nabokov]

Belle explication ! Il ne faudrait pas que ce soit permanent, certes. Je l'accepte car ça fait du bien de se reposer sans obligations, de temps à autre.

Faites-vous preuve de paresse, de temps à autre ?

Je ne sais pas si c'est de la paresse...ou simplement la vieillesse qui s'impose mais moi qui avais horreur de la sieste...maintenant je prends plaisir à me laisser gagner par un petit somme en regardant les infos du midi...ou alors une autre excuse..les nouvelles sont tellement sombres que mes yeux les refusent !!

Nelly a écrit:

"Paresse : habitude prise de se reposer avant la fatigue."  [Vladimir Nabokov]

Belle explication ! Il ne faudrait pas que ce soit permanent, certes. Je l'accepte car ça fait du bien de se reposer sans obligations, de temps à autre.

Faites-vous preuve de paresse, de temps à autre ?

Tout le temps, et je procrastine tant que je peux, surtout pour les corvées.

Cela ne m'empêchait pas de faire une journée de 14 heures si le travail l'exigeait quand j'étais en activité.

Disons que c'est une manière d'organiser son temps.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Paresse : habitude prise de se reposer avant la fatigue."  [Vladimir Nabokov]

Belle explication ! Il ne faudrait pas que ce soit permanent, certes. Je l'accepte car ça fait du bien de se reposer sans obligations, de temps à autre.

Faites-vous preuve de paresse, de temps à autre ?

 
Je ne sais pas si c'est de la paresse...ou simplement la vieillesse qui s'impose mais moi qui avais horreur de la sieste...maintenant je prends plaisir à me laisser gagner par un petit somme en regardant les infos du midi...ou alors une autre excuse..les nouvelles sont tellement sombres que mes yeux les refusent !!

Ne rêvons pas, Anémone, une petite sieste n'est pas à négliger et elle peut bien rebooster. Ce n'est pas de la paresse, mais un besoin. Et tu n'as pas besoin d'excuse. Effectivement, l'âge y fait, mais on se l'autorise également, ce qui n'était pas forcément le cas auparavant. De plus, quand on a quelques problèmes de santé, il faut parfois se pousser pour le plus important.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Paresse : habitude prise de se reposer avant la fatigue."  [Vladimir Nabokov]

Belle explication ! Il ne faudrait pas que ce soit permanent, certes. Je l'accepte car ça fait du bien de se reposer sans obligations, de temps à autre.

Faites-vous preuve de paresse, de temps à autre ?

Tout le temps, et je procrastine tant que je peux, surtout pour les corvées.

Tout le temps ! Voilà qui m'étonnerait ! Et qui fait les belles pâtisseries et autres dont tu nous donnes la recette ?  

Morgan Kane a écrit:

Cela ne m'empêchait pas de faire une journée de 14 heures si le travail l'exigeait quand j'étais en activité.  

Alors qu'actuellement, les obligations ne sont plus présentes et on s'écoute davantage. Manque de motivation. Vois-tu, quand je me rendais au SC, je ne m'arrêtais pas, ou à peine, après le déjeuner. Dès que j'étais en route, toute fatigue avait disparu. Aujourd'hui, je me pose après le repas, souvent avec un livre. Et ça fait du bien.

Morgan Kane a écrit:

Disons que c'est une manière d'organiser son temps.

La paresse ? Non, à la retraite, on prend davantage le temps de faire ce qui plaît et c'est toute la différence.

A toi, Kitara.

Citation :

On ne possède pas le bonheur comme une acquisition définitive. Il s'agit à chaque instant de faire jaillir une étincelle de joie. Ne l'oublions pas : Souris au monde et le monde te sourira.
Soeur Emmanuelle

Le bonheur, pour moi, c'est des petits bouts de joie collés ensemble. Et vous ?

Kitara a écrit:

Citation :

On ne possède pas le bonheur comme une acquisition définitive. Il s'agit à chaque instant de faire jaillir une étincelle de joie. Ne l'oublions pas : Souris au monde et le monde te sourira.
Soeur Emmanuelle

Le bonheur, pour moi, c'est des petits bouts de joie collés ensemble. Et vous ?

J'aime bien ta définition. Les propos de Sœur Emmanuelle m'interrogent.

Léo Ferré : Le bonheur ça n'est pas grand-chose, c'est du chagrin qui se repose


https://www.youtube.com/watch?v=gvfvK0Besug

Kitara a écrit:

Citation :

On ne possède pas le bonheur comme une acquisition définitive. Il s'agit à chaque instant de faire jaillir une étincelle de joie. Ne l'oublions pas : Souris au monde et le monde te sourira.
Soeur Emmanuelle

Le bonheur, pour moi, c'est des petits bouts de joie collés ensemble. Et vous ?

Je suis de ton avis. Rien n'est jamais acquis et une multitude de petites choses agréables forment le bonheur. D'ailleurs, si nous l'avions, le tenions dans la main, nous nous en lasserions... comme pour d'autres acquis.

A toi, Morgan.

David Attenborough a écrit:

“We have a finite environment—the planet. Anyone who thinks that you can have infinite growth in a finite environment is either a madman or an economist."
« Nous avons un environnement fini : la planète. Quiconque pense que vous pouvez avoir une croissance infinie dans un environnement fini est soit un fou, soit un économiste."

Chico Mendes syndicaliste brésilien, assassiné en 1988. a écrit:

L’écologie sans la lutte des classes, c’est du jardinage.

Pollution : les populations les plus riches sont les plus émettrices

Les 10 % les plus fortunés de la planète ont pesé à eux seuls près de la moitié de toutes les émissions de dioxyde de carbone en 2019, selon le rapport du Laboratoire sur les inégalités mondiales publié mardi.

Par Adrien Pécout

Le Monde du 7 décembre 2022

A l’inverse, la moitié la moins riche de la population en a généré seulement 12 %. Rapporté aux 7,7 milliards d’habitants sur Terre, chacun a émis cette année-là en moyenne 6,6 tonnes équivalent CO₂. La part peut cependant varier sensiblement : 1,6 tonne par personne pour la moitié la moins riche de la population, contre 31 tonnes pour chacun des 10 % les plus riches… et 110 tonnes par personne pour la fraction la plus fortunée (1 % de la population).

De façon générale, la zone géographique à l’empreinte carbone la plus lourde est celle de l’Amérique du Nord : 20,8 tonnes par habitant en 2019. Avec d’importantes nuances, toutefois. En Asie orientale, en raison de la présence de la Chine, ou au Moyen-Orient, les 10 % les plus riches au niveau local émettent par exemple davantage que ceux en Europe : respectivement 39 et 34 tonnes, contre 29 tonnes.

A l’intérieur d’un même pays, les disparités peuvent aussi prendre des proportions aiguës. Prenons le cas de la France : 24,7 tonnes émises par habitant pour les 10 % les plus riches du pays, contre presque 5 tonnes par habitant pour la moitié la moins riche, là où la moyenne nationale s’établit à 8,7 tonnes.