Citations en vrac - septembre 2024

Ursula K. Le Guin : « Si vous niez toute affinité avec une autre personne ou un autre type de personne, si vous déclarez qu'elle est totalement différente de vous-même – comme les hommes l'ont fait avec les femmes, comme la classe l'a fait avec la classe et comme la nation l'a fait avec la nation – vous pouvez la haïr ou la déifier, mais dans les deux cas vous avez nié son égalité spirituelle et sa réalité humaine. Vous en avez fait une chose avec laquelle la seule relation possible est une relation de pouvoir. Et ainsi vous avez appauvri fatalement votre propre réalité. »
« American SF and The Other » dans Science-Fiction Studies 7, 1975.

U.K. Le Guin est une des plus grandes autrices de SF américaine.

Biographie

Pour ceux qui aiment le med fan, je recommande le cycle de Terremer.

Morgan Kane a écrit:

Ursula K. Le Guin : « Si vous niez toute affinité avec une autre personne ou un autre type de personne, si vous déclarez qu'elle est totalement différente de vous-même – comme les hommes l'ont fait avec les femmes, comme la classe l'a fait avec la classe et comme la nation l'a fait avec la nation – vous pouvez la haïr ou la déifier, mais dans les deux cas vous avez nié son égalité spirituelle et sa réalité humaine."

Je n'ai pas d'affinité pour les meurtriers sadiques, les violeurs, les voleurs, les cambrioleurs, etc. Parmi eux, se trouvent sans doute des êtres humains qui n'ont pas conscience du mal qu'ils font et se sentent forts.

Eh oui, je sors de la SF pour en revenir à la réalité, déjà bien assez compliquée.

Que pensez-vous de ce jeune homme qui vient de tuer une fillette alors qu'il faisait son "rodéo" en pleine ville ? Il y a beaucoup de polémique autour de cette histoire, mais je me demande dans quelle mesure il avait conscience des risques qu'il prenait.

Pourquoi laisse-t-on faire ceux qui font des rodéos sur les places publiques ? C'est connu, mais très peu réprimandé. Faut-il un tel drame pour qu'il y ait une prise de conscience ?

Morgan Kane a écrit:

Ursula K. Le Guin : "Vous en avez fait une chose avec laquelle la seule relation possible est une relation de pouvoir. Et ainsi vous avez appauvri fatalement votre propre réalité. »
« American SF and The Other » dans Science-Fiction Studies 7, 1975.

U.K. Le Guin est une des plus grandes autrices de SF américaine.

Biographie

Pour ceux qui aiment le med fan, je recommande le cycle de Terremer.

Nelly a écrit:

Que pensez-vous de ce jeune homme qui vient de tuer une fillette alors qu'il faisait son "rodéo" en pleine ville ? Il y a beaucoup de polémique autour de cette histoire, mais je me demande dans quelle mesure il avait conscience des risques qu'il prenait.

Pourquoi laisse-t-on faire ceux qui font des rodéos sur les places publiques ? C'est connu, mais très peu réprimandé. Faut-il un tel drame pour qu'il y ait une prise de conscience ?

Le jeune a agi de manière débile.

Même s'il n'avait pas fait du rodéo, il n'est pas sûr qu'il l'aurait vue surgir au milieu des voitures,  et s'il avait vu la gamine, je ne suis pas sûr qu'il aurait pu éviter l'accident.

Je m'étonne qu'une gamine de 7 ans ait été autorisée à traverser seule une rue où des files de voiture circulaient, ce qui ne l'excuse pas.

Le rodéo comprend des pratiques très différente, démonstration de groupes sur des parkings ou juste des acrobaties. Il est sévèrement puni et les peines ont été renforcées. Depuis 2018, un texte de loi sanctionne spécifiquement les rodéos. Les auteurs de ce type de délit peuvent recevoir une peine d'un an d'emprisonnement, de 15 000 euros d'amende ainsi que la perte de six points sur le permis de conduire.

Incidemment, quand un motard se faufile entre les voitures qui roulent pour doubler, il est en infraction, et celle-là, tout le monde la commet. Et c'est du rodéo.


Wikipedia

Pendant le confinement du printemps 2020, le nombre de rodéos urbains en France s'est aggravé : entre août 2018 et juin 2020, 45 832 interventions pour rodéos motorisés et 4 614 infractions ont été relevées. En 2020, 23 881 interventions ont dû être réalisées contre les rodéos urbains.

Visiblement, ce gamin ne faisait pas un rodéo organisé, il a juste doublé entre les voitures en faisant un wheeling. Il a posé la roue trop tard sur le passage piéton où la fillette passait avec son frère.

Bien entendu, c'était une grosse connerie de gamin de faire un wheeling au milieu de la circulation, tout à fait condamnable. Mais ce qui c'est passé, c'est un simple accident de la circulation, comme il s'en passe des milliers...

A toi, Kitara.

Kitara a écrit:

Visiblement, ce gamin ne faisait pas un rodéo organisé, il a juste doublé entre les voitures en faisant un wheeling. Il a posé la roue trop tard sur le passage piéton où la fillette passait avec son frère.

Bien entendu, c'était une grosse connerie de gamin de faire un wheeling au milieu de la circulation, tout à fait condamnable. Mais ce qui c'est passé, c'est un simple accident de la circulation, comme il s'en passe des milliers...

oui, une grosse imbécilité, avec à la clef la possibilité de 5 ans de prison et 75 000 euros d'amendes.

Citation :

La droite a gagné les élections. La gauche a gagné les élections. Quand est-ce que ce sera la France qui gagnera les élections ?

Coluche

Je trouve cette citation très d'actualité. Alors je vous pose la question : quand ?

" Papa, est ce que tous les contes commencent par il était une fois ? "

" Non les enfants, parfois ils commencent par: quand je serais élu."

Kitara a écrit:

Citation :

La droite a gagné les élections. La gauche a gagné les élections. Quand est-ce que ce sera la France qui gagnera les élections ?

Coluche

Je trouve cette citation très d'actualité. Alors je vous pose la question : quand ?

Il n'y a rien à répondre, tout est dit !

Marie-Jo ?

Nelly a écrit:

Marie-Jo ?

l

la tolérance consiste à laisser l'autre avoir une opinion qui ne nous convient pas et non à lui imposer nos petites manies égoïstes.
Alain Leblay

cela nous demande beaucoup d'effort ,mais c'est important pour vivre en paix

marie-josé a écrit:

la tolérance consiste à laisser l'autre avoir une opinion qui ne nous convient pas et non à lui imposer nos petites manies égoïstes.
Alain Leblay

cela nous demande beaucoup d'effort ,mais c'est important pour vivre en paix

Il est des situations où c'est plus facile que d'autres : quand on apprécie la personne concernée, il est plus facile de l'écouter et de faire preuve de tolérance. La tolérance a tendance à de plus en plus se perdre devant l'égoïsme. Pourtant, qui peut se vanter d'avoir toujours raison ?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Marie-Jo ?

l

la tolérance consiste à laisser l'autre avoir une opinion qui ne nous convient pas et non à lui imposer nos petites manies égoïstes.
Alain Leblay

cela nous demande beaucoup d'effort ,mais c'est important pour vivre en paix

On laisse toujours les gens avoir leurs opinions, tout simplement parce qu'on ne peut pas empêcher les gens de penser. A part lorsqu'on est dans un régime totalitaire.

Par contre, le fait d'exprimer qu'on a une autre opinion, ce n'est pas de l'intolérance.

Kitara a écrit:

marie-josé a écrit:

la tolérance consiste à laisser l'autre avoir une opinion qui ne nous convient pas et non à lui imposer nos petites manies égoïstes.
Alain Leblay

cela nous demande beaucoup d'effort ,mais c'est important pour vivre en paix

On laisse toujours les gens avoir leurs opinions, tout simplement parce qu'on ne peut pas empêcher les gens de penser. A part lorsqu'on est dans un régime totalitaire.

Par contre, le fait d'exprimer qu'on a une autre opinion, ce n'est pas de l'intolérance.

Exprimer une autre opinion est normal. Nous ne sommes pas tous du même avis, mais la citation parle d'"imposer" !

A toi, Paulau.

“La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toutes réflexions pour ne pas offenser les imbéciles”.

Attribué à Dostoievski.

paulau a écrit:

“La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toutes réflexions pour ne pas offenser les imbéciles”.

Attribué à Dostoievski.

Je connaissais.

Nous n'en somme pas encore là, manifestement.

!Un des problèmes est que

Umberto Eco : "Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d'imbéciles qui, auparavant, ne faisaient que discuter au bar après un verre de vin, sans causer de tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite, alors qu'aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel. C'est l'invasion des imbéciles."
Et d'ajouter : "La télévision a promu l'idiot du village, auquel le spectateur se sentait supérieur. Le drame d'Internet, c'est qu'il est en train de faire de l'idiot du village un porteur de vérité." Umberto Eco

paulau a écrit:

“La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toutes réflexions pour ne pas offenser les imbéciles”.

Attribué à Dostoievski.

Tout d'abord, il est intéressant de voir l'historique de cette citation, qui n'a pas du tout été écrite par Dostoievski : Hoax.net

Citation :

Cette phrase est prononcée par le « professeur Préobrajensky » dans le film tiré du livre « Cœur de chien » de Mikhaïl Boulgakov par le réalisateur, scénariste et producteur russe Vladimir Bortko.

Dans « Cœur de chien », l’écrivain établit en effet un parallèle entre un chien errant, qui se transforme en homme après une opération, et les classes sociales inférieures, qui ont pris le pouvoir dans le pays et terrorisent l’intelligentsia.

Le manuscrit a été confisqué en 1926, mais à la demande de Maxime Gorki, le texte a finalement été restitué à son auteur. Il n’a alors pas tardé à faire son apparition dans le samizdat, système clandestin de circulation d’écrits dissidents, devenant extrêmement populaire.

C'est donc une phrase qui, dans le film, est en lien avec un contexte très particulier.




Mais en lisant cette citation, on peut se demander si le fait de trop tolérer pourrait entrainer un excès de tolérance qui obligeraient les personnes intelligentes à se taire.

Tout d'abord, qu'est-ce qu'on appelle "personnes intelligentes" ? Est-ce que ce sont les personnes cultivées (culture et intelligence, c'est différent), est-ce que ce sont les personnes qui ont fait de hautes études, comme nos politiciens ? Je me permet d'en douter, car si beaucoup d'entre eux ont une intelligence stratégique forte, il ont souvent l'intelligence émotionnelle d'une huitre (désolée pour les huitres ! ).

Car oui, il y a bien plusieurs forme d'intelligence. Et malheureusement, beaucoup de gens ont tendance à penser que les "personnes intelligentes" sont tout simplement celles qui pensent comme eux.
Et on voit là la limite du concept d'intelligence.



Mais en dehors de ça, pour répondre à la question, pour ma part, je considère qu'il y a toujours une limite à la tolérance : c'est la nuisance.
A partir du moment où on nuit à autrui, c'est là que doit s'arrêter la tolérance.

Pour reprendre un exemple d'actualité, la tolérance des personnes trans. Une seule question à se poser : est-ce que ces personnes nuisent à autrui ?
Non, elles ne nuisent à personne, ne font pas de prosélytisme, et ne demande qu'à pouvoir exister telles qu'elles sont.
Donc il n'y a aucun risque à les tolérer.

A l'inverse, si on se pose la question de savoir si on doit tolérer la diffusion d'un livre transphobe, même question : est-ce que ce livre nuit à autrui ?
Eh bien oui, clairement, il nuit. Donc pour moi, c'est là où doit s'arrêter la tolérance.



Et au final, pour conclure sur cette citation, si on disait : “L'intolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toutes réflexions pour ne pas offenser les imbéciles”

Ca marche aussi !

Et c'est même plus logique, et plus en rapport avec notre monde actuel !

Kitara a écrit:

Si on disait : “L'intolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toutes réflexions pour ne pas offenser les imbéciles”

Ca marche aussi !

C'est effectivement plus proche de la réalité actuelle.

Mais c'est également à double tranchant.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Si on disait : “L'intolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toutes réflexions pour ne pas offenser les imbéciles”

Ca marche aussi !

C'est effectivement plus proche de la réalité actuelle.

Mais c'est également à double tranchant.

Ça ne marche pas. La phrase attribuée à Fiodor Dostoïevski fonctionne sur  le contraste entre la tolérance et le censure que cette tolérance entraîne. L' intolérance elle entraîne automatiquement la censure. Le texte dit que tolérance est intolérance aboutissent au même résultat.

En fait, je n'aime pas la tolérance.

Pour moi, tolérer, c'est supporter l'existence de ce qu'on aimerait interdire, sans pouvoir le faire.

Je préfère l'acceptation dans beaucoup de situations.

Morgan Kane a écrit:

En fait, je n'aime pas la tolérance.

Pour moi, tolérer, c'est supporter l'existence de ce qu'on aimerait interdire, sans pouvoir le faire.

Je préfère l'acceptation dans beaucoup de situations.  

Tu as raison, dans le concept de tolérance, il y a une forme de notion de souffrance, ou d'accepter à contre coeur.

Le principe d'acceptation est effectivement bien plus pertinent !

paulau a écrit:

L' intolérance elle entraîne automatiquement la censure. Le texte dit que tolérance est intolérance aboutissent au même résultat.

Eh bien ce texte se trompe.


Car même en situation extrême des 2 cotés, comparons ce qui se passe :

Dans un régime intolérant, la censure est appliquée immédiatement, pour toute idée qui sort de la doxa. Il s'en suit souvent de la répression, qui peut être violente si le régime est très intolérant, jusqu'à la mort.

Dans un régime tolérant, chacun peut s'exprimer. Ceux qui ne voudraient pas que tout le monde s'exprime sont effectivement forcés d'accepter cette situation, donc ils sont contraints, alors que ce n'est pas leur volonté. Pour autant, même s'ils peuvent être parfois confrontés à des défenseurs de la tolérance extrêmes, il n'y a pas de répression. Personne ne les mettra en prison parce qu'ils n'aiment pas la tolérance, et personne ne les tuera.
Ils seront tout au plus malmenés par des militants. Mais même si dans le pire des cas, ils croisent des extrémistes capables de tuer, cela sera à la marge, et ce ne sera pas le régime qui les tuera, ce qui est une nuance importante.

Il me semble que les différences entre ces 2 situations sont évidentes : d'un coté on risque sa vie, de l'autre non.

L'intolérance et la tolérance n'aboutissent pas au même résultat.

Morgan Kane a écrit:

En fait, je n'aime pas la tolérance.

Pour moi, tolérer, c'est supporter l'existence de ce qu'on aimerait interdire, sans pouvoir le faire.

Je préfère l'acceptation dans beaucoup de situations.  

Dans une certaine mesure, on joue un peu sur les mots.

- Quand un bébé hurle parce qu'il a faim, parce qu'il est grognon ou fait simplement un caprice, on n'est pas ravi, mais on n'a souvent pas d'autre choix que de le tolérer, après avoir fait son possible pour le calmer. Des parents éreintés pour la surcharge de travail sont bien obligés de tolérer la situation, même s'ils ne l'acceptent pas. J'ai entendu l'une ou l'autre femme dire : "Je suis une mauvaise mère parce que mes nerfs ont lâché devant les cris du bébé !". Non, ce n'est pas une mauvaise mère, mais elle a atteint son seuil de tolérance. Elle aimerait pourtant pouvoir l'accepter parce qu'elle aime son enfant.

- Quand on voisin fait du bruit parce qu'il fait la fête... Si c'est exceptionnel et qu'il a prévenu, on tolérera l'exception, même si c'est ennuyeux, surtout s'il y a du bruit la nuit.

- On tolère également l'une ou l'autre infraction à la bonne éducation parce qu'il est des gens qui n'en ont pas (d'éducation). L'accepte-t-on pour autant ? Je ne crois pas.

Kitara a écrit:

paulau a écrit:

L' intolérance elle entraîne automatiquement la censure. Le texte dit que tolérance est intolérance aboutissent au même résultat.

Eh bien ce texte se trompe.

L'intolérance et la tolérance n'aboutissent pas au même résultat.

S'il y avait davantage de tolérance de par le monde, il y aurait nettement moins d'agressivité. Sans doute serions-nous plus tolérants dans certains cas, si nous connaissions la raison de ceux qui sont très intolérants. Je ne prétends pas que ce soit toujours le cas, mais parfois, oui.

A toi, Morgan.

"Celui qui manque de sexe parle de sexe, celui qui a faim parle de nourriture, celui qui n'a pas d'argent parle d'argent, et nos dirigeants parlent de morale." Attribué à Sigmund Freud

Est-ce totalement vrai ?

Ça me fait penser à ce dicton populaire : "c'est ceux qui en font le moins qui en parlent le plus".

Sans doute que ça ne se vérifie pas à 100%... Mais il doit cependant y avoir des cas où c'est vrai...

Kitara a écrit:

Ça me fait penser à ce dicton populaire : "c'est ceux qui en font le moins qui en parlent le plus".

Sans doute que ça ne se vérifie pas à 100%... Mais il doit cependant y avoir des cas où c'est vrai...

Par exemple,nos politiques ,ils proposent,promettent etc....... mais en définitif: ils n'en font rien!

Morgan Kane a écrit:

"Celui qui manque de sexe parle de sexe, celui qui a faim parle de nourriture, celui qui n'a pas d'argent parle d'argent, et nos dirigeants parlent de morale." Attribué à Sigmund Freud

Est-ce totalement vrai ?

Je vais te retourner la question : Nos dirigeants n'ont-ils aucune morale ?

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

"Celui qui manque de sexe parle de sexe, celui qui a faim parle de nourriture, celui qui n'a pas d'argent parle d'argent, et nos dirigeants parlent de morale." Attribué à Sigmund Freud

Est-ce totalement vrai ?

Je vais te retourner la question : Nos dirigeants n'ont-ils aucune morale ?

Disons que cela depend desquels. Pour certains, c'est manifeste.

Le manque de morale peut prendre plusieurs formes.

Piquer dans la caisse, se laisser corrompre peut constituer la plus évidente.

Mais le cynisme, la malhonnêteté intellectuelle en constituent d'autres. Et, là les candidats de manquent pas, de JLM à MLP, en passant par EM.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

"Celui qui manque de sexe parle de sexe, celui qui a faim parle de nourriture, celui qui n'a pas d'argent parle d'argent, et nos dirigeants parlent de morale." Attribué à Sigmund Freud

Est-ce totalement vrai ?

Je vais te retourner la question : Nos dirigeants n'ont-ils aucune morale ?

Disons que cela depend desquels. Pour certains, c'est manifeste.

Le manque de morale  peut prendre plusieurs formes.

Piquer dans la caisse, se laisser corrompre peut constituer la plus évidente.

Mais le cynisme, la malhonnêteté intellectuelle en constituent d'autres. Et, là les candidats de manquent pas, de JLM à MLP, en passant par EM.

Je suis tout à fait d'accord avec toi : certains sont honnêtes, d'autres non. Il est difficile d'en faire le tri et il est difficile pour les politiques de garder totalement la droite ligne quand ils ont toute latitude pour exagérer.

Il y aurait beaucoup à faire pour que la morale soit davantage présente à ce niveau-là. Si encore ils faisaient vraiment preuve de bon sens en faisant le nécessaire pour le bien du peuple !
Quand je pense que De Gaulle payait les repas quand il invitait sa famille à l'Elysée ! On en est loin !

Nelly a écrit:

Je suis tout à fait d'accord avec toi : certains sont honnêtes, d'autres non. Il est difficile d'en faire le tri et il est difficile pour les politiques de garder totalement la droite ligne quand ils ont toute latitude pour exagérer.

Pour ma part, je ne peux pas m'empêcher d'avoir un apriori négatif, et de partir du principe que derrière chaque homme politique se cache un larron potentiel...

A toi, Kitara.

Citation :

“La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures.”
De Noam Chomsky

J'aime bien cette phrase, et ça rappelle également que quelque part, la propagande, qui est bien souvent aveugle et sourde, est une forme de violence.

Kitara a écrit:

Citation :

“La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures.”
De Noam Chomsky

J'aime bien cette phrase, et ça rappelle également que quelque part, la propagande, qui est bien souvent aveugle et sourde, est une forme de violence.

Ont-ils le choix ? La difficulté réelle est de savoir faire la différence entre ceux qui ont un minimum de réalité et ceux qui jettent de la poudre aux yeux.

Vois-tu, au moment de mon bénévolat, nous faisions de nombreuses actions, notamment pour récolter de l'argent. Pour chaque action intéressante, je me débrouillais pour qu'il y ait un texte dans le journal local. Je me rendais également dans les églises où des bougies étaient proposées à la vente et des denrées alimentaires déposées. Je remerciais les donateurs de vive voix en leur citant des cas particulièrement parlants. Ils étaient heureux de savoir à quoi pouvait servir leur argent.

L'objectif premier était quand même de remercier, mais il y avait également le fait de pouvoir faire parler du SC et que les personnes voient à qui ils avaient affaire. C'était très important.

Nelly a écrit:

Vois-tu, au moment de mon bénévolat, nous faisions de nombreuses actions, notamment pour récolter de l'argent. Pour chaque action intéressante, je me débrouillais pour qu'il y ait un texte dans le journal local. Je me rendais également dans les églises où des bougies étaient proposées à la vente et des denrées alimentaires déposées. Je remerciais les donateurs de vive voix en leur citant des cas particulièrement parlants. Ils étaient heureux de savoir à quoi pouvait servir leur argent.

L'objectif premier était quand même de remercier, mais il y avait également le fait de pouvoir faire parler du SC et que les personnes voient à qui ils avaient affaire. C'était très important.

Ca c'est pas de la propagande, c'est de la communication. Ce n'est pas la même chose. la propagande est idéologique, et cherche à convaincre. Il y a une grosse différence...

Kitara a écrit:

Ca c'est pas de la propagande, c'est de la communication. Ce n'est pas la même chose. la propagande est idéologique, et cherche à convaincre. Il y a une grosse différence...

La différence n'est pas évidente.

Quand un élu communique sur ses réalisations, propagande ou communication ?

La publicité, propagande ou communication ?

Et si la propagande était de la publicité à finalités politiques ?

Le but est de consommer des offres politiques et non des biens ou des services.

La propagande peut être tout aussi sincère ou menteuse que n'importe quelle publicité.

Voilà la définition de Wikipédia :

Citation :

La propagande est un ensemble de techniques de persuasion mises en œuvre pour propager, par tous les moyens disponibles, une opinion ou une idéologie. Ces techniques sont exercées sur une population afin de l'influencer, voire de l'endoctriner.

A mon sens, il me semble que la propagande est un terme qui donne une connotation spécifique à la communication, pas forcément positive.
Il y a la la notion de "par tous les moyens", ce qui signifie que la propagande n'est pas forcément éthique, et il y a aussi les notions de "persuasion", "influence" et endoctrinement".

Et on parle bien d'une opinion ou idéologie.

Donc quand un élu communique sur ses actions, c'est de l'information. Quand par un discours théorique il essaie de convaincre d'adhérer à un parti, et donc à une idéologie, ça peut être de al propagande, surtout s'il utilise "tous les moyens", c'est à dire qu'il sort du cadre communément admis de sa fonction.

C'est pour cela aussi qu'il y a de la différence avec la publicité, qui a quand même un cadre très défini. Ca ne s'applique par exemple pas à un homme politique qui fait un discours pour être élu.

Kitara a écrit:

Voilà la définition de Wikipédia :

Citation :

La propagande est un ensemble de techniques de persuasion mises en œuvre pour propager, par tous les moyens disponibles, une opinion ou une idéologie. Ces techniques sont exercées sur une population afin de l'influencer, voire de l'endoctriner.

A mon sens, il me semble que la propagande est un terme qui donne une connotation spécifique à la communication, pas forcément positive.
Il y a la la notion de "par tous les moyens", ce qui signifie que la propagande n'est pas forcément éthique, et il y a aussi les notions de "persuasion", "influence" et endoctrinement".

Et on parle bien d'une opinion ou idéologie.

Donc quand un élu communique sur ses actions, c'est de l'information. Quand par un discours théorique il essaie de convaincre d'adhérer à un parti, et donc à une idéologie, ça peut être de al propagande, surtout s'il utilise "tous les moyens", c'est à dire qu'il sort du cadre communément admis de sa fonction.

Certains moyens sont effectivement contestables, surtout quand il s'agit de dénigrer l'adversaire sur sa personne et non sur son travail.

Je comprends la différence que tu fais entre communication et propagande. Il n'en reste pas moins qu'on passe facilement de l'un à l'autre quand on cherche à persuader quelqu'un d'adhérer à ses idées. En même temps, quels moyens peut-on déployer quand on est en campagne électorale ? Ce n'est pas en se taisant qu'on persuade de ses valeurs. Ce qui est grave est le mensonge, le fait de faire miroiter des améliorations qu'on sait d'avance qu'elles ne sont pas faisables, mais qui sont vendeuses.

Kitara a écrit:

C'est pour cela aussi qu'il y a de la différence avec la publicité, qui a quand même un cadre très défini. Ca ne s'applique par exemple pas à un homme politique qui fait un discours pour être élu.

La publicité est peut-être un peu plus encadrée, mais loin d'être toujours réelle. Tu connais les lessives qui lavent plus blanc que blanc ? Qui sommes-nous pour faire la différence entre un produit ou un autre, alors qu'on a simplement retiré un produit quelconque pour faire des économies de fabrication ?

A toi, Marie-Jo.

Nelly a écrit:

A toi, Marie-Jo.

Il est forcé de croire que ceux qui nourrissent le feu des conflits savent qu’ils causent des dommages collatéraux et bafouent les principes de la paix.
Jean Pierre Szymaniak

je ne pense pas que cela les empeche de dormir,ce quIsraêl fait devient de plus en plus criminel!

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

A toi, Marie-Jo.

Il est forcé de croire que ceux qui nourrissent le feu des conflits savent qu’ils causent des dommages collatéraux et bafouent les principes de la paix.
Jean Pierre Szymaniak

je ne pense pas que cela les empeche de dormir,ce quIsraêl fait devient de plus en plus criminel!

Tout à fait d'accord ! Et sans nul doute qu'ils savent ce qu'ils font. Mais est-ce que ceux qui belligèrent se préoccupent des dommages collatéraux et de la paix ? Je pense que pas le moins du monde ! Quand aux principes de la paix, ça doit peser bien peu de poids.

Il y a beaucoup de gouvernants sur la planète, de groupuscules terroristes, de colonisateurs, etc... qui nourrissent le conflit volontairement par idéologie, sachant que l'idéologie n'est en général que l'outil du pouvoir, ce qui n'a rien de spirituel...

marie-josé a écrit:

Il est forcé de croire que ceux qui nourrissent le feu des conflits savent qu’ils causent des dommages collatéraux et bafouent les principes de la paix.
Jean Pierre Szymaniak

je ne pense pas que cela les empeche de dormir,ce quIsraêl fait devient de plus en plus criminel!

Oui, et ils le font délibérément, par intérêt, par idéologie.

ET les démocraties en sont capable, cf. la guerre d'Irak, de Bush Junior, ou l'intervention française en Lybie, avec les conséquences que nous connaissons,

A toi, Morgan.

Un magnifique texte de la Poétesse berbère Taous Ait Mesghat :

"Puisque dévoiler mes jambes cause des tremblements de terre et mes cheveux, cyclones et vents froids.
Puisqu’un bout de ma gorge fait monter la mer et des terrains glissent au son de ma voix.
Puisque mon sein qui allaite provoque famine et misère et que mes bras nus réchauffent le climat.
Puisque mon sourire déstabilise l'univers et réveille tous les instincts bas.
Puisque je suis derrière toutes les catastrophes naturelles, alors crains-moi.
Car force divine je suis et le misérable mortel, c'est toi."

A toi, Kitara.

J'avais zappé ce très beau texte de Morgan !

Citation :

“Tout pouvoir est une violence exercée sur les gens.”
De Mikhaïl Boulgakov

Il me semble que ce n'est pas faux. Même si un pouvoir bienveillant peut être exercer, ce n'est pas souvent le cas...

Kitara a écrit:

J'avais zappé ce très beau texte de Morgan !

Citation :

“Tout pouvoir est une violence exercée sur les gens.”
De Mikhaïl Boulgakov

Il me semble que ce n'est pas faux. Même si un pouvoir bienveillant peut être exercer, ce n'est pas souvent le cas...

Totalement vrai, par définition !!!

Toutefois, il y a plusieurs formes et plusieurs degrés de violence.

Kitara a écrit:

J'avais zappé ce très beau texte de Morgan !

Oui, il est beau, mais je n'avais rien à commenter.