L'orthographe

Nelly a écrit:

Pouvez-vous m'aider à lever une incertitude :

"l'argent en honnête homme érige un scélérat..."

Faut-il comprendre par là que le scélérat devient un honnête homme ou l'inverse ?

Formulation très originale (et un peu dictée, selon moi par une volonté esthétique qui nuit à la clarté/compréhension).
Pour moi, ici, le (bon) sens doit prévaloir et c'est donc l'honnête qui devient scélérat... sauf qu'en écrivant cette phrase, je me dis que l'inverse est crédible aussi
L'argent pervertit un homme honnête
OU
Un scélérat, dès lors qu'il accède à la fortune, devient respectable...
Je sèche...
Un contexte autour

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Pouvez-vous m'aider à lever une incertitude :

"l'argent en honnête homme érige un scélérat..."

Faut-il comprendre par là que le scélérat devient un honnête homme ou l'inverse ?

Formulation très originale (et un peu dictée, selon moi par une volonté esthétique qui nuit à la clarté/compréhension).
Pour moi, ici, le (bon) sens doit prévaloir et c'est donc l'honnête qui devient scélérat... sauf qu'en écrivant cette phrase, je me dis que l'inverse est crédible aussi
L'argent pervertit un homme honnête
OU
Un scélérat, dès lors qu'il accède à la fortune, devient respectable...
Je sèche...
Un contexte autour

Merci Frank.

Voilà la phrase complète :

L'argent, l'argent, dit-on, sans lui tout est stérile:
La vertu sans l'argent n'est qu'un meuble inutile;
L'argent en honnête homme érige un scélérat ...
Epîtres (1669-1695) de Nicolas Boileau-Despréaux

Relevé dans un journal :

Il entame une tournée qui affiche quasi-complète.

Quelque chose vous choque ou pas ?

Nelly a écrit:

Relevé dans un journal :

Il entame une tournée qui affiche quasi-complète.

Quelque chose vous choque ou pas ?

Spontanément, j'aurais écrit complet. " Afficher complet " est une expression pour dire que la ou les salles sont complètes.  

En fait, ici complet n'est pas adjectif, mais quasi nominal : elles affichent un air ravi ....  

Il s'agit de ce qui est affiché.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Relevé dans un journal :

Il entame une tournée qui affiche quasi-complète.

Quelque chose vous choque ou pas ?

Spontanément, j'aurais écrit complet. " Afficher complet " est une expression pour dire que la ou les sales sont complètes.  

En fait, ici complet n'est pas adjectif, mais quasi nominal : elles affichent un air ravi ....  

Il s'agit de ce qui est affiché.

C'est également mon avis et c'est la raison pour laquelle je pose la question.

"Aimer c'est mieux que parler, c'est prouver."  (Marthe Robin)

Je comprends parfaitement cette citation, mais je trouve qu'elle est mal exprimée. Comment le voyez-vous ?

Nelly a écrit:

"Aimer c'est mieux que parler, c'est prouver."  (Marthe Robin)

Je comprends parfaitement cette citation, mais je trouve qu'elle est mal exprimée. Comment le voyez-vous ?

Cela me semble effectivement très mal dit !

Elle doit vouloir dire que celui aime le prouve par des actes et non par des mots.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Aimer c'est mieux que parler, c'est prouver."  (Marthe Robin)

Je comprends parfaitement cette citation, mais je trouve qu'elle est mal exprimée. Comment le voyez-vous ?

Cela me semble effectivement très mal dit !

Elle doit vouloir dire que celui aime le prouve par des actes et non par des mots.

Je ne partage pas votre avis. J'apprécie ces phrases ultra-courtes avec un réel sens. Je trouve qu'il y a un phrasé dans cette phrase (hum, répétition pas jolie...). Ce qui vous gène, c'est le "que" j'imagine

Frank a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Aimer c'est mieux que parler, c'est prouver."  (Marthe Robin)

Je comprends parfaitement cette citation, mais je trouve qu'elle est mal exprimée. Comment le voyez-vous ?

Cela me semble effectivement très mal dit !

Elle doit vouloir dire que celui aime le prouve par des actes et non par des mots.

Je ne partage pas votre avis. J'apprécie ces phrases ultra-courtes avec un réel sens. Je trouve qu'il y a un phrasé dans cette phrase (hum, répétition pas jolie...). Ce qui vous gène, c'est le "que" j'imagine

Non, c'est la maladresse du style .... Si je dis : " Pour prouver qu'on aime, parler ne suffit pas ! " ou " Celui qui aime, ne se contente pas de paroles, mais le prouve ! " je dis la même chose de manière courte et, il me semble, dans un meilleur français. ....

Morgan Kane a écrit:

Frank a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Aimer c'est mieux que parler, c'est prouver."  (Marthe Robin)

Je comprends parfaitement cette citation, mais je trouve qu'elle est mal exprimée. Comment le voyez-vous ?

Cela me semble effectivement très mal dit !

Elle doit vouloir dire que celui aime le prouve par des actes et non par des mots.

Je ne partage pas votre avis. J'apprécie ces phrases ultra-courtes avec un réel sens. Je trouve qu'il y a un phrasé dans cette phrase (hum, répétition pas jolie...). Ce qui vous gène, c'est le "que" j'imagine

Non, c'est la maladresse du style .... Si je dis : " Pour prouver qu'on aime, parler ne suffit pas ! " ou " Celui qui aime, ne se contente pas de paroles, mais le prouve ! " je dis la même chose de manière courte et, il me semble, dans un meilleur français. ....  

M'ouais... Pour la première, je déteste les "on" ("c'est pour les c*ns" m'a-t-ON appris... Je ne te vise pas hein, je ne fais que citer un prof... ) et la seconde est quand même sensiblement plus longue.
Mais il ne s'agit que d'un avis. En plus, je ne la trouve pas particulièrement belle cette phrase (et son sens est sympa mais pas non plus révolutionnaire), disons qu'elle ne me dérange pas.

Frank a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Frank a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Aimer c'est mieux que parler, c'est prouver."  (Marthe Robin)

Je comprends parfaitement cette citation, mais je trouve qu'elle est mal exprimée. Comment le voyez-vous ?

Cela me semble effectivement très mal dit !

Elle doit vouloir dire que celui aime le prouve par des actes et non par des mots.

Je ne partage pas votre avis. J'apprécie ces phrases ultra-courtes avec un réel sens. Je trouve qu'il y a un phrasé dans cette phrase (hum, répétition pas jolie...). Ce qui vous gène, c'est le "que" j'imagine

Non, c'est la maladresse du style .... Si je dis : " Pour prouver qu'on aime, parler ne suffit pas ! " ou " Celui qui aime, ne se contente pas de paroles, mais le prouve ! " je dis la même chose de manière courte et, il me semble, dans un meilleur français. ....  

M'ouais... Pour la première, je déteste les "on" ("c'est pour les c*ns" m'a-t-ON appris... Je ne te vise pas hein, je ne fais que citer un prof... )

Ce prof avait raison de l'expliquer ainsi puisque tu l'as retenu, ce qui était l'objectif. Ce n'est pas une raison non plus de ne pas l'utiliser à bon escient !  

Donne-moi un exemple concret et correct de cette phrase sans utiliser le on  !  

Frank a écrit:

et la seconde est quand même sensiblement plus longue.

Parce qu'il faut que ce soit court, même si c'est du franglais ?   Je ne te reconnais plus, là !  

Frank a écrit:

Mais il ne s'agit que d'un avis. En plus, je ne la trouve pas particulièrement belle cette phrase (et son sens est sympa mais pas non plus révolutionnaire), disons qu'elle ne me dérange pas.

Je ne l'ai pas citée parce qu'elle est belle ou pas, mais parce qu'elle me dérangeait au niveau littéraire et que j'avais du mal à la changer dans du français acceptable sans en faire une tonne.

Nelly a écrit:

Donne-moi un exemple concret et correct de cette phrase sans utiliser le on  !  

Non car justement, jamais je n'utilise le "on" dans une phrase écrite ayant un minimum d'ambition...

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

et la seconde est quand même sensiblement plus longue.

Parce qu'il faut que ce soit court, même si c'est du franglais ?   Je ne te reconnais plus, là !  

En quoi cette phrase est du franglais Pas agréable à vos yeux, certes, mais ce n'est pas du franglais.

Plus "personnellement", je sais que ma tendance ira vers du "trop long pour donner le plus de sens et de précisions" et j'envie donc les formules courtes et efficaces.
Bon, la différence avec vous, c'est que je trouve cet exemple court et (relativement) efficace là où vous lisez une phrase courte et bancale...

Frank a écrit:

Plus "personnellement", je sais que ma tendance ira vers du "trop long pour donner le plus de sens et de précisions" et j'envie donc les formules courtes et efficaces.

Moi aussi, j'ai tendance à faire trop long, mais c'est un autre problème.

Frank a écrit:

Bon, la différence avec vous, c'est que je trouve cet exemple court et (relativement) efficace là où vous lisez une phrase courte et bancale...

Ce qui est curieux, avec cette phrase, est qu'on la comprend parfaitement mais je maintiens qu'elle est bancale et que, quand on la décortique, son sens n'est pas clair.

Citation :

Pour les un an de l'émission..."

Dans le doute, je ne l'aurais pas formulé ainsi, plutôt : pour le premier anniversaire de...
Quelqu'un sait comment dire ?

Nelly a écrit:

Relevé dans un journal :

Il entame une tournée qui affiche quasi-complète.

Quelque chose vous choque ou pas ?

S'il s'agit d'un chanteur, par exemple, je ne trouve pas cette phrase choquante car, cela voudrait dire que ce chanteur étant tellement apprécié, ayant tellement de fans et tellement de talent, affiche déjà presque complet à peine l'ouverture des guichets !

Nelly a écrit:

Citation :

Pour les un an de l'émission..."

Dans le doute, je ne l'aurais pas formulé ainsi, plutôt : pour le premier anniversaire de...
Quelqu'un sait comment dire ?

et bien :"pour la première année de cette émission"...

Sylvie a écrit:

Nelly a écrit:

Relevé dans un journal :

Il entame une tournée qui affiche quasi-complète.

Quelque chose vous choque ou pas ?

S'il s'agit d'un chanteur, par exemple, je ne trouve pas cette phrase choquante car, cela voudrait dire que ce chanteur étant tellement apprécié, ayant tellement de fans et tellement de talent, affiche déjà presque complet à peine l'ouverture des guichets !

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Relevé dans un journal :

Il entame une tournée qui affiche quasi-complète.

Quelque chose vous choque ou pas ?

Spontanément, j'aurais écrit complet. " Afficher complet " est une expression pour dire que la ou les salles sont complètes.  

En fait, ici complet n'est pas adjectif, mais quasi nominal : elles affichent un air ravi ....  

Il s'agit de ce qui est affiché.

J'ai recopié ce que Morgan avait répondu à cette phrase et qui me paraît exact.

Sylvie a écrit:

Nelly a écrit:

Citation :

Pour les un an de l'émission..."

Dans le doute, je ne l'aurais pas formulé ainsi, plutôt : pour le premier anniversaire de...
Quelqu'un sait comment dire ?

et bien :"pour la première année de cette émission"...

Si on dit la première année, ce peut être à n'importe quel moment de l'année, le 3ème, le 5ème, le 10ème mois, alors que nous parlons d'un an révolu.

Ce qui me gêne, c'est le pluriel appliqué à 1 an.

Citation :

Pour les un an de

L'expression est courante.

Elle n'est ni plus, ni moins choquante que pour les 5 ans …..

Morgan Kane a écrit:

Citation :

Pour les un an de

L'expression est courante.

Elle n'est ni plus, ni moins choquante que pour les 5 ans …..

Sauf que, quand on parle de 5, il est normal de mettre le pluriel !

J'ai cherché sur Internet :

Courante à l’oral, cette formule familière mêlant pluriel et singulier est considérée par l’Académie française comme une incorrection grammaticale à l’écrit.

http://www.liberation.fr/france/2018/05/04/peut-on-vraiment-feter-les-un-an-d-emmanuel-macron-ou-d-un-petit-ourson_1647698

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Citation :

Pour les un an de

L'expression est courante.

Elle n'est ni plus, ni moins choquante que pour les 5 ans …..

Sauf que, quand on parle de 5, il est normal de mettre le pluriel !

J'ai cherché sur Internet :

Courante à l’oral, cette formule familière mêlant pluriel et singulier est considérée par l’Académie française comme une incorrection grammaticale à l’écrit.

http://www.liberation.fr/france/2018/05/04/peut-on-vraiment-feter-les-un-an-d-emmanuel-macron-ou-d-un-petit-ourson_1647698

Pas eu le temps de répondre plus tôt mais j'aurais fait une réponse similaire, peu ou prou, à celle de l'Académie Française (je sais, c'est facile d'écrire ça après... ).
Ce sont ces phrases qui me dérangent quand je dois corriger des textes écrits par autrui. Jamais je n'aurais écrit ça car je me débrouille pour formuler la même idée de façon plus traditionnelle et moins inconfortable.

Frank a écrit:

Ce sont ces phrases qui me dérangent quand je dois corriger des textes écrits par autrui. Jamais je n'aurais écrit ça car je me débrouille pour formuler la même idée de façon plus traditionnelle et moins inconfortable.

Je fais de même, mais il est curieux que la règle ne soit pas plus stricte.

Depuis plusieurs décennies, les tolérances grammaticales ont voulu atténuer les difficultés de la langue française. Les messages écrits envoyés par téléphone remettent en cause l'orthographe exacte des mots. Est-on face à une dépréciation de notre culture ou à une évolution naturelle et nécessaire du langage pour faciliter la communication entre les hommes ?

Chaque année, nos dictionnaire usuels, parce qu'ils se veulent attentifs à l'évolution de la langue, mettent un point d'honneur à enrichir leur nomenclature de mots nouveaux. Mais à ceux que nous devons à la mode et au progrès se sont récemment ajoutés, que ce soit par la grande porte des entrées ou par le vasistas des variantes tolérées, ces vocables qui ont fait peau neuve sous les coups de boutoir des Rectifications de 1990.

Un mot qui change de graphie est bien un nouveau mot, qui vient heurter des habitudes ancrées depuis des décennies, et auquel il importe malgré tout de s'accoutumer, au besoin dans la douleur. Ce n'est jamais chose facile…


…/…


Je propose quelques exemples. Peut-être cela réveillera-t-il Frank qui nous laisse un peu tomber en ce moment.

Les numéros composés sont tous reliés par des traits d'union.

Orthographe traditionnelle :

Quarante et un tiers (40 + 1/3)
Quarante et un tiers (41/3)
Cent quarante et un (141)

Orthographe nouvelle :

Quarante et un tiers (40 + 1/3)
Quarante-et-un tiers (41/3)
Cent-quarante-et-un (141)

Le second élément du nom composé du type verbe + nom avec trait d'union prend la marque du pluriel lorsque le mot est au pluriel. Il en va de même des noms composés du type préposition + nom.

Orthographe traditionnelle :

Un brise-glace / des brise-glace
Un repose-pied / des repose-pied
Un repose-tête / des repose-tête
Un cure-dent / des cure-dents
Un cure-ongles / des cure-ongles
Un après-midi / des après-midi

Orthographe nouvelle :

Un brise-glace / des brise-glaces
Un repose-pied / des repose-pieds
Un repose-tête / des repose-têtes
Un cure-dent / des cure-dents
Un cure-ongle / des cure-ongles
Un après-midi / des après-midis

Si je peux comprendre certains accords, d'autres me paraissent absurdes. Mettre des repose-têtes au pluriel laisse entendre que nous avons plusieurs têtes. Et l'après-midi avec un S me semble incongru également. On nous a tellement bassinés avec cette orthographe…

Il y a quand même un peu plus de logique dans l'orthographe nouvelle. Mais personnellement, je ne suis pas du tout attachée à l'orthographe et je serais bien d'avis qu'on la simplifie, même si ça doit changer nos habitudes !

Kitara a écrit:

Il y a quand même un peu plus de logique dans l'orthographe nouvelle. Mais personnellement, je ne suis pas du tout attachée à l'orthographe et je serais bien d'avis qu'on la simplifie, même si ça doit changer nos habitudes !

Tout ce qu'on a appris depuis la nuit des temps serait à remettre en question ? C'est impensable pour moi. J'avoue que je suis attentive à l'orthographe et qu'une lettre bien rédigée donne déjà un aperçu du personnage qui en est à l'origine.

Il paraît que même Bernard Pivot, qui a pourtant participé à l'élaboration de cette nouvelle orthographe, a dit qu'il ne l'appliquerait plus.

Nos jeunes, et moins jeunes sans doute, ne savent plus écrire qu'en mots codés avec leurs SMS. Je trouve cela atroce, dans la mesure où ils ne savent plus écrire correctement.

Tu te vois recevoir un courrier administratif dans ce style ? Tu es certaine que tu comprendrais tout ? Et que fais-tu des réclamations engendrées par une mauvaise interprétation ?

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Il y a quand même un peu plus de logique dans l'orthographe nouvelle. Mais personnellement, je ne suis pas du tout attachée à l'orthographe et je serais bien d'avis qu'on la simplifie, même si ça doit changer nos habitudes !

Tout ce qu'on a appris depuis la nuit des temps serait à remettre en question ? C'est impensable pour moi. J'avoue que je suis attentive à l'orthographe et qu'une lettre bien rédigée donne déjà un aperçu du personnage qui en est à l'origine.

Il paraît que même Bernard Pivot, qui a pourtant participé à l'élaboration de cette nouvelle orthographe, a dit qu'il ne l'appliquerait plus.

Nos jeunes, et moins jeunes sans doute, ne savent plus écrire qu'en mots codés avec leurs SMS. Je trouve cela atroce, dans la mesure où ils ne savent plus écrire correctement.

Tu te vois recevoir un courrier administratif dans ce style ? Tu es certaine que tu comprendrais tout ? Et que fais-tu des réclamations engendrées par une mauvaise interprétation ?

Je n'ai pas dit qu'il fallait tout remettre en question... mais il ne faut pas oublier que l'orthographe qu'on utilise actuellement ne date pas de la nuit des temps ! La langue a évolué, sinon nous serions en train d'échanger en "vieux françois" à la Villon. Notre langue a évolué, c'est normal qu'elle continue.

Oui l'orthographe sur un courrier, ça donne des indications. Et ce n'est pas forcément une bonne chose ! cela peut créer de la discrimination, ou de la stigmatisation. Combien de dyslexiques très intelligent sont passés pour des idiots à cause de ça ?

Le langage des jeunes par texto ne me choque pas. A notre époque on avait aussi le verlan. Par contre on oublie parfois de leur dire que ce n'est qu'un langage et qu'il faut qu'ils apprennent aussi le français de base... Mais les jeunes ne sont pas idiots, bien souvent, ils le savent d'eux même. Je ne crois pas qu'ils pensent que c'est comme ça qu'il faut écrire partout.
Mais c'est vrai qu'avec l'avènement du numérique et des correcteurs, l'école a moins mis l'accent sur l'orthographe. Mais les enfants apprennent d'autres choses qu'on n'avait pas besoin d'apprendre, comme l'informatique. Il faut aussi qu'ils apprennent à être hyper réactif pour intégrer la rapidité de notre époque. On n'avait pas ce problème, nous... On ne peux pas en rajouter tout le temps sans alléger d'autres enseignements. Pour moi c'est cohérent.

Ca m'arrive très souvent de recevoir des courriers ou des mails très mal écrits, presque incompréhensibles. Ma foi, je pose des questions pour être sure de comprendre.
Si l'orthographe était plus simple et accessible, ça ne serait pas plus mal.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Il y a quand même un peu plus de logique dans l'orthographe nouvelle. Mais personnellement, je ne suis pas du tout attachée à l'orthographe et je serais bien d'avis qu'on la simplifie, même si ça doit changer nos habitudes !

Tout ce qu'on a appris depuis la nuit des temps serait à remettre en question ? C'est impensable pour moi. J'avoue que je suis attentive à l'orthographe et qu'une lettre bien rédigée donne déjà un aperçu du personnage qui en est à l'origine.

Il paraît que même Bernard Pivot, qui a pourtant participé à l'élaboration de cette nouvelle orthographe, a dit qu'il ne l'appliquerait plus.

Nos jeunes, et moins jeunes sans doute, ne savent plus écrire qu'en mots codés avec leurs SMS. Je trouve cela atroce, dans la mesure où ils ne savent plus écrire correctement.

Tu te vois recevoir un courrier administratif dans ce style ? Tu es certaine que tu comprendrais tout ? Et que fais-tu des réclamations engendrées par une mauvaise interprétation ?

Je n'ai pas dit qu'il fallait tout remettre en question... mais il ne faut pas oublier que l'orthographe qu'on utilise actuellement ne date pas de la nuit des temps ! La langue a évolué, sinon nous serions en train d'échanger en "vieux françois" à la Villon. Notre langue a évolué, c'est normal qu'elle continue.

Oui l'orthographe sur un courrier, ça donne des indications. Et ce n'est pas forcément une bonne chose ! cela peut créer de la discrimination, ou de la stigmatisation. Combien de dyslexiques très intelligent sont passés pour des idiots à cause de ça ?

La dyslexie se soigne à condition d'être diagnostiquée à temps. Et quand on a ce genre de problème, on a, en général, d'autre facteurs par ailleurs permettant de combler cette lacune. Reconnaître qu'on a un problème permet de trouver des solutions par ailleurs. Si, en plus, cette personne est intelligente, cela passera toujours.

Par contre, quand quelqu'un envoie un CV ou une lettre de motivation criblés de fautes (tout dépend du poste convoité), je suis désolée, ça ne passe pas du tout. C'est une carte de visite, pour moi. Et si on a conscience de sa faiblesse dans cette matière, on peut se faire aider et corriger. Le fait d'envoyer un courrier totalement incohérent démontre que le candidat est négligent. Il m'arrivait de recruter une personne pour un remplacement en employée de bureau. Si le courrier était criblé de fautes, il passait immédiatement à la poubelle.

Kitara a écrit:

Le langage des jeunes par texto ne me choque pas. A notre époque on avait aussi le verlan. Par contre on oublie parfois de leur dire que ce n'est qu'un langage et qu'il faut qu'ils apprennent aussi le français de base... Mais les jeunes ne sont pas idiots, bien souvent, ils le savent d'eux même. Je ne crois pas qu'ils pensent que c'est comme ça qu'il faut écrire partout.

Ce n'est pas le fait que le jeunes échangent par ce langage qui me choque, c'est qu'ils ne savent plus écrire correctement. Et, même s'ils savent qu'ils écrivent mal dans leurs échanges, sauront-ils encore bien écrire ensuite ?

Kitara a écrit:

Mais c'est vrai qu'avec l'avènement du numérique et des correcteurs, l'école a moins mis l'accent sur l'orthographe. Mais les enfants apprennent d'autres choses qu'on n'avait pas besoin d'apprendre, comme l'informatique. Il faut aussi qu'ils apprennent à être hyper réactif pour intégrer la rapidité de notre époque. On n'avait pas ce problème, nous... On ne peux pas en rajouter tout le temps sans alléger d'autres enseignements. Pour moi c'est cohérent.

Les jeunes sont attirés par l'informatique. Ils sont "tombés dedans quand ils étaient petits", comme Obélix  . On leur rajoute des choses ? Peut-être. Mais l'informatique leur permet d'être plus rapides. Nous, on nous incitait à consulter sur papier, ce qui était beaucoup plus long.

Kitara a écrit:

Ca m'arrive très souvent de recevoir des courriers ou des mails très mal écrits, presque incompréhensibles. Ma foi, je pose des questions pour être sure de comprendre.
Si l'orthographe était plus simple et accessible, ça ne serait pas plus mal.

Il est exact que la langue française est particulièrement difficile et son évolution est normale, mais elle pose question à ceux qui l'aiment et qui ont du mal à changer. Reste la tolérance avec l'ancienne orthographe.[/quote]

L'accent circonflexe disparait sur i et u. Néanmoins, on le maintient dans les terminaisons verbales du passé simple et du subjonctif, et pour éviter certaines confusions.

Orthographe traditionnelle :

Connaître
Traîner
Coûter
Envoûter

Orthographe nouvelle :

Connaitre
Trainer
Couter
Envouter

Observation : le circonflexe est conservé dans les mots suivants parce qu'il apporte une distinction de sens utile : les masculins singuliers dû, mûr et sûr, le mot jeûne et les formes du verbe croitre qui, sans accent, se confondraient avec celles de croire.

"Moi qui n'est rien, qui ne suis qu'un auverpin ergoteur, un petit esprit rogneux." [Marcel Aymé]

Rien ne vous choque ? Mo, si.

Nelly a écrit:

"Moi qui n'est rien, qui ne suis qu'un auverpin ergoteur, un petit esprit rogneux." [Marcel Aymé]

Rien ne vous choque ? Moi, si.

Moi qui n'est rien ou moi qui ne suis rien ?

Apparemment la seconde expression est la bonne …  

http://www.lefigaro.fr/langue-francaise/expressions-francaises/2017/09/12/37003-20170912ARTFIG00004-c-est-moi-qui-est-ne-faites-plus-la-faute.php

Nelly a écrit:

"Moi qui n'est rien, qui ne suis qu'un auverpin ergoteur, un petit esprit rogneux." [Marcel Aymé]

Rien ne vous choque ? Moi, si.

J'aurais aussi dit instinctivement "Moi qui ne suis rien"

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Moi qui n'est rien, qui ne suis qu'un auverpin ergoteur, un petit esprit rogneux." [Marcel Aymé]

Rien ne vous choque ? Moi, si.

Moi qui n'est rien ou moi qui ne suis rien ?

Apparemment la seconde expression est la bonne …  

http://www.lefigaro.fr/langue-francaise/expressions-francaises/2017/09/12/37003-20170912ARTFIG00004-c-est-moi-qui-est-ne-faites-plus-la-faute.php

C'est bien ce qui m'a choquée. De plus, il se contredit puisque la seconde version est écrite différemment. Comment peut-on mettre des âneries pareilles ?

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Moi qui n'est rien, qui ne suis qu'un auverpin ergoteur, un petit esprit rogneux." [Marcel Aymé]

Rien ne vous choque ? Moi, si.

J'aurais aussi dit instinctivement "Moi qui ne suis rien"

Pour quelqu'un qui n'apprécie pas particulièrement l'orthographe, tu sais quand même y faire !

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Moi qui n'est rien, qui ne suis qu'un auverpin ergoteur, un petit esprit rogneux." [Marcel Aymé]

Rien ne vous choque ? Moi, si.

J'aurais aussi dit instinctivement "Moi qui ne suis rien"

Pour quelqu'un qui n'apprécie pas particulièrement l'orthographe, tu sais quand même y faire !

Ah oui, je ne dis pas que je ne suis pas bonne en orthographe, je me débrouille plutôt bien, à l'école j'avais des facilité dans les matières littéraires. A part quelques petits trucs qui ne sont jamais rentrés curieusement, comme certaines terminaisons de verbes, et les accents, je fais peu de fautes. Mais ça ne m’empêche pas de penser qu'on pourrait simplifier quand même. Ce n'est pas forcément parce qu'on n'est pas bon qu'on a envie que ça change (un peu) !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Moi qui n'est rien, qui ne suis qu'un auverpin ergoteur, un petit esprit rogneux." [Marcel Aymé]

Rien ne vous choque ? Moi, si.

J'aurais aussi dit instinctivement "Moi qui ne suis rien"

Pour quelqu'un qui n'apprécie pas particulièrement l'orthographe, tu sais quand même y faire !

Ah oui, je ne dis pas que je ne suis pas bonne en orthographe, je me débrouille plutôt bien, à l'école j'avais des facilité dans les matières littéraires. A part quelques petits trucs qui ne sont jamais rentrés curieusement, comme certaines terminaisons de verbes, et les accents, je fais peu de fautes. Mais ça ne m’empêche pas de penser qu'on pourrait simplifier quand même. Ce n'est pas forcément parce qu'on n'est pas bon qu'on a envie que ça change (un peu) !

C'est quand on n'est pas bon qu'on aimerait qu'on arrête de nous casser les pieds avec ce que l'on considère comme des broutilles. D'où ma réflexion. De plus, en général, quand on aime l'orthographe, on a souvent également un vocabulaire plus évolué qui permet de s'exprimer mieux, non ?

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Moi qui n'est rien, qui ne suis qu'un auverpin ergoteur, un petit esprit rogneux." [Marcel Aymé]

Rien ne vous choque ? Moi, si.

J'aurais aussi dit instinctivement "Moi qui ne suis rien"

Pour quelqu'un qui n'apprécie pas particulièrement l'orthographe, tu sais quand même y faire !

Ah oui, je ne dis pas que je ne suis pas bonne en orthographe, je me débrouille plutôt bien, à l'école j'avais des facilité dans les matières littéraires. A part quelques petits trucs qui ne sont jamais rentrés curieusement, comme certaines terminaisons de verbes, et les accents, je fais peu de fautes. Mais ça ne m’empêche pas de penser qu'on pourrait simplifier quand même. Ce n'est pas forcément parce qu'on n'est pas bon qu'on a envie que ça change (un peu) !

C'est quand on n'est pas bon qu'on aimerait qu'on arrête de nous casser les pieds avec ce que l'on considère comme des broutilles. D'où ma réflexion. De plus, en général, quand on aime l'orthographe, on a souvent également un vocabulaire plus évolué qui permet de s'exprimer mieux, non ?

Je ne suis pas sure... moi j'aime beaucoup les mots, mais pas beaucoup l'orthographe, même si je la connais.
Les autres je ne sais pas, mais certainement que les personnes qui n'ont pas de facilités littéraires cumulent des carences en orthographe et en vocabulaire, ça semblerait logique.

Pour ma part, c'est juste que je trouve que les personnes qui sont à cheval sur l'orthographe ne sont en général pas très tolérantes et se servent souvent de ça pour rabaisser, donner des leçons... alors que parfois, ce n'est pas pertinent, et que souvent, elles ne savent pas ce qu'il y a derrière.
Donc en gros je suis à cheval sur le fait de ne pas être à cheval sur l'orthographe !

J'ai entendu Muriel Gilbert s'exprimer à la radio dernièrement. Elle parlait de liaisons orales (attention, nous sommes sous orthographe, alors pas de faux espoirs ).

Il y avait naturellement l'incontournable cent-s-euros, erreur très fréquente, et d'autres du même genre.

Par contre, il y avait également les haricots pour lesquels ont ne fait pas de liaison, contrairement aux hommes, par exemple, où c'est le cas. En fait, c'est assez curieux et je ne connais pas la règle exacte.

Cela m'a d'autant plus marqué qu'enfant, je me souviens que nous allions au monument aux morts, le 11 novembre, pour y chanter la Marseillaise. Le maire du village faisait son allocution et, à chaque fois, j'étais frappée par le fait qu'il prononce les z'héros de la guerre.

En savez-vous davantage sur les règles ?

Avez-vous entendu parler du fait qu'il est question de ne plus apprendre à écrire manuellement aux enfants ? Pourtant, certains professionnels disent qu'en apprenant à écrire, en formant les lettres, les enfants intègrent mieux l'écriture : les arrondis, les traits, les formes s'imprègnent dans leur mémoire autrement qu'en tapant sur un ordinateur.

Je n'en reviens pas. Ne plus savoir écrire à la main...

De plus, l'écriture fait partie de notre personnalité. Chacun écrit différemment.

Feront-ils leur liste de course à l'ordinateur ? Effrayant !

Nelly a écrit:

Avez-vous entendu parler du fait qu'il est question de ne plus apprendre à écrire manuellement aux enfants ? Pourtant, certains professionnels disent qu'en apprenant à écrire, en formant les lettres, les enfants intègrent mieux l'écriture : les arrondis, les traits, les formes s'imprègnent dans leur mémoire autrement qu'en tapant sur un ordinateur.

Je n'en reviens pas. Ne plus savoir écrire à la main...

De plus, l'écriture fait partie de notre personnalité. Chacun écrit différemment.

Feront-ils leur liste de course à l'ordinateur ?  Effrayant !

Idée choquante,une écriture est un reflet de la personnalité. Nous avons appris à faire les pleins, les déliés, des page entières à la plume, j'ai retrouvé dans un vieux livre..des notes écrites de la main de mon père au stylo plume.
Le modernisme gache certaines choses, un jour les enfants ne connaitront plus le plaisir du papier...

Les élèves finlandais n'apprennent plus l'écriture cursive, mais seulement l'écriture en lettres bâton .... 0

Il y a des discussions sur le net à propos de la disparition de l'apprentissage de l'écriture, mais je n'ai trouvé aucune source qui validerait l'idée que cette disparition soit envisagée par un quelconque responsable.

Ce qui est vrai est qu'on écrit de moins en moins à la main et qu'on perd l'habitude d'écrire, donc l'habileté à la faire. .. .

Morgan Kane a écrit:

Les élèves finlandais n'apprennent plus l'écriture cursive, mais seulement l'écriture en lettres bâton .... 0

J'ai vu ça et ça me paraît nul également.

Morgan Kane a écrit:

Il y a des discussions sur le net à propos de la disparition de l'apprentissage de l'écriture, mais je n'ai trouvé aucune source qui validerait l'idée que cette disparition soit envisagée par un quelconque responsable.

C'est passé au JT de 20h. Ce n'est sans doute pas réellement d'actualité, mais certains y pensent et quand on y pense, il est bon de réagir avant que ça aille trop vite dans ce sens.

Morgan Kane a écrit:

Ce qui est vrai est qu'on écrit de moins en moins à la main et qu'on perd l'habitude d'écrire, donc l'habileté à la faire. .. .  

Ce n'est pas parce qu'on choisit de ne plus écrire à la main qu'il ne faut plus apprendre. L'écriture nous apprend d'autres choses et puis, faudra-t-il ensuite partout se promener avec son téléphone ? Quand les batteries seront vides, ils écriront comment, ces jeunes ignorants ? J'ai l'impression de rêver ! Qui peut imaginer une telle situation ?

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

Avez-vous entendu parler du fait qu'il est question de ne plus apprendre à écrire manuellement aux enfants ? Pourtant, certains professionnels disent qu'en apprenant à écrire, en formant les lettres, les enfants intègrent mieux l'écriture : les arrondis, les traits, les formes s'imprègnent dans leur mémoire autrement qu'en tapant sur un ordinateur.

Je n'en reviens pas. Ne plus savoir écrire à la main...

De plus, l'écriture fait partie de notre personnalité. Chacun écrit différemment.

Feront-ils leur liste de course à l'ordinateur ?  Effrayant !

Idée choquante,une écriture est un reflet de la personnalité. Nous avons appris à faire les pleins, les déliés, des page entières à la plume, j'ai retrouvé dans un vieux livre..des notes écrites de la main de mon père au stylo plume.
Le modernisme gache certaines choses, un jour les enfants ne connaitront plus le plaisir du papier...

A force d'écriture sur l'ordinateur, notre cerveau n'enregistre plus les mêmes informations qu'auparavant, même quand on sait écrire à la main. Notre réflexion est différente.

Personnellement, je ne me vois pas renoncer au papier. J'aime tenir un livre en main et je déteste lire un livre sur l'ordinateur. D'ailleurs, je ne l'ai jamais fait. Je comprends que certains le fassent, par exemple dans les transports en commun, quand le voyage est un peu long et qu'on revient du travail. Un livre peut encombrer alors que la tablette ou le téléphone sont sous la main.

Moi aussi, j'ai découvert une correspondance qu'entretenait mon père avec un cousin, pendant la guerre. Pour ma part, je n'ai jamais eu de courrier de sa part alors c'était très émouvant.

Comment écrivez-vous : les gilets jaunes fêtent leur(s) un an ?

Nelly a écrit:

Comment écrivez-vous : les gilets jaunes fêtent leur(s) un an ?

Leur, à l'intuition : ou bien leur s'accorde avec un an... ou bien il désigne un ensemble de personnes

https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-3692.php

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Comment écrivez-vous : les gilets jaunes fêtent leur(s) un an ?

Leur, à l'intuition : ou bien leur s'accorde avec un an... ou bien il désigne un ensemble de personnes

https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-3692.php

Je me suis mal exprimée. Il fallait lire "des un an".

Voici la réponse de Muriel Gilbert :

https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/les-un-an-le-un-an-l-un-an-est-ce-bien-francais-7799534085

"Amis des mots, aujourd’hui, nous parlons d’anniversaires, et d’une erreur fréquente à leur sujet. J’ai reçu un courrier d’un lecteur, Bertrand, qui dit-il, se trouve l’être (lecteur) à la fois du Monde et de mon dernier livre Encore plus de bonbons sur la langue.

A son courrier, Bertrand joint une page du journal consacrée à un bilan de la première année des "gilets jaunes" dans laquelle il a souligné une phrase. Eeeh oui, vous avez deviné : il a trouvé une faute ! La phrase était : "Le mouvement des gilets jaunes fêtera le 17 novembre ses un an".

Evidemment, on ne peut pas avoir un article pluriel suivi d’un singulier. "Ses deux ans, ses trois ans", d’accord, mais pas "ses un an" ! Pour me rassurer ou bien m’horrifier davantage, je suis allée regarder le reste de la presse et c’était paaaartout ! "Les un an des gilets jaunes"…"