Citations en vrac

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Citation :

On ne peut prétendre à une vieillesse sereine et lumineuse sans avoir fait le deuil de sa jeunesse et médité sur sa mort à venir.

Marie de Hennezel

Cette citation vient d'un livre de Marie de Hennezel que j'aime beaucoup : "la chaleur du coeur empêche nos corps de rouiller", et qui devrait être lu par toutes les personnes qui s'interrogent sur leur vieillissement, et comment y faire face tranquillement. Il 'ma apporté beaucoup.

Est-ce que cette phrase résonne en vous ou est-ce qu'elle vous fait plutot peur ?

Le temps venu, j'envisage sérieusement le suicide assisté.

Penses-tu avoir le courage de le faire toi-même (il est question de s'injecter soi-même un produit) ? Ca ne doit pas être facile à moins de souffrir énormément et de vouloir être soulagé. J'avoue y avoir également déjà pensé.

As tu déjà vu un de tes proches devenu gâteux, bavant sur son lit, vêtu d'une couche et suçant son pouce, à peine capable d'émettre des sons, ne reconnaissant ni toi, ni personne ?

Je ne veux infliger cela ni à moi, ni à mes proches.  

Je suis d'accord avec toi, mais quand ce moment arrivera, tu ne seras plus en capacité d'y remédier. Et auparavant, on ne se rend pas toujours compte de tout.

A toi, Anémone.

L'Art, c'est quand l'admiration d'une oeuvre suscite en vous le désir d'en faire autant.

Kheira Chakor

Un tableau, une sculpture me laissent rêveuse, avec des regrets surtout de n'avoir jamais pu d'un bloc d'argile faire un buste, j'aime décortiquer, sans en être spécialiste, une peinture, des détails qui me parlent..peut être que dans une autre vie j'étais artiste !

anémone a écrit:

L'Art, c'est quand l'admiration d'une oeuvre suscite en vous le désir d'en faire autant.

Kheira Chakor

Un tableau, une sculpture me laissent  rêveuse, avec des regrets surtout de n'avoir jamais pu d'un bloc d'argile faire un buste, j'aime décortiquer, sans en être spécialiste, une peinture, des détails qui me parlent..peut être que dans une autre vie j'étais artiste !

Je n'aime pas cette définition qui laisse une si grande part à la subjectivité de celui qui regarde !!!!

Morgan Kane a écrit:

anémone a écrit:

L'Art, c'est quand l'admiration d'une oeuvre suscite en vous le désir d'en faire autant.

Kheira Chakor

Un tableau, une sculpture me laissent  rêveuse, avec des regrets surtout de n'avoir jamais pu d'un bloc d'argile faire un buste, j'aime décortiquer, sans en être spécialiste, une peinture, des détails qui me parlent..peut être que dans une autre vie j'étais artiste !

Je n'aime pas cette définition qui laisse une si grande part à la subjectivité de celui qui regarde !!!!

N'est-ce pas le principe même de l'art ? Nous n'apprécions pas tous les mêmes créations et ce n'est pas plus mal. J'avais eu l'occasion de visiter une exposition sur l'art contemporain au Grand Palais, à Paris. Je n'y ai pas apprécié grand-chose et était surprise d'entendre les commentaires positifs à la télévision.

En même temps, si un objet d'art nous fait rêver au point d'avoir envie d'en faire autant, c'est que ça nous plaît. En même temps, je sais que je n'aurais aucun talent pas imiter les artistes, donc il ne me viendrait pas à l'idée de songer à les copier. Mais pourquoi ne pas essayer pour ceux chez qui il en suscite l'envie, même s'il finit à la poubelle.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

anémone a écrit:

L'Art, c'est quand l'admiration d'une oeuvre suscite en vous le désir d'en faire autant.

Kheira Chakor

Un tableau, une sculpture me laissent  rêveuse, avec des regrets surtout de n'avoir jamais pu d'un bloc d'argile faire un buste, j'aime décortiquer, sans en être spécialiste, une peinture, des détails qui me parlent..peut être que dans une autre vie j'étais artiste !

Je n'aime pas cette définition qui laisse une si grande part à la subjectivité de celui qui regarde !!!!

N'est-ce pas le principe même de l'art ? Nous n'apprécions pas tous les mêmes créations et ce n'est pas plus mal. J'avais eu l'occasion de visiter une exposition sur l'art contemporain au Grand Palais, à Paris. Je n'y ai pas apprécié grand-chose et était surprise d'entendre les commentaires positifs à la télévision.

En même temps, si un objet d'art nous fait rêver au point d'avoir envie d'en faire autant, c'est que ça nous plaît. En même temps, je sais que je n'aurais aucun talent pas imiter les artistes, donc il ne me viendrait pas à l'idée de songer à les copier. Mais pourquoi ne pas essayer pour ceux chez qui il en suscite l'envie, même s'il finit à la poubelle.

Oui, mais ce n'est pas parce que je n'aime pas une oeuvre d'art, que ce n'en est pas une.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

anémone a écrit:

L'Art, c'est quand l'admiration d'une oeuvre suscite en vous le désir d'en faire autant.

Kheira Chakor

Un tableau, une sculpture me laissent  rêveuse, avec des regrets surtout de n'avoir jamais pu d'un bloc d'argile faire un buste, j'aime décortiquer, sans en être spécialiste, une peinture, des détails qui me parlent..peut être que dans une autre vie j'étais artiste !

Je n'aime pas cette définition qui laisse une si grande part à la subjectivité de celui qui regarde !!!!

N'est-ce pas le principe même de l'art ? Nous n'apprécions pas tous les mêmes créations et ce n'est pas plus mal. J'avais eu l'occasion de visiter une exposition sur l'art contemporain au Grand Palais, à Paris. Je n'y ai pas apprécié grand-chose et était surprise d'entendre les commentaires positifs à la télévision.

En même temps, si un objet d'art nous fait rêver au point d'avoir envie d'en faire autant, c'est que ça nous plaît. En même temps, je sais que je n'aurais aucun talent pas imiter les artistes, donc il ne me viendrait pas à l'idée de songer à les copier. Mais pourquoi ne pas essayer pour ceux chez qui il en suscite l'envie, même s'il finit à la poubelle.

Oui, mais ce n'est pas parce que je n'aime pas une oeuvre d'art, que ce n'en est pas une.

Tout à fait de ton avis. Je voulais simplement souligner ta remarque par rapport au côté subjectif de celui qui regarde. Trouves-tu important de prendre pour de l'art ce qui nous donne envie de l'imiter, ou du moins essayer ? Au fond, qui détermine ce qui est amateurisme ou artistique si ce n'est le spectateur ?

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Oui, mais ce n'est pas parce que je n'aime pas une oeuvre d'art, que ce n'en est pas une.

Tout à fait de ton avis. Je voulais simplement souligner ta remarque par rapport au côté subjectif de celui qui regarde. Trouves-tu important de prendre pour de l'art ce qui nous donne envie de l'imiter, ou du moins essayer ? Au fond, qui détermine ce qui est amateurisme ou artistique si ce n'est le spectateur ?

Ce sont des niveaux différents pour moi.

Je peux admirer une oeuvre d'art sans avoir envie de l'imiter, ou même d'essayer, parce qu'elle me dérange, parce que je ne suis pas d'accord avec le discours, les idées qui la sous-tendent, perce qu'elle ne me dit rien, ou pour tout autre raison.

Je peux être en présence d'une oeuvre d'art, être conscient de sa qualité, et la rejeter, pour ces mêmes raisons, ou tout simplement parce que je ne l'aime pas !

Ensuite, tu fais une distinction entre art et amateurisme qui ne me paraît pas fondée. Des oeuvres d'amateurs peuvent être très réussies, des oeuvres de maître des échecs.

A mon sens, ce n'est pas le degré de réussite qui distingue l'oeuvre d'art d'une oeuvre commune. Les deux constituent des oeuvres artistiques, plus ou moins réussies.

Ensuite, les goûts évoluent. L'exemple le plus fameux est celui des impressionnistes, tournés en ridicule au début, parce qu'ils refusaient les normes académiques.

https://www.centrepompidou.fr/en/ressources/oeuvre/caj9La7

Ceci est une oeuvre d'art, d'un artiste reconnu, je ne l'admire pas, je n'ai pas envie de la copier et de l'imiter.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Oui, mais ce n'est pas parce que je n'aime pas une oeuvre d'art, que ce n'en est pas une.

Tout à fait de ton avis. Je voulais simplement souligner ta remarque par rapport au côté subjectif de celui qui regarde. Trouves-tu important de prendre pour de l'art ce qui nous donne envie de l'imiter, ou du moins essayer ? Au fond, qui détermine ce qui est amateurisme ou artistique si ce n'est le spectateur ?

Ce sont des niveaux différents pour moi.

Je peux admirer une oeuvre d'art sans avoir envie de l'imiter, ou même d'essayer, parce qu'elle me dérange, parce que je ne suis pas d'accord avec le discours, les idées qui la sous-tendent, perce qu'elle ne me dit rien, ou pour tout autre raison.

Je peux être en présence d'une oeuvre d'art, être conscient de sa qualité, et la rejeter, pour ces mêmes raisons, ou tout simplement parce que je ne l'aime pas !

Ensuite, tu fais une distinction entre art et amateurisme qui ne me paraît pas fondée. Des oeuvres d'amateurs peuvent être très réussies, des oeuvres de maître des échecs.  

A mon sens, ce n'est pas le degré de réussite qui distingue l'oeuvre d'art d'une oeuvre commune. Les deux constituent des oeuvres artistiques, plus ou moins réussies.

Ensuite, les goûts évoluent. L'exemple le plus fameux est celui des impressionnistes, tournés en ridicule au début, parce qu'ils refusaient les normes académiques.

https://www.centrepompidou.fr/en/ressources/oeuvre/caj9La7

Ceci est une oeuvre d'art, d'un artiste reconnu, je ne l'admire pas, je n'ai pas envie de la copier et de l'imiter.  

Je te comprends, cette "oeuvre " n'évoque rien pour moi...si un point d'interrogation ! j'aime le bleu mais là je trouve cela piteux..Tant mieux s'il a du succès pour son " talent ", cela me laisse inerte !

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Oui, mais ce n'est pas parce que je n'aime pas une oeuvre d'art, que ce n'en est pas une.

Tout à fait de ton avis. Je voulais simplement souligner ta remarque par rapport au côté subjectif de celui qui regarde. Trouves-tu important de prendre pour de l'art ce qui nous donne envie de l'imiter, ou du moins essayer ? Au fond, qui détermine ce qui est amateurisme ou artistique si ce n'est le spectateur ?

Ce sont des niveaux différents pour moi.

Je peux admirer une oeuvre d'art sans avoir envie de l'imiter, ou même d'essayer, parce qu'elle me dérange, parce que je ne suis pas d'accord avec le discours, les idées qui la sous-tendent, perce qu'elle ne me dit rien, ou pour tout autre raison.

Je peux être en présence d'une oeuvre d'art, être conscient de sa qualité, et la rejeter, pour ces mêmes raisons, ou tout simplement parce que je ne l'aime pas !

Mais tout à fait. "Les goûts et les couleurs ne se discutent pas !". C'est absolument vrai avec l'art ! Mais il arrive qu'on puisse reconnaître les qualités d'un artiste sans pour autant apprécier le résultat de sa production.

Morgan Kane a écrit:

Ensuite, tu fais une distinction entre art et amateurisme qui ne me paraît pas fondée. Des oeuvres d'amateurs peuvent être très réussies, des oeuvres de maître des échecs.  

A mon sens, ce n'est pas le degré de réussite qui distingue l'oeuvre d'art d'une oeuvre commune. Les deux constituent des oeuvres artistiques, plus ou moins réussies.

Je pense qu'il est des amateurs qui mériteraient d'être reconnus, davantage que certains "artistes" côtés.

Morgan Kane a écrit:

Ensuite, les goûts évoluent. L'exemple le plus fameux est celui des impressionnistes, tournés en ridicule au début, parce qu'ils refusaient les normes académiques.

J'apprécie énormément la plupart des toiles des impressionnistes. Beaucoup d'entre elles sont exposées au Musée d'Orsay. Il est dommage que ces oeuvres n'aient pas été reconnues plus tôt et que leurs auteurs aient eu du mal à en vivre.

Morgan Kane a écrit:

https://www.centrepompidou.fr/en/ressources/oeuvre/caj9La7

Ceci est une oeuvre d'art, d'un artiste reconnu, je ne l'admire pas, je n'ai pas envie de la copier et de l'imiter.  

J'ai éclaté de rire en la voyant. C'est exactement le genre de tableau présenté à l'exposition dont je parlais et qui me laissait perplexe. A se demander où s'arrête la bêtise des gens. D'ailleurs, si l'un de nous s'amusait à la copier, je ne me pose guère de questions quant à sa destination finale : poubelle !

Ceci dit, n'ayant aucun talent pour la peinture, je n'ai aucune envie d'en copier.

anémone a écrit:

Je te comprends, cette "oeuvre " n'évoque rien pour moi...si un point d'interrogation ! j'aime le bleu mais là je trouve cela piteux..Tant mieux s'il a du succès pour son " talent ", cela me laisse inerte !

Si tu aimes le bleu, tu peins un mur de ta maison en bleu !

Par contre, puisque le tableau a de la valeur, on pourrait le revendre si quelqu'un l'oubliait quelque part !

C'est à Kitara.

Citation :

“L'Occident médiéval est né sur les ruines du monde romain. Il y a trouvé appui et handicap à la fois. Rome a été sa nourriture et sa paralysie. ”
Jacques Le Goff

Un peu d'histoire antique : est-ce que l'on a gagné à se faire envahir par les romains ou pas. En théorie, ils étaient plus avancé en terme d'organisation de la société. Mais est-ce que tout ce qu'ils nous ont apporté était positif ?
Est-ce que ce n'était pas déjà une civilisation sur le déclin ?

Kitara a écrit:

Citation :

“L'Occident médiéval est né sur les ruines du monde romain. Il y a trouvé appui et handicap à la fois. Rome a été sa nourriture et sa paralysie. ”
Jacques Le Goff

Un peu d'histoire antique : est-ce que l'on a gagné à se faire envahir par les romains ou pas. En théorie, ils étaient plus avancé en terme d'organisation de la société. Mais est-ce que tout ce qu'ils nous ont apporté était positif ?
Est-ce que ce n'était pas déjà une civilisation sur le déclin ?

Dans la vie de Bryan (traduction Google):

REG : Ouais. D'accord, Stan. Ne vous attardez pas sur le sujet. Et qu'est-ce qu'ils (les Romains) nous ont donné en retour ?!

XERXES : L'aqueduc ?

REG : Quoi ?

XERXES : L'aqueduc.

REG : Ah. Yeah Yeah. Ils nous ont donné ça. C'est vrai. Ouais.

COMMANDO #3 : Et les sanitaires.

LORETTA: Oh, ouais, les sanitaires, Reg. Vous souvenez-vous à quoi ressemblait la ville ?

REG : Ouais. D'accord. Je vous l'accorde, l'aqueduc et l'assainissement sont deux choses que les Romains ont faites.

MATTHIAS : Et les routes.

REG : Eh bien, oui. Evidemment les routes. Je veux dire, les routes vont de soi, n'est-ce pas ? Mais à part les sanitaires, l'aqueduc et les routes...

COMMANDE : Irrigation.

XERXES : Médecine.

COMMANDOS : Hein ? Il h? Hein...

COMMANDO #2 : Éducation.

COMMANDOS : Ohh...

REG : Ouais, ouais. D'accord. Assez juste.

COMMANDO #1 : Et le vin.

COMMANDOS : Oh, oui. Ouais...

FRANCOIS : Ouais. Ouais, c'est quelque chose qui nous manquerait vraiment, Reg, si les Romains partaient. Hein.

COMMANDO : Bains publics.

LORETTA : Et c'est sûr de marcher dans les rues la nuit maintenant, Reg.

FRANCIS : Oui, ils savent certainement comment maintenir l'ordre. Avouons-le. Ils sont les seuls à pouvoir le faire dans un endroit comme celui-ci.

COMMANDOS : Hé, hé. Hé hé hé hé hé hé hé.

REG : D'accord, mais à part l'assainissement, la médecine, l'éducation, le vin, l'ordre public, l'irrigation, les routes, un système d'eau douce et la santé publique, qu'ont jamais fait les Romains pour nous ?

XERXES : Apporte la paix.

REG : Ah, la paix? Ta gueule!

Sérieusement

Les Romains se sont emparés de la Gaule Narbonnaise, entre 125 et 121 Av. J.-C., au moment où l'empire se constitue.

Jules César s'est emparé du reste de la Gaule transalpine, avant 50 Av. J.-C.. L'empire a trouvé son équilibre sous Auguste 50 ans plus tard, et son extension maximale sous Trajan au 2ème siècle Ap. J.-C.

Après la conquête, la Gaule a connu un formidable développement démographique, urbanistique, économique et culturel. La chute de l'empire romain a provoqué une réelle régression.

En fait, tant que les peuples soumis restaient tranquilles, respectaient le pouvoir impérial et payaient leurs impôts, ils menaient leurs affaires en profitant de la prospérité d'une zone commerciale allant de la frontière picte à la Mésopotamie.

Il est vrai que les habitants de Rome avaient perdu une bonne partie de leur rigidité de mœurs, et que la carrière des armes ne constituaient plus la seule voie pour accéder aux honneurs. Mais il ne faut pas se fier aux écrits des moralistes et exagérer le phénomène.

Les vraies difficultés n'ont commencé, pour l'empire romain d'occident qu'à la fin du 4ème siècle.

Là où Kitara a raison est que la Rome républicaine et ses élites se finançaient par la conquête et que la fin de la grande expansion est à l'origine d'un problème, qu'i ne faut pas non plus exagérer.

Pour en revenir à la citation, nous avons hérité des idées, des lois, des sciences et techniques romaines. Les monastères, les arabes, ont constitué des vecteurs de transmission. Le Moyen-Age s'est construit sur cet héritage.

Mais celui-ci a constitué un corset dont nous n'avons commencé à nous affranchir qu'au XVII ème siècle, par exemple en médecine.

Il faut se souvenir que l'anatomie antique n'a pu être remise en cause qu'au XVIème siècle, quand les premières dissections, clandestines, ont été effectuées.

https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Harvey

A toi, Morgan.

Bossuet a écrit:

J'entre dans la vie avec la loi d'en sortir, je viens faire mon personnage, je viens me montrer comme les autres ; après, il faudra disparaître. J'en vois passer devant moi, d'autres me verront passer ; ceux-là mêmes donneront à leurs successeurs le même spectacle ; et tous enfin se viendront confondre dans le néant.

Glacial, mais tellement vrai. Et profondément moderne, quelque part !

Morgan Kane a écrit:

Bossuet a écrit:

J'entre dans la vie avec la loi d'en sortir, je viens faire mon personnage, je viens me montrer comme les autres ; après, il faudra disparaître. J'en vois passer devant moi, d'autres me verront passer ; ceux-là mêmes donneront à leurs successeurs le même spectacle ; et tous enfin se viendront confondre dans le néant.

Glacial, mais tellement vrai. Et profondément moderne, quelque part !

C'est la vie et c'est dur, en effet. Par contre, je ne vois pas ce qu'il y a de moderne, il en a toujours été ainsi.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Bossuet a écrit:

J'entre dans la vie avec la loi d'en sortir, je viens faire mon personnage, je viens me montrer comme les autres ; après, il faudra disparaître. J'en vois passer devant moi, d'autres me verront passer ; ceux-là mêmes donneront à leurs successeurs le même spectacle ; et tous enfin se viendront confondre dans le néant.

Glacial, mais tellement vrai. Et profondément moderne, quelque part !

C'est la vie et c'est dur, en effet. Par contre, je ne vois pas ce qu'il y a de moderne, il en a toujours été ainsi.

L'idée que la vie est un spectacle, que nous vivons dans une société dans laquelle chacun se met en scène.

Le spectacle finit par devenir plus important que la réalité.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Bossuet a écrit:

J'entre dans la vie avec la loi d'en sortir, je viens faire mon personnage, je viens me montrer comme les autres ; après, il faudra disparaître. J'en vois passer devant moi, d'autres me verront passer ; ceux-là mêmes donneront à leurs successeurs le même spectacle ; et tous enfin se viendront confondre dans le néant.

Glacial, mais tellement vrai. Et profondément moderne, quelque part !

C'est la vie et c'est dur, en effet. Par contre, je ne vois pas ce qu'il y a de moderne, il en a toujours été ainsi.

L'idée que la vie est un spectacle, que nous vivons dans une société dans laquelle chacun se met en scène.

Les gens se sont-ils pas toujours plus ou moins mis en spectacle avec, certes, moins de possibilités qu'aujourd'hui. Cela se passait à un niveau plus petit, mais avait quand même un impact.

Je te donne un exemple qui me vient à l'esprit et n'est peut-être pas tout à fait dans l'idée de la discussion, mais quelque part... Tu sais que je suis d'une région minière et les Houillères ont construit des logements auxquels pouvaient avoir droit tous les salariés. Il y avait donc un grand rassemblement de personnes travaillant pour la même entreprise. Souvent, les ouvriers commençaient comme apprentis, puis gravissaient les échelons. Or, quand un ouvrier devenait porion, c'est-à-dire chef d'équipe, dans de nombreux cas, son épouse allait chez le boucher qui passait en camionnette en demandant de la "saucisse de porion". Je ne l'ai pas connu, mais c'était connu. Tu ne trouves pas que c'est également une mise en scène... ridicule ? (Comme souvent)

Morgan Kane a écrit:

Le spectacle finit par devenir plus important que la réalité.

C'est à en pleurer ! Quand nous sommes réunis à table, même en famille, les jeunes ne peuvent pas s'empêcher de regarder leur portable, alors qu'il y a des discussions tellement plus intéressantes autour d'eux ! N'est-ce pas l'exemple type ? Et les influenceurs ! Horrible ! Et certains se font beaucoup d'argent !

A toi, Anémone.

L’amour, même en dehors du mariage, est toujours moral ; un mariage sans amour est toujours immoral. » Ellen Kay

j'aime bien celle là, elle résume ce qui est essentiel dans une union: les sentiments profonds sans tricherie.

anémone a écrit:

L’amour, même en dehors du mariage, est toujours moral ; un mariage sans amour est toujours immoral. » Ellen Kay

j'aime bien celle là, elle résume ce qui est essentiel dans une union: les sentiments profonds sans tricherie.

Nous vivons une époque où l'amour sans mariage est admis. Par contre, dans cette citation, j'ai l'impression que l'auteur parle surtout de l'adultère, amour vécu dans la tricherie. Si les sentiments sont profonds, comme cela arrive, cela devrait se faire en plein jour et non dans le mensonge. Il faut savoir prendre ses responsabilités.

anémone a écrit:

L’amour, même en dehors du mariage, est toujours moral ; un mariage sans amour est toujours immoral. » Ellen Kay

j'aime bien celle là, elle résume ce qui est essentiel dans une union: les sentiments profonds sans tricherie.

Elle est belle cette citation ! c'est vrai qu'un mariage d'intérêt ou d'argent est immoral !

Kitara a écrit:

anémone a écrit:

L’amour, même en dehors du mariage, est toujours moral ; un mariage sans amour est toujours immoral. » Ellen Kay

j'aime bien celle là, elle résume ce qui est essentiel dans une union: les sentiments profonds sans tricherie.

Elle est belle cette citation ! c'est vrai qu'un mariage d'intérêt ou d'argent est immoral !

Pourquoi est immoral ? Si chacun des deux époux y trouve un avantage et respecte l'autre? Et, après, l'affection peut s'installer et, pourquoi pas, l'amour naître?

Avant la WWII, ma grand-mère ayant 5 enfants à élever et désargentée, a accepté d'épouser un cousin issu de germain qui l'aimait.

Elle a eu deux enfants de lui, et le couple était solide. Il s'st sacrifié pour elle, plus de 40a,s plus tard et=n ne se soignant pas, alors qu'elle même subissait une opération à cœur ouvert. Il est mort et elle l'a pleuré. Elle l'aimait.

Son mariage était il immoral ?

Tout n'est pas noir et blanc !

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

anémone a écrit:

L’amour, même en dehors du mariage, est toujours moral ; un mariage sans amour est toujours immoral. » Ellen Kay

j'aime bien celle là, elle résume ce qui est essentiel dans une union: les sentiments profonds sans tricherie.

Elle est belle cette citation ! c'est vrai qu'un mariage d'intérêt ou d'argent est immoral !

Pourquoi est immoral ? Si chacun des deux époux y trouve un avantage et respecte l'autre? Et, après, l'affection peut s'installer et, pourquoi pas, l'amour naître?

L'affection peut s'installer, mais es-tu certain que ce soit toujours le cas ? Voir uniquement le côté financier, de nos jours, ne me paraît pas très indiqué.

Morgan Kane a écrit:

Avant la WWII, ma grand-mère ayant  5 enfants à élever et désargentée, a accepté d'épouser un cousin issu de germain qui l'aimait.

Elle a eu deux enfants de lui, et le couple était solide. Il s'st sacrifié pour elle, plus de 40a,s plus tard et=n ne se soignant pas, alors qu'elle même subissait une opération à cœur ouvert. Il est mort et elle l'a pleuré. Elle l'aimait.  

Son mariage était il immoral ?

Tu parles là d'un cousin qui l'aimait, lui. C'est déjà pas mal. Elle-même le connaissait et a pu concevoir qu'une union était possible. Certaines personnes se sont sacrifiées pour l'intérêt de leurs enfants. En même temps, n'ayant souvent pas fait d'études, les femmes n'avaient guère le choix. Il n'y avait pas d'allocations et il fallait nourrir et vêtir ses enfants.

Cette situation a probablement été fréquente à cette époque, mais les femmes n'étaient pas émancipées et, à partir du moment où elles s'occupaient correctement du foyer, des enfants et de satisfaire leur époux, tout allait bien. Sauf exception, bien entendu.

Un autre exemple s'apparentant au tien : Mon arrière grand-père a perdu son épouse qui a laissé trois enfants de bas âge. Il s'est trouvé seul à devoir les élever sans savoir comment. On lui a signalé qu'une jeune femme d'un autre village serait prête à l'épouser et à élever ses enfants. Il l'a retrouvée dans un café et ils sont sont mis d'accord. Ils se sont mariés et ont eu 8 autres enfants. D'après les dires de mes parents, tous les enfants étaient traités de la même manière. Ils sont restés ensemble jusqu'à leur mort.

Ceci étant, vois-tu autour de toi quelqu'un qui accepterait d'épouser un veuf ou une veuve avec enfants par raison ? Sans attirance physique ? Sans amour ?  

Morgan Kane a écrit:

Tout n'est pas noir et blanc !

Non, effectivement, mais les temps ont changé !

A toi, Kitara.

Citation :

Pourquoi, lorsqu'on se laisse aller à prononcer un dicton ou un proverbe, a-t-on un drôle de goût dans la bouche ? Tout simplement parce que la phrase qu'on mâche a déjà été mâchée et remâchée par des millions, voire des milliards, d'imbéciles. Un dicton, ce n'est rien d'autre qu'un chewing-gum que se refilent les générations depuis la création du langage. Celui qui le rumine est sûr d'avoir la même tête de con que le premier hominidé qui l'a foutu dans sa bouche. Le dicton a nettoyé des paquets de chicots dégueulasses. Et puis, le dicton, c'est une phrase stérile, une phrase OGM. Une phrase sur laquelle ne poussera jamais aucune pensée.

Charb

Et pour illustrer, voilà le dicton du jour :  

Citation :

Brumes d'octobre et pluvieux novembre font ensemble un bon décembre

Rendez-vous dans 2 mois pour savoir qui va remporter le match : Charb ou le dicton !

Kitara a écrit:

Citation :

Pourquoi, lorsqu'on se laisse aller à prononcer un dicton ou un proverbe, a-t-on un drôle de goût dans la bouche ? Tout simplement parce que la phrase qu'on mâche a déjà été mâchée et remâchée par des millions, voire des milliards, d'imbéciles. Un dicton, ce n'est rien d'autre qu'un chewing-gum que se refilent les générations depuis la création du langage. Celui qui le rumine est sûr d'avoir la même tête de con que le premier hominidé qui l'a foutu dans sa bouche. Le dicton a nettoyé des paquets de chicots dégueulasses. Et puis, le dicton, c'est une phrase stérile, une phrase OGM. Une phrase sur laquelle ne poussera jamais aucune pensée.

Charb

Et pour illustrer, voilà le dicton du jour :  

Citation :

Brumes d'octobre et pluvieux novembre font ensemble un bon décembre

Rendez-vous dans 2 mois pour savoir qui va remporter le match : Charb ou le dicton !

Il est vrai que beaucoup de dictons sont en fait de la fausse sagesse et des vrais lieux communs.

Tous ne se prennent pas au sérieux, heureusement !!!

Kitara a écrit:

Citation :

Pourquoi, lorsqu'on se laisse aller à prononcer un dicton ou un proverbe, a-t-on un drôle de goût dans la bouche ? Tout simplement parce que la phrase qu'on mâche a déjà été mâchée et remâchée par des millions, voire des milliards, d'imbéciles. Un dicton, ce n'est rien d'autre qu'un chewing-gum que se refilent les générations depuis la création du langage. Celui qui le rumine est sûr d'avoir la même tête de con que le premier hominidé qui l'a foutu dans sa bouche. Le dicton a nettoyé des paquets de chicots dégueulasses. Et puis, le dicton, c'est une phrase stérile, une phrase OGM. Une phrase sur laquelle ne poussera jamais aucune pensée.

Charb

Et pour illustrer, voilà le dicton du jour :  

Citation :

Brumes d'octobre et pluvieux novembre font ensemble un bon décembre

Rendez-vous dans 2 mois pour savoir qui va remporter le match : Charb ou le dicton !

Madame se laisse aller !

Toutefois, le dessinateur n'a pas totalement tort. On sort parfois des phrases totalement ridicules, mais les anciens y croyaient dur comme fer... peut-être parce que la plupart portait un dentier, ce qui évitait de remâcher quelque chose de dur !

Par contre, certains sont intéressants, même s'ils sont mâchés et remâchés :

"Le courage n'est pas l'absence de peur, mais la capacité de vaincre ce qui fait peur." [Nelson Mandela]

A toi, Morgan.

« Le peuple français est un composé. C'est mieux qu'une race. C'est une nation. Unique en Europe, la conformation de la France se prêtait à tous les échanges de courants, ceux du sang, ceux des idées. » Jacques Bainville

Cette citation est d'autant plus intéressante que Bainville était un écrivain situé à droite, pour ne pas dire très à droite.

Elle est intéressante, en tant qu'elle met en valeur la diversité française.

Elle pose la question de savoir ce qui constitue la nation française. A vôtre avis ?

Enfin, elle est loin des idées de Zemmour !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Bainville

Morgan Kane a écrit:

« Le peuple français est un composé. C'est mieux qu'une race. C'est une nation. Unique en Europe, la conformation de la France se prêtait à tous les échanges de courants, ceux du sang, ceux des idées. » Jacques Bainville

Cette citation est d'autant plus intéressante que Bainville était un écrivain situé à droite, pour ne pas dire très à droite.

Elle est intéressante, en tant qu'elle met en valeur la diversité française.

Elle pose la question de savoir ce qui constitue la nation française. A vôtre avis ?  

Enfin, elle est loin des idées de Zemmour !  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Bainville

La diversité a toujours été la marque de fabrique du peuple français, et tant mieux ! C'est pas avec de la consanguinité qu'on fait avancer un peuple...

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

« Le peuple français est un composé. C'est mieux qu'une race. C'est une nation. Unique en Europe, la conformation de la France se prêtait à tous les échanges de courants, ceux du sang, ceux des idées. » Jacques Bainville

Cette citation est d'autant plus intéressante que Bainville était un écrivain situé à droite, pour ne pas dire très à droite.

Elle est intéressante, en tant qu'elle met en valeur la diversité française.

Elle pose la question de savoir ce qui constitue la nation française. A vôtre avis ?  

Enfin, elle est loin des idées de Zemmour !  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Bainville

La diversité a toujours été la marque de fabrique du peuple français, et tant mieux ! C'est pas avec de la consanguinité qu'on fait avancer un peuple...

La diversité ne me pose aucun problème. Par contre le non-respect du pays et de ses règles, oui. Quand on vient s'installer dans un pays, c'est qu'on adhère à ses principes et on s'y adapte. On ne peut pas imposer systématiquement ses propres règles, même si tout un chacun doit faire preuve d'un minimum de souplesse.

A toi, Anémone.

La politesse est plus généreuse que la franchise, car elle signifie qu'on croit à l'intelligence de l'autre.

Roland Barthes

A moins que ce soit une manière de se moquer d'un imbécile !!

anémone a écrit:

La politesse est plus généreuse que la franchise, car elle signifie qu'on croit à l'intelligence de l'autre.

Roland Barthes

A moins que ce soit une manière de se moquer d'un imbécile !!

J'aime bien ta remarque et elle est sans doute justifiée dans certaines occasions.

Toutefois, en y réfléchissant, la franchise peut parfois être brutale car "toute vérité n'est pas bonne à entendre", alors que la politesse peut s'avérer un acte généreux et agréable.

Le rapport avec l'intelligence de l'autre ? Certaines politesses peuvent ne pas être perçues, notamment par ceux qui ne la pratiquent pas eux-mêmes. Faudrait-il une certaine intelligence pour comprendre la politesse ? La question est ouverte.

Nelly a écrit:

Le rapport avec l'intelligence de l'autre ? Certaines politesses peuvent ne pas être perçues, notamment par ceux qui ne la pratiquent pas eux-mêmes. Faudrait-il une certaine intelligence pour comprendre la politesse ? La question est ouverte.

Alors, alors... ?

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

La politesse est plus généreuse que la franchise, car elle signifie qu'on croit à l'intelligence de l'autre.

Roland Barthes

A moins que ce soit une manière de se moquer d'un imbécile !!

Faudrait-il une certaine intelligence pour comprendre la politesse ? La question est ouverte.

Oui, parfois, il faut une certaine intelligence pour comprendre la politesse

Mais, le plus souvent, la politesse est affaire de conventions et un ensemble de pratiques spécifiques à un milieu. " Quand vous rencontrez une dame, vous lui faites un baise-main, sauf si vous êtes dans un lieu public"

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

La politesse est plus généreuse que la franchise, car elle signifie qu'on croit à l'intelligence de l'autre.

Roland Barthes

A moins que ce soit une manière de se moquer d'un imbécile !!

Faudrait-il une certaine intelligence pour comprendre la politesse ? La question est ouverte.

Oui, parfois, il faut une certaine intelligence pour comprendre la politesse

Mais, le plus souvent, la politesse est affaire de conventions et un ensemble de pratiques spécifiques à un milieu. " Quand vous rencontrez une dame, vous lui faites un baise-main, sauf si vous êtes dans un lieu public"

La politesse est enseignée dès le plus jeune âge, l'intelligence s'apprend , mais je ne vois pas trop comment associer les deux..Il est vrai qu'un imbécile manque souvent de savoir vivre...

Anémone a écrit:

"La politesse est plus généreuse que la franchise, car elle signifie qu'on croit à l'intelligence de l'autre.

Roland Barthes"

Anémone a écrit:

La politesse est enseignée dès le plus jeune âge, l'intelligence s'apprend , mais je ne vois pas trop comment associer les deux..Il est vrai qu'un imbécile manque souvent de savoir vivre...

La politesse est constituée d'un certain nombre de règles, enseignées dès le plus jeune âge :" Dis merci " " dis bonjour à la dame ".

Le savoir-vivre est pour moi une certaine élégance du comportement, de générosité. Masi il est vrai qu'il est souvent confondu avec la politesse, la bonne éducation.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

La politesse est plus généreuse que la franchise, car elle signifie qu'on croit à l'intelligence de l'autre.

Roland Barthes

A moins que ce soit une manière de se moquer d'un imbécile !!

Faudrait-il une certaine intelligence pour comprendre la politesse ? La question est ouverte.

Oui, parfois, il faut une certaine intelligence pour comprendre la politesse

Mais, le plus souvent, la politesse est affaire de conventions et un ensemble de pratiques spécifiques à un milieu. " Quand vous rencontrez une dame, vous lui faites un baise-main, sauf si vous êtes dans un lieu public"

Je ne fréquente pas ce milieu. Je n'ai jamais assisté à cela. Est-ce encore d'actualité chez les mondains ?

anémone a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

La politesse est plus généreuse que la franchise, car elle signifie qu'on croit à l'intelligence de l'autre.

Roland Barthes

A moins que ce soit une manière de se moquer d'un imbécile !!

Faudrait-il une certaine intelligence pour comprendre la politesse ? La question est ouverte.

Oui, parfois, il faut une certaine intelligence pour comprendre la politesse

Mais, le plus souvent, la politesse est affaire de conventions et un ensemble de pratiques spécifiques à un milieu. " Quand vous rencontrez une dame, vous lui faites un baise-main, sauf si vous êtes dans un lieu public"

La politesse est enseignée dès le plus jeune âge, l'intelligence s'apprend , mais je ne vois pas trop comment associer les deux..

Je ne crois pas que l'intelligence s'apprenne. On l'est ou on ne l'est pas. Après, il y a ceux qui utilisent leur intelligence à mauvais escient.
Crois-tu vraiment que tout le monde apprenne la politesse dès le jeune âge... voire plus tard ? Je suis persuadée qu'il y a des familles où il n'en est jamais fait cas, malheureusement pour elles, pour leurs enfants et pour ceux qu'ils sont amenés à fréquenter.

anémone a écrit:

Il est vrai qu'un imbécile manque souvent de savoir vivre...

Tu vois, en cherchant bien ? Ceux-là trouvent toute politesse ridicule, du moins quand c'est à eux d'en faire cas.

Morgan Kane a écrit:

Anémone a écrit:

"La politesse est plus généreuse que la franchise, car elle signifie qu'on croit à l'intelligence de l'autre.

Roland Barthes"

Anémone a écrit:

La politesse est enseignée dès le plus jeune âge, l'intelligence s'apprend , mais je ne vois pas trop comment associer les deux..Il est vrai qu'un imbécile manque souvent de savoir vivre...

La politesse est constituée d'un certain nombre de règles, enseignées dès le plus jeune âge :" Dis merci " " dis bonjour à la dame ".

Le savoir-vivre est pour moi une certaine élégance du comportement, de générosité. Masi il est vrai qu'il est souvent confondu avec la politesse, la bonne éducation.

Effectivement, le savoir-vivre, d'une manière générale, va au-delà de la politesse. Par contre, ceux qui ont un certain savoir-vivre font-ils toujours preuve de politesse ? Souvent, leurs bonnes manières s'arrêtent quand ils sont confrontés à ceux qui leur sont inférieurs, du moins à leurs yeux !

A toi, Kitara.

Citation :

Préfères-tu être aveugle en temps de paix ou voyant en temps de guerre ?
Szczepan Yamenski

Pour ma part, je trouve que c'est une question difficile, qui n'a peut-être pas de réponse...

Kitara a écrit:

Citation :

Préfères-tu être aveugle en temps de paix ou voyant en temps de guerre ?
Szczepan Yamenski

Pour ma part, je trouve que c'est une question difficile, qui n'a peut-être pas de réponse...

Question absurde: la plupart des gens sont des malvoyants, que ce soit en temps de guerre ou de paix !!!

Et c'est pour le mieux, jusqu'à un certain point.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Citation :

Préfères-tu être aveugle en temps de paix ou voyant en temps de guerre ?
Szczepan Yamenski

Pour ma part, je trouve que c'est une question difficile, qui n'a peut-être pas de réponse...

Question absurde: la plupart des gens sont des malvoyants, que ce soit en temps de guerre ou de paix !!!

Et c'est pour le mieux, jusqu'à un certain point.

Et si on le prenait au sens propre de la phrase, ou presque ?

Etre conscient de ce qui se passe en temps de guerre parce qu'on le ressent dans son coeur, d'une certaine manière, est très difficile à vivre. Les images sont souvent atroces.

Il serait bon de ne pas être "malvoyant" en temps de paix, ne fut-ce qu'en soutenant les actions qui y sont faites. Oui, nous avons tendance à être aveugles en temps de paix et c'est un gros défaut. Nous ressentons nos petits tracas quotidiens qui nous "prennent le chou", sans nous rendre compte que d'autres sont dans le malheur, la misère.

Pour ma part, je n'ai pas non plus réellement de réponse dans le choix proposé par l'auteur.

A toi, Morgan.

Nelly a écrit:

A toi, Morgan.

« La moralité consiste à faire ce qui est juste, peu importe ce qu'on vous dit. L'obéissance et la religion vous font faire ce qui est dit, peu importe ce qui est juste. » - HL Mencken.

Le devoir d'obéissance, quel que soit sa source à des limites, souvent dépassées dans l' histoire.


https://fr.wikipedia.org/wiki/H._L._Mencken

Morgan Kane a écrit:

« La moralité consiste à faire ce qui est juste, peu importe ce qu'on vous dit. L'obéissance et la religion vous font faire ce qui est dit, peu importe ce qui est juste. » - HL Mencken.

Le devoir d'obéissance, quel que soit sa source à des limites, souvent dépassées dans l' histoire.


https://fr.wikipedia.org/wiki/H._L._Mencken

Citation :

En effet, sa haine de la démocratie, son individualisme exalté, ainsi qu'un certain conservatisme au niveau des mœurs pourrait inciter à le ranger parmi les anarchistes de droite.

Drôle d'individu !

Citation :

L'obéissance et la religion vous font faire ce qui est dit, peu importe ce qui est juste.

Pourquoi les sectes et autres évangélisations, souvent plus sévères que celles de l'éducation d'origine ? Il semblerait que l'Homme ait besoin de quelque chose de plus grand que lui pour tenir bon, pour s'y accrocher, pour survivre dans certaines ténèbres !

Quant au devoir d'obéissance, il a souvent bon dos. Tout dépend de quoi tu parles, évidemment. Faut-il voler, tuer, torturer ? Quelle religion le demande ?

La religion est adaptée par les hommes, donc avec des erreurs. A nous de faire la part des choses.