Citations en vrac

La méchanceté est surement aussi une motivation, ça ne m'étonnerait pas !

Morgan Kane a écrit:

"Les rumeurs sont créées par des jaloux, crues par des curieux et répétées par des imbéciles."

Et c'est ainsi que https://www.publicsenat.fr/actualites/non-classe/sondage-21-des-francais-adherent-a-au-moins-cinq-theories-du-complot-137727

Enfin, pour seulement 43% des personnes qui adhèrent à 5 théories ou plus, le fait de vivre en démocratie est « très important » (contre 57% pour la moyenne des Français).

C'est peut être le chiffre qui me fait le plus peur.

Effrayant, en effet. Ce qui me paraît parlant est le fait que les moins diplômés sont les plus manipulables et cela ne m'étonne pas. J'ai toujours pensé qu'énormément de gens se laissent prendre par les discours qui leur parlent, sans approfondir. Ils voient ce qui leur arrive à eux, mais ne cherchent pas l'explication réelle, écoutant des propositions soi-disant capables de tout régler.

Elina, tu poursuis ?

Les beaux parleurs les prometteur de nouveaux edens etc...... c'est ce qui est le plus nocif,car trop de gens ont envient d y croire,et pas que les gens simples ,aussi tous ceux qui sont fanatiques ou désabusés,ce qui fait un bon paquet.

marie-josé a écrit:

Les beaux parleurs les prometteur de nouveaux edens etc...... c'est ce qui est le plus nocif,car trop de gens ont envient d y croire,et pas que les gens simples ,aussi tous ceux qui sont fanatiques ou désabusés,ce qui fait un bon paquet.

Ceux qui sont fanatiques sont les pires, suivis de ceux qui n'en font qu'à leur tête, parfois pour s'amuser en diffusant des fake new.
Il est vrai que, lorsqu'on est désabusé, on est plus fragile et ces gens doivent se dire qu'ils n'ont plus rien à perdre et s'accrochent à n'importe quelle promesse.

A toi, Elina.

Nelly a écrit:

A toi, Elina.

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs

Elina23 a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Ce texte est d'un texte présenté à tort come le dernier message de Steve Jobs. C'est un faux, ce qui ne lui retire pas son intérêt.

Je vous donnerais le texte complet s'il vous intéresse.

Il y a un problème de traduction.

Le texte anglais "There is a big difference between a human being and being human"

Pour moi, la bonne traduction est : Il y a une grande difference entre un être humain et le fait d'être humain.

" human being " human est nom, " being human ", human est adjectif.

Et là la phrase prend tout son sens. Nous sommes tous des êtres humains, sommes nous tous humains?

Ah oui, en effet, c'est pas tout à fait pareil. C'est vrai, tous les être humains ne sont pas humain, et il arrive parfois que des animaux soient plus humains que certains humains...

Morgan Kane a écrit:

Elina23 a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Ce texte est d'un texte présenté à tort come le dernier message de Steve Jobs. C'est un faux, ce qui ne lui retire pas son intérêt.

Je vous donnerais le texte complet s'il vous intéresse.

Il y a un problème de traduction.

Le texte anglais "There is a big difference between a human being and being human"

Pour moi, la bonne traduction est :  Il y a une grande difference entre un être humain et le fait d'être humain.

" human being " human est nom, " being human ", human est adjectif.

Et là la phrase prend tout son sens. Nous sommes tous des êtres humains, sommes nous tous humains?

Le texte complet je l'ai...mais on demande ici une "citation!
Pour moi la phrase traduite comme je l'ai mise est tout à fait correcte il a voulu jouer sur les mots......c'est pour ça qu'il dit que peu comprennent.....si on rajoute des mots cela devient évident pour tout le monde ce n'est pas ce qui était voulu

Elina a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Pour moi la phrase traduite comme je l'ai mise est tout à fait correcte il a voulu jouer sur les mots......c'est pour ça qu'il dit que peu comprennent.....

Alors, comment l'interprètes tu ? Je fais partie de ceux qui ne comprennent pas.

Morgan Kane a écrit:

Elina a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Pour moi la phrase traduite comme je l'ai mise est tout à fait correcte il a voulu jouer sur les mots......c'est pour ça qu'il dit que peu comprennent.....

Alors, comment l'interprètes tu ? Je fais partie de ceux qui ne comprennent pas.

ëtre "un" être humain c'est être quelqu'un de compatissant avoir de l'empathie (tout est dans les guillemets du "un")....l'être humain c'est l'homme "en général , souvent égoïste cruel etc

Elina23 a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Elina a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Pour moi la phrase traduite comme je l'ai mise est tout à fait correcte il a voulu jouer sur les mots......c'est pour ça qu'il dit que peu comprennent.....

Alors, comment l'interprètes tu ? Je fais partie de ceux qui ne comprennent pas.

ëtre "un" être humain c'est être quelqu'un de compatissant avoir de l'empathie (tout est dans les guillemets du "un")....l'être humain c'est l'homme "en général , souvent égoïste cruel etc

En fait, tu l'interprètes comme moi, mais en inversant les deux termes.....

Morgan Kane a écrit:

Elina23 a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Elina a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Pour moi la phrase traduite comme je l'ai mise est tout à fait correcte il a voulu jouer sur les mots......c'est pour ça qu'il dit que peu comprennent.....

Alors, comment l'interprètes tu ? Je fais partie de ceux qui ne comprennent pas.

ëtre "un" être humain c'est être quelqu'un de compatissant avoir de l'empathie (tout est dans les guillemets du "un")....l'être humain c'est l'homme "en général , souvent égoïste cruel etc

En fait, tu l'interprètes comme moi, mais en inversant les deux termes.....

oui peut être mais moi je prend le texte tel qu'il est écrit en jouant sur les mots, toi tu rajoutes "le fait de "qui n'est pas dans le texte

C'est un problème de traduction de l'anglais, plus concis que le français, pas très important.

L'idée est intéressante en soi.

Morgan Kane a écrit:

Elina23 a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Ce texte est d'un texte présenté à tort come le dernier message de Steve Jobs. C'est un faux, ce qui ne lui retire pas son intérêt.

Je vous donnerais le texte complet s'il vous intéresse.

Il y a un problème de traduction.

Le texte anglais "There is a big difference between a human being and being human"

Pour moi, la bonne traduction est :  Il y a une grande difference entre un être humain et le fait d'être humain.

" human being " human est nom, " being human ", human est adjectif.

Et là la phrase prend tout son sens. Nous sommes tous des êtres humains, sommes nous tous humains?

Sommes-nous tous humains ? A l'origine, oui. Qu'est-ce qui nous retire notre humanité ?

Nelly a écrit:

Qu'est-ce qui nous retire notre humanité ?

Je pense que c'est le sentiment de solidarité qui fait de nous des humains. Je ne sais plus quel chercheur avait dit que l'humanité avait commencé à partir du moment où on a trouvé un squelette avec un os casé et réparé. Ca veut dire qu'il avait été protégé en attendant que son os se consolide.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Qu'est-ce qui nous retire notre humanité ?

Je pense que c'est le sentiment de solidarité qui fait de nous des humains. Je ne sais plus quel chercheur avait dit que l'humanité avait commencé à partir du moment où on a trouvé un squelette avec un os casé et réparé. Ca veut dire qu'il avait été protégé en attendant que son os se consolide.

Alors les fourmis sont humaines.....les rats aussi d'ailleurs ils s'entraident

Margaret Mead « Un étudiant a demandé un jour à l'anthropologue Margaret Mead ce qu'elle considérait comme le premier signe de civilisation dans une culture. L'étudiant s'attendait à ce que l'anthropologue parle de crochets, de bols en argile ou de pierres à aiguiser, mais non. Mead a dit que le premier signe de civilisation dans une culture ancienne est la preuve d'une personne avec un fémur cassé ait guéri. Mead a expliqué que dans le reste du règne animal, si vous vous cassez la jambe, vous mourez. Vous ne pouvez pas fuir le danger, aller à la rivière pour boire de l'eau ou chasser pour vous nourrir. Vous devenez de la viande fraîche pour les prédateurs. Aucun animal ne survit à une patte cassée assez longtemps pour que l'os guérisse. Un fémur cassé qui a guéri est la preuve que quelqu'un a pris le temps de rester avec celui qui est tombé, a guéri la blessure, a mis la personne en sécurité et a pris soin d'elle jusqu'à ce qu'elle se rétablisse. "Aider quelqu'un à traverser des difficultés est le point de départ de la civilisation", a expliqué Mead. La civilisation est une aide communautaire."

Ce qui fait de nous des humains est notre conscience, nôtre capacité à dépasser nos instincts.

La bible le dit de manière imagée, Adam et Eve accèdent à l'humanité quand ils prennent conscience qu'ils sont nus, qu'ils prennent conscience de ce que le bien et le mal sont.

J'ajouterai que la différence entre l'humain et l'animal vient de ce que l'homme accède à la notion de concept. Derrière cette chaise, il existe une chaise en soi, un concept de chaise. Derrière chaque humain, il existe un être humain en soi, un être humain en tant que concept.

C'est nôtre humanité commune qui fait que nous sommes tous égaux en droit et en dignité.

Elina23 a écrit:

Alors les fourmis sont humaines.....les rats aussi d'ailleurs ils s'entraident

Oui mais si l'un deux est blessé, il n'est pas pris en charge par les autres pour sa survie, ou exceptionnellement.

Ceci dit les animaux ne sont pas dénués d'humanité au final.



C'est vrai, Morgan, que la conscience est ce qui fait la différence entre l'humain et l'animal. L'humain sait qu'il est, pas forcément l'animal.

Mais cette conscience ne confère pas forcément une attitude empreinte d'humanité. On peut parfaitement avoir conscience de son existence, et être un monstre...

Kitara a écrit:

Elina23 a écrit:

Alors les fourmis sont humaines.....les rats aussi d'ailleurs ils s'entraident

Oui mais si l'un deux est blessé, il n'est pas pris en charge par les autres pour sa survie, ou exceptionnellement.

Ceci dit les animaux ne sont pas dénués d'humanité au final.


.

si si pour les fourmis en tous cas j'en suis certaine......et je crois aussi pour les éléphants

Morgan Kane a écrit:

Margaret Mead « Un étudiant a demandé un jour à l'anthropologue Margaret Mead ce qu'elle considérait comme le premier signe de civilisation dans une culture. L'étudiant s'attendait à ce que l'anthropologue parle de crochets, de bols en argile ou de pierres à aiguiser, mais non. Mead a dit que le premier signe de civilisation dans une culture ancienne est la preuve d'une personne avec un fémur cassé ait guéri. Mead a expliqué que dans le reste du règne animal, si vous vous cassez la jambe, vous mourez. Vous ne pouvez pas fuir le danger, aller à la rivière pour boire de l'eau ou chasser pour vous nourrir. Vous devenez de la viande fraîche pour les prédateurs. Aucun animal ne survit à une patte cassée assez longtemps pour que l'os guérisse. Un fémur cassé qui a guéri est la preuve que quelqu'un a pris le temps de rester avec celui qui est tombé, a guéri la blessure, a mis la personne en sécurité et a pris soin d'elle jusqu'à ce qu'elle se rétablisse. "Aider quelqu'un à traverser des difficultés est le point de départ de la civilisation", a expliqué Mead. La civilisation est une aide communautaire."

Ce qui fait de nous des humains est notre conscience, nôtre capacité à dépasser nos instincts.


 

ça pour moi oui!!

Elina23 a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Margaret Mead « Un étudiant a demandé un jour à l'anthropologue Margaret Mead ce qu'elle considérait comme le premier signe de civilisation dans une culture. L'étudiant s'attendait à ce que l'anthropologue parle de crochets, de bols en argile ou de pierres à aiguiser, mais non. Mead a dit que le premier signe de civilisation dans une culture ancienne est la preuve d'une personne avec un fémur cassé ait guéri. Mead a expliqué que dans le reste du règne animal, si vous vous cassez la jambe, vous mourez. Vous ne pouvez pas fuir le danger, aller à la rivière pour boire de l'eau ou chasser pour vous nourrir. Vous devenez de la viande fraîche pour les prédateurs. Aucun animal ne survit à une patte cassée assez longtemps pour que l'os guérisse. Un fémur cassé qui a guéri est la preuve que quelqu'un a pris le temps de rester avec celui qui est tombé, a guéri la blessure, a mis la personne en sécurité et a pris soin d'elle jusqu'à ce qu'elle se rétablisse. "Aider quelqu'un à traverser des difficultés est le point de départ de la civilisation", a expliqué Mead. La civilisation est une aide communautaire."

Ce qui fait de nous des humains est notre conscience, nôtre capacité à dépasser nos instincts.

ça pour moi oui!!

Autrement dit, pour être humains, il nous faudrait parfois prendre exemple sur certains animaux, lesquels agissent par instinct. Il suffit de voir les oiseaux nourrir leurs petits quand ils viennent d'éclore ; il y a même une histoire locale d'une cigogne mâle qui revient chaque année retrouver son nid, dans laquelle vit la femelle. Cette dernière ne peut plus migrer, suite à une blessure guérie, mais qui l'empêche de voler loin. Tous les ans, le mâle revient. Certains humains pourraient prendre exemple sur cette fidélité animale. Il y a ainsi des situations étonnantes.

Il n'en reste pas moins que les animaux n'ont pas de conscience.

Nelly a écrit:

Il n'en reste pas moins que les animaux n'ont pas de conscience.

Ils peuvent avoir des sentiments pour les plus évolués.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Il n'en reste pas moins que les animaux n'ont pas de conscience.

Ils peuvent avoir des sentiments pour les plus évolués.

oh oui pour les sentiments je suis 1000 fois d'accord!Les nier est la plus grande "maltraitance" qu'on leur aie faite!!

Elina23 a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Il n'en reste pas moins que les animaux n'ont pas de conscience.

Ils peuvent avoir des sentiments pour les plus évolués.

oh oui pour les sentiments je suis 1000 fois d'accord!Les nier est la plus grande "maltraitance" qu'on leur aie faite!!

Tout à fait d'accord pour les sentiments, mais pas forcément pour la conscience.

A toi, Kitara.

Citation :

"La civilisation repose sur deux choses : la découverte de la fermentation alcoolique et la faculté d'inhiber volontairement la défécation."
Robertson Davies

Je suppose qu'il veut dire que le vin et la pudeur ont changé la civilisation. C'est pas faux, mais heureusement, pas que...

Kitara a écrit:

Citation :

"La civilisation repose sur deux choses : la découverte de la fermentation alcoolique et la faculté d'inhiber volontairement la défécation."
Robertson Davies

Je suppose qu'il veut dire que le vin et la pudeur ont changé la civilisation. C'est pas faux, mais heureusement, pas que...

Cette citation est extraite d'un roman, je ne la prendrais pas trop au sérieux.

Inhiber la défécation, pour moi être capable de la retenir, de la bloquer


http://www.gilles-jobin.org/citations/?au=92

https://fr.wikipedia.org/wiki/Robertson_Davies

A toi, Morgan.

Nelly a écrit:

A toi, Morgan.

Nous avons parler du texte de M Meade sur le soutien, la solidarité, par opposition à l'outil.

Je voudrais savoir ce qui fait la civilisation selon vous ? Ou, sinon, ce qui fait l'homme.

Vous pouvez lire le texte en dessous de la vidéo sans écouter celle-ci.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-invite-e-des-matins/yuval-noah-harari-nous-sommes-juste-une-espece-de-singe-9537856

Morgan Kane a écrit:

Nous avons parler du texte de M Meade sur le soutien, la solidarité, par opposition à l'outil.

Je voudrais savoir ce qui fait la civilisation selon vous ? Ou, sinon, ce qui fait l'homme.

Pour moi, ce devrait être un ensemble de personnes vivant ensemble en s'appliquant personnellement des règles sans avoir besoin de lois. Ce devrait être naturel, mais ce que je dis est totalement utopique. Ne sommes-nous pas civilisés pour autant ? Tout dépend pour qui, peut-être !

Qu'importe si nos ancêtres se sont accouplés avec des singes. Cela s'est passé il y a très longtemps et l'Homme a évolué au fil du temps, parfois en bien, parfois en mal.

Morgan Kane a écrit:

Vous pouvez lire le texte en dessous de la vidéo sans écouter celle-ci.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-invite-e-des-matins/yuval-noah-harari-nous-sommes-juste-une-espece-de-singe-9537856

Il s'agit d'éléments compliqués et il serait bon que tu viennes donner des idées, peut-être en parlant progressivement du texte que tu proposes. Tout à la fois me paraît compliqué.

Nelly a écrit:

Qu'importe si nos ancêtres se sont accouplés avec des singes.

Pour être précis, l'homme et les singes ont un ancêtre commun …

Une des difficultés est que le mot civilisation peut prendre plusieurs sens.

Ici, il s'agit de la civilisation, prise comme un ensemble de conditions matérielle et sociales, comme une organisation.

Mais, à mon sens, Meade joue sur un autre sens du mot, Le mot civilisation est aussi pris en opposition à la sauvagerie animale, comme le fait d'être civilisé, d'appartenir à une civilisation, mais aussi de faire preuve d'humanité, politesse et solidarité.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Qu'importe si nos ancêtres se sont accouplés avec des singes.

Pour être précis, l'homme et les singes ont un ancêtre commun …

Une des difficultés est que le mot civilisation peut prendre plusieurs sens.

Ici, il s'agit de la civilisation, prise comme un ensemble de conditions matérielle et sociales, comme une organisation.

Mais, à  mon sens, Meade joue sur un autre sens du mot, Le mot civilisation est aussi pris en opposition à la sauvagerie animale, comme le fait d'être civilisé, d'appartenir à une civilisation, mais aussi de faire preuve d'humanité, politesse et solidarité.  

Quand on parle de sauvagerie animale, que dire de la sauvagerie humaine dont les aspects nous sont démontrés très régulièrement ces derniers temps. Est-ce l'animal qui sommeille en l'homme qui annihile toute l'empathie que l'on peut attendre d'un être humain envers un autre ?

Nelly a écrit:

Quand on parle de sauvagerie animale, que dire de la sauvagerie humaine dont les aspects nous sont démontrés très régulièrement ces derniers temps. Est-ce l'animal qui sommeille en l'homme qui annihile toute l'empathie que l'on peut attendre d'un être humain envers un autre ?

Très bonne question, je vous remercie de me l'avoir posée ...

Je dirais que non. Je pense au contraire que c'est la capacité de l'homme à construire des idéologies et à nier l'autre qui le conduit à autant de sauvagerie.

Un animal ne se pose pas de telles questions.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Quand on parle de sauvagerie animale, que dire de la sauvagerie humaine dont les aspects nous sont démontrés très régulièrement ces derniers temps. Est-ce l'animal qui sommeille en l'homme qui annihile toute l'empathie que l'on peut attendre d'un être humain envers un autre ?

Très bonne question, je vous remercie de me l'avoir posée ...

Je dirais que non. Je pense au contraire que c'est la capacité de l'homme à construire des idéologies et à nier l'autre qui le conduit à autant de sauvagerie.  

La conscience que détient l'homme devrait l'aider à accepter les idéologies de chacun. Certes, on peut se rebeller contre certaines actions, et il faut que certains actes soient punis en fonction de leur gravité, mais on ne peut pas assimiler tout un chacun, simple mouton suiveur, de tous les maux. Par contre, il y a lieu de prendre des sanctions contre les meneurs, prêcheurs du mauvais.

Morgan Kane a écrit:

Un animal ne se pose pas de telles questions.

Un animal tue pour se nourrir. Il peut également s'avérer méchant, mais c'est généralement parce qu'il a souffert, à un moment ou un autre de sa vie et ressent la peur, ou parce que son éducation, dans certains cas, l'a rendu ainsi (Elina devrait être d'accord).

Citation :

"L'important, c'est de se souvenir que les récits sont des outils pour nous aider à collaborer, à coopérer, pour surmonter les problèmes divers auxquels on doit faire face. La réalité la plus importante, c'est la réalité de la souffrance. Sans oublier que la souffrance est véritable, elle est réelle. Ce n'est pas une histoire. Parfois, la souffrance est générée par le fait que des gens croient à des histoires différentes. Mais non, la souffrance qui en résulte est vraie. (...) Il faut nous assurer que les récits que l'on nous raconte aident à libérer les gens de la souffrance au lieu de créer plus de souffrances inutiles."

Je connais la souffrance morale, surtout depuis quelque temps. Oui, elle est authentique et certaines personnes sont fantastiques, dans ces moments-là, peut-être que la raison est connue. Par contre, quand j'étais incommodée par mes migraines, certains n'ont rien compris. Le fait de le dire ne suffisait pas. Il en est même qui croyaient que je jouais la comédie ; il faut savoir que j'évitais de laisser paraître la souffrance, à l'extérieur.

Je suis hors sujet, désolée...

Nelly a écrit:

Je suis hors sujet, désolée...

Pas grave, c'est normal. toute discussion dérive !!!!

Nelly a écrit:

La conscience que détient l'homme devrait l'aider à accepter les idéologies de chacun. Certes, on peut se rebeller contre certaines actions, et il faut que certains actes soient punis en fonction de leur gravité, mais on ne peut pas assimiler tout un chacun, simple mouton suiveur, de tous les maux. Par contre, il y a lieu de prendre des sanctions contre les meneurs, prêcheurs du mauvais.

Désolé, je n'accepte pas certaines idéologies !!! Le racisme, le sexisme, le fanatisme religieux, cela ne passe pas !!!

Oui, il faut prendre des sanctions contre les meneurs.

Pour les suiveurs, il faut aussi les sanctionner en fonction de leurs actes. Depuis le procès de Nuremberg et ses suites, on sait que le devoir d'obéissance ne constitue plus une excuse.

Au delà, je suis partagé.

Je comprend que des électeurs éprouvent une telle inquiétude, une telle souffrance, un tel ressentiment qu'ils votent pour l'extrême droite. Ce vote irrationnel va d'ailleurs directement contre leurs intérêts.

Mais qu'ils acceptent de renoncer à la démocratie, aux règles élémentaires de la citoyenneté, en toute connaissance de cause, je ne l'accepte pas.

En fait, ce sont des victimes aveuglées par la propagande et par leur souffrance, mais ce sont aussi des complices.

La Boétie a écrit un livre sur la servitude volontaire, trouvable sur le net.

Puisque nous en sommes aux citations :

"Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n'est pas victime ! Il est complice ." Faussement attribué à Georges Orwell

A toi, Elina.

Nelly a écrit:

A toi, Elina.

"Comprendre c'est se sentir capable de faire" (André Gide)

Elina23 a écrit:

"Comprendre c'est se sentir capable de faire" (André Gide)

Bah pas forcément, il me semble. On peut aussi comprendre que l'on n'est justement pas capable. Cependant le fait de comprendre peut permettre d'élaborer des stratégies pour faire, mais tout n'est pas toujours faisable.

Kitara a écrit:

Elina23 a écrit:

"Comprendre c'est se sentir capable de faire" (André Gide)

Bah pas forcément, il me semble. On peut aussi comprendre que l'on n'est justement pas capable. Cependant le fait de comprendre peut permettre d'élaborer des stratégies pour faire, mais tout n'est pas toujours faisable.

Vrai, mais si on ne comprend pas, on ne peut faire !

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Elina23 a écrit:

"Comprendre c'est se sentir capable de faire" (André Gide)

Bah pas forcément, il me semble. On peut aussi comprendre que l'on n'est justement pas capable. Cependant le fait de comprendre peut permettre d'élaborer des stratégies pour faire, mais tout n'est pas toujours faisable.

Vrai, mais si on ne comprend pas, on ne peut faire !

Tout dépend évidemment de quoi il s'agit. Il est effectivement essentiel de comprendre avant d'agir et de bien faire. En même temps, et dans de nombreux cas, nous pouvons comprendre bien des choses sans pour autant réussir à le faire.

Exemple : Je sais grimper à une échelle pour monter sur un toit, par exemple, mais comme j'ai le vertige, il est inutile que je m'y risque, parce que je ne saurais plus redescendre par la même échelle. Je serais tétanisée par la peur.

Nelly a écrit:

Exemple : Je sais grimper à une échelle pour monter sur un toit, par exemple, mais comme j'ai le vertige, il est inutile que je m'y risque, parce que je ne saurais plus redescendre par la même échelle. Je serais tétanisée par la peur.

Effectivement ,mais c'est parce que tu as compris le problème, que tu vas appeler un charpentier et que le travail sera finalement fait !

Morgan a écrit:

Citation :

"Notre capacité à créer et croire dans des fictions nous permet de coopérer à grande échelle"

"Nous Sapiens, pensons que nous sommes différents, spéciaux. Parce qu'au niveau individuel, nous sommes plus malins, plus forts que certains animaux. Mais c'est une erreur totale. Au niveau individuel, je ne suis pas supérieur à Néandertalien, au chimpanzé ou à un éléphant, ou même à un cochon ! Sur une île déserte, je pense que le chimpanzé vivra beaucoup mieux que moi.

Dommage que ton texte soit aussi long, car difficile à commenter en détail.

Il est certain que si nous devions nous débrouiller sur une île déserte, nous aurions du mal. En même temps, n'est-ce pas justement la "rançon de la gloire" ? Je veux dire par là que nous avons tellement évolué, l'Homme  a tellement progressé que les gestes et actions primaires ont été perdus.

Les animaux ne savent pas soigner de nombreux maux. Celui qui se casse une patte est destiné à disparaître...

Kitara, c'est quand tu veux.

Citation :

Le meilleur argument contre la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen.

Winston Churchill

Ce n'est pas un peu méprisant ?

Kitara a écrit:

Citation :

Le meilleur argument contre la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen.

Winston Churchill

Ce n'est pas un peu méprisant ?

Hélas non !!!!

Participant à ma première campagne électorale active en 1974, une vieille dame ne me laisse pas commencer et m'explique que je n'ai pas besoin d'essayer de la convaincre, elle sait qu'elle votera Giscard, parce qu'il lui rappelle Poincaré.


Depuis, j'ai vu pire.

Mais Churchill a également dit qie la démocratie était le pyre des systèmes, à l'exception de tous les autres.

Kitara a écrit:

Citation :

Le meilleur argument contre la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen.

Winston Churchill

Ce n'est pas un peu méprisant ?

Je suis assez d'accord avec lui moi!! C'est être réaliste pas méprisant

Kitara a écrit:

Citation :

Le meilleur argument contre la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen.

Winston Churchill

Ce n'est pas un peu méprisant ?

Je ne dirais pas que c'est méprisant, plutôt réaliste.

Crois-tu réellement que l'électeur moyen sache faire les bonnes analyses pour voter en connaissance de cause ? Je ne pense pas. Combien se font prendre aux bonnes paroles abondant dans leur sens, mais totalement improbables à mettre en place ! Pourquoi le Rassemblement National monte-t-il ainsi en flèche ? Ses représentants disent ce que les électeurs ont envie d'entendre sans pour autant toujours expliquer quels seront les moyens employés ni comment leurs promesses seront financées, si tant est qu'ils sont en mesure de les mettre en place.