le respect des femmes

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Sans doute, mais à partir où la hiérarchie ne sévit pas, certains hommes se sentent forts et n'hésitent ni à harceler, ni à violer, puisque c'est en toute impunité ! Evidemment, ce n'est pas tout le monde, mais c'est beaucoup trop fréquent. De plus, quand les unités se trouvent à l'étranger, les hommes sont privés de femme, ce qui augmente leurs "besoins" ! Ils prennent alors ce qui leur est proche... et l'armée traite en héros ceux qui se battent pour le bien du peuple défendu par elle.

nous sommes au 21eme siècle tout de même, le droit de cuissage est dépassé non?

Le plus grave est l'impunité, ou presque, de la part des supérieurs. Un viol avéré a ainsi été puni de 3 jours de (mise à pied). Je ne me souviens plus du terme militaire. C'est tout simplement honteux et ça ouvre la porte à tous les abus.

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Sans doute, mais à partir où la hiérarchie ne sévit pas, certains hommes se sentent forts et n'hésitent ni à harceler, ni à violer, puisque c'est en toute impunité ! Evidemment, ce n'est pas tout le monde, mais c'est beaucoup trop fréquent. De plus, quand les unités se trouvent à l'étranger, les hommes sont privés de femme, ce qui augmente leurs "besoins" ! Ils prennent alors ce qui leur est proche... et l'armée traite en héros ceux qui se battent pour le bien du peuple défendu par elle.

nous sommes au 21eme siècle tout de même, le droit de cuissage est dépassé non?

Le plus grave est l'impunité, ou presque, de la part des supérieurs. Un viol avéré a ainsi été puni de 3 jours de (mise à pied). Je ne me souviens plus du terme militaire. C'est tout simplement honteux et ça ouvre la porte à tous les abus.

Le viol est un acte condamne par la loi. C'est un depot de plainte au niveau des services de police et puis une affaire de justice. Les responsables de l'entreprise passe le fauteur en commission de discipline qui fera son travail en toute conscience.

Sans doute un peu excessif, mais à l'occasion de la Journée de la Femme, ne boudons pas notre plaisir !   

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

« Femmes, c'est vous qui tenez entre vos mains le salut du monde. »  [Léon Tolstoï]

Sans doute un peu excessif, mais à l'occasion de la Journée de la Femme, ne boudons pas notre plaisir !   

A bas la journée de la femme !

Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est tout simplement stupide de prévoir une telle journée. Mais je vais me dédire dans la foulée : il est encore tellement de pays où le droit de la femme est bafoué. Alors, pour elles, peut-être est-il nécessaire de la conserver, histoire de ne pas oublier que tout le monde n'a pas notre chance !

Morgan Kane a écrit:

Vive la journée internationale de lutte des femmes pour leurs droits !

N'est-ce pas du même au pareil ? Ne faut-il pas conserver quelques signes visibles (?) qui en font encore parler ?

marie-josé a écrit:

je suis d'accord avec Morgan, dit de cette façon, c'est banalisé alors que cela reste encore très important même dans nos pays!

il y a encore trop de differences entre: A travail égale= salaire égale, manque de respect,

Mais je crois que nous sommes tous d'accord avec cela, sauf quelques employeurs qui profitent d'un système. Mais les conventions collectives ne font plus de différences entre hommes et femmes : tout le monde a les mêmes droits et le même salaire.

marie-josé a écrit:

et surtout encore trop d'hommes trouvent que la femme n'a sa place que  dans la cuisine!

Mais c'est à qui de combattre ces idées reçues ? Sans doute les femmes elles-mêmes, dans leur foyer, pour commencer. En même temps, je crois beaucoup de jeunes hommes se sont mis à participer au ménage, même s'ils ne sont pas doués pour la cuisine.

[quote="Morgan Kane"]

Nelly a écrit:

Mais c'est à qui de combattre ces idées reçues ? Sans doute les femmes elles-mêmes, dans leur foyer, pour commencer. En même temps, je crois beaucoup de jeunes hommes se sont mis à participer au ménage, même s'ils ne sont pas doués pour la cuisine.

c'était une façon de parler...........bien entendu il y a des hommes qui sont socials et braves et bons et aimants etc......mais il y en a encore et toujours d'autres hélas!

Rime a écrit:

Le Parlement européen dit non à l'égalité salariale
Les députés européens ont rejeté, hier, un rapport qui demandait aux états de l'union européenne de garantir le respect de l'égalité de rémunération à travail égal entre les femmes et les hommes. Le texte a été écarté par 298 voix contre,289 pour et 87 abstentions, dont un nombre important de députés écologistes comme Daniel Cohnn-Bendit et José Bové
(Info Ouest-France de ce jour)

Je ne suis qu'à demi étonnée, même si je ne m'attendais pas à ce que ces verts soient contre ce type de loi. Il m'intéresserait de connaître la raison de ce rejet par eux : sans apprécier particulièrement Daniel Cohn-Bendit, je ne l'imaginais pas être contre un salaire identique à travail égal, quel que soit le sexe du travailleur.

Quelque chose m'échappe.

Citation :

Un vote «désinvolte et honteux»

«Aujourd’hui, par ce vote, c’est non seulement les femmes qui sont insultées et agressées, mais l’ensemble de la société, nos valeurs et le coeur de notre humanité», a dénoncé la délégation française du groupe socialiste.

C’est un vote «désinvolte et honteux», a ajouté la socialiste française Sylvie Guillaume qui y voit l’expression d’une certaine lassitude de nombreux eurodéputés face à un énième rapport sur les droits des femmes.

L’eurodéputée conservatrice luxembourgeoise Astrid Lulling, qui a voté contre, s’est réjouie du rejet de «ce rapport fourre-tout et inutile».

(Source : Libération)

Dans l'ensemble, nous avons affaire à des Européens, dont certains pays ne sont pas encore à ce niveau, j'imagine, d'où peut-être un début d'explication pour certains votants.

Dans notre société, il m'a fallu apposer au tableau d'affichage des salariés, une note précisant qu'il était interdit de faire une discrimination de sexe au niveau des salaires des salariés. Ca se passait il y a bien des années !

Voici l'explication qu'ils donnent : la moitié des députés écologistes a refusé de voter le rapport parce qu'il énonce que la prostitution même volontaire constitue une violence faite aux femmes.

Résultat, les députés conservateurs se félicitent du rejet du rapport.
Et pourtant, je cite les verts :

Il appelle la Commission européenne à prendre en compte cette réalité et à faire appliquer les directives européennes concernant l’égalité de traitement des femmes et des hommes dans tous les Etats-membres. Ce rapport rappelle aussi que les Etats-membres doivent se mobiliser pour lutter contre les stéréotypes sexistes, assurer plus d’égalité afin de renforcer la participation des femmes de toutes les couches sociales dans la vie sociale et politique, et lutter contre les violences faites aux femmes.


http://europeecologie.eu/explications-de-votes-rapport-zuber-egalite-hommes-femmes-parlement-europeen

1) Je pense effectivement que, sauf rares exceptions, par exemple Grisedelis, la prostitution, même volontaire, constitue une violence faite aux femmes.

2) Je ne suis pas pour l'abolition forcée par la pénalisation des clients....

3) Où, dans les faits, certains députés non verts ont voté contre le texte en tant que faisant la promotion de la fantomatique " théorie du genre "

Un article intéressant qui résume la pensée d'un anthropologue sur les raisons du partage des tâches entre homes et femmes.

Comme on ne trouve pas d'explication rationnelle, on cherche des explications d'ordre symbolique et magique :

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/03/pourquoi-les-femmes-indispos%C3%A9es-ratent-la-mayonnaise-.html

Alain Testart n'est pas un rigolo :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Testart

Morgan Kane a écrit:

Un article intéressant qui résume la pensée d'un anthropologue sur les raisons du partage des tâches entre homes et femmes.

Comme on ne trouve pas d'explication rationnelle, on cherche des explications d'ordre symbolique et magique :

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/03/pourquoi-les-femmes-indispos%C3%A9es-ratent-la-mayonnaise-.html

Et les hommes la réussiraient toujours, leur mayonnaise ?

Morgan Kane a écrit:

Alain Testart  n'est pas un rigolo :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Testart

Effectivement, il n'y va pas par le dos de la cuiller !  

Morgan Kane a écrit:

Un article intéressant qui résume la pensée d'un anthropologue sur les raisons du partage des tâches entre homes et femmes.

Comme on ne trouve pas d'explication rationnelle, on cherche des explications d'ordre symbolique et magique :

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/03/pourquoi-les-femmes-indispos%C3%A9es-ratent-la-mayonnaise-.html

Alain Testart  n'est pas un rigolo :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Testart

L'article me parle d'une approche quasi psychanalytique qui me paraît un peu inutile car il me semble que nous avons les explications rationnelles.

Les jalons de ce processus d'inféodation d'un genre par l'autre furent posés dès la nuit des temps, lorsque l'homme vivait comme un animal (le fameux chasseur cueilleur pourtant déjà un mammifère différent ) et, quand il s'agissait d'une femme, elle passait sa vie d'adulte un petit dans le ventre ou accroché à sa poitrine. Il y avait certes nécessité d'une répartition des tâches à l'époque dans le couple au sein d'un clan. Ce qui en soi n'est pas injuste voire tout à fait utile, mais....

Comment au fil du temps l'humain musculairement dominant et hormonalement plus testostéroné  a instauré, peaufiné, des ordres moraux partout (avec le sacré à la rescousse... Quel génie! ) afin d'assujettir le féminin à une soumission totale et durable, visant en faire la propriété d'un mâle (dans le meilleur des cas c'était le père puis le mari choisi pour elle ). conditionnement social, sexisme dans l'éducation  et des traditions, les garçons préparés à la guerre et au pouvoir, les filles à enfanter ou être des objets de plaisir ou de servitude.

Je dois avouer avoir eu de la chance d'avoir eu les mêmes cours, les mêmes droits que les garçons de mon âge dans mon pays, d'autant que la contraception était au point  et moralement parfaitement admise.
Historiquement et géographiquement en tant que femme, j'ai bénéficié d'une liberté inouïe,  j'en ai tout à fait conscience.
Il ne faut plus que les femmes perdent de vue ce droit à l'ėgalité encore à améliorer pourtant.
Mais que demain la barbarie revienne à la rue et à nouveau elles seront les premières à en pâtir. La femme est le citoyen d'un ėtat de droit sinon elle ne reste que l'ombre de son frère.

La galanterie serait une forme de sexisme ?

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/09/la-galanterie-.html

Morgan Kane a écrit:

La galanterie serait une forme de sexisme ?

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/09/la-galanterie-.html

Pour moi,

Oui, c'en est une. Une forme de discrimination positive, enseignée à des hommes "de distinction" très bien élevés à une époque où la femme était traitée (dans certains milieux seulement, car dans les milieux paysans et populaires, ce n'était pas le cas ) comme un petit être "fragile" à protéger, d'ailleurs l'accoutrement de la femme "sexy" dans ces milieux choisis (jupe , talons hauts, bijoux et pourquoi pas "fourrure" ) fait tout pour la distinguer ainsi.
. Aller, j'ose le dire.... L'intitulé même de ce fil me tarabuste, un petit peu comme si on avait créé un fil "le respect des noirs " .
Âge, origine, sexe,Condition,le respect c'est pour tout le monde, voici ce que nous devons viser.
Je ne me considère pas féministe.
Si j'apprécie que la personne devant moi maintienne la porte ouverte et ne la laisse pas se fermer devant mon nez, je trouve normal d'en faire de même..... Si quelqu'un me laisse passer la première, en me tenant la porte, bien-sûr, ça veut dire quelque part: "c'est moi qui invite" (j'ai la main, le pouvoir )..... Ce qui peux se justifier par exemple, si on reçoit quelqu'un dans son bureau, ou sur son lieu de travail qu'on soit homme ou femme ... Au restaurant.... Ça veut dire la même chose:" c'est moi qui invite" .  
D'ailleurs quand on y va en bande d'amis, on passe tous à la queue leu leu sans se poser de question, il me semble.

Galanterie exemple:
Dans un escalier, l'homme passe devant... Histoire de ne pas avoir le nez sous le popotin de la dame, ou de risquer de voir sous ses jupes,,,

J'adore les hommes galants,parce que je les sais éduqués à l'attention et à la délicatesse donc potentiellement "cultivés" ce qui peut laisser envisager une compagnie intéressante.
Cependant ils sont le pendant "sublimé" d'une époque et d'une société ou le sexisme était la règle.
Quelle que soit la personne rien n'est aussi touchant que l'aptitude à la délicatesse dans les relations humaines, cette capacité que l'on détecte chez certains dont on sait qu'ils cherchent à cerner l'autre et le préserver dans ce qu'il a choisi d'être, ne pas vouloir blesser malgré des armes parfois très affûtées. J'y suis très sensible.

stip a écrit:

Morgan Kane a écrit:

La galanterie serait une forme de sexisme ?

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/09/la-galanterie-.html

Pour moi,

Oui, c'en est une. Une forme de discrimination positive, enseignée à des hommes

Oui, je pense la même chose et je n'aime pas le principe de la discrimination positive que je considère comme un moindre mal. L'idéal, utopique, serait ailleurs, des comportements adaptés de chacun en fonction, non de règles ou de discrimination positive, mais dictés par la logique.
Quand je vois une personne pas en forme ou âgée debout dans le métro, je vais évidemment proposer ma place si je suis assis. Parce que je trouve ça logique et non en raison d'une règle et aussi parce que je me sentirais très, très mal si je ne le faisais pas.
Autre exemple, je vois une femme, censément moins costaude qu'un mec, porter une charge lourde, je vais l'aider et je ne mets pas ça sur le compte de la galanterie mais de la logique.
Petite anecdote que j'ai mal vécue; mon premier job étudiant à 16 ans (physiquement, j'étais déjà adulte), je suis dans un service courrier avec des filles à peine majeures, j'avais reçu l'ordre de ne pas porter de charges lourdes car j'étais mineur alors qu'elles, elles devaient les porter. Tiraillé entre une règle que l'on m'avait donnée (et je suis respectueux des consignes) et cette évidente logique.

Délicatesse et logique ça me va.
J'en ai eu pour 1/4 d'heure à arracher la vigne vierge qui couvrait le premier étage jusqu'au toit d'un couple d'amis plus âgés (et plus petits,lui handicapé d'une épaule) je ne les voyais pas monter sur l'échelle.je suis une femme qui se respecte, j'aide mes aînés plus fragiles....
Ma seule crainte étaient que de grosses araignées me tombent dessus .

Morgan Kane a écrit:

La galanterie serait une forme de sexisme ?

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/09/la-galanterie-.html

"Pour beaucoup de femmes, la galanterie est souvent l’envers de la goujaterie. Ont-elles tort de penser que ces marques d’attention sont une manière déguisée de les circonvenir ? D’amortir leur jugement critique ? De les convaincre de leur faiblesse ?"

Je trouve ce texte totalement idiot. Certes, si un homme est ostensiblement galant, sans finesse et avec un caractère stupide, il convient (le texte).

Par contre, entre gens civilisés, certaines choses font partie d'une éducation correcte. Il faut savoir à quel moment l'appliquer.

Non, je n'ai pas besoin qu'on me tienne la chaise quand je m'assois, au restaurant ; je me moque également du fait que l'homme me précède ou me suive dans l'escalier, mais la courtoisie n'est pas désagréable. Il faut que cela reste naturel. Je ne me sens pas mésestimée pour autant !

stip a écrit:

Morgan Kane a écrit:

La galanterie serait une forme de sexisme ?

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/09/la-galanterie-.html

Pour moi,

Oui, c'en est une. Une forme de discrimination positive, enseignée à des hommes "de distinction" très bien élevés à une époque où la femme était traitée (dans certains milieux seulement, car dans les milieux paysans et populaires, ce n'était pas le cas ) comme un petit être "fragile" à protéger, d'ailleurs l'accoutrement de la femme "sexy" dans ces milieux choisis (jupe , talons hauts, bijoux et pourquoi pas "fourrure" ) fait tout pour la distinguer ainsi.

Tu n'exagères pas un peu, là ? Certes, ce temps a existé, mais nous sommes tous, ici, du moins je le pense, issus d'un milieu où l'accoutrement de la femme sexy relève de son choix personnel, sans doute celui de plaire, mais plus celui de faire-valoir de son époux !

Tu ne crois pas que certaines femmes aiment être féminines, par goût, tout simplement ? D'ailleurs, même les hommes aiment parfois être coquets !

stip a écrit:

 Aller, j'ose le dire.... L'intitulé même de ce fil me tarabuste, un petit peu comme si on avait créé un fil "le respect des noirs " .
Âge, origine, sexe,Condition,le respect c'est pour tout le monde, voici ce que nous devons viser.

Mais si nous sommes amenés à en parler, c'est qu'il existe toujours encore des machos se croyant au-dessus des femmes. Même si je n'aime pas la "Journée de la femme", je pense qu'il est des pays où elle garde tout son sens.

Nous devons effectivement viser tout ce que tu énumères. Pourtant, cela ne se fera pas tout seul : il faut que la femme elle-même réussisse à se considérer comme l'égale de l'homme, ce qui est loin d'être le cas dans certaines familles. Tu le racontes d'ailleurs très bien dans l'histoire de la Malienne...

stip a écrit:

Si j'apprécie que la personne devant moi maintienne la porte ouverte et ne la laisse pas se fermer devant mon nez, je trouve normal d'en faire de même..... Si quelqu'un me laisse passer la première, en me tenant la porte, bien-sûr, ça veut dire quelque part: "c'est moi qui invite" (j'ai la main, le pouvoir )..... Ce qui peux se justifier par exemple, si on reçoit quelqu'un dans son bureau, ou sur son lieu de travail qu'on soit homme ou femme ... Au restaurant.... Ça veut dire la même chose:" c'est moi qui invite" .  

 C'est ainsi que tu le vois ? D'abord, au restaurant, la règle veut que l'homme entre en premier, même si cela ne se fait pas toujours dans la réalité. Mais je n'ai jamais considéré, si l'on me laisse passer la première pour entrer quelque part, le "c'est moi qui invite"!" Quelle horreur. Si c'était le cas, je crois que je prendrais les jambes à mon cou (non, je ne le ferais pas, mais je préfèrerais ne plus fréquenter ce genre d'individu) !

stip a écrit:

D'ailleurs quand on y va en bande d'amis, on passe tous à la queue leu leu sans se poser de question, il me semble.

Galanterie exemple:
Dans un escalier, l'homme passe devant... Histoire de ne pas avoir le nez sous le popotin de la dame, ou de risquer de voir sous ses jupes,,,

Ile me semble que  l'homme passe plutôt derrière, malgré tout, dans les escaliers selon les règles du savoir-vivre, histoire de rattraper madame, si elle tombait...  

stip a écrit:

J'adore les hommes galants,parce que je les sais éduqués à l'attention et à la délicatesse donc potentiellement "cultivés" ce qui peut laisser envisager une compagnie intéressante.
Cependant ils sont le pendant "sublimé" d'une époque et d'une société ou le sexisme était la règle.

Peut-être est-ce le cas, mais je suis loin d'être certaine qu'ils le conçoivent ainsi. Peut-être se sentent-ils tout simplement à leur place, en agissant ainsi, sans se poser des questions, surtout pas en dénigrant la femme pour autant !

stip a écrit:

Galanterie exemple:
Dans un escalier, l'homme passe devant... Histoire de ne pas avoir le nez sous le popotin de la dame, ou de ne pas risquer de voir sous ses jupes.

Nelly a écrit:

Ile me semble que  l'homme passe plutôt derrière, malgré tout, dans les escaliers selon les règles du savoir-vivre, histoire de rattraper madame, si elle tombait...  

Tomber?

Ça c'est si madame est pètée comme une raquette! Et ce n'est pas prévu dans les règles de bienséance.
Il faut revoir ses fondamentaux car si on fait, on fait bien.
Sinon tu risques carrément de faire plouc auprès de Nadine de Rotschild.

stip a écrit:

Tomber?

Ça c'est si madame est pètée comme une raquette! Et ce n'est pas prévu dans les règles de bienséance.
Il faut revoir ses fondamentaux car si on fait, on fait bien.

Je viens de rechercher ce qu'il en est. Tu as raison. Voici :

"Dans un escalier, un homme précède une femme en descendant, pour la retenir au cas où elle tomberait. Il doit aussi la précéder en montant : il ne pourra pas lui venir en aide si elle trébuche, mais pour des raisons évidentes, il ne voudra pas embarrasser une femme en la suivant."

Dans le cadre du respect des femmes, en y réfléchissant, j'ai débordé dans le sens du respect de l'être humain en général. Je m'explique :

Physiquement et en général, la femme est moins forte que l'homme, d'où, souvent, ce problème de respect qui n'existerait pas si la femme avait toujours était considérée pour ce qu'elle est : l'équivalent de l'homme.

Si, lorsque tout se passe bien dans un couple, sans a priori, les enfants sont éduqués en voyant leurs parents évoluer sereinement sur un pied d'égalité. On peut donc imaginer qu'ils en feront de même dans leur propre couple, en espérant qu'ils ne soient pas influencés par d'autres jeunes mâles, plus imbus de leur personne et de leur supériorité envers la femme.

Car, ne rêvons pas, beaucoup de jeunes gens, notamment ceux qui sont d'origine étrangère, ne voient pas les choses du même œil.

N'est-il pas nécessaire, ne fut-ce que pour eux, de continuer à évoquer ce thème, de le leur démontrer ? Leurs compagne, épouse ou sœur n'ont généralement pas la possibilité de se faire entendre...

http://www.ouvalalgerie.com/monde/278-Un-imam-saoudien-cannibale-d%C3%A9cr%C3%A8te-:-%C2%ABL%E2%80%99homme-peut-manger-sa-femme-en-cas-de-faim%C2%BB.html  

Et oui! Si certains prėfèrent les dodues c'est parce qu'ils ont le sens de l'investissement!    

Un article intéressant dans le libé d'aujourd'hui.

Les mots ont ils un sexe ?

En fait, les usages relatifs à la masculinisation de certains mots et à la disparition de leurs formes féminines relèverait de choix politiques fait au début du XVIIème siècle.

http://sexes.blogs.liberation.fr/2015/05/31/le-mot-autrice-vous-choque-t-il/

Un parfait exemple de mauvais goût : Balloon, nom d'une marque de vêtements pour femmes enceintes ...


http://www.balloon-paris.fr/

Morgan Kane a écrit:

Un parfait exemple de mauvais goût : Balloon, nom d'une marque de vêtements pour femmes enceintes ...  


http://www.balloon-paris.fr/

:c:Youpi !: lown:

Morgan Kane a écrit:

Un parfait exemple de mauvais goût : Balloon, nom d'une marque de vêtements pour femmes enceintes ...  


http://www.balloon-paris.fr/

En même temps, n'oublie pas que des femmes achètent, sinon ils n'auraient pas pignon sur rue !

L'affaire Baupin ?

Tout est possible, y compris son innocence.

Mais cette affaire montre la manière dont les hommes politiques considèrent les femmes .... Et la manière dont Mme Aurélie Bergé, élue locale, a été accueillie par ses collègues en dit long.

http://www.franceinfo.fr/fil-info/article/affaire-baupin-une-elue-des-yvelines-accueillie-hier-en-reunion-par-un-collegue-lui-disant-j-ai-788627

Malheureusement rien n'a changé depuis l'affaire Strauss-Kahn.

Ce qui me sidère est que cela dure pendant des années, sans que personne ne dise rien. Apparemment, de nombreuses femmes ont subi sans dénoncer, sans agir, permettant à ce monsieur de poursuivre ses agissements en toute impunité, de faire d'autres victimes.

Je peux comprendre les raisons de leur silence, sans l'excuser. Cela me met quand même en colère.  

Si des femmes politiques se sentent si vulnérables, qu'en est il des femmes " ordinaires " ?  

Morgan Kane a écrit:

L'affaire Baupin ?

Tout est possible, y compris son innocence.

Mais cette affaire montre la manière dont les hommes politiques considèrent les femmes .... Et la manière dont Mme Aurélie Bergé, élue locale, a été accueillie par ses collègues en dit long.

http://www.franceinfo.fr/fil-info/article/affaire-baupin-une-elue-des-yvelines-accueillie-hier-en-reunion-par-un-collegue-lui-disant-j-ai-788627

Malheureusement rien n'a changé depuis l'affaire Strauss-Kahn.

Quand tu parles de l'affaire DSK, penses-tu à son attitude en France ? Y a-t-il eu des situations déplacées avant son départ aux Etats-Unis ?

Morgan Kane a écrit:

Ce qui me sidère est que cela dure pendant des années, sans que personne ne dise rien. Apparemment, de nombreuses femmes ont subi sans dénoncer, sans agir, permettant à ce monsieur de poursuivre ses agissements en toute impunité, de faire d'autres victimes.

Je peux comprendre les raisons de leur silence, sans l'excuser. Cela me met quand même en colère.  

J'imagine que tout dépend de ce qui se passe, de l'endroit où ça se passe, du ressenti personnel, de la solidarité féminine, des limites que l'on s'imagine acceptables et des échos que cela peut avoir dans son camp politique.

Peut-être qu'à ce niveau, on se sent un peu ridicule de ne pas réussir à remettre soi-même un tel imbécile à sa place !

Je me souviens d'un fait dont les médias se sont fait l'écho : le Président Obama a rendu hommage à l'une de ses Ministres, disant officiellement qu'elle avait été très efficace pour rajouter... et jolie ! Etait-ce à ce point scandaleux ? Ne tombe-t-on pas dans des excès inverses ? J'imagine que les femmes concernées doivent également se poser cette question.

Morgan Kane a écrit:

Si des femmes politiques se sentent si vulnérables, qu'en est il des femmes " ordinaires " ?   

La vulnérabilité n'est pas tout à fait la même : les femmes politiques sont censées être fortes...

Nelly a écrit:

Quand tu parles de l'affaire DSK, penses-tu à son attitude en France ? Y a-t-il eu des situations déplacées avant son départ aux Etats-Unis ?

Les faits étaient notoires dans les milieux informés. Strauss-Kahn devant faire une intervention le 17 février 2009, dans le cadre d'une matinale de France-Inter, Stéphane Guillon avait fait juste avant, comme pour chaque invité, un billet sur DSK. Il avait choisi comme thème le comportement de DSK vis à vis à vis des femmes. DSK s'en est offusqué. Sa réaction est intéressante.


https://www.youtube.com/watch?v=XhrVqnQAi_w

Au FMI, il avait fait parler de lui.

http://www.liberation.fr/france/2011/05/23/piroska-nagy-le-premier-ecart-mediatise-de-dsk_737557

L'affaire du Sofitel a eu lieu le 13 mai 2011...

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Quand tu parles de l'affaire DSK, penses-tu à son attitude en France ? Y a-t-il eu des situations déplacées avant son départ aux Etats-Unis ?

Les faits étaient notoires dans les milieux informés. Strauss-Kahn devant faire une intervention le 17 février 2009, dans le cadre d'une matinale de France-Inter, Stéphane Guillon avait fait juste avant, comme pour chaque invité, un billet sur DSK. Il avait choisi comme thème le comportement de DSK vis à vis à vis des femmes. DSK s'en est offusqué. Sa réaction est intéressante.


https://www.youtube.com/watch?v=XhrVqnQAi_w

Eh bien, il n'y est pas allé par le dos de la cuiller, surtout quand on sait que cela s'est passé avant cette affaire du Sofitel. Bien qu'humoriste, il a pris des risques !   Quant à DSK, il n'était pas très fier !

Morgan Kane a écrit:

Au FMI, il avait fait parler de lui.

http://www.liberation.fr/france/2011/05/23/piroska-nagy-le-premier-ecart-mediatise-de-dsk_737557

L'affaire du Sofitel a eu lieu le 13 mai 2011...

On se demande comment un bonhomme aussi intelligent a bien pu avoir de telles attitudes !

Le 18 janvier, pendant un des principaux dîner de charité londonien, 130 hôtesses ont été engagées pour animer le dîner et harcelées.

L'article du Financial Times montre que des notables invités n'ont rien vu, rien entendu. Ils me font penser aux trois singes de la fable.

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/londres-harcelement-attouchements-un-gala-de-charite-reserve-aux-hommes-tourne-au-cauchemar-pour-les-hotesses_2577698.html

https://www.ft.com/content/075d679e-0033-11e8-9650-9c0ad2d7c5b5 a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Le 18 janvier, pendant un des principaux dîner de charité londonien, 130 hôtesses ont été engagées pour animer le dîner et harcelées.

L'article du Financial Times montre que des notables invités n'ont rien vu, rien entendu. Ils me font penser aux trois singes de la fable.    

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/londres-harcelement-attouchements-un-gala-de-charite-reserve-aux-hommes-tourne-au-cauchemar-pour-les-hotesses_2577698.html

Citation :

Harcèlement, attouchements... A Londres, un gala de charité réservé aux hommes tourne au cauchemar pour les hôtesses.
Nombre d'hôtesses ont été importunées, victimes de tentatives de baisers forcés et de propositions de monter rejoindre des invités dans leur chambre, comme le montre une enquête du "Financial Times". La soirée était organisée pour récolter des fonds pour l'enfance défavorisée.  

On croit rêver en lisant cet article. A quelle époque vivons-nous ?

Si ce gala est réservé aux hommes, pourquoi les hôtesses sont-elles féminines ? Avaient-ils prévu des prostituées ? On peut se le demander.

De plus, sur 360 hommes, il est impensable que tous aient été d'accord avec de telles attitudes ! J'ai du mal à saisir comment une telle situation ait pu exister sans que personne ne s'interpose ou quitte la salle. En même temps, il y a eu des témoignages autres que celui des journalistes, il a du y avoir des personnes offusquées par ces attitudes.

Autre réflexion : ce gala est annuel. Peut-on imaginer qu'il en était de même les années passées sans que personne ne s'en mêle ? Est-ce évoqué en raison des récentes dénonciations ?

A mon sens, le Financial Times a envoyé deux de ses journalistes jouer les hôtesses, parce qu'il voulait vérifier des informations reçues.

En fait, c'est hallucinant quand on se souvient que nous sommes en pleine campagne anti-harcèlement.

L'article du Financial times dit que la responsable a accueilli les hôtesses en expliquant aux nouvelles que, pour certaines, c'était le pire des jobs.

Plusieurs millions de livres ont été collectées.

En fait, certaines personnes, du fait de leur statut social, de leurs richesses, se croit au dessus de tout.

Morgan Kane a écrit:

A mon sens, le Financial Times a envoyé deux de ses journalistes jouer les hôtesses, parce qu'il voulait vérifier des informations reçues.

En fait, c'est hallucinant quand on se souvient que nous sommes en pleine campagne anti-harcèlement.

L'article du Financial times dit que la responsable a accueilli les hôtesses en expliquant aux nouvelles que, pour certaines, c'était le pire des jobs.

Plusieurs millions de livres ont été collectées.

En fait, certaines personnes, du fait de leur statut social, de leurs richesses, se croit au dessus de tout.  

C'est lamentable ! Pourtant, au cours de cette campagne contre le harcèlement, un certain nombre de sommités se sont fait avoir. Qui sont-ils, tous, pour se croire au-dessus de tout ? Affligeant !

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Le 18 janvier, pendant un des principaux dîner de charité londonien, 130 hôtesses ont été engagées pour animer le dîner et harcelées.

L'article du Financial Times montre que des notables invités n'ont rien vu, rien entendu. Ils me font penser aux trois singes de la fable.    

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/londres-harcelement-attouchements-un-gala-de-charite-reserve-aux-hommes-tourne-au-cauchemar-pour-les-hotesses_2577698.html

Citation :

Harcèlement, attouchements... A Londres, un gala de charité réservé aux hommes tourne au cauchemar pour les hôtesses.
Nombre d'hôtesses ont été importunées, victimes de tentatives de baisers forcés et de propositions de monter rejoindre des invités dans leur chambre, comme le montre une enquête du "Financial Times". La soirée était organisée pour récolter des fonds pour l'enfance défavorisée.  

On croit rêver en lisant cet article. A quelle époque vivons-nous ?

Si ce gala est réservé aux hommes, pourquoi les hôtesses sont-elles féminines ? Avaient-ils prévu des prostituées ? On peut se le demander.

De plus, sur 360 hommes, il est impensable que tous aient été d'accord avec de telles attitudes ! J'ai du mal à saisir comment une telle situation ait pu exister sans que personne ne s'interpose ou quitte la salle. En même temps, il y a eu des témoignages autres que celui des journalistes, il a du y avoir des personnes offusquées par ces attitudes.

Autre réflexion : ce gala est annuel. Peut-on imaginer qu'il en était de même les années passées sans que personne ne s'en mêle ? Est-ce évoqué en raison des récentes dénonciations ?

C'est ce que se permettent les hommes qui ont de l'argent et pensent avoir du pouvoir...
A mon avis, c'est une réalité qui existe depuis des années, et qui ne fait que pointer le bout de son nez. Mais ça ce n'est pas ce qui m'agace le plus car je ne suis pas étonnée. Par contre, ceux qui disent que les mises en lumières qui se sont fait ces derniers mois sont exagérées, ça oui, ça m'agace !

Franceinfo a écrit:

Les hôtesses de la soirée avaient pour consigne de porter des robes noires courtes avec dessous assortis et talons hauts. Toutes ont dû signer une clause de confidentialité sur le déroulement de la soirée.

Quand à ceux qui disent qu'ils ne savaient pas, il est possible qu'ils prennent les gens pour ces cons !

Kitara a écrit:

C'est ce que se permettent les hommes qui ont de l'argent et pensent avoir du pouvoir...  
A mon avis, c'est une réalité qui existe depuis des années, et qui ne fait que pointer le bout de son nez.  

Bien sûr que ça existe depuis des années !

Kitara a écrit:

Mais ça ce n'est pas ce qui m'agace le plus car je ne suis pas étonnée. Par contre, ceux qui disent que les mises en lumières qui se sont fait ces derniers mois sont exagérées, ça oui, ça m'agace !

Ceux qui n'y ont jamais été confrontés ne se rendent pas toujours compte de la gravité d'une telle situation. Devoir subir le harcèlement pour garder son travail, faire manger ses enfants est atroce et invivable.

Par contre, ne faut-il pas veiller à ne pas tomber dans l'excès inverse ? Un homme ne pourra-t-il plus regarder une femme qu'il trouve jolie sans passer pour un harceleur ? Plus aucun compliment anodin ne saura-t-il plus être toléré ?  

Kitara a écrit:

Franceinfo a écrit:

Les hôtesses de la soirée avaient pour consigne de porter des robes noires courtes avec dessous assortis et talons hauts. Toutes ont dû signer une clause de confidentialité sur le déroulement de la soirée.

J'ai lu cela également dans les commentaires indiqués par Morgan. Je pense aussi que certaines hôtesses n'y étaient pas pour la première fois. Fallait-il y retourner ? J'imagine que l'attrait du gain y était pour quelque chose.

Kitara a écrit:

Quand à ceux qui disent qu'ils ne savaient pas, il est possible qu'ils prennent les gens pour ces cons !  

Tu sais, il existe des naïfs partout. Certains se font inviter par d'autres pour passer une bonne soirée. Il ne sont pas participants actifs pour autant.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

C'est ce que se permettent les hommes qui ont de l'argent et pensent avoir du pouvoir...  
A mon avis, c'est une réalité qui existe depuis des années, et qui ne fait que pointer le bout de son nez.  

Bien sûr que ça existe depuis des années !

Kitara a écrit:

Mais ça ce n'est pas ce qui m'agace le plus car je ne suis pas étonnée. Par contre, ceux qui disent que les mises en lumières qui se sont fait ces derniers mois sont exagérées, ça oui, ça m'agace !

Ceux qui n'y ont jamais été confrontés ne se rendent pas toujours compte de la gravité d'une telle situation. Devoir subir le harcèlement pour garder son travail, faire manger ses enfants est atroce et invivable.

Par contre, ne faut-il pas veiller à ne pas tomber dans l'excès inverse ? Un homme ne pourra-t-il plus regarder une femme qu'il trouve jolie sans passer pour un harceleur ? Plus aucun compliment anodin ne saura-t-il plus être toléré ?  

Kitara a écrit:

Franceinfo a écrit:

Les hôtesses de la soirée avaient pour consigne de porter des robes noires courtes avec dessous assortis et talons hauts. Toutes ont dû signer une clause de confidentialité sur le déroulement de la soirée.

J'ai lu cela également dans les commentaires indiqués par Morgan. Je pense aussi que certaines hôtesses n'y étaient pas pour la première fois. Fallait-il y retourner ? J'imagine que l'attrait du gain y était pour quelque chose.

Kitara a écrit:

Quand à ceux qui disent qu'ils ne savaient pas, il est possible qu'ils prennent les gens pour ces cons !  

Tu sais, il existe des naïfs partout. Certains se font inviter par d'autres pour passer une bonne soirée. Il ne sont pas participants actifs pour autant.

Pour moi faire un compliment, ça n'est pas du harcèlement. Par contre, un compliment insistant, ou la femme en face manifeste qu'elle est mal à l'aise, qu'elle ne se sent pas en sécurité, ou que ce n'est pas le moment, c'est pas pareil.
Le tout est de prendre la mesure de tout ça, et c'est vrai que ce n'est pas forcément facile pour les hommes, qui n'ont pas forcément conscience de l'insécurité que ça peut générer.

Concernant les hôtesses, on pourrait penser qu'elles n'avaient qu'à pas y retourner... mais c'est pas si simple non plus, elles peuvent avoir besoin de travailler, ou aussi de ne pas se faire griller auprès de leur employeur. Les entreprises de prestation de service en accueil ne sont pas forcément très tendres.

Bien entendus, tous les invités n'étaient surement pas au courant.je parlais surtout des organisateurs.

Kitara a écrit:

Pour moi faire un compliment, ça n'est pas du harcèlement. Par contre, un compliment insistant, ou la femme en face manifeste qu'elle est mal à l'aise, qu'elle ne se sent pas en sécurité, ou que ce n'est pas le moment, c'est pas pareil.
Le tout est de prendre la mesure de tout ça, et c'est vrai que ce n'est pas forcément facile pour les hommes, qui n'ont pas forcément conscience de l'insécurité que ça peut générer.

Trop d'insistance peut devenir du harcèlement, effectivement. En même temps, certaines femmes sont rassurées quand on leur fait un petit compliment. Tout dépend de qui il vient et comment il est dit. Et il est des hommes qui ne sont pas fins du tout et ne savent pas où se situe la limite.

Il serait dommage de tomber dans l'excès inverse. Tout n'est pas contrôlable. Il faudrait simplement que les femmes puissent remettre les hommes à leur place quand ils exagèrent, afin qu'ils se rendent compte qu'ils sont lourds. Mais quand la loi s'en mêle, il est difficile de faire la part des choses.

En même temps, il existe des garces parmi les femmes !

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Pour moi faire un compliment, ça n'est pas du harcèlement. Par contre, un compliment insistant, ou la femme en face manifeste qu'elle est mal à l'aise, qu'elle ne se sent pas en sécurité, ou que ce n'est pas le moment, c'est pas pareil.
Le tout est de prendre la mesure de tout ça, et c'est vrai que ce n'est pas forcément facile pour les hommes, qui n'ont pas forcément conscience de l'insécurité que ça peut générer.

Trop d'insistance peut devenir du harcèlement, effectivement. En même temps, certaines femmes sont rassurées quand on leur fait un petit compliment. Tout dépend de qui il vient et comment il est dit. Et il est des hommes qui ne sont pas fins du tout et ne savent pas où se situe la limite.

Il serait dommage de tomber dans l'excès inverse. Tout n'est pas contrôlable. Il faudrait simplement que les femmes puissent remettre les hommes à leur place quand ils exagèrent, afin qu'ils se rendent compte qu'ils sont lourds. Mais quand la loi s'en mêle, il est difficile de faire la part des choses.

En même temps, il existe des garces parmi les femmes !

Bien sur, les femmes ne sont pas plus "gentilles", par contre elles n'ont pas, en général, la force physique pour coincer un homme dans un coin, et elles ne se mettent pas en groupe pour en choper un... Et ça fait une sacré différence.
D'un coté, il y a un risque potentiel, qu'il n'y a pas de l'autre.

Et malheureusement, les hommes aussi doivent en tenir compte (et de l'environnement) quand ils ont envie d'aborder une femme.

Mais c'est surtout culturel, si on arrivait à srtir de la "culture du viol", c'est à dire que cela ne soit plus considéré comme quasi-normal par la morale populaire, les femmes se sentiraient peut-être moins en danger et les rapports pourraient changer...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

En même temps, il existe des garces parmi les femmes !

Bien sur, les femmes ne sont pas plus "gentilles", par contre elles n'ont pas, en général,  la force physique pour coincer un homme dans un coin, et elles ne se mettent pas en groupe pour en choper un... Et ça fait une sacré différence.
D'un coté, il y a un risque potentiel, qu'il n'y a pas de l'autre.

Il est des femmes qui ont du pouvoir et ne sont pas tendres. Même si le problème n'est pas sexuel, il y a le harcèlement moral... Et je ne parle par des femmes entre elles !  

Kitara a écrit:

Et malheureusement, les hommes aussi doivent en tenir compte (et de l'environnement) quand ils ont envie d'aborder une femme.

Mais c'est surtout culturel, si on arrivait à srtir de la "culture du viol", c'est à dire que cela ne soit plus considéré comme quasi-normal par la morale populaire, les femmes se sentiraient peut-être moins en danger et les rapports pourraient changer...

Les mentalités ont quand même déjà beaucoup évolué et continueront encore. Ce qui est difficile, c'est de faire la part des choses, savoir reconnaître quand le fait est avéré et c'est difficile, parfois.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

En même temps, il existe des garces parmi les femmes !

Bien sur, les femmes ne sont pas plus "gentilles", par contre elles n'ont pas, en général,  la force physique pour coincer un homme dans un coin, et elles ne se mettent pas en groupe pour en choper un... Et ça fait une sacré différence.
D'un coté, il y a un risque potentiel, qu'il n'y a pas de l'autre.

Il est des femmes qui ont du pouvoir et ne sont pas tendres. Même si le problème n'est pas sexuel, il y a le harcèlement moral... Et je ne parle par des femmes entre elles !  

Kitara a écrit:

Et malheureusement, les hommes aussi doivent en tenir compte (et de l'environnement) quand ils ont envie d'aborder une femme.

Mais c'est surtout culturel, si on arrivait à srtir de la "culture du viol", c'est à dire que cela ne soit plus considéré comme quasi-normal par la morale populaire, les femmes se sentiraient peut-être moins en danger et les rapports pourraient changer...

Les mentalités ont quand même déjà beaucoup évolué et continueront encore. Ce qui est difficile, c'est de faire la part des choses, savoir reconnaître quand le fait est avéré et c'est difficile, parfois.

pour moi, tout est une question d'éducation. Que l'on soit né fille ou garçon, si l'on a du respect de soi-même on aura du respect pour les autres.
On parle de "Marie couche-toi là" mais je n'entend jamais parler de "Gaston couche-toi là" et pourtant le geste est le même.
Je ne me vois pas au bras d'un "tombeur" d'un "dragueur" d'un mec capable de harceler une femme sous prétexte qu'elle est jolie, jeune, et habillée en robe.
Ce qui doit changer c'est le regard sur la personne qui se comporte mal sans distinction de sexe.

Alors, Mesdames, vous vous sentez d'attaque pour accepter un tel contrat ?

Dire que ça a existé et a été accepté ! C'est incroyable !

Il y a quand même eu quelques avancées, depuis, pas vrai ?

Nelly a écrit:

Alors, Mesdames, vous vous sentez d'attaque pour accepter un tel contrat ?

Dire que ça a existé et a été accepté ! C'est incroyable !

Il y a quand même eu quelques avancées, depuis, pas vrai ?

Sylvie a écrit:

Nelly a écrit:

Alors, Mesdames, vous vous sentez d'attaque pour accepter un tel contrat ?

Dire que ça a existé et a été accepté ! C'est incroyable !

Il y a quand même eu quelques avancées, depuis, pas vrai ?

C'est fou, pas vrai ? C'est comme si elles allaient au couvent !

Nelly a écrit:

Alors, Mesdames, vous vous sentez d'attaque pour accepter un tel contrat ?

Dire que ça a existé et a été accepté ! C'est incroyable !

Il y a quand même eu quelques avancées, depuis, pas vrai ?

Heureusement, on a bien évolué ! mais c'est pas mal de se rappeler toute l'avancée qu'il y a eu !