On en parle

marie-josé a écrit:

stip a écrit:

Si tu veux te faire stériliser tu peux le faire partout dans le monde.... Mais il faut savoir dans quel but!  Quand tu habites un endroit ou nulle retraite, nulle structure pour tes vieux jours c'est la descendance qui remplit ce rôle.

moi je suis pour regulariser les naissances dans le monde/maximum 2 enfants par couples, cela aiderait

2 par femme, la population diminue!  3 voire 4 maxi....
 comme ça sur le papier c'est facile, et on a l'impression qu'on arriverait mieux à gérer la misēre, et la faim, éviter les dérives qu'elle engendre.
Et là, on se rend compte que c'est infiniment plus difficile dès qu'il s'agit des droits de l'homme qu'avec le reste de la faune terrestre.

En plus d'ętre liberticide (ok, on peut se demander de quelle liberté en l'occurrence ) ce serait Profondėment injuste si l'accès aux soins et à l'éducation ne sont pas aussi mondialisés, ça va de soit !

Donc, pour voir le verre au 1/4 plein disons que " des " enfants faits par amour et non pour de mauvaises raisons, peuvent être élevés par leurs parents ,nourris, soignés, éduqués, qu'à priori, ils ne seront jamais exploités par un mouvement, un atelier, une mafia,ni vendus, réduits à l'esclavage (j'y inclus les filles qui le sont parfois de fait rien que par le mariage , leur statut familial ou au sein de la société ).

(C'était mieux dans le cadre de la discussion sur les animaux.)

Pour commencer, en tant que continent, démographie et son environnement ,nous devrions balayer devant notre porte.

http://www.enfant.net/de-plus-en-plus-denfants-pauvres-dans-les-pays-riches/

stip a écrit:

C'était mieux dans le cadre de la discussion sur les animaux.

J'avais mis en attente en attendant de trouver un topic plus approprié. Je trouvais que les femmes n'avaient pas particulièrement leur place dans notre discussion sur les animaux.

Faire stériliser un animal, c'est rendre service. Il n'en est pas de même pour la femme !

Comment le vois-tu ?

marie-josé a écrit:

stip a écrit:

Si tu veux te faire stériliser tu peux le faire partout dans le monde.... Mais il faut savoir dans quel but!  Quand tu habites un endroit ou nulle retraite, nulle structure pour tes vieux jours c'est la descendance qui remplit ce rôle.

moi je suis pour regulariser les naissances dans le monde/maximum 2 enfants par couples, cela aiderait

Je trouve horrible de parler de stérilisation des femmes. Quand c'est sur leur demande, c'est une chose, mais on ne traite pas une femme ainsi. Ce serait un gros traumatisme, non ?

Pourquoi pas stériliser les hommes, les gros machos, notamment ?

Quand je pense à tout ce que subissent les femmes, dans certains pays, notamment là où le polygamie est admise, et où l'homme peut aller voir d'autres femmes sans se soucier de la sienne et tout en véhiculant des maladies, qu'ils risquent d'ailleurs de refiler aux enfants. A la femme de se plier, d'accepter sans mot dire, parfois même de subvenir aux besoins des sa famille.

Je crois qu'il faudrait commencer par ne plus admettre officiellement la polygamie : ce serait déjà un début. Quand on s'engage, quand on a des enfants, il faut les assumer !

Nelly a écrit:

stip a écrit:

C'était mieux dans le cadre de la discussion sur les animaux.

J'avais mis en attente en attendant de trouver un topic plus approprié. Je trouvais que les femmes n'avaient pas particulièrement leur place dans notre discussion sur les animaux.

Faire stériliser un animal, c'est rendre service. Il n'en est pas de même pour la femme !

Comment le vois-tu ?

Premièrement tu ne peux poser la question ainsi!
Au nom de quoi ferais-je stériliser quelqu'un d'autre que moi-même?
Soyons sérieux.

On "fait" stériliser un animal, tandis que les hommes naissent libres et égaux en droit non? Il me semble que ça va de soi.
D'autant qu'il existe la contraception.

stip a écrit:

Pour commencer, en tant que continent, démographie  et son environnement ,nous devrions balayer devant notre porte.

http://www.enfant.net/de-plus-en-plus-denfants-pauvres-dans-les-pays-riches/

Je suis bien placée pour savoir que c'est exact.

Malgré tout, je sais également que nous ne pouvons pas laisser vieillir totalement notre population. Un pays où il n'y a plus que des retraités ne peut plus vivre. Evidemment, là où il n'y a que des assistés, ça ne va pas non plus.

C'est pourquoi il faut chercher la solution dans la formation et le travail, arrêter d'enrichir les pays étrangers où femmes et enfants travaillent pour quatre sous.

Après la dernière guerre, mes parents, comme tant d'autres, étaient pauvres : leur maison avait été bombardée et il a fallu se retrousser les manches pour retourner y vivre. Nos villageois n'ont pas baissé les bras : ils ont reconstruit avec les moyens du bord, cultivant leur potager et se serrant la ceinture au maximum pour éviter les faux frais. Il n'y avait ni allocations familiales, ni aides, au début (quelques indemnités ont été versées bien des années plus tard). Oui, mon père avait un travail, mais quand tout est à refaire, ce n'est pas suffisant.

Certes, on ne peut plus demander aux jeunes générations d'en faire de même, mais il faut quand même arrêter de tout donner sans rien demander en échange. Il serait bon de faire évoluer l'assistanat : certaines personnes ne savent même plus qu'il faut arrêter le chauffage quand on aère et se retrouvent avec des factures exhorbitantes de chauffage.

Et pour bénéficier d'une contraception, il faut un accès aux soins et un minimum d'éducation....
La polygamie n'est qu'un phėnomène du joug féminin parmi tant d'autres.
Je t'avais raconté qu'en Inde manquant de femmes, certains frères se partagent la même femme.... Crois-tu qu'elle ait son mot à dire là-aussi?

stip a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

C'était mieux dans le cadre de la discussion sur les animaux.

J'avais mis en attente en attendant de trouver un topic plus approprié. Je trouvais que les femmes n'avaient pas particulièrement leur place dans notre discussion sur les animaux.

Faire stériliser un animal, c'est rendre service. Il n'en est pas de même pour la femme !

Comment le vois-tu ?

Premièrement tu ne peux poser la question ainsi!
Au nom de quoi ferais-je stériliser quelqu'un d'autre que moi-même?
Soyons sérieux.  

Ca a été dit plus haut, même si ce n'est pas par toi et j'ai voulu insister là-dessus.

stip a écrit:

On "fait" stériliser un animal, tandis que les hommes naissent libres et égaux en droit non? Il me semble que ça va de soi.
D'autant qu'il existe la contraception.

Je ne t'apprendrai rien en te disant que, dans certains pays, les préservatifs servent plusieurs fois, faute de moyens... Alors, où est la solution ?

stip a écrit:

Et pour bénéficier d'une contraception, il faut un accès aux soins et un minimum d'éducation....
La polygamie n'est qu'un phėnomène du joug féminin parmi tant d'autres.
Je t'avais raconté qu'en Inde manquant de femmes, certains frères se partagent la même femme.... Crois-tu qu'elle ait son mot à dire là-aussi?

Tu vois que nous arrivons à la même conclusion : nous sommes loin du compte, niveau contraception. Et je ne parle pas du reste...

stip a écrit:

Et pour bénéficier d'une contraception, il faut un accès aux soins et un minimum d'éducation....

Et qui peut s'en charger, parce qu'il s'agit d'un élément essentiel pour avoir une vie décente et des enfants heureux ?

Nelly a écrit:

C'est pourquoi il faut chercher la solution dans la formation et le travail, arrêter d'enrichir les pays étrangers où femmes et enfants travaillent pour quatre sous.
.

je ne parle pas de l'exploitation des enfants, mais il faut aussi que ces populations puissent s'en sortir, avoir des échanges avec eux, tourisme commerce équitable ne sont que des pistes à creuser.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

C'est pourquoi il faut chercher la solution dans la formation et le travail, arrêter d'enrichir les pays étrangers où femmes et enfants travaillent pour quatre sous.
.

 je ne parle pas de l'exploitation des enfants, mais il faut aussi que ces populations puissent s'en sortir, avoir des échanges avec eux, tourisme commerce équitable ne sont que des pistes à creuser.

Pourtant, souvent sans le savoir, nous accréditons ce travail inhumain.

Et quand je parle de formation et de travail, je pense également à nos pays dits civilisés, mais dont l'éducation fait énormément de dégâts ! Nous avons droit à...  
Sans compter que les profiteurs réussissent souvent à s'en sortir, quand il le faut alors que ceux qui en auraient réellement besoin, parce qu'ils sont dans la dèche, n'y auront plus droit en raison des abus antérieurs !

Je pense au changement de rémunération des chômeurs, notamment...

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Et pour bénéficier d'une contraception, il faut un accès aux soins et un minimum d'éducation....

Et qui peut s'en charger, parce qu'il s'agit d'un élément essentiel pour avoir une vie décente et des enfants heureux ?

. J'imagine que c'est, entre autres, ce à quoi pensaient, ceux qui invoquaient le droit d'ingérence par exemple.
A la vérité, je n'en sais rien....
Je n'ai pas de réponse.
Alors, de plus en plus souvent, me vient le fantasme d'un voilier pour maison pour finir mon existence en sillonnant les mers, loin de la laideur des faubourgs qui deviennent de plus en plus bidonvilles.

C'est surtout que je me dis qu'en l'état actuel des choses, la menace du chaos amènera le désir de totalitarisme. Je hais tous les totalitarismes et ce dont l'homme est capable dans le chaos m'horrifie.

. À la base de toutes les doctrines totalitaires se trouve la croyance que les gouvernants sont plus sages et d'un esprit plus élevé que leurs sujets, qu'ils savent donc mieux qu'eux ce qui leur est profitable.
Ludwig von Mises


Il y a trop de grands hommes dans le monde ; il y a trop de législateurs, organisateurs, instituteurs de sociétés, conducteurs de peuples, pères des nations, etc. Trop de gens se placent au-dessus de l'humanité pour la régenter, trop de gens font métier de s'occuper d'elle.
Frédéric Bastiat

stip a écrit:

C'est surtout que je me dis qu'en l'état actuel des choses, la menace du chaos amènera le désir de totalitarisme. Je hais tous les totalitarismes et ce dont l'homme est capable dans le chaos m'horrifie.

.        À la base de toutes les doctrines totalitaires se trouve la croyance que les gouvernants sont plus sages et d'un esprit plus élevé que leurs sujets, qu'ils savent donc mieux qu'eux ce qui leur est profitable.
Ludwig von Mises


Il y a trop de grands hommes dans le monde ; il y a trop de législateurs, organisateurs, instituteurs de sociétés, conducteurs de peuples, pères des nations, etc. Trop de gens se placent au-dessus de l'humanité pour la régenter, trop de gens font métier de s'occuper d'elle.
Frédéric Bastiat                  

Je suis absolument d'accord avec toi : le totalitarisme est inadmissible. En même temps, un certain autoritarisme semble parfois nécessaire avant de pouvoir créer une démocratie. Vois toutes les difficultés rencontrées dans les pays qui ont évincé leur dictateur pour se retrouver dans l'anarchie totale parce qu'il n'existe aucune structure permettant d'accéder à la démocratie.

On ne fait pas le bonheur des gens contre leur volonté. Or, il faudrait pouvoir se préparer à changer totalement de régime, ce qui est loin d'être le cas. En haut niveau, les places ne semblent pas pouvoir rester vacantes très longtemps sans qu'un autre régime n'impose sa propre loi, réduisant à néant tout ce qui a pu être obtenu auparavant.

Peut-on tout dire, tout faire au nom de la liberté d'expression ?

C'est au tour du Danemark, le pays le plus sûr d'Europe, d'être pris dans les griffes du terrorisme !

Charlie Hebdo et autres caricaturistes, ou journalistes de la presse écrite ne vont-ils pas trop loin au nom de la liberté d'expression ? Est-il nécessaire de provoquer à ce point ?

Faut-il s'en prendre à ce qui est sacré pour certains ?

Qu'on caricature des politiques ou la façon d'être d'une masse en général est une chose mais s'en prendre à d'autres choses n'est pas naturel. Où doit-on s'arrêter ? N'y aurait-il plus de limite ?

Je trouve qu'à partir d'un certain moment, on entre dans la provocation.

Je sais, je sais : les terroristes sont loin d'être des religieux. L'islam et le prophète sont des prétextes. Mais je ne pense pas qu'à eux : imaginons toute cette masse de musulmans dans des pays sous dictature qui ne peuvent même pas protester quand ils ont faim ou manquent de l'essentiel... Tout le peuple se retourne forcément, non seulement vers ces profanateurs, mais vers l'ensemble du peuple d'où ils viennent.

Et le respect, dans tout ceci ?

La provocation ne vient-elle pas aussi de cet "intégrisme" aveugle ? (les guillemets sont là pour dire que sous couvert de la religion ces forcenés de la violence se servent d'elle pour déchainer leur haine et leur violence)

Le respect n'est-il pas aussi dans la liberté d'accuser ces "religieux" d'interdire tout autre mode de pensée que le leur ?

Je m'excuse par avance auprès de toutes celles et tous ceux qui sont croyants de ce que je vais écrire.

Quand une personne parle seule à un ami imaginaire on appelle cela de la schizophrénie mais quand ce sont des milliers qui le font, on appelle cela une religion...

En te lisant Morgan, je mesure la médiocrité de mon écriture et la richesse de la tienne. J'aurais peut-être du être meilleur élève (pire ç'aurait été difficile )

grand pierre a écrit:

En te lisant Morgan, je mesure la médiocrité de mon écriture  et la richesse de la tienne. J'aurais peut-être du être meilleur élève (pire ç'aurait été difficile )

Parce que tu aurais été un cancre ? Et tu oses l'avouer ? Mais nous en sommes tous, quelque part ! C'est vrai que Morgan s'exprime bien, mais ce n'est pas une raison pour culpabiliser.

grand pierre a écrit:

La provocation ne vient-elle pas aussi de cet "intégrisme" aveugle ? (les guillemets sont là pour dire que sous couvert de la religion ces forcenés de la violence se servent d'elle pour déchainer leur haine et leur violence)

Le respect n'est-il pas aussi dans la liberté d'accuser ces "religieux" d'interdire tout autre mode de pensée que le leur ?

Quand une personne est stupide et agit en fonction de cela, tu ne vas pas forcément lui dire qu'elle est idiote, même si c'est vrai ! Si tout le monde était hyper intelligent... nous planerions tous !  

Ma question provenait du fait que certains ont des croyances qui leur sont propres. Faut-il absolument les provoquer en les insultant ? Ne leur devons-nous pas le respect ? Nous avons tous été élevés à notre manière. Comment quelqu'un qui n'a pas beaucoup de culture pourrait-il comprendre que leur président vienne participer à la manifestation commune en France avec les autres représentants de différents pays pour ensuite se faire insulter par ce même pays ?

Toutes ces gens étaient contre le terrorisme, mais ne s'attendaient pas à se faire insulter en retour ! Cela ne devient-il pas une incitation à la haine ?

grand pierre a écrit:

Je m'excuse par avance auprès de toutes celles et tous ceux qui sont croyants de ce que je vais écrire.

Quand une personne parle seule à un ami imaginaire on appelle cela de la schizophrénie  mais quand ce sont des milliers qui le font, on appelle cela une religion...

Je comprends parfaitement ton exemple. En même temps, quel mal fait un croyant pacifique à un athée ou inversement, à partir du moment où les uns et les autres se respectent mutuellement ? C'est toute la différence !

Nelly a écrit:

grand pierre a écrit:

En te lisant Morgan, je mesure la médiocrité de mon écriture  et la richesse de la tienne. J'aurais peut-être du être meilleur élève (pire ç'aurait été difficile )

Parce que tu aurais été un cancre ? Et tu oses l'avouer ? Mais nous en sommes tous, quelque part ! C'est vrai que Morgan s'exprime bien, mais ce n'est pas une raison pour culpabiliser.

Je ne culpabilise absolument pas ! Oui j'ai été un cancre, un véritable, pas un de ces pauvres gosses incapables d'apprendre faute d'avoir un minimum de capacités, non, un vrai de vrai avec un gros potentiel mais qui n'a jamais voulu se conformer aux règles scolaires.
Avec le recul je ne considère pas que j'étais en échec scolaire mais que le système scolaire était en échec avec moi ...
J'ai toujours préféré apprendre par moi-même par l'observation plutôt que d'écouter un "singe savant" réciter année après année son même discours (là je ne suis pas gentil avec l'éducation nationale, à ma décharge ce n'est pas elle qui a essayé de m'instructionner mais ce sont ces "chers" établissements privés ....)

Si c'était à refaire et bien je referais à l'identique (voire même pire !!!, je n'éprouve aucun regret car la belle intelligence que mes parents m'ont donnée je l'ai offerte à mon fiston qui a su (et voulu !!!) l'utiliser bien mieux que moi je n'aurais fait...

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Peut-on tout dire, tout faire au nom de la liberté d'expression ?

Et le respect, dans tout ceci ?

Au nom de la liberté d'expression, par exemple, on ne peut insulter des individus, les diffamer ou tenir des propos racistes.

Effectivement, c'est le principe même de la liberté d'expression.

Morgan Kane a écrit:

Au nom de la liberté d'expression, on peut critiquer les religions, les haïr et s'en moquer comme de toute idée.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cela. Oui, on peut critiquer la religion, voire la haïr et s'en moquer. Mais pourquoi le mot haine ? Hais-tu quelqu'un qui s'habille en rouge alors que tu n'aimes que le vert ? Je trouve qu'il s'agit d'une forme de racisme. Qu'y vois-tu comme différence ?

La religion, on tombe souvent dedans pratiquement à la naissance. Ensuite, la vie fait que l'on change ou pas. Point à la ligne !

Morgan Kane a écrit:

On ne peut m'imposer de respecter ce que je ne trouve pas respectable !  

Et en quoi le ressenti ou les croyances de quelqu'un d'autre ne seraient-elles pas respectables si elles ne sont pas les mêmes que les tiennes ?

Morgan Kane a écrit:

La provocation est autant sinon plus dans la perception de celui qui reçoit le message que dans l'esprit de celui qui émet ce même message.

Là, je suis d'accord avec toi et c'était le sens de ma réaction première : tout le monde est-il à même de comprendre la provocation ? Le niveau intellectuel est-il identique de part et d'autre ? Certainement pas. De plus, on donne de la matière aux terroristes ! Eux se moquent de la religion, mais on font usage pour attirer les mécontents et là, ils ont de quoi faire !

Morgan Kane a écrit:

Si on limite la liberté d'expression au nom du refus de la provocation, on autorise chaque récepteur d'un message à estimer qu'il est provoqué et à réagir.

Je pensais davantage à l'auto-censure et au respect mutuel.

grand pierre a écrit:

Si c'était à refaire et bien je referais à l'identique (voire même pire !!!, je n'éprouve aucun regret car la belle intelligence que mes parents m'ont donnée je l'ai offerte à mon fiston qui a su (et voulu !!!) l'utiliser bien mieux que moi je n'aurais fait...  

Non mais, tu t'entends ? J'imagine que tu n'as pas été sage comme une image ! Si c'était à refaire, tu deviendrais prof et tu serais obligé d'inculquer quelques rudiments à des garnements comme toi !

Nelly a écrit:

grand pierre a écrit:

Si c'était à refaire et bien je referais à l'identique (voire même pire !!!, je n'éprouve aucun regret car la belle intelligence que mes parents m'ont donnée je l'ai offerte à mon fiston qui a su (et voulu !!!) l'utiliser bien mieux que moi je n'aurais fait...  

Non mais, tu t'entends ? J'imagine que tu n'as pas été sage comme une image ! Si c'était à refaire, tu deviendrais prof et tu serais obligé d'inculquer quelques rudiments à des garnements comme toi !

Que nenni, je chéris trop mon libre arbitre et ma liberté de penser pour oser m'imaginer en train de donner des leçons à des enfants (ou à n'importe qui).

Je suis plutôt d'accord avec Nelly à propos de la Haine et de l'Irrespect mais je reconnaîs que c'est plus une éthique personnelle qu'une question de droit.
Je suis parfaitement capable d'éprouver voire d'exprimer L'un et l'autre mais je le réserve aux TOTALITARISMES et à leurs violences physiques  et leur anéantissement intellectuel.
Tout "système" (le mot est important ) qui vise à nier le droit à la différence et à sa liberté me révulse.

Des dessins, des caricatures n'ont jamais détruit personne et si le principe du sacré qui marque les religions est de faire "prendre de la hauteur " à ses adeptes alors ils sont bien au dessus de ça.

Sans même évoquer les individualités et leurs travers, et pour rester dans la critique des idéologies et des doctrines qui prétendent à s'emparer de l'espace public puis de tout debat ...... dans la négation du droit aux différences d'opinions ou de croyances,

je désespère du suivisme et de la bêtise épaisse manipulés , de la cupidité, de la soumission, de l'inconséquence, de l'ostracisme,de la vanité qui font le terreau des guerres et du malheur sur terre.

Dans la droite ligne de ce dont nous parlions précédemment, vous avez certainement tous entendu parler de la profanation de nombreuses tombes du cimetière juif de Sarre-Union. Cette petite ville se trouve à moins d'une demi-heure de chez nous, ce qui me sensibilise encore plus.

Pourquoi ces gamins de 15 à 18 ans ont-ils fait de tels actes ?

En-dehors de la profanation de tombes, le fait qu'il s'agisse de cimetière juif n'est-il pas à inscrire dans la droite lignée de ce que nous vivons depuis quelques semaines ?

Pourquoi respecterait-on les tombes avec des morts puisqu'on ne respecte pas les vivants ?

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

... c'était le sens de ma réaction première : tout le monde est-il à même de comprendre la provocation ? Le niveau intellectuel est-il identique de part et d'autre ? Certainement pas. De plus, on donne de la matière aux terroristes ! Eux se moquent de la religion, mais on font usage pour attirer les mécontents et là, ils ont de quoi faire !

1) Pourquoi haïr la religion ou une religion ?

Une religion est une croyance, je ne dis pas qu'on doit la haïr mais qu'on est en droit de le faire.

Et ce n'est pas du racisme ! Une religion n'est pas un individu, n'est pas un peuple, c'est une idée. J'admet que la haine de la religion ne doit pas se muer en haine des croyants, car cela deviendrait du racisme.

Je te renvoie à ma phrase ci-dessus.

Nous sommes d'accord à propos de la haine d'une religion, quelle qu'elle soit. Je réitère simplement qu'un bon nombre d'êtres humains s'assimilent à leur religion et ne sont pas à même de faire la différence dans la provocation de leur dieu auquel ils s'identifient.

S'il n'y avait pas Internet et tous les médias qui envoient les informations tous azimuts, ces caricatures ne prendraient pas la même ampleur. Et les esprits s'échauffent les uns les autres !!!

Comment pourrait réagir le "petit peuple" devant ces déferlantes de haine qu'ils reçoivent comme des injures personnelles ?

A ce titre, c'est sans doute aux croyants les plus éclairés de communiquer la sagesse et l'amour qu'ils puisent de leur religion (peu importe laquelle ) ainsi que combattre et condamner puissamment ceux qui créent l'enfer sur terre soi disant en son nom ou au nom d'un prophète.
C'est ce sens de la responsabilité dont font preuve certains croyants et hommes de paix. Un exemple de réflexion remarquable.


http://blog.oratoiredulouvre.fr/2014/10/tres-profonde-lettre-ouverte-au-monde-musulman-du-philosophe-musulman-abdennour-bidar/

Une de mes amies se bat contre un mauvais cancer depuis près de deux ans.

Son foie a été attaqué, dans un second temps, et elle fait de très mauvaises réactions à la chimio.

En accord avec son oncologue, une grosse opération a été décidée par le chirurgien et la date arrêtée. Pour des raisons médicales, il était nécessaire que sa chimio soit arrêtée 4 semaines avant l'intervention, ce qui a été fait.

Elle a donc été hospitalisée le 30 mars en vue de l'opération du 31.

Complètement prête pour l'intervention, elle était en attente de partir au bloc. Au bout de quelques heures, l'infirmière en chef est venue lui annoncer que l'opération ne pourrait pas avoir lieu. Le chirurgien avait décidé de l'annuler parce qu'il ne disposait plus de lit en réanimation pour elle. Il avait eu une urgence, le matin même, et le dernier lit a été occupé par cette personne.

Elle a ainsi été renvoyée chez elle après qu'une nouvelle date ait été fixée, quinze jours plus tard. Je me demande d'ailleurs comment se situeront ses marqueurs, d'ici-là !

Pour ma part, je n'en revenais pas. Chacun, dans cette histoire, a fait son travail et il n'y a pas à en discuter, mais qu'une telle opération puisse être repoussée parce qu'il manque un lit en réanimation me laisse sans voix.

Où allons-nous ?

Oui, ça me paraît délirant d'autant qu'Urgences et Oncologie ne procèdent pas d'un même service, ni d'un même fonctionnement

Morgan Kane a écrit:

Ce sont les conséquences de la politique de rationalisation des dépenses de santé .......

C'est justement ce qui fait peur. Si un cas pareil ne peut plus être traité pour un lit manquant, c'est ahurissant !

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, la réanimation au sens large, ne concerne pas que les services d'urgence.

La réanimation concerne les nouveaux opérés, également.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Ce sont les conséquences de la politique de rationalisation des dépenses de santé .......

C'est justement ce qui fait peur. Si un cas pareil ne peut plus être traité pour un lit manquant, c'est ahurissant !

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, la réanimation au sens large, ne concerne pas que les services d'urgence.

La réanimation concerne les nouveaux opérés, également.

, j'avais zappé , c'est le service de réanimation qui coince donc.

bien-sûr, il suffit d'un accident grave ou de plusieurs. ... Mais 15 jours, Quand même!

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Ce sont les conséquences de la politique de rationalisation des dépenses de santé .......

C'est justement ce qui fait peur. Si un cas pareil ne peut plus être traité pour un lit manquant, c'est ahurissant !

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, la réanimation au sens large, ne concerne pas que les services d'urgence.

La réanimation concerne les nouveaux opérés, également.

, j'avais zappé , c'est le service de réanimation qui coince donc.

bien-sûr, il suffit d'un accident grave ou de plusieurs. ... Mais 15 jours, Quand même!

L'opération devrait durer près de 8h. Je suppose que le chirurgien a un planning chargé !

Aimez-vous les mannequins squelettiques qui défilent pour les grands couturiers ? Certains sont anorexiques.

Pourquoi ces couturiers souhaitent-ils cette maigreur excessive ? Je ne vois rien de beau, là-dedans !

Crois-tu qu'un jour, il y aura un mouvement contre internet?
Pour vivre déconnecté au maximum?

Que de questions se posent à notre génération "essuyeuse " de plâtre connectée au monde par le virtuel.
Harcelée sur le téléphone par des plateformes commerciales et autres sans doute, piratée sur ma boîte usuelle dont un escroc s'est emparée, maintenant ma tablette s'ouvre sur un message m'indiquant qu'elle ne reconnaît pas une certaine adresse chez Hotmail que je ne connais pas non plus , j'y ajoute ma box qui saute sans arrêt. J'ai l'impression d'être surveillée quand je me ballade sur le web.

Ceci pour rebondir sur un débat actuel.
Pourquoi refuser à un "état de droit" des outils dont les pirates et autres malfaisants usent allègrement, et qu'une dictature n'hésitera pas à utiliser à des fins bien autres que notre sécurité ? Au nom de quel principe dont le diable se frotte les mains?

stip a écrit:

Crois-tu qu'un jour, il y aura un mouvement contre internet?
Pour vivre déconnecté au maximum?

Un mouvement contre internet !!!   Il faudrait que beaucoup de monde participe et la plupart des utilisateurs n'y sont pas prêts, loin s'en faut.

Moi-même, je me sens coincée, en ce moment. J'ai un problème de connexion avec mon PC, si bien qu'il me faut squatter celui de mon mari, qui en a souvent besoin également, même si c'est moins fréquent que moi.

J'ai stocké plein de documents chez moi et j'envoie tous les comptes rendus de réunions par mail. Toutes mes adresses y sont enregistrées. J'y fais également des comptes (Excel) pour lesquels je reçois des informations par mail...

Mon problème est que c'est mon fils qui a tout installé et qu'il ne lui est pas possible de voir par téléphone où se situe le problème. Bref...

stip a écrit:

Que de questions se posent à notre génération "essuyeuse " de plâtre connectée au monde par le virtuel.

Je crois que la génération qui nous suit sera beaucoup plus touchée que nous par les plâtres. Ils sont accros et certains ne savent plus communiquer autrement.

stip a écrit:

Harcelée sur le téléphone par des plateformes commerciales et autres sans doute, piratée sur ma boîte usuelle dont un escroc s'est emparée, maintenant ma tablette s'ouvre sur un message m'indiquant qu'elle ne reconnaît pas une certaine adresse chez Hotmail que je ne connais pas non plus , j'y ajoute ma box qui saute sans arrêt. J'ai l'impression d'être surveillée quand je me ballade sur le web.

Nous sommes tous harcelés par téléphone. Au début, j'avais une certaine compassion pour les personnes qui essaient de gagner leur vie par ce biais, mais tout devient excessif. Dès que j'ai un appel où je n'ai pas tout de suite quelqu'un en ligne, je raccroche. En effet, ils font plusieurs appels en même temps et il y a parfois une toute petite période de vide avant qu'ils réagissent.

Quelqu'un aurait-il ouvert une messagerie à ton nom chez Hotmail ? Peut-être d'autres seront-ils plus qualifiés que moi pour te répondre.

As-tu un anti-virus et un pare-feu corrects ?

Evite quand même de tomber dans la paranoïa. Ce serait dommage. De plus, tu t'es toujours tellement méfiée du web.

stip a écrit:

Ceci pour rebondir sur un débat actuel.
Pourquoi refuser à un "état de droit" des outils dont les pirates et autres malfaisants usent allègrement, et qu'une dictature n'hésitera pas à utiliser à des fins bien autres que notre sécurité ? Au nom de quel principe dont le diable se frotte les mains?

Crois-tu que ce soit possible ? Quand on s'aperçoit que de grosses structures peuvent être piratées, on peut se poser la question. Mais là, ce ne sont plus des amateurs.

stip a écrit:

Pourquoi refuser à un "état de droit" des outils dont les pirates et autres malfaisants usent allègrement, et qu'une dictature n'hésitera pas à utiliser à des fins bien autres que notre sécurité ? Au nom de quel principe dont le diable se frotte les mains?

Il faut que l'Etat se dote des outils légitimes dont il a besoin !

Mais si on autorise l'Etat à espionner nos communications et à les enregistrer sans contrôle, on sort de l'Etat de droit.

Le droit à la sûreté mentionné par la déclaration de 1789 est avant tout le droit d'être protégé contre les empiètements de l'Etat et la déclaration européenne prévoit aussi ce droit au respect de la vie privée.

Tu as peut être confiance en l'Etat, pas moi.

Ensuite, en admettant que tu fasses confiance à nos dirigeants et aux fonctionnaires actuellement en place, tu ne peux exclure qu'un jour d'autres soient nommés, moins intègres. Ils pourraient être utilisés pour des fins plus personnelles.

Il se dit que F. Mitterrand a utilisé les moyens de police et quelques complices pour espionner les journalistes et protéger sa vie privée, alors même que son second couple était entretenu aux frais de la République.

Une élu ayant des visées de dictateur n'aurait pas besoin de modifier le texte ....

Enfin, les dispositions actuellement en débat devant le parlement sont très proches de celles mises en place aux USA, sans grande efficacité.

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. »

Benjamin Franklin

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curitarisme

Morgan Kane a écrit:

stip a écrit:

Pourquoi refuser à un "état de droit" des outils dont les pirates et autres malfaisants usent allègrement, et qu'une dictature n'hésitera pas à utiliser à des fins bien autres que notre sécurité ? Au nom de quel principe dont le diable se frotte les mains?

Une élu ayant des visées de dictateur n'aurait pas besoin de modifier le texte ....

en même temps, si tu veux, c'est le principe des dictatures.

Les textes ou pas... Ils font comme ils veulent .....  

Morgan Kane a écrit:

Enfin, les dispositions actuellement en débat devant le parlement sont très proches de celles mises en place aux  USA, sans grande efficacité.

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. »

Benjamin Franklin

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curitarisme

 
Pour être flamboyante la citation n'en est pas moins discutable.... très discutable même! mais elle ne doit pas déplaire pas exemple à ceux qui sont pour la possession d'armes à feu aux US (je sais bien-sûr que c'est à l'opposé de ton propos ) mais vois-tu ça colle aussi .
Moi citoyenne Française, Au nom de la sécurité, je respecte les limites de vitesse et fais entretenir mon véhicule, au nom de la sécurité (chômage, santé retraite, fonction publique, armée) je paye des taxes,des factures à n'en plus finir, ma liberté est sans cesse atténuée par mon besoin de sécurité....

Plus sérieusement, j'y songe depuis fort longtemps à ce fameux "Curseur"  qu'il faut replacer sans cesse entre" sécurité et liberté" dans une société pour qu'elle soit agréable, ou tout du moins qu'elle reste vivable.
D'ailleurs Je suis très curieuse de voir comment les choses vont tourner dans notre mondialisation bien renforcée par internet, sur une terre en pleine explosion démographique, une interpénétration des cultures pour le meilleur et pour le pire....., une Somalisation globale comme le pense Attali?
à laquelle répondront La tentation des totalitarismes ajouterai-je.
Actuellement  Mondialisation des conflits, mondialisation financière avec l'opportunisme pour seule éthique, et comme nous sommes loin de la constitution d'un pouvoir politique à la hauteur du phénomène (il le faudrait mondial) pour que toute préoccupations humanistes, écologiques, universalistes de préférence (grosso modo voltairien    ),
Alors non, tu vois, je n'ai confiance en personne et quand je parle d'un mouvement anti-internet, je ne veux pas évoquer la méfiance des anciens devant ce qui est nouveau, non, je penserai plutôt à cet avenir inconnu.
Mais en attendant comment lutter contre le dopage en décidant qu'une prise de sang ou qu'uriner dans un bocal est dégradant pour la dignité humaine... Bah on en est un peu à ce genre de discussion avec la surveillance de ces médias virtuels où fleurissent anonymement les appels à la haine raciale et/ou confessionnelle , quand ce n'est pas pire.
Oui, le diable s'en frotte les mains.

Morgan Kane a écrit:

stip a écrit:

Pourquoi refuser à un "état de droit" des outils dont les pirates et autres malfaisants usent allègrement, et qu'une dictature n'hésitera pas à utiliser à des fins bien autres que notre sécurité ? Au nom de quel principe dont le diable se frotte les mains?

Il faut que l'Etat se dote des outils légitimes dont il a besoin !

Mais si on autorise l'Etat à espionner nos communications et à les enregistrer sans contrôle, on sort de l'Etat de droit.  

Tu as parfaitement raison de le souligner. Si les autorisations d'espionnage sont données, même à l'Etat, les risques évoluent en toute légalité.

Par contre, nous savons que la possibilité existe, voire qu'elle a probablement été utilisée, comme tu le dis plus bas, ne pourrait-on imaginer qu'en cas de plainte, une procédure puisse être momentanément mise en place ? Il s'agirait de retrouver les auteurs du piratage afin de les mettre hors d'état de nuire.

Morgan Kane a écrit:

Le droit à la sûreté mentionné par la déclaration de 1789 est avant tout le droit d'être protégé contre les empiètements de l'Etat et la déclaration européenne prévoit aussi ce droit au respect de la vie privée.

Il faut absolument éviter le côté systématique d'une telle procédure et également devoir détruire les informations relatives à la vie privée, sauf, peut-être, pour les auteurs du préjudice.

Morgan Kane a écrit:

Tu as peut être confiance en l'Etat, pas moi.  

Non, je pense également qu'on ne peut pas laisser carte blanche à l'Etat.

Morgan Kane a écrit:

Ensuite, en admettant que tu fasses confiance à nos dirigeants et aux fonctionnaires actuellement en place, tu ne peux exclure qu'un jour d'autres soient nommés, moins intègres. Ils pourraient être utilisés pour des fins plus personnelles.

Crois-tu qu'ils soient tous exemplaires à l'heure actuelle ? S'il n'ont pas le droit, ne prennent-ils pas le gauche, si l'envie leur en prend ?  

Les criminels n' hésitent pas à tuer, on ne donne pas pour autant aux forces de l'ordre le droit de tuer, sauf dans des circonstances précises, contrôlées par le juge. Et un policier qui tue s'expose aux sanctions prévues par la loi.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Citation :

Ensuite, en admettant que tu fasses confiance à nos dirigeants et aux fonctionnaires actuellement en place, tu ne peux exclure qu'un jour d'autres soient nommés, moins intègres. Ils pourraient être utilisés pour des fins plus personnelles.

Crois-tu qu'ils soient tous exemplaires à l'heure actuelle ? S'il n'ont pas le droit, ne prennent-ils pas le gauche, si l'envie leur en prend ? Suspect

Bien sûr, les hommes politiques et fonctionnaires actuellement en poste sont loin d'être intègres et n'hésitent pas, parfois, à utiliser les moyens dont ils disposent à des fins personnelles. Mais ce n'est pas une norme et ils risquent poursuites judiciaires et autres désagréments .....

Si on légalise les pratiques parallèles, on ne saura jamais où est la limite. Par ailleurs, il est inutile de mettre en place un dispositif qui pourrait se retourner directement contre la démocratie.

Hi.t.ler a mis en place sa dictature en utilisant les dispositifs législatifs en place sans avoir besoin de lois nouvelles.

Tout ce que tu dis est parfaitement exact. Il n'en reste pas moins que les avancées des nouvelles technologies et leurs conséquences me paraissent effrayantes. Elles échappent à toute surveillance et peuvent avoir des résonances insupportables. De plus, rien ne semble pouvoir les arrêter. On a l'impression que tout un chacun a le pouvoir de nous "déshabiller" pour tout connaître de nous.

De plus, certains et pas seulement des ados, trouvent le moyen de raconter leur vie sur le net, sans compter les photos de toute leur famille. Ca m'effraie !

Morgan Kane a écrit:

Hi.t.ler a mis en place sa dictature en utilisant les dispositifs législatifs en place sans avoir besoin de lois nouvelles.  

Enfin.... Il n'y a pas eu que ça....http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nuit_des_Longs_Couteaux
Par ailleurs en "Notre" démocratie, tu évoquais un ancien président et son service d'écoute à la carte,mais il y a aussi cet autre ancien président sous le coup de plusieurs affaires et mis sur écoute y compris dans ses conversations avec son avocat.....    .
J'ai trouvé ça incroyable non pas parce qu'il s'agissait d'un président mais parce que je croyais que c'était interdit.