On en parle

Nelly a écrit:

J'ai entendu ces jours-ci que les jeunes de moins de 30 ans privilégient les loisirs au travail. 45 % d'entre eux seraient prêts à démissionner de leur CDI pour travailler irrégulièrement.

Il y a peu de temps encore, le CDI représentait le Graal pour la plupart des salariés. Il faisaient le maximum pour l'obtenir. Or, là, ils seraient prêts à faire un travail saisonnier leur permettant de profiter de la vie.

Cela me laisse perplexe, pas seulement pour l'immédiat, mais pour leur avenir, également.

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Que nous sommes dans une phase très temporaire, pendant laquelle l'offre d'emploi est supérieure à la demande, surtout dans les emplois les pires, mais pas seulement. C'est temporaire.

Que les jeunes générations veulent le bonheur et que celui-ci ne passe plus par le travail !

"Quand j'étais petit, ma mère m'a dit que le bonheur était la clé de la vie. A l'école, quand on m'a demandé d'écrire ce que je voulais être plus tard, j'ai répondu "heureux". Ils m'ont dit que je n'avais pas compris la question, je leur ai répondu qu'ils n'avaient pas compris la vie."

Cette phrase a été attribuée à John Lennon.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

J'ai entendu ces jours-ci que les jeunes de moins de 30 ans privilégient les loisirs au travail. 45 % d'entre eux seraient prêts à démissionner de leur CDI pour travailler irrégulièrement.

Il y a peu de temps encore, le CDI représentait le Graal pour la plupart des salariés. Il faisaient le maximum pour l'obtenir. Or, là, ils seraient prêts à faire un travail saisonnier leur permettant de profiter de la vie.

Cela me laisse perplexe, pas seulement pour l'immédiat, mais pour leur avenir, également.

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Que nous sommes dans une phase très temporaire, pendant laquelle l'offre d'emploi est supérieure à la demande, surtout dans les emplois les pires, mais pas seulement. C'est temporaire.

Que les jeunes générations veulent le bonheur et que celui-ci ne passe plus par le travail !

Peut-on satisfaire ses désirs quand on n'a pas de travail régulier ? Continue-t-on à ponctionner les parents, malgré son âge ?

Par ailleurs, n'y a-t-il personne pour leur expliquer qu'il est bon de cotiser pour pouvoir toucher une retraite plus tard ? Certes, quand on est jeune, on est insouciant, mais il faut quand même garder les pieds sur terre, un minimum.

Morgan Kane a écrit:

"Quand j'étais petit, ma mère m'a dit que le bonheur était la clé de la vie. A l'école, quand on m'a demandé d'écrire ce que je voulais être plus tard, j'ai répondu "heureux". Ils m'ont dit que je n'avais pas compris la question, je leur ai répondu qu'ils n'avaient pas compris la vie."

Je crois que c'est le souhait de tout un chacun, mais c'est la première fois que je l'entends exprimé ainsi ! Mais pour vivre heureux, ne faut-il pas se donner un maximum de chances pour y arriver ? Il ne semblerait pas que tu te sois assis sur tes lauriers en attendant que ton bonheur arrive tout cuit. Tu as bien dû faire des concessions !

Morgan Kane a écrit:

Cette phrase a été attribuée à John Lennon.

Tu as touché des droits d'auteur ?

Si j'ai bien compris l'astuce, certains vont travailler temporairement, puis ils vivent des allocations chômage.

J'ai beaucoup de mal à admettre ce genre de situation. Je savais que certains la pratiquaient, mais il s'agissait d'exceptions. Là, ils profitent du système... payé par ceux qui travaillent régulièrement !

Nelly a écrit:

Si j'ai bien compris l'astuce, certains vont travailler temporairement, puis ils vivent des allocations chômage.

J'ai beaucoup de mal à admettre ce genre de situation. Je savais que certains la pratiquaient, mais il s'agissait d'exceptions. Là, ils profitent du système... payé par ceux qui travaillent régulièrement !

Le système les rattrapera au moment de la retraite : les périodes de chômage ne sont pas des périodes cotisées.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Si j'ai bien compris l'astuce, certains vont travailler temporairement, puis ils vivent des allocations chômage.

J'ai beaucoup de mal à admettre ce genre de situation. Je savais que certains la pratiquaient, mais il s'agissait d'exceptions. Là, ils profitent du système... payé par ceux qui travaillent régulièrement !

Le système les rattrapera au moment de la retraite : les périodes de chômage ne sont pas des périodes cotisées.  

J'espère qu'ils se réveilleront suffisamment tôt pour changer leur fusil d'épaule, sachant que les 25 meilleures années sont prises en compte dans le calcul de la retraite... pour le moment. Avoue quand même que c'est agaçant pour ceux qui travaillent ou qui ont réellement besoin de toucher leurs indemnités de chômage et sont punis parce le tout est trop cher !

Il y a bien des années en arrière, les épouses travaillaient souvent avec leur mari. Ce dernier était rémunéré et cotisait, parfois un minimum, et madame n'était pas déclarée, souvent pas par faute de moyen, mais pour économiser ces cotisations superflues à leurs yeux. Combien d'épouses en ont souffert, par la suite ? ! Elles n'avaient pas travaillé, officiellement.

La fille d'une amie habite et travaille en Suisse depuis 10 ans. Elle est française et son compagnon allemand. Ils viennent de donner naissance à une petite fille.

Cette fillette n'a pas de nationalité, pour l'instant. Elle n'a pas droit à la nationalité suisse. Le papa a fait une demande à l'ambassade allemande pour une nationalité allemande. Il faut compter 5 semaines. C'est plus long pour la France. Pourtant, le nécessaire a été fait à l'ambassade française afin qu'elle ait également la nationalité française.

Mon amie souhaitait avoir ses enfants chez elle pour les fêtes de fin d'année et espère fortement que la petite fille ait une nationalité pour qu'elle puisse sortir de la Suisse, ce qui est illégal actuellement.

La maman a le droit de demander la nationalité suisse pour elle-même depuis qu'elle a passé le cap des 10 ans de travail en Suisse. Cela prendra 2 ans. En effet, l'administration suisse va faire une enquête pour vérifier si elle n'a pas créé de soucis au cours de ces 10 années en Suisse.

OUF !

Nelly a écrit:

La fille d'une amie habite et travaille en Suisse depuis 10 ans. Elle est française et son compagnon allemand. Ils viennent de donner naissance à une petite fille.

Cette fillette n'a pas de nationalité, pour l'instant. Elle n'a pas droit à la nationalité suisse. Le papa a fait une demande à l'ambassade allemande pour une nationalité allemande. Il faut compter 5 semaines. C'est plus long pour la France. Pourtant, le nécessaire a été fait à l'ambassade française afin qu'elle ait également la nationalité française.

Mon amie souhaitait avoir ses enfants chez elle pour les fêtes de fin d'année et espère fortement que la petite fille ait une nationalité pour qu'elle puisse sortir de la Suisse, ce qui est illégal actuellement.

La maman a le droit de demander la nationalité suisse pour elle-même depuis qu'elle a passé le cap des 10 ans de travail en Suisse. Cela prendra 2 ans. En effet, l'administration suisse va faire une enquête pour vérifier si elle n'a pas créé de soucis au cours de ces 10 années en Suisse.

OUF !

Je ne crois ni en dieu, ni en ses saints, mais je crois :

- en sainte bureaucratie, pour l'avoir subie

- en sainte patience, qui m'a aidé à supporter la précédente.

Morgan Kane a écrit:

[
Je ne crois ni en dieu, ni en ses saints, mais je crois :

- en sainte bureaucratie, pour l'avoir subie

- en sainte patience, qui m'a aidé à supporter la précédente.  

Mais tu en faisais partie ! Comment peux-tu la dénigrer ?

Il m'est arrivé une autre absurdité, ce matin, du moins je la juge ainsi :

Mon époux est trésorier d'une association de gestion de la trésorerie de l'église. A ce titre, il a évidemment la procuration sur les comptes de la paroisse.

Comme il est souffrant, ce temps-ci, je me suis dévouée pour aller déposer de l'argent sur le compte. La machine pour les dépôts reçoit chèques et billets de banque. Par contre, pour les pièces, il faut les rassembler dans un sac fermé, remettre ce sac au guichet et signer un avis de dépôt. Comme la réceptionniste me demandait si j'étais Mme Untel (présidente), je lui ai répondu que non, que j'étais l'épouse du trésorier. Résultat : le dépôt de mon argent liquide de 96,67 € m'a été refusé parce que je n'avais pas de procuration.

Je n'étais pas contente, mais le personnel applique les règles... celle-ci étant particulièrement stupide.

Je fais quand même 12 km aller/retour pour me rendre à ce guichet. Après être partie, j'ai fait un passage au supermarché d'à côté et puis , je suis retournée au guichet et j'ai déposé l'argent sur mon propre compte. En rentrant chez moi, j'ai fait un virement sur le compte de la paroisse. Là, logiquement, mon mari n'est pas en règle avec l'Evêché, mais il s'en accommodera.

Vous ne trouvez pas qu'on marche parfois sur la tête ?

Après avoir établi ce virement, j'ai fait une réclamation à mon conseiller financier pour qu'il fasse le nécessaire afin que je n'aie plus besoin de procuration pour déposer de l'argent (il ne se trouve pas à la même adresse). Je ne veux pas en retirer ! J'attends la suite...

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

[
Je ne crois ni en dieu, ni en ses saints, mais je crois :

- en sainte bureaucratie, pour l'avoir subie

- en sainte patience, qui m'a aidé à supporter la précédente.  

Mais tu en faisais partie ! Comment peux-tu la dénigrer ?

Moi je la subit encore et c'est pour ça que j'ai une parfaite conscience de ses travers et limites ! Et je ne me gène pas pour les dénoncer !

L'exemple que tu cites illustre parfaitement bien l'incohérence administrative.

D'ailleurs c'est déjà énervant quand on y est confronté occasionnellement, mais il ne faut pas oublier que quand on y travaille, c'est tous les jours qu'on le subit !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

[
Je ne crois ni en dieu, ni en ses saints, mais je crois :

- en sainte bureaucratie, pour l'avoir subie

- en sainte patience, qui m'a aidé à supporter la précédente.  

Mais tu en faisais partie ! Comment peux-tu la dénigrer ?

Moi je la subit encore et c'est pour ça que j'ai une parfaite conscience de ses travers et limites ! Et je ne me gène pas pour les dénoncer !

L'exemple que tu cites illustre parfaitement bien l'incohérence administrative.

Tu as raison car tout le monde les subit, à un moment ou un autre, et je comprends que, même à l'intérieur, toutes ces formalités sont agaçantes également.

Kitara a écrit:

D'ailleurs c'est déjà énervant quand on y est confronté occasionnellement, mais il ne faut pas oublier que quand on y travaille, c'est tous les jours qu'on le subit !

Et pourquoi subirais-tu quotidiennement de tels problèmes ? Tu as des exemples ?

J'avoue m'être souvent révoltée contre certains services, notamment la CAF, toujours dans les cas vus à la permanence d'accueil de gens démunis. On leur demandait un papier manquant lequel devait leur permettre de toucher une indemnité due. Or, même après l'avoir envoyé, le dossier était rarement complet. Et ces gens attendaient cet argent pour... manger !
Certes, je leur disais toujours de joindre un courrier avec les références et les pièces envoyées et manquantes, mais tout le monde ne sait pas faire. C'est de l'administratif et ces personnes sont déjà contentes d'avoir les documents nécessaires.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

D'ailleurs c'est déjà énervant quand on y est confronté occasionnellement, mais il ne faut pas oublier que quand on y travaille, c'est tous les jours qu'on le subit !

Et pourquoi subirais-tu quotidiennement de tels problèmes ? Tu as des exemples ?

Eh bien quand tu travaille dans ce genre de structure, tout ton quotidien est impacté par ces incohérences, du matin au soir. Car ces incohérences sont un mode de fonctionnement qui est aussi en vigueur en interne.
Cela entraine bien souvent de faire des choses qui n'ont pas de sens. La machine à broyer concerne aussi les agents. Pour la santé mentale, ce n'est pas si simple !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

D'ailleurs c'est déjà énervant quand on y est confronté occasionnellement, mais il ne faut pas oublier que quand on y travaille, c'est tous les jours qu'on le subit !

Et pourquoi subirais-tu quotidiennement de tels problèmes ? Tu as des exemples ?

Eh bien quand tu travaille dans ce genre de structure, tout ton quotidien est impacté par ces incohérences, du matin au soir. Car ces incohérences sont un mode de fonctionnement qui est aussi en vigueur en interne.
Cela entraine bien souvent de faire des choses qui n'ont pas de sens. La machine à broyer concerne aussi les agents. Pour la santé mentale, ce n'est pas si simple !

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

D'ailleurs c'est déjà énervant quand on y est confronté occasionnellement, mais il ne faut pas oublier que quand on y travaille, c'est tous les jours qu'on le subit !

Et pourquoi subirais-tu quotidiennement de tels problèmes ? Tu as des exemples ?

Eh bien quand tu travaille dans ce genre de structure, tout ton quotidien est impacté par ces incohérences, du matin au soir. Car ces incohérences sont un mode de fonctionnement qui est aussi en vigueur en interne.
Cela entraine bien souvent de faire des choses qui n'ont pas de sens. La machine à broyer concerne aussi les agents. Pour la santé mentale, ce n'est pas si simple !

Et Morgan est totalement d'accord !

Sur "Envoyé Spécial", hier soir, le problème de la suspension de certains versements par la CAF été évoqué. Il suffit d'un changement de situation familiale pour que tous les versements soient bloqués, en attendant la vérification. Dans certains cas, le motif n'était même pas connu par le récipiendaire ! Je sais bien qu'il est difficile de se faire rembourser un trop-perçu, mais couper ainsi les vivres d'un jour à l'autre, sans délai de règlement futur est ahurissant ! Sans compter le problème d'Internet, mal maîtrisé par bon nombre de ces personnes. C'est à pleurer !

Une des difficultés avec les CAF ou Pôle emploi, est qu'elles fonctionnent avec des logiciels qui prennent des décisions automatiquement, mis au point nationalement, sans chercher à comprendre.

Deux exemples:

CAF et APL : La CAF notifie un trop-perçu de plusieurs milliers d'euros. Le fondement en était une sous déclaration des venus du couple. En effet, celui-ci louait un bien immobilier, et n'avait déclaré que le revenu net de charges. La CAF estimait que le couple aurait dû déclarer le revenu brut. Les juges lui ont donné tort et ont annulé le trop perçu. Ils ont enjoint à la CAF de prendre une nouvelle décision. Elle a pris une décision identique à la décision annulée.

Pôle emploi et absence à convocation : Au temps où les convocations étaient adressées par courrier, il arrivait que les destinataires ne les reçoivent pas. La jurisprudence était constante: il appartenait à Pôle emploi ( APE) à l'époque, de prouver que le courrier avait été reçu. Elle refusait pourtant de donner raison aux contestataires, qui devaient saisir le juge pour que leurs droits soient rétablis.

Morgan Kane a écrit:

Pôle emploi et absence à convocation :  Au temps où les convocations étaient adressées par courrier, il arrivait que les destinataires ne les reçoivent pas. La jurisprudence était constante: il appartenait à Pôle emploi ( APE) à l'époque, de prouver que le courrier avait été reçu. Elle refusait pourtant de donner raison aux contestataires, qui devaient saisir le juge pour que leurs droits soient rétablis.    

C'est toujours comme ça que ça fonctionne. Même si la convocation est adressée par voie électronique, c'est à l'usager de veiller à prendre connaissance de ses courriers. S'il ne vient pas au rdv, il y a un avertissement qui part automatiquement, et il doit justifier de son absence (autre courrier). S'il ne le fait pas ou si son excuse n'est pas considérée comme recevable par la direction de son agence, il peut être radié avec interdiction de se réinscrire dans un délai de 1, 2 mois ou plus.

Morgan Kane a écrit:

Une des difficultés avec les CAF ou Pôle emploi, est qu'elles fonctionnent avec des logiciels qui prennent des décisions automatiquement, mis au point nationalement, sans chercher à  comprendre.

Deux exemples:  

CAF et APL : La CAF notifie un trop-perçu de plusieurs milliers d'euros. Le fondement en était une sous déclaration des venus du couple. En effet, celui-ci louait un bien immobilier, et n'avait déclaré que le revenu net de charges. La CAF estimait que le couple aurait dû déclarer le revenu brut. Les juges lui ont donné tort et ont annulé le trop perçu. Ils ont enjoint à la CAF de prendre une nouvelle décision. Elle a pris une décision identique à la décision annulée.   

Maudits logiciels quand il s'agit de gérer des ressources humaines !

Dans tes propos relatifs au non-respect d'un jugement, il y a quand même un problème !

D'une part, il y a certainement une réglementation sur le montant à déclarer. On ne fait pas ce qu'on veut et les textes sont à appliquer ! 'il y a un problème, une régularisation avec explications est de mise.
D'autre part, si un jugement a été émis, comment la CAF peut-être se permettre de le contrer ? Elle peut faire appel, certes, mais sans laisser le récipiendaire sans ressources, fussent-elles réduites !

Où est l'humanité, dans tout ceci ?

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Pôle emploi et absence à convocation :  Au temps où les convocations étaient adressées par courrier, il arrivait que les destinataires ne les reçoivent pas. La jurisprudence était constante: il appartenait à Pôle emploi ( APE) à l'époque, de prouver que le courrier avait été reçu. Elle refusait pourtant de donner raison aux contestataires, qui devaient saisir le juge pour que leurs droits soient rétablis.    

C'est toujours comme ça que ça fonctionne. Même si la convocation est adressée par voie électronique, c'est à l'usager de veiller à prendre connaissance de ses courriers. S'il ne vient pas au rdv, il y a un avertissement qui part automatiquement, et il doit justifier de son absence (autre courrier). S'il ne le fait pas ou si son excuse n'est pas considérée comme recevable par la direction de son agence, il peut être radié avec interdiction de se réinscrire dans un délai de 1, 2 mois ou plus.

J'ai assisté à ce genre de réunion pluridisciplinaire où pouvaient être prévus des avertissements, des pénalités provisoires, mais également des radiations. Au moins, il y avait discussion et les situations étaient vues par des personnes, souvent alimentées par les assistantes sociales, suivant le cas. Il y avait également possibilité de venir s'expliquer en commission. Si j'ai bonne mémoire, il me semble que le second courrier était envoyé en recommandé.

J'avoue qu'il y avait souvent beaucoup de mauvaise foi justifiant une radiation : avoir accepté un emploi et ne pas s'y rendre..., idem pour des formations, entre autres. Certains ne se réveillaient, effectivement, qu'après une "punition", consistant en une minoration du RSA, voire une suppression provisoire.

Comme toujours, ceux qui sont sincères sont punis parce que d'autres profitent à fond du système !

Donald Trump sera jugé en janvier de l'année prochaine. Il en sera encore beaucoup question dans les médias.

Ce que je trouve un peu "ridicule" est la première raison de l'inculpation : il a payé une ancienne maîtresse du porno pour qu'elle ne dévoile pas leur liaison.

Il a fait tellement plus fort par ailleurs, comme programmer l'attaque du Capitole. Des vidéos ont circulé au moment où cela se passait et on voyait que la famille se réjouissait et laissait faire. Bref !

Nelly a écrit:

Donald Trump sera jugé en janvier de l'année prochaine. Il en sera encore beaucoup question dans les médias.

Ce que je trouve un peu "ridicule" est la première raison de l'inculpation : il a payé une ancienne maîtresse du porno pour qu'elle ne dévoile pas leur liaison.

Il a fait tellement plus fort par ailleurs, comme programmer l'attaque du Capitole. Des vidéos ont circulé au moment où cela se passait et on voyait que la famille se réjouissait et laissait faire. Bref !

Si j'ai bien compris, la difficulté tient à ce qu'il a fait payer son entreprise et a falsifié les comptes de celles-ci pour dissimuler les paiements. De plus, il aurait probablement dû déclarer les sommes versées dans ses comptes de campagne.

Accessoirement, dédommager une victime pour qu'elle ne porte pas plainte ou payer une femme pour qu'elle ne révèle pas une liaison est licite. Payer un témoin dans le cadre d'une enquête en cours pour qu'il ne témoigne pas ou qu'il livre un faux témoignage constitue un délit.

Les autres enquêtes judiciaires se poursuivent.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Donald Trump sera jugé en janvier de l'année prochaine. Il en sera encore beaucoup question dans les médias.

Ce que je trouve un peu "ridicule" est la première raison de l'inculpation : il a payé une ancienne maîtresse du porno pour qu'elle ne dévoile pas leur liaison.

Il a fait tellement plus fort par ailleurs, comme programmer l'attaque du Capitole. Des vidéos ont circulé au moment où cela se passait et on voyait que la famille se réjouissait et laissait faire. Bref !

Si j'ai bien compris, la difficulté tient à ce qu'il a fait payer son entreprise et a falsifié les comptes de celles-ci pour dissimuler les paiements. De plus, il aurait probablement dû déclarer les sommes versées dans ses comptes de campagne.

C'est d'autant plus stupide de sa part qu'il est milliardaire, mais il se sent au-dessus des lois.

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, dédommager une victime pour qu'elle ne porte pas plainte ou payer une femme pour qu'elle ne révèle pas une liaison est licite. Payer un témoin dans le cadre d'une enquête en cours pour qu'il ne témoigne pas ou qu'il livre un faux témoignage constitue un délit.

Eveidemment, mais je suppose que là, il s'agissait de ne pas dévoiler ses moeurs décousues en vue des élections.

Morgan Kane a écrit:

Les autres enquêtes judiciaires se poursuivent.

Mais c'est injuste, voyons ! On ne touche pas à l'ex-président des Etats-Unis !

Je voulais surtout relever le chef d'accusation qui a été utilisé. Cela me paraît tellement banal en vue du reste.

Mon fils vient de me faire part d'une situation qui me hérisse :

Mon petit-fils est scolarisé à Issy-les-Moulineaux. Lui-même est au CP. Ils sont CP 6 dans cette classe et les autres élèves sont du CM1.

Dernièrement, au cours de la récréation, en jouant, un "grand" a fait un mouvement involontaire, blessant mon petit-fils au genou. Sous le choc, plus effrayé qu'autre chose, il a pleuré. Il a été emmené à l'infirmerie pour être soigné. Il est rentré chez lui, le soir, et a montré ses égratignures à ses parents. Rien de grave. S'il était tombé tout seul, il aurait pu se faire la même chose. Il n'a d'ailleurs pas dit un mot contre celui qui était à l'origine de l'incident. De plus, ils sont ensemble au Capoeira et n'ont aucun problème.

Mon fils l'a appris par la suite, mais ce jeune du CM a des problèmes depuis deux ans : j'ignore si on peut parler de harcèlement, mais les copains de classe l'embêtent et cela lui pose problème. Les parents sont allés voir plusieurs fois la directrice, mais rien n'a changé. Devant l'impassibilité de celle-ci, les parents sont allés voir la police. A Issy, une policière est attitrée pour régler ce genre de problème.

Le petit bonhomme ne voulait pas aller à la police, mais son papa l'a rassuré, lui disant qu'elle comprendrait et l'aiderait à régler son problème.

Or, quand le papa et son fils se sont retrouvés devant elle, qu'elle ait écouté leur problème, la policière s'est adressé au petit garçon en lui disant : "Et toi, tu ne tapes jamais personne ?" Et de lui sortir une photo du genou de mon petit-fils tout en lui citant ses nom et prénom. Le grand était tétanisé !

Mon fils a appris le détail de l'histoire par la maman du grand.

Il a immédiatement envoyé un mail à l'enseignant (c'est lui qui avait pris la photo, sans doute sur la demande de la directrice), lui disant qu'il avait toute confiance en lui, mais qu'il était anormal que le nom de son fils soit donné à la police à l'insu des parents et sans raison. Ce plus, le petit bobo ne méritait pas ça.

Moi, j'ai mal pour le grand ! Qui est cette directrice qui ne bouge pas ? Qui est cette policière qui se permet de juger sans savoir ? N'aurait-elle pas, pour commencer, dû mettre le garçonnet en confiance en lui demandant de s'exprimer avant de l'accuser ?

J'imagine que les parents avaient menacé d'aller à la police puisque l'école ne faisait rien pour améliorer les choses et que la directrice avait pris les devants...

Il faudrait que les parents des deux enfants contactent ensemble le médiateur académique avant que cela ne dégénère !

Morgan Kane a écrit:

Il faudrait que les parents des deux enfants contactent ensemble le médiateur académique avant que cela ne dégénère !  

Le nôtre n'est pas vraiment concerné et il n'est pas au courant que le CM1 a des problèmes. Mon fils attend le retour de l'enseignant. Il ne lui a écrit que vendredi.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Il faudrait que les parents des deux enfants contactent ensemble le médiateur académique avant que cela ne dégénère !  

Le nôtre n'est pas vraiment concerné et il n'est pas au courant que le CM1 a des problèmes. Mon fils attend le retour de l'enseignant. Il ne lui a écrit que vendredi.

Qui est le nôtre ? Si c'est le médiateur académique, il ne sera au courant que s'il est saisi et, sauf erreur de ma part, l'affaire relève de son domaine de compétence.

C'est tellement pas étonnant, les policiers sont souvent des quiches en psychologie, et s'il faut enfoncer la victime pour se débarrasser d'un truc casse-pied, ils ne se gênent pas.
Il en faut pas aller chercher plus loin.

mais effectivement, qu'on se serve de ton petit fils pour justifier cette attitude, sans que les parents soient au courant, c'est déplorable.

Je pense que à la place de ton fils, j'irais voir les policiers, et demander à ce qu'on ne cite pas ton petit fils dans la gestion de cet affaire. Je pense qu'ils ne peuvent pas le faire sans l'accord des parents.

Après, ça sera surement le parcours du combattant pour ce grand de faire reconnaitre le harcèlement...

Il m'est arrivée, il y a longtemps, un épisode de la sorte avec la gendarmerie, où j'étais allée avec mes 3 enfants pour dénoncer la violence de mon ex-mari. Ce jour là il avait trainé ma fille de 16 ans par le coup dans toute la pièce. Elle avait des marques. Pendant que j'ai fait ma déposition, elle s'est faite engueulée dans mon dos parce qu'il aurait fallu qu'elle soit plus respectueuse de son père !
Vous imaginez maintenant quelle peut être sa position face à la confiance envers les forces de l'ordre...

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Il faudrait que les parents des deux enfants contactent ensemble le médiateur académique avant que cela ne dégénère !  

Le nôtre n'est pas vraiment concerné et il n'est pas au courant que le CM1 a des problèmes. Mon fils attend le retour de l'enseignant. Il ne lui a écrit que vendredi.

Qui est le nôtre ? Si c'est le médiateur académique, il ne sera au courant que s'il est saisi et, sauf erreur de ma part, l'affaire relève de son domaine de compétence.  

Le médiateur académique agira en milieu scolaire et ce sera valable pour le CM1. La directrice prend sa retraite à la fin de l'année scolaire et semble ne plus vouloir s'embêter, ce qui est honteux.

On verra comment répondra l'enseignant. Sans doute en touchera-t-il déjà un mot à ses collègues. A mon avis, il n'avait pas idée de ce à quoi servirait la photo qu'il a prise. Cela s'est fait à l'initiative de la directrice.

Kitara a écrit:

C'est tellement pas étonnant, les policiers sont souvent des quiches en psychologie, et s'il faut enfoncer la victime pour se débarrasser d'un truc casse-pied, ils ne se gênent pas.
Il en faut pas aller chercher plus loin.

Mais si quelqu'un est attitré pour s'occuper des problèmes scolaires, j'ose imaginer qu'il a été formé pour parler aux enfants ! Déjà un adulte peut être traumatisé par l'uniforme, alors un enfant...

Kitara a écrit:

mais effectivement, qu'on se serve de ton petit fils pour justifier cette attitude, sans que les parents soient au courant, c'est déplorable.

Les parents ne l'auraient pas permis, car il n'y avait aucun problème, à leurs yeux.

Kitara a écrit:

Je pense que à la place de ton fils, j'irais voir les policiers, et demander à ce qu'on ne cite pas ton petit fils dans la gestion de cet affaire. Je pense qu'ils ne peuvent pas le faire sans l'accord des parents.

J'attends de savoir quelle suite sera donnée à cette affaire. D'ailleurs, je ne sais pas si les parents de ce jeune iront jusqu'à porter plainte. J'espère que mon fils aura des nouvelles de leur part.

Kitara a écrit:

Après, ça sera surement le parcours du combattant pour ce grand de faire reconnaitre le harcèlement...

Dans cette histoire, on dirait que la directrice et la policière étaient de connivence. Toutes les deux sont dans leur tort : la directrice n'avait pas à fournir ni photo, ni nom et la policière n'avait pas le droit d'accepter l'un et l'autre.

Kitara a écrit:

Il m'est arrivée, il y a longtemps, un épisode de la sorte avec la gendarmerie, où j'étais allée avec mes 3 enfants pour dénoncer la violence de mon ex-mari. Ce jour là il avait trainé ma fille de 16 ans par le coup dans toute la pièce. Elle avait des marques. Pendant que j'ai fait ma déposition, elle s'est faite engueulée dans mon dos parce qu'il aurait fallu qu'elle soit plus respectueuse de son père !

Mais on marche sur la tête ! Tous les gendarmes ne peuvent pas réagir ainsi ! Il doit quand même y en avoir de plus conciliants et à l'écoute de la réalité du terrain.

Kitara a écrit:

Vous imaginez maintenant quelle peut être sa position face à la confiance envers les forces de l'ordre...

Cela laisse des traces à vie, j'imagine. Pourtant, on en a besoin...

Dans le but d'éviter de trop faire tourner la climatisation, lesquels utilisent du courant, il a été question du fait que les collaborateurs, au travail, pouvaient se vêtir de façon nettement plus légère, notamment pour les hommes (plus facile pour les femmes), comme en bermuda, par exemple.

Comment percevez-vous cette solution ?

Nelly a écrit:

Dans le but d'éviter de trop faire tourner la climatisation, lesquels utilisent du courant, il a été question du fait que les collaborateurs, au travail, pouvaient se vêtir de façon nettement plus légère, notamment pour les hommes (plus facile pour les femmes), comme en bermuda, par exemple.

Comment percevez-vous cette solution ?

Bien sûr, au quotidien.

Ceci dit, lundi, j'ai présidé une réunion d'un organisme officielle dans une salle ventilée, mais non climatisée. Je portais veste et cravate.

Quand je travaillais, en l'absence de toute circonstance particulière, je portais tee-shirt, pantalon de toile et sandales nu-pieds.

Nelly a écrit:

Dans le but d'éviter de trop faire tourner la climatisation, lesquels utilisent du courant, il a été question du fait que les collaborateurs, au travail, pouvaient se vêtir de façon nettement plus légère, notamment pour les hommes (plus facile pour les femmes), comme en bermuda, par exemple.

Comment percevez-vous cette solution ?

Pour ma part, je suis tout à fait pour, pour une question d'équité, et aussi par rapport au fait que les températures vont aller crescendo et qu'il faut que l'on s'adapte. Adapter sa tenue est un premier pas.

Le bermuda peut être porter très proprement, et ce n'est pas forcément une tenue de vacances. Je trouve ça très injuste de voir que des femmes peuvent venir au travail en short et tongs (même si l'ensemble et très classe) et que les hommes soient obligés de se couvrir de la tête au pieds.

La planète se réchauffe, il faut faire évoluer nos codes en fonction...

Dans certaines entreprises, les salariés interdits de bermuda sont venus au travail en jupe.

Le règlement a été instantanément modifié.

Un exemple parmi d'autres: https://www.20minutes.fr/nantes/2091083-20170621-nantes-interdits-bermudas-conducteurs-bus-tram-viennent-travailler-jupe

Au fait, que pensez-vous de l'idée que des hommes portent la jupe?

Morgan Kane a écrit:

Au fait, que pensez-vous de l'idée que des hommes portent la jupe?

Bah pourquoi pas ? Le kilt a été porté de façon très masculine dans le passé, on doit pouvoir trouver d'autres styles...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Dans le but d'éviter de trop faire tourner la climatisation, lesquels utilisent du courant, il a été question du fait que les collaborateurs, au travail, pouvaient se vêtir de façon nettement plus légère, notamment pour les hommes (plus facile pour les femmes), comme en bermuda, par exemple.

Comment percevez-vous cette solution ?

Pour ma part, je suis tout à fait pour, pour une question d'équité, et aussi par rapport au fait que les températures vont aller crescendo et qu'il faut que l'on s'adapte. Adapter sa tenue est un premier pas.

Equité, équité... ce n'est pas la raison que j'évoquerais ! Pour une fois que les femmes sont privilégiées !  

Kitara a écrit:

Le bermuda peut être porter très proprement, et ce n'est pas forcément une tenue de vacances. Je trouve ça très injuste de voir que des femmes peuvent venir au travail en short et tongs (même si l'ensemble et très classe) et que les hommes soient obligés de se couvrir de la tête au pieds.

Je n'ai jamais vu de femmes en short au travail. Il est vrai que ça fait quelques années que je ne travaille plus, mais ça me paraît... bizarre. Elles peuvent porter des jupes courtes ou des bermudas, mais je ne sais pas si le short est forcément approprié. Certains d'entre eux sont plutôt à porter chez soi ou en vacances, à mon avis.

Kitara a écrit:

La planète se réchauffe, il faut faire évoluer nos codes en fonction...

10 cm de plus ou de moins ne vont pas faire grand'chose à la chaleur ressentie.

Morgan Kane a écrit:

Dans certaines entreprises, les salariés interdits de bermuda sont venus au travail en jupe.

Ils ont l'air chouette, en jupe. Pour ma part, pas de souci pour le bermuda, mais pas la jupe. De toute façon, dans le cas dont tu parles, il s'agissait de provocation.

Morgan Kane a écrit:

Le règlement a été instantanément modifié.

Un exemple parmi d'autres: https://www.20minutes.fr/nantes/2091083-20170621-nantes-interdits-bermudas-conducteurs-bus-tram-viennent-travailler-jupe

Peut-on empêcher une société de vouloir donner une image qu'elle juge positive par ce qu'elle peut trouver que cet accoutrement donne un mauvais exemple ?

Morgan Kane a écrit:

Au fait, que pensez-vous de l'idée que des hommes portent la jupe?

Pour ma part, je n'y sui pas prête : bermuda, ou mieux, pantacourt, d'accord, mais la jupe... Il me faudra peut-être du temps pour évoluer, mais je n'en vois pas la nécessité.

Nelly a écrit:

Pour ma part, je n'y sui pas prête : bermuda, ou mieux, pantacourt, d'accord, mais la jupe... Il me faudra peut-être du temps pour évoluer, mais je n'en vois pas la nécessité.

Était il nécessaire que els femmes se mettent à porter la jupe de plein droit à partir des années 60 ?

C'est vraiment culturel. En Asie du sud est, des centaines de millions d'hommes portent des sarongs qui sont des jupes masculines.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sarong a écrit:

Si vous tapez dans la barre de recherches par images, homme sarong, vous aurez des milliers d'images.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Dans le but d'éviter de trop faire tourner la climatisation, lesquels utilisent du courant, il a été question du fait que les collaborateurs, au travail, pouvaient se vêtir de façon nettement plus légère, notamment pour les hommes (plus facile pour les femmes), comme en bermuda, par exemple.

Comment percevez-vous cette solution ?

Bien sûr, au quotidien.  

Ceci dit, lundi, j'ai présidé une réunion d'un organisme officielle dans une salle ventilée, mais non climatisée. Je portais veste et cravate.

Quand je travaillais, en l'absence de toute circonstance particulière, je portais tee-shirt, pantalon de toile et sandales nu-pieds.

Quand je te lis, je me dis que tu t'es parfaitement adapté à chaque situation et c'est ce qui me paraît le plus judicieux.

Il me semble qu'on ne peut pas généraliser le port ou pas d'une certaine tenue. Quand il s'agit d'un cercle fermé, entre collègues, le problème ne se pose pas vraiment, mais quand on représente sa société vers la clientèle, il en va différemment. Je ne vois pas un commercial se présenter en entreprise en bermuda et tee-shirt. Pas besoin de cravate, mais un pantalon en toile et une chemise ouverte ne devraient pas être trop pénibles à porter.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Pour ma part, je n'y sui pas prête : bermuda, ou mieux, pantacourt, d'accord, mais la jupe... Il me faudra peut-être du temps pour évoluer, mais je n'en vois pas la nécessité.

Était il nécessaire que els femmes se mettent à porter la jupe de plein droit à partir des années 60 ?

Que portaient-elles auparavant ?
Quand j'allais en pensionnat, il nous était interdit de porter des pantalons et, comme il y a toujours des réfractaires, certaines arrivaient en bus en pantalon et sortaient leur jupe du sac et l'enfilaient avant d'entrer dans l'établissement pour être conformes au règlement. De plus, il nous était imposé une blouse bleue.

Morgan Kane a écrit:

C'est vraiment culturel. En Asie du sud est, des centaines de millions d'hommes portent des sarongs qui sont des jupes masculines.

Si vous tapez dans la barre de recherches par images, homme sarong, vous aurez des milliers d'images.

Ils sont beaux... chez eux. Oui, c'est vraiment culturel. Souhaiterais-tu qu'il en soit ainsi chez nous ?

Nelly a écrit:

Ils sont beaux... chez eux. Oui, c'est vraiment culturel. Souhaiterais-tu qu'il en soit ainsi chez nous ?

Liberté chérie ....

J'espère que dans quelques années, le port de la jupe par les hommes se sera banalisé, même s'ils ne sont qu'une minorité à s'y essayer.

Quand il fait 30° et plus chez moi, je mets un pagne tant que je ne sors pas et je trouve que c'est plus agréable qu'un pantalon.

Morgan Kane a écrit:

Quand il fait 30° et plus chez moi, je mets un pagne tant que je ne sors pas et je trouve que c'est plus agréable qu'un pantalon.  

Tu nous envoies une photo ?

Quelle différence peut-il y avoir entre un pagne et un short, sauf sur un transat ?

Nelly a écrit:

Quelle différence peut-il y avoir entre un pagne et un short, sauf sur un transat ?

En short, le haut des cuisses, l'entrejambe sont serrés.

"EuroMillions : un Français décroche la somme astronomique de 109 millions d'euros, un record cette année."

Quand on est un simple citoyen et qu'on décroche une telle somme, que peut-on en faire ? C'est astronomique.
Vous sentiriez-vous réellement mieux en étant aussi riche ? Pour ma part, je ne crois pas.

Nelly a écrit:

"EuroMillions : un Français décroche la somme astronomique de 109 millions d'euros, un record cette année."

Quand on est un simple citoyen et qu'on décroche une telle somme, que peut-on en faire ? C'est astronomique.
Vous sentiriez-vous réellement mieux en étant aussi riche ? Pour ma part, je ne crois pas.

Disons que cela permettrait de mettre du beurre dans les épinards, et même de la viande.

Sérieusement, si j'obtenais cette somme, quelques dons humanitaires, quelques investissements immobiliers, quelques cadeaux et je place le reste.

Et je me contenterais de nettement moins.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"EuroMillions : un Français décroche la somme astronomique de 109 millions d'euros, un record cette année."

Quand on est un simple citoyen et qu'on décroche une telle somme, que peut-on en faire ? C'est astronomique.
Vous sentiriez-vous réellement mieux en étant aussi riche ? Pour ma part, je ne crois pas.

Disons que cela permettrait de mettre du beurre dans les épinards, et même de la viande.

Sérieusement, si j'obtenais cette somme, quelques dons humanitaires, quelques investissements immobiliers, quelques cadeaux et je place le reste.

Et je me contenterais de nettement moins.

Je trouve qu'il est dommage qu'une aussi grosse somme soit versée à une seule personne. Quand on a des revenus "normaux" et qu'on se retrouve soudain à la tête d'un tel pactole, cela risque de faire tourner la tête. Je sais que ces gagnants sont généralement accompagnés dans leurs placements, mais les vautours doivent rapidement s'agglutiner.

Disons qu'une jolie somme rondelette me permettant d'avoir un gros matelas de sécurité serait amplement suffisant.

Moi si je touchais une grosse somme, je ferais des placements mais je pense que j'aurais du mal à savoir quoi faire au sujet de mon boulot : en même temps j'aurais du mal à lâcher, mais j'aime aussi mon temps libre !

En tout cas, je crois que je le dirais à personne !

Kitara a écrit:

Moi si je touchais une grosse somme, je ferais des placements mais je  pense que j'aurais du mal à savoir quoi faire au sujet de mon boulot : en même temps j'aurais du mal à lâcher, mais j'aime aussi mon temps libre !

Le temps libre, c'est génial, quand on travaille... On l'attend, on l'espère, on le mérite et on en profite un max, justement parce que le travail attend ensuite.
Quand on est à la retraite, on essaie de trouver du travail, même non rémunéré, pour occuper le temps libre. On ne peut pas constamment faire des folies, elles n'auraient plus de sens et ne seraient plus appréciées.

Vois-tu, quand les Houillères du Bassin de Lorraine ont cessé leur activité, les syndicats ont négocié le "congé charbonnier". Ils ont obtenu que tous les salariés continuent à toucher leur salaire avec les avantages en nature jusqu'à la date de leur retraite. Par contre, il leur était interdit d'effectuer un autre travail rémunéré. J'en connais un qui avait 45 ans à ce moment-là ; on m'a même parlé d'un autre de 42 ans.

Certains ont trouvé la parade en faisant une activité rémunérée au nom de leur épouse. Par contre, d'autres se sont trouvés inutiles, déphasés, perdus. Il y a eu des divorces à la pelle et même des suicides.

Kitara a écrit:

En tout cas, je crois que je le dirais à personne !

Evidemment, c'est ce qu'il y a de mieux à faire, mais crois-tu que ton train de vie ne changerait pas et que certains ne se poseraient pas de questions ?

Kitara a écrit:

Moi si je touchais une grosse somme, je ferais des placements mais je  pense que j'aurais du mal à savoir quoi faire au sujet de mon boulot : en même temps j'aurais du mal à lâcher, mais j'aime aussi mon temps libre !

Une grosse somme, c'est génial, ça fait du bien et ça permet de dormir tranquille, mais il est question d'une somme énorme ! Tu achèterais un yacht ?

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Moi si je touchais une grosse somme, je ferais des placements mais je  pense que j'aurais du mal à savoir quoi faire au sujet de mon boulot : en même temps j'aurais du mal à lâcher, mais j'aime aussi mon temps libre !

Une grosse somme, c'est génial, ça fait du bien et ça permet de dormir tranquille, mais il est question d'une somme énorme ! Tu achèterais un yacht ?

Non, je ne crois pas...

Par contre, on peut aussi gérer ses investissements dans des activités éthiques, ça serait une bonne démarche !

Kitara a écrit:

Par contre, on peut aussi gérer ses investissements dans des activités éthiques, ça serait une bonne démarche !

J'ai un gros doute sur le sérieux des investissements dits éthiques ou verts. Cela relève trop souvent de l'argument publicitaire.

Oui, souvent les entreprise font du greenwashing et ce genre de chose. Par contre, si j'étais vraiment pétée d'oseille, je pourrais payer une équipe pour aller poser des puits dans les pays arides ou construire des structures sociales chez nous.

Bon, ça ne serait pas forcément un investissement, mais ça ferait partie du plan : gérer mon argent