On en parle

Kitara a écrit:

Moi aussi, je le trouve ringard, et je le trouvais déjà dépassé il y a 30 ans !

Je trouve aussi que ça ne véhicule pas une bonne image de la femme, en la renvoyant vers un rôle de "décoration". On a besoin de passer à autre chose  à notre époque...

Bon, elles sont consentantes,moi ce que je trouve plus grave, c'est les concours du plus bel enfant!
En amérique cela devient un véritable marché,et les petites filles jusqu'a 12 ans y sont présentées commes des pin-up,ou des marie-antoinette .Coiffées et maquillées , Là on parle vraiment de décadence!

marie-josé a écrit:

Kitara a écrit:

Moi aussi, je le trouve ringard, et je le trouvais déjà dépassé il y a 30 ans !

Je trouve aussi que ça ne véhicule pas une bonne image de la femme, en la renvoyant vers un rôle de "décoration". On a besoin de passer à autre chose  à notre époque...

Bon, elles sont consentantes,moi ce que je trouve plus grave, c'est les concours du plus bel enfant!
En amérique cela devient un véritable marché,et les petites filles jusqu'a 12 ans y sont présentées commes des pin-up,ou des marie-antoinette .Coiffées et maquillées , Là on parle vraiment de décadence!

Tu as raison, c'est pire. Mais ça reste le même état d'esprit, les petites filles qui sont là pour "décorer".

Il n'y a pas de doute que ça fera aussi des adultes consentantes à continuer à n'exister que pour ravir les yeux de ces messieurs. Le consentement peut aussi être du sexisme tellement intériorisé qu'on ne s'en rend même plus compte. Il y a beaucoup de femmes qui sont anti-féminismes, et qui trouvent des tonnes d'arguments pour dire qu'on n'a pas besoin d 'être égaux.
Alors que c'est un non-sens, quelque soit le genre, la position sociale, l'origine, on a tous besoin d'être égaux.

Je ne défends pas le concours Miss France.

Mais il faut tenir compte du désir de séduire qui appartient tant à un sexe qu'à l'autre et qui implique vouloir savoir si on est séduisant/e.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Accusé de "bafouer le droit du travail", le concours de Miss France attaqué aux prud'hommes.

Les requérantes demandent aux prud'hommes de condamner les organisateurs du concours à supprimer de leur règlement ces clauses discriminatoires, comme celles interdisant de fumer en public, ou de porter des tatouages visibles ou des piercings.

https://actu.orange.fr/france/accuse-de-bafouer-le-droit-du-travail-le-concours-de-miss-france-attaque-aux-prud-hommes-magic-CNT000001FsoH6.html

Votre avis à propos de cette "discrimination" ?

Sur le plan juridique, l'argumentation selon laquelle les candidates sont des salariées se tient et plus. Sur les discriminations, aucune idée.

Est-ce discriminatoire d'exiger des femmes qu'elles ne portent pas de piercings, de tatouages et d'avoir une bonne réputation ? Pour moi, c'est la règle du jeu. Personne n'est obligé d'y participer.

Morgan Kane a écrit:

Le but de la manœuvre est de couler le concours, en tant que dégradant la femme, ravalée au statut d'objet. D'aucuns appellent le concours miss viande fraîche.

Chacun ses idées. Personne n'est obligé de regarder l'émission. S'il n'y pas plus assez de téléspectateurs, le concours s'arrêtera de lui-même.

Morgan Kane a écrit:

Personnellement, je le trouve assez ringard.

Je n'y ai jamais réfléchi. Je ne le regarde pas parce que cela ne m'intéresse pas, c'est tout.

Kitara a écrit:

Moi aussi, je le trouve ringard, et je le trouvais déjà dépassé il y a 30 ans !

Je trouve aussi que ça ne véhicule pas une bonne image de la femme, en la renvoyant vers un rôle de "décoration". On a besoin de passer à autre chose  à notre époque...

Je ne l'ai jamais perçu ainsi. Ne s'inscrivent que celles qui ont envie de participer et de se faire admirer. C'est leur choix. Il peut également s'agit d'un tremplin vers d'autres voies. Certaines ont percé et sont connues et reconnues. Elles ne sont pas que de "belles plantes", elles ont un cerveau. De plus, pendant la préparation au concours, ces jeunes femmes voyagent, prennent confiance en elles, apprennent à parler en public, etc. Il en est qui paieraient pour avoir une telle formation.

N'existe-t-il pas de concours masculins ? Il me semble que certains font des démonstrations de leurs muscles. Certes, c'est moins médiatisé, mais ça doit exister.

Kitara a écrit:

marie-josé a écrit:

Kitara a écrit:

Moi aussi, je le trouve ringard, et je le trouvais déjà dépassé il y a 30 ans !

Je trouve aussi que ça ne véhicule pas une bonne image de la femme, en la renvoyant vers un rôle de "décoration". On a besoin de passer à autre chose  à notre époque...

Bon, elles sont consentantes,moi ce que je trouve plus grave, c'est les concours du plus bel enfant!
En amérique cela devient un véritable marché,et les petites filles jusqu'a 12 ans y sont présentées commes des pin-up,ou des marie-antoinette .Coiffées et maquillées , Là on parle vraiment de décadence!

Tu as raison, c'est pire. Mais ça reste le même état d'esprit, les petites filles qui sont là pour "décorer".

Autant le concours Miss France m'indiffère, autant j'exècre celui des enfants. Les petites filles sont malléables et n'ont pas leur libre arbitre, quoi qu'en disent les parents. Elles auront du mal à retrouver une vie normale, par la suite.

Kitara a écrit:

Il n'y a pas de doute que ça fera aussi des adultes consentantes à continuer à n'exister que pour ravir les yeux de ces messieurs. Le consentement peut aussi être du sexisme tellement intériorisé qu'on ne s'en rend même plus compte. Il y a beaucoup de femmes qui sont anti-féminismes, et qui trouvent des tonnes d'arguments pour dire qu'on n'a pas besoin d 'être égaux.
Alors que c'est un non-sens, quelque soit le genre, la position sociale, l'origine, on a tous besoin d'être égaux.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Moi aussi, je le trouve ringard, et je le trouvais déjà dépassé il y a 30 ans !

Je trouve aussi que ça ne véhicule pas une bonne image de la femme, en la renvoyant vers un rôle de "décoration". On a besoin de passer à autre chose  à notre époque...

Je ne l'ai jamais perçu ainsi. Ne s'inscrivent que celles qui ont envie de participer et de se faire admirer. C'est leur choix. Il peut également s'agit d'un tremplin vers d'autres voies. Certaines ont percé et sont connues et reconnues. Elles ne sont pas que de "belles plantes", elles ont un cerveau. De plus, pendant la préparation au concours, ces jeunes femmes voyagent, prennent confiance en elles, apprennent à parler en public, etc. Il en est qui paieraient pour avoir une telle formation.

N'existe-t-il pas de concours masculins ? Il me semble que certains font des démonstrations de leurs muscles. Certes, c'est moins médiatisé, mais ça doit exister.

Oui mais c'est sur leurs physiques qu'elles sont jugées, et sur leur capacité à être "vertueuses" (tellement vieux jeu). Si c'était juste sur leur intelligence, ça s'appelle des concours, pas besoin de défiler en maillot de bain...

Il existe des concours masculins c'est vrai, mais ils ne sont pas du tout médiatisés, car les hommes ne sont pas des "décorations". Et c'est bien là le problème : deux choix, deux mesures...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Moi aussi, je le trouve ringard, et je le trouvais déjà dépassé il y a 30 ans !

Je trouve aussi que ça ne véhicule pas une bonne image de la femme, en la renvoyant vers un rôle de "décoration". On a besoin de passer à autre chose  à notre époque...

Je ne l'ai jamais perçu ainsi. Ne s'inscrivent que celles qui ont envie de participer et de se faire admirer. C'est leur choix. Il peut également s'agit d'un tremplin vers d'autres voies. Certaines ont percé et sont connues et reconnues. Elles ne sont pas que de "belles plantes", elles ont un cerveau. De plus, pendant la préparation au concours, ces jeunes femmes voyagent, prennent confiance en elles, apprennent à parler en public, etc. Il en est qui paieraient pour avoir une telle formation.

N'existe-t-il pas de concours masculins ? Il me semble que certains font des démonstrations de leurs muscles. Certes, c'est moins médiatisé, mais ça doit exister.

Oui mais c'est sur leurs physiques qu'elles sont jugées, et sur leur capacité à être "vertueuses" (tellement vieux jeu). Si c'était juste sur leur intelligence, ça s'appelle des concours, pas besoin de défiler en maillot de bain...

Il existe des concours masculins c'est vrai, mais ils ne sont pas du tout médiatisés, car les hommes ne sont pas des "décorations". Et c'est bien là le problème : deux choix, deux mesures...

les mecs qui font les photos pour les calendriers sont tout de même aussi "des décorations" non?et ceux qui s'expose au boby building sur des scènes , sont encore plus narcisiques.
Maintenant nous avons également mister univers

marie-josé a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Moi aussi, je le trouve ringard, et je le trouvais déjà dépassé il y a 30 ans !

Je trouve aussi que ça ne véhicule pas une bonne image de la femme, en la renvoyant vers un rôle de "décoration". On a besoin de passer à autre chose  à notre époque...

Je ne l'ai jamais perçu ainsi. Ne s'inscrivent que celles qui ont envie de participer et de se faire admirer. C'est leur choix. Il peut également s'agit d'un tremplin vers d'autres voies. Certaines ont percé et sont connues et reconnues. Elles ne sont pas que de "belles plantes", elles ont un cerveau. De plus, pendant la préparation au concours, ces jeunes femmes voyagent, prennent confiance en elles, apprennent à parler en public, etc. Il en est qui paieraient pour avoir une telle formation.

N'existe-t-il pas de concours masculins ? Il me semble que certains font des démonstrations de leurs muscles. Certes, c'est moins médiatisé, mais ça doit exister.

Oui mais c'est sur leurs physiques qu'elles sont jugées, et sur leur capacité à être "vertueuses" (tellement vieux jeu). Si c'était juste sur leur intelligence, ça s'appelle des concours, pas besoin de défiler en maillot de bain...

Il existe des concours masculins c'est vrai, mais ils ne sont pas du tout médiatisés, car les hommes ne sont pas des "décorations". Et c'est bien là le problème : deux choix, deux mesures...

les mecs qui font les photos pour les calendriers sont tout de même aussi "des décorations" non?et ceux qui s'expose au boby building sur des scènes , sont encore plus narcisiques.
Maintenant nous avons également mister univers

Oui, complètement mais on en parle quand même beaucoup moins que les miss. Je me demande s'ils ont aussi l'obligation de ne pas être marié, ne pas avoir d'enfant, et pas de tatouages ?

Kitara a écrit:

Oui mais c'est sur leurs physiques qu'elles sont jugées, et sur leur capacité à être "vertueuses" (tellement vieux jeu). Si c'était juste sur leur intelligence, ça s'appelle des concours, pas besoin de défiler en maillot de bain...

Il existe des concours masculins c'est vrai, mais ils ne sont pas du tout médiatisés, car les hommes ne sont pas des "décorations". Et c'est bien là le problème : deux choix, deux mesures...

Est-il tellement désuet d'être vertueux ?   Il faut voir ce qu'on met derrière ce mot. On peut imaginer que c'est l'inverse de la vulgarité et de l'exhibition dans n'importe quelle tenue. Après tout, la Miss représente un pays et ce n'est pas anodin.

Kitara a écrit:

marie-josé a écrit:

les mecs qui font les photos pour les calendriers sont tout de même aussi "des décorations" non?et ceux qui s'expose au boby building sur des scènes , sont encore plus narcisiques.
Maintenant nous avons également mister univers

Oui, complètement mais on en parle quand même beaucoup moins que les miss. Je me demande s'ils ont aussi l'obligation de ne pas être marié, ne pas avoir d'enfant, et pas de tatouages ?

Mais tout dépend de ce qui est demandé dans le règlement. Les deux ne sont pas forcément les mêmes.

Et si les femmes sont plus médiatisées, c'est parce qu'il y a davantage de téléspectateurs.

Pour moi, toute la différence réside dans le choix de celles et ceux qui souhaitent participer. Il y a toujours des personnes qui ont besoin de briller et de se faire voir. C'est leur problème. Personne ne les y oblige.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Oui mais c'est sur leurs physiques qu'elles sont jugées, et sur leur capacité à être "vertueuses" (tellement vieux jeu). Si c'était juste sur leur intelligence, ça s'appelle des concours, pas besoin de défiler en maillot de bain...

Il existe des concours masculins c'est vrai, mais ils ne sont pas du tout médiatisés, car les hommes ne sont pas des "décorations". Et c'est bien là le problème : deux choix, deux mesures...

Est-il tellement désuet d'être vertueux ?   Il faut voir ce qu'on met derrière ce mot. On peut imaginer que c'est l'inverse de la vulgarité et de l'exhibition dans n'importe quelle tenue. Après tout, la Miss représente un pays et ce n'est pas anodin.

Kitara a écrit:

marie-josé a écrit:

les mecs qui font les photos pour les calendriers sont tout de même aussi "des décorations" non?et ceux qui s'expose au boby building sur des scènes , sont encore plus narcisiques.
Maintenant nous avons également mister univers

Oui, complètement mais on en parle quand même beaucoup moins que les miss. Je me demande s'ils ont aussi l'obligation de ne pas être marié, ne pas avoir d'enfant, et pas de tatouages ?

Mais tout dépend de ce qui est demandé dans le règlement. Les deux ne sont pas forcément les mêmes.

Et si les femmes sont plus médiatisées, c'est parce qu'il y a davantage de téléspectateurs.

Pour moi, toute la différence réside dans le choix de celles et ceux qui souhaitent participer. Il y a toujours des personnes qui ont besoin de briller et de se faire voir. C'est leur problème. Personne ne les y oblige.

Ce n'est pas désuet d'être vertueux, ce n'est pas ce que j'ai dit. Je trouve déplacé d'évaluer des personnes sur une notion de la vertu qui est en plus subjective.
Ce qui est demandé pour démontrer sa "vertu", c'est entre autre de ne pas avoir d'enfant. Ce qui n'est quand même pas un crime.
Et quand on fait le rapport avec l'histoire de la création de ce concours qui est de marier les femmes qui étaient pauvres et qui n'avaient pas de dot, je me dit qu'on pourrait quand même adapter les règles à notre époque.

Effectivement, on ne peut pas empêcher les gens qui en ont envie de le faire, mais ça n'empêche pas de penser que l'image véhiculée n'est pas une bonne image... C'est pas parce qu'il y a des gens motivés pour faire quelque chose que ce quelque chose est une bonne chose.

Kitara a écrit:

Ce n'est pas désuet d'être vertueux, ce n'est pas ce que j'ai dit. Je trouve déplacé d'évaluer des personnes sur une notion de la vertu qui est en plus subjective.
Ce qui est demandé pour démontrer sa "vertu", c'est entre autre de ne pas avoir d'enfant. Ce qui n'est quand même pas un crime.

J'ignore bon nombre de règles permettant de participer à ce concours. Je me suis contentée de parler de celles qui étaient citées. Pour ce qui est de ne pas avoir d'enfant, je ne pensais pas un instant à la démonstration de la vertu, mais plutôt au fait que la miss de l'année s'engage à être disponible. Un enfant serait un handicap pour ce faire.

Kitara a écrit:

Et quand on fait le rapport avec l'histoire de la création de ce concours qui est de marier les femmes qui étaient pauvres et qui n'avaient pas de dot, je me dit qu'on pourrait quand même adapter les règles à notre époque.

Tu es allée chercher loin. J'espère que nous n'en sommes plus là !    

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Ce n'est pas désuet d'être vertueux, ce n'est pas ce que j'ai dit. Je trouve déplacé d'évaluer des personnes sur une notion de la vertu qui est en plus subjective.
Ce qui est demandé pour démontrer sa "vertu", c'est entre autre de ne pas avoir d'enfant. Ce qui n'est quand même pas un crime.

J'ignore bon nombre de règles permettant de participer à ce concours. Je me suis contentée de parler de celles qui étaient citées. Pour ce qui est de ne pas avoir d'enfant, je ne pensais pas un instant à la démonstration de la vertu, mais plutôt au fait que la miss de l'année s'engage à être disponible. Un enfant serait un handicap pour ce faire.

Kitara a écrit:

Et quand on fait le rapport avec l'histoire de la création de ce concours qui est de marier les femmes qui étaient pauvres et qui n'avaient pas de dot, je me dit qu'on pourrait quand même adapter les règles à notre époque.

Tu es allée chercher loin. J'espère que nous n'en sommes plus là !    

Eh bien il y a le fait de ne pas avoir d'enfant et également le fait de ne pas être marié... est-ce que c'est pour pouvoir s'occuper du conjoint ?

En fait, il n'y a pas besoin d'aller chercher loin, juste dans l'histoire de ce concours. Car en fait, les règles ont simplement traversé les années sans être changées. C'est là où je trouve qu'il y a un problème, car le monde a changé...

Je ne sais pas si c'est moi ou si ce sont eux qui sont totalement stupides !
Pourquoi les époux Balkany n'ont-ils pas respectés leur assignation à résidence ? On a l'impression qu'ils se sentaient au-dessus des lois, au-dessus de ceux qui les ont condamnés et aménagé leur peine.

Certes, leur avocat parle d'exagération de l'emprisonnement pour fraude fiscale, car ils ne représentent un danger pour personne, mais ce n'est plus le moment de refaire le procès. ils ont été défendus, jugés et condamnés. Aujourd'hui, ils se posent en victimes âgées. Ils ne pouvaient pas se tenir tranquilles pendant quelques mois ?

[quote="Nelly"]
Je ne sais pas si c'est moi ou si ce sont eux qui sont totalement stupides !
Pourquoi les époux Balkany n'ont-ils pas respectés leur assignation à résidence ? On a l'impression qu'ils se sentaient au-dessus des lois, au-dessus de ceux qui les ont condamnés et aménagé leur peine.

Certes, leur avocat parle d'exagération de l'emprisonnement pour fraude fiscale, car ils ne représentent un danger pour personne, mais ce n'est plus le moment de refaire le procès. ils ont été défendus, jugés et condamnés. Aujourd'hui, ils se posent en victimes âgées. Ils ne pouvaient pas se tenir tranquilles pendant quelques mois ?[/quote

Ils vivent dans un monde à part! Selon eux, ils ont été injustement condamnés.

Pourquoi pas de la prison pour fraude fiscale ? La fraude fiscale, surtout si elle est le fait d'élus, n'est pas un petit délit.

Et encore plus pour des personnes qui ont un passé judiciaire:

Je renvoie au tableau contenu dans l'article Wikipedia (lien ci-dessous)

Quand un ministre de Hollande s'est fait coincer, personne n'a eu pitié de lui.

De plus, effectivement, les Balkany se croient au dessus des lois. En plus, leur état de santé les protégeant de la prison, pourquoi se gêneraient ils?


https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Balkany

Extraits d'un article de Médiapart:


La double révocation du placement sous bracelet électronique (ainsi que de la libération conditionnelle qui devait suivre) a été prononcée par la cour d’appel de Rouen au vu de « l’inconduite notoire » et de la « violation des obligations » des époux Balkany. Une accumulation d’incidents provoqués par le couple, allant du refus d’indemniser l’État à des propos « outranciers » et « outrageants » envers le juge de l’application des peines et le conseiller pénitentiaire, sans oublier de nombreuses sorties non autorisées, explique cette décision.

Selon les deux arrêts rendus le 3 février par la chambre de l’application des peines de la cour d’appel de Rouen, dont Mediapart a pris connaissance, les Balkany refusent de rembourser, comme ils en ont pourtant l’obligation après leur condamnation pour fraude fiscale, une dette fiscale colossale qui se monte à plus de 12 millions d’euros.

Or, selon ces deux décisions judiciaires, l’ancien maire (LR) de Levallois-Perret et son ex-première adjointe se refusent à respecter leur « principale obligation particulière, à savoir celle de payer les sommes dues aux finances publiques, et ce en dépit de [leur] très importante dette fiscale », et de revenus « très confortables », soit 12 000 euros mensuels pour le couple.

Ils avaient auparavant refusé la proposition du juge de l’application des peines de consacrer 10 % de leurs ressources à indemniser l’État.

« Ils auraient parfaitement pu faire le choix de réduire leur train de vie actuel (résidence de 500 mètres carrés sur un terrain de plusieurs hectares à Giverny, pied-à-terre à Levallois-Perret, employé de maison à temps plein…) afin de régler les sommes dues au Trésor public », écrit la cour d’appel.

Cette « détention sous surveillance électronique » lui offrait une certaine liberté : l’ancien maire de Levallois pouvait quitter son « moulin » du lundi au vendredi entre 8 heures et midi, et le week-end de 14 à 17 heures.

Mais, dès le 10 mars 2021, jour où ses obligations lui ont été notifiées, Patrick Balkany exige une première dérogation, afin que le périmètre autorisé soit élargi à toute la surface de sa grande propriété, invoquant la nécessité de « sortir ses trois chiens toutes les trois heures et nourrir ses trois chats, ses moutons et ses poules ».

Le lendemain, il menace son conseiller d’insertion et de probation de « saisir le garde des Sceaux », Éric Dupond-Moretti, qui fut longtemps son avocat, si sa demande n’est pas satisfaite. Le début d’une longue série de dérapages, menaces et tricheries qui a conduit les juges à ordonner sa réincarcération.

Et quand le juge lui demande d’instaurer avant le 31 août un versement mensuel correspondant à au moins 10 % de ses revenus, il répond qu’il va « informer le garde des Sceaux » et « saisir le président de la République ».

Son épouse Isabelle, 74 ans, hospitalisée après une nouvelle tentative de suicide, s’est, elle aussi, illustrée par des comportements grossiers et injurieux, avec en apothéose un bras d’honneur à sa conseillère pénitentiaire, qualifiée de « gonzesse ».

« Je m’en fous du magistrat », avait-elle lancé à la fonctionnaire lors d’un rendez-vous en juin 2021, avant de mettre fin au rendez-vous « après avoir tapé violemment sur son bureau avec son sac à main ».

Pourtant, la justice avait accédé à plusieurs de ses demandes : étendre le périmètre du bracelet pour qu’elle puisse librement vaquer sur les nombreux hectares de sa propriété, mais aussi aménager les horaires afin qu’elle puisse « maintenir ses activités associatives à Levallois-Perret » ou se rendre aux rendez-vous avec son ostéopathe.

Les rapports d’incidents font état d’alarmes déclenchées par le non-respect des horaires, et d’une « attitude globalement opposante, condescendante, voire outrageante ». « Elle éprouve des difficultés à comprendre que c’est à elle de rendre des comptes », euphémisait, dès avril 2021, le service pénitentiaire.

https://www.mediapart.fr/journal/france/070222/12-101-508-euros-la-vraie-dette-fiscale-des-balkany

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Je ne sais pas si c'est moi ou si ce sont eux qui sont totalement stupides !
Pourquoi les époux Balkany n'ont-ils pas respectés leur assignation à résidence ? On a l'impression qu'ils se sentaient au-dessus des lois, au-dessus de ceux qui les ont condamnés et aménagé leur peine.

Certes, leur avocat parle d'exagération de l'emprisonnement pour fraude fiscale, car ils ne représentent un danger pour personne, mais ce n'est plus le moment de refaire le procès. ils ont été défendus, jugés et condamnés. Aujourd'hui, ils se posent en victimes âgées. Ils ne pouvaient pas se tenir tranquilles pendant quelques mois ?

Ils vivent dans un monde à part! Selon eux, ils ont été injustement condamnés.

Comme tu dis, ils vivent dans un monde à part, mais en même temps, leur affaire est passée en jugement, ce qui aurait dû les faire revenir sur terre et à la réalité des choses. Ils se sentent injustement condamnés... comme beaucoup de ceux qui croient que la loi ne s'applique qu'aux autres, alors que leur propre statut leur permet tous les écarts ! De plus, Patrick Balkany a passé du temps en prison. Que lui faut-il de plus pour retrouver pied ?

Morgan Kane a écrit:

Pourquoi pas de la prison pour fraude fiscale ? La fraude fiscale, surtout si elle est le fait d'élus, n'est pas un petit délit.

Ils n'y ont pas été par le dos de la cuillère ! Frauder pour un tel montant semble invraisemblable. Bien sûr que nos élus devraient se montrer exemplaires en la matière, mais il y a des abus liés à la facilité et le détournement au sens large du terme.

Morgan Kane a écrit:

Et encore plus pour des personnes qui ont un passé judiciaire:

Je renvoie au tableau contenu dans l'article Wikipedia (lien ci-dessous)

Quand un ministre de Hollande s'est fait coincer, personne n'a eu pitié de lui.

Tout bonnement parce que les autres n'intéressent pas ce genre d'individus !  

Morgan Kane a écrit:

De plus, effectivement, les Balkany se croient au dessus des lois. En plus, leur état de santé les protégeant de la prison, pourquoi se gêneraient ils?

Il semblerait qu'ils aient joué et qu'ils aient perdu, de ce côté-là, du moins pour Monsieur.
 

Morgan Kane a écrit:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Balkany

Morgan Kane a écrit:

Extraits d'un article de Médiapart:


La double révocation du placement sous bracelet électronique (ainsi que de la libération conditionnelle qui devait suivre) a été prononcée par la cour d’appel de Rouen au vu de « l’inconduite notoire » et de la « violation des obligations » des époux Balkany. Une accumulation d’incidents provoqués par le couple, allant du refus d’indemniser l’État à des propos « outranciers » et « outrageants » envers le juge de l’application des peines et le conseiller pénitentiaire, sans oublier de nombreuses sorties non autorisées, explique cette décision.

Si ce n'est pas de la provocation !

Morgan Kane a écrit:

Selon les deux arrêts rendus le 3 février par la chambre de l’application des peines de la cour d’appel de Rouen, dont Mediapart a pris connaissance, les Balkany refusent de rembourser, comme ils en ont pourtant l’obligation après leur condamnation pour fraude fiscale, une dette fiscale colossale qui se monte à plus de 12 millions d’euros.

Or, selon ces deux décisions judiciaires, l’ancien maire (LR) de Levallois-Perret et son ex-première adjointe se refusent à respecter leur « principale obligation particulière, à savoir celle de payer les sommes dues aux finances publiques, et ce en dépit de [leur] très importante dette fiscale », et de revenus « très confortables », soit 12 000 euros mensuels pour le couple.

Depuis quand demande-t-on l'avis des personnes concernées par une dette envers l'Etat ? Pour de bien moindres sommes, on fait des saisies sur salaires ou sur tout autre revenu le permettant. Il existe une grille officielle !

Morgan Kane a écrit:

Ils avaient auparavant refusé la proposition du juge de l’application des peines de consacrer 10 % de leurs ressources à indemniser l’État.

Et pourtant, ça aurait été un moindre mal.

Morgan Kane a écrit:

« Ils auraient parfaitement pu faire le choix de réduire leur train de vie actuel (résidence de 500 mètres carrés sur un terrain de plusieurs hectares à Giverny, pied-à-terre à Levallois-Perret, employé de maison à temps plein…) afin de régler les sommes dues au Trésor public », écrit la cour d’appel.

Cette « détention sous surveillance électronique » lui offrait une certaine liberté : l’ancien maire de Levallois pouvait quitter son « moulin » du lundi au vendredi entre 8 heures et midi, et le week-end de 14 à 17 heures.

Je trouve ça tout à fait acceptable et plus qu'humain, vu le contexte.

Morgan Kane a écrit:

Son épouse Isabelle, 74 ans, hospitalisée après une nouvelle tentative de suicide, s’est, elle aussi, illustrée par des comportements grossiers et injurieux, avec en apothéose un bras d’honneur à sa conseillère pénitentiaire, qualifiée de « gonzesse ».

« Je m’en fous du magistrat », avait-elle lancé à la fonctionnaire lors d’un rendez-vous en juin 2021, avant de mettre fin au rendez-vous « après avoir tapé violemment sur son bureau avec son sac à main ».

Quelle finesse, quel savoir-vivre ! Comme si cette fonctionnaire y était pour quelque chose, dans cette histoire ! Aucun respect de la personne en face d'elle, aucune empathie !

Quant aux mandats de l'un et de l'autre, Patrick Balkany était maire et son épouse première adjointe. Est-ce normal ? N'y a-t-il pas conflit d'intérêts ? Deux personnes de la même famille peuvent-elles siéger au conseil municipal ? Je pensais que non.

Le mythe des emplois non pourvus a justifié les attaques contre les droits des chômeurs.

Or une étude de Pôle emploi montre que seulement 6 % des recrutements ont été abandonnés faute d’avoir trouvé un candidat et 3/4 des employeurs concernés ont reçu des candidatures, mais les ont écartées !

De plus, ce taux de 6 % d’abandon du recrutement faute de candidat adéquat a peu varié depuis la dernière étude de Pôle Emploi sur le sujet, en 2018, puisqu’il était alors de 4,9 %.

Les "difficultés de recrutement" ne s'expliquent pas par le fait que les chômeurs refusent de travailler, mais par le fait que les candidats qui se présentent ne correspondent pas aux désirs des employeurs !
Autre explication aux difficultés de recrutement : les conditions de travail et de rémunération, ainsi que des contrats précaires.

Une partie des employeurs ont fini par augmenter la rémunération proposée et/ou ont proposé de meilleures conditions de travail.

Sur 9 millions de recrutements pour des offres de plus d’un mois menés par les entreprises cette année-là (puisque nombre d’entre eux ne passent pas par Pôle Emploi), on dénombrerait 255 000 à 390 000 abandons faute de candidats. Cela représenterait 40 000 abandons de plus qu’en 2018. Autrement dit, ce phénomène, qui était déjà marginal il y a trois ans, le demeure aujourd’hui.

On a donc créé un faux problème pour justifier de s'attaquer aux droits des chômeurs !

Morgan Kane a écrit:

Le mythe des emplois non pourvus a justifié les attaques contre les droits des chômeurs.

Or une étude de Pôle emploi montre que seulement 6 % des recrutements ont été abandonnés faute d’avoir trouvé un candidat et 3/4 des employeurs concernés ont reçu des candidatures, mais les ont écartées !

De plus, ce taux de 6 % d’abandon du recrutement faute de candidat adéquat a peu varié depuis la dernière étude de Pôle Emploi sur le sujet, en 2018, puisqu’il était alors de 4,9 %.

Les "difficultés de recrutement" ne s'expliquent pas par le fait que les chômeurs refusent de travailler, mais par le fait que les candidats qui se présentent ne correspondent pas aux désirs des employeurs !
Autre explication aux difficultés de recrutement : les conditions de travail et de rémunération, ainsi que des contrats précaires.

Une partie des employeurs ont fini par augmenter la rémunération proposée et/ou ont proposé de meilleures conditions de travail.

Sur 9 millions de recrutements pour des offres de plus d’un mois menés par les entreprises cette année-là (puisque nombre d’entre eux ne passent pas par Pôle Emploi), on dénombrerait 255 000 à 390 000 abandons faute de candidats. Cela représenterait 40 000 abandons de plus qu’en 2018. Autrement dit, ce phénomène, qui était déjà marginal il y a trois ans, le demeure aujourd’hui.

On a donc créé un faux problème pour justifier de s'attaquer aux droits des chômeurs !

J'ai lu en effet cet article ce matin.

Pour ma part, il faut toujours se méfier un peu des chiffres qui sont issus des stats de Pôle emploi, elles sont toujours un bidouillées.

Par contre, c'est vrai que quand Pôle emploi envoie une personne vers un employeurs, c'est très souvent que celui ci fait la fine bouche, et dit après qu'on ne lui a envoyé personne, il y a souvent de la mauvaise foi... J'ai été confrontée à ce genre de situation maintes fois.

La rencontre entre l'offre et la demande reste difficile, surtout pour les postes qui sont un peu à la marge.

Quand au fait que les salariés évitent les domaines où les conditions de travail sont mauvaises, c'est aussi une réalité, mais on ne peut pas toujours leur donner tort...

Les choses sont en train de changer, mais il y a une inertie, ça ne se fait pas d'un claquement de doigts.

Morgan Kane a écrit:

Le mythe des emplois non pourvus a justifié les attaques contre les droits des chômeurs.

Or une étude de Pôle emploi montre que seulement 6 % des recrutements ont été abandonnés faute d’avoir trouvé un candidat et 3/4 des employeurs concernés ont reçu des candidatures, mais les ont écartées !

De plus, ce taux de 6 % d’abandon du recrutement faute de candidat adéquat a peu varié depuis la dernière étude de Pôle Emploi sur le sujet, en 2018, puisqu’il était alors de 4,9 %.

Les "difficultés de recrutement" ne s'expliquent pas par le fait que les chômeurs refusent de travailler, mais par le fait que les candidats qui se présentent ne correspondent pas aux désirs des employeurs !

C'est exact. Souvent. En même temps, va-t-on proposer un travail manuel à un comptable ou inversement ? Va-t-on confier des machines valant des centaines de milliers d'euros à quelqu'un qui ne maîtrise pas ? A titre personnel, faites-vous poser du carrelage à un serrurier ?

Morgan Kane a écrit:

Autre explication aux difficultés de recrutement : les conditions de travail et de rémunération, ainsi que des contrats précaires.

Le grand problème français réside dans le fait qu'il était nécessaire, il y a bien des années déjà, de remplir les lycées traditionnels au détriment des lycées professionnels, totalement dévalorisés. Faire un apprentissage pour apprendre un métier ne menait officiellement nulle part et ne permettait pas de gagner sa vie. Aujourd'hui, on trouve des bacheliers ++ à faire des métiers de base et à rémunération minime parce qu'ils n'ont pas de qualification professionnelle.

Pour vous donner un exemple, j'ai connu ma coiffeuse alors qu'elle était apprentie. Elle a changé d'employeur puis est restée dans une chaîne, où je l'ai suivie. A ce jour, elle est sur le point d'ouvrir son troisième salon. Et non, elle n'a pas passé son BAC !

Dans la société où je travaillais, nous faisions souvent appel à des intérimaires. Certains y restaient pendant deux à trois jours, tandis que d'autres y ont fait toute leur carrière. Il s'agissait d'une base intéressante pour tester du personnel sérieux. Le travail se faisait sur chantier, en équipe. Or, les plannings étaient faits la veille et pouvaient être ajustés selon certains critères, mais les équipes travaillaient généralement ensemble du début jusqu'à la fin d'un chantier. Que se passait-il quand un seul salarié était en retard sans prévenir ? S'il faisait partie d'une équipe de 5 salariés, 4 d'entre eux étaient payés à ne rien faire, en l'attendant. De plus, comme le planning prévoyait la tâche de chacun, un seul équipier manquant désordonnait toute la chaîne de travail.

Certains chantiers ne se trouvaient pas à côté et les ouvriers étaient transportés du dépôt jusque sur place. Alors, problème ou pas ?  

Morgan Kane a écrit:

Une partie des employeurs ont fini par augmenter la rémunération proposée et/ou ont proposé de meilleures conditions de travail.

On ne donnera une meilleure rémunération qu'à celle ou celui qui aura su se rendre indispensable.

Morgan Kane a écrit:

Sur 9 millions de recrutements pour des offres de plus d’un mois menés par les entreprises cette année-là (puisque nombre d’entre eux ne passent pas par Pôle Emploi), on dénombrerait 255 000 à 390 000 abandons faute de candidats. Cela représenterait 40 000 abandons de plus qu’en 2018. Autrement dit, ce phénomène, qui était déjà marginal il y a trois ans, le demeure aujourd’hui.

On a donc créé un faux problème pour justifier de s'attaquer aux droits des chômeurs !

Nelly a écrit:

On ne donnera une meilleure rémunération qu'à celle ou celui qui aura su se rendre indispensable.

Je ne crois pas que ça fonctionne comme ça. Combien de personnes se sont données à fond pour leur job, en pensant être indispensables, et n'ont jamais obtenu aucune augmentation ?
De plus, jusqu'à présent, c'était une erreur de croire qu'on était indispensable.

Par contre maintenant que la mentalité au regard du travail est vraiment en train de changer, il y a des postes qui deviennent vraiment indispensables : par exemple les cuisinier. Si un resto perd son cuisinier, il ne peut plus tourner. Avec le covid, plein de cuisiniers ont décider de faire d'autres métiers, ils en avaient marre des horaires, des salaires et du manque de respect général de la profession. Maintenant, les employeurs s'étant retrouvés pris à la gorge, les salaires ont augmenté... mais un peu tard, car la profession souffre de son image, et ça, ça met du temps à changer.

La dedans, il n'y a aucune notion de mérite !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

On ne donnera une meilleure rémunération qu'à celle ou celui qui aura su se rendre indispensable.

Je ne crois pas que ça fonctionne comme ça. Combien de personnes se sont données à fond pour leur job, en pensant être indispensables, et n'ont jamais obtenu aucune augmentation ?
De plus,  jusqu'à présent, c'était une erreur de croire qu'on était indispensable.

Beaucoup de personnes se sont effectivement données à fond sans obtenir la rémunération méritée. Je suis d'accord avec cela. En même temps, personne ne peut obtenir un CDI en faisant un mauvais travail. Je pense qu'il faut à la fois être engagé dans ce qu'on fait, mais également savoir se faire entendre, le moment venu.

Je me souviendrai toujours d'une discussion avec notre médecin du travail. Comme je lui faisais remarquer que nous ne nous voyions pas très souvent et qu'elle ne pouvait pas connaître ses patients, elle m'a rétorqué qu'il y en avait qu'elle connaissait très bien. Ils revenaient tous les 6 à 8 mois, à chaque nouveau contrat. Il s'agissait d'intérimaires qui avait une excellente qualification, mais pas forcément envie de travailler. Ils acceptaient un contrat pour le temps nécessaire pour avoir droit au chômage, faisaient autant d'heures supplémentaires que possible, histoire d'avoir un gros salaire, puis s'arrêtaient de travailler, le temps de toucher leur chômage. A chaque fois, il leur fallait repasser une visite médicale d'embauche. Je suis restée perplexe.

Kitara a écrit:

Par contre maintenant que la mentalité au regard du travail est vraiment en train de changer, il y a des postes qui deviennent vraiment indispensables : par exemple les cuisinier. Si un resto perd son cuisinier, il ne peut plus tourner. Avec le covid, plein de cuisiniers ont décider de faire d'autres métiers, ils en avaient marre des horaires, des salaires et du manque de respect général de la profession. Maintenant, les employeurs s'étant retrouvés pris à la gorge, les salaires ont augmenté... mais un peu tard, car la profession souffre de son image, et ça, ça met du temps à changer.

La dedans, il n'y a aucune notion de mérite !

La rareté fait le prix. Il en est ainsi pour tout.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Les actes notariaux signés électroniquement représentent à ce jour plus de quatre-vingt-dix pour cent des actes ..t..nt....s

Quand on passe un acte devant un notaire, on dit que c'est acte ?  

Mais oui, comment dirais-tu ?

J'en ai justement un dans mon bureau. En voilà les termes :

Je soussigné
Me ..., notaire à ..., atteste qu'aux termes d'un acte reçu par moi ce jour, le VENDEUR, ci-après nommé :

.../...

A vendu à l'ACQUEREUR, ci-après nommé :

.../...

EN FOI DE QUOI, j'ai délivré la présente attestation sur papier libre, pour servir et valoir ce que de droit.

Notaire

Suivi de sa signature.

La gardienne de l'immeuble où demeure mon fils, à Issy, va prendre sa retraite après 38 ans d'activité.

Ses indemnités de fin de carrière qui s'élèvent à environ 60 000 €. Je suis stupéfaite du montant de cette indemnité.

Qu'en pensez-vous ?

Nelly a écrit:

La gardienne de l'immeuble où demeure mon fils, à Issy, va prendre sa retraite après 38 ans d'activité.

Ses indemnités de fin de carrière qui s'élèvent à environ 60 000 €. Je suis stupéfaite du montant de cette indemnité.

Qu'en pensez-vous ?

La convention collective des gardiens d'immeubles applicable en région parisienne est très favorable à ceux-ci.

Depuis le 27 septembre 2017, l'indemnité légale de fin de carrière est calculée de la manière suivante :

1/4ème d’un mois de salaire par année d’ancienneté pour les 10 premières années
1/3ème d'un mois de salaire par année à partir de la 11ème année
L'ancienneté est calculée à partir du jour de la rupture du contrat, c'est-à-dire à la fin du préavis, même si celui-ci n'est pas exécuté. En cas d'année incomplète, l'indemnité est calculée proportionnellement au nombre de mois complets.

Soit 2 000 euros de rémunération :

1800 x 1/4 x 10 = 4 500

1 800 x 1/3 x 28 = 16 800

4 500 + 16 800 = 21 300 euros

Ceci dit, un concierge qui quitte son emploi perd son domicile et doit se reloger, ce qui n'est pas le cas de la plupart des salariés. Il est même possible qu'il doive se meubler entièrement.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

La gardienne de l'immeuble où demeure mon fils, à Issy, va prendre sa retraite après 38 ans d'activité.

Ses indemnités de fin de carrière qui s'élèvent à environ 60 000 €. Je suis stupéfaite du montant de cette indemnité.

Qu'en pensez-vous ?

La convention collective des gardiens d'immeubles applicable en région parisienne est très favorable à ceux-ci.

Depuis le 27 septembre 2017, l'indemnité légale de fin de carrière est calculée de la manière suivante :

1/4ème d’un mois de salaire par année d’ancienneté pour les 10 premières années
1/3ème d'un mois de salaire par année à partir de la 11ème année
L'ancienneté est calculée à partir du jour de la rupture du contrat, c'est-à-dire à la fin du préavis, même si celui-ci n'est pas exécuté. En cas d'année incomplète, l'indemnité est calculée proportionnellement au nombre de mois complets.

Soit 2 000 euros de rémunération :

1800 x 1/4 x 10 = 4 500

1 800 x 1/3 x 28 = 16 800

4 500 + 16 800 = 21 300 euros

Ceci dit, un concierge qui quitte son emploi perd son domicile et doit se reloger, ce qui n'est pas le cas de la plupart des salariés. Il est même possible qu'il doive se meubler entièrement.

Ce que tu calcules est déjà bien élevé, à mon avis, mais tu es encore loin de compte de celle-ci. Le montant que tu as calculé sera triplé... :

Voici la convention collective et cette dame se trouve en catégorie B :
https://code.travail.gouv.fr/contribution/1043-a-quelles-indemnites-peut-pretendre-un-salarie-qui-part-a-la-retraite

Il n'y aura pas de problème pour cette gardienne qui dispose d'un logement personnel dans le bâtiment.

Ceci étant, une gardienne d'immeuble sait, dès l'embauche, qu'elle sera amenée à libérer son logement à son départ. D'autres n'ont même pas la chance d'être logé gratuitement dans le cadre de leur travail. Avec la rémunération touchée et une retraite à temps complet, elle peut sans problème trouver à se loger ailleurs, sans rester forcément en région parisienne.

oui j'ai été gardienne jusqu'à mes 63 ans, petit salaire mais avec l'avantage du logement.
Par contre pas d'indèmnités puisque j'avais l'âge de la retraite et malheureusement pas une retraite à taux plein car pas assez de cotisation ( 16 ans ) tout en ayant travaillé toute ma vie, mais les années passées en tant que femme d'artisan n'ont pas été retenues...aucun recours car à l'époque ce n'était pas déclaré...
Bon il y a plus malheureux !!

anémone a écrit:

oui j'ai été gardienne jusqu'à mes 63 ans, petit salaire mais avec l'avantage du logement.
Par contre pas d'indèmnités puisque  j'avais l'âge de la retraite et malheureusement pas une retraite à taux plein car pas assez de cotisation ( 16 ans ) tout en ayant travaillé toute ma vie, mais les années passées en tant que femme d'artisan n'ont pas été retenues...aucun recours car à l'époque ce n'était pas déclaré...
Bon il y a plus malheureux !!

Les indemnités de fin de carrière sont dues par l'employeur chez lequel on travaillait en dernier et uniquement pour la durée passé à son service. Mais ce n'est pas parce que ton salaire n'était pas élevé que tu n'avais pas droit à une indemnité. On y a droit après 10 ans d'ancienneté et c'est calculé en fonction du revenu :

Citation :

"Si vous décidez de quitter votre entreprise pour prendre votre retraite, vous avez droit à une indemnité de départ à la retraite si vous avez au moins 10 ans d'ancienneté dans l'entreprise."

Si tu n'as rien reçu, tu devrais encore pouvoir la réclamer. Il faut aller te renseigner au Conseil de Prud'hommes. Je ne pense pas qu'il y ait déjà prescription par rapport à ta date de départ.

D'après ce que je lis dans mon lien, tu aurais droit à un mois de salaire. Ce n'est pas le Pérou, mais quand on y a droit, il n'y a pas de raison de ne pas le toucher.

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

oui j'ai été gardienne jusqu'à mes 63 ans, petit salaire mais avec l'avantage du logement.
Par contre pas d'indèmnités puisque  j'avais l'âge de la retraite et malheureusement pas une retraite à taux plein car pas assez de cotisation ( 16 ans ) tout en ayant travaillé toute ma vie, mais les années passées en tant que femme d'artisan n'ont pas été retenues...aucun recours car à l'époque ce n'était pas déclaré...
Bon il y a plus malheureux !!

Les indemnités de fin de carrière sont dues par l'employeur chez lequel on travaillait en dernier et uniquement pour la durée passé à son service. Mais ce n'est pas parce que ton salaire n'était pas élevé que tu n'avais pas droit à une indemnité. On y a droit après 10 ans d'ancienneté et c'est calculé en fonction du revenu :

Citation :

"Si vous décidez de quitter votre entreprise pour prendre votre retraite, vous avez droit à une indemnité de départ à la retraite si vous avez au moins 10 ans d'ancienneté dans l'entreprise."

Si tu n'as rien reçu, tu devrais encore pouvoir la réclamer. Il faut aller te renseigner au Conseil de Prud'hommes. Je ne pense pas qu'il y ait déjà prescription par rapport à ta date de départ.

D'après ce que je lis dans mon lien, tu aurais droit à un mois de salaire. Ce n'est pas le Pérou, mais quand on y a droit, il n'y a pas de raison de ne pas le toucher.

Mes années de gardienne ont été partagées entre 2 sociétés : la première pendant 9 ans et la deuxième 7 ans, je ne pense pas avoir droit à quoique ce soit mais il serait bon de se renseigner...maintenant je suis en retraite depuis 13 ans...

Tout le monde a entendu parler de ce qui s'est passé au Texas où un jeune de 18 ans a pu acheter une arme à feu en toute légalité, avant d'aller dans une école pour tuer 19 élèves et 2 adultes.

Et pourtant, tellement de personnes restent sur leur position en souhaitant conserver cette liberté d'avoir une arme à feu pour se protéger !

J'imagine que, lorsqu'on a toujours connu cela, on se sent rassuré, mais comment peut-on autoriser tout un chacun à détenir une arme aussi dangereuse ?

Trump est d'avis à armer les enseignants afin qu'ils puissent se défendre... Où va-t-on ? Jusqu'où iront-ils ?

Par ailleurs, comment faire entendre raison à tout ce peuple qui ne connaît que cela et trouve normal de se protéger ainsi ?

Une majorité d'américains demande des restrictions, mais la minorité active  appuyée par la NRA, National Rifle Association, y est opposée et les parlementaires républicains qui ont besoin de ce soutien pour être élus et réélus ne disent rien.

La possession d'armes constitue un facteur de violence, mais elle n'explique pas tout.

Par exemple, le taux d'homicide est élevé au Texas, mais 3 fois inférieur à ce qu'il est dans d'autres états du sud, de mémoire à peu près égal à celui de la Corse.  

L'éducation, l'état de la société, l'état psychique des individus, joue leurs rôles.  

La société américaine est malade !

Pour illustrer: Ted Cruz, sénateur républicain pro armes est interrogé et il refuse:

-d'admettre que l'absence de contrôle de la possession d'armes constitue un problème

- que les USA constituent une exception, quand on lui dit qu'ils constituent le seul pays où de manière presque routinière, les enfants risquent leurs vies en allant à l'école !

https://www.youtube.com/watch?v=2BSc2dG5neY

Morgan Kane a écrit:

Une majorité d'américains demande des restrictions, mais la minorité active  appuyée par la NRA, National Rifle Association, y est opposée et les parlementaires républicains qui ont besoin de ce soutien pour être élus et réélus ne disent rien.

La possession d'armes constitue un facteur de violence, mais elle n'explique pas tout.

Par exemple, le taux d'homicide est élevé au Texas, mais 3 fois inférieur à ce qu'il est dans d'autres états du sud, de mémoire à peu près égal à celui de la Corse.  

L'éducation, l'état de la société, l'état psychique des individus, joue leurs rôles.  

La société américaine est malade !

Pour illustrer: Ted Cruz, sénateur républicain pro armes est interrogé et il refuse:

-d'admettre que l'absence de contrôle de la possession d'armes constitue un problème

- que les USA constituent une exception, quand on lui dit qu'ils constituent le seul pays où de manière presque routinière, les enfants risquent leurs vies en allant à l'école !

https://www.youtube.com/watch?v=2BSc2dG5neY

L'Australie a été victime de tueries de masse. La mort de 35 personnes en 1996 a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Des lois anti-armes très strictes ont été passées. Et, depuis, plus de tueries de masse.

https://injuryprevention.bmj.com/content/12/6/365

Morgan Kane a écrit:

L'Australie a été victime de tueries de masse. La mort de 35 personnes en 1996 a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Des lois anti-armes très strictes ont été passées. Et, depuis, plus de tueries de masse.

C'est exactement ce à quoi je pensais : une réglementation avec des autorisations de port d'armes.

Par contre, je comprends, quelque part, qu'après en avoir eu l'habitude pendant très longtemps, on puisse s'imaginer en meilleure sécurité quand on dispose d'une arme. Il y aurait toute une éducation à refaire, qui commencerait déjà par ne plus accepter que d'aussi jeunes personnes puissent entrer en possession d'une arme sans aucune formation, ni mise en point préalable. Le côté psychologique devrait être vu également, à ce niveau.

Par ailleurs, quand on voit ce qui se passe chez nous au niveau des violences conjugales, on peut se demander ce qui se passe dans certains foyers américains avec des détenteurs d'armes !

On nous parle encore de fusillade aux Etats-Unis.

Je me pose une question, que ce soit pour là-bas ou ailleurs :

Est-il bon de dévoiler tous les détails de ce qui s'est passé quand de tels drames sont provoqués ? Ne suffirait-il pas que les médias exposent les faits sans qu'ensuite la manière de "travailler", les astuces de ces fous soient connues ? Je dis cela parce qu'il me semble que ces détails donnent des idées à ceux qui n'y avaient pas pensé.

Je me souviens d'une période où des voitures stationnées dans les rues étaient incendiées, en France. Tous les jours, les médias faisaient les comptes de leur nombre : on avait l'impression d'une compétition malsaine !

Nelly a écrit:

On nous parle encore de fusillade aux Etats-Unis.

Je me pose une question, que ce soit pour là-bas ou ailleurs :

Est-il bon de dévoiler tous les détails de ce qui s'est passé quand de tels drames sont provoqués ? Ne suffirait-il pas que les médias exposent les faits sans qu'ensuite la manière de "travailler", les astuces de ces fous soient connues ? Je dis cela parce qu'il me semble que ces détails donnent des idées à ceux qui n'y avaient pas pensé.

Je me souviens d'une période où des voitures stationnées dans les rues étaient incendiées, en France. Tous les jours, les médias faisaient les comptes de leur nombre : on avait l'impression d'une compétition malsaine !

Demander aux médias de ne pas donner une information est compliqué !

De plus, la procédure à suivre est simple .....

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

On nous parle encore de fusillade aux Etats-Unis.

Je me pose une question, que ce soit pour là-bas ou ailleurs :

Est-il bon de dévoiler tous les détails de ce qui s'est passé quand de tels drames sont provoqués ? Ne suffirait-il pas que les médias exposent les faits sans qu'ensuite la manière de "travailler", les astuces de ces fous soient connues ? Je dis cela parce qu'il me semble que ces détails donnent des idées à ceux qui n'y avaient pas pensé.

Je me souviens d'une période où des voitures stationnées dans les rues étaient incendiées, en France. Tous les jours, les médias faisaient les comptes de leur nombre : on avait l'impression d'une compétition malsaine !

Demander aux médias de ne pas donner une information est compliqué !

Je sais bien, mais nombre de détails leur sont fournis et pourraient rester secrets.

Morgan Kane a écrit:

De plus, la procédure à suivre est simple .....

C'est-à-dire ?

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

De plus, la procédure à suivre est simple .....

C'est-à-dire ?

Commettre un meurtre de masse est facile, hélas. Je préfère ne pas risquer de donner des idées.

Mais l'actualité récente ou pas donne des exemples.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

De plus, la procédure à suivre est simple .....

C'est-à-dire ?

Commettre un meurtre de masse est facile, hélas. Je préfère ne pas risquer de donner des idées.

Mais l'actualité récente ou pas donne des exemples.

Facile ? Mais personne n'est né pour tuer. Je sais bien que certains se laissent avoir par un lavage de cerveau qu'on n'ose imaginer, mais ce ne peut pas, ce ne doit pas être facile !

Notre société est trop permissive, déjà pour des cas moins graves, mais c'est le début de la dégringolade !

Je ne parle même pas de la guerre, où chacun voit un ennemi en l'autre parce qu'il vient du pays contre lequel on est en guerre. Même avec de la compassion, il doit être difficile de résister aux ordres. Les soldats mettent leur propre vie en danger en désobéissant.

Aux Etats-Unis, je ne comprends pas le citoyen lambda qui est pour l'achat d'arme à feu par n'importe qui. Oui, il veut se protéger, mais quand on voit le résultat, où est la réelle protection ?

Nelly a écrit:

Aux Etats-Unis, je ne comprends pas le citoyen lambda qui est pour l'achat d'arme à feu par n'importe qui. Oui, il veut se protéger, mais quand on voit le résultat, où est la réelle protection ?

C'est une question d'idéologie, de croyances, en fonction d'une mythologie qui s''st mise en place au XIXème, avec l'image du cow-boy qui assure sa défense et celle de sa famille, contre Indiens et Hors la loi.

La littérature va dans le même sens, y compris des auteurs de SF comme Van Vogt et Heinlein.

Elle a été reprise à son compte par la droite réactionnaire et religieuse, qui en fait un vecteur de propagande.

Il y a quelque temps, la Cour suprême a jugé inconstitutionnelle une loi d'un état qui interdisait le port d'armes en dehors de son domicile, renversant une jurisprudence ancienne et confirmée.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Aux Etats-Unis, je ne comprends pas le citoyen lambda qui est pour l'achat d'arme à feu par n'importe qui. Oui, il veut se protéger, mais quand on voit le résultat, où est la réelle protection ?

C'est une question d'idéologie, de croyances, en fonction d'une mythologie qui s''st mise en place au XIXème, avec l'image du cow-boy qui assure sa défense et celle de sa famille, contre Indiens et Hors la loi.

La littérature va dans le même sens, y compris des auteurs de SF comme Van Vogt et Heinlein.  

Elle a été reprise à son compte par la droite réactionnaire et religieuse, qui en fait un vecteur de propagande.  

Il y a quelque temps, la Cour suprême a jugé inconstitutionnelle une loi  d'un état qui interdisait le port d'armes en dehors de son domicile, renversant une jurisprudence ancienne et confirmée.  

Bien sûr, mais tout le monde est obligé de s'adapter à un moment ou un autre. Et toi, tu trouves normal que la Cour suprême ait émis un tel avis en renversant une jurisprudence ancienne et confirmée ?

Il me semble qu'en Australie il y a eu un revirement dans le bon sens et que les décès par armes à feu aient énormément baissé quand la loi a sévi.

Nelly a écrit:

Bien sûr, mais tout le monde est obligé de s'adapter à un moment ou un autre. Et toi, tu trouves normal que la Cour suprême ait émis un tel avis en renversant une jurisprudence ancienne et confirmée ?

Des renversements de jurisprudences anciennes et confirmées, cela arrive !

Il y en a qui vont dans le bons sens, comme l'arrêt Brown v. Board of Education de 1954, qui mettait fin à l'arrêt Plessy v. Ferguson de la Cour suprême américaine de 1896, qui autorisait la ségrégation parrainée par l'État.

L'arrêt en question va dans le bon sens.


https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9par%C3%A9s_mais_%C3%A9gaux

Il me semble qu'en Australie il y a eu un revirement dans le bon sens et que les décès par armes à feu aient énormément baissé quand la loi a sévi.

Tu as 100 % raison.

La Cour suprême prend des décisions idéologiques, méconnaissant le bon sens.

"Le guide invite son groupe dans la salle des pendus, vestiaires étonnants où des centaines de vêtements civils et bleus de travail sont littéralement suspendus."

Je reprends ici la phrase trouvée sous "cherchons..."

Quelqu'un a déjà vu ou entrevu ce genre de vestiaire ?

Nelly a écrit:

"Le guide invite son groupe dans la salle des pendus, vestiaires étonnants où des centaines de vêtements civils et bleus de travail sont littéralement suspendus."

Je reprends ici la phrase trouvée sous "cherchons..."

Quelqu'un a déjà vu ou entrevu ce genre de vestiaire ?

En 1983, je suis descendu dans un des derniers puits de mine en activité. Nous avons visité les lieux.

Sinon, dans le nord, il y a le musée de la mine. Je l'ai visité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_historique_minier_de_Lewarde

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Le guide invite son groupe dans la salle des pendus, vestiaires étonnants où des centaines de vêtements civils et bleus de travail sont littéralement suspendus."

Je reprends ici la phrase trouvée sous "cherchons..."

Quelqu'un a déjà vu ou entrevu ce genre de vestiaire ?

En 1983, je suis descendu dans un des derniers puits de mine en activité. Nous avons visité les lieux.

Sinon, dans le nord, il y a le musée de la mine. Je l'ai visité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_historique_minier_de_Lewarde

Le dernier puits (Puits Vouters) a été fermé en 2003. Je ne suis jamais descendue au fond, bien que j'aurais pu. Par contre, j'ai vu la "salle des pendus". J'ai été très impressionnée par toutes ces chaînes et les vêtements suspendus en hauteur pour éviter les vols.

http://lorraine.charbon.free.fr/le%20puits%20vouters%202.htm

Par contre, le musée de la Mine de Petite-Rosselle est très intéressant à voir : il reproduit les différents engins et la manière de travailler des mineurs. Il y a également une belle exposition de photos, entre autres.

https://parc-explor.com/

L’écrivain britannique Salman Rushdie, cible de menaces de mort de la part de l’Iran depuis la publication des Versets sataniques (1988), a été agressé et poignardé au cou alors qu’il s’apprêtait à prendre la parole lors d’une conférence dans l’Etat de New York, aux Etats-Unis, rapporte vendredi 12 août l’agence américaine Associated Press (AP).

L’auteur a été évacué par hélicoptère vers un hôpital, a fait savoir la police de l’Etat de New York dans un communiqué, sans donner plus de précisions sur son état de santé. L’agresseur présumé a été arrêté, ont précisé les autorités locales.

Ne serait-ce pas un fanatique islamiste qui n'en a fait qu'à sa tête suite à la condamnation d'il y a 33 ans par l’ayatollah Khomeyni, alors que ce fou était à peine né ?

Salman Rushdie attaqué : l’Iran dément « catégoriquement » tout lien avec l’agresseur

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/08/15/salman-rushdie-l-iran-dement-categoriquement-tout-lien-avec-l-assaillant_6138080_3210.html

Et depuis l'attentat, Les Versets sataniques se vendent comme des petits pains !

Nelly a écrit:

Et depuis l'attentat, Les Versets sataniques se vendent comme des petits pains !

Le pire est que cet ouvrage a été condamné sur la base de son seul titre. Celui-ci se réfère à des versets du Coran selon lesquels le démon aurait pris la forme d'un archange pour tenter le prophète.

J'ai lu un autre roman de S. Rushdie, qui m'a demandé un gros effort.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Versets_sataniques

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Et depuis l'attentat, Les Versets sataniques se vendent comme des petits pains !

Le pire est que cet ouvrage a été condamné sur la base de son seul titre. Celui-ci se réfère à des versets du Coran selon lesquels le démon aurait pris la forme d'un archange pour tenter le prophète.  

J'ai lu un autre roman de S. Rushdie, qui m'a demandé un gros effort.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Versets_sataniques

Quand on lit le récit du déroulement des faits, on pourrait le comparer, à mon avis, à un feu minime qui enflamme ensuite toute une forêt, tel qu'on l'aperçoit dans les médias. Vu l'ampleur prise par ce livre, il est fort probable qu'il n'ait pas été lu par bon nombre de ceux dont les voix s'élèvent contre lui.

La bêtise fait des ravages !

J'ai entendu ces jours-ci que les jeunes de moins de 30 ans privilégient les loisirs au travail. 45 % d'entre eux seraient prêts à démissionner de leur CDI pour travailler irrégulièrement.

Il y a peu de temps encore, le CDI représentait le Graal pour la plupart des salariés. Il faisaient le maximum pour l'obtenir. Or, là, ils seraient prêts à faire un travail saisonnier leur permettant de profiter de la vie.

Cela me laisse perplexe, pas seulement pour l'immédiat, mais pour leur avenir, également.

Et vous, qu'en pensez-vous ?