Citations en vrac

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

« Nous respectons plus les morts que les vivants. Il aurait fallu respecter les uns et les autres. »  [Voltaire]

N'est-ce pas souvent exact ? Ne sublime-t-on pas souvent les disparus ?

c'est pour cela que je ne vais plus à l'église dans les enterrements..Le prêtre ( peut être sur conseil de la famille ) nous parle du mort comme d'un être fait que de qualités..Alors que bien souvent il ne connaissait même pas la personne..Désolée suis plus croyante.

Rien à voir avec la croyance. En général, le prêtre entend ce que dit la famille. Or, celle-ci soulignera particulièrement les qualités du défunt et je crois qu'on peut dire que tout le monde en a, à différents niveaux. Ce n'est pas parce que les défauts ne sont pas énumérés que tout est hypocrisie ! La famille en deuil a généralement du chagrin et le but est de la soutenir.

anémone a écrit:

L' hypocrisie est bien réelle après un décès, que ce soit avec les amis ou la famille...Qu'importe une fois qu'on n'est plus là....

Crois-moi, les parents et amis ne se privent pas toujours de parler de ses défauts en privé, par la suite même si j'ai déjà entendu dire : "Il ne faut pas parler mal d'un mort !". Certes, il ne faut pas s'acharner sur lui car ça ne sert plus à rien, mais de là à le porter aux nues, il y a une marge.

Dans l'ensemble, quand j'entends un éloge funèbre, pas toujours dit par un prêtre, je me dis que celui qui le dit, surtout s'il est de la famille, est plutôt sincère, même s'il évite certains aspects.

Nelly a écrit:

« Nous respectons plus les morts que les vivants. Il aurait fallu respecter les uns et les autres. »  [Voltaire]

N'est-ce pas souvent exact ? Ne sublime-t-on pas souvent les disparus ?

En fait, je pensais davantage à l'entourage proche qui idéalise le défunt, notamment le conjoint ou les parents. Il est préférable de les honorer tant qu'ils sont de ce monde.

Il en est qui oublient réellement tous les ennuis connus auparavant et parlent du défunt comme d'un être parfait et, généralement, ils le pensent vraiment. "Mon mari était comme ci, comme ça !" alors qu'il s'agissait peut-être d'un poivrot qui a fait une fois dans sa vie quelque chose de particulier dont l'épouse se souvient...

toute méchanceté a sa source dans la faiblesse (phyliosophe latin)

Sylvie a écrit:

toute méchanceté  a sa source dans la faiblesse (phyliosophe latin)

Je ne sais pas si on peut généraliser, mais c'est souvent exact. La faiblesse et la douleur subie. Les personnes méchantes sont malheureuses et certaines se vengent en en faisant payer d'autres.

Oh, Oh, c'est quoi, ça ! Etes-vous d'accord avec lui ?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"L'homme qui agit n'a jamais de scrupules ; seul est scrupuleux le contemplatif."  [Johann Wolfgang von Goethe]

Oh, Oh, c'est quoi, ça ! Etes-vous d'accord avec lui ?

alors là,il débloque le père goethe!

Peut-être faut-il d'abord essayer de comprendre pourquoi il peut parler ainsi. Il ne l'a certainement pas dit gratuitement.

En y réfléchissant bien, quand nous avons pris la décision d'agir pour une raison précise, bien ficelée, qui tient compte d'autrui, nous fonçons souvent, persuadés d'avoir pesé le pour et le contre.

marie-josé a écrit:

agir est positif aussi longtemps que l'on n'empiète pas sur le domaine des autres.
quand au comtemplatif il serait plurôt passif,un peu fainéant non!

Le contemplatif n'est pas forcément fainéant. Il faut des sages qui réfléchissent, philosophent. Pour certains, il s'agit d'un travail à temps complet !

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"L'homme qui agit n'a jamais de scrupules ; seul est scrupuleux le contemplatif."  [Johann Wolfgang von Goethe]

Oh, Oh, c'est quoi, ça ! Etes-vous d'accord avec lui ?

alors là,il débloque le père goethe!

Peut-être faut-il d'abord essayer de comprendre pourquoi il peut parler ainsi. Il ne l'a certainement pas dit gratuitement.

En y réfléchissant bien, quand nous avons pris la décision d'agir pour une raison précise, bien ficelée, qui tient compte d'autrui, nous fonçons souvent, persuadés d'avoir pesé le pour et le contre.

marie-josé a écrit:

agir est positif aussi longtemps que l'on n'empiète pas sur le domaine des autres.
quand au comtemplatif il serait plurôt passif,un peu fainéant non!

Le contemplatif n'est pas forcément fainéant. Il faut des sages qui réfléchissent, philosophent. Pour certains, il s'agit d'un travail à temps complet !

ouais!....la belle excuse

Nelly a écrit:

"L'homme qui agit n'a jamais de scrupules ; seul est scrupuleux le contemplatif."  [Johann Wolfgang von Goethe]

Oh, Oh, c'est quoi, ça ! Etes-vous d'accord avec lui ?

Moi je suis plutôt d'accord . Il faut bien observer avant d'agir, s'informer et apprendre avec humilité pour juger l'impact d'un choix, d'une action.
Ça, ce serait idéal.....

Et encore Goethe n'a pas connu la tournure de nos sociétés, consommation de masse, population exponentielle, l'abîme environnemental qui s'ouvre sous nos pieds!
Ce n'est qu'un exemple l'écologie.

"Errare humanum est" ,oui l'humain péche par vanité et inconséquence.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"L'homme qui agit n'a jamais de scrupules ; seul est scrupuleux le contemplatif."  [Johann Wolfgang von Goethe]

Oh, Oh, c'est quoi, ça ! Etes-vous d'accord avec lui ?

Je dirais que le temps de la réflexion précède celui de l'action. quand l'action a été choisie, ses conséquences étudiées, il faut foncer ....  

Celle-ci me plaît bien. Une fois que tout est pesé, il est nécessaire d'agir. Là, je parle de tout un chacun. Certaines personnes ont du mal à se décider. D'autres, après avoir réfléchi, agissent méthodiquement et franchissent de nombreux obstacles.

Morgan Kane a écrit:

La contemplation a des limites. On peut contempler, jusqu'à un certain point ....Il y a un moment où la contemplation et els scrupules deviennent incapacité.

C'est absolument vrai. J'ai connu ça chez une personne âgée, aujourd'hui décédée, qui n'arrivait jamais à se décider pour avancer. Elle savait bien ce qu'elle ne voulait pas, mais quand il fallait choisir, elle "ne savait pas". Cela provient du fait qu'elle suivant toujours les décisions de son époux et, après le décès de celui-ci, elle était totalement perdue.

Le mot "contemplatif" (mais, a-t-il vraiment le même sens en allemand? ) est certes trop fort en Français me disais-je.

Car on a plutôt l'habitude de "contempler" ce qu'on ne veut ou ce qu'on ne peut changer, il me semble, Une merveille ou un désastre.

En revanche, je vais aussi y aller de ma petite phrase en latin.

"Primum, non nocere" -d'abord ne pas nuire- l'ancêtre du principe de précaution pas uniquement souhaitable sur la santé des humains....il y a la santé de la planète aussi. Et on commence à se rendre compte que la premiēre ne va pas sans la seconde.

Curieux. C'est quand même rare, sauf pour se reposer quand on a bien travaillé !

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Tout est utile même ne rien faire."[/size]  [Marie-Claire Blais][/center]

Curieux. C'est quand même rare, sauf pour se reposer quand on a bien travaillé !

pour recharger les batteries, ou
mieux rien faire que mal faire!

C'est vrai que parfois il est préférable de s'abstenir plutôt que de faire des bêtises. Mais je ne vois pas vraiment l'utilité dans la deuxième réponse. Autant ne pas être présent, alors !

Etes-vous d'accord avec elle ?

Nelly a écrit:

"La langue commune forme des liens plus forts que les liens du sang."  [Alice Parizeau]

Etes-vous d'accord avec elle ?

Cela équivaut à dire que l'on choisi ses amis et pas sa famille. Je veux dire que quand on parle à quelqu'un et que l'on se trouve des points communs, une structure de pensée égale, une vision des choses communes, on a plaisir à se revoir, à partager, on se sent compris et en osmose.
Par contre, dans sa propre famille on peut être diamétralement opposés et être conflit permanent !!!
l'idéal serait de trouver de la complicité au sein de ses proches, comme ça arrive parfois, mais, malheureusement ça n'est pas toujours le cas....

Sylvie a écrit:

Nelly a écrit:

"La langue commune forme des liens plus forts que les liens du sang."  [Alice Parizeau]

Etes-vous d'accord avec elle ?

Cela équivaut à dire que l'on choisi ses amis et pas sa famille. Je veux dire que quand on parle à quelqu'un et que l'on se trouve des points communs, une structure de pensée égale, une vision des choses communes, on a plaisir à se revoir, à partager, on se sent compris et en osmose.
Par contre, dans sa propre famille on peut être diamétralement opposés et être conflit permanent !!!
l'idéal serait de trouver de la complicité au sein de ses proches, comme ça arrive parfois, mais, malheureusement ça n'est pas toujours le cas....

Pour ce qui me concerne, j'ai la chance de connaître cette situation, la dernière que tu cites.

Par ailleurs, je pense qu'avoir l'esprit de famille n'est pas donné à tout le monde. Certains n'y attachent pas la moindre importance et se tournent uniquement vers les amis. Tant mieux s'ils y trouvent leur compte.

Il y a également ceux qui ne peuvent pas du tout compter sur leur famille et n'ont pas d'autre choix que de se tourner vers les amis.

D'autres ont les deux. Je suis la plus jeune avec un frère et une sœur nettement plus âgés que moi. Nous n'avons pas forcément les mêmes affinités, mais nous adaptons les uns aux autres. Autant mon frère que ma sœur savent que je suis présente quand ils ont un besoin. Nous ne sommes pas pendus au téléphone tous les jours, mais sommes présents quand c'est nécessaire.

Je trouve dommage que mon fils (enfant unique) n'ait pas un frère ou une sœur avec qui avoir une complicité particulière. Sa compagne est dans le même cas alors que moi j'ai des souvenirs particuliers avec certains cousins/cousines, surtout pendant mon enfance.

Je pense que c'est exact. Quand on a été profondément blessé par quelqu'un, il est difficile de s'entendre avec lui, par la suite. Parfois, il faut faire semblant quand on est obligé de le côtoyer, mais ça ne change rien à ce qui se passe au fond de soi.

Nelly a écrit:

"Lorsque les haines ont éclaté, toutes les réconciliations sont fausses."  [Denis Diderot]

Je pense que c'est exact. Quand on a été profondément blessé par quelqu'un, il est difficile de s'entendre avec lui, par la suite. Parfois, il faut faire semblant quand on est obligé de le côtoyer, mais ça ne change rien à ce qui se passe au fond de soi.

Effectivement, toute blessure quelle qu'elle soit laissera à jamais une cicatrice et il est vain d'espérer la faire disparaitre. Parfois après un éclatement de haine d'autres relations peuvent voir le jour, seulement certains sujets resteront tabou sous peine de voir ressurgir les ombres d'un passé douloureux.

grand pierre a écrit:

Nelly a écrit:

"Lorsque les haines ont éclaté, toutes les réconciliations sont fausses."  [Denis Diderot]

Je pense que c'est exact. Quand on a été profondément blessé par quelqu'un, il est difficile de s'entendre avec lui, par la suite. Parfois, il faut faire semblant quand on est obligé de le côtoyer, mais ça ne change rien à ce qui se passe au fond de soi.

Effectivement, toute blessure quelle qu'elle soit laissera à jamais une cicatrice et il est vain d'espérer la faire disparaitre. Parfois après un éclatement de haine d'autres relations peuvent voir le jour, seulement certains sujets resteront tabou sous peine de voir ressurgir les ombres d'un passé douloureux.

Je suis tout à fait d'accord : après une mauvaise expérience et s'il faut absolument maintenir un lien, les relations seront totalement différentes !

Je vous le demande !

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"A quoi peut servir un être sans amour, sinon à gêner autrui ?"  [Bernard de Ventadour]

Je vous le demande !

Bonne question !! Froideur des sentiments...jalousie...mettre de côté ce genre d'individus !

Ne sont-ils pas à plaindre, d'une certaine manière ? Avoir le cœur aussi vide doit être froid comme le marbre !

Je me demande même si cela peut exister. N'aime-t-on pas toujours quelqu'un, même mal ?

Eh oui, ce sont des choses qui arrivent : de la chance pour eux, parfois. Il faut mettre son amour-propre dans sa poche et accepter qu'il en soit ainsi.

Pour moi, le "jamais" est de trop. Il est nécessaire de savoir se taire, mais il faut parfois se forcer à dire certaines choses quand c'est nécessaire, même si on n'en a pas vraiment envie !

Je serais assez d'accord. Et vous ?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Penser contre a toujours été la façon la moins difficile de penser."  [Jacques de Bourbon-Busset]

Je serais assez d'accord. Et vous ?

la négativité est selon moi une maladie!

je ne suis pas certaine que c'est facile ,car les gens qui en sont atteint ,ne sont pas heureux!

Je ne pense pas que ce soit une maladie ou alors une forme de jalousie que l'on peut considérer comme telle.

Penser contre signifie juger quelqu'un. D'une certaine manière, nous le faisons automatiquement parfois pour peu de choses, en fait. Tout dépend souvent de la manière dont nous percevons la personne : si elle nous est sympathique, nous aurons tendance à approuver ce qu'elle fait ; dans le cas contraire, l'inverse est certainement plus facile ! Nous aurons moins tendance à lui trouver des circonstances atténuantes.

Nelly a écrit:

"Penser contre a toujours été la façon la moins difficile de penser."  [Jacques de Bourbon-Busset]

Je serais assez d'accord. Et vous ?

effectivement, penser en dehors de toute implication, investissement personnel et expérience vécue comme mise à l'épreuve, ne rime à rien.

L'exemple le plus visible se trouve sur le web avec tous ceux qui n'ont que ça à faire: "penser pour les autres" et, à ce titre, donner des leçons et,bien évidemment un réponse toute prête à tout .

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Penser contre a toujours été la façon la moins difficile de penser."  [Jacques de Bourbon-Busset]

Je serais assez d'accord. Et vous ?

Le mot clef est " penser ". Si on est contre par réflexe, on ne pense pas !

Par la pensée, nous émettons également un jugement, fut-ce par réflexe. Ce n'et pas forcément toujours anodin ! Il y a des partis-pris, des expériences vécues, ou tout simplement des peurs qui surgissent instinctivement. Ce peut également être positif.

Morgan Kane a écrit:

Maintenant, quand on prend parti, il est rare qu'on ne prenne pas partie pour un point de vue et contre un autre. Tout est donc question de point de vue.....

C'est vrai. En même temps, suivant la personne devant laquelle on se trouve, les arguments qu'elle peut émettre, il est parfois difficile de la contrer, même si notre avis est différent. Il faut connaître la question sur le bout des doigts pour pouvoir objecter avec conviction et justesse.

Il est certain que les points de vue peuvent diverger et divergent d'ailleurs souvent sans qu'on puisse s'entendre. Souvent, les arguments concrets sont inconnus. Nous ne pouvons pas lire dans l'avenir. Par conséquent, certains, beaucoup d'avis sur sujets à caution.

Morgan Kane a écrit:

Ensuite, penser contre l'évidence commune n'est jamais facile ! D'une part, parce qu'il faut rompre avec la pensée commune, remettre en cause les dogmes, ensuite parce qu'il faut s'exposer à des critiques, des ostracismes etc....

Là, tu touches un point sensible. Tout dépend du contexte, également. S'il s'agit de points de vue sur la société en général, il est risqué de prendre parti dans un sens différent si tout le monde est persuadé d'avoir raison.

Par contre, dans un petit cercle où une décision est à prendre, il faut parfois s'y risquer en donnant son avis et en essayant d'être objectif. De plus, s'il faut trancher par rapport à un ou plusieurs avis opposés, la responsabilité retombera sur celui qui a tranché : il est donc parfois difficile d'imposer !

Morgan Kane a écrit:

Souvenez vous, au hasard, en vous resituant dans le contexte de l'époque, de ceux qui ont prétendu que la terre tournait autour du soleil, que le sang circulait dans els vaisseaux sanguins, que des microbes existaient et pouvaient être à l'origine de maladies, ou bien que les hommes naissent libres et égaux en droits !  

Oui, évidemment...  

Morgan Kane a écrit:

En bref, une phrase brillante et creuse !

Elle nous aura au moins permis de "penser" !

Souhaiteriez-vous oublier le passé ?

Nelly a écrit:

“Si j'avais le pouvoir d'oublier, j'oublierais. Toute mémoire humaine est chargée de chagrins et de troubles.”  [Charles Dickens]

Souhaiteriez-vous oublier le passé ?

pourquoi?......chaque moments vécu, bien ou mal nous ont formé,et ce sont des leçons qui nous permettent d'avancer!

anémone a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

“Si j'avais le pouvoir d'oublier, j'oublierais. Toute mémoire humaine est chargée de chagrins et de troubles.”  [Charles Dickens]

Souhaiteriez-vous oublier le passé ?

pourquoi?......chaque moments vécu, bien ou mal nous ont formé,et ce sont des leçons qui nous permettent d'avancer!

Non ne pas oublier le passé, cet auteur est bien pessimiste...Le passé nous construit, nous fait comprendre la vie.

Je suis d'accord avec vous car nous oublierions également les bons moments, les si précieux bons moments !

Par contre, l'auteur a peut-être eu un passé sordide et malheureux ! Parfois, pour être en paix, il est bon d'oublier certains moments particulièrement difficiles.

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

“Si j'avais le pouvoir d'oublier, j'oublierais. Toute mémoire humaine est chargée de chagrins et de troubles.”  [Charles Dickens]

Souhaiteriez-vous oublier le passé ?

pourquoi?......chaque moments vécu, bien ou mal nous ont formé,et ce sont des leçons qui nous permettent d'avancer!

Non ne pas oublier le passé, cet auteur est bien pessimiste...Le passé nous construit, nous fait comprendre la vie.

Je suis d'accord avec vous car nous oublierions également les bons moments, les si précieux bons moments !

Par contre, l'auteur a peut-être eu un passé sordide et malheureux ! Parfois, pour être en paix, il est bon d'oublier certains moments particulièrement difficiles.

C'est notre passé qui nous permet d'envisager l'avenir. Si on oublie le passé on est condamné à renouveler sans cesse les mêmes expériences et du coup subir les mêmes malheurs ...
Nous puisons notre force et notre détermination dans l'adversité et c'est cette adversité qui va occuper le plus grand espace de notre mémoire jusqu'à ce que nous soyons assez forts pour se relever et aller plus loin, toujours plus loin.

Si douloureux soit-il je ne souhaite absolument pas oublier mon passé, si je suis ici c'est grâce à lui.

anémone a écrit:

grand pierre a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

“Si j'avais le pouvoir d'oublier, j'oublierais. Toute mémoire humaine est chargée de chagrins et de troubles.”  [Charles Dickens]

Souhaiteriez-vous oublier le passé ?

pourquoi?......chaque moments vécu, bien ou mal nous ont formé,et ce sont des leçons qui nous permettent d'avancer!

Non ne pas oublier le passé, cet auteur est bien pessimiste...Le passé nous construit, nous fait comprendre la vie.

Je suis d'accord avec vous car nous oublierions également les bons moments, les si précieux bons moments !

Par contre, l'auteur a peut-être eu un passé sordide et malheureux ! Parfois, pour être en paix, il est bon d'oublier certains moments particulièrement difficiles.

C'est notre passé qui nous permet d'envisager l'avenir. Si on oublie le passé on est condamné à renouveler sans cesse les mêmes expériences et du coup subir les mêmes malheurs ...
Nous puisons notre force et notre détermination dans l'adversité et c'est cette adversité qui va occuper le plus grand espace de notre mémoire jusqu'à ce que nous soyons assez forts pour se relever et aller plus loin, toujours plus loin.

Si douloureux soit-il je ne souhaite absolument pas oublier mon passé, si je suis ici c'est grâce à lui.

Grace au passé on vit des expériences plus ou moins douloureuses, on a parfois des cicatrices indélébiles tant physiques que morales. Mais je pense que lorsqu'on a résisté , on a le caractère endurci et cela permet d'avancer et de résister aux épreuves futures.

J'ai vu et entendu dernièrement le témoignage d'un homme qui avait réussi à se reconstruire après un passé insupportable :

Arrivé par accident, sans père, sa mère aurait éventuellement accepté une fille, pas un garçon. Au cours des 5 premières années de sa vie, il a vécu enfermé dans l'appartement de sa mère, dans l'obscurité. Pas un câlin, pas un geste. Il était maltraité par sa mère aussi, considéré comme un moins que rien l'empêchant soi-disant de vivre, de refaire sa vie.

Ensuite, elle a trouvé un compagnon. Le petit garçon s'est rapproché de lui, le prenant pour le sauveur... Puis sa mère a épousé ce compagnon qui les a emmenés à la campagne. Le gamin avait alors 7 ans et l'époux de sa mère a révélé son vrai visage : un homme violent qui a obligé le petit à faire des travaux d'adulte et a battu sa mère. Quand il essayait de s'interposer, l'individu le frappait encore plus violemment.

Bref, aujourd'hui, il lui arrive encore d'avoir des douleurs physiques (53 ans). Un des psychiatres lui a dit un jour qu'il avait atteint les limites de sa résilience, que pour les douleurs, le corps s'en souviendrait toute sa vie, même si le côté psychique allait nettement mieux.

Je rajoute que ce Monsieur était marié et avait deux enfants. Il n'a pas reproduit ce qu'il a vécu !

Il s'agit certes d'une situation extrême, mais il y en a plus qu'on ne l'imagine. Et quand j'entends que le corps s'en souvient...

Peut-on rester objectif quand on est directement concerné par une situation difficile, quand le côté affectif est mis en cause ?

Reste-t-on clairvoyant quand nous sommes touchés et que nos idées sont plus ou moins "brouillées", soit par la douleur, soit par une situation qui nous échappe ?

Homme ou femme, naturellement. Ca vous parle ?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Il n'est rien de si avantageux chez un homme qu'un naturel indulgent."  [Albert Camus]

Homme ou femme, naturellement. Ca vous parle ?

indulgent oui!
mais pas crédule!

Ah mais certainement. La crédulité serait plutôt un défaut, à mon avis.

N'est-ce pas ainsi que font tous nos politiciens (entre autres) ?

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Il ne faut pas chercher à imaginer de grandes choses pour s'enrichir : il suffit de connaître le public et de flatter son insatiable avidité pour les nouveautés et les bagatelles."  [Vauvenargue]

N'est-ce pas ainsi que font tous nos politiciens (entre autres) ?

Euh .....

Pour ce qui est des nouveautés, les politiciens peuvent repasser .... Mais une bonne partie de la mode consiste à faire passer de l'ancien pour du nouveau.

Mais on nous rebat les oreilles avec les "nouveautés" voyons ! Mais je les ai surtout cités pour le fait de connaître le public et de flatter son insatiable avidité... après, il est certain que c'est du réchauffé !

Ne vous est-il jamais arrivé de vous demander pourquoi on faisait tout un fromage d'une bagatelle ?