Difficile d'éduquer!

Marie-jo 17 a écrit:

Un jours, elle revient de l'école ,les cheveux mouillés en plein hiver????
je lui en demande la raison, ......c'est la demoiselle, (elle avait a l'époque 7 ans)
je me suis renseigné auprès de celle-ci, et là, j'apprend que ma fille n'était pas assez attentive dans le cour au goût de la prof,.....quand je lui demande ce qui a fait qu'elle avait le besoin de lui passer la tête sous le robinet?
la réponse était la suivante,
-comme vous ne la corriger pas,genre bonne fessée, ....et bien moi,je lui ai montré qui était le maître ici?????????

Cette histoire est débile et l'enseignante devait avoir un gros grain ! Fallait l'envoyer chez Frank. Bien évidemment que ce n'était pas à faire : on trouve toujours des abus et il n'est pas question de rendre les enfants malades !

Marie-jo 17 a écrit:

Bien entendu, certaine écoles ont actuellement a faire a des élèves plus que difficile, et les profs sont souvent la tête de turc!
Mais ce ne sont jamais les profs a forte personnalité, mais tout simplement les plus fragiles,
alors ils n'ont pas leur place devant une classe,car si ils ne savent maîtriser leur élèves,ils ne sont pas non plus compétents pour les éduquer

Je ne suis pas d'accord que ce soit uniquement les plus fragiles. N'oublie pas que certains profs se font agresser pour avoir donné une punition écrite ou une colle à un jeune. Les parents n'admettent pas que leur soit humilié devant ses camarades. Et, naturellement, c'est la faute du prof !

Marie-jo 17 a écrit:

En plus, si vous intéresser un ados avec ce que vous avez a lui raconter, il n'aura aucun besoin de vous chauter! alors que ces profs s'arranges pour être plus intéressants!

Ca, ça marche pour la majorité, mais il suffit d'une ou deux brebis galeuse dans le lot pour que toute la classe soit contaminée et ne travaille plus. Pour moi, il faut restaurer le respect envers les adultes. Un parent peut toujours aller voir le directeur pour se plaindre de quelque chose, mais jamais devant l'enfant, sauf situation extrême.

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Il n'en est pas mort pour autant... Je crois que certains enfants en ont besoin et il n'appartient à personne d'en donner le droit ou non aux parents, tant qu'ils restent dans les clous !

Les clous
En voilà une punition toute Chrétienne...

Eeeeeh, ne noie pas le poisson. J'attends ta réponse.

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Il n'en est pas mort pour autant... Je crois que certains enfants en ont besoin et il n'appartient à personne d'en donner le droit ou non aux parents, tant qu'ils restent dans les clous !

Les clous
En voilà une punition toute Chrétienne...

Eeeeeh, ne noie pas le poisson. J'attends ta réponse.

C'est fait... Entre deux vannes...

Nelly a écrit:

Alors que penses-tu de cette éventuelle légifération ?

Elle ne changera rien!
Les parents bienveillants n'ont recours à l'affrontement brutal que pour contrecarrer un comportement brutal de leur enfant, j'en sais quelque chose!
Mon souvenir le plus dur d'affrontement avec mon cher ange, ne fut pas une de ses rares fessées (qui ne furent d'ailleurs pas mon oeuvre) mais un raccompagnement "manu militari" à sa chambre (2étages) à bout de bras,il devait avoir 6 ans et évidemment n'était pas d'accord,. il en allait de mon autorité devant ses petits frères car il avait vraiment dépassé les bornes et pendant qu'il y était, refusait d'obéir en allant se calmer dans sa chambre.
Donc à faire le poids mort dans l'escalier, il a bien dû tâter du nez de marche avec ses guibolles! mais j'ai tenu...epuisant ce jeune alpha!Je pensais pourtant avant lui, ne jamais devoir batailler aussi rudement avec un enfant pour faire respecter les règles familiales, il recherchait ces limites physiquement, nulle punition , nulle parole ne parvenaient à le faire fléchir (je ne parle même pas des frictions qu'il y a eu avec ses deux grands-pères qui pourtant en avaient vu d'autres).
D'ailleurs, de lui, on plaisantait en disant qu'il enquiquinait tout le monde mais qu'il n'était pas rancunier .
Donc il faisait ce qu'il voulait d'abord! quitte à être puni sans moufter ensuite. Puis, avec l'âge, il a eu envie de devenir "aimable" voire admirable....enfin ça beaucoup plus tard

L'interdiction de la fessée ne changera rien non plus pour les parents maltraitants (combien de bébés secoués chaque année?) ou encore pour ceux qui démissionnent tout simplement.
Quant à l'école, ça fait bien longtemps que tout châtiment corporel y est absolument interdit, l'enfant y est censé être sociabilisé un minimum d'ailleurs. Sauf que voilà, ce serait de moins en moins garanti, et pas seulement dans les milieux dits "défavorisés". Nous sommes dans l'ère de l'enfant "sacralisé" depuis déjà pas mal de temps.

En parlant des animaux récemment avec quelqu'un, nous nous faisions la réflexion que nombre de problèmes comportementaux de nos chiens et chats viennent de ce qu'ils ont été séparés trop tôt de leur mère. D'ordinaire ce sont elles qui sont chargées de leur sociabilisation lors des deux à trois premiers mois de leur vie.
(Je ne parle pas des erreurs grossières de certains maîtres qui sont d'un autre ordre).
Et je me demandais si à louper complètement le coche en matière d'éducation de base de certains humains, l'apprentissage des codes sociaux et des limites surtout,celui-ci à priori normal, ne risquait pas de tomber dans une dérives délinquantes bien-sûr et psychiatriques par extension dans la recherche de toute puissance de certains tempéraments.
Est-ce-que c'est toujours l'oeuf qui fait la poule?
Je pense à ça, car il paraît que le monde pénitenciaire est peuplé d'individus qui auraient besoin d'un suivi psychiatrique.
Quelle est la part d'entre eux pour lesquels ç'aurait pu être évitable? Question.

Oui, difficile d'éduquer!
Si une éducation trop rigide peut engendrer des névroses chez des sujets plus sensibles (je crois que c'est un peu le thème de la dernière palme d'or), que peut produire l'absence d'éducation chez d'autres juste un peu coriaces?Que serait devenu mon gosse si on l'avait laissé faire et traîner dans la rue?
Dans un foyer monoparental, en l'absence d'un père, il semblerait que les filles s'en sortent mieux que les garçons.
Je me dis qu'il est vraiment bon et utile d'être deux pour élever des enfants, quand en plus on a la chance d'avoir une famille grands-parents, oncles et tantes, ce sont autant de points d'ancrage qui aident leur structuration.
Oui, je plains ceux qui élèvent seuls un ou plusieurs enfants dans une société aussi libre et foisonnante que la nôtre.

-- Quand je pense qu'il était interdit aux enfants de parler à table, de se lever de table sans avoir la permission, de ne jamais se mêler à la conversation des grands...

D'être en rangs pour entrer "en classe", saluer la maîtresse, et ne pas dire un mot pendant les cours, ne pas chahuter dans les couloirs. Avoir une tenue vestimentaire correcte (!) etc.

Je bavarde de temps en temps avec une jeune fille de 15 ans.

"J'ai parfois du mal à me concentrer, car il y a trop de bruit dans la salle" ! me dit-elle.

Moi ??? : On parle pendant les cours ?

"Oh, oui. Pourquoi ? Vous ne parliez pas ?

Devant son étonnement, j'ai préféré changer de conversation car j'ai eu peur de ce qu'elle allait me dire. Elle est adorable mais décolleté généreux (on lui donne 19 ans !) le t-shirt, court, qui a dû retrécir par de fréquents lavages (!) laisse voir une partie de sa peau, le pantalon ayant subi le même sort, se retrouve en dessous de la taille... quand elle se baisse...

Quand elle porte une robe ????

C'est là, que je me sens dépassée.

Brumes a écrit:

-- Quand je pense qu'il était interdit aux enfants de parler à table, de se lever de table sans avoir la permission, de ne jamais se mêler à la conversation des grands...

Exact, dès le plus jeune àge, les bébés passaient le plus clair de leur temps au lit, alors qu'aujourd'hui on les stimule.

Brumes a écrit:

D'être en rangs pour entrer "en classe", saluer la maîtresse, et ne pas dire un mot pendant les cours, ne pas chahuter dans les couloirs. Avoir une tenue vestimentaire correcte (!) etc.

:

Oui, du coup l'exigence de discipline à l'école allait de soi, et malgré des classes surabondantes, c'était bien mieux gérable pour les instits.

Mais le parent qui éduquerait ses enfants à la façon pré-soixanthuitarde courrait le risque de le voir inadapté et socialement sans défense en milieu scolaire justement.
J'avais vu un reportage sur une famille très nombreuse mise à l'honneur pour la qualité de son éducation (pur style années 50) croyez vous, un seul instant que ces enfants fréquentaient l'école publique?
Non, bien évidemment!
Ils vivaient dans une sphère culturelle bien protègée, le B.A. ba du communautarisme.
Ces enfants n'auraient pas tenu une journée dans un collège de banlieue.
C'est un choix qu'ils ont eu la possibilité de faire.
J'aurai pu aussi mais j'ai fait le choix inverse tout en ayant bien conscience qu'en vertu de notre implantation semi-rurale, mes enfants ne seraient pas confrontés à une ambiance trop dure.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Alors que penses-tu de cette éventuelle légifération ?

Elle ne changera rien!

Peut-être bien mais alors, à quoi bon légiféférer ? Les droits de l'enfants seraient lus lors du mariage. Cela ne servirait-il pas déjà à culpabiliser certains parents qui, quand c'est nécessaire, donnent une tape à leur garnement ? On rajoute toujours une couche supplémentaire à la loi ; or, ne serait-il pas préférable de faire appliquer ce qui existe ? Que ceux qui tabassent réellement leurs enfants soient punis mais qu'ils laissent les parents "normaux" juger du comportement à avoir avec les leurs.

stip a écrit:

Les parents bienveillants n'ont recours à l'affrontement brutal que pour contrecarrer un comportement brutal de leur enfant, j'en sais quelque chose!

Je me souviens de ce qui est arrivé à un papa ayant emmené son fils au supermarché. Le petit (3/4 ans) était installé dans le caddy. Comme il mettait sa bouche sur la poignée du caddy, son père lui a dit de ne pas lècher, que c'était sale. Joueur, coquin, le petit a recommencé et s'est encore fait réprimander. Quand il l'a refait une troisième fois, le papa lui a donné une petite tape sur la bouche pour lui faire comprendre que c'était sérieux. A ce moment-là, une cliente du magasin s'en est mêlée, disant qu'il n'avait pas à toucher à son fils et qu'il méritait qu'elle appelle la police...

stip a écrit:

L'interdiction de la fessée ne changera rien non plus pour les parents maltraitants (combien de bébés secoués chaque année?) ou encore pour ceux qui démissionnent tout simplement.

Pour les bébés secoués, il faudrait surtout informer les parents. Je crois qu'un bébé qui pleure beaucoup prend les nerfs des parents qui ont du mal à se maîtriser. Ils ne savent pas, souvent, le mal qu'il peuvent faire au bébé, à ce moment-là. Quant à ceux qui démissionnent...

stip a écrit:

Quant à l'école, ça fait bien longtemps que tout châtiment corporel y est absolument interdit, l'enfant y est censé être sociabilisé un minimum d'ailleurs. Sauf que voilà, ce serait de moins en moins garanti, et pas seulement dans les milieux dits "défavorisés". Nous sommes dans l'ère de l'enfant "sacralisé" depuis déjà pas mal de temps.

Si ce n'était que le châtiment corporel qui soit interdit ! De plus en plus de profs ne réussissent plus à se faire écouter, malgré une certaine force de caractère et ceux qui y arrivent risquent de tomber sur un parent "perturbateur", n'acceptant même pas une punition pour son enfant, ce dernier se sentant humulié devant ses camarades !

stip a écrit:

Je pense à ça, car il paraît que le monde pénitenciaire est peuplé d'individus qui auraient besoin d'un suivi psychiatrique.
Quelle est la part d'entre eux pour lesquels ç'aurait pu être évitable? Question.

Je crois qu'il y en a un certain nombre. Ne pas inculquer un minimum de valeurs morales à ses enfants est très grave et est néfaste pour lui-même, sans compter le retour de bâton vers les parents qui se retrouvent subitement devant un petit inconnu et s'en étonnent.

stip a écrit:

Oui, difficile d'éduquer!
Si une éducation trop rigide peut engendrer des névroses chez des sujets plus sensibles

Aucune personne extérieure à la famille ne pourra en juger. Ceux qui prodiguent une éducation trop rigide ont une grande force de caractère, en général. Ils n'expliquent rien à leurs enfants tout en leur imposant des règles. Ce n'est pas bon.

stip a écrit:

Je me dis qu'il est vraiment bon et utile d'être deux pour élever des enfants, quand en plus on a la chance d'avoir une famille grands-parents, oncles et tantes, ce sont autant de points d'ancrage qui aident leur structuration.

Avoir ses deux parents est déjà un exemple important. Encore faut-il que ceux-ci s'entendent et ne proposent pas un modèle altéré par les disputes.

stip a écrit:

Oui, je plains ceux qui élèvent seuls un ou plusieurs enfants dans une société aussi libre et foisonnante que la nôtre.

Et c'est de plus en plus fréquent ! La chance actuelle est que les enfants ont encore leurs grands-parents qui constituent souvent une base plus solide, un exemple et un nid douillet.

stip a écrit:

Mais le parent qui éduquerait ses enfants à la façon pré-soixanthuitarde courrait le risque de le voir inadapté et socialement sans défense en milieu scolaire justement.

Tu ne crois pas qu'il y a un juste milieu à trouver ? Les extrêmes ne sont jamais bons. Autant ce qui s'est passé il y a bien longtemps est à proscrire, autant l'état actuel des classes doit être insupportable. L'autorité d'un prof ne devrait pas être contestée devant les enfants. Certes, ces derniers ne doivent pas exagérer, mais ils sont pratiquement à la botte des élèves. Comment travailler dans des conditions pareilles ?

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

En plus, si vous intéresser un ados avec ce que vous avez a lui raconter, il n'aura aucun besoin de vous chauter! alors que ces profs s'arranges pour être plus intéressants!

Ca, ça marche pour la majorité, mais il suffit d'une ou deux brebis galeuse dans le lot pour que toute la classe soit contaminée et ne travaille plus. Pour moi, il faut restaurer le respect envers les adultes. Un parent peut toujours aller voir le directeur pour se plaindre de quelque chose, mais jamais devant l'enfant, sauf situation extrême.

là tu as raison! il est donc indispensable de mettre ces élèves là ,dans sa poche, ....comme enseignant, il est donc urgent de se tourner vers les faiseurs de grabuges, les raisonner,les intéressés et surtout,leur donner des responsabilités, du genre
Chef de classe,
peut-être aussi lui confier la direction d'un petit journal ,tout est bon comme activité, juste lui montrer qu'on veut lui confier un boulot, et que l'on est certain qu'il saura s'en accquiter.
Souvent, ça fait des miracles, car s'ils sont fort pour mener la classe à la rebellion, ils le seront également pour la mener vers la fin d'année avec de meilleurs résultats!

En vrac :

Je crois aussi que la personnalité des enfants est importante.

Certains vivent très mal une situation et d'autres n'y attachent aucune importance. On le voit avec les enfants nés sous X ou de père inconnu, et aujourd'hui les "éprouvettes". Quelques uns souffrent réellement ou acceptent leurs origines .

Smaïn, enfant adopté le vit très bien et n'est pas du tout tenté de retrouver ses parents "biologiques" (!) qui l'ont abandonné, quelle qu'en soit la raison.

Mon père, éternel voyageur, a fait le tour du monde. Ma sœur et moi l'avons peu vu. Très heureuses quand il passait quelques jours... mais ni l'une ni l'autre n'avons été traumatisées. Nous sommes au contraire contentes s'il a pu vivre comme il le souhaitait. Les quelques années où il a été sédentaire, il était triste. Ce n'était pas pour lui.

Je me rends compte que, sans avoir l'âme aussi vagabonde que notre père, nous n'aurions pas pu, ma sœur et moi, rester sur place ... trop longtemps. Il nous fallait de l'évasion !

Alors, je dis oui, un enfant peut être élevé par UN parent. Ça dépend beaucoup de lui.

Brumes a écrit:

Je crois aussi que la personnalité des enfants est importante.

Oui, chacun a sa sensibilité, mais l'éducation reçue doit également être prise en compte. Certains enfants se sentent aimés et comblés, ce qui leur donne une force énorme et leur permet de développer leur personnalité différemment que s'ils se sentaient frustrés.

Brumes a écrit:

Certains vivent très mal une situation et d'autres n'y attachent aucune importance. On le voit avec les enfants nés sous X ou de père inconnu, et aujourd'hui les "éprouvettes". Quelques uns souffrent réellement ou acceptent leurs origines .

On s'aperçoit souvent que les enfants qui sont au courant dès l'origine de leur adoption l'acceptent volontiers. Même s'il leur arrive un jour de souhaiter retrouver leur mère génétique, ils ne sont pas rebelles et blessés. Les enfants n'acceptent pas le mensonge.

Brumes a écrit:

Mon père, éternel voyageur, a fait le tour du monde. Ma sœur et moi l'avons peu vu. Très heureuses quand il passait quelques jours... mais ni l'une ni l'autre n'avons été traumatisées. Nous sommes au contraire contentes s'il a pu vivre comme il le souhaitait. Les quelques années où il a été sédentaire, il était triste. Ce n'était pas pour lui.

Sans doute vous a-t-il donné beaucoup d'affection au cours des périodes que vous passiez ensemble. Ca aide beaucoup.

Brumes a écrit:

Alors, je dis oui, un enfant peut être élevé par UN parent. Ça dépend beaucoup de lui.

Il peut, mais ce n'est pas l'idéal. La vie étant ce qu'elle est, beaucoup d'enfants manquent d'un repère, masculin ou féminin. Deux parents au travail laissent déjà un vide au quotidien à un enfant alors, quand il faut tout gérer tout seul, c'est pire.

Nelly a écrit:

Brumes a écrit:

Certains vivent très mal une situation et d'autres n'y attachent aucune importance. On le voit avec les enfants nés sous X ou de père inconnu, et aujourd'hui les "éprouvettes". Quelques uns souffrent réellement ou acceptent leurs origines .

On s'aperçoit souvent que les enfants qui sont au courant dès l'origine de leur adoption l'acceptent volontiers. Même s'il leur arrive un jour de souhaiter retrouver leur mère génétique, ils ne sont pas rebelles et blessés. Les enfants n'acceptent pas le mensonge.

Brumes a écrit:

Mon père, éternel voyageur, a fait le tour du monde. Ma sœur et moi l'avons peu vu. Très heureuses quand il passait quelques jours... mais ni l'une ni l'autre n'avons été traumatisées. Nous sommes au contraire contentes s'il a pu vivre comme il le souhaitait. Les quelques années où il a été sédentaire, il était triste. Ce n'était pas pour lui.

Sans doute vous a-t-il donné beaucoup d'affection au cours des périodes que vous passiez ensemble. Ca aide beaucoup.

Brumes a écrit:

Alors, je dis oui, un enfant peut être élevé par UN parent. Ça dépend beaucoup de lui.

Il peut, mais ce n'est pas l'idéal. La vie étant ce qu'elle est, beaucoup d'enfants manquent d'un repère, masculin ou féminin. Deux parents au travail laissent déjà un vide au quotidien à un enfant alors, quand il faut tout gérer tout seul, c'est pire.

--Il ne faut pas généraliser ! Plusieurs enfants dans une même famille, élevés de la même façon mais ne réagissant pas de la même manière, ils ont chacun leur sensibilité.

Les enfants n'aiment pas le mensonge ? Ils vivent dedans. J'ai pu constater plusieurs fois que c'était l'époque de la rébellion et dans des cas différents, il y avait toujours un prétexte.

dire à un enfant très tôt qu'il est de parents inconnus peut avoir le même effet ! Un cas : une jeune fille (aujourd'hui la trentaine) ne s'est jamais remise de cette situation. Elle aime sûrement ses parents adoptifs, mais à la moindre remontrance : tu n'es pas ma mère/père. Elle est vraiment perturbée et les "parents" très tristes.

Un couple pour élever un/des enfants, c'est très bien... mais quand il y a mésentente -cas très fréquent- croyez-vous que les "petits" n'en souffrent pas ?

Très très complexe et très très difficile car il faudrait (!) adapter à chacun suivant leur propre personnalité... autant dire que c'est pratiquement impossible.

Brumes a écrit:

--Il ne faut pas généraliser ! Plusieurs enfants dans une même famille, élevés de la même façon mais ne réagissant pas de la même manière, ils ont chacun leur sensibilité.

Mais c'est certain : les personnalités sont différentes en dépit de la même éducation. Il n'en reste pas moins qu'en général des acquis restent, même en cas de rébellion.

Brumes a écrit:

Les enfants n'aiment pas le mensonge ? Ils vivent dedans. J'ai pu constater plusieurs fois que c'était l'époque de la rébellion et dans des cas différents, il y avait toujours un prétexte.

Je fais une différence entre le mensonge d'un jeune ayant fait l'école buissonnière et celui qui concerne sa vie : laisser croire à un enfant qu'il est le fruit de l'amour de ses parents alors qu'il a été adopté peut avoir un retentissement énorme dans la vie des uns et de l'autre. Le mensonge grimpe d'un gros cran dans le second cas !

Brumes a écrit:

dire à un enfant très tôt qu'il est de parents inconnus peut avoir le même effet ! Un cas : une jeune fille (aujourd'hui la trentaine) ne s'est jamais remise de cette situation. Elle aime sûrement ses parents adoptifs, mais à la moindre remontrance : tu n'es pas ma mère/père. Elle est vraiment perturbée et les "parents" très tristes.

Mais des enfants non adoptés posent parfois ce genre de problèmes (je n'aime pas que tu mettes de guillemets à "parents", car les parents qui ont élevés les enfants sont de vrais parents). Aucune éducation n'est simple, surtout si l'enfant est un peu difficile. Alors, sachant que cette jeune femme est adoptée, elle met peut-être son mal de vivre sur le compte de son adoption !

Brumes a écrit:

Un couple pour élever un/des enfants, c'est très bien... mais quand il y a mésentente -cas très fréquent- croyez-vous que les "petits" n'en souffrent pas ?

Bien sûr que si. Certains enfants sont même soulagés de voir leurs parents se séparer ! Faut-il pour autant privilégier la situation de ce parent unique pour autant ? Ce n'est pas mon avis.

Le slogan du SC de cette année reposait sur l'aide aux femmes et aux enfants : en effet, la femme a le plus souvent la garde de son enfant en cas de divorce, sans avoir un salaire équivalent à un homme. Elle se retrouve ainsi rapidement en situation de précarité ! Désolant !

Hier à 23h sur la 2 "Faites entrer l'accusé"

Affaire Claude Lestenet tueur de vielles dames :

-- A l'âge de 23 ans, il commet son 1er meurtre (?) En 5 mois il assassine 4 autres vieilles femmes.

Arrêté en 1994.

Il semblerait que la 1ère agression ait été faite uniquement pour voler, mais il aurait éprouvé une telle jouissance en tuant, que c'est ce qu'il cherche par la suite...

On évoque son enfance avec un beau-père assez dur etc.et son avocat appuie sa défense sur ce fait. Il avait des pulsions (très commode comme argument) Il est condamné à la perpétuité, avec 18 ans de sûreté, ce qui, n'en doutons pas, lui permettra de sortir en 2012...

Pour 5 agressions dont 4 meurtres (avoués) ce n'est pas cher payé. Il aura 41 ans, il pourra recommencer puisqu'il
y trouvait un immense plaisir (Nelly et ceux qui ont déjà lu : "Soupçons" je n'ai rien inventé) Il n'a paraît-il éprouvé aucune compassion envers ces vieilles dames étranglées.
"Si vous ne m'aviez pas arrêté, j'aurais continué" !!!

Or, il avait un frère jumeau et ce frère -visage caché mais à la ressemblance parfaite a dit le commentateur, qui a vécu la même enfance, subi la même attitude du beau-père (on ne parle pas de violences physiques), a mené une vie normale, travail, famille etc. Il a réussi sa vie alors que son frère était plein de rancœur, des griefs, des lamentations sur son enfance.

Il faut ajouter, qu'il ne gardait aucun travail et consommait une drogue -dite douce !-

En résumé : 2 individus, jumeaux,
un devient un tueur en série (et comme il l'a dit lui-même " si on ne l'avait pas arrêté..." à la cadence -24 h entre les 2 derniers meurtres- c'était une hécatombe )

l'autre est tout à fait normal. Il se sent lui aussi coupable, car il avait prêté de l'argent à son frère qui tardait à le lui rendre et commençait à s'énerver ... d'où, pense-t-il, la 1ère agression pour voler, la jouissance en étranglant serait venue de cet instant.

Je crois qu'il avait en lui cette envie meurtrière, démultipliée par la drogue.

Brumes a écrit:

Hier à 23h sur la 2 "Faites entrer l'accusé"

N'est-ce pas l'heure où les honnêtes gens vont se coucher ?

Brumes a écrit:

Il est condamné à la perpétuité, avec 18 ans de sûreté, ce qui, n'en doutons pas, lui permettra de sortir en 2012...

Un réel problème ! Qui peut garantir que les "pulsions" ne reviendront plus !

Brumes a écrit:

Pour 5 agressions dont 4 meurtres (avoués) ce n'est pas cher payé. Il aura 41 ans, il pourra recommencer puisqu'il
y trouvait un immense plaisir (Nelly et ceux qui ont déjà lu : "Soupçons" je n'ai rien inventé) Il n'a paraît-il éprouvé aucune compassion envers ces vieilles dames étranglées.
"Si vous ne m'aviez pas arrêté, j'aurais continué" !!!

Ca ne m'étonne pas qu'il n'ait ressenti aucune émotion et "Soupçons" est tout à fait réaliste. Je crois qu'il ne faut pas minimiser le côté "pulsions" de ces individus, même si ça paraît commode pour la défense. Il faudrait, au contraire, le prendre davantage au sérieux et assurer un suivi après la sortie de prison.
Ce bonhomme doit se dédoubler au moment de l'acte. Il ne pense plus qu'à satisfaire le besoin impérieux qu'il éprouve. Le ressenti de sa victime ne représente rien, à ses yeux : ce pourrait être un objet.

Brumes a écrit:

l'autre est tout à fait normal. Il se sent lui aussi coupable, car il avait prêté de l'argent à son frère qui tardait à le lui rendre et commençait à s'énerver ... d'où, pense-t-il, la 1ère agression pour voler, la jouissance en étranglant serait venue de cet instant.

Il est difficile d'expliquer pourquoi l'un d'eux a plongé dans l'abîme et pas l'autre. Le frère doit ressentir une culpabilité au même titre que des parents qui n'ont rien vu venir. Ils étaient présents, ont vu des anomalies dans le comportement, n'ont pas su traduire les signes. Mais on ne voit ça qu'après coup. Comment penser à une telle horreur ?

Dans ce cas extrême, ce n'est plus un écart entre deux frères, c'est un abîme,

surtout pour de vrais jumeaux ! qui en principe sont identiques physiquement et mentalement.

Le second, ainsi que sa famille, doivent être vraiment traumatisés... espérons que les descendants ne suivront pas le même chemin !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Brumes a écrit:

Dans ce cas extrême, ce n'est plus un écart entre deux frères, c'est un abîme,

surtout pour de vrais jumeaux ! qui en principe sont identiques physiquement et mentalement.

Je sais bien. Pourtant, la chemin de la vie n'est pas toujours le même, même chez de vrais jumeaux. D'ailleurs, je crois même qu'il peut arriver que de vrais jumeaux soient de sexe différent. C'est rare, il me semble. C'était juste pour préciser que peu de choses peuvent faire une grosse différence.

Brumes a écrit:

Le second, ainsi que sa famille, doivent être vraiment traumatisés... espérons que les descendants ne suivront pas le même chemin !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ne parle pas de malheur. Un mouton noir ne doit pas avoir d'incidence sur le normalité de vie de toute une famille.

Nelly a écrit:

Brumes a écrit:

Dans ce cas extrême, ce n'est plus un écart entre deux frères, c'est un abîme,

surtout pour de vrais jumeaux ! qui en principe sont identiques physiquement et mentalement.

Je sais bien. Pourtant, la chemin de la vie n'est pas toujours le même, même chez de vrais jumeaux. D'ailleurs, je crois même qu'il peut arriver que de vrais jumeaux soient de sexe différent. C'est rare, il me semble. C'était juste pour préciser que peu de choses peuvent faire une grosse différence.

.

Non, les vrais jumeaux sont toujours du même sexe.

Un cas très rare de jumeaux :

ils ne sont pas du même père !!!!!!!!!!

Paraît impensable et pourtant, il suffit que la mère ait des rapports avec 2 hommes dans les 24 heures.

Quelques cas dans le monde (connus en tout cas).

Brumes a écrit:

Un cas très rare de jumeaux :

ils ne sont pas du même père !!!!!!!!!!

Paraît impensable et pourtant, il suffit que la mère ait des rapports avec 2 hommes dans les 24 heures.

Quelques cas dans le monde (connus en tout cas).

C'est effectivement ce dont j'avais entendu parler et qui est stupéfiant.

Brumes a écrit:

Nelly a écrit:

Brumes a écrit:

Dans ce cas extrême, ce n'est plus un écart entre deux frères, c'est un abîme,

surtout pour de vrais jumeaux ! qui en principe sont identiques physiquement et mentalement.

Je sais bien. Pourtant, la chemin de la vie n'est pas toujours le même, même chez de vrais jumeaux. D'ailleurs, je crois même qu'il peut arriver que de vrais jumeaux soient de sexe différent. C'est rare, il me semble. C'était juste pour préciser que peu de choses peuvent faire une grosse différence.

.

Non, les vrais jumeaux sont toujours du même sexe.

Oui, aucune exception.
Concernant les similarités, je suis OK mais la parfaite réplique mentale même chez les vrais jumeaux, c'est quand même nier totalement l'acquis. Vous me direz, élevés par les mêmes parents, ils partagent une bonne partie de cet acquis mais le pourcentage qui diffère peut expliquer un serial-killer et un mec normal.

Frank a écrit:

Concernant les similarités, je suis OK mais la parfaite réplique mentale même chez les vrais jumeaux, c'est quand même nier totalement l'acquis. Vous me direz, élevés par les mêmes parents, ils partagent une bonne partie de cet acquis mais le pourcentage qui diffère peut expliquer un serial-killer et un mec normal.

D'ailleurs, la plupart du temps, il y a un dominant et un dominé ce qui, à mon avis, a une énorme répercussion dans leur vie et peut donner une grosse différence à l'arrivée.

« Démission des parents : action consistant à donner beaucoup d'argent de poche et peu de gifles. » [Jean Dutourd]

C'est ô combien vrai, dans de nombreux cas. Et que font ces mêmes enfants quand ils sont obligés d'assumer eux-mêmes leur subsistance ?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

« Démission des parents : action consistant à donner beaucoup d'argent de poche et peu de gifles. » [Jean Dutourd]

C'est ô combien vrai, dans de nombreux cas. Et que font ces mêmes enfants quand ils sont obligés d'assumer eux-mêmes leur subsistance ?

je ne suis pas partisante de distribution de gifles!
mais il faut savoir avoir une main de fer ,pour tenir nos jeunes qui sont exposés à toutes sortes de tentation.

La gifle n'est pas forcément nécessaire, loin de là. Le but est de ne pas démissionner, de ne pas remplacer l'éducation par de l'argent. Certains cèdent à tous les caprices de leurs enfants parce qu'ils ne sont pas suffisamment disponibles pour les éduquer. Or, l'un ne compense certainement pas l'autre !

marie-josé a écrit:

Mon filleul,Mickaël,18 ans , brave garçon,mais qui a tout de même expérimenté la drogue.
Heureusement, sont intelligence ,l'a sauvé,car il s'est vite rendu compte de la dépendance et des conséquences que cela aurait sur sa vie.

Beaucoup de jeunes se laissent tenter par cette expérience. Elle est beaucoup trop banalisée au lycée, et il y a trop de tentations.

marie-josé a écrit:

Même les plus sages, qui sont prévenus et que l'on suie,risque d'être confrontés à tout ça
il a du lutter pendant plus d'un an ,alors qu'il n'avait que fumer du crack................

Comme parents, je crois qu'il faut être conscients du danger et être vigilants. Ca peut arriver quand même, certes, mais, même à ce moment-là, les parents doivent être présents à côté de leur jeune pour l'aider à s'en sortir. Mais que dire de la démission tellement fréquente des adultes qui ne se reconnaissent plus dans leur adolescent ?

Quand je disais qu'être parents, c'est le plus beau mais aussi le plus difficile métier au monde

renal a écrit:

Je confirme Marie-Jo !!! C’est quelque chose de merveilleux mais difficile. Il faut se dire aussi qu'un jour nos enfants partiront, ils ne seront jamais à nous, et ça s'est important de leur donner ce qu'il faut pour qu'ils arrivent plus tard à s'en sortir dans leur propres vies. Ce n'est pas facile je le confirme, on a souvent envie qu'ils fassent ce que nous on aimerait faire ou que l’on n’a pas fait, et c'est vrai pour beaucoup de parents, mais il faut aussi tout en les guidant, leur laisser faire ce qu'ils aimeraient faire. Leurs envies ne doivent pas être les nôtres.

Effectivement, beaucoup de parents ont tendance à se projeter dans leurs enfants et leur faire faire ce qu'eux souhaitent où qu'ils n'ont pas réussi à faire. Or, les jeunes ne peuvent pas réussir dans la vie s'ils sont mal dans leur peau en faisant des choses qu'ils n'aiment pas du tout.

renal a écrit:

Je le vois bien aujourd'hui, Yves a fait des études qu'il lui plaisait, des études qu'il a choisi. Aujourd'hui il cherche du travail dans le domaine qu'il connaît, oui c'est dur !!! il cherche, et je fais tout pour l'aider. Je crois que le rôle de parents, c'est aussi d'accompagner nos enfants, même grands, mais sans jamais imposer notre point de vue ou nos envies. Vous me direz c'est difficile, mais quand vous voyez que votre enfant est heureux parce qu'il fait quelque chose qui lui plait, et bien c'est la plus belle récompense.

Tu as bien raison et c'est ce qu'il faut : son maximum pour les aider. D'ailleurs, un jour ou l'autre, Yves trouvera quelque chose qui lui conviendra. Peut-être devra-t-il passer par d'autre biais avant de trouver ce qu'il recherche. N'oublie pas que toute expérience est utile, dans la vie.

renal a écrit:

Benoît passe son bac à la fin de l'année, il doit comme beaucoup de jeune faire ses vœux sur Post-Bac, là encore je vais l'aider à trouver une école, mais sans choisir à sa place, vu les difficultés de son frère pour trouver un travail, on est en train de voir les plus de l'alternance, mais là encore, le choix ne viendra que de lui.

La formation en alternance a énormément d'atouts et semble beaucoup plaire, à la fois aux jeunes qui voient sur le terrain la réalité du travail et aux employeurs qui s'aperçoivent plus facilement à qui ils ont affaire. Parfois, certains contrats en alternance peuvent déboucher sur un CDI.

renal a écrit:

Pour conclure, quand on met des enfants au monde, on assume jusqu'au bout notre rôle de parents qui est pour moi, faire découvrir, éduquer, donner des valeurs, mais à un certain moment, laisser le jeune choisir, selon ses désirs, tout en le soutenant.

C'est effectivement idéal et il faut beaucoup de sagesse pour l'appliquer.

Pour les enfants adoptés, j'ai entendu que l'on estime à 10% d'échec des adoptions.
ça m'a semblé peu au final, si l'on songe au nombre d'enfants qui tournent le dos à leur famille.
La différence probablement est que dans le deuxième cas, on considère même en l'absence de volonté mutuelle, le lien indéfectible.

stip a écrit:

Pour les enfants adoptés, j'ai entendu que l'on estime à 10% d'échec des adoptions.
ça m'a semblé peu au final, si l'on songe au nombre d'enfants qui tournent le dos à leur famille.

Il faudrait peut-être d'abord savoir à quel moment on peut considérer une adoption comme un échec. Si l'éducation et l'entente se déroulent normalement jusqu'à un âge correct, je ne pense pas qu'on puisse parler d'échec, même si le/la jeune se détourne de ses parents par rébellion ou par conviction personnelle. Comme tu dis, tellement de jeunes de familles biologiques tournent le dos à leurs parents que certains d'entre eux, adoptés, entrent tout simplement dans ce cas de figure sans qu'il puisse être considéré, à mon avis, qu'il s'agisse d'un échec.

Pour moi, l'échec réside dans la non-acceptation des parents par l'enfant ou l'inverse.

stip a écrit:

La différence probablement est que dans le deuxième cas, on considère même en l'absence de volonté mutuelle, le lien indéfectible.

Lien indéfectible... tout un programme.

stip a écrit:

Souvent lorsque je songe à l'évolution de notre société, je perçois une chose douloureuse telle que l'éclatement géographique des familles auquel vient s'ajouter l'engagement professionnel des deux parents.

Il en résulte une solitude accrue de l'enfant au sein du foyer et dès qu'il est un peu autonome et que l'on peut se dispenser de nounou, l'ordinateur et les réseaux sociaux avec leur grands n'importe quoi sont en passe de devenir les vecteurs actifs des repères .

Il s'agit d'un réel problème, mais qui n'est pas nouveau, même s'il est plus fréquent. Je crois que l'enfant se retrouvant dans une famille recomposée a peut-être davantage de problèmes car il doit s'accommoder à un univers nouveau, un autre conjoint, peut-être d'autres frères et soeurs.

stip a écrit:

Moi, je serais plutôt favorable à ce que l'on crée un statut avec salaire et cotisation retraite(plutôt que des allocs) pour tout parent qui mettrait en parenthèse son activité professionnelle afin d'élever ses enfants.

Il existe déjà un congé parental rémunéré jusqu'à l'âge de 3 ans. Il est vrai que c'est largement insuffisant pour une éducation complète. Mais que fais-tu des parents qui souhaitent continuer à travailler ? De plus en plus de femmes ont fait des études et veulent continuer leur carrière professionnelle. Combien seraient prêtes à la sacrifier ? De plus, on parle énormément du salaire des femmes. Le fait qu'elles s'arrêtent pour l'éducation de leurs enfants, fut-ce de plus courte durée, a une énorme incidence sur leur rémunération.

stip a écrit:

Ce statut de parent éducateur (père ou mère au choix ou alternativement) engagerait celui-ci, lorsque les enfants auraient atteint l'âge scolaire, à effectuer un nombre d'heures hebdomadaires d'utilité publique et d'engagement auprès des activités socio-culturelles, caritatives, sportives ou sanitaires ainsi que des structures scolaires en fonction des compétences de chacun.

Et si, pour commencer, on mettait déjà un certain nombre de chômeurs au travail plutôt que de leur verser des allocations qui sont devenues un dû ?

stip a écrit:

Ce statut ferait l'objet également de formation en matière d'éducation et de stages, de réunion d"échange face aux difficultés ou pour échanger les bons tuyaux, les conseils.

Puisque nous sommes dans les hypothèses et les suggestions, pourquoi ne créerait-on pas de plus nombreuses structures, comme les crèches, mais où certaines mamans travailleraient en s'occupant de leurs propres enfants, mais également de ceux d'autres parents. Il pourrait y avoir un roulement dans les horaires, de manière à démarrer tôt dans la journée et terminer tard. Et tout cela sous la couverture d'un(e) spécialiste reconnu.

Nelly a écrit:

.Mais que fais-tu des parents qui souhaitent continuer à travailler ? De plus en plus de femmes ont fait des études et veulent continuer leur carrière professionnelle. Combien seraient prêtes à la sacrifier ? De plus, on parle énormément du salaire des femmes. Le fait qu'elles s'arrêtent pour l'éducation de leurs enfants, fut-ce de plus courte durée, a une énorme incidence sur leur rémunération.

Bien entendu , hors de question d'obliger qui que ce soit.... et hors de question de viser les femmes plutôt que les hommes.

J'ai un copain qui a été père au foyer, c'était un choix avec sa femme qui gagnait correctement sa vie....moi, je trouve ça plutôt chouette sauf que je persiste à penser qu'il y a une forme d'injustice à ce que les pouvoirs publics subventionnent les journées crèche des enfants dont les parents travaillent par exemple et pendant ce temps les enfants sont souvent livrés à eux-même, ils voient peu leurs parents, n'ont parfois pas la chance de vivre auprès de grands parents et les moins qualifiés des parents sont souvent isolés.
Dans mon idée, ce serait plutôt créer de la mixité sociale et intergénérationnelle, favoriser l'échange, éduquer nos enfants pour en faire des personnes capables de communiquer autrement que par tchat ou facebook, reformer une cohésion morale entre les adultes et réinvestir ce rôle d'adulte pour l'éveil et la sensibilisation des enfants....
de la présence, de l'attention et surtout de la parole.....Important la parole!

stip a écrit:

Nelly a écrit:

.Mais que fais-tu des parents qui souhaitent continuer à travailler ? De plus en plus de femmes ont fait des études et veulent continuer leur carrière professionnelle. Combien seraient prêtes à la sacrifier ? De plus, on parle énormément du salaire des femmes. Le fait qu'elles s'arrêtent pour l'éducation de leurs enfants, fut-ce de plus courte durée, a une énorme incidence sur leur rémunération.

Bien entendu , hors de question d'obliger qui que ce soit.... et hors de question de viser les femmes plutôt que les hommes.

J'avais compris qu'il n'était pas question d'obligation mais à partir du moment où ce côté est davantage encouragé, il y aura un sentiment de culpabilité certain chez l'une ou l'autre. De plus, le plan de carrière est de plus en plus important avec les ménages éclatés et celui-ci risque de peser lourd niveau salaire et retraite. Quand on voit le revenu de certaines veuves, actuellement, c'est à en pleurer.

stip a écrit:

J'ai un copain qui a été père au foyer, c'était un choix avec sa femme qui gagnait correctement sa vie....moi, je trouve ça plutôt chouette

Je trouve que c'est une bonne formule, mais j'ai l'impression qu'elle n'est pas encore entrée totalement des les moeurs. A entendre parler à la TV certains pères ayant fait ce choix, ceux-ci sont loin d'être épanouis, pour la plupart. Il n'est pas facile de sortir du lot, d'aller au square avec les mamans, quand on est un homme. De même les conversations entre hommes ne sont plus adaptées...

stip a écrit:

sauf que je persiste à penser qu'il y a une forme d'injustice à ce que les pouvoirs publics subventionnent les journées crèche des enfants dont les parents travaillent par exemple et pendant ce temps les enfants sont souvent livrés à eux-mêmes, ils voient peu leurs parents, n'ont parfois pas la chance de vivre auprès de grands parents et les moins qualifiés des parents sont souvent isolés.

Là, tu les fais culpabiliser à fond : n'oublie pas que la qualité est souvent plus importante que la quantité. Une mère de famille, obligée de rester chez elle alors qu'elle a envie de travailler, ne sera pas forcément une bonne mère. Il en serait différemment si la même maman pouvait s'épanouir à l'extérieur. Il y a peut-être une question de dosage. Quant aux enfants livrés à eux-mêmes... crois-tu que ceux dont on parle le plus n'ont pas de parents chez eux ?

stip a écrit:

Dans mon idée, ce serait plutôt créer de la mixité sociale et intergénérationnelle, favoriser l'échange, éduquer nos enfants pour en faire des personnes capables de communiquer autrement que par tchat ou facebook, reformer une cohésion morale entre les adultes et réinvestir ce rôle d'adulte pour l'éveil et la sensibilisation des enfants....
de la présence, de l'attention et surtout de la parole.....Important la parole!

Totalement d'accord. Atteindre ce but serait formidable. Je ne suis pas convaincue du tout, par contre, que l'incitation à demeurer chez soi, telle que tu la préconises, soit la solution idéale.

marie-josé a écrit:

Sa femme travaille dans un bureau d'avocat ,où elle peut avancer en grade ,et où elle gagne bien.
Lui ;travaillait dans le bâtiment .
alors ils ont choisi cette solution,et les enfants ont l'air très heureux,car papa ,une fois 4h ,ne s'occupe plus que d'eux.....sport, longues promenade,jeux divers.

Il est certain qu'il s'agit d'une solution idéale pour les enfants : avoir un parent à domicile. Je dis simplement que cette façon de faire n'est pas encore entrée dans les usages et que j'ai entendu le témoignage de l'un ou l'autre papa qui avait du mal à trouver ses marques, non parce qu'il ne savait pas s'occuper des enfants, mais que cette situation inhabituelle le mettait un peu hors jeu. Toute nouveauté doit d'abord être intégrée par la société et il est difficile de vivre en marge de celle-ci. Maintenant, la personne dont tu parles trouve peut-être quand même des satisfactions du fait de la réhabilitation de leur maison ?

marie-josé a écrit:

On voit que cette famille est très heureuse ,juste ,la maison ne sera vraiment restaurée que dans 10 ans,mais ils ont le temps, leur enfants passent en premier lieu.

Si Madame est avocate et qu'ils ont trois enfants et des allocations familiales, ils devraient pouvoir payer quelques travaux pour faire avancer le processus.

Nelly a écrit:

.Là, tu les fais culpabiliser à fond : n'oublie pas que la qualité est souvent plus importante que la quantité.

Excuse-moi...cette formule à mes yeux c'est du pipeau un tantinet présomptueux parce que la qualité ne vient pas à la commande, hélas! tout le monde le sait bien et si l'adulte n'est pas disponible bah....ça va réduire d'autant les conflits certes mais les moments de qualité aussi.

Nelly a écrit:

Une mère de famille, obligée de rester chez elle alors qu'elle a envie de travailler, ne sera pas forcément une bonne mère.

Tout à fait d'accord, tout comme un parent malheureux au travail alors qu'il préfèrerait voir son enfant grandir et se rendre utile à son cadre de vie, il ou elle (alors quand ce sont les deux ) rentreront crevés stressés très moyen pour la fameuse qualité )

Nelly a écrit:

Il en serait différemment si la même maman pouvait s'épanouir à l'extérieur. Il y a peut-être une question de dosage.

Pourquoi Faire peser ça toujours sur les femmes, ma Nelly?
Il faut tourner la page .
Je m'insurge contre la psycho à 2 balles très largement répandue et pour le coup extrêmement culpabilisante qui consiste, lorsqu'un gamin a des troubles ou des problèmes, incriminer immédiatement "la mère et son activité".
Si elle travaille ce sera parce qu'elle n'est pas assez disponible, si elle est à la maison ce sera parce qu'elle n'est pas épanouie .
Il y en a marre de cette forme insidieuse et odieuse d'atteinte systèmatique au rôle de la femme, la misogynie telle qu'elle se pratique aujourd'hui et impunément.
Enfin, pour l'histoire de dosage.....je crois que peu de carrières laissent cette possiblité.
Les personnes du secteur privé qui prendront un mi-temps verront leur plan de carrière très fortement compromis, les metiers libéraux ne laissent que peu de choix.
Enfin..... Quelle qu'en soit la sauce, les arrêtes du poisson sont difficiles à avaler Je veux dire par là que quels que soient nos choix rien n'est absolument idéal, c'est notre vie d'humain qui nous enseigne ça, il s'agit cependant d'avoir au moins le choix après on peut assumer.

Nelly a écrit:

Quant aux enfants livrés à eux-mêmes... crois-tu que ceux dont on parle le plus n'ont pas de parents chez eux ?

Si tu veux parler de ceux qui lapinent pour toucher les allocs...puis laissent traîner leurs gosses dehors .....justement, ce sont ceux là qu'il faudrait toucher en les impliquant dans la vie sociale, en les sortant de leur trou.
Et puis ce salaire contre implication dans la vie locale, serait fixe 2,3 ou 12 gosses, jusqu'aux 17 ans du dernier .

stip a écrit:

Nelly a écrit:

.Là, tu les fais culpabiliser à fond : n'oublie pas que la qualité est souvent plus importante que la quantité.

Excuse-moi...cette formule à mes yeux c'est du pipeau un tantinet présomptueux parce que la qualité ne vient pas à la commande, hélas! tout le monde le sait bien et si l'adulte n'est pas disponible bah....ça va réduire d'autant les conflits certes mais les moments de qualité aussi.

Je fais partie des femmes qui ont choisi de travailler. Oui, j'ai eu la chance d'avoir une grand-mère pour s'occuper du fiston. Je l'adore plus que tout mais si j'avais dû m'arrêter, je n'aurais pas été épanouie de la même manière. Notre fils savait exactement qui décidait, dans la maison et savait répéter aux grands-parents, qui avaient tendance à être un peu restrictifs, quels étaient ses "droits", accordés par les parents.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Une mère de famille, obligée de rester chez elle alors qu'elle a envie de travailler, ne sera pas forcément une bonne mère.

Tout à fait d'accord, tout comme un parent malheureux au travail alors qu'il préfèrerait voir son enfant grandir et se rendre utile à son cadre de vie, il ou elle (alors quand ce sont les deux ) rentreront crevés stressés très moyen pour la fameuse qualité )

Comment fait-on, à l'heure actuelle, avec un seul salaire moyen ? On en survit. Et que fait-on en cas de tuile ? On risque de devoir aller aux restos du coeur si on n'a pas de famille qui vous soutient. Comment, à l'âge de 40/45 ans, peut-on trouver du travail quand on s'est arrêté depuis de longues années ? Même les personnes expérimentées on du mal à trouver disons, après 50 ans !

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Il en serait différemment si la même maman pouvait s'épanouir à l'extérieur. Il y a peut-être une question de dosage.

Pourquoi Faire peser ça toujours sur les femmes, ma Nelly?
Il faut tourner la page .
Je m'insurge contre la psycho à 2 balles très largement répandue et pour le coup extrêmement culpabilisante qui consiste, lorsqu'un gamin a des troubles ou des problèmes, incriminer immédiatement "la mère et son activité".

Tu as raison de dire que je fais peser ça sur les femmes. Je crois simplement qu'il nous faut encore évoluer, et ça se fait doucement, pour parler aussi facilement de la carrière féminine et celle masculine. Personnellement, ça ne me gêne pas, si les hommes demeurent au foyer à partir ou tout le monde y trouve son compte, il est simplement avéré que ce n'est pas encore totalement entré dans les moeurs. Pourquoi les enfants, même très jeunes, quand ils voient un personnage asexué avec un tabler ou devant un fourneau l'assimilent-ils à la maman et un autre devant un bureau ou avec un journal, au papa ? Il y a encore du boulot...

stip a écrit:

Si elle travaille ce sera parce qu'elle n'est pas assez disponible, si elle est à la maison ce sera parce qu'elle n'est pas épanouie .

Effectivement, je ne veux pas entrer dans ce genre de polémique. Il se trouve que les femmes sont moins payées que les hommes, que notre éducation ancestrale est encore bien ancrée, et que ce sont souvent encore les hommes qui prennent certaines décisions, en haut lieu. Et ce ne sont pas les textes de loi incitant à verser un salaire égal à travail égal qui changera les choses. Il faut que les mentalités suivent.

stip a écrit:

Enfin, pour l'histoire de dosage.....je crois que peu de carrières laissent cette possiblité.

L'administration...
Personnellement, j'ai également eu la chance de pouvoir faire du 3/4 de temps, dans le privé, à un moment donné.

stip a écrit:

Les personnes du secteur privé qui prendront un mi-temps verront leur plan de carrière très fortement compromis, les metiers libéraux ne laissent que peu de choix.
Enfin..... Quelle qu'en soit la sauce, les arrêtes du poisson sont difficiles à avaler Je veux dire par là que quels que soient nos choix rien n'est absolument idéal, c'est notre vie d'humain qui nous enseigne ça, il s'agit cependant d'avoir au moins le choix après on peut assumer.

Avoir le choix, c'est l'idéal, certes. Mais le choix ne se fait pas seulement au niveau du salarié et c'est tout le problème des salaires féminins. De plus, connaît-on toujours les conséquences de son propre choix ?

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Quant aux enfants livrés à eux-mêmes... crois-tu que ceux dont on parle le plus n'ont pas de parents chez eux ?

Si tu veux parler de ceux qui lapinent pour toucher les allocs...puis laissent traîner leurs gosses dehors .....justement, ce sont ceux là qu'il faudrait toucher en les impliquant dans la vie sociale, en les sortant de leur trou.
Et puis ce salaire contre implication dans la vie locale, serait fixe 2,3 ou 12 gosses, jusqu'aux 17 ans du dernier .

Comme tu y vas ! Vois-tu une maman de 12 enfants être obligée de s'impliquer dans la vie sociale ? Où prendrait-elle le temps ? Et comme tu parles de familles nombreuses, ce sont toujours encore les femmes qui portent les enfants et accouchent. Tout le monde ne peut pas et ne veut pas faire comme notre ex-ministre qui ne s'est absentée que quelques jours, au moment de son accouchement.

Ce week-end aurait pu être prolongé, du mercredi au dimanche, mais certains établissements scolaires n'ont pas souhaité "faire le pont". Un jour non travaillé doit être récupéré par les élèves par deux demi-journées, le mercredi. Des parents n'ont majoritairement pas adhéré, dans certains établissements, ce qui fait qu'il y avait classe.

Or, il est des parents qui sont passés outre et un certain nombre d'enfants ont néanmoins "fait le pont".

En dehors du fait que ces jeunes ont perdu une journée de travail, ce qui me chagrine est le mauvais exemple donné à ces enfants : en les laissant désobéir au système, au travail, voire en les incitant à ne pas se rendre à leur collège, comment ces jeunes apprendront-ils ce qu'est l'obéissance et le respect ?

Certains parents les ont emmenés en week-end, d'autres les ont laissés faire la grasse matinée !

N'y a-t-il pas un problème ? Trouvez-vous cela normal ?

Nelly a écrit:

Ce week-end aurait pu être prolongé, du mercredi au dimanche, mais certains établissements scolaires n'ont pas souhaité "faire le pont". Un jour non travaillé doit être récupéré par les élèves par deux demi-journées, le mercredi. Des parents n'ont majoritairement pas adhéré, dans certains établissements, ce qui fait qu'il y avait classe.

Or, il est des parents qui sont passés outre et un certain nombre d'enfants ont néanmoins "fait le pont".

En dehors du fait que ces jeunes ont perdu une journée de travail, ce qui me chagrine est le mauvais exemple donné à ces enfants : en les laissant désobéir au système, au travail, voire en les incitant à ne pas se rendre à leur collège, comment ces jeunes apprendront-ils ce qu'est l'obéissance et le respect ?

Certains parents les ont emmenés en week-end, d'autres les ont laissés faire la grasse matinée !

N'y a-t-il pas un problème ? Trouvez-vous cela normal ?

Hum, je n'en sais rien. Ton avis est aussi logique qu'argumenté mais dans cet océan de critiques que je me permets de formuler à l'encontre de l'Education Nationale, ce n'est pas la pire... Trouves-tu normal que ce soit ma fille de 4 ans, en moyenne section de maternelle qui récupère un jour de pont et pas celle de 11 ans en 6ème Normal que ma fille en 6ème arrête son année scolaire le ... 26 juin en nous mettant par la même occasion dans une sacrée panade nous qui avons pourtant la chance d'avoir beaucoup de vacances Devant ces "approximations" (parmi beaucoup d'autres), je peux comprendre le choix de ces parents...

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Ce week-end aurait pu être prolongé, du mercredi au dimanche, mais certains établissements scolaires n'ont pas souhaité "faire le pont". Un jour non travaillé doit être récupéré par les élèves par deux demi-journées, le mercredi. Des parents n'ont majoritairement pas adhéré, dans certains établissements, ce qui fait qu'il y avait classe.

Or, il est des parents qui sont passés outre et un certain nombre d'enfants ont néanmoins "fait le pont".

En dehors du fait que ces jeunes ont perdu une journée de travail, ce qui me chagrine est le mauvais exemple donné à ces enfants : en les laissant désobéir au système, au travail, voire en les incitant à ne pas se rendre à leur collège, comment ces jeunes apprendront-ils ce qu'est l'obéissance et le respect ?

Certains parents les ont emmenés en week-end, d'autres les ont laissés faire la grasse matinée !

N'y a-t-il pas un problème ? Trouvez-vous cela normal ?

Hum, je n'en sais rien. Ton avis est aussi logique qu'argumenté mais dans cet océan de critiques que je me permets de formuler à l'encontre de l'Education Nationale, ce n'est pas la pire... Trouves-tu normal que ce soit ma fille de 4 ans, en moyenne section de maternelle qui récupère un jour de pont et pas celle de 11 ans en 6ème

Non, c'est totalement absurde. La règle devrait être identique pour chacune : on fait le pont, mais on récupère. J'ignore comment les proviseur et enseignants peuvent argumenter différemment.

Frank a écrit:

Normal que ma fille en 6ème arrête son année scolaire le ... 26 juin en nous mettant par la même occasion dans une sacrée panade nous qui avons pourtant la chance d'avoir beaucoup de vacances

Il s'agit d'un débat qui date... En effet, les professeurs sont sollicités pour des corrections de BAC et il n'y aurait pas d'autre moyen...

Frank a écrit:

Devant ces "approximations" (parmi beaucoup d'autres), je peux comprendre le choix de ces parents...

Même si je comprends parfaitement ta réaction, ce qui me gêne le plus, c'est le mauvais exemple des parents : les enfants comprennent-ils la différence entre l'école buissonnière de leur fait et celui de manquer les cours avec la bénédiction des parents ? Dans ce monde de permissivité, j'ai l'impression qu'on marche sur la tête.

Et cela ne signifie pas que je souscris à ce qui se fait en haut niveau, bien au contraire parce que j'estime qu'il faudrait accorder tous les violons...

marie-josé a écrit:

effectivement, il n'y a plus de respect des institutions!
mais a qui la faute?

Crois-tu que les institutions étaient mieux auparavant ? Pas moi. Nous nous posions simplement moins de questions quant aux respect des mesures annoncées.

marie-josé a écrit:

ils font tellement du n'importe quoi.

Il ne faut pas généraliser non plus. Là, aucune consigne générale n'avait été donnée et chaque établissement scolaire a fait ce qu'il jugeait bon, d'où ce désordre.

Mais la question était : est-il normal que les parents ne suivent pas les instructions de l'établissement ? N'est-ce pas justement un mauvais exemple donné aux enfants ? Même s'il y avait parfois un côté absurde, était-il acceptable que les parents (ou les enfants) décident de s'abstenir d'école alors que les enfants auraient dû y être ?

marie-josé a écrit:

Je précise qu'elle respecte toujours les dates de vacances et les direction des écoles de Louka.
Ceci était exeptionnel, mais montrait a nouveau que l'argent avait toujours l'avantage sur la logique!

L'argent où les relations ne doivent pas avoir d'incidence sur ce genre d'histoire. C'est tout à fait anormal.

La situation dont tu parles était exceptionnelle, mais, à mon avis, il faut éviter autat que possible. D'une manière générale, les enfants sont gâtés et ont ce qu'ils veulent quand ils veulent, ou presque... Ils n'ont plus guère de respect des règles et se permettent souvent d'en faire abstraction sans raison.

Or, dans la situation évoquée ci-dessus, certains enfants ne sont parfois pas allés en classe tout simplement parce qu'ils ont fait la grasse matinée. Pour d'autres, ça arrangeait les parents, mais il y en avait qui ont été en classe, même si ça ne les arrangeaient pas. J'ai entendu parler d'un papa de 4 enfants. L'un allait en maternelle, l'autre au primaire, le troisième au collège et le quatrième au lycée. Seul l'enfant allant au collège avait cours. De ce fait, tout le monde est resté à la maison. Si l'enfant scolarisé ce jour-là n'avait pas eu cours, toute le famille serait allée passer quelques jours chez la grand-mère...

Ce genre d'exemple se fait de plus en plus rare et pourtant, les enfants en ont besoin.

marie-josé a écrit:

les enfants ont surtout besoin de logique et non de deux mesures pour la même cause.

Les enfants ont besoin de cohérence. Ils ne peuvent pas adhérer à "Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais". Il faut que les parents montrent l'exemple, sinon plus aucun repère n'est valable.

marie-josé a écrit:

d'accord avec toi pour certains parents et enfants, mais heureusement ,ils ne sont pas tous comme cela, au contraire.
Moi je cotoyes des étudiants qui doivent travailler pour payer leurs etudes, et malgré la difficulté de parfois rentrer du boulot à 6 h du mat, ils sont présents à l'unif, ils se démerdent pour faire les deux.
alors ,oui, j'admire ces jeunes et bien d'autres qui font tout ce qu'il faut pour tout faire correctement.

Tu as raison, j'admire également ces jeunes qui font deux choses en même temps. Quand ils réussissent à mener les deux combats de front, études et travail, c'est qu'ils ont une sacrée volonté et que ce sont des battants. Ils en garderont les bénéfices toute leur vie.

marie-josé a écrit:

Ne soyons pas trop négatifs pour nos jeunes, ils n'ont pas facile dans ce monde de fous actuel/
comme tu dis, NE GENERALISONS PAS

Il ne faut certes pas généraliser, mais nous savons que les parents ne savent pas toujours le tort qu'ils font à leurs enfants en ne respectant pas certaines règles. D'autres sont également concernées : jeter des papiers n'importe où, fumer, etc. Certes, tous les enfants ne suivront pas, heureusement, mais le risque est amplifié !