Citations en vrac - janvier 2024

La méchanceté est surement aussi une motivation, ça ne m'étonnerait pas !

Morgan Kane a écrit:

"Les rumeurs sont créées par des jaloux, crues par des curieux et répétées par des imbéciles."

Et c'est ainsi que https://www.publicsenat.fr/actualites/non-classe/sondage-21-des-francais-adherent-a-au-moins-cinq-theories-du-complot-137727

Enfin, pour seulement 43% des personnes qui adhèrent à 5 théories ou plus, le fait de vivre en démocratie est « très important » (contre 57% pour la moyenne des Français).

C'est peut être le chiffre qui me fait le plus peur.

Effrayant, en effet. Ce qui me paraît parlant est le fait que les moins diplômés sont les plus manipulables et cela ne m'étonne pas. J'ai toujours pensé qu'énormément de gens se laissent prendre par les discours qui leur parlent, sans approfondir. Ils voient ce qui leur arrive à eux, mais ne cherchent pas l'explication réelle, écoutant des propositions soi-disant capables de tout régler.

Elina, tu poursuis ?

Les beaux parleurs les prometteur de nouveaux edens etc...... c'est ce qui est le plus nocif,car trop de gens ont envient d y croire,et pas que les gens simples ,aussi tous ceux qui sont fanatiques ou désabusés,ce qui fait un bon paquet.

marie-josé a écrit:

Les beaux parleurs les prometteur de nouveaux edens etc...... c'est ce qui est le plus nocif,car trop de gens ont envient d y croire,et pas que les gens simples ,aussi tous ceux qui sont fanatiques ou désabusés,ce qui fait un bon paquet.

Ceux qui sont fanatiques sont les pires, suivis de ceux qui n'en font qu'à leur tête, parfois pour s'amuser en diffusant des fake new.
Il est vrai que, lorsqu'on est désabusé, on est plus fragile et ces gens doivent se dire qu'ils n'ont plus rien à perdre et s'accrochent à n'importe quelle promesse.

A toi, Elina.

Nelly a écrit:

A toi, Elina.

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs

Elina23 a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Ce texte est d'un texte présenté à tort come le dernier message de Steve Jobs. C'est un faux, ce qui ne lui retire pas son intérêt.

Je vous donnerais le texte complet s'il vous intéresse.

Il y a un problème de traduction.

Le texte anglais "There is a big difference between a human being and being human"

Pour moi, la bonne traduction est : Il y a une grande difference entre un être humain et le fait d'être humain.

" human being " human est nom, " being human ", human est adjectif.

Et là la phrase prend tout son sens. Nous sommes tous des êtres humains, sommes nous tous humains?

Ah oui, en effet, c'est pas tout à fait pareil. C'est vrai, tous les être humains ne sont pas humain, et il arrive parfois que des animaux soient plus humains que certains humains...

Morgan Kane a écrit:

Elina23 a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Ce texte est d'un texte présenté à tort come le dernier message de Steve Jobs. C'est un faux, ce qui ne lui retire pas son intérêt.

Je vous donnerais le texte complet s'il vous intéresse.

Il y a un problème de traduction.

Le texte anglais "There is a big difference between a human being and being human"

Pour moi, la bonne traduction est :  Il y a une grande difference entre un être humain et le fait d'être humain.

" human being " human est nom, " being human ", human est adjectif.

Et là la phrase prend tout son sens. Nous sommes tous des êtres humains, sommes nous tous humains?

Le texte complet je l'ai...mais on demande ici une "citation!
Pour moi la phrase traduite comme je l'ai mise est tout à fait correcte il a voulu jouer sur les mots......c'est pour ça qu'il dit que peu comprennent.....si on rajoute des mots cela devient évident pour tout le monde ce n'est pas ce qui était voulu

Elina a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Pour moi la phrase traduite comme je l'ai mise est tout à fait correcte il a voulu jouer sur les mots......c'est pour ça qu'il dit que peu comprennent.....

Alors, comment l'interprètes tu ? Je fais partie de ceux qui ne comprennent pas.

Morgan Kane a écrit:

Elina a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Pour moi la phrase traduite comme je l'ai mise est tout à fait correcte il a voulu jouer sur les mots......c'est pour ça qu'il dit que peu comprennent.....

Alors, comment l'interprètes tu ? Je fais partie de ceux qui ne comprennent pas.

ëtre "un" être humain c'est être quelqu'un de compatissant avoir de l'empathie (tout est dans les guillemets du "un")....l'être humain c'est l'homme "en général , souvent égoïste cruel etc

Elina23 a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Elina a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Pour moi la phrase traduite comme je l'ai mise est tout à fait correcte il a voulu jouer sur les mots......c'est pour ça qu'il dit que peu comprennent.....

Alors, comment l'interprètes tu ? Je fais partie de ceux qui ne comprennent pas.

ëtre "un" être humain c'est être quelqu'un de compatissant avoir de l'empathie (tout est dans les guillemets du "un")....l'être humain c'est l'homme "en général , souvent égoïste cruel etc

En fait, tu l'interprètes comme moi, mais en inversant les deux termes.....

Morgan Kane a écrit:

Elina23 a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Elina a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Pour moi la phrase traduite comme je l'ai mise est tout à fait correcte il a voulu jouer sur les mots......c'est pour ça qu'il dit que peu comprennent.....

Alors, comment l'interprètes tu ? Je fais partie de ceux qui ne comprennent pas.

ëtre "un" être humain c'est être quelqu'un de compatissant avoir de l'empathie (tout est dans les guillemets du "un")....l'être humain c'est l'homme "en général , souvent égoïste cruel etc

En fait, tu l'interprètes comme moi, mais en inversant les deux termes.....

oui peut être mais moi je prend le texte tel qu'il est écrit en jouant sur les mots, toi tu rajoutes "le fait de "qui n'est pas dans le texte

C'est un problème de traduction de l'anglais, plus concis que le français, pas très important.

L'idée est intéressante en soi.

Morgan Kane a écrit:

Elina23 a écrit:

Il y a une grande différence entre "un" être humain.....et l'être humain , seuls quelques uns le comprennent vraiment (Steve Jobs)

Ce texte est d'un texte présenté à tort come le dernier message de Steve Jobs. C'est un faux, ce qui ne lui retire pas son intérêt.

Je vous donnerais le texte complet s'il vous intéresse.

Il y a un problème de traduction.

Le texte anglais "There is a big difference between a human being and being human"

Pour moi, la bonne traduction est :  Il y a une grande difference entre un être humain et le fait d'être humain.

" human being " human est nom, " being human ", human est adjectif.

Et là la phrase prend tout son sens. Nous sommes tous des êtres humains, sommes nous tous humains?

Sommes-nous tous humains ? A l'origine, oui. Qu'est-ce qui nous retire notre humanité ?

Nelly a écrit:

Qu'est-ce qui nous retire notre humanité ?

Je pense que c'est le sentiment de solidarité qui fait de nous des humains. Je ne sais plus quel chercheur avait dit que l'humanité avait commencé à partir du moment où on a trouvé un squelette avec un os casé et réparé. Ca veut dire qu'il avait été protégé en attendant que son os se consolide.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Qu'est-ce qui nous retire notre humanité ?

Je pense que c'est le sentiment de solidarité qui fait de nous des humains. Je ne sais plus quel chercheur avait dit que l'humanité avait commencé à partir du moment où on a trouvé un squelette avec un os casé et réparé. Ca veut dire qu'il avait été protégé en attendant que son os se consolide.

Alors les fourmis sont humaines.....les rats aussi d'ailleurs ils s'entraident

Margaret Mead « Un étudiant a demandé un jour à l'anthropologue Margaret Mead ce qu'elle considérait comme le premier signe de civilisation dans une culture. L'étudiant s'attendait à ce que l'anthropologue parle de crochets, de bols en argile ou de pierres à aiguiser, mais non. Mead a dit que le premier signe de civilisation dans une culture ancienne est la preuve d'une personne avec un fémur cassé ait guéri. Mead a expliqué que dans le reste du règne animal, si vous vous cassez la jambe, vous mourez. Vous ne pouvez pas fuir le danger, aller à la rivière pour boire de l'eau ou chasser pour vous nourrir. Vous devenez de la viande fraîche pour les prédateurs. Aucun animal ne survit à une patte cassée assez longtemps pour que l'os guérisse. Un fémur cassé qui a guéri est la preuve que quelqu'un a pris le temps de rester avec celui qui est tombé, a guéri la blessure, a mis la personne en sécurité et a pris soin d'elle jusqu'à ce qu'elle se rétablisse. "Aider quelqu'un à traverser des difficultés est le point de départ de la civilisation", a expliqué Mead. La civilisation est une aide communautaire."

Ce qui fait de nous des humains est notre conscience, nôtre capacité à dépasser nos instincts.

La bible le dit de manière imagée, Adam et Eve accèdent à l'humanité quand ils prennent conscience qu'ils sont nus, qu'ils prennent conscience de ce que le bien et le mal sont.

J'ajouterai que la différence entre l'humain et l'animal vient de ce que l'homme accède à la notion de concept. Derrière cette chaise, il existe une chaise en soi, un concept de chaise. Derrière chaque humain, il existe un être humain en soi, un être humain en tant que concept.

C'est nôtre humanité commune qui fait que nous sommes tous égaux en droit et en dignité.

Elina23 a écrit:

Alors les fourmis sont humaines.....les rats aussi d'ailleurs ils s'entraident

Oui mais si l'un deux est blessé, il n'est pas pris en charge par les autres pour sa survie, ou exceptionnellement.

Ceci dit les animaux ne sont pas dénués d'humanité au final.



C'est vrai, Morgan, que la conscience est ce qui fait la différence entre l'humain et l'animal. L'humain sait qu'il est, pas forcément l'animal.

Mais cette conscience ne confère pas forcément une attitude empreinte d'humanité. On peut parfaitement avoir conscience de son existence, et être un monstre...

Kitara a écrit:

Elina23 a écrit:

Alors les fourmis sont humaines.....les rats aussi d'ailleurs ils s'entraident

Oui mais si l'un deux est blessé, il n'est pas pris en charge par les autres pour sa survie, ou exceptionnellement.

Ceci dit les animaux ne sont pas dénués d'humanité au final.


.

si si pour les fourmis en tous cas j'en suis certaine......et je crois aussi pour les éléphants

Morgan Kane a écrit:

Margaret Mead « Un étudiant a demandé un jour à l'anthropologue Margaret Mead ce qu'elle considérait comme le premier signe de civilisation dans une culture. L'étudiant s'attendait à ce que l'anthropologue parle de crochets, de bols en argile ou de pierres à aiguiser, mais non. Mead a dit que le premier signe de civilisation dans une culture ancienne est la preuve d'une personne avec un fémur cassé ait guéri. Mead a expliqué que dans le reste du règne animal, si vous vous cassez la jambe, vous mourez. Vous ne pouvez pas fuir le danger, aller à la rivière pour boire de l'eau ou chasser pour vous nourrir. Vous devenez de la viande fraîche pour les prédateurs. Aucun animal ne survit à une patte cassée assez longtemps pour que l'os guérisse. Un fémur cassé qui a guéri est la preuve que quelqu'un a pris le temps de rester avec celui qui est tombé, a guéri la blessure, a mis la personne en sécurité et a pris soin d'elle jusqu'à ce qu'elle se rétablisse. "Aider quelqu'un à traverser des difficultés est le point de départ de la civilisation", a expliqué Mead. La civilisation est une aide communautaire."

Ce qui fait de nous des humains est notre conscience, nôtre capacité à dépasser nos instincts.


 

ça pour moi oui!!

Elina23 a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Margaret Mead « Un étudiant a demandé un jour à l'anthropologue Margaret Mead ce qu'elle considérait comme le premier signe de civilisation dans une culture. L'étudiant s'attendait à ce que l'anthropologue parle de crochets, de bols en argile ou de pierres à aiguiser, mais non. Mead a dit que le premier signe de civilisation dans une culture ancienne est la preuve d'une personne avec un fémur cassé ait guéri. Mead a expliqué que dans le reste du règne animal, si vous vous cassez la jambe, vous mourez. Vous ne pouvez pas fuir le danger, aller à la rivière pour boire de l'eau ou chasser pour vous nourrir. Vous devenez de la viande fraîche pour les prédateurs. Aucun animal ne survit à une patte cassée assez longtemps pour que l'os guérisse. Un fémur cassé qui a guéri est la preuve que quelqu'un a pris le temps de rester avec celui qui est tombé, a guéri la blessure, a mis la personne en sécurité et a pris soin d'elle jusqu'à ce qu'elle se rétablisse. "Aider quelqu'un à traverser des difficultés est le point de départ de la civilisation", a expliqué Mead. La civilisation est une aide communautaire."

Ce qui fait de nous des humains est notre conscience, nôtre capacité à dépasser nos instincts.

ça pour moi oui!!

Autrement dit, pour être humains, il nous faudrait parfois prendre exemple sur certains animaux, lesquels agissent par instinct. Il suffit de voir les oiseaux nourrir leurs petits quand ils viennent d'éclore ; il y a même une histoire locale d'une cigogne mâle qui revient chaque année retrouver son nid, dans laquelle vit la femelle. Cette dernière ne peut plus migrer, suite à une blessure guérie, mais qui l'empêche de voler loin. Tous les ans, le mâle revient. Certains humains pourraient prendre exemple sur cette fidélité animale. Il y a ainsi des situations étonnantes.

Il n'en reste pas moins que les animaux n'ont pas de conscience.

Nelly a écrit:

Il n'en reste pas moins que les animaux n'ont pas de conscience.

Ils peuvent avoir des sentiments pour les plus évolués.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Il n'en reste pas moins que les animaux n'ont pas de conscience.

Ils peuvent avoir des sentiments pour les plus évolués.

oh oui pour les sentiments je suis 1000 fois d'accord!Les nier est la plus grande "maltraitance" qu'on leur aie faite!!

Elina23 a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Il n'en reste pas moins que les animaux n'ont pas de conscience.

Ils peuvent avoir des sentiments pour les plus évolués.

oh oui pour les sentiments je suis 1000 fois d'accord!Les nier est la plus grande "maltraitance" qu'on leur aie faite!!

Tout à fait d'accord pour les sentiments, mais pas forcément pour la conscience.

A toi, Kitara.

Citation :

"La civilisation repose sur deux choses : la découverte de la fermentation alcoolique et la faculté d'inhiber volontairement la défécation."
Robertson Davies

Je suppose qu'il veut dire que le vin et la pudeur ont changé la civilisation. C'est pas faux, mais heureusement, pas que...

Kitara a écrit:

Citation :

"La civilisation repose sur deux choses : la découverte de la fermentation alcoolique et la faculté d'inhiber volontairement la défécation."
Robertson Davies

Je suppose qu'il veut dire que le vin et la pudeur ont changé la civilisation. C'est pas faux, mais heureusement, pas que...

Cette citation est extraite d'un roman, je ne la prendrais pas trop au sérieux.

Inhiber la défécation, pour moi être capable de la retenir, de la bloquer


http://www.gilles-jobin.org/citations/?au=92

https://fr.wikipedia.org/wiki/Robertson_Davies

A toi, Morgan.