Philosophie et Medias

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Tu as raison de préciser que nos échanges n'ont rien de philosophique. Le forum a été détourné de sa destination .

Pas tout à fait , ce forum s'est toujours voulu convivial et respectueux, ouvert aux gens de bonne volonté, bienveillance obligée et trollismes à la trappe.

Il s'agit effectivement d'un atout considérable et nous veillons à ce qu'il le demeure. Mais il s'agissait du nom non adapté.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

S'il avait trouvé des amateurs intéressés, sans doute aurait-il pu prendre la peine de développer davantage, mais tout seul, on tourne en rond.

Merci pour le tout seul , je ne sais pas....au début la curiosité m'a amené(moi le canard) ici (je croyais qu'on serait un groupe uni par ce désir d'échanger, d'approfondir sans tomber sur les odieux qui minent la plupart des forums.
Ce n'était pas le cas, du coup il n'y avait aucune dynamique....c'était fatal! .

V'là que j'ai gaffé ! J'ai cru comprendre que tu n'étais pas d'accord avec les discussions philosophiques et le dénigrement de certains personnages. A ce niveau-là, sans doute n'avais-tu pas envie d'entrer dans le jeu du créateur du forum pour abonder dans le même sens. Peut-être que le petit canard n'a pas non plus su trouver les mots adaptés pour faire dévier l'objectif premier, à moins qu'il n'ait pas été possible d'influer sur sa logique. Je n'y étais pas, je n'ai pas d'avis. Simplement, je pense que s'il y avait eu d'autres membres entrant dans le même "jeu", on peut imaginer que le dialogue aurait été plus long.

stip a écrit:

parallèlement, je me suis rendu compte, que le petit nombre agissait comme une loupe, sur les paresses, les obsessions, les lacunes, les prétentions que nous pouvons avoir , car essayer d'écrire et de produire un texte de qualité sur le terrain de la philosophie, c'est exigeant à moins d'être du métier , ce qui n'était le cas de personne.
Donc avant même qu'il ne soit parti, j'étais gêné par cette appellation.

Là où il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir. Or, nous allons faire abstraction de cette dénomination, essaierons de ne pas mentir sur la marchandise (difficile de faire autrement, d'ailleurs) et continuerons à nous amuser tant que le plaisir sera de la partie.

Qui dit mieux ?

Nelly dit

Qui dit mieux


philosophiquement parlant?........................personne!

s'il m'arrive de chercher a vous mettre des sujets un peu plus sérieux que nos joyeux débats, c'est peut-être pour justifier notre nom

qu'a t-il de mal a discuter de tout et de rien?......je vous le demande!

marie-josé a écrit:

s'il m'arrive de chercher a vous mettre des sujets un peu plus sérieux que nos joyeux débats, c'est peut-être pour justifier notre nom

Mais nous ne sommes pas contre des sujets sérieux, mais laisse-moi continuer à penser que ce n'est pas le nom du forum qui t'incite à rechercher des sujets plus intéressants. Ce n'est pas mon cas, en tous cas. Il m'arrive de chercher ce qui pourrait intéresser les participants !

marie-josé a écrit:

qu'a t-il de mal a discuter de tout et de rien?......je vous le demande!

Tout... ou rien, mais ne me le demande pas !

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

s'il m'arrive de chercher a vous mettre des sujets un peu plus sérieux que nos joyeux débats, c'est peut-être pour justifier notre nom

Mais nous ne sommes pas contre des sujets sérieux, mais laisse-moi continuer à penser que ce n'est pas le nom du forum qui t'incite à rechercher des sujets plus intéressants. Ce n'est pas mon cas, en tous cas. Il m'arrive de chercher ce qui pourrait intéresser les participants !

marie-josé a écrit:

qu'a t-il de mal a discuter de tout et de rien?......je vous le demande!

Tout... ou rien, mais ne me le demande pas !

il est tout de même intéressant de voir les réponses a ses questions,et cela nous apprend un peu plus sur chacun de nous je trouve

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

s'il m'arrive de chercher a vous mettre des sujets un peu plus sérieux que nos joyeux débats, c'est peut-être pour justifier notre nom

Mais nous ne sommes pas contre des sujets sérieux, mais laisse-moi continuer à penser que ce n'est pas le nom du forum qui t'incite à rechercher des sujets plus intéressants. Ce n'est pas mon cas, en tous cas. Il m'arrive de chercher ce qui pourrait intéresser les participants !

il est tout de même intéressant de voir les réponses a ses questions,et cela nous apprend un peu plus sur chacun de nous je trouve

"Quel rapport avec les nouilles ?" aurait dit une ancienne collègue de travail... Je veux dire : quel rapport avec le titre du forum ?

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

s'il m'arrive de chercher a vous mettre des sujets un peu plus sérieux que nos joyeux débats, c'est peut-être pour justifier notre nom

Mais nous ne sommes pas contre des sujets sérieux, mais laisse-moi continuer à penser que ce n'est pas le nom du forum qui t'incite à rechercher des sujets plus intéressants. Ce n'est pas mon cas, en tous cas. Il m'arrive de chercher ce qui pourrait intéresser les participants !

il est tout de même intéressant de voir les réponses a ses questions,et cela nous apprend un peu plus sur chacun de nous je trouve

"Quel rapport avec les nouilles ?" aurait dit une ancienne collègue de travail... Je veux dire : quel rapport avec le titre du forum ?

certains,dans le passé,nous accusaient de ronronner,..........aujourd'hui,nous avons trouvé notre façon de communiquer entre nous qui nous satisfait.............!
n'est ce pas là le principal? :lol:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

s'il m'arrive de chercher a vous mettre des sujets un peu plus sérieux que nos joyeux débats, c'est peut-être pour justifier notre nom

Mais nous ne sommes pas contre des sujets sérieux, mais laisse-moi continuer à penser que ce n'est pas le nom du forum qui t'incite à rechercher des sujets plus intéressants. Ce n'est pas mon cas, en tous cas. Il m'arrive de chercher ce qui pourrait intéresser les participants !

il est tout de même intéressant de voir les réponses a ses questions,et cela nous apprend un peu plus sur chacun de nous je trouve

"Quel rapport avec les nouilles ?" aurait dit une ancienne collègue de travail... Je veux dire : quel rapport avec le titre du forum ?

certains,dans le passé,nous accusaient de ronronner,..........aujourd'hui,nous avons trouvé notre façon de communiquer entre nous qui nous satisfait.............!
n'est ce pas là le principal?

Je sais, Rose, c'était également ce que je disais quelque part, plus haut. Mais je ne vois toujours pas le rapport avec... les nouilles !

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Je sais, Rose, c'était également ce que je disais quelque part, plus haut. Mais je ne vois toujours pas le rapport avec... les nouilles !

oui mais des PANZANNI

Ben voilà, fallait le dire : aucun ! "hors sujet", madame !
PANZANI ne prend qu'un N !

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Je sais, Rose, c'était également ce que je disais quelque part, plus haut. Mais je ne vois toujours pas le rapport avec... les nouilles !

oui mais des PANZANNI

Ben voilà, fallait le dire : aucun ! "hors sujet", madame !
PANZANI ne prend qu'un N !

oh mais les miens en prennent deux! car ils sont hummmmmmmmm si bonnnnnnnnnnnnnnn

marie-josé a écrit:

qu'en pensez vous?

. Il me semble au contraire qu'il s'agit d'une forme de résistance à la pression des médias de l'instant "les actualités" , cette agitation permanente donc cyniquement superficielle dont le seul objectif est captiver (capturer?) l'audit par l'angoisse et l'exaspération .
La course a l'audimat nous plonge dans une atmosphère versatile et délétère .

Tu ne peux pas savoir comme je me félicite , qu'ici sur notre forum, nous ne cédions pas a cette excitation stérile qui pourtant finit par en modeler plus d'un!
Si nous venions ici, pour reproduire les affrontement stériles d'opinion sur le grill qu'on entend à longueur de journées aux infos brûlantes, ça me ferait fuir!
Sur France culture, une journaliste disait que l'opinion est la meilleure ennemie de la philosophie.... Absolument d'accord!

La course à l'audimat donc, consiste a lancer le ( décrèté) scoop le presser comme un citron puis, si aucun autre scoop ne vient le balayer immédiatement, lancer la polémique puis la contre polémique, et si toujours rien de plus vendeur ne vient balayer l'agitation obtenue et qu'on arrive au bout du processus, par temps calme et faute de mieux, les médias arrivent encore a exploiter le filon par l'ultime question :"Les médias en ont-ils trop fait? "......avec, ensuite, création de polémiques éthiques toujours très hypocrites que ça nourrit. Tout ça fait partie du presse citron!

Ainsi, rien de tel que Fukushima pour éclipser le "printemps arabe".
Rien de tel qu'un mariage princier pour éclipser Fukushima.
Rien de tel que l'exécution d'une figure de proue du terrorisme mondial pour oublier le mariage princier comme le reste.
Tout ceci, cette absence de profondeur, en exaspère plus d'un, autour de moi.
Une amie s'est exclamée l'autre jour:
- Il y en a ras le bol de ces journalistes qui, à leurs invités, posent toujours les mêmes questions dont on connait la réponse.... du genre "qu'est-ce que ça va changer?" puis combien de fois par jour vont-ils répèter le même nom? ( selon l'actu brûlante ).
Zapping permanent, polémiques incessantes sur une absence de fond pathétique, un des aspects de cette atmosphère médiatique du consommable est aussi le mélange des genres....ça aussi ça m'irrite, les émissions qui mettent dans un fourre-tout débats et variétoche.
Qu'en a-t-on à faire du chanteur préfèré de tel politique ou l'inverse?
On nous prend vraiment pour des .... ...gogos .
Fini la sincérité, vive la com! et gare à celui qui l'oublierait comme un homme de gauche dans une voiture de luxe par exemple....c'est son droit non?
Eh bien pour ces journalistes qui prétendent à guider les masses ignorantes, c'est une affaire terrible, (une faute de populisme ou de démagogie qui les afflige ) et de quoi parler pour ne rien dire au moins trois jours.
Ce que je leur pardonne le moins, c'est de mépriser les auditeurs à ce point!

Il reste de bons journalistes heureusement! Dans la presse écrite surtout, même dans l'audiovisuel, on peut apprendre, comprendre, rencontrer, penser mais Il faut aller les chercher, car ils sont noyés dans le reste!
Vendredi Matin, j'ai roulé avec France Culture....Un régal d'entendre une expression , des sujets, un tant soit peu plus fouillés!

Donc j'interprète ce regain d'intérêt pour la philo comme un besoin de fond, la réaction de certains à l'instantanéïté de la girouette.

marie-josé a écrit:

justement:
ces arguments ne sont pas faux,et c'est surement une façon de penser par soi même, sans les pouvoirs intellectuels,politiques ou religieuses.

Penser par soi-même oui absolument, mais à condition d'accepter les divers éclairages de ceux qui font ça mieux que nous.
On ne peut exclure l'intérêt des penseurs passés ou présents!
Il en va de notre exercice et droit à la critique.

marie-josé a écrit:

Le droit de penser par soi-même,revendication populaire,signifierait que le public veux s'interesser aux questions essentielles,trouver des réponses donc assumer son humanité

Revendication populaire? c'est une façon de s'exprimer .
Mais si il y a bien une chose dont l'individu ne peut être lèsé (à moins d'être d'accord) c'est de sa capacité à penser librement.
Il suffit qu'il y aspire!

stip a écrit:

Pourquoi seulement les anciens?
Les contemporains également d'autant qu'ils font des efforts pour rencontrer une tribune plus large en se débarrassant d'un langage abscons et délibérément élitiste .

ils soulèvent des questionnements, nous pouvons adhérer plus ou moins au raisonnement (le signe de notre éventuel désaccord, est lorsque nous avons trop d'objections pour suivre le discours..... Ça arrive!) mais on en retire toujours quelque chose pour peu qu'il y ait un désir de qualité.
Nous pouvons exercer ainsi notre sens critique, évoluer pour de bonnes raisons et non d'une façon épidermique avec la violence que ça induit et qui fait les beaux jours de l'hystérie qui frappe les médias .....enfin..... ceux qu'on entend le plus, et qui voudraient faire la pluie et le beaux temps.

nous sommes bien d'accord!

Il faudrait déjà définir ce qu'on entend par "élite" et ce qu'on entend par "peuple" , (c'est la première chose qu'on apprend quand on fait de la philo "définir").
Juger la valeur et la pertinence d'y voir un clivage.
S'il s'agit juste d'un niveau d'étude ou d'un pouvoir décisionnaire....ce qui n'est pas la même chose!

Je pense qu'il appartient à chacun de décider le degré de raisonnement et de liberté qu'il s'accordera.
Il y a aussi la faculté de chacun à rester ouvert.
Ça fait plusieurs fois que je vois un politologue à la télé, que je trouve déconcertant car tantôt il s'affiche très fermé et limite obtus, tantôt il s'autorise à être créatif comme s'il exprimait une pensée qu'il vient d'avoir contredisant la précédente comme mu par un foisonnement (agitation?) intérieur permanent, sur un fond de réflexion qui reste indéniablement intéressant étant donné son bagage qui est long comme le bras.
Là ce n'est plus de l'ouverture d'esprit, mais une mobilité de discours telle que ça ressemble à une versatilité, le mettant à l'abri des risques de l'engagement d'un discours construit. Et de me dire: ça en jette, est-ce une stratégie pour se faire mousser (expression populaire ), ou est-il profondément instable et invivable (je pense à ses élèves à l'université , Le reste je m'en tape ).

marie-josé a écrit:

réactualiser le fond archaïque,repenser au bouddhisme,le christianisme,le judaisme et l'islam.

Quel programme !

marie-josé a écrit:

c'est selon moi la tâche de la philosophie aujord'hui!

Et qui écouterait ? Qui entendrait ? La plupart des religions sont d'accord sur une ligne simple, mais pas sur ce qui tourne autour, c'est-à-dire sur ce que les hommes en ont fait !

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

réactualiser le fond archaïque,repenser au bouddhisme,le christianisme,le judaisme et l'islam.

Quel programme !

marie-josé a écrit:

c'est selon moi la tâche de la philosophie aujord'hui!

Et qui écouterait ? Qui entendrait ? La plupart des religions sont d'accord sur une ligne simple, mais pas sur ce qui tourne autour, c'est-à-dire sur ce que les hommes en ont fait !

c'est là que je revient à faire la distinction....revenir à l'institutionnel ?
la philosophie est menacée dans son existence institutionnelle à cause de son inutilité par rapport aux sciences et du fait que les autres formes de savoir ne lui demande rien!

Mais aujourd'hui, tout doit être prouvé ! Et toi et moi ne sommes pas les dernières à être sceptiques quand on veut nous faire gober quelque chose qui ne semble pas tenir la route ! La science est rationnelle et a une certaine logique, même s'il y a encore des surprises, parfois, je veux dire dans le bon sens, notamment des guérisons inattendues grâce à une volonté de fer !

marie-josé a écrit:

Maintenant, il suffit qu'apparaisse un nouveau grd philosophe pour que toutes nos prévisions soient fausses?

Ce ne sera pas aussi simple, car nous ne sommes plus des illettrés quoique, quand on voit les sectes et leurs adhérents, on peut se poser la question !

marie-josé a écrit:

Alors ,je dirais,maintenir la mémoire et travailler de façon honnête et sérieuse,ne peu faire de tort à personne!

Il s'agit d'un programme dont un peut rêver... mais sa mise en application n'est pas pour demain !

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

réactualiser le fond archaïque,repenser au bouddhisme,le christianisme,le judaisme et l'islam.

Quel programme !

marie-josé a écrit:

c'est selon moi la tâche de la philosophie aujord'hui!

Et qui écouterait ? Qui entendrait ? La plupart des religions sont d'accord sur une ligne simple, mais pas sur ce qui tourne autour, c'est-à-dire sur ce que les hommes en ont fait !

c'est là que je revient à faire la distinction....revenir à l'institutionnel ?
la philosophie est menacée dans son existence institutionnelle à cause de son inutilité par rapport aux sciences et du fait que les autres formes de savoir ne lui demande rien!

Mais aujourd'hui, tout doit être prouvé ! Et toi et moi ne sommes pas les dernières à être sceptiques quand on veut nous faire gober quelque chose qui ne semble pas tenir la route ! La science est rationnelle et a une certaine logique, même s'il y a encore des surprises, parfois, je veux dire dans le bon sens, notamment des guérisons inattendues grâce à une volonté de fer !

marie-josé a écrit:

Maintenant, il suffit qu'apparaisse un nouveau grd philosophe pour que toutes nos prévisions soient fausses?

Ce ne sera pas aussi simple, car nous ne sommes plus des illettrés quoique, quand on voit les sectes et leurs adhérents, on peut se poser la question !

cela n'a rien à voir avec de l'illettrisme,mais comme l'homme recherche toujours un point de ralliement,alors il adhère facilement a de nouvelles idées,si elles sont présentés avec l'emballage à des-quoi!

marie-josé a écrit:

Alors ,je dirais,maintenir la mémoire et travailler de façon honnête et sérieuse,ne peu faire de tort à personne!

Nelly a écrit:

Il s'agit d'un programme dont un peut rêver... mais sa mise en application n'est pas pour demain !

pourquoi juste ,REVER?

à nous de faire en sorte qu'il puisse s'appliquer,les choses ne changent pas toutes seules,nous avons notre mot à dire et notre devoir à faire.

changer les religions en philosophie?...pourquoi pas!
les principes ne sont pas si différents!
le respects des formes de vie,...nature, prochain, faire le bien etc.....n'est ce pas là ce que chaque religion prône
Avoir fait d'un Dieu un idéale......oui .....mais!
.....respectons les grandes variétés symboliques de ces dernières,mais pensons par nous même et gardons le meilleur pour chacun d'entre nous

Aristote :

L’étonnement comme origine de la réflexion philosophique

C’est, en effet, l’étonnement qui poussa, comme aujourd’hui, les premiers penseurs aux spéculations philosophiques. Au début, leur étonnement porta sur les difficultés qui se présentaient les premières à l’esprit ; puis, s’avançant ainsi peu à peu, ils étendirent leur exploration à des problèmes plus importants, tels que les phénomènes de la Lune, ceux du Soleil et des Étoiles, enfin la genèse de l’Univers. Or apercevoir une difficulté et s’étonner, c’est reconnaître sa propre ignorance (c’est pourquoi même l’amour des mythes est, en quelque manière amour de la Sagesse, car le mythe est un assemblage de merveilleux). Ainsi donc, si ce fut bien pour échapper à l’ignorance que les premiers philosophes se livrèrent à la philosophie, c’est qu’évidemment ils poursuivaient le savoir en vue de la seule connaissance et non pour une fin utilitaire. Et ce qui s’est passé en réalité en fournit la preuve : presque toutes les nécessités de la vie, et les choses qui intéressent son bien-être et son agrément avaient reçu satisfaction, quand on commença à rechercher une discipline de ce genre. Je conclus que, manifestement, nous n’avons en vue, dans notre recherche, aucun intérêt étranger. Mais, de même que nous appelons libre celui qui est à lui-même sa fin et n’existe pas pour un autre, ainsi cette science est aussi la seule de toutes les sciences qui soit une discipline libérale, puisque seule elle est à elle-même sa propre fin.

ARISTOTE (384-322 av. J.-C.), Métaphysique A, 2, 982 b 10, trad. J. Tricot, Vrin.

Alain :
Penser, c’est dire non

Penser, c’est dire non. Remarquez que le signe du oui est d’un homme qui s’endort ; au contraire le réveil secoue la tête et dit non. Non à quoi ? Au monde, au tyran, au prêcheur ? Ce n’est que l’apparence. En tous ces cas-là, c’est à elle-même que la pensée dit non. Elle rompt l’heureux acquiescement. Elle se sépare d’elle-même. Elle combat contre elle-même. Il n’y a pas au monde d’autre combat. Ce qui fait que le monde me trompe par ses perspectives, ses brouillards, ses chocs détournés, c’est que je consens, c’est que je ne cherche pas autre chose. Et ce qui fait que le tyran est maître de moi, c’est que je respecte au lieu d’examiner. Même une doctrine vraie, elle tombe au faux par cette somnolence. C’est par croire que les hommes sont esclaves. Réfléchir, c’est nier ce que l’on croit. Qui croit ne sait même plus ce qu’il croit. Qui se contente de sa pensée ne pense plus rien.

Émile CHARTIER dit ALAIN (1868-1951) Texte donné au baccalauréat.


Alain :
Le doute est le sel de l’esprit

Le doute est le sel de l’esprit : sans la pointe du doute, toutes les connaissances sont bientôt pourries. J’entends aussi bien les connaissances les mieux fondées et les plus raisonnables. Douter quand on s’aperçoit qu’on s’est trompé ou que l’on a été trompé, ce n’est pas difficile : je voudrais même dire que cela n’avance guère ; ce doute forcé est comme une violence qui nous est faite ; aussi c’est un doute triste : c’est un doute de faiblesse ; c’est un regret d’avoir cru, et une confiance trompée.

Le vrai c’est qu’il ne faut jamais croire, et qu’il faut examiner toujours. L’incrédulité n’a pas encore donné sa mesure.

Croire est agréable. C’est une ivresse dont il faut se priver. Ou alors dites adieu à liberté, à justice, à paix.

Émile CHARTIER dit ALAIN (1868-1951) Texte donné au baccalauréat. Espagne, juin 90, série A.

Descartes :
La philosophie est comme un arbre…

Puis, (…) il doit commencer tout de bon à s’appliquer à la vraie philosophie, dont la première partie est la métaphysique qui contient les principes de la connaissance entre lesquels est l’explication des principaux attributs de Dieu, de l’immatérialité de nos âmes et de toutes les notions claires et simples qui sont en nous. La seconde est la physique, en laquelle, après avoir trouvé les vrais principes des choses matérielles, on examine en général comment l’univers est composé (…). En suite de quoi il est besoin aussi d’examiner en particulier la nature des plantes, celle des animaux, et surtout celle de l’homme (…). Ainsi toute la philosophie est comme un arbre dont les racines sont la métaphysique, le tronc est la physique et les branches qui sortent de ce tronc sont toutes les autres sciences (…).

René DESCARTES

de Toutes ces pensées philosophiques, qu'elles sont celles qui aujourd'hui ne seraient pas d'actualité?

toutes au contraire s'appliquent à chaque période de notre vie,........maintenant ,alors, avant, et après.

aucun être humain ne peut rester insensible de loin ou de près à la philosophie.
elle parle de l'essence même de la vie ;NOTRE VIE, celle du monde qui nous entour ,celle de tout être ou chose vivante.
Alors oui, la philosophie est un besoin,même pour les moins instruits, car elle est l'explication de bien des énigmes

Le Journal LIRE de février 2013 a interrogé divers écrivains et essayistes sur le texte qui parlait le mieux du bonheur. J'ai trouvé quelque matière à réflexion dans l'article consacré au choix de Michel Onfray qui se porte sur "De la nature des choses" de Lucrèce.
Extrait
Cet immense poème philosophique ramasse tout le savoir épicurien dans sa formule romaine:pratique donc praticable.
Épicurien avait la philosophie de sa propre personne,il était malade,son hédonisme est d'abord un art de ne pas souffrir.
Il nous apprend ce que sont les choses essentielles:aimer,vivre,souffrir,vieillir,mourir;
Il nous raconte le mystère des combinaisons d'atomes dans le vide ou celui des mondes dans le cosmos;
Il explique que le désir n'est pas manque mais excès qui menace débordement et que le plaisir est affaire mécanique;
Il nous invite à rire des dieux,insoucieux des hommes et à se moquer de la mort;
Il fait l'éloge du couple ataraxique,autrement dit de l'agencement amoureux qui permet de vivre en paix; il détruit toutes les illusions; la religion,les superstitions.... Il n'y a pas plus contemporain que cet homme sans visage dont l'œuvre a nourri plus de 20 siècle de résistance au christianisme.
___________________
___________________

Bon,on connaît les convictions d'Onfray et ne pas les partager, ou pas toutes, c'est un droit mais
J'ai mis en gras ce qui m'a le plus interpellé et j'ai trouvé un article plus développé sur le même sujet
http://mo.michelonfray.fr/wp-content/uploads/2012/08/MAG1657_094-EPICURE.pdf

Nelly a écrit:

stip a écrit:

j'ai trouvé un article plus développé sur le même sujet
http://mo.michelonfray.fr/wp-content/uploads/2012/08/MAG1657_094-EPICURE.pdf

“Quand on se suffit à soi-même, on arrive à posséder ce bien inestimable qu’est la liberté” [Epicure]

Super, formidable,OK ! Mais comment fait-on pour se suffire à soi-même ? On ne s'occupe plus de personne et personne ne s'occupe de nous ? On vit sur une île déserte ? Je n'ai pas cette force de caractère et ne suis pas certaine d'avoir envie de l'avoir. C'est excessif, à mon avis. Peut-on réellement vivre sans tenir compte d'autrui ? N'est-ce pas de l'égoïsme pur et dur ?

liberté égoïste surement
très peu pour moi

Nelly a écrit:

stip a écrit:

j'ai trouvé un article plus développé sur le même sujet
http://mo.michelonfray.fr/wp-content/uploads/2012/08/MAG1657_094-EPICURE.pdf

“Quand on se suffit à soi-même, on arrive à posséder ce bien inestimable qu’est la liberté” [Epicure]

Super, formidable,OK ! Mais comment fait-on pour se suffire à soi-même ? On ne s'occupe plus de personne et personne ne s'occupe de nous ? On vit sur une île déserte ? Je n'ai pas cette force de caractère et ne suis pas certaine d'avoir envie de l'avoir. C'est excessif, à mon avis. Peut-on réellement vivre sans tenir compte d'autrui ? N'est-ce pas de l'égoïsme pur et dur ?

Non.... La phrase que tu as relevée ,qui n'est pas la même que celle que j'avais surlignée d'ailleurs, mises ensemble, vont plutôt dans le sens d'une économie de nos faims matérialistes (non affectives ) une démarche plutôt écologique et sage .... Enfin, je le perçois ainsi.

stip a écrit:

Le Journal LIRE de février 2013 a interrogé divers écrivains et essayistes sur le texte qui parlait le mieux du bonheur. J'ai trouvé quelque matière à réflexion dans l'article consacré au choix de Michel Onfray qui se porte sur "De la nature des choses" de Lucrèce.
Extrait
...

Il explique que le désir n'est pas manque mais excès qui menace débordement et que le plaisir est affaire mécanique;

"Le désir n'est pas manque, mais excès". Peut-être a-t-il raison, mais partiellement, à mon avis. Quand on est privé de quelque chose qui nous paraît important et abordable par d'autres, le souhait de l'avoir, le désir, est-il forcément un excès ? Certes, on ne peut pas tout posséder, loin de là, mais il y a des envies plus légitimes, peut-être, qui ne représentent pas un excès, pour autant, à mes yeux.

Par contre, je suis d'accord avec le fait que le plaisir est affaire mécanique. On ne peut pas se forcer au plaisir sinon il devient contrainte !

Nelly a écrit:

"Le désir n'est pas manque, mais excès". Peut-être a-t-il raison, mais partiellement, à mon avis. Quand on est privé de quelque chose qui nous paraît important et abordable par d'autres, le souhait de l'avoir, le désir, est-il forcément un excès ? Certes, on ne peut pas tout posséder, loin de là, mais il y a des envies plus légitimes, peut-être, qui ne représentent pas un excès, pour autant, à mes yeux.

Là, effectivement, tu dépeins les mécanismes d'envie par comparaison......un des aspects les moins supportables et,pourtant, qui font tourner les sociétés humaines et surtout celle de consommation, et pourrissent les cœurs et les esprits,valident toutes les violences y compris celles que les gens se font à eux-même en acceptant d'inféoder leur existence à cette cause : avoir plus ou mieux persuadés qu'ils sont qu'avoir c'est paraître, au lieu de tenter d'être.

tient!...petit devoir de vacances



DOIS-JE TENIR COMPTE DES AUTRES POUR VIVRE?


 l’autre possède une certaine  influence sur moi. Il ne me sera jamais totalement indifférent.
1): parce qu’il  me ressemble, qu’il est donc lié à moi ;
2) parce que je suis un être social , que je suis donc lié à lui.

  Je tiens forcément compte des autres   car ils  peuvent tout comme moi agir et juger ce que je fais.              je possède une conscience et peut à ce titre penser, juger etlui  faire connaître mes jugements. . les objets  qui m’entourent m’indiffèrent. . Seul l'autre  peut avoir un véritable regard sur moi.   Et donc seul lui peut m’influencer. Sur ce que je dis, ce que je fais sur ce que je suis .,Et ce qu’il pense n’est pas sans effet sur moi.  A travers mes actions je vais chercher à susciter son approbation

je me poserais les questions suivantes

m'aime t-on?

suis-je comprise

est ce que je fais partie du groupe?


qu'en pensez vous?

marie-josé a écrit:

tient!...petit devoir de vacances



DOIS-JE TENIR COMPTE DES AUTRES POUR VIVRE?


 l’autre possède une certaine  influence sur moi. Il ne me sera jamais totalement indifférent.
1): parce qu’il  me ressemble, qu’il est donc lié à moi ;
2) parce que je suis un être social , que je suis donc lié à lui.

  Je tiens forcément compte des autres   car ils  peuvent tout comme moi agir et juger ce que je fais.              je possède une conscience et peut à ce titre penser, juger etlui  faire connaître mes jugements. . les objets  qui m’entourent m’indiffèrent. . Seul l'autre  peut avoir un véritable regard sur moi.   Et donc seul lui peut m’influencer. Sur ce que je dis, ce que je fais sur ce que je suis .,Et ce qu’il pense n’est pas sans effet sur moi.  A travers mes actions je vais chercher à susciter son approbation

je me poserais les questions suivantes

m'aime t-on?

suis-je comprise

est ce que je fais partie du groupe?


qu'en pensez vous?

Qu'est-ce qui m'attire dans ce groupe ?

Est-ce l'image qu'ils perçoivent de moi ou est-ce moi qui idéalise cette formation et désire tout mettre en oeuvre pour l'intégrer ?

Quoi qu'il en soit le fait d'être confronté à une autre personne nous oblige à modifier notre comportement, que ce soit dans la retenue ou dans l'excès.
En écrivant cette phrase je me demande si les ermites n'ont pas une problématique identique voire plus importante .....

marie-josé a écrit:

en plus nous avons besoin de repaires .

Ah oui, tu es certaine ? Va voir ce que signifie repaire dans le dico et si c'était bien ce que tu voulais dire !

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

en plus nous avons besoin de repaires .

Ah oui, tu es certaine ? Va voir ce que signifie repaire dans le dico et si c'était bien ce que tu voulais dire !

repères  

marie-josé a écrit:

DOIS-JE TENIR COMPTE DES AUTRES POUR VIVRE ?

 l’autre possède une certaine  influence sur moi. Il ne me sera jamais totalement indifférent.
1): parce qu’il  me ressemble, qu’il est donc lié à moi
2) parce que je suis un être social, que je suis donc lié à lui.

  Je tiens forcément compte des autres car ils peuvent tout comme moi agir et juger ce que je fais.              
je possède une conscience et peut à ce titre penser, juger et lui faire connaître mes jugements.
les objets qui m’entourent m’indiffèrent. Seul l'autre  peut avoir un véritable regard sur moi. Et donc seul lui peut m’influencer. Sur ce que je dis, ce que je fais sur ce que je suis. Et ce qu’il pense n’est pas sans effet sur moi. A travers mes actions je vais chercher à susciter son approbation

je me poserais les questions suivantes

m'aime t-on?

suis-je comprise

Que serait-on sans les autres ? Pourrait-on vivre sans les autres ? N'est-ce pas le regard des autres posé sur soi qui fait prendre pleinement conscience que l'on est... vivant ? Ne sont-ce pas les autres qui nous permettent de nous améliorer et de nous parfaire ?

Certaines ethnies l'ont bien compris, le pire châtiment étant le bannissement et c'est ainsi que l'on a vu tel homme ou telle femme mourir oublié-e de tous... sur la place du village, dans l'indifférence générale car la personne n'existait plus aux yeux de ses semblables.

Totalement seul sur une île déserte perdue au milieu de nulle part, l'homme finit par devenir fou...

Philomène a écrit:

Que serait-on sans les autres ? Pourrait-on vivre sans les autres ?

Sacrée question ! D'un point de vue pratique, je pense que nous aurions du mal, car nous sommes tous complémentaires, ce qui fait que nous avons besoin les uns des autres. Nous ne savons plus nous satisfaire de ce que nous savons faire. Dans la jeune génération, il est même parfois difficile de trouver quelqu'un qui sache préparer des aliments, les cuisiner. On achète beaucoup de plats tout prêts, pizza et autres surgelés...

D'un point de vue mental, nous avons besoin de autres pour 'être', nous sentir à notre place, nous sentir vivre...

Philomène a écrit:

N'est-ce pas le regard des autres posé sur soi qui fait prendre pleinement conscience que l'on est... vivant ? Ne sont-ce pas les autres qui nous permettent de nous améliorer et de nous parfaire ?

A-t-on toujours besoin du regard des autres pour se sentir vivant ? Peut-être. Les uns plus que les autres : certains se satisfont de leurs proches, d'autres ont besoin de s'évader pour vivre.

Philomène a écrit:

Certaines ethnies l'ont bien compris, le pire châtiment étant le bannissement et c'est ainsi que l'on a vu tel homme ou telle femme mourir oublié-e de tous... sur la place du village, dans l'indifférence générale car la personne n'existait plus aux yeux de ses semblables.

Est-ce la solitude qui est responsable de leur mort, ou la honte ? Encore une forme de regard, de rejet ou d'appartenance...

Philomène a écrit:

Totalement seul sur une île déserte perdue au milieu de nulle part, l'homme finit par devenir fou...

Pourtant, certains y parviennent. Dans le journal local de ce jour, j'ai lu un texte sur un moine belge de 66 ans, qui vit dans sa communauté depuis 43 ans sans en sortir. De 20h à 7h, c'est le silence complet. Silence pendant les repas, également. Et pourtant, il prétend se lever avec joie tous les matins (à 5 h), sachant que chaque jour lui apporte de la nouveauté. N'est-ce pas plutôt le fait d'être en paix avec soi-même qui permet à chacun d'être serein... ou pas ?

J'avais lu ton texte, mais n'avais pas eu le temps d'y répondre de suite. J'ai oublié, ensuite. Oubli réparé grâce à Philomène qui a relancé le sujet.  

marie-josé a écrit:

DOIS-JE TENIR COMPTE DES AUTRES POUR VIVRE?

Il faudrait le mettre au conditionnel : il faudrait tenir compte des autres pour bien vivre ! Nous nous côtoyons constamment. Il est donc préférable de s'accorder pour éviter les affrontements ! Ce n'est certes pas la meilleurs raison, mais c'en est une.

 

marie-josé a écrit:

l’autre possède une certaine  influence sur moi. Il ne me sera jamais totalement indifférent.
1): parce qu’il  me ressemble, qu’il est donc lié à moi ;

Et pourquoi possède-t-il une influence sur toi ? Parce que tu as besoin de lui pour ton confort quotidien ou parce que tu n'aimes pas être seule ?

marie-josé a écrit:

2) parce que je suis un être social , que je suis donc lié à lui.

Tu en es certaine ?

marie-josé a écrit:

  Je tiens forcément compte des autres   car ils  peuvent tout comme moi agir et juger ce que je fais.

Et pourquoi le jugement des autres aurait-il une telle influence sur toi ?  

marie-josé a écrit:

je possède une conscience et peut à ce titre penser, juger etlui  faire connaître mes jugements. . les objets  qui m’entourent m’indiffèrent. Seul l'autre  peut avoir un véritable regard sur moi. Et donc seul lui peut m’influencer. Sur ce que je dis, ce que je fais sur ce que je suis .,Et ce qu’il pense n’est pas sans effet sur moi.

Effectivement, ta conscience peut te poser problème. Pour le reste, tout dépend de la personne.

marie-josé a écrit:

A travers mes actions je vais chercher à susciter son approbation

je me poserais les questions suivantes

m'aime t-on?

suis-je comprise

est ce que je fais partie du groupe?

Comme j'ai la nette impression que ces questions ne proviennent pas de toi, j'aimerais que tu commentes également, Marie-Jo. Tout ceci ne te ressemble pas vraiment !

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

  Je tiens forcément compte des autres   car ils  peuvent tout comme moi agir et juger ce que je fais.

Et pourquoi le jugement des autres aurait-il une telle influence sur toi ?  

marie-josé a écrit:

je possède une conscience et peut à ce titre penser, juger etlui  faire connaître mes jugements. . les objets  qui m’entourent m’indiffèrent. Seul l'autre  peut avoir un véritable regard sur moi. Et donc seul lui peut m’influencer. Sur ce que je dis, ce que je fais sur ce que je suis .,Et ce qu’il pense n’est pas sans effet sur moi.

Effectivement, ta conscience peut te poser problème. Pour le reste, tout dépend de la personne.

marie-josé a écrit:

A travers mes actions je vais chercher à susciter son approbation

je me poserais les questions suivantes

m'aime t-on?

suis-je comprise

est ce que je fais partie du groupe?

Comme j'ai la nette impression que ces questions ne proviennent pas de toi, j'aimerais que tu commentes également, Marie-Jo. Tout ceci ne te ressemble pas vraiment !

ce sont des extrait de textes que j'ai lu, mais détrompes toi, je serais incapable de vivre seule!

D'ailleurs pourquoi le ferait-on?............on a besoin de se sentir appartenir à un groupe, c'est plus fort que nous , même ceux qui comme ce moine vivent dans le silence, il est dans un couvent, une communauté.

Comment pourait-on savoir ce que l'on est sans le regard d'autrui?

Même inconscienment, la plus grande partie de ce que l'on fait, on le fait en rapport aux autres.

C'est justement la comparaison qui fait que l'on peut avancer, s'améliorer ,ou.....s'agraver si on suit les mauvais exemples.

Il est incontestable que nous sommes en représentation permanente et en compétition.

c'est à mon sens , ce qui donne la force de vivre.

Je n'en doute pas, mais il faudrait que tu répondes à tes questions :

- M'aime-t-on ?
- Suis-je comprise ?
- Est-ce que je fais partie du groupe ?

Entre autres...

marie-josé a écrit:

ce sont des extrait de textes que j'ai lu, mais détrompes toi, je serais incapable de vivre seule!

Cà, je l'aurais deviné, rassure-toi ! En même temps, comme nous autres, tu es conditionnée ainsi...

marie-josé a écrit:

Comment pourait-on savoir ce que l'on est sans le regard d'autrui?

Même inconscienment, la plus grande partie de  ce que l'on fait, on le fait en rapport aux autres.

Nous ne devrions pas attacher autant d'importance au regard des autres

marie-josé a écrit:

C'est justement la comparaison qui fait que l'on peut avancer, s'améliorer ,ou.....s'agraver si on suit les mauvais exemples.

Beaucoup de surenchère et c'est là que les médias font leurs choux gras !

marie-josé a écrit:

Il est incontestable que nous sommes en représentation permanente et en compétition.

c'est à mon sens , ce qui donne la force de vivre.

Le mot représentation est sans doute vrai, mais un peu exagéré, non ? Et cette compétition permanente, n'est-elle pas épuisante, à la longue ? Trop, c'est trop, parfois ! Il est bon de savoir relativiser, de temps à autre !

marie-josé a écrit:

Nelly dit

Le mot représentation est sans doute vrai, mais un peu exagéré, non ? Et cette compétition permanente, n'est-elle pas épuisante, à la longue ? Trop, c'est trop, parfois ! Il est bon de savoir relativiser, de temps à autre

mais c'est ça l'être humain! chacun à sa façon plus ou moins

Certaines personnes sont pourtant indifférentes aux apparences ou aux on-dit !