Philosophie et Medias

marie-josé a écrit:

Communication animale, langage humain

Pour Aristote, la voix est signifiante, elle est porteuse d'un sens .

Bien sûr que la voix est significative ! La même phrase, prononcée d'un ton différent peut être soit amical, soit agressif.

marie-josé a écrit:

Chez l'animal, les sons ne signifient rien. Pourtant, ces signes naturels leur servent à communiquer. Il peut donc y avoir communication dépourvue de sens.

L'animal émet également des sons différents selon qu'il est en colère, suppliant ou qu'il ressent de la douleur. Il réagit également au son de la voix de l'humain qui lui parle.

Les animaux ont un langage, mais nous ne le comprenons pas en général !

Par contre, eux, se comprennent bien et à des distances que nous sommes incapables de franchir.

Brumes a écrit:

Les animaux ont un langage, mais nous ne le comprenons pas en général !

Par contre, eux, se comprennent bien et à des distances que nous sommes incapables de franchir.

le tam-tam va aussi très loin

Et tu comprends ce qu'il dit ?

.

Brumes a écrit:

Et tu comprends ce qu'il dit ?

.

Naturellement, Brumes, elle en fait à longueur de journée ! Tu devrais l'entendre jusqu'à la ville rose !

Nelly a écrit:

Brumes a écrit:

Et tu comprends ce qu'il dit ?

.

Naturellement, Brumes, elle en fait à longueur de journée ! Tu devrais l'entendre jusqu'à la ville rose !

PPFFFFFF!!!!!!!

marie-josé a écrit:

- Alors, conclut Socrate, si ce que tu as à me raconter n'est ni vrai, ni bien, ni utile, pourquoi vouloir me le dire ?
Si chacun de nous pouvait méditer et mettre en pratique ce petit test.... le monde se porterait peut-être mieux !

Je connaissais ce test que je trouve super. Il n'en reste pas moins que je dis aux z'amis que tu es une chipie et que c'est pour leur rendre service : tu sais tellement bien t'y prendre que tout le monde se fait attraper...

Pour répondre au test de Socrate :

1) C'est vrai !
2) Je fais preuve de bonté en les prévenant !
3) C'est utile de le savoir (tu risques de tous nous embobiner si nous n'y prenons pas garde) !

J'ai bien passé le test ?

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

- Alors, conclut Socrate, si ce que tu as à me raconter n'est ni vrai, ni bien, ni utile, pourquoi vouloir me le dire ?
Si chacun de nous pouvait méditer et mettre en pratique ce petit test.... le monde se porterait peut-être mieux !

Je connaissais ce test que je trouve super. Il n'en reste pas moins que je dis aux z'amis que tu es une chipie et que c'est pour leur rendre service : tu sais tellement bien t'y prendre que tout le monde se fait attraper...

Pour répondre au test de Socrate :

1) C'est vrai !
2) Je fais preuve de bonté en les prévenant !
3) C'est utile de le savoir (tu risques de tous nous embobiner si nous n'y prenons pas garde) !

J'ai bien passé le test ?

mais qu'est ce que j'ai encore fait
j'y suis pour rien moi,..... c'est Socrate qui se gratte pas moi

marie-josé a écrit:

mais qu'est ce que j'ai encore fait

Rien de spécial, Choupette, tu es toujours naturelle, comme nous t'apprécions... et tu es trèèèèès dangereuse ainsi !

marie-josé a écrit:

j'y suis pour rien moi,..... c'est Socrate qui se gratte pas moi

Je voulais simplement confirmer tout ce que Socrate avait demandé pour son test, rien de plus !

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

mais qu'est ce que j'ai encore fait

Rien de spécial, Choupette, tu es toujours naturelle, comme nous t'apprécions... et tu es trèèèèès dangereuse ainsi !

marie-josé a écrit:

j'y suis pour rien moi,..... c'est Socrate qui se gratte pas moi

Je voulais simplement confirmer tout ce que Socrate avait demandé pour son test, rien de plus !

ben voyons, et on dit que c'est moi la râleuse
J'avoue être peinée de la façon dont Nelly parle ici de moi.....j'ose espérer qu'aucun des z'amis ne tiendra compte de la campagne mensongère qu'elle développe ici a mes dépends.

Je suis bien décidé a ne pas laisser cela sans suite,donc .........a la barre .....accusé MADâaaaaame Nelly ....maître de cérémonies

marie-josé a écrit:

ben voyons, et on dit que c'est moi la râleuse

Mais je n'ai pas râlé, je ne fais que parler de la réalité. Et d'abord, je ne râle jamais !

marie-josé a écrit:

J'avoue être peinée de la façon dont Nelly parle ici de moi.....j'ose espérer qu'aucun des z'amis ne tiendra compte de la campagne mensongère qu'elle développe ici a mes dépends.

Chacun sait se faire sa propre opinion. Moi, ce que j'en dis...

marie-josé a écrit:

Je suis bien décidé a ne pas laisser cela sans suite,donc .........a la barre .....accusé MADâaaaaame Nelly ....maître de cérémonies

NOOOOOON, pas toi toute seule ! Je veux un jugement équitable !

Brumes a écrit:

Betty Boop représente MJ en général !!!

Faut trouver autre chose pour Nelly

mais ma Brume,......c'est moi qui attend la Nelly au tournant

Mes excuses...

Comment vois-tu Nelly ????????????

Brumes a écrit:

Mes excuses...

Comment vois-tu Nelly ????????????

ben, figures toi ,que cela fait vingt minutes que je cherche sur le net?

et je n'ai pas encore trouvé

marie-josé a écrit:

Brumes a écrit:

Mes excuses...

Comment vois-tu Nelly ????????????

ben, figures toi ,que cela fait vingt minutes que je cherche sur le net?

et je n'ai pas encore trouvé

J'me cache... surtout quand je sais que tu m'cherches ! De plus, avec ton gourdin, ça craint !

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Brumes a écrit:

Mes excuses...

Comment vois-tu Nelly ????????????

ben, figures toi ,que cela fait vingt minutes que je cherche sur le net?

et je n'ai pas encore trouvé

J'me cache... surtout quand je sais que tu m'cherches ! De plus, avec ton gourdin, ça craint !

cote cote cote .....cocotte

Cher Admin,
J'ai changé le titre du fil, pour l'ouvrir un peu.

Le mois dernier sur philosophie magazine que j'ai épluché (en vacances, j'ai eu le temps ), mon attention a particulièrement été attirée par un article sur Michael Shermer .
Pour faire court (il n'y a pas grand chose en français):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Shermer

Cet article s'appelait "la conversion qui dérange".
extraits: "Ce philosophe des sciences est le plus célèbre des sceptiques américains.
Il raconte comment il s'est converti aux thèses du réchauffement climatique après les avoir combattues."

Il explique pourquoi il a commencé par se "méfier" des thèses sur le réchauffement climatique, puis ce qui l'a mené à s'y convaincre., comment il a franchi ce qu'il appelle "son point de basculement"

Pour rappel: "scepticisme" vient du grec "skeptomaï" qui signifie j'examine..




(Outre un historique et un récapitulatif sur ce qui divise alarmistes et climatosceptiques, outre cette réflexion bien sentie où il dit qu'"il est important de critiquer cette politisation de la recherche et l'infiltration idéologique des sciences",
ce qui interpelle dans cet article, c'est notre droit à changer d'avis...je pense qu'il faut là beaucoup de courage pour dire "je me suis trompé"! )


Quelles ont été les réactions à l'annonce de votre conversion, demande le journaliste.
-Elles furent très vives.....
et d'expliquer comment ça lui a valu un regain de réprobations tous azimuts.

le journaliste fait cette remarque:

La plupart du temps, nous ne remettons guère en cause nos croyances.Par exemple, un electeur de gauche ou de droite jugera d'emblée négativement tout ce que dira ou fera un homme politique d'un autre bord.
Comment y échapper?

- C'est juste et j'appelle cette tendance le "réalisme subordonné aux croyances".
En d'autres termes, la théorie est première et les faits sont seconds.
Nous suivons tous cette pente -vous, moi, les scientifiques-, tout simplement parce que nous sommes humains et que les cerveaux humains fonctionent de cette manière.
Il existe cependant une échappatoire à cette trappe épistémologique.....

ensuite il évoque la science ou plutôt la démarche scientifique et conclut sur ce chapitre:
-L'approche que je préconise reconnaît d'abord que je suis, comme chacun, soumis au réalisme subordonné aux croyances, et c'est pourquoi je fais de mon mieux pour être conscient de mes biais et de mes attentes, de ma tendance à succomber aux biais de confirmation.
Ces biais de confirmation font que nous cherchons et trouvons en effet des données qui confirment ce que nous croyons déjà, et que nous ignorons celles qui le contredisent.


, très profond tout ça...quelle clairvoyance! Pour le coup je pense que peu de gens en sont capables ni même le désirent.

Stip dit!
, très profond tout ça...quelle clairvoyance! Pour le coup je pense que peu de gens en sont capables ni même le désirent.


ne dit-on pas que seul les imbéciles ne changent pas d'avis

marie-josé a écrit:

Mais je pense qu'on change...au fil de ses expériences, ...

Il arrive également que nous ayons un avis sans connaître les tenants et les aboutissants. Cela fausse les idées. Il est bon de connaître "plusieurs sons de cloches" pour se forger son opinion.

marie-josé a écrit:

on évolue et on régresse parfois....on se remet en question, et on change d'avis...et moi je dirais "heureusement"...ce serait idiot de stagner indéfiniment...le tout est de garder la tête sur les épaules

Je dirais qu'on évolue toujours. Même en faisant marche arrière, on ne régresse pas. Il n'y a qu'en s'obstinant à ne pas voir l'évidence qu'on régresse. "Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis !"

anémone a écrit:

marie-josé a écrit:

sommes nous prisonniers de notre mémoireselon moi, pas Prisonnier , mais influencé oui!

Le terme prisonnier n'est pas approprié ..la mémoire est nécessaire et très utile !

Le terme de "prisonnier" peut être valable dans la mesure où nous ne réussissons pas à effacer des souvenirs désagréables, même en s'y employant fortement.

anémone a écrit:

elle est le " réservoir" du savoir, des souvenirs, des choses essentielles que l'on nous a appris. Certaines choses sont enfouies et une image, un lieu font ressortir un vécu. On a certains souvenirs intacts, d'autres semblent être stimulés par les autres à force d'avoir été racontés.

Il me semble que nous n'utilisons qu'un tiers, environ, de notre mémoire. En fait, notre subconscient emmagasine énormément d'informations que nous croyons souvent avoir oubliées et qui, par le hasard d'un autre événement, peuvent rejaillir subitement.

anémone a écrit:

Ceux qui ont peu de mémoire ( car on ne peut pas dire sans ) sont peut être moins éprouvés par les vécus tristes...Mais ont certainement un manque pour les évènements qui ont embellis leur vie ..

Notre vécu nous a forgés et a fait de nous ce que nous sommes devenus, tant en bien qu'en mal. Certes, certains fardeaux sont parfois lourds à porter, mais serions-nous différents si notre mémoire les effaçait provisoirement ? Aucune idée.

marie-josé a écrit:

Je me revois toute en vert,avec une grosses marguerite jaune en papier crépon sur la tête,monter sur une estrade.........................personne depuis ne m'en avait parlé.....je me souvenais du préau de l'école ou cela se passait et de la maîtresse.....quand j'en ai parler il y a trois ans a ma soeur qui étai t10 ans plus âgées que moi.........elle était sidérée.....je n'avais qu'un an et demi a l'époque!

Tu te préparais déjà pour l'avenir et les défilés de mode ! Ce devait être quelque chose de drôlement important pour toi si tu en as gardé le souvenir. Nous avons ainsi des flashs qui nous reviennent parce qu'il s'agissait de quelque chose de marquant !

marie-josé a écrit:

le passé serait donc selon toi un obstacle à notre épanouissement?

Je suis convaincue que le passé peut effectivement l'être. Même dans une famille dite normale, les parents n'ont pas toujours conscience de l'impact de l'éducation, dans un sens comme dans l'autre. Chez nous, on ne parlait pas à table... Quand parle-t-on quand on ne le fait pas à table ? On ne contredisait pas mon père : il était loin d'avoir toujours raison ! Comment s'épanouir, dans de telles conditions ?

marie-josé a écrit:

le passé n'est-il pas ,formation, culture ,donc constructif?

Si, certes, nos parents nous servent d'exemple, parfois pour le suivre, parfois, au contraire, pour agir différemment.

marie-josé a écrit:

se pourait-il qu'il soit parfois,facteur d'aliénation,voir même asservissant?

Tout dépend du caractère de chacun. Tout le monde ne réagit pas de la même manière. Ma soeur a un caractère différent du mien et elle a continué à demeurer soumise alors que moi, je me suis rebellée par la suite. Cela ne signifie aucunement que nous n'ayons pas, l'une et l'autre, des séquelles !

anémone a écrit:

Je ne crois pas que le passé soit un obstacle pour l'épanouissement, sauf dans certains cas de maltraitances ou de rejet. Dans une famille disons, normale, il est l'apprentissage de notre vie future. Nos aînés nous indiquent le chemin qui leur semble le plus droit, ils nous inculquent des valeurs morales, et d'éducation.

Oui, les valeurs reçues sont importantes et demeurent. Malheureusement, on voit que ces valeurs semblent basculer avec le mode de vie actuel. Les parents sont trop permissifs et ne savent plus marquer les interdits. Où ces enfants trouveront-ils leurs repères ?

anémone a écrit:

Malheureusement dans certaines familles ces valeurs sont nulles, et là le passé comporte des blessures, des manquent qui doivent perturber l'avenir.

On s'aperçoit que tellement de jeunes de 18 à 25 ans sont dans la précarité en raison de rupture familiale. Autrement dit, ces parents qui ont porté leurs enfants aux nues dans leur jeunesse ne sont plus présents quand ceux-ci deviennent autonomes... Il s'agit pourtant du fruit de leur éducation ! C'est très grave !

La philosophie était autrefois réservé a des "élites"

Ces derniers temps ,on ne parle que du retour de la philosophie,que ce soit dans les médias, ou les magazine spécialisés!


"philosophie pour tous"

Pourtant, les "philosophe universitaires",qui viennent en parler dans les médias,pour nous dire tout le mal qu'ils en pensent?

ce public a qui pourtant ils espèrent vendre leur ouvrages,et considéré par eux ,pour "des ingnars voir des imbéciles" car ces derniers ne connaissent pas les textes philosophiques,ni les grds philosophes.

Alors, comment répondre à la demande du public par ces "érudits"? en toute humilité de la façon la plus judicieuse et efficace?

stip a écrit:

D'ailleurs ça m'a toujours gêné, le côté présomptueux du nom de notre forum....collaboration philosophique .....rien dans nos échanges en dilettantes, amicaux, superficiels parce que volontairement légers, rien ne l'a jamais justifié.

Tu as raison de préciser que nos échanges n'ont rien de philosophique. Le forum a été détourné de sa destination première, mais je ne sais pas comment faire pour changer son titre. D'ailleurs, peu s'y intéressent et, si vraiment un philosophe s'y égare, nous annonçons rapidement la couleur. Nous ne trompons pas sur la marchandise. Alors, relativisons !

stip a écrit:

Et pourtant son créateur prenait la peine, au début , de travailler ses textes, mais lui-même n'avait ni la connaissance, ni la rigueur, ni le temps nécessaire, à produire ce genre de travail.....

Il a essayé de lui donner cette tournure, d'où son titre. S'il avait trouvé des amateurs intéressés, sans doute aurait-il pu prendre la peine de développer davantage, mais tout seul, on tourne en rond.

Nelly a écrit:

Tu as raison de préciser que nos échanges n'ont rien de philosophique. Le forum a été détourné de sa destination .

Pas tout à fait , ce forum s'est toujours voulu convivial et respectueux, ouvert aux gens de bonne volonté, bienveillance obligée et trollismes à la trappe.

Nelly a écrit:

S'il avait trouvé des amateurs intéressés, sans doute aurait-il pu prendre la peine de développer davantage, mais tout seul, on tourne en rond.

Merci pour le tout seul , je ne sais pas....au début la curiosité m'a amené(moi le canard) ici (je croyais qu'on serait un groupe uni par ce désir d'échanger, d'approfondir sans tomber sur les odieux qui minent la plupart des forums.
Ce n'était pas le cas, du coup il n'y avait aucune dynamique....c'était fatal!
.
parallèlement, je me suis rendu compte, que le petit nombre agissait comme une loupe, sur les paresses, les obsessions, les lacunes, les prétentions que nous pouvons avoir , car essayer d'écrire et de produire un texte de qualité sur le terrain de la philosophie, c'est exigeant à moins d'être du métier , ce qui n'était le cas de personne.
Donc avant même qu'il ne soit parti, j'étais gêné par cette appellation.

[quote="stip"]

Nelly a écrit:

Tu as raison de préciser que nos échanges n'ont rien de philosophique. Le forum a été détourné de sa destination .


Pas tout à fait , ce forum s'est toujours voulu convivial et respectueux, ouvert aux gens de bonne volonté, bienveillance obligée et trollismes à la trappe.

Nelly a écrit:

S'il avait trouvé des amateurs intéressés, sans doute aurait-il pu prendre la peine de développer davantage, mais tout seul, on tourne en rond.

Merci pour le tout seul , je ne sais pas....au début la curiosité m'a amené(moi le canard) ici (je croyais qu'on serait un groupe uni par ce désir d'échanger, d'approfondir sans tomber sur les odieux qui minent la plupart des forums.
Ce n'était pas le cas, du coup il n'y avait aucune dynamique....c'était fatal!
.
parallèlement, je me suis rendu compte, que le petit nombre agissait comme une loupe, sur les paresses, les obsessions, les lacunes, les prétentions que nous pouvons avoir , car essayer d'écrire et de produire un texte de qualité sur le terrain de la philosophie, c'est exigeant à moins d'être du métier , ce qui n'était le cas de personne.
Donc avant même qu'il ne soit parti, j'étais gêné par cette appellation.

mais pourquoi?

la philosophie doit être a la portée de tous, au fond,ce n'est que se poser des questions sue l'essence même de la vie?