Le racisme, une maladie, un délit, quoi encore ?

Gordiei a écrit:

On 28 fév, 16:01, "Gordiei" <trop.de.sp...@tamere.com> wrote:
Cas de l'agressivité en groupe : tout autre groupe menace l'identité d'un groupe donné.

et une menace sur l'identité provoque un rejet ; de la haine.

source

Tout à fait d'accord.

N'oublions pas que lorsque l'on dénonce le racisme, il faut également dénoncer l'excès inverse.

La réalité est dynamique, il faut que notre perception soit cohérente avec cette réalité.

Il faut sans cesse garder la capacité de régler le curseur de notre perception pour ne pas tomber dans les dérives.

Dénoncer le racisme comme un rejet non justifié pour tomber dans l'acceptation absolue de l'autre sans plus de justification serait également un racisme qui ne dirait pas son nom. Il y a un racisme négatif et un racisme positif.

Il faut cerner la problématique dans une globalité de problèmes sans la limiter à une seule de ses perceptions.

En langage clair, ça veut dire quoi?

clementine a écrit:

En langage clair, ça veut dire quoi?

Tu as raison de dénoncer la forme du propos lorsqu'elle est trop hermétique.

En clair, si le racisme est le regard que nous portons sur la différence de l'autre, le regard peut-être un rejet, mais aussi l'inverse.

Le racisme repose sur le concept de race, mais si les races n'existent pas, l'ethnie existe bel et bien. Le racisme est avant tout une ségrégation, et il en existe de toutes sortes.

Dire "mon Dieu que cette femme est jolie" est une ségrégation positive, mais une ségrégation tout de même. On définit cette femme comme "sortant du lot". Ce n'est pas la femme qu'il faut "juger", mais sa différence. Ce n'est pas parce que la femme est jolie que les rapports sexuels que l'on pourrait avoir avec elle seraient meilleurs qu'avec une femme normale. C'est la ségrégation basée sur la différence de l'autre qui pose un problème, pas l'individu qui "porte" cette différence.

Oh! le racisme n'est pas une maladie malheureusement, mais plûtot un archaïsme qui pousse l'ignorant à rejeter, souvent par peur, ce qui lui est différent, inhabituel et qui échappe à son champ cognitif.
L'individu mal ou peu éduqué trouve toujours un certain réconfort à s'imaginer faisant partie d'un groupe ou d'une culture qui seraient les seuls qui vaillent même aux prix d'un postulat erronné tel que celui de race.
Mais ne nous arrêtons pas là, car même si tous les êtres humains avaient étés absolument identiques physiquement, ils auraient inventé frontières et religions, courants politiques de la même manière reconstituant ainsi les conditions au rejet ou à l'envie par rapport aux cultures différentes.
C'est une inclinaison basse et facile à exacerber surtout lorsqu'on parvient à exploiter les frustrations,les dictateurs le savent.
Enfin à l'intérieur d'une même société, les critères culturels recréent souvent le phénomène à commencer par le sexisme notion de castes,classe.
Développer une capacité à l'empathie disponible à l'inconnu, à priori intègrer l'acceptation de différence en vue de respect, demande une grande éducation morale et permettra à l'individu de définir sa propre éthique mais aussi les valeurs sur lesquelles il refusera de transiger comme par exemple sa liberté.

Je suis entièrement d'accord avec la première partie de ton post, mais ce qui suit me pose problème :

stip a écrit:

Développer une capacité à l'empathie disponible à l'inconnu, à priori intègrer l'acceptation de différence en vue de respect, demande une grande éducation morale et permettra à l'individu de définir sa propre éthique mais aussi les valeurs sur lesquelles il refusera de transiger comme par exemple sa liberté.

La capacité à l'empathie pousse vers la rencontre de l'autre, mais c'est la motivation de l'empathie qui est suspecte, elle aussi, et souvent nous ne la connaissons pas nous même.

Quand à l'éthique, la morale, ou les valeurs, elles peuvent également être une source de ségrégation. Tu le dis toi-même en parlant de "refus de transiger".

Je crois que la rencontre est basée sur un protocole d'approche. Il faut d'abord commencer par accepter l'autre tel qu'il est, dans un paquet global, donc accepter ses qualités et ses défauts (qu'est-ce qu'une qualité, qu'est-ce qu'un défaut ?), et ensuite négocier les alliances possibles. L'alliance souligne le pacte de non-agression et de collaboration, et laisse chacun dans l'intégrité de son identité.

Post 12 de votre serviteur dans le sujet "Le racisme, une maladie, un délit, quoi encore ?" sur fr.sci.philo

Bon, si vous désirez une définition, je dirais que le racisme prétend qu'il existerait des races différentes. À partir du moment ou l'on dit "différentes", on dit également que ces races n'ont pas des capacités intellectuelles égales. Les capacités liées au physique sont sans importances.

La véritable différence n'est que culturelle. Depuis que l'adoption existe, des milliers, voire des centaines de milliers, d'enfants du tiers-monde sont passés dans des univers culturelles différents de celui de leur origine. Je parle d'adoption et non des enfants qui seraient dans la culture occidentale dite supérieure, mais qui pourraient être élevés par des parents dits de "race inférieure".

Dans ces enfants, certains n'ont pas plus progressés que la moyenne, et d'autres sont arrivés au dessus de cette moyenne. Cela suffit donc a discrédité l'idée que certaines "races" seraient incapables de rivaliser du point de vue intellectuel.

Il faut savoir que les apparences externes tel que la couleur de la peau sont avant tout une adaptation au milieu qui a joué sur des millénaires, voire beaucoup plus. Si ces mutations génétiques due à la sélection par la meilleure adaptation étaient prépondérantes, on pourrait croire qu'il y aurait incompatibilité entre les "races", or cela n'est pas le cas. L'essentiel du génome humain reste bel et bien entier. La preuve en est que les "races" peuvent se reproduire entre elles, et que le père "de la race supérieure" a autant de chance que son sang soit incompatible avec celui de son enfant et être compatible avec celui de l'enfant du père "de la race inférieure". Et je ne parle pas de la compatibilité des organes qui sont échangés sans que la race y soit pour quelque chose.

La race n'existe donc pas. On peut parler d'ethnies dont la ressemblance peut sembler les différencier. Les mariages ayant souvent lieu dans la même tribu, il est génétiquement logique que ceux qui s'assemblent se ressemblent, mais ça s'arrête là. Pour les racistes de tout bord, il y a plus de différence entre un homme et une femme qu'entre deux hommes, ou deux femmes, de couleurs différentes. Ma conclusion est donc que si l'on s'affirme raciste, on a intérêt, si on veut rester cohérent, à devenir homosexuel. Je souligne, pour les gens au point de vue limité, que je n'ai rien contre les homosexuels, sauf s'ils sont racistes.

La différence essentielle entre les humains est d'abord dans la culture, et là, nous sommes vraiment dans le vrai nœud du sujet. Le racisme étant évacué par invalidation scientifique, on en vient dans la ségrégation qui, elle, est vraiment réelle. C'est bien parce que le racisme est un combat d'arrière garde pratiqué par des arriérés, que les "néo-racistes" se sont reconvertis dans la ségrégation culturelle qui est beaucoup plus difficile à combattre.

Il y a des cultures dominantes que Samuel P. Huntington a décrit comme des civilisations antagonistes de fait dont la rencontre ne peut produire que des chocs de civilisations. À nouveau, c'est nier les les comportements passés par la preuve du contemporain limitateur. De tous temps, des commerçants, des artistes, des sont passés de tribus en tribus, de pays en pays, et de continents en continents. Ces hommes ont tissés des liens avec les civilisations traversées.

Le choc se produit quand l'envie de dominer l'autre est la motivation. Lorsqu'il y a partage ou envie de connaître le meilleur se produit toujours et est la loi de l'humanité. Les exceptions sont anecdotiques et ne peuvent servir de loi du genre. Le meilleur vient de l'évidence de l'équité, qui vient, elle-même, de la compréhension que l'acte cohérent est celui qui dépense le moins d'énergie pour le meilleur résultat. Si jmB comprenait cela, il serait moins insultant. Pourquoi l'alliance vaut mieux que l'agression ? parce que le compromis est l'acte le moins énergivore pour le résultat le plus certain. Le rapport de force est non seulement énergivore, mais il ne garantit pas le résultat, sauf si le rapport de force est inégal. Le problème, c'est que si le rapport de force peut être en faveur d'un "combattant" à un moment donné, rien n'est moins sûr qu'il le reste. L'alliance, par contre, reste constamment une valeur sûre.

Donc le choc des cultures, ou des civilisations, est une aberration à tout les niveaux, et la ségrégation devient aberrante à son tour, comme le racisme. Le passé devrait porter à savoir, mais le savoir doit être enseigné à chaque génération. Il est épouvantable de devoir dire à un jeune qui n'accepte que son expérience vécue que seule une "bonne" guerre parviendra à l'éclairer sur ses convictions d'en découdre. Il ne suffit pas de dire que le racisme est un délit pour avoir tout dit, il faut surtout savoir pourquoi, et qu'elle remède y apporter. Le seul remède au racisme et à la ségrégation, c'est d'abord l'éducation, et ensuite la rencontre de bonne volonté. La rencontre de bonne volonté, c'est l'alliance par le compromis. Chacun y perd un peu, mais tous le monde y gagne beaucoup. La meilleure alliance est celle de toute l'humanité, car elle laisserait tout ennemi à l'extérieur. Si l'homme survit à ses intolérances, cette alliance de l'humanité verra peut-être le jour dans 100, 200, ou 300 ans.

Voilà, Philippus, on ne peut définir un symptôme si on n'en connaît pas la cause. Il y a de nombreux facteurs qui poussent la société à être malade de ses peurs, mais c'est surtout le manque d'éducation (manque de savoir) qui limite la réflexion et le geste vraiment adapté. Agressé l'autre est vraiment stupide, parce que cela autorise également l'autre à vous agresser. C'est l'application de ce simple principe de réciprocité qui valide l'idée de l'alliance et invalide le rapport de force. Le racisme est la force des forts en gueule qui croient que la liberté d'expression autorise tout. La liberté d'expression s'arrête quand elle est ressentie comme une agression et que l'autre se sentant agressé choisit ses propres armes, et dès lors, pourquoi pas la violence, pour résoudre le conflit dans son intérêt. Voilà pourquoi un forum doit être modéré, si les interlocuteurs sont incapables de se modérer eux-mêmes. Ca ne s'appelle pas de la censure, ça s'appelle de la sagesse.

Alan,

Citation :

...l'idée que certaines "races" seraient incapables de rivaliser du point de vue intellectuel.

L'orgueil embrume l'esprit humain!!

Pour moi, deux races existent:

la race humaine, toutes ethnies confondues et
la race animale parce qu'elles sont réellement distinctes,
quoique parfois ... l'homme peut être animal (lol)
et l'animal peut sembler très humain.

Citation :

Le racisme est avant tout une ségrégation, et il en existe de toutes sortes.

Peut être oui, mais on dirait que le mot "racisme" est employé trop facilement et même à tort et à travers.

A mon avis, une personne raciste c'est avant tout quelqu'un qui porte un jugement négatif et d'entrée de jeu sur un autre individu seulement parce que la couleur de sa peau (noire, jaune, rouge...) et/ou de sa culture est différente.

Dans ton exemple,

Citation :

Dire "mon Dieu que cette femme est jolie" est une ségrégation positive, mais une ségrégation tout de même.

Je ne suis pas d'accord, je ne vois pas en quoi, avoir des goûts différents sur les critères de beauté (d'une femme ici) serait de la ségrégation.

Pourquoi aller chercher l'idée de ségrégation positive ou négative?
Ségréguer, discriminer, c'est séparer, c'est différencier un élément des autres certes, mais je trouve qu'il ne devrait pas être associé systématiquement en dehors de l'idée du "racisme", celui qui rallie la différence d'ethnies. C'est pourquoi je disais que le mot "racisme" (sous entendu ségrégation) est employé trop facilement dans la vie quotidienne et de ce fait entretient (involontairement ou pas) quelque part, une déviation du langage qui pourrait prêter à confusion.


Le racisme, une maladie, un délit, quoi encore ?

De la connerie humaine, c'est tout!

Alan a écrit:

Je crois que la rencontre est basée sur un protocole d'approche. Il faut d'abord commencer par accepter l'autre tel qu'il est, dans un paquet global, donc accepter ses qualités et ses défauts (qu'est-ce qu'une qualité, qu'est-ce qu'un défaut ?), et ensuite négocier les alliances possibles. L'alliance souligne le pacte de non-agression et de collaboration, et laisse chacun dans l'intégrité de son identité.

Dans quelle catégorie mets-tu le handicap ? Si l'on parle d'accepter l'autre tel qu'il est, on ne peut pas se borner aux qualités et aux défauts, mais il faut aussi parler de l'inné et de l'acquis.

Ce qui est acquis n'est pas forcément une qualité et ce qui est inné, pas forcément un défaut et vice-versa.

clementine a écrit:

Alan,

[quote="Alan Shore]...l'idée que certaines "races" seraient incapables de rivaliser du point de vue intellectuel.

L'orgueil embrume l'esprit humain!!

Pour moi, deux races existent:

la race humaine, toutes ethnies confondues et
la race animale parce qu'elles sont réellement distinctes,
quoique parfois ... l'homme peut être animal (lol)
et l'animal peut sembler très humain.[/quote]

Non, l'homme fait partie du règne animal. Ce n'est pas une race, c'est une espèce différente, dont une des caractéristique est sa capacité à l'abstraction.

clementine a écrit:

[quote="Alan Shore]Le racisme est avant tout une ségrégation, et il en existe de toutes sortes.

Peut être oui, mais on dirait que le mot "racisme" est employé trop facilement et même à tort et à travers.[/quote]

Je préfère de loin le terme ségrégation qui englobe toutes les exclusions aberrantes. Le racisme est une théorie, c'est remettre cette théorie à sa place que de l'appeler ségrégation.

clementine a écrit:

A mon avis, une personne raciste c'est avant tout quelqu'un qui porte un jugement négatif et d'entrée de jeu sur un autre individu seulement parce que la couleur de sa peau (noire, jaune, rouge...) et/ou de sa culture est différente.

Non le racisme est une théorie qui avance qu'il y a des races humaines différentes, ce qui sous-entend que forcément il y en a qui sont inférieures et bien entendu d'autres supérieures à qui appartiennent ceux qui avancent cette théorie. Si tu veux envoyer les racistes à la gare de leur orgueil, utilises le terme ségrégation, jamais racisme.

clementine a écrit:

Dans ton exemple,

[quote="Alan Shore]Dire "mon Dieu que cette femme est jolie" est une ségrégation positive, mais une ségrégation tout de même.

Je ne suis pas d'accord, je ne vois pas en quoi, avoir des goûts différents sur les critères de beauté (d'une femme ici) serait de la ségrégation.[/quote]

Parce qu'il faut être intellectuellement honnête. La ségrégation n'est pas que péjorative. Une des définition de la ségrégation est : "Action de séparer les éléments d’un ensemble".

clementine a écrit:

Pourquoi aller chercher l'idée de ségrégation positive ou négative? Ségréguer, discriminer, c'est séparer, c'est différencier un élément des autres certes[...]

Tu le dis toi-même, alors pourquoi ne pas l'accepter ?

clementine a écrit:

mais je trouve qu'il ne devrait pas être associé systématiquement en dehors de l'idée du "racisme", celui qui rallie la différence d'ethnies. C'est pourquoi je disais que le mot "racisme" (sous entendu ségrégation) est employé trop facilement dans la vie quotidienne et de ce fait entretient (involontairement ou pas) quelque part, une déviation du langage qui pourrait prêter à confusion.

À force de limiter les termes que à un contexte particulier, on finit par avoir besoin d'en inventer de nouveaux. La ségrégation consacre la différenciation d'un élément par rapport à son ensemble, point.

Tu veux un autre mot qui mal compris a nécessité d'en créer un autre ? Par exemple, le terme "tolérance". La tolérance est aujourd'hui comprise comme une acceptation totale, ce qui a amené à créer le mot intolérance. En fait le terme tolérance est un terme qui vient de l'industrie et qui détermine les intervalles d'erreurs tolérées pour l'acceptation de cette pièce dans le standard de fabrication.

Comme tu peux t'en rendre compte la tolérance fixe les règles de ce qui est acceptable. Le terme intolérance n'a donc pas d'objet, puisque ce qui n'est pas dans la tolérance s'exclus de soi-même.

Et pour terminer sur ce sujet, je dirais qu'il est très important, en philosophie, d'avoir une capacité à la neutralité de point de vue. On ne juge pas ce qui est bien ou mal, mais ce qui est cohérent et ce qui ne l'est pas. Dans le cas de la jolie femme, il y a ségrégation puisque la différenciation repose sur un facteur subjectif, donc non rationnel.

C'est juste une tournure d'esprit à prendre. Tu t'y feras, tu verras

clementine a écrit:

Le racisme, une maladie, un délit, quoi encore ?

De la connerie humaine, c'est tout!

Point de vue subjectif ... une ségrégation de plus Tu devrais dire un comportement social aberrant

Lisa a écrit:

Alan a écrit:

Je crois que la rencontre est basée sur un protocole d'approche. Il faut d'abord commencer par accepter l'autre tel qu'il est, dans un paquet global, donc accepter ses qualités et ses défauts (qu'est-ce qu'une qualité, qu'est-ce qu'un défaut ?), et ensuite négocier les alliances possibles. L'alliance souligne le pacte de non-agression et de collaboration, et laisse chacun dans l'intégrité de son identité.

Dans quelle catégorie mets-tu le handicap ? Si l'on parle d'accepter l'autre tel qu'il est, on ne peut pas se borner aux qualités et aux défauts, mais il faut aussi parler de l'inné et de l'acquis.

Ce qui est acquis n'est pas forcément une qualité et ce qui est inné, pas forcément un défaut et vice-versa.

L'inné et l'acquis ne rentre pas en ligne de compte dans la définition de l'appartenance à l'espèce humaine. Une espèce cannibale est une aberration puisqu'elle détruit le principe de reproduction.

Si tu prend un enfant, qui est un être humain, et tu le compares à un adulte, qui est également un être humain, tu noteras la faiblesse de l'un par rapport à l'autre, et ce probablement à tous les niveaux. Si tu acceptes ce handicap pour l'enfant et non pour un adulte, tu dois également rejetér la femme pour cause de moins-puissance physique par rapport à l'homme.

Définitivement, un être humain = un autre être humain. Aussi faible soit son apport à l'alliance, elle rend l'alliance plus forte. Pour bien percevoir la notion d'alliance, il faut voir l'humanité comme un corps à l'image de l'être humain, et l'être humain comme une cellule de ce corps. Tous les êtres humains sont différenciés par ce qui leur est inné et par leur acquis. Ils participent tous au bien être de l'humanité à travers la chaîne des âges et des générations.

Aujourd'hui, l'alliance humaine est disloquée, en famille, en voisins, en habitant de sa commune, en citoyen de son pays, mais l'avenir de l'humanité est dans son alliance totale.

L'humanité fusionné dans cette alliance de tous les êtres humains doit à son tour fusionné dans une alliance avec les autres règnes naturels et viser à devenir l'univers pour être à "l'image de Dieu", c'est à dire une unité globale et indivisible, dans l'infiniment grand et l'infiniment petit.

Comme tu le vois, je n'ai rien inventé et les penseurs d'hier étaient aussi intelligent que les penseurs d'aujourd'hui. Les formes du discours changent, mais les fondamentaux restent, car nous sommes formatés pour cet univers, pour cette réalité.

Ai-je répondu à ta convenance, petite sœur ?

Domi a écrit:

.
Je ne dis pas que je me sentirais capable de manger mon voisin ... Ou peut-être ma peste de belle mère à la rigueur

GRAND DIEU!............quelle perspective???...................en plus , tu risque d'être empoisonnée???

pour répondre a la question!
le racisme est aussi :
une étroitesse d'esprit, un égoïsme,la peur de l'inconnu!,.............idées reçues!!!
mais surtout une tendance qu'il faut a tous prix éliminer!!!
tout être humain , où qu'il soit né , est aussi valable, ................la terre est au fond un petit village, où chacun de nous avons une fonction et une utilité bien précise!!
il faut oublier certaines idées reçues, il faut aller vers l'autre la main et le coeur ouvert!
pour moi , les seuls étrangers, viennent de mars ou de la lune!
et encore,....car bientôt , si la recherche réussi, même là nous pourrons séjourner!
alors soyons tolérants, pour qu'a leur tour, ils nous accueils avec plaisir!!!

Marie-jo 17 a écrit:

GRAND DIEU!............quelle perspective???...................en plus , tu risque d'être empoisonnée???

Marie-jo ! Tu n'as pas honte de parler ainsi ? Que t'a fait la belle-mère de Domi pour que tu parles de poison ?

euh........................RIEN!..................j'suis solidaire en tant que belle fille ......mais ...dilleme.....je suis aussi une belle-mère?????
Help ..........comment en sortir!!!!!!!

Marie-jo 17 a écrit:

euh........................RIEN!..................j'suis solidaire en tant que belle fille ......

OK, OK, j'avais compris...

Marie-jo 17 a écrit:

mais ...dilleme.....je suis aussi une belle-mère?????
Help ..........comment en sortir!!!!!!!

Je n'y avais même pas pensé. Te voilà bien, tu as perdu une bonne occasion de te taire ! Ne t'etonne pas si tu te retrouves sur le grill en train de te faire rotir !

Nelly a écrit:

Je n'y avais même pas pensé. Te voilà bien, tu as perdu une bonne occasion de te taire ! Ne t'etonne pas si tu te retrouves sur le grill en train de te faire rotir !

ben avec le temps qu'il fait actuellement?......;;;il y a pas de risque ....glagla.........BBBBRRRRRRRRRr l'automne quoi!!!

Domi a écrit:

Alors Nelly j'explique !
Elle a 88 ans et cela fait 40 ans que je la connais et 40 ans qu'elle se plaint d'être malade et de souffrir plus que les autres etc etc...
Mais je supporte pas qu'elle pince mes petits enfants pour les faire pleurer et après dire à ma fille qu'elle les élève mal na !
Elle faisait pareil pour mes filles
Mais, elle a une force de cheval ... Donc la bouffer me donnerait sa force il parait

Charmant!!!!!..............;;tu sais Domi, moi j'ai un remède éfficasse pour les casses C---lles, .......;;demain a l'apéro, tu lui donne un verre de Javel!...........je t'assure elle te laissera LONGTEMPS tranquille
oui oui Nelly ,...je sais ..;OOOOOOOHHHHHHHHHHH MARIE-JO

après ça la belle-mère de Domi,....n'osera même plus tousser?
elle racontera
a chaque fois je je pete, je fais un trou dans ma chemise!!!!!!!
ne dit-on pas :........;buvez , éliminer
ou la couvrir de boîtes d'OMO!........;car:
OMO est là et la saleté s'en va!!!!

bon je quitte , je suis partie,.....oui oui ..;j'ai compris je suis naze!!!!
BYE BYE!

Domi a écrit:

Alors Nelly j'explique !
Elle a 88 ans et cela fait 40 ans que je la connais et 40 ans qu'elle se plaint d'être malade et de souffrir plus que les autres etc etc...

Je connais ce genre de personne. Effectivement, il est difficile de discuter avec elles car elles ne parlent que d'elles-mêmes.

Domi a écrit:

Mais je supporte pas qu'elle pince mes petits enfants pour les faire pleurer et après dire à ma fille qu'elle les élève mal na !
Elle faisait pareil pour mes filles

Et il n'y avait rien à faire quand tes filles étaient petites ? Quant à tes petites-filles, j'imagine qu'elles n'iront plus guère la voir s'il en est ainsi. Au fond, elle doit être elle-même plutôt malheureuse pour agir ainsi.

Domi a écrit:

Mais, elle a une force de cheval ... Donc la bouffer me donnerait sa force il parait

Surtout pas ! Tu ne vas pas aller faire de la prison pour ça : tu as attendu 40 ans, tu vas bien encore tenir un moment...

Marie-jo 17 a écrit:

bon je quitte , je suis partie,.....oui oui ..;j'ai compris je suis nase!!!!
BYE BYE!

MARIE-JO ! Tu fais bien de te sauver. Donner des idées pareilles, voyons !
Tu ne perds rien pour attendre !

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

bon je quitte , je suis partie,.....oui oui ..;j'ai compris je suis naze!!!!
BYE BYE!

MARIE-JO ! Tu fais bien de te sauver. Donner des idées pareilles, voyons !
Tu ne perds rien pour attendre !

ben c'est la belle-mère qui va attendre .....................car on va l'entendre!

Marie-jo 17 a écrit:

ben c'est la belle-mère qui va attendre .....................car on va l'entendre!

Nous sommes sur la discussion du racisme et toi, tu parles de belle-mère...

Nelly a écrit:

Marie-jo 17 a écrit:

ben c'est la belle-mère qui va attendre .....................car on va l'entendre!

Nous sommes sur la discussion du racisme et toi, tu parles de belle-mère...

c'est pas moi qui a commencer hé la pépé !!!!

Domi a écrit:

Oui pas taper ! C'est ma faute, c'est ma très grande faute !
Faut croire qu'en veillissant je deviens de moins en moins patiente
Ceci dit c'est son caractère, c'est la vie ! Mais c'est pas banal et il parait que ce serait une manie de famille ; ma belle-soeur me disait que sa grand mère pinçait aussi

mais quelle famille?????

ça me fais penser a une anecdote!.......une chanteuse avait répeté toute la semaine cette chanson
" je pense a vous quand je m'éveille, et de loin, je vous suie des yeux etc...........;"
le jour de la représentation , les nerfs aidant,
elle chante ...je pince a vous quand je m'évouille???????
véridique!

Mais c'est qui ce con donneur de leçons ? et vous avez accepté ça ? Sous prétexte de combattre le racisme, il a distillé d'autres schémas aussi toxiques, et puis en s'appelant 'invité' on lui donne une tribune pareille ? certes il a l'air intelligent (je mets de côté ses fautes d'orthographes) mais c'est un malade de la parlotte, je suis franchement choqué. Le racisme est une maladie, un délit, bien sûr, mais avant tout de la connerie.

Il faut relativiser Denis ! Donner des leçons aux autres participe parfois du besoin que l'on a de se sentir important, plus intellignet que le vulgum pécum. C'est gratifiant d'émettre des critiques tout en se gardant par l'anonymat. Bien sûr, nos pseudos nous protègent, nous masquent ( quoique...).Mais je reçois tellement en silence de leçons de vie,de respect, de compréhension de l'autre, de réelle amitié sur ce site que ce type de remarques me font sourire. Mais peut être est il interdit de le dire? Traitons par l'humour ce qui n'a d'intérêt que pour leur auteur....

DenisDenis a écrit:

Mais c'est qui ce con donneur de leçons ? et vous avez accepté ça ? Sous prétexte de combattre le racisme, il a distillé d'autres schémas aussi toxiques, et puis en s'appelant 'invité' on lui donne une tribune pareille ? certes il a l'air intelligent (je mets de côté ses fautes d'orthographes) mais c'est un malade de la parlotte, je suis franchement choqué. Le racisme est une maladie, un délit, bien sûr, mais avant tout de la connerie.

Tu sais, nous n'étions pas du tout d'accord avec les termes excessifs qu'elle a employés et c'est la raison pour laquelle elle a été bannie, d'où le terme "invité". Il s'agissait d'un membre avec un pseudo, mais à partir du moment où il a été exclu, ce pseudo disparaît.

De toute manière, c'est une histoire ancienne. J'ai vu qu'il s'agissait d'une certaine Domi. Quand elle a vu que ses arguments n'étaient pas appréciés, elle a tout effacé et a mis ce qui est en rouge.

Ce genre d'incidents contribue à nous rendre méfiants et à attendre de voir à qui l'on a affaire avant de passer citoyen.

Rime a écrit:

Mais je reçois tellement en silence de leçons de vie,de respect, de compréhension de l'autre, de réelle amitié sur ce site que ce type de remarques me font sourire. Mais peut être est il interdit de le dire?  

Mais tu es "obligé" de le dire, de temps à autre.   Ca fait du bien à tout le monde de l'entendre.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Rime a écrit:

Mais je reçois tellement en silence de leçons de vie,de respect, de compréhension de l'autre, de réelle amitié sur ce site que ce type de remarques me font sourire. Mais peut être est il interdit de le dire?  

Mais tu es "obligé" de le dire, de temps à autre.   Ca fait du bien à tout le monde de l'entendre.

c'est vrai, c'est la raison de la mise en attente d'un petit nouveau.....on tate, on pese, car ici,nous aimons la convivialité,l'amitié et le respect de tout un chacun.
Nous avons adherer à ce forum pour nous distencer des trolls et autre emm......

Me souvenez plus d'avoir été tâté et pesé moi....j'ai dû grossir depuis....

Rime a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Rime a écrit:

Mais je reçois tellement en silence de leçons de vie,de respect, de compréhension de l'autre, de réelle amitié sur ce site que ce type de remarques me font sourire. Mais peut être est il interdit de le dire?  

Mais tu es "obligé" de le dire, de temps à autre.   Ca fait du bien à tout le monde de l'entendre.

c'est vrai, c'est la raison de la mise en attente d'un petit nouveau.....on tate, on pese, car ici,nous aimons la convivialité,l'amitié et le respect de tout un chacun.
Nous avons adherer à ce forum pour nous distencer des trolls et autre emm......

Me souvenez plus d'avoir été tâté et pesé moi....j'ai dû grossir depuis....

ça t'aurais bien fait plaisir ,hein mon Daniel,passer la main dans tes jolies boucles blonde,te faire des guili-guilis, et tous cela ,fait par ces dames

Rime a écrit:

Me souvenez plus d'avoir été tâté et pesé moi....j'ai dû grossir depuis....

Si tu en re-veux, il suffit de demander, ça peut se faire !

Nelly a écrit:

Rime a écrit:

Me souvenez plus d'avoir été tâté et pesé moi....j'ai dû grossir depuis....

Si tu en re-veux, il suffit de demander, ça peut se faire !

et ben mesdames....Vous faut du courage, il y a de la surface !!!!

pfff je n'en ai pas dormi de la nuit en pensant à ce que j'avais écrit... j'ai pensé après coup que j'avais été agressif, et que j'allais être banni le jour même de mon élection au grade de citoyen !

Je suis super rassuré maintenant !

Il faut dire aussi que quand j'écris des choses très tard je suis dans un état second, un genre de mister Hyde, qui n'a plus aucun blocage inhibant, et que ça peut me jouer des tours (mais bon désinhibé, je dis toujours la vérité)

Une fois ma peur passée, maintenant je veux bien être tâté et soupesé, je me plierai volontiers à l'exercice, si c'est la coutûme des filles qui gèrent le forum, pourquoi pas ?

DenisDenis a écrit:

Une fois ma peur passée, maintenant je veux bien être tâté et soupesé, je me plierai volontiers à l'exercice, si c'est la coutûme des filles qui gèrent le forum, pourquoi pas ?

faut pas rever non plus .....attend qu'on te connais mieux

DenisDenis a écrit:

pfff je n'en ai pas dormi de la nuit en pensant à ce que j'avais écrit... j'ai pensé après coup que j'avais été agressif, et que j'allais être banni le jour même de mon élection au grade de citoyen !

Je suis super rassuré maintenant !

Il faut dire aussi que quand j'écris des choses très tard je suis dans un état second, un genre de mister Hyde, qui n'a plus aucun blocage inhibant, et que ça peut me jouer des tours (mais bon désinhibé, je dis toujours la vérité)

Tu sais, nos plaisanteries sont toujours bon enfant, sans arrière-pensées. Attends quand même de bien "sentir" le forum avant de lancer des plaisanteries qui pourraient s'avérer douteuses.

Aya Nakamura, qui pourrait chanter aux Jeux olympiques de Paris 2024, prise pour cible par l’extrême droite.

Elle est, juste et entre autres, la chanteuse francophone la plus écoutée au monde sur les réseaux sociaux.

Elle devrait chanter une chanson de Piaf....

Morgan Kane a écrit:

Aya Nakamura, qui pourrait chanter aux Jeux olympiques de Paris 2024, prise pour cible par l’extrême droite.

Elle est, juste et entre autres, la chanteuse francophone la plus écoutée au monde sur les réseaux sociaux.

Elle devrait chanter une chanson de Piaf....

La connerie prendra toujours le dessus

Le racisme crève les yeux à son sujet !

quand est ce que les "Blancs" beurk, cesseront de croire qu'ils sont supérieurs et que tout le reste est deuxieme cathegorie.chaque etre humain a de la valeur et a droit au respect ,nous en somme au 21em siecle merde!!!

Exactement... Mais tout le monde ne voit pas les choses comme ça, et j'avoue que de plus en plus, j'ai tendance à considérer les personnes racistes comme des êtres humains low cost... je sais que c'est pas bien, mais c'est plus fort que moi car je crois qu'il faut vraiment ne pas voir plus loin que le bout de son nez pour être raciste comme certain le font.

Ce matin au travail, j'ai reçu 2 personnes, les 2 étaient noires.
Le premier était un jeune réfugié guinéen qui avait un diplôme en informatique, qu'il avait faire reconnaitre en France. Encore logé au Cada, mais prêt à travailler et très volontaire.
la seconde était une jeune française qui avait été pompier volontaire pendant 5 ans et en train de passer le concours de pompier pro.


Est-ce que les "blancs" font mieux ? Pas forcément !

Et pourtant, cette haine des noirs se développe de plus en plus, dans toutes les strates de la société. Les courants identitaires et nationalistes ont bien fait leur travail de sape, ça fonctionne.

Sur "l'autre forum" dont j'ai parfois parlé, cela crève les yeux, et certains sont vraiment très racistes, tout en le réfutant bien entendu. Je ne lâche pas, mais le niveau est monté d'un cran, ça se sent. Ce qui se voit sur ce forum dont je vous parle n'est que le reflet de la société.
Nous allons vers des temps troublés...

Kitara a écrit:

Exactement... Mais tout le monde ne voit pas les choses comme ça, et j'avoue que de plus en plus, j'ai tendance à considérer les personnes racistes comme des êtres humains low cost... je sais que c'est pas bien, mais c'est plus fort que moi car je crois qu'il faut vraiment ne pas voir plus loin que le bout de son nez pour être raciste comme certain le font.

Certains sont racistes envers tous les étrangers de certaines origines. Ils ne cherchent pas à comprendre et faire la différence entre ceux qui mènent une vie normale, sans histoire, et ceux qui revendiquent des droits parce que la France (ou d'autres) sont riches, d'après eux.

Et les réseaux sociaux abondent dans leur sens sans que ceux-ci se posent des questions. Ils se nourrissent de beaucoup de bêtises.

Kitara a écrit:

Ce matin au travail, j'ai reçu 2 personnes, les 2 étaient noires.
Le premier était un jeune réfugié guinéen qui avait un diplôme en informatique, qu'il avait faire reconnaitre en France. Encore logé au Cada, mais prêt à travailler  et très volontaire.
la seconde était une jeune française qui avait été pompier volontaire pendant 5 ans et en train de passer le concours de pompier pro.

Est-ce que les "blancs" font mieux ? Pas forcément !

Ils sont tout à fait pareils tant qu'ils s'investissent dans leur travail !

Kitara a écrit:

Et pourtant, cette haine des noirs se développe de plus en plus, dans toutes les strates de la société. Les courants identitaires et nationalistes ont bien fait leur travail de sape, ça fonctionne.

Dans notre région, il n'y a pas énormément de noirs, mais énormément de Maghrébins, ainsi que des gens de l'Est où il n'y pas de guerre ni de danger pour eux, ce qui fait beaucoup de cas sociaux.

Kitara a écrit:

Sur "l'autre forum" dont j'ai parfois parlé, cela crève les yeux, et certains sont vraiment très racistes, tout en le réfutant bien entendu. Je ne lâche pas, mais le niveau est monté d'un cran, ça se sent. Ce qui se voit sur ce forum dont je vous parle n'est que le reflet de la société.
Nous allons vers des temps troublés...

J'imagine que la haine s'entretient entre eux par leurs commentaires agressifs... On trouve toujours quand on cherche.

Je trouve qu'il y a une grosse différence entre le fait d'être "raciste", qui inclut le fait d'avoir des apriori quelle que soit la situation (comme dans le cas de Aya Nakamura, qui est loin d'être un cas soc), et le fait de déplorer la dégradation sociale, ou même l'immigration mal gérée.

Beaucoup tapent sur l'immigration avec des arguments politiques, alors qu'ils sont justes racistes. D'autres dénoncent le fait qu'on ne soit pas au clair avec notre politique migratoire, et avec l'accueil que nous réservons aux migrants et réfugiés, et c'est une autre question. Se poser des questions sur l'immigration, ça ne rend pas une personne raciste.
Mais malheureusement, le sujet de l'immigration est souvent une couverture pour le racisme pur et dur.