La nature de métamatière et la libération anticipée

Bonjour,

Aurais-tu l'amabilité de te présenter ?

bonjour, tu es qui?

Claude De Bortoli a écrit:

Bonjour,

En découvrant l'univers de métamatière, la Croyance a aussi découvrir d'où vient le Terrien, comment et pourquoi il a été fécondé, comment et pourquoi il est né, quels ont été et vers qui sont allés ses premiers sentiments.

La Science appelle la phase qui suit la naissance du Terrien : l'Archéologie. La Croyance l'appelle : le Terrien nouveau-né.

Science et Croyance parlent de la même période de l'évolution du Terrien.

Dans ce post, la Croyance explique simplement sa découverte à sa partenaire la Science.

Bonsoir,
Ce soir, je suis pas au top de mes capacités...
Faire cohabiter Croyance/Science et E.T.I. dans un même message, c'est assez ... inhabituel.
J'avoue que je n'ai pas tout saisi. Je te conseille, comme mes petits camarades, de passer avant par la case "présentation", préalable qui nous permettrait peut-être de mieux comprendre le sens de ton intervention.

Bonjour au nouveau venu !

D'entrée, tu fais un exposé qui nous désarçonne !

Je suis très et mais faut croire que ce soir mon cerveau est un peu embrumé , je verrai ça à tête reposée demain !

Dis-nous un peu qui tu es. Venir d'une autre planète c'est bien, mais il faut savoir laquelle !

La SF m'intéresse mais surtout dans ce qu'elle a d'avant-garde, s'appuyant sur les balbutiements de techniques ou de visions et extrapolant ce qui pourrait être. Jules Verne n'a pas fait autre chose. Informé par le monde scientifique (imperméable à l'époque) il a brodé. Quant à Léonard, c'était un véritable visionnaire comme il en existe de temps en temps.

A te connaître !

-- Je suis allée faire un tour sur "métamatière" !!

Très perplexe ! Mais je ne crois pas que ce forum soit fait pour toi.

Tu n'y trouveras pas d'adeptes. Notre horizon est vaste mais sans trop m'avancer, je crois que nous avons nos limites.

Pour ma part je ne puis adhérer, navrée, sans vouloir te vexer.

-- Si tu exposes un sujet, il faut t'attendre à des réponses.

Sinon c'est parler dans le vide ! Tu as des arguments, des convictions, des croyances... c'est ton choix. Libre à chacun d'adhérer ou pas.

C'est très bien de l'avoir fait, mais je doute que les membres de ce forum te suivent !

Mais qui sait ? Il y a peut-être plus que moi !

Claude de bortoli:

Citation :

Je suis chercheur en Croyance.

C'est un titre officiel ? Fais-tu partie d'une université ?

Citation :

Des fratries humaines comme le Terrien se génèrent, naissent et se développent uniquement sur des planètes habitables à ambiance mammifère

Tu dis que des fratries humaines se développent uniquement sur DES planètes habitables...
A part la terre, connais-tu d'autres planètes habitées par des humains ?

Citation :

C'est ce qu'on fait les fratries humaines extraterrestres qui ont fait naître le Terrien

de quoi parles-tu ? Quels extraterrestres ?

Citation :

Elles ont annulé la domination des dinosaures pour favoriser le développement des mammifères qui jusqu'alors était tenu en respect par la domination reptilienne.

Quelles sont tes sources pour affirmer cela ?

Citation :

Le Terrien s'est formé dans une matrice mammifère.

Ah? de quels mammifères parles-tu ? Est-ce qu'un code génétique mammifère peut se transmettre à l'humain ?

Citation :

l'intelligence métamatérielle

Quelle est la différence entre intelligence et intelligence métamatérielle ?

Citation :

les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct matériel.

Les animaux ne sont pas, pour certains, doués d'intelligence ?
Comment peux-tu le démontrer ?

Citation :

Les peintures rupestres veulent dire deux mots : Papa, Maman !
Maman ! En hommage à la matrice mammifère qui l'a enfanté.
Papa ! En hommage à l'intelligence qui l'a fécondé.

Pure spéculation de ta part, rien ne permet d'affirmer cela.

Citation :

Sans l'intelligence extraterrestre qui a fécondé la nature terrestre en annulant la domination des dinosaures le terrien n'aurait jamais apparu sur terre.

Que fais-tu de la théorie de Dieu créateur du tout alors ?

Citation :

marc:

Citation :

Claude de bortoli:
Citation:
Je suis chercheur en Croyance.

C'est un titre officiel ? Fais-tu partie d'une université ?

Tu ne m'as pas répondu...

Citation :

La Terre n'est qu'une goute d'eau dans l'océan universel. Faut-il être bien prétentieux (ou bien innocent !) pour se croire le centre de la vie universelle !!

Ce n'est pas la question que je posais, la question est: est-ce que tu connais une autre planète habitée par des humains!

Citation :

Sa venue ne s'est donc pas faite de façon hasardeuse. Elle ne s'est pas faite de façon hasardeuse, elle a donc été soigneusement préparée par de l'intelligence seule capable d'agir sciemment dans la nature de matière.

C'est une croyance, rien de scientifique là!

Citation :

La naissance du terrien a été préparée par une ou des fratries humaines extraterrestres adultes hyperévoluées.

As-tu des preuves de ce que tu avances là ? C'est pas un peu facile de dire: moi je sais sans en a porter des éléments tangibles, je peux dire exactement le contraire en disant que moi aussi je sais!

Citation :

D'autres fratries humaines, sur d'autres planètes habitables, constituent, avec le Terrien, l'Humanité.

Quelles planètes, comment se nomment t'elles? Où se situent t'elles?

Citation :

Une infinité de fratries humaines peuplent une infinité de planètes habitables.

Tu répètes la même chose...je répète la même question donc...

Citation :

J'ai puisé la découverte de la métamatière directement à la source de l'intelligence : la nature de métamatière, sans intermédiaire humain.

Comment as-tu découvert cette "métamatière" ? Que veux dire la source d'intelligence ?

Citation :

La naissance d'une fratrie humaine sur une planète habitable se provoque par des fratries humaines adultes hyper-évoluées de l'univers de matière

.
Croyance une fois de plus...tu n'apportes rien de vérifiable, tu es dans la spéculation de TA théorie, rien de plus.

Citation :

L'intelligence est l'énergie qui anime les êtres métamatériels.

Non, l'intelligence n'est pas de l'énergie. Peux tu faire avancer un véhicule avec seulement de l'intelligence ?

Citation :

Création ou évolution ?
La découverte de l'univers de métamatière apporte la réponse : c'est les deux !!

Pas convainquant ta réponse, je ne suis pas d'accord.

Rien que des supputations de ta part, rien de scientifique, c'est de la SF que l'on peut trouver dans des livres pour adolescents en quête de rêverie...Tu n'es pas crédible désolé !

Pour Claude,

Je suis désolée de ne pas m'étendre sur le sujet que tu défends...L'image que je te joins reflète ce que cela m'inspire..
Bonne chance pour la suite ...

Mimi Trop adorable ce chat !!!!!!

L'avantage, avec ce genre de gros concepts bien abstraits, est que l'on peut affirmer tout et n'importe quoi sans avoir à démontrer quoi que ce soit.

a Claude :
sur "LES SCEPTIQUES DU QUEBEC"
vous y exposez déjà cette théorie, qui n'y a pas fait trop d'adeptes


comme un certain JEAN-FRANCOIS vous y répond:
qu'avec des slogans, vous: "la croyance est nécessaire à l'humain", "l'instinct est énergie de la matière", etc. Mais, vous ne justifiez pas ces slogans par des arguments, ils sont dogmatiques. Votre "l'intelligence qui sort de l'univers" n'est pas un argument, c'est une vision poétique qui ne repose sur rien de tangible.

si comme vous dites,vous ne chercher pas des adeptes ,juste vous voulez racontez votre vision des choses, je pense que vous inondez les forums avec vos idées sans preuves de ce que vous avancez!
je n'y vois pas pour nous l'intérêt?

chacun a bien assez d'idées farfelues, sans pour autant en inonder le net!

Marie-jo 17 a écrit:

L'avantage, avec ce genre de gros concepts bien abstraits, est que l'on peut affirmer tout et n'importe quoi sans avoir à démontrer quoi que ce soit.

C'est souvent le cas avec les "méta" quelque chose; même si ce n'est pas la définition exacte d'une méta-théorie, ces dernières ont tendance à tout expliquer. Je ne pense pas que le concept d'une méta-théorie puisse expliquer la diversité et la complexité de certaines choses.

marc a écrit:

Citation :

marc:

Citation :

Claude de bortoli:
Citation:
Je suis chercheur en Croyance.

C'est un titre officiel ? Fais-tu partie d'une université ?

Tu ne m'as pas répondu...

A ma connaissance, le terme "chercheur" n'est pas réglementé (et ce n'est pas la plus grande aberration qui existe actuellement... ) mais ta question est légitime. Pour moi, un chercheur, dans un sens strict mais plus "rassurant", serait quelqu'un en troisième cycle universitaire ou mieux encore, en train d'écrire sa thèse (mais confusion avec le titre de Docteur, cette fois-ci).
Au minimum, des publications (autres que sur le net... )
Je ne critique en rien ton intervention, Marc, au contraire. En revanche, je crois assez vain d'espérer des réponses claires à ce sujet ainsi que sur tes autres et nombreuses questions.
Va falloir jouer la carte de la ... croyance (je me permets d'enlever la majuscule) avec une rude bonne foi à la clé Bonne foi de notre côté à défaut d'avoir des preuves.

Frank:

Citation :

Va falloir jouer la carte de la ... croyance

Alors là avec moi il est mal barré le copain!!

Citation :

Va falloir jouer la carte de la ... croyance
Alors là avec moi il est mal barré le copain!!

J'te dis pas à quel point c'est pareil avec moi...

Le "pôvre" tout le monde le repousse, il commence à me faire de la peine.

Tiens pour lui aussi il y a addiction ?

Mais c'est pas la bonne rubrique...

OUF !

J'avoue que je n'ai pas fait du mot à mot ! Bien compliqué ton truc.

Je ne dois pas être assez intelligente pour adhérer à la metamatière.

Pourtant quelque part, je connais bien les E.T. et les . Je suis bêtement scientifique et j'ai besoin de preuves matérielles.

Que veux-tu si je "palpe quelqu'un" je veux du vrai, du concret, pas une croyance! Je suis persuadée que, toi aussi, tu ne te contentes pas d'imaginer... L'imagination ne suffit pas. Donc, quelque part, tu es bêtement matérialiste/scientifique.

Claude:

Citation :

Une découverte en Croyance se vérifie par des preuves intelligentes. la Croyance est viable par les preuves intelligentes.

Commence par apporter tes preuves et on discutera après...

Ton copié/collé me fait

MARC, bonjour,peut-être, pourrais tu aller voir sur le forum"les sceptiques du Québec! la , ce Claude discute avec d'autres du sujet et certaines réponses (des autres) sont intéressantes, .
Ainsi , ici , notre forum ne sera pas encombré de ce genre d'inepties!

Mais il colle ses délires partout pendant qqs temps, puis disparaît.
Je ne répondrais plus si tu préfères...

marc a écrit:

Mais il colle ses délires partout pendant qqs temps, puis disparaît.
Je ne répondrais plus si tu préfères...

mais tu fais comme tu veux, mais avoue que ce genre d'affirmation , ça donne le tournis non?

Marie-jo 17 a écrit:

marc a écrit:

Mais il colle ses délires partout pendant qqs temps, puis disparaît.
Je ne répondrais plus si tu préfères...

mais tu fais comme tu veux, mais avoue que ce genre d'affirmation , ça donne le tournis non?

Au fond ce Claude me fait penser à J.C vandamme genre: mon cerveau et inondé par un dieu qui n'existe pas
"L'eau c'est quelque chose de concret mais pas concret. Parce que l'eau... peut me nourrir, mais aussi l'eau... peut me porter. Parce que l'eau... a des lois magiques. L'eau peut tenir des cargos dans la mer, des milliers de tonnes d'acier... C'est quelque chose qui a beaucoup de dimensions l'eau ETC....
On peut écrire, copier, mais il faut pouvoir apporter du réel...du concret. Les délires sont soignés dans des endroits spécifiques...allo docteur philo, vous m'entendez ???

C'est comme Alkemissvart...ce membre presque incomprehensible par ses écrits...le mois de mai lui a été fatal, le printemps lui a coupé l'inspiration...Dommage pour les photos..

Un prêtre, un pasteur et un rabbin débattent de cette importante question de bioéthique: à quel moment peut -on considérer que la vie commence ?
- La vie commence dès la conception, répond le prêtre
- La vie commence quand le foetus est viable répond le pasteur
- La vie commence quand l'enfant est parti de chez ses parents, (si possible avec ses diplômes) répond le rabbin.

Claude De Bortoli a écrit:

Bonjour,
Le propre d'un humain est de vivre.
Pour vivre, il faut naître.
Pour naître, nous devons passer par l'étape gestation.
Avant la naissance, ce n'est pas encore un humain. C'est un foetus. Après le décès, ce n'est plus un humain. C'est un mort humain.
Si l'étape gestation est interrompue, si la naissance n'a pas eu lieu, il n'y a pas d'humain. Il n'y a pas mort d'humain. Il n'y a pas naissance d'un esprit.

Il me semble que tout cela se discute.
Vivre n'est pas plus le propre de l'humain que du végétal ou de l'animal.

L’œuf, issu de la fécondation est le premier stade du développement de tout être vivant. Il possède le caryotype de 46 chromosomes qui définit l’espèce humaine et il est déjà actif puisqu’il va aussitôt mettre en œuvre l’activation qui assurera sa survie.

L’embryon devient un fœtus une fois les principaux organes développés. Mais à partir de quand l’embryon ou plus tard le fœtus est-il un être humain ?

Cherchons-nous d'ailleurs à définir la notion d'"humanité" ou de "viabilité" ?

En "chiffrant" à partir de combien de semaines ou de l’apparition de quel organe on peut considérer que l’embryon est un être humain, on oblitère que la question essentielle est : quand commence la vie ? Et même : qu’est-ce que la vie ?

Claude De Bortoli a écrit:

Bonjour,

Si l'étape gestation est interrompue, si la naissance n'a pas eu lieu, il n'y a pas d'humain. Il n'y a pas mort d'humain. Il n'y a pas naissance d'un esprit.

.....................
Un humain est un être vivant parce qu'il est né.

Un foetus n'est pas un être vivant parce qu'il n'est pas né. ............
........

Pas d'accord, mais alors pas du tout. Qu'un foetus soit baptisé "etre humain" a sa naissance n'est qu'une convention de langage. Mais le fait est que de la première cellule à la naissance et jusqu'à ce que quelque chose coupe le contact bien plus tard, on est en présence d'un ètre vivant plus ou moins dépendant directement ou indirectement de son entourage, le corps de sa mère au premier rang, mais personne ne peut dire quelle est la nature de l'esprit qui accompagne cet ètre, qu'il ait quelques heures de conception ou 99 ans ou plus a faire chier le monde.
Dans le ventre de sa mère, c'est lui et lui seul qui décide ce qu'il va faire: bouger son bras, gigoter de ses jambes en croissance, sucer son pouce, jouer avec le cordon ombilical ou écouter les bruits qui parviennent du monde extèrieur.

Quant à dire qu'un foetus n'a pas d'esprit c'est gonflé. Si il y a une chose que la vie m'a appris, c'est la somme de notre ignorance. Et personne n'est en mesure de dire péremptoirement que tel ou tel organisme a un esprit et tel autre pas. On n'en sait rien, ni toi, ni moi, ni le pape ou le boucher du coin. Même l'esprit est une supposition que des générations de penseurs tous aussi incompétents les uns que les autres ont essayé de définir. Quant à son devenir, la seule certitude que j'ai c'est qu'elle a peu de chance de ressembler à ce que décrivent les bouquins dits sacrés.

Maintenant si ton exposé à pour but de défendre l'avortement et le droit aux femmes de disposer librement de leur corps, il suffit de l'écrire simplement. Inutile de développer un argumentaire aussi osé reposant simplement sur une hypothèse invérifiable.

A+

Claude De Bortoli a écrit:

Le foetus est un organe éphémère. Le seul. Qui dit organe éphémère dit obligatoirement développement et évolution avant la libération.

Etant donné qu'un organe est : "une partie d'un organisme vivant qui remplit une fonction particulière", je ne vois pas très bien comment on peut définir le foetus comme un "organe" ! Quelle est donc sa fonction ?
Quant à la notion "d'organe éphémère", elle est encore plus ébouriffante !
Mais comme c'est le "seul", j'imagine que c'est une sorte de prototype ?

Je pense, moi, que la vie est présente dès la conception et que l'avortement (car j'imagine que c'est ce dont on parle à mots couverts) met fin à cette vie en marche.
Néanmoins, je défends le droit pour toute femme de refuser de mener une grossesse à son terme pour toutes les raisons qui LUI sembleront bonnes.
Mettre un enfant au monde, c'est accepter une responsabilité à vie, et personne ne vous y aidera une fois "l'organe libéré" (Quelle expression !)
Alors chacun est libre de gérer sa vie en fonction de ses valeurs, de ses critères, de ses convictions et de ce qu'il se sent capable d'endosser sans imposer son point de vue aux autres.
L'avortement est un droit, pas un devoir, qu'il le reste !

dombom a écrit:

Je pense, moi, que la vie est présente dès la conception et que l'avortement (car j'imagine que c'est ce dont on parle à mots couverts) met fin à cette vie en marche.
Néanmoins, je défends le droit pour toute femme de refuser de mener une grossesse à son terme pour toutes les raisons qui LUI sembleront bonnes.
Mettre un enfant au monde, c'est accepter une responsabilité à vie, et personne ne vous y aidera une fois "l'organe libéré" (Quelle expression !)
Alors chacun est libre de gérer sa vie en fonction de ses valeurs, de ses critères, de ses convictions et de ce qu'il se sent capable d'endosser sans imposer son point de vue aux autres.
L'avortement est un droit, pas un devoir, qu'il le reste !

http://www.doctissimo.fr/html/sante/encyclopedie/sa_579_embryon_foetus.htm et, chose à savoir......Dame Nature se charge elle-même de stopper 8 fécondations sur 10, la plupart au cours du premier mois, embryons expulsés sans que la femme ne le sache donc ....

Claude De Bortoli a écrit:

Lorsque le cordon ombilical est coupé, si le bébé est viable, il y a naissance d'un être humain.

C'est un point de vue qui te sert de base à ta démonstration, logique je l'admet.
Sauf qu'il ne s'agit que d'une opinion et non d'une vérité. Et donc le raisonnement que tu développes ne tient plus. Il n'est valable que pour toi. Simple, non ?

Le souci de ce "débat" (entre " " car l'instigateur du débat arrive quand même en plaquant un argumentaire certes détaillé et sur certains points, frappé d'une logique évidente mais tout de même avec une façon de faire assez définitive et laissant une porte presque fermée pour une éventuelle réponse contradictoire) est qu'il oppose deux axes de réflexion totalement opposés (incommensurables selon le topic que j'avais lancé il y a quelques mois).
D'un côté, une approche biologique, scientifique, cartésienne et de l'autre, une notion philosophique renvoyant à "qu'est-ce que la vie et quand démarre-t-elle réellement ". Soit vous voyez ces deux approches s'inscrire dans une logique de succession, d'antériorité avec une séparation nette entre le biologique (placenta, organe temporaire tributaire de la mère) et le début de la vie (accès à l'autonomie vitale de la part du bébé), soit il y a perméabilité entre ces deux périodes avec une juxtaposition (en clair, la vie propre (avec ce que ça implique au niveau conscience, âme, etc ... en fonction de nos sensibilités propres) débute avant l'accouchement).

Il faut être humble et reconnaître que la vérité n'existe pas en tant que telle sur ce point et que notre opinion ne sera que le résultat de nos "croyances", plus ou moins argumentées certes...

Il y a de la vie dans une paramécie ou un protozoaire.

Quand à l'argument du cordon ombilical, soutenir qu'il n'y a de vie qu'extra-utérine au prétexte que l'enfant n'a plus besoin de sa mère pour vivre, même en toute logique c'est faux!
Si, la naissance signifie que l'organisme du petit mammifère n'est plus dépendant de celui de sa génitrice, il est incapable de survivre sans maternage .

Je connais plusieurs personnes qui furent de grands prématurés ( nés au 6e mois)!
Le maternage qui suivit fût médicalement assuré, jusqu'à ce que le pronostic vital ne soit plus engagé....

Eh bien.... ....Ils sont très gentils ( Ok c'est incongru, comme ça pour rire)

mais surtout,ceux que je connais, sont plutôt contents de vivre.

Une fois qu'on a dit ça, on peut s'interroger, soit sur le fait déplorable que malgré les formes de contraceptions préventives ou abortives (stérilet ou pillule du lendemain) le nombre d'ivg n'ai pas diminué, ne serait-ce que pour la santé des femmes et pour le travail des équipes médicales qui préfèrent sauver des vies et soigner, que de proposer ce moindre mal aux étourdies qu'est l'IVG dans la période embryonnaire.

Avant ce dispositif, des femmes avortaient dans n'importe quelles conditions (aiguilles à tricoter) et,parfois très tardivement. Alors des foetus bien vigoureux se retrouvaient à la poubelle! ( dans le déni de grossesse des nouveaux nés sitôt expulsés se retrouvent là où ils n'ont aucune chance , c'est un peu pareil )

Qui pouvait se satisfaire de ça?

Nulle éthique au delà de toute conviction religieuse ou non, me semble-t-il.

stip a écrit:

Il y a de la vie dans une paramécie ou un protozoaire.

Quand à l'argument du cordon ombilical, soutenir qu'il n'y a de vie qu'extra-utérine au prétexte que l'enfant n'a plus besoin de sa mère pour vivre, même en toute logique c'est faux!
Si, la naissance signifie que l'organisme du petit mammifère n'est plus dépendant de celui de sa génitrice, il est incapable de survivre sans maternage .

Je connais plusieurs personnes qui furent de grands prématurés ( nés au 6e mois)!
Le maternage qui suivit fût médicalement assuré, jusqu'à ce que le pronostic vital ne soit plus engagé....

Eh bien.... ....Ils sont très gentils ( Ok c'est incongru, comme ça pour rire)

mais surtout,ceux que je connais, sont plutôt contents de vivre.

Mes enfants sont tous deux nés prématurés, mon fils à 6mois et 3 semaines ( 1kg 360 ) et ma fille à 7 mois ( 1kg 300 ) à cette époque la maman n'avait pas possibilité de tenir son enfant, ni de rentrer dans la pièce des couveuses. Mon fils qui a pu bénéficier de mon lait ( 52 jours à l'hopital pour pouvoir tirer mon lait ! ) est sorti 2 mois après sa naissance. Pour ma fille autre problème car l'hopital de naissance n'avait pas de service de prématurés, donc on ll'a transportée à 80 km de mon domicile et malgré tous les soins et attention du personnel, ma fille ,que je n'ai pu tenir dans mes bras que 4 mois après , a eu c'est certain un manque affectif. Elle a tellement été piquée, testée que quand je l'ai récupérée, son regard était apeuré, et elle ne savait pas sourire, et il nous a fallu plus de 10 jours pour qu"elle ne pleure plus quand on la prenait, et vous dire notre joie pour la première risette !!
Je crois vraiment que le bébé a besoin de la présence maternelle pour se sécuriser, tout comme la maman a besoin de sentir sur elle l'enfant qu'elle a mis au monde, je peux vous assurer qu'en tant que maman cette relation, cette approche est nécessaire. Heureusement les choses ont changé et parents et préma peuvent avoir des contacts.

anémone a écrit:

Elle a tellement été piquée, testée que quand je l'ai récupérée, son regard était apeuré, et elle ne savait pas sourire, et il nous a fallu plus de 10 jours pour qu"elle ne pleure plus quand on la prenait, et vous dire notre joie pour la première risette !!

Pauvre petite mère , oui j'imagine ta joie, aux premiers signes de reconnaissance.
Pour en revenir au titre , il y avait eu "libération anticipée" et c'est la "métamatière" ton amour, qui l'a fait naître à l'humanité et non l'appareil d'assistance de l'hôpital.

La vraie question et je le crains, sans véritables réponses, c'est à partir de quand et/ou de quels critères, devons nous prendre en charge les bébés prématurés
A partir du moment où le futur "accouche" ( ) d'enfants en pleine santé, il y a une évidente légitimité rétrospective, quand il y a malheureusement décès, c'est clair aussi...
Mais entre les deux Quelles séquelles possibles acceptons-nous Nous, en tant que parents (et là, avis à géométrie variable) et nous en tant que société et donc, dans un cadre qui doit être légiféré et ainsi, immuable et en contradiction avec certains avis de parents
Durant les quelques semaines passées dans les services réanimation/prématurés, j'y ai vu de très, très sales situations... Certaines issues ont été fatales (honnêtement, selon moi, c'est parfois un mieux...), d'autres n'étaient pas jouées à notre départ mais franchement, la question de l'acharnement est autrement plus difficile à envisager...

La médecine n'est ni une science exacte ni un art ésotérique permettant de (pré)voir l'avenir...

c'est marrant, je viens de rajouter à mon message précédent quelque chose qui va dans ce sens.

marie-josé a écrit:

cela n'a rien a voir avec les religion, c'est tout simplement le bon sens morale de tous, et surtout le respect pour la vie!

Je crois que nous sommes tous d'accord avec ça...
Simplement, l'intervention de l'auteur (et son argumentation) place le curseur indiquant le réel début de la vie sur une position que tout le monde ne partage pas. Il n'est pas pour "ôter la vie", il déclare que selon lui, certains parlent de vie "trop tôt".

Frank a écrit:

La vraie question et je le crains, sans véritables réponses, c'est à partir de quand et/ou de quels critères, devons nous prendre en charge les bébés prématurés

Si la médecine est loin d'avoir la science absolue, je crois qu'il faut quand même écouter les avis. Pour les enfants nés trop tôt avec des risques d'anomalie énormes dans le cas de survie, il serait bon de laisser faire la nature. Je dirais presque que c'est comparable aux souhaits d'euthanasie dans des cas extrêmes. Qui sommes-nous pour obliger un enfant à vivre alors que son corps n'y est pas préparé ?

Frank a écrit:

A partir du moment où le futur "accouche" ( ) d'enfants en pleine santé, il y a une évidente légitimité rétrospective, quand il y a malheureusement décès, c'est clair aussi...
Mais entre les deux Quelles séquelles possibles acceptons-nous Nous, en tant que parents (et là, avis à géométrie variable) et nous en tant que société et donc, dans un cadre qui doit être légiféré et ainsi, immuable et en contradiction avec certains avis de parents

Trouves-tu normal qu'il faille légiférer dans un tel cas ? Je sais que certains parents insistent et s'obstinent, persuadés que leur enfant n'aura aucune séquelle et ça peut arriver, parfois, mais qu'en est-il de tous les autres qui demeurent handicapés à vie ?

Frank a écrit:

Durant les quelques semaines passées dans les services réanimation/prématurés, j'y ai vu de très, très sales situations... Certaines issues ont été fatales (honnêtement, selon moi, c'est parfois un mieux...), d'autres n'étaient pas jouées à notre départ mais franchement, la question de l'acharnement est autrement plus difficile à envisager...

L'acharnement thérapeutique... encore lui. Difficile de comprendre certains parents. On se demande s'ils réagiraient de même si le côté affectif n'entrait pas en jeu, s'ils étaient projetés quelques années plus tard, si la question ne leur était pas posée...

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

A partir du moment où le futur "accouche" ( ) d'enfants en pleine santé, il y a une évidente légitimité rétrospective, quand il y a malheureusement décès, c'est clair aussi...
Mais entre les deux Quelles séquelles possibles acceptons-nous Nous, en tant que parents (et là, avis à géométrie variable) et nous en tant que société et donc, dans un cadre qui doit être légiféré et ainsi, immuable et en contradiction avec certains avis de parents

Trouves-tu normal qu'il faille légiférer dans un tel cas ? Je sais que certains parents insistent et s'obstinent, persuadés que leur enfant n'aura aucune séquelle et ça peut arriver, parfois, mais qu'en est-il de tous les autres qui demeurent handicapés à vie ?

Je m'attendais pas à une telle question.
Globalement, je suis pour "une loi pour chaque chose"... ça fait un peu peur écrit comme ça mais le misanthrope qui sommeille en moi pense que l'être humain, sans un cadre (allez un carcan si vous voulez) de référence, fera parfois, souvent, des choses qui occasionneront des problèmes.
Sans lois, c'est l'anarchie.
Sur ce point précis (et sur bien d'autres, délicats eux aussi), bon courage... Mais de toute façon, sans parler de loi, il y a une "règle" je crois qui fixe le nombre de semaines minimum en deçà duquel, l'équipe médicale ne tente rien. Mais alors, ce nombre de semaines moins un jour, que fait-on
Mais ta question me donne l'impression que tu me places plutôt du côté "tentez tout...". Alors, que je suis plutôt, non pas dans l'inverse (ça ferait de moi un monstre... ) de l'autre côté.
Mais ce débat me donne l'idée d'un autre fil...

Eh bien moi qui trouve cette appellation d'"organe éphémère" plutôt répugnante, je ne souhaite pas plus de loi dans ce domaine que pour l'euthanasie..
Chaque couple doit pouvoir décider du degré de handicap qu'il pourra supporter pour son enfant né prématurément, et je ne vois pas au nom de quoi la "société" déciderait pour moi. Ce n'est pas elle qui le veillera, le soignera, le portera et le supportera jusqu' à ce que mort ( de l'un ou de l'autre) s'ensuive.
Ce n'est pas parce que la médecine décide (et c'est différent selon les pays, donc bravo le côté scientifique !) que l'avortement est légal pendant un laps de temps donné que cela le rend légitime.
Et tuer un bébé in utero ou juste après son "extraction", c'est vraiment jouer sur les mots. Dans quel but ?

Claude De Bortoli a écrit:

La définition logique et objective du foetus humain par une femme peut être troubler par ses instincts maternels.

Je suis un homme. Mon raisonnement et ma définition du foetus humain sont objectifs parce qu'ils ne sont pas troublés par des instincts maternels.

Sauf qu'un prématuré en couveuse n'est plus un foetus, c'est un bébé.

dombom a écrit:

Eh bien moi qui trouve cette appellation d'"organe éphémère" plutôt répugnante, je ne souhaite pas plus de loi dans ce domaine que pour l'euthanasie..
Chaque couple doit pouvoir décider du degré de handicap qu'il pourra supporter pour son enfant né prématurément, et je ne vois pas au nom de quoi la "société" déciderait pour moi. Ce n'est pas elle qui le veillera, le soignera, le portera et le supportera jusqu' à ce que mort ( de l'un ou de l'autre) s'ensuive.
Ce n'est pas parce que la médecine décide (et c'est différent selon les pays, donc bravo le côté scientifique !) que l'avortement est légal pendant un laps de temps donné que cela le rend légitime.
Et tuer un bébé in utero ou juste après son "extraction", c'est vraiment jouer sur les mots. Dans quel but ?

Je ne dirais pas différemment.

Et puis.... Claude, tu es bizarre avec tes injections létales dans un coeur
organe d'organe?ce serait l'ombilic coupé (ou non) qui ferait toute la différence?

D'ailleurs quand tu évoques le foetus comme une masse inerte (après avortement je suppose) et bien, l'expérience passée de certaines femmes qui avant la loi sur l'IVG se retrouvaient à avorter illégalement donc tardivement (parce que c'était compliqué) en Angleterre ou en Suisse , certaines femmes ont pu voir que le foetus expulsé n'avait rien d'inerte .

Quelle idée (même pour un mâle)!

Est ce un organe éphémère ?

https://www.dailymotion.com/video/x66e0o_2-eme-echo_lifestyle

Claude De Bortoli a écrit:

Je suis un homme. Mon raisonnement et ma définition du foetus humain sont objectifs parce qu'ils ne sont pas troublés par des instincts maternels.

Pan dans la chetron... L'argument ultime, vous, faibles représentantes de l'espèce humaine, vous pouvez aller vous rhabiller...
Plus sérieusement, Claude, tu ne trouves pas cet argument un peu facile et surtout ... condescendant