La nature de métamatière et la libération anticipée

Claude De Bortoli a écrit:

.

Faut-il laisser faire la nature et laisser mourir un très grand prématuré ?

Non. Les humains possèdent l'instinct de la nature de matière comme comme tout ce qui vit dans le Matériel. Les instincts sont figés au plus haut degré par les lois immuables de la nature de matière. Ils possèdent aussi l'intelligence de la nature métamatérielle qui les différencient des animaux et des végétaux. Eux n'ont que l'instinct pour vivre. L'intelligence humaine est évolutive.

Soyons fiers d'être des humains. Assumons l'évolution de notre intelligence, de nos comportements intelligents, de nos outils matériels. Montrons à la "création" que nous ne sommes pas des animaux.

A propos de l'instinct maternel qui est certes un phénomène naturel, il n'est pas systématique, d'ailleurs chez les animaux l'eugénisme est aussi un phénomène naturel.
Un petit contrefait ou trop faible ne recevra pas de soins parentaux (certains oiseaux) ou maternels.
Le petit humain reste le plus dépendant, dans la durée, de la protection d'une mère nourricière (si ce n'est pas la génitrice).
Mais quelque soit l'espèce, cet instinct maternel à une autre fonction que la sauvegarde physique du petit.
L'instinct maternel introduit celui-ci aux lois de son espèce, à la forme d'intelligence de celle-ci.
Chez l'humain, la part affective est prédominante dans ce début de vie et crée les bases nécessaires à sa délicate éducation enfin elle rend possible la construction d'un être suffisamment équilibré pour acquérir son humanité.

D'ailleurs, on parle d'instinct "maternel" en référence à notre condition de mammifère, et nous sommes d'accord pour dire que nous nous en sommes quelque peu démarqués.
En conséquence,en supposant qu'il ne puisse être assuré que par un être unique (ce que je ne crois pas ) n'importe quel mâle muni de biberons et aimant peut tout aussi bien remplir ce tout premier rôle de référence affective.
Le mieux, pour le petit de l'homme, me semble-t-il, demeurant l'affectueuse attention d'une structure plus complète, le couple homme+ femme (père +mère) dès le début et la famille au sens élargi.

Frank a écrit:

Mais ta question me donne l'impression que tu me places plutôt du côté "tentez tout...".

Absolument pas, je n'y ai pas pensé un instant.

Frank a écrit:

Alors, que je suis plutôt, non pas dans l'inverse (ça ferait de moi un monstre... ) de l'autre côté.

Je voulais soulever la difficulté de légiférer dans une telle situation. J'ignore s'il est possible d'être aussi précis. A mon avis, même le corps médical doit être indécis, à certains moments. Par contre, il en est d'autres où son avis est formel.

Claude dit

]Je suis un homme. Mon raisonnement et ma définition du foetus humain sont objectifs parce qu'ils ne sont pas troublés par des instincts maternels


et que fais tu de l'instinct paternel alors? qui est tout aussi fort!

ENFIN... évoquer le foetus comme une masse inerte (après avortement je suppose) et bien, l'expérience passée de certaines femmes qui avant la loi sur l'IVG se retrouvaient à avorter illégalement donc tardivement (parce que c'était compliqué) en Angleterre ou en Suisse , certaines femmes ont pu voir que le foetus expulsé n'avait rien d'inerte .

Comme précisé dans ma première intervention, si on prend l'angle juridique et non "scientifique" (je mets ça entre " " car je subodore que tous les scientifiques n'ont pas le même avis sur la question), on voit que ce n'est pas aussi manichéen.
Un bébé mort-né ouvre des "droits" (oui, je sais, la juxtaposition de "mort-né" et "droits", cela n'est pas très heureux... ) notamment à la CAF ou en réduction d'impôts. C'est un angle un peu tiré par les cheveux mais c'est pour insister un peu plus encore sur le caractère flou entre la vie et la non-vie (ou plutôt l'"avant-vie"). Il est possible de l'enterrer ou de l'incinérer (quand je dis possible, c'est évidemment une obligation), quand on m'a opéré des amygdales, je n'ai pas enterré ces organes inutiles dans le jardin, pareil pour ceux à qui on enlève un rein.

C'est le débat précurseur du beaucoup plus ancien et jamais réglé de l'après-mort...
Vers de terre, flammes terrestres, flammes de l'enfer, paradis, métempsycose... autant de possibilités évoquées pour aucune certitude.

Beaucoup de choses me viennent à l'esprit mais manque de temps malheureusement.

Et plus globalement, Claude, même si tu cites certaines des idées citées par telle ou tel, ta façon d'argumenter ne laisse que peu de place au débat finalement... Je parle de la forme et non du fond. Aussi bien argumentée soit-elle, une opinion, même s'appuyant sur des éléments médicaux ou scientifiques (mais il n'y a pas que ça, ne serait-ce que le concept de "métamatière" renvoie plus à une science humaine qu'à une science exacte... ) repose sur un ou des postulats, sur des prémisses (oui, Nelly, avec deux "ss"... )... Autant de points qui finalement, ne peuvent jamais être vraiment prouvés.

Et je te dis ça d'autant plus sereinement que sur le fond, mon "opinion" (je ne parle pas de vérité) est assez proche de la tienne. Serais-je l'avocat du

Mais pourquoi les humains s'évertuent-ils à tenir une position dogmatique (celle de Claude en est une )sur ces questions si délicates.
Pour moi, assimiler le foetus à un organe tant qu'il n'a pas poussé son premier cri, est tout aussi déraisonnable que de dire qu'une fécondation de quelques jours ou semaines implique la présence d'un "humain" dans l'utérus de sa mère.

Je trouve franchement gonflé de parler d'objectivité au prétexte qu'on est XY .
De là à considérer toute génitrice potentielle comme complice façon incubus parce que candidate à la possession par un organe bizarre.

[quote="Claude De Bortoli"

La croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains dépénalise l'avortement et libère la femme de toute culpabilité. Son foetus est un organe éphémère qui lui appartient comme un de ses organe. Elle en dispose à sa guise en fonction de ses instincts maternels et de ses disponibilités. Si elle veut le garder; elle le garde. Si elle ne le veut plus, elle l'extraie comme on extraie un organe à condition qu'une libération anticipée ne provoque pas une naissance suivie d'une mort des plus innocente.
[/quote]


J'imagine que le texte suivant est de toi :


"La nature de métamatière et la manoeuvre de recul
Posté par ClaudeDeBort le : 06/12/2009 8:46
Bonjour,

Le dérèglement climatique est le summum de la matérialité. L'apothéose d'une évolution humaine dominée par la Science, ses dérivés et ses lobbies.

Le Terrien ne se sortira pas de cette impasse avec encore plus de Science, encore plus de matérialité ; il est déjà au summum de la matérialité. Il en sortira avec autre chose que de la matérialité. Avec de la métamatérialité.

Pour avancer durablement et sereinement, l'évolution humaine a besoin d'un moteur et d'un gouvernail.

Le moteur, c'est la Science.
Le gouvernail, c'est la Croyance.

La Science est mécanique mais intrinsèquement myope.
La Croyance est clairvoyante mais intrinsèquement paralytique.

Quand l'évolution humaine se sert seulement du moteur Science, elle marginalise le guide Croyance. Elle avance au hasard et finit dans une impasse : le dérèglement climatique.

Quand l'évolution humaine se sert seulement du guide Croyance, elle marginalise le moteur Science. L'évolution humaine n'avance pas. C'est mauvais pour une évolution qui par définition a un besoin vital d'avancer. C'est le marasme de l'Inquisition.

La Science est un moteur. Elle a pour rôle de faire avancer le véhicule évolution humaine. Elle n'a pas vocation à voir loin. Elle n'en a pas les moyens et les outils matériels. Elle est soumise aux preuves matérielles et à la performance de ses outils matériels.

La Croyance est un gouvernail. Elle n'a pas un rôle de motricité comme la Science. Elle a un rôle de guide. Elle n'est pas tributaire des preuves matérielles ni de la performance des outils matériels. Ses preuves sont intelligentes. Son outil est métamatériel : l'intelligence. La performance de l'intelligence permet de sonder le fin fond de notre univers de matière. Elle peut aussi en sortir. De cette position stratégique, elle visionne l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains.

La Croyance est capable de sortir le Terrien de l'impasse dérèglement climatique dans laquelle la Science , ses dérivés et ses lobbies l'ont mené. La Science en est incapable. Il faudrait quelle se saborde. Impossible pour elle !!

Faire forcer le mur dérèglement climatique par le moteur Science ne sert à rien. Plus la Science force, plus le mur se renforce !!

Le dérèglement climatique est infranchissable !

La seule issue pour l'évolution du Terrien est une manoeuvre de recul. Un repli raisonnable.

C'est une manoeuvre délicate. Le passage est étroit. La visibilité est réduite du fait du recul. Le guide Croyance doit être sur et fort. Le moteur Science en petite vitesse et à ses ordres.

Une fois la manoeuvre de recul réussit, la Croyance fera tourner l'évolution du Terrien. Puis elle la remettra en marche avant dans un chemin durable et serein. Le moteur Science sera remis à plein régime .

Le Terrien savait que se servir seulement du guide Croyance mène au summum de la métamatérialité : le marasme de l'inquisition.
Il ne savait pas que se servir seulement du moteur Science mène au summum de la matérialité : le dérèglement climatique.

Maintenant il le sait !! Il doit réagir ! Il doit reculer autant que nécessaire. C'est sa seule issue. La Croyance est capable de diriger une telle manoeuvre."


Libre à toi de croire tout ce que tu veux.
Mais si ton but est de déculpabiliser les femmes qui avortent, je ne crois pas que tes concepts de "métamatière" (?) ou d'"organe éphémère" changeront quoi que ce soit au sentiment de culpabilité que ces femmes ressentent éventuellement.
Celles qui se moquent éperdument du pape ou de la loi n'ont nul besoin de leur absolution pour se sentir en paix avec elles-mêmes,
et les autres se reprocheront éternellement d'avoir un jour avorté, car il est beaucoup plus difficile de se pardonner à soi-même que d'obtenir le pardon de l'Eglise. [b]

Pour moi, "ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement".
Pour commencer , ça veut dire quoi ce néologisme , Claude, "metamatière",
qui l'a créé ?

Je sais quand on n'est pas sûr de tout connaître, ça peut en mettre plein la vue....ou pas d'ailleurs

stip a écrit:

Pour moi, "ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement".
Pour commencer , ça veut dire quoi ce néologisme , Claude, "metamatière",
qui l'a créé ?

Je sais quand on n'est pas sûr de tout connaître, ça peut en mettre plein la vue....ou pas d'ailleurs

Le préfixe "méta" possède de nombreux sens. En sciences humaines, l'acception la plus courante est "qui englobe tout". Exemple; une "métathéorie" est une théorie qui peut tout expliquer. Les religions sont des métathéories, la psychanalyse aussi... Je n'aime pas le concept de "métathéorie" pour diverses raisons. A tout vouloir couvrir, une science ou un courant de pensée ne couvre ... rien.

Quant à la métamatière, j'avoue que le concept est plus que nébuleux pour moi...

Lou Landés a écrit:

Claude De Bortoli a écrit:

Bonjour,

Si l'étape gestation est interrompue, si la naissance n'a pas eu lieu, il n'y a pas d'humain. Il n'y a pas mort d'humain. Il n'y a pas naissance d'un esprit.

.....................
Un humain est un être vivant parce qu'il est né.

Un foetus n'est pas un être vivant parce qu'il n'est pas né. ............
........

Pas d'accord, mais alors pas du tout. Qu'un foetus soit baptisé "etre humain" a sa naissance n'est qu'une convention de langage. Mais le fait est que de la première cellule à la naissance et jusqu'à ce que quelque chose coupe le contact bien plus tard, on est en présence d'un ètre vivant plus ou moins dépendant directement ou indirectement de son entourage, le corps de sa mère au premier rang, mais personne ne peut dire quelle est la nature de l'esprit qui accompagne cet ètre, qu'il ait quelques heures de conception ou 99 ans ou plus a faire chier le monde.
Dans le ventre de sa mère, c'est lui et lui seul qui décide ce qu'il va faire: bouger son bras, gigoter de ses jambes en croissance, sucer son pouce, jouer avec le cordon ombilical ou écouter les bruits qui parviennent du monde extèrieur.

Quant à dire qu'un foetus n'a pas d'esprit c'est gonflé. Si il y a une chose que la vie m'a appris, c'est la somme de notre ignorance. Et personne n'est en mesure de dire péremptoirement que tel ou tel organisme a un esprit et tel autre pas. On n'en sait rien, ni toi, ni moi, ni le pape ou le boucher du coin. Même l'esprit est une supposition que des générations de penseurs tous aussi incompétents les uns que les autres ont essayé de définir. Quant à son devenir, la seule certitude que j'ai c'est qu'elle a peu de chance de ressembler à ce que décrivent les bouquins dits sacrés.

Maintenant si ton exposé à pour but de défendre l'avortement et le droit aux femmes de disposer librement de leur corps, il suffit de l'écrire simplement. Inutile de développer un argumentaire aussi osé reposant simplement sur une hypothèse invérifiable.

A+

J'avais tout lu en diagonale jusqu'à présent et j'avais zappé certaines réponses surtout...
Je suis totalement d'accord avec Lou. C'est clair et net et si ça n'invalide pas forcément la "théorie" de Claude, ces paragraphes de Lou intiment une prudence légitime en rappelant que beaucoup des "théories scientifiques" anciennes ont été réfutées depuis et ont donc acquis a posteriori le statut de ... simples croyances, erronées qui plus est.

Sinon... A la relecture, un contre-argument que je voulais citer est bien invalidé par Claude dès le début avec son concept d'"organe éphémère".
Je voulais te demander Claude ce que tu pensais des personnes qui suite à un accident ou une maladie était maintenues en vie grâce à une machine (pour pallier au dysfonctionnement du coeur par exemple)
Je ne parle pas de coma ou vie végétative mais de personnes, par exemple en attente de greffe, et qui sont parfaitement conscientes...
Si un foetus qui n'a pas pris son premier souffle n'est pas vivant, un être humain qui pense sans pouvoir vivre de façon autonome est-il déjà mort
C'est là que tu fais la distinction entre "vrais organes" et l'"organe éphémère" qu'est le placenta mais je trouve ce postulat discutable. En effet, la différence d'ADN que tu cites rend ce concept d'organe bancal selon moi. C'est le point faible de ta théorie. Je ne dis pas "faux", je dis "discutable"...

Claude De Bortoli a écrit:

Citation :

Et plus globalement, Claude, même si tu cites certaines des idées citées par telle ou tel, ta façon d'argumenter ne laisse que peu de place au débat finalement... Je parle de la forme et non du fond. Aussi bien argumentée soit-elle, une opinion, même s'appuyant sur des éléments médicaux ou scientifiques (mais il n'y a pas que ça, ne serait-ce que le concept de "métamatière" renvoie plus à une science humaine qu'à une science exacte... ) repose sur un ou des postulats, sur des prémisses (oui, Nelly, avec deux "ss"... )... Autant de points qui finalement, ne peuvent jamais être vraiment prouvés.

Et je te dis ça d'autant plus sereinement que sur le fond, mon "opinion" (je ne parle pas de vérité) est assez proche de la tienne. Serais-je l'avocat du

Je suis chercheur en Croyance. Mon activité est la Croyance. L'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains est une découverte de la Croyance.

Le net met en évidence d'autres forums ou pages avec certaines de tes pensées. Tu n'y es pas forcément bien accueilli mais ne reproduisons pas d'emblée ça ici sous prétexte que cela se passe ainsi ailleurs...
Tu ne sembles pas rattaché à une université ou quelconque structure officielle... As-tu publié
Le statut de chercheur, bien que flou, renvoie souvent à ces critères. Sinon, nous sommes tous un peu des chercheurs... D'emploi ( ), de vérité, de sens, d'objectifs... Après, je t'accorde bien volontiers que tu sembles y consacrer beaucoup plus de temps que le vulgum pecus...

Je n'ai pas lu ce qui précède, mais ayant déjà eu affaire à Claude de Bartoli (!) les voies ésotériques prises par lui sont loin de la réalité.

Alke n'est pas loin...


Tout smouales étaient les Borogoves

Sachant que : "méta est souvent utilisé dans le vocabulaire scientifique pour indiquer l'auto-référence (réflexion) :
métalangage : système ou langage permettant de décrire d'autres langages ;
métalivre : livre à propos d'un livre ;
métadocumentation : documentation sur la documentation."

Qu'est-ce exactement que cette fameuse "métamatière" ?

Citation :

Qu'est-ce exactement que cette fameuse "métamatière" ?

-- Si mes souvenirs sont exacts, c'est "inventé"par l'auteur ci-dessus, qui fait sa propre réclame.


Son site devrait vous informer. Mais je crois que c'est sans intérêt !

Brumes a écrit:

Citation :

Qu'est-ce exactement que cette fameuse "métamatière" ?

-- Si mes souvenirs sont exacts, c'est "inventé"par l'auteur ci-dessus, qui fait sa propre réclame.


Son site devrait vous informer. Mais je crois que c'est sans intérêt !

Donc en résumé, ce qu'il me semblait déjà, il s'agit d'une suite de déduction basées sur des hypothèses initiales. Sans intérèt. A l'école on me faisait ce genre de cours, on appelait çà les mathématiques il me semble.
Sauf que là on n'est pas dans le scientifique, mais seulement dans le domaine de la croyance. Je me retire . Ciao.

Claude De Bortoli a écrit:

dombom a écrit:

Sachant que : "méta est souvent utilisé dans le vocabulaire scientifique pour indiquer l'auto-référence (réflexion) :
métalangage : système ou langage permettant de décrire d'autres langages ;
métalivre : livre à propos d'un livre ;
métadocumentation : documentation sur la documentation."

Qu'est-ce exactement que cette fameuse "métamatière" ?

J'ai découvert le deuxième univers. C'est un univers fait de métamatière avec ses êtres vivants, ses lois, sa nature, son énergie. Il est situé au-delà de notre univers de matière. Il ne se voit pas ni ne se perçoit par les sens matériels. Il se perçoit seulement avec notre seul sens métamatériel : l'intelligence.

y a t-il un remède pour cela ?
je vois que sur tous les forums où tu interviens, ...personne n'a l'air de te comprendre?????

serions nous peu intelligents?

marie-josé a écrit:

que fais tu des couples sans enfants????[/size]

C'est contre nature et soumis à la souffrance, MJ, t'as pas suivi

L

Citation :

es humains se différencient par la possession de deux énergies : l'instinct et l'intelligence.

Les animaux et les végétaux eux n'ont que l'instinct pour vivre.

Pa tout à fait d'accord !

L'intelligence des humains... Beaucoup de déchets !

En dehors de l'instinct, bien des animaux font preuve d'intelligence.

Mais l'homme se sent tellement supérieur

Frank a écrit:

marie-josé a écrit:

que fais tu des couples sans enfants????[/size]

C'est contre nature et soumis à la souffrance, MJ, t'as pas suivi

je m'disais bien.....y a comme un défaut
mais bon, c'est dit par un grd philosophe.....alors!

Claude De Bortoli a écrit:

Les humains se différencient par la possession de deux énergies : l'instinct et l'intelligence.

Les animaux et les végétaux eux n'ont que l'instinct pour vivre.

Tu prétends que les végétaux survivent grâce à leur instinct ? En auraient-ils réellement ?

Claude De Bortoli a écrit:

Chez l'espèce humaine, la désunion des parents pendant l'éducation des jeunes est contre nature. Elle est soumise à la riposte de la nature de matière : la souffrance.

Avant la naissance des jeunes, la désunion d'un couple n'est pas contre nature et n'est pas soumise à la souffrance.

Et que fais-tu de la souffrance des partenaires ?

Claude De Bortoli a écrit:

Après la naissance des jeunes et pendant toute leur éducation, la désunion des parents est contre nature et soumise à la souffrance.

Après l'éducation des jeunes, la désunion des parents n'est plus contre nature et n'est plus soumise à la riposte matérielle : la souffrance.

Je trouve que tu fais un grand raccourci. Je ne suis pas d'accord. S'il est certain qu'il est un âge où la souffrance est supérieure lors de la séparation des parents, cette désunion peut être source de souffrance quel que soit l'âge. Il est même difficile pour un enfant adulte au décès de l'un de ses parents d'accepter que le parent en vie se trouve une autre compagne. Tout dépend naturellement des liens affectifs conservés.

Bonjour,



Dans l'univers de matière tout est mortel. Du brin d'herbe à la galaxie en passant par les animaux, les végétaux, les humains, etc tous suivent la même évolution : fécondation, gestation, naissance, vie, mort, dissipation.



L'univers de matière étant constitué de matière donc de masse, il est tenu de se protéger contre l'excès de matière lequel saturerait son environnement dès ses premiers moments. Il a un moyen efficace en sa possession : la mort. Tout naît, tout vit, tout meurt dans l'univers de matière afin de laisser la place à de nouveaux arrivants qui n'auraient aucune chance de se développer si la mort n'avait pas fait de la place devant eux.



Le corps matériel des humains est soumis à cette loi naturelle : il naît; il vit, il meurt et il se dissipe dans la nature de matière. Il meurt pour laisser la place à de nouveaux humains. Pour que d'autres humains aient la chance de vivre une vie matérielle.



Nos anciens le savent. Non seulement ils nous ont donné la vie mais ils acceptent de mourir pour nous permettre de vivre et de nous développer. Le sacrifice suprême. Nous leurs devons respect tout au long de notre vie. Pour nous avoir fait naitre et élevé et surtout dans leur vieillesse où, à l'approche de leur mort, ils acceptent de mourir pour nous permettre de vivre et de nous développer.



Ils nous ont donné la vie. Ils nous ont élevé. Ils acceptent de mourir pour permettre de vivre. Nous leurs devons hommage. L'hommage aux anciens.



Claude De Bortoli

L'état de frustration

La croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains se positionne par rapport à l'égalité homme/femme.



Si l'humain n'avait que l'instinct pour vivre, il serait un animal et vivrait "à poil" selon les lois instinctives de la nature de matière sans possibilité de dévier. Mais il est aussi intelligent. Il n'entre plus dans la logique de la nature de matière et de ses êtres vivants. L'intelligence permet aux humains de se libérer des liens de l'instinct et de vivre comme bon leur semble l'instinct. Il n'est plus guidé par la nature de matière comme les animaux et les végétaux mais doit trouver seul son chemin.

En dehors de chez elles et aux regards de tout le monde, les femmes doivent dissimuler leurs formes. C'est une marque de respect pour les hommes qui sont attirés sexuellement et naturellement par les formes des femmes. Pour leurs éviter un perpétuel état de frustration.



Hommes et femmes sont égaux au regard de la nature de matière. Ils ne doivent pas chercher à dominer l'autre. Les hommes sont naturellement attirés sexuellement par les formes des femmes. Les femmes en exposant leurs formes en dehors de chez elles et au regard de tout le monde imposent aux hommes un état de frustration permanente qui les asservit. L'égalité entre les hommes et les femmes est rompue.



Les hommes éprouvent une frustration à la vue des formes des femmes en dehors de leur couple. Elles doivent les dissimuler par respect pour les hommes afin de ne pas les dominer et rétablir l'égalité homme/femme.

Les femmes éprouvent une frustration de ne pas avoir d'enfants. Les hommes doivent donner des enfants à leur compagne par respect pour elle afin de ne pas la dominer et rétablir l'égalité femme/homme.




Hommes et femmes sont égaux aux regards de la nature de matière et de la nature de métamatière.

Je montre les comportements de chacun des sexes dans la procédure de reproduction des humains.

Aux femmes de ne pas jouer avec les comportements naturels des hommes et de les respecter.
Aux hommes de ne pas jouer avec les comportements naturels des femmes et de les respecter.

Au risque de déséquilibrer l'égalité homme/femme et d'en arriver à des extrêmes :
Les hommes, plus forts physiquement, contraignent par la force les femmes à dissimuler leurs formes.
Les femmes, plus fortes mentalement, soumettent les hommes en les frustrant en permanence par leurs tendances naturelles.



La procédure de reproduction installée chez les humains par la nature de matière commence par l'attirance sexuelle. Les hommes sont attirés sexuellement par les formes des femmes. Aux femmes de ne pas leurrer les hommes en exposant leurs formes aux regards de tout le monde. Un état de frustration permanent s'installe chez eux et les diminue face à elles.



Les hommes sont aussi libres que les femmes. Dans la rue, ils n'ont pas à se promener en aveugle un bandeau sur les yeux pour ne pas être leurrer sexuellement par les femmes montrant leurs formes. Ils n'ont pas à se diminuer à ce point. C'est aux femmes de dissimuler leurs formes sous quelconque habit. Ce n'est pas se diminuer face aux hommes. C'est comprendre le processus de reproduction chez eux. C'est comprendre leur procédure de reproduction. C'est les estimer et les respecter.





La nature de matière a dicté le processus de reproduction de l'espèce humaine et l'a figé à tout jamais par des lois immuables de l'instinct. Les hommes sont instinctivement attirés sexuellement par les formes des femmes. C'est une loi instinctive, naturelle qui entre dans le processus de reproduction de l'espèce humaine. Les femmes, en dehors de chez elles ou d'un environnement particulier, ne doivent pas étaler leurs formes aux regards de tous le monde par respect pour les hommes afin de leurs épargner un sempiternel état de frustration.





Femmes, n'exposez pas vos formes en public par respect pour les hommes. La nature de matière a imposé aux hommes, depuis toujours et pour toujours, une procédure dans le déroulement de l'accouplement. La vue des formes de la femme entre dans la procédure. C'est l'attirance sexuellement. Exposer délibérément les formes des femmes en public c'est leurrer la procédure d'accouplement chez les hommes laquelle commence par l'attirance sexuelle. Cette duperie leurs provoque un état de frustration plus ou moins intense.

Les hommes tirent leur force de leur vigueur. Les femmes tirent leur force de leurs formes. Les exposer en public, déclanche le processus naturel d'accouplement chez les hommes et leurs provoque, au final, un état de frustration. C'est vouloir les dominer. Ce n'est pas naturel. Hommes et femmes sont égaux devant la nature de matière et la nature de métamatière.




L'animal mâle a seulement l'instinct pour vivre. La nature de matière maitrise l'instinct. Elle lui a donné, depuis toujours et pour toujours, une procédure d'accouplement et l'a figé dans le marbre de l'instinct. L'animal ne peut pas s'en libérer. Il suit d'instinct la procédure sans possibilité de dévier. Lorsque la femelle n'est plus disponible, le processus s'arrête naturellement.

Il n'en va pas de même pour les humains. Ils ont l'intelligence en plus des instincts. L'intelligence leurs permet de se libérer des liens de l'instinct et de vivre comme bon leurs semble. La nature de matière leurs a donné une procédure idéale d'accouplement qui commence par l'attirance mais l'intelligence leurs permet de s'en libérer. Ils doivent donc se prendre en charge eux-même et se donner des limites. Une des limite est que les femmes doivent dissimiler leurs formes aux regards de tout le monde et surtout des hommes lorsqu'elles ne sont plus disponibles sexuellement. Les hommes sont naturellement attirés sexuellement par les formes des femmes. Une attirance sexuelle leurrée par un étalage des formes de femmes non disponibles sexuellement leurs provoque un état de frustration. Les femmes, en exposant leurs formes aux regards de tout le monde, asservissent les hommes en leurs implantant un état de frustration permanent. C'est un leurre puissant qui permet de les dominer.




L'homosexualité

La croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains se positionne par rapport à l'homosexualité.

Les accouplements homme/homme et femme/femme sont sans incidence au regard de la nature de matière. Ils ne produisent pas de métons non conformes métamatériellement. L'homosexualité est une originalité de l'intelligence humaine par rapport à l'instinct humain de reproduction.



Les hommes sont instinctivement attirés sexuellement par les formes du sexe opposé. Si le "sexe opposé" est le même que le sien, pas de réel problème au regard de la nature de matière et de la nature de métamatière.

Les considère t-on hommes ou femmes ? Ils sont à la foi hommes et femmes.

Est ce un privilège ou une anomalie de la nature de matière ? C'est une singularité dans la possession des deux énergies : l'instinct et l'intelligence.




Comment la nature de matière nous montre ce qui est contre nature ?

Par la souffrance et la mort.

La nature de matière se protège contre la non conformité de ses éléments par la souffrance et la mort. Tout être matériel ayant des comportements contre nature s'expose d'abord à la souffrance et à terme à la mort.

Pas de riposte de la nature de matière contre l'homosexualité. L'homosexualité n'est pas contre nature matérielle ni contre nature métamatérielle.





La spécificité de la nature de matière est le renouvellement. Tout meurt dans cette nature. La reproduction est donc le dynamisme de la nature de matière. Sans reproduction, pas de nature de matière. Pour encourager la reproduction, la nature de matière se donne des moyens. Elle a fixer dans le marbre de l'instinct les processus de reproduction de chaque espèce. Elle donne l'extase aux êtres vivants se reroduisant.



Chez certaines espèces animales, seulement instinctives, le processus de reproduction implique un mâle et une femelle concentants. Ils ne peuvent pas dévier en reproduction des liens instinctifs imposés par la nature de matière.

C'est différent chez les humains. Ils ont l'intelligence en plus des instincts. L'intelligence influe sur l'instinct, l'instinct influe sur l'intelligence. Le processus de reproduction peut être déréglé. Un homme peut vouloir s'accoupler avec un homme. Une femme peut vouloir s'accoupler avec une femme.



Ce n'est pas un problème pour le système de reproduction de l'espèce humaine. Sa survie n'est pas menacée. La reproduction homme/femme sera toujours prédominante.



L'accouplement homme/femme consentants est idéal. Il est inscrit dans le marbre de l'instinct.



L'accouplement homme/homme, femme/femme n'est pas contre nature matérielle. Les deux partenaires sont consentants.



L'accouplement homme/enfant et femme/enfant est contre nature matérielle. L'enfant n'est pas conscient de cet acte pour être consentant.



L'accouplement homme/animal et femme/animal est contre nature matérielle. L'animal n'est pas du tout consentant.





La nature de matière a fait le mâle et la femelle comme acteurs du processus de reproduction de certaines espèces d'êtres vivants. Ils se reproduisent d'instinct en suivant les lois établies sans possibilité de dévier.

L'espèce humaine est à part. Elle a l'intelligence en plus des instincts. La nature de matière est impuissante face à l'intelligence.

L'homosexualité dépasse les compétences de la nature de matière. Quand deux hommes ou deux femmes s'accouplent en étant consentants, la nature de matière s'en lave les mains ! Pas de riposte de sa part, la souffrance.



Les animaux ont seulement l'instinct pour vivre. La nature de matière a imposé au mâle et à la femelle des comportements idéaux lors de l'accouplement. Ces comportements sont figés dans les lois de l'instinct. Ils ne peuvent pas dévier de ces lois. Dans la nature de matière, les partenaires, mâle et femelle, de l'accouplement sont consentants.

Les humains ont l'intelligence en plus des instincts. L'intelligence leurs permet de se libérer des liens de l'instinct. Ils ne sont plus bridés par les liens de l'instinct qui règlent le processus d'accouplement des êtres vivants de la nature de matière. Ils sont néanmoins tenus de se comporter de façon responsable envers la nature de matière.

L'accouplement homme/femme consentants est idéal.

L'accouplement homme/homme consentants et femme/femme consentantes n'est pas contre nature matérielle. C'est une singularité du binôme intelligence humaine/instinct humain.

L'accouplement homme/enfant et femme/enfant est contre nature matérielle. L'enfant n'est pas conscient de cet acte pour être consentant. C'est un abus de supériorité intelligente de l'adulte sur l'enfant.

L'accouplement homme/animal et femme/animal est contre nature matérielle. L'animal n'est pas du tout consentant. C'est une déviance grave de l'intelligence humaine.





La Croyance est évolutive.

A un moment dans l'évolution de la Croyance, l'homosexualité était proscrite pour des raisons valables pour l'époque.

La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de l'univers de métamatièe, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains. De nouvelles données permettent à la Croyance de dépénaliser l'homosexualité : l'homosexualité n'est pas soumise à la riposte de la nature de matière contre toute agression : la souffrance. Elle n'est pas non plus contre nature métamatérielle. Elle ne produit pas de métons non conformes.



L'homosexualité chez les animaux, seulement instinctifs, est une anomalie de l'instinct.
L'homosexualité chez les humains, instinctifs et intelligents, est une singularité de l'intelligence.





Un père restera toujours dans son rôle de protecteur de sa famille des agressions extérieures et intérieures même s'il parait trop doux avec ses enfants. Il est intrinsèquement constituer pour ce rôle. Le rôle de mère ne convient pas à un homme unit à un autre homme voulant adopter un enfant. Il n'y a plus cette douceur naturelle indispensable à l'évolution normale de l'enfant.

Une mère restera toujours dans son rôle d'accompagner les enfants dans les premiers stades de la vie même s'il elle parait trop rude avec eux. Elle est intrinsèquement constituée pour ce rôle. Le rôle de père ne convient pas à une femme unit à une autre femme voulant adopter un enfant. Il n'y a plus cette force naturelle indispensable à l'évolution normale de l'enfant.




La monogamie

Homme et femme sont égaux au regard de la nature de matière et de la nature de métamatière. Leurs différences anatomiques et mentales sont là pour que s'accomplissent le processus de renouvellement de l'espèce humaine. La femme sensible est proche des enfants pour que ceux-ci, fragiles, s'ouvrent à la vie. L'homme robuste défend sa famille.

Deux ou plusieurs femmes pour un homme asservit le genre féminin. Ce n'est pas naturel. La nature de matière et la nature de métamatière veulent qu'hommes et femmes soient égaux. Un homme doit avoir une seule épouse par respect pour la gente féminine.



Pendant l'éducation des jeunes, les parents sont unis au regard de la nature de matière. Une désunion est contre nature et soumise à la riposte de la nature de matière : la souffrance morale lancinante. Après l'éducation des jeunes, la désunion d'un couple n'est pas contre mature matérielle.

Un homme pour une femme, une femme pour un homme. Dans un couple uni, lorsque la femme n'est plus en age de procréer, l'homme doit s'abstenir pour que son ardeur sexuelle s'afflaiblisse et s'éteigne naturellement.



Chez les humains l'instinct peut être exacerbé par l'intelligence humaine. Les animaux et les végétaux n'ont pas ce problème. Ils n'ont que l'instinct pour vivre. Ils suivent 'instinct, sans dévier, les lois naturelles établies. Il importe donc aux humains de séparer leurs instincts de leur intelligence. Lorsque l'intelligence humaine exacerbe l'instinct humain de reproduction elle provoque une addiction au sexe. Seule la Croyance est capable de maintenir séparer l'instinct humain de l'intelligence humaine.




La zoophilie

La zoophilie est contre nature matérielle et contre nature métamatérielle. C'est une déviance grâve de l'intelligence humaine par rapport aux instincts humains.

Les animaux ne demandent pas de l'amour de la part des humains. Ils leurs demandent du respect. Ils habitent le même foyer que les humains : la Terre. Mais ils ne possèdent pas l'intelligence. Ils possèdent seulement l'instinct. Ils ne peuvent donc pas se libérer des liens de l'instinct. Ils sont comme prisonniers de leurs comportements instinctifs. Les humains eux peuvent s'en libérer grâce à leur deuxième énergie : l'intelligence. Ils ont un avantage sur les animaux. Cet avantage doit se transformer en respect pas en attirance sexuelle pour les animaux. Eux ne sont pas du tout attirés sexuellement par les humains.



Les métons produit par des comportements zoophiliques sont non conformes métamatériellement.



Les animaux et les végétaux, seulement instinctifs, demandent aux humains, instinctifs et intelligents, de les respecter et de les laisser vivre leur vie dans la nature de matière. Ils n'ont que l'instinct matériel pour vivre. Ils n'ont pas l'intelligence métamatérielle. Ils n'ont pas un pied dans la nature de métamatière. Ils n'ont pas accès à cette la nature après la mort de leur corps de matière comme les humains. Pour que leur vie vaille la peine d'être vécue, la nature de matière se présente à eux comme un paradis. Si l'intelligence humaine leur enlève ce paradis, leur vie ne vaut pas la peine d'être vécue.




Le processus de reproduction

Chez les animaux le processus de reproduction a été figé dans le marbre de l'instinct par la nature de matière. Ils ne peuvent pas se libérer des liens de l'instinct. Ils suivent donc cette procédure "à la lettre" sans possibilité de dévier.

Chez les humains c'est différent. Ils ont l'intelligence en plus des instincts. La nature de matière leurs a aussi donné une procédure de reproduction instinctive mais l'intelligence leur permet de s'en libérer et de se comporter comme bon leurs semble au niveau reproduction. Afin d'éviter de funestes dérives qui peuvent être fatale à l'espèce humaine, les humains doivent se prendre en charge et se dicter une procédure "spécial humain". Dans ce processus, il est stipulé que compte tenue que les hommes sont attirés sexuellement par les formes des femmes - c'est la nature qui le veut. Ils n'y peuvent rien - celles-ci doivent les dissimuler au regards de tout le monde afin d'éviter aux hommes un état de frustration permanent qui les diminue et les asservit vis à vis des femmes.



Compte tenue que tout est mortel dans la nature de matière, les humains doivent impérativement se reproduire pour perpétuer l'espèce humaine. La nature de matière le sait. Elle a donc donné aux humains une procédure de reproduction figé dans le marbre de l'instinct. Le problème est que les humains ont aussi l'intelligence et l'intelligence leurs permet de se libérer du marbre de l'instinct. Il doivent donc se prendre en charge et se doter eu même d'une procédure de reproduction spéciale humain.





S'engager dans un processus de reproduction sous entend se comporter de façon euphorique et puérile. Lorsque le femmes non disponibles sexuellement exposent leurs formes aux regards de tout le monde, elles leurrent le processus de reproduction des hommes. A force d'être leurrer par les comportements incongrus des femmes, ils se diminuent par rapport elles. Les femmes usent de leur force morale. Ainsi s'installe un société matriarcale.

Lorsque, dans une société, les hommes usent de leur force physique pour s'imposer, les femmes sont diminuées. Ainsi s'installe une société patriarcale.



Dès quelles sortent de chez elles et quelles sont susceptibles de côtoyer d'autres personnes quelles ne connaissent pas, les femmes doivent dissimuler leurs formes sous quelconques habits par respect pour les hommes afin d'éviter de leurs déclencher une procédure de reproduction non aboutit qui les asservit.



Fais ce que tu veux dans l'intimité de ton couple au niveau sexuel du moment qu'il y a consentement mutuel.






La famille

La croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'uniivers de matière et sa relation avec les humains se positionne par rapport à la famille.



Le noyau stable d'une société humaine est la famille. Ce noyau stable doit être protégé et privilégié.

Une famille se compose d'un homme et d'une femme unis avec enfant(s). Un homme et une femme unis sans enfant est une famille en formation ou un simple couple. Deux hommes unis ou deux femmes unies ne formeront pas une famille.

Dans une famille l'homme et la femme sont égaux en valeur. Ils n'ont pas les mêmes fonctions. Ils n'ont pas les mêmes dispositions physiques et mentales. L'homme de part son anatomie robuste et son mental rude est le défenseur de la famille des agressions extérieures. Les attaques viennent butées contre le roc paternel. La voie grave du père signale sa présence. La femme de part son anatomie constructrice et son mental puéril est la garante de la naissance et de l'éveil à la vie des enfants. Elle permet aux enfants de passer en douceur les premières étapes de leur vie ; prime enfance, enfance, adolescence. La voie douce de la mère entre en concordance avec celle des enfants. Puéril n'est pas réducteur. Puéricultrice n'est pas un sous métier.

Au regard de la nature de matière, deux hommes unis ne peuvent pas créer une famille. Les enfants qu'ils adoptent sont trop impressionnés par la rudesse masculine. Ils leurs manque le lien douceur pour accompagner leur innocence. Deux femmes ne peuvent pas non plus créer une famille. Trop de douceur fatigue le besoin en douceur des enfants. Il leurs manque la rudesse masculine.



Les hommes sont les garants de la protection de leur famille. Rien ne doit entraver leur autorité. Dans leur processus de reproduction, ils sont naturellement attirés par les formes des femmes. Afin de leurs éviter un état de frustration permanent, c'est aux femmes de dissimuler leurs formes aux regards de tout le monde. Ce n'est pas aux hommes de porter quelques artifices de chasteté.

Pour une femme, dissimiler ses formes aux regards de tout le monde est une marque de respect envers les hommes. Pour un homme porter un artifice de chasteté est une atteinte à son autorité naturelle.
Pour un homme donner une famille à une femme est une marque de respect envers elle.
Pour une femme être privée d'enfants est une atteinte à sa maternité naturelle.



L'adoption d'un enfant par un homme et une femme unis ne pose aucun prroblème pour la nature de matière ni pour la nature de métamatière.



Mieux comprendre ses différences naturelles c'est mieux se respecter.
A la femme la puéralité naturelle propice à l'éveil à vie des enfants.
A l'homme la rudesse naturelle propice à la protection de la famille.

Aucun des deux partenaires n'est dévalorisé. Femmes et hommes sont égaux en valeur. Ils ont simplement des fonctions différentes dans la famille donc des dispositions naturelles différentes.





La spécificité de l'univers de matière est le renouvellement.
Celle de l'univers de métamatière est l'éternité.

Tout se renouvelle sans cesse sans jamais se rassasier dans l'univers de matière.
Le renouvellement des humains se déroule dans le nid familial. Un homme et une femme, chacun à sa place, chacun dans son élément, égaux en puissance et en valeur, assurent le renouvellement de l'espèce humaine. Ce processus de renouvellement est inscrit dans les lois de la nature de matière pour l'éternité.

Deux femmes en couple ou deux hommes en couple ne peuvent pas assurer le renouvellement de l'espèce humaine.

Une femme seule séparée de son conjoint ou un homme seul séparé de sa conjointe ne peuvent pas garantir un bon déroulement du processus de renouvellement de l'espèce humaine.

Seuls une femme et un homme unient peuvent garantir un bon déroulement du processus de renouvellement de l'espèce humaine.



Dans une famille l'homme et la femme sont égaux en puissance et en valeur. L'homme est garant de la protection de la famille des agressions venant de l'extérieur comme de l'intérieur. La nature de matière lui a des moyens pour impressionner : une force physique, une voie tonnante et un rude mental. La femme est garante du bon déroulement des premiers stades de la vie des enfants. La nature de matière lui a donné des moyens pour ce rôle ; un mental et une douceur proches des enfants pour ne pas les apeurer et accompagner en douceur les premier pas de leur vie. Un mental et une douceur puéril. Rien de négatif ou de dégradant là dedans.




L'inceste

Les humains ne sont pas des animaux et ne le seront jamais. Ils ont une classification à part. Le monde universel des vivants se compose des végétaux, des animaux et des humains. Rien d'autre de vivant dans tout l'univers de matière.

Soyons responsables. Montrons que nous ne sommes pas des animaux. Nous avons l'intelligence en plus des instincts. Animaux et végétaux n'ont que l'instinct pour vivre.

L'inceste ne convient pas aux humains. Pas d'union conjugale, pas de procédure de reproduction entre membres proches de la famille : frère, soeur, père, mère, fils, fille, grand père, grand mère, petite fille, petit fils.




Les faibles et les fragiles en Croyance

La croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains respecte les faibles et les fragiles en Croyance. Leur place est à l'arrière bien à l'abri dans les acquis de la Croyance. Devant, c'est la place des forts et des averties en Croyance. Ils sont capables de conduire l'évolution du Terrien pour qu'il sorte de l'impasse dérèglement climatique dans laquelle la Science, ses dérivés et ses lobbies l'on mené.




Les sociétés matriarcales et patriarcales

Comment la gente féminine arrivent-elle à dominer la gente masculine pour instaurer une société matriarcale ?

En montrant leurs formes au regard de tout le monde. C'est efficace. Les femmes leurrent le processus de reproduction des hommes. Elle les enferme dans une frustration permanente qui les réduit à l'asservissement.



Les femmes mettent en place une société matriarcale en exposant leurs formes aux regards de tout le monde et notemment des hommes lesquels sont sous le joug d'une frustration permanente qui les infériorise.



Les hommes mettent en place une société patriarcale en usant de leur force physique notemment sur les femmes lesquelles sont sous le joug d'une rudesse qui les oprime .



Une société ne doit être ni patriarcale ni matriarcale. Hommes et femmes sont égaux .



Les femmes doivent dissimuler leurs formes aux regards de tout le monde et notemment des hommes.

Les hommes doivent être délicats envers les femmes.






La croyance en Dieu/Allah

La croyance en Dieu/Allah est devenue obsolète au fil du temps et plus capable de guider l'évolution humaine. Celle ci s'est servit seulement du moteur Science pour avancer et a marginalisé le guide Croyance. Le problème est que le moteur Science est myope. Il est très mécanique mais ne voit pas loin. C'est le rôle du guide Croyance de voir loin et de guider le véhicule évolution humaine dans des chemins durables et sereins. L'évolution humaine a donc avancé très vite mais au hasard et elle s'est perdu dans une impasse qui risque de lui être funeste : le dérèglement climatique.

La solution n'est pas de remanier la croyance en Dieu/Allah. Elle a fait son temps. Elle a bien travaillé. Elle a droit à un repos bien mérité au musée de la Croyance.

La solution est une nouvelle croyance. Un guide fiable et évolué en adéquation avec l'évolution de la Science et l'évolution humaine, capable de sortir le Terrien de l'impasse dérèglement climatique et lui faire retrouver un chemin durable et serein.

La croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains va remplacer l'antique croyance en Dieu/Allah dans le rôle de guide de l'évolution humaine.

Les Anciens avaient découvert que quelque chose d'extramatérielle existait. Ils l'ont appelé Dieu/Allah. Ils ne savaient pas où le situer exactement. Il pensaient qu'il se trouvait dans les cieux. Dans les cieux il n'y a pas de Dieu/Allah. La Science nous en a apporter le preuves matérielles.

Ce que je viens de découvrir est que ce "quelque chose d'extramatérielle" est un univers. Un univers fait de métamatière. Il est aussi puissant que notre univers de matière. Il a ses lois, ses êtres vivants, sa nature, son énergie intelligence. Les univers matériel et métamatériel vivent en symbiose. L'espèce humaine est située à leur interface.

La croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains se positionne par rapport à l'égalité homme/femme. Elle confirme que les femmes doivent dissimuler leurs formes aux regards de tout le monde pour ne pas leurrer la procédure de reproduction chez les hommes et les affliger d'une frustration permanente qui les asservit et les diminue.




La reproduction

Dans la nature de matière tout est mortel. Tout se renouvelle sans cesse sans jamais se rassasier. La reproduction est le nerf de la nature de matière. Sans reproduction, pas de nature de matière.

La nature de matière a mis les moyens pour garantir l'indispensable reproduction des espèces. L'extase pendant l'accouplement est un moyen efficace pour inciter à la reproduction. Il n'y a pas plus grande délectation en ce monde matériel que pendant l'accouplement. La nature de matière met le maximum du bonheur dans l'accouplement pour garantir la reproduction des espèces. La reproduction des espèces est indispensables à sa survie.

La nature de matière a fait les hommes et les femmes différents et complémentaires pour assurer le suivi de la reproduction.

La femme élève les enfants.
L'homme protège la famille.

La femme veut une famille pour élever les enfants.
L'homme veut une famille pour protéger les enfants.

Priver une femme d'enfant est une atteinte à sa dignité.
Priver un homme de besoin de protection est une atteinte à sa dignité.



L'accouplement est un grand plaisir. Il est à consommer avec modération. Sinon il devient une addiction puis une drogue puissante.



L'addiction au sexe est un comportement humain anarchique provoqué par le mélange de l'instinct de reproduction et de l'intelligence. Pas d'addiction au sexe chez le animaux. Ils ne possèdent pas l'intelligence. Ils ont seulement l'instinct. Ils ne peuvent pas se libérer des liens de l'instinct. Ils suivent sans dévier les lois naturelles établies selon les espèces. Ils sont à l'abri de cette addiction.

Les humains eux ont l'intelligence en plus de l'instinct. Ils peuvent se libérer des liens de l'instinct et vire comme bon leurs semble. C'est un avantage mais aussi un inconvénient. Il doivent se rendre en charge eux même. La nature de matière n'est plus là pour brider leurs comportements lesquels peuvent être dévoyés par l'intelligence et devenir anarchiques.




Instinct de reproduction et intelligence de reproduction

Les humains se reproduisent d'instinct, pas d'intelligence. Pas d'intelligence de reproduction chez eux. L'intelligence humaine peut seulement exacerber l'instinct de reproduction des humains.

Les esprits se reproduisent d'intelligence, pas d'instinct. Pas d'instinct de reproduction chez eux. L'instinct spirituel peut seulement exacerber l'intelligence de reproduction des esprits.



Un esprit est ainsi fait : son anatomie de base, à sa naissance dans la nature de métamatière, est constitué de particules de métamatière qui se sont assemblées pendant une gestation dans la vie quotidienne d'un humain.

Un humain est ainsi fait : son anatomie de base, à sa naissance dans la nature de matière, est constitué de particules de matière qui se sont assemblées pendant une gestation dans le corps matériel de sa mère.

Si la mère n'a pas une hygiène saine de son corps de matière, le bébé risque fort de souffrir de séquelles. Et la mère souffrira aussi de voir son bébé souffrir.

Si l'humain, gestateur d'un esprit, n'a pas une hygiène de comportements intelligents sains, l'esprit issu de cette vie humaine coure le risque de subir des séquelles. Et l'humain gestateur, après la mort de son corps de matière, souffrira aussi de la non-viabilité de son hôte esprit.


Un esprit est ainsi fait : son anatomie de base, à sa naissance dans la nature de métamatière, est constitué de particules de métamatière qui se sont assemblées pendant une gestation dans la vie quotidienne d'un humain.

Un humain est ainsi fait : son anatomie de base, à sa naissance dans la nature de matière, est constitué de particules de matière qui se sont assemblées pendant une gestation dans le corps matériel de sa mère.

Si la mère n'a pas une hygiène saine de son corps de matière, le bébé risque fort de souffrir de séquelles. Et la mère souffrira aussi de voir son bébé souffrir.

Si l'humain, gestateur d'un esprit, n'a pas une hygiène de comportements intelligents sains, l'esprit issu de cette vie humaine coure le risque de subir des séquelles. Et l'humain gestateur, après la mort de son corps de matière, souffrira aussi de la non-viabilité de son hôte esprit


L'espèce esprit et l'espèce humaine sont les seules espèces transmettrices d'énergie au sein de la super symbiose des univers matériel et métamatériel. Ils sont situés à l'interface des univers, l'espèce humaine, coté Matériel, l'espèce esprit coté Métamatériel.

Les humains et les esprits doivent avoir les moyens pour remplir ce rôle extraordinaire. Les univers les ont doté des énergies des deux mondes :

L'espèce humaine est naturellement dotée d'instinct parce quelle vit dans la nature matérielle dominée par l'instinct. La nature métamatérielle lui donne son intelligence pour quelle fasse la liaison avec le Métamatériel. L'intelligence humaine fait la liaison Matériel- Métamatériel

L'espèce esprit est naturellement dotée d'intelligence parce quelle vit dans la nature métamatérielle dominée par l'intelligence. La nature matérielle lui donne son instinct pour quelle fasse la liaison avec le Matériel. L'instinct des esprits fait la liaison Métamatériel-Matériel

ben mes enfants, il a de la perseverance

Combien de cachets d'aspirine pour lire et comprendre ?

On dirait un sermon ....

Bah, laisses tomber la neige .... (en tout cas ça doit être de la bonne ! )

et ben !!! moi, j'ai pas le courage de déchiffrer tout ça....!

anémone a écrit:

et ben !!! moi, j'ai pas le courage de déchiffrer tout ça....!

Ne t'en fais pas, tu n'es pas la seule. D'ailleurs, ça n'apporte rien au forum de venir y déposer des longues tartines sans se mêler à ce qui se dit par ailleurs et sans vouloir, comme c'est manifestement le cas, avoir l'avis des autres membres.

grand pierre a écrit:

Ni sans même prendre la peine d'une présentation si minimale soit-elle ....

Il a signé Claude de Bortoli. Or, ce Claude était déjà sur le forum en juillet 2009 et, en cherchant bien, vous verrez qu'il a déjà posté sous ce pseudo. Ce n'est donc pas un inconnu. Sans doute a-t-il égaré son mot de passe avec le premier pseudo.

Merci de ne pas ouvrir à chaque fois un nouveau post. Tu écris toujours dans le même esprit. Par conséquent, il te suffit de cliquer sur "répondre" sur le sujet que tu avais lancé sur la métamatière.

Depuis 15 ans, Claude est toujours là pour inonder ses copié-collés sur les forums... 15 ans !
Une telle constance, je trouve ça exceptionnel !

Sacré Claude !

Kitara a écrit:

Depuis 15 ans, Claude est toujours là pour inonder ses copié-collés sur les forums... 15 ans !
Une telle constance, je trouve ça exceptionnel !

Sacré Claude !

Parce que tu connais ?

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Depuis 15 ans, Claude est toujours là pour inonder ses copié-collés sur les forums... 15 ans !
Une telle constance, je trouve ça exceptionnel !

Sacré Claude !

Parce que tu connais ?

Il est malheureusement très connu comme pollueur de forums...
JAMAIS aucune interaction (j'ai essayé dans ma grande naïveté...) et un discours sectaire puant.

La croyance en Dieu est une merveille de la nature devenue inaudible au fil du temps et de l'évolution du Terrien. Il est normal de s'émerveiller devant son effigie au musée de la Croyance. Moi-même je suis de formation catholique. Je ne renie pas mes bases en Croyance. Je suis fier de les avoir acquis dans la Grande Religion Catholique. Je suis émerveillé par la beauté de la croyance en Dieu. Elle marquera à jamais le parcours du Terrien sur Terre.

Les yeux rougis par l'émotion revenons au réel. Une page de la Croyance se ferme, une autre s'ouvre. Mahomet est l'ultime prophète de la croyance en Dieu. Il n'y aura plus de prophète de cette croyance sur Terre.

Tout le reste est de l'habillage. Ceci dit, sa vision de l'univers et de la religion n'est pas classique.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Depuis 15 ans, Claude est toujours là pour inonder ses copié-collés sur les forums... 15 ans !
Une telle constance, je trouve ça exceptionnel !

Sacré Claude !

Parce que tu connais ?

Je n'ai pas la chance de connaitre notre Claude national personnellement ! mais quand j'ai fait mes débuts sur les forums, entre les années 2000 et 2005, il était déjà là, avec les mêmes messages. Au début, il répondait un peu quand même quand on lui donnait la répartie, mais c'était toujours aussi imbuvable. Comme dit Franck, il était déjà très connu...
J'avais arrêté les forums pendant quelques années, je suis étonnée de voir qu'il officie toujours !

On peut pas lui reprocher d'être instable, hein !

Le net s'est longtemps interrogé sur son objectif, quelle était sa secte... le mystère reste entier !

Mais il a élargi ses modes de communication, il a toujours son blog mais il fait maintenant des vidéos !

https://www.youtube.com/watch?v=u2yyvOJUPho