On en parle

Morgan Kane a écrit:

Bon, je me lance:

1) Oui, les gens ont la mémoire courte et d'autant plus courte que l'histoire n'est pas enseignée.

Il me semblait pourtant qu'il y avait été remédié et que c'était au programme, à présent !

Morgan Kane a écrit:

Mais le lepénisme n'est pas le na.zi.sme, même s'ils semblent avoir des points communs.

Pour l'instant, sans doute, mais qu'en serait-il s'ils arrivaient au pouvoir ? D'ailleurs, plusieurs pays refusent de s'allier avec le groupe français, le jugeant trop radical !

Morgan Kane a écrit:

3) Un des atouts du F.N. est qu'il se pose comme le seul parti anti-système, le seul parti capable de fournir des solutions neuves et jamais essayées..... si rances soient elles.

La décrédibilisation des partis traditionnels qui se succèdent au pouvoir sans résultat en appliquant la même politique lui fournit un atout de plus.         

Ils parlent comme souffle le vent : comme veut l'entendre le peuple qui se retrouve dans leurs idées. Et il faut bien avouer que les partis traditionnels cumulent les bourdes, pour ne pas dire plus !

Dans les boutiques, sur les plages argentées ou dans les clubs les plus en vue, l'été est la saison de la frime. Sur la côte d'Azur, des jeunes gens fortunés exhibent leurs yachts et dépensent des milliers d'euros. D'autre affichent leur richesse et leur teint ensoleillé sur Twitter, Facebook et Instagram.

Des jeunes moins favorisés, employés comme saisonniers, triment dur pour dépenser l'intégralité de leur salaire en quelques heures.

Zone Interdite présentait ce reportage, hier soir.

On y voyait de jeunes gens frimer au possible. Un jeune homme de moins de 25 ans dépensait sans compter, l'essentiel étant de paraître et d'envoyer des photos sur Facebook ou autre. Il a ainsi claqué 2 400 € en une seule soirée ! Ahurissant.

D'autres jeunes trimaient toute la semaine en travaillant de longues heures à servir les clients dans un restaurant de plage pour aller tout dépenser au cours de la seule soirée de libre de la semaine.

J'ai envie de dire : pauvres d'eux !

Et vous, qu'en pensez-vous, d'une part de ces parents qui laissent dépenser à tout va et les autres qui, bien que travaillant pour y arriver, n'ont d'autre objectif que l'amusement...

Une rolex Oyster Daytona "Paul Newman" de 1969 est partie pour 336.000 euros au poignet d'un collectionneur asiatique, lors d'une vente aux enchères organisée à Monaco.  


(Il n'est pas dit si le vendeur a fait cadeau de la somme à la recherche.   )

Il y a ceux qui ont de l'argent sans n'avoir rien fait pour, il en ont à ne savoir qu'en faire et,parfois, n'ont de valeurs que les valeurs matérielles.

A l'autre bout de la chaîne, il y a ceux dont le travail ne suffit pas à assurer un minimum matériel décent, ni même à se projeter dans l'avenir..... C'est le pire.

Morgan Kane a écrit:

Les étudiants ne sont pas tous les plus à plaindre dans la mesure où ils bossent pendant leurs  vacances et où, en principe, à la fin de leurs études, ils auront un travail mieux payé que leur voisin saisonnier et non étudiant ......

Il ne s'agit pas d'opposer les étudiants aux autres, et, le fait de faire des études ne garantit plus, je crois,nécessairement une meilleure situation.
Certains cursus sont-ils vraiment qualifiants?
Je serais plus tranquille avec un fils électricien ou plombier qu'avec le même cherchant à faire DRH ou l'histoire de l'art.


Envisager "plaindre les uns plus que les autres" n'est ni juste (ni satisfaisant d'ailleurs ) car chaque cas est particulier.
Entre deux extrêmes, de celui qui se laisse vivre aux crochets d'un parent sans rien faire, ou en accumulant les premières années de fac, au plus vertueux qui ne veut pas peser sur sa famille et tente de s'autosuffire en réussissant des études et en "trouvant" un travail .... Compatible.. (.quelle gageure! mais il y en a ).

Il y a une multitude de possibilités où le préjugé n'a pas sa place, des gamins de milieux populaires qui ont tout, tout de suite, à d'autres de milieux plus aisés et qui n'ont rien, j'en connais aussi.

stip a écrit:

Envisager  "plaindre les uns plus que les autres" n'est ni juste (ni satisfaisant d'ailleurs ) car chaque cas est particulier.
Entre deux extrêmes, de celui qui se laisse vivre aux crochets d'un parent sans rien faire, ou en accumulant les premières années de fac,  au plus vertueux qui ne veut pas peser sur sa famille et tente de s'autosuffire en réussissant des études et en "trouvant" un travail .... Compatible.. (.quelle gageure! mais il y en a ).

Je tire mon chapeau à ceux qui réussissent leurs études tout en travaillant, parfois même en dehors des vacances. Ce doit être très lourd et il faut une volonté d'acier ainsi qu'une bonne santé !

Mais ce qui m'a choquée le plus dans ce reportage, c'est le fait que ces jeunes de 20/25 ans ne semblent avoir aucune morale.

Je sais que certains adultes brassent des millions à n'en plus savoir que faire, mais qu'adviendra-t-il des ces "enfants" à qui l'on a tout donné sans qu'ils aient à bouger le petit doigt ? Sauront-il apprécier une vie de famille un jour ? Sauront-ils prendre leurs responsabilités pour remplacer la poule aux oeufs d'or sans casser trop d'oeufs ? Quelles envies peuvent-ils encore avoir après avoir été élevés dans un tel luxe ? Iront-ils chercher de nouvelles expériences dans la drogue (par exemple) ?

De plus, il y a le fait que le monde entier peut voir leurs agissements et, plus c'est gros et brillant, plus ils reçoivent de messages virtuels, plus ils sont ravis !

stip a écrit:

Il y a une multitude de possibilités où le préjugé n'a pas sa place, des gamins de milieux populaires qui ont tout, tout de suite, à d'autres de milieux plus aisés et qui n'ont rien, j'en connais aussi.  

Pour le second cas de figure, on voyait la famille assister au départ de leur rejeton pour se rendre à leur soirée. Il semblait s'agir d'une famille normale, pas plus pauvre qu'une autre à voir le décor. Les parents étaient d'avis qu'il faut s'amuser quand on est jeune ; plus tard, ils ne pourront plus puisqu'ils auront à subvenir au besoin d'une famille.

Ca se discute. Au moins, ces jeunes-là (fils, petite amie et copain), gagnaient-ils eux-mêmes ce qu'ils dépensaient. Il faut seulement espérer qu'ils retomberont sur leurs pieds.

Nelly a écrit:

Je sais que certains adultes brassent des millions à n'en plus savoir que faire, mais qu'adviendra-t-il des ces "enfants" à qui l'on a tout donné sans qu'ils aient à bouger le petit doigt ? Sauront-il apprécier une vie de famille un jour ? Sauront-ils prendre leurs responsabilités pour remplacer la poule aux oeufs d'or sans casser trop d'oeufs ? Quelles envies peuvent-ils encore avoir après avoir été élevés dans un tel luxe ? Iront-ils chercher de nouvelles expériences dans la drogue (par exemple) ?

  , bien-sûr la drogue! , quand j'étais jeune c'était shit pour la plupart, cocaïne pour les très riches, héroïne pour les dépressifs prêts à mourir, le LSD pour les plus aventuriers.
Aujourd'hui les deux différences principales, sont , que la cocaïne n'est plus chère et que l'alcool a fait une remontée en force.
Ah oui, la France est le pays d'Europe où il y a le plus de fumeurs de hasch.

Faut bien que dans les cités, ils puissent s'offrir des trucs aussi...des signes extérieurs de richesse, la BM du bonheur, car on se plaint mais si personne n'achetait, les  trafiquants ne seraient pas si prospères. Au moins sur l'alcool on récupère la TVA. Bon... Je suis à peine cynique.
Cette jeunesse oisive et superficielle pleine d'argent me fait penser à l'univers d'ans un auteur américain Brett Easton Ellis.
Il y aura bien entendu de la casse mais avec une famille argentée, la rédemption reste plus facile, comme à portée de main.
Tandis que quand le luxe de ta famille en dépend,et que tu prends aussi le luxe pour le bonheur, forcément, tu prends des risques à long terme, tu te spécialises, pourquoi s'enquiquiner à étudier ou trimer au salaire minimum?
Certes le marché est un peu encombré, il y a de la concurrence et parfois des règlements de compte dangereux.  

stip a écrit:

Cette jeunesse oisive et superficielle pleine d'argent me fait penser à l'univers d'ans un auteur américain Brett Easton Ellis.
Il y aura bien entendu de la casse mais avec une famille argentée, la rédemption reste plus facile, comme à portée de main. 

  Cà, c'est ce que nous pensons car des mains extérieures se tendent pour assouplir la chute, voire l'éviter. Pour autant, qu'en est-il des dégradations intérieures ? Qui peut les éviter ?

J'insiste sur le fait du manque d'envie pour ceux qui obtiennent très tôt et régulièrement ce qu'ils souhaitent... C'est loin d'être simple, même quand on est argenté ! Peut-être l'est-ce même davantage car je ne suis pas certaine qu'il y ait une grande complicité quand l'argent tombe à profusion : on ne peut pas tout payer, surtout pas l'affection, la complicité, etc., toutes ces petites choses que certains ne voient plus !

Ceci dit, j'imagine que toutes les familles de ce genre n'ont pas les mêmes règles. Il faut l'espérer.

Il est question de renforcer le contrôle des chômeurs

Contre le chômage, le gouvernement joue de la carotte et du bâton. Le ministre du Travail, François Rebsamen, a déclaré ce mardi sur i-Télé avoir demandé à Pôle emploi de «renforcer les contrôles» sur les chômeurs «pour vérifier qu'ils cherchent bien un emploi». Le ministre, qui constate qu'il y a en France 350.000 offres d'emplois non pourvues, veut que Pôle emploi agisse «dans un état d'esprit différent».

«C'est négatif, quand on est un chômeur qui recherche un emploi, d'être à côté de quelqu'un qui ne cherche pas d'emploi. Il n'est pas possible, dans un pays qui est en difficulté, qui veut se redresser, d'avoir des gens» qui ne recherchent pas vraiment du travail, estime le ministre. «Bien sûr, il ne s'agit pas de la majorité des chômeurs, nuance-t-il. Pour certains il y a des problèmes de salaire, d'adéquation» entre la formation et l'offre d'emploi, et «c'est pour ça qu'on fait des formations prioritaires».

Pensez-vous que ce contrôle supplémentaire soit utile ?

350.000 offres d'emplois ne sont pas pourvues et pourtant l'équation est loin d'être simple. On ne place pas un salarié lambda à un poste spécifique. Pourtant, certaines formations seraient certainement les bienvenues. Comme réagir ?

Crises au pluriel dans notre pays, guerres dans le monde, épidémies etc...

Parce que, plus elle est difficile, plus j'aime que l'actualité soit traitée avec calme et intelligence, je m'informe avec C dans l'air sur la 5 tous les soirs si je peux. Ailleurs trop des journalistes font primer l'excitation et leur propres arrières pensées politiques jusque dans le moindre titre.
Les émissions (le respect est de mise ) et intervenants (bien-sûr j'ai mes préférés ) sont, la plupart du temps, pointus voire excellents.
Comme hier, le 5 septembre, politique intérieure, titrée "hollande: j'irai jusqu'au bout"  à voir en streaming.
L'analyse de notre société comme ça,indépendante,  oui, je partage.

Morgan Kane a écrit:

Il est évident qu'il y a des abus et qu'il faut réprimer. Nous en avons déjà parlé.

Ayant eu à connaître des méthodes de Pôle emploi pour contrôler les demandeurs d'emploi, je peux vous dire que tous les prétextes, même mauvais, sont bons pour procéder à des radiations et que les tribunaux administratifs donnent souvent raison aux personnes radiées.  

En réalité, j'imagine qu'il en va chez Pôle Emploi comme dans bien d'autres administrations : on s'en prend le plus facilement aux plus honnêtes, ceux où on a prise au détriment de ceux qui utilisent le système à leur profit car, ne nous leurrons pas, il y en a !

Morgan Kane a écrit:

Pourquoi mettre en premier l'accent sur les fraudes des bénéficiaires des systèmes d'aide et pas sur celle des employeurs.

Crois-tu qu'on ne s'en prend pas du tout aux employeurs ? Pour m'y être frottée de nombreuses fois (URSSAF ou Centre des Impôts), je peux te dire qu'ils ne sont pas tendres, les uns et les autres. Pourtant, les comptes étaient bons, mais ils insistaient sur des bricoles ne portant pas à conséquence, comme la TVA récupérée un mois trop tôt... Il m'est également arrivé une fois de dire à un contrôleur de l'URSSAF qu'il arrête de se focaliser sur un chiffre d'heures travaillées, car il ne comprenait pas le processus d'annualisation que j'avais mis en place, en toute légalité, au moment du passage aux 35 heures. Nous avions passé un bon moment où je lui expliquais le système... Finalement, je suppose que, parce que les comptes étaient bons, et aussi parce qu'il n'a pas compris le procédé, il a cédé.

Il m'arrivait d'avoir l'impression qu'il fallait qu'ils trouvent quelque chose, qu'il n'était pas pensable de repartir sans redressement, si minime soit-il !

Morgan Kane a écrit:

J'ai déjà donné des références de chiffre.

De mémoire, la fraude des employeurs et cotisants coute 20 Milliards d'euros et celles des bénéficiaires 4 milliards. sur le plan du coût global, la fraude des bénéficiaires est compensée par ceux qui remplissent toutes les conditions pour bénéficier d'une aide mais n' y accèdent pas pour diverses raisons.

Comme pour les chômeurs, il est certain qu'il y a du boulot du côté des employeurs. Je me souviens d'un chantier local où un autre a été choisi tout simplement (nous avons pu le constater de visu par la suite) parce que l'entreprise n'avait pas utilisé d'échafaudage, pourtant obligatoire en hauteur. Or la différence de prix entre notre devis et le sien s'élevait à 5 %, montant exact de l'échafaudage calculé chez nous.

Nous avons également été confrontés à des marchés (le prix est toujours le critère déterminant pour l'obtention d'un marché, privé ou public) où il s'est avéré qu'au moment du contrôle, l'inspecteur du travail a trouvé des ouvriers non déclarés...

Dans de telles conditions, il est absolument nécessaire d'intervenir !

Morgan Kane a écrit:

Le chômeur qui travaille au noir comme artisan ou salarié fraude en tant que chômeur mais son employeur fraude aussi. S'il est artisan, il fraude la TVA.

J'ai fait appel à des artisans qui me proposaient des réductions de prix si je payais en liquide....

L'un comme l'autre s'exposent à des problèmes : le client n'a aucune garantie sur le travail ainsi exécuté et est conjointement responsable en cas d'accident du travail avec tous les risques que cela comporte.

Morgan Kane a écrit:

Les 350 000 ou 500 000 emplois jamais pourvus sont un mythe. Il y a en France plusieurs millions d'emplois salariés. Un volant de 500 000 emplois non pourvu est normal. Sauf exception, ces emplois trouvent preneurs dans des délais divers.

 

Admettons. Il n'en reste pas moins que certains se complaisent dans une situation qu'ils trouvent confortable. Pour ma part, j'ai du mal à le comprendre, sachant que la couverture de l'indemnité chômage est de 2 ans maximum et qu'il faut parfois crapahuter pour retrouver du travail, même quand on est qualifié, qu'on ne se donne pas la peine de chercher rapidement.

D'un autre côté, il ne doit pas être faux que certains métiers ne trouvent pas à recruter : les restaurateurs, les boulangers, les bouchers, entre autres.

Morgan Kane a écrit:

Enfin, si 4 millions de personnes sont sans emploi, dont une bonne partie non indemnisée, peu me chaut que quelques dizaines de milliers ne soient pas à la recherche d'un travail qui n'existe pas ! Je serais beaucoup plus sévère en situation de plein emploi.        

Tu as raison de souligner que nous ne sommes pas en situation de plein emploi, ce qui est un facteur essentiel, mais je me pose la question de savoir où nous allons par les temps qui courent. Toutes ces personnes qui ne semblent pas avoir envie de travailler... qu'est-ce que ça va engendrer ? Accepter l'idée d'un chômage longue durée dans sa tête, n'est-pas déjà néfaste ?

J'aimerais rajouter autre chose :

Je suis constamment confrontée aux bénéficiaires du RSA (Revenu de Solidarité Active). Heureusement qu'il existe et la plupart des bénéficiaires sont obligés de s'en contenter pour vivre.

Par contre, certains ont tendance à y voir un droit totalement indépendant de leur devoir. Dans RSA, il y a ACTIVE, ce qui signifie que le bénéficiaire a certaines obligations, notamment celle de se présenter, soit à Pôle Emploi pour y pointer afin que celui-ci puisse vérifier que leur situation demeure inchangée, ou pour un rendez-vous avec un conseiller. Il peut leur être proposé une formation ou, eh oui ça arrive, une proposition d'emploi.

De plus, la Législation a évolué dans le bon sens, pour ce que j'en pense : il fut un temps où il n'était pas possible de cumuler indemnités de chômage ou RSA avec emploi temporaire. C'est le cas à présent et depuis quelques années et je m'en félicite. Encore faut-il saisir l'occasion quand elle se présente. L'un ou l'autre se permet de dire : "De toute manière, ce sera immédiatement saisi par la banque !".

Je suis contre trop d'assistanat car certains s'y installent et n'ont plus d'obligations. Je trouve ça très grave !

Une petite citation qui m'avait fait exploser de rire , je l'avais déjà utilisée ici, il y a quelques années.

..      "C'est la nature qui a déclaré la guerre, et elle est en train de la perdre " Charles Montgomery Burns                      

Pour les décroissants, ou "objecteurs de croissance" c'est intéressant, je crois que l'acte le plus lourd en matière de nuisance porté à la planète est de faire un enfant. En second, loin après , je crois, c'est de prendre l'avion.
L'idée serait que chaque humain naîtrait avec un capital " nuisance"  à ne pas dépasser dans son existence.
Vu mon mode de vie occidental et mon époque, j'ai largement cramé tous mes points. Allez hop, en stage chez les Aborigènes ou dans un couvent bouddhiste, tout à pied . Si je pouvais parvenir dêjà à être parfaitement végétarienne, ce serait un premier pas vers le bien et la cohérence, je le sais.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Impact_environnemental_de_la_production_de_viande

stip a écrit:

Une petite citation qui m'avait fait exploser de rire , je l'avais déjà utilisée ici, il y a quelques années.

..      "C'est la nature qui a déclaré la guerre, et elle est en train de la perdre " Charles Montgomery Burns                      

Je ne la trouve pas forcément drôle, ta citation  ! La nature serait en train de perdre la guerre : quelle horreur pour nous tous !  

stip a écrit:

Pour les décroissants, ou "objecteurs de croissance" c'est intéressant, je crois que l'acte le plus lourd en matière de nuisance porté à la planète est de faire un enfant. En second, loin après , je crois, c'est de prendre l'avion.

Mais que devriendrait la terre sans enfants, sans l'humanité ? Certes, elle demeurerait nette et pure de nos nuisances, mais à quoi bon, si personne n'en profite !

stip a écrit:

L'idée serait que chaque humain naîtrait avec un capital " nuisance"  à ne pas dépasser dans son existence.

HIHI, il m'en resterait davantage que toi : je n'ai eu qu'un enfant et n'ai pris qu'une fois l'avion, dans ma vie, enfin deux : aller et retour...  

stip a écrit:

Vu mon mode de vie occidental et mon époque, j'ai largement cramé tous mes points. Allez hop, en stage chez les Aborigènes ou dans un couvent bouddhiste, tout à pied .

Ce ne serait pas si mal, au fond. Ce que je craindrais le plus, c'est de ne pas avoir assez chaud : je suis très frileuse, mais sinon, ça risquerait d'être sympa. On y va ensemble, tous ?

stip a écrit:

Si je pouvais parvenir dêjà à être parfaitement végétarienne, ce serait un premier pas vers le bien et la cohérence, je le sais.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Impact_environnemental_de_la_production_de_viande

Cette histoire de viande est affreuse avec tous ces animaux confinés sur quelques m², surtout en France. Il existe un tas de terres en jachère et les industriels élèvent les animaux les uns contre les autres, de manière à ce qu'ils puissent à peine bouger.

J'ai vu récemment qu'il était question d'en faire de même avec les vaches !

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Pour les décroissants, ou "objecteurs de croissance" c'est intéressant, je crois que l'acte le plus lourd en matière de nuisance porté à la planète est de faire un enfant. En second, loin après , je crois, c'est de prendre l'avion.

Mais que devriendrait la terre sans enfants, sans l'humanité ? Certes, elle demeurerait nette et pure de nos nuisances, mais à quoi bon, si personne n'en profite !

Il ne s'agit pas de   "ne plus faire d'enfants" mais 3 maxi par femme (bien soignés, bien nourris, avec accès à l'éducation ) nul ne pourrait crier "à la frustration " il me semble.
En fait, soit on y viendra, soit..... ..... Une catastrophe viendra faire du vide et ce sera beaucoup moins doux que des ligatures de trompes pour multipares avec garantie des besoins de l'enfance.  nous le savons tous, mais refusons de le dire. Ce n'est pas politiquement correct.
Puis,hėlas,  Les mouvements idéologiques ou dogmatiques ( exception faite avec la Chine de Mao et à quel prix! )  ont l'habitude de miser  leur avenir sur la soumission des femmes et la capacité de leur ventre à générer de l'allégeance ....pour tout rapport de force à prévoir    , à moins que ce ne soit de l'inconscience mais, je n'y crois pas du tout au niveau de leurs élites et aux vues de l'histoire de  L'humanité.
Pousser à se multiplier aujourd'hui est une faute grave pour la planète et les humains à venir.  

Par exemple, parmi les associations que j'aide, il y a l'école des chats.
Le plus gros de son activité consiste à stériliser ces petites bêtes.
Puis à les placer lorsque c'est possible.
Ça évite la prolifération, limite les drames.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Pour les décroissants, ou "objecteurs de croissance" c'est intéressant, je crois que l'acte le plus lourd en matière de nuisance porté à la planète est de faire un enfant. En second, loin après , je crois, c'est de prendre l'avion.

Mais que devriendrait la terre sans enfants, sans l'humanité ? Certes, elle demeurerait nette et pure de nos nuisances, mais à quoi bon, si personne n'en profite !

Il ne s'agit pas de   "ne plus faire d'enfants" mais 3 maxi par femme (bien soignés, bien nourris, avec accès à l'éducation ) nul ne pourrait crier "à la frustration " il me semble.
En fait, soit on y viendra, soit..... ..... Une catastrophe viendra faire du vide et ce sera beaucoup moins doux que des ligatures de trompes pour multipares avec garantie des besoins de l'enfance.  nous le savons tous, mais refusons de le dire. Ce n'est pas politiquement correct.

Je n'avais pas saisi. Je croyais que tu parlais de tout le monde.

En même temps, dans nos pays européens, tu sais bien que la moyenne est nettement en-dessous de 3 enfants par couple. Déjà là, je me pose souvent la question de savoir comment ces enfants pourront bénéficier d'une éducation équitable, même si l'école est gratuite, jusqu'à 16 ans.

En même temps, il faut des jeunes pour travailler. Certes, il faut d'abord du travail pour tous, ce qui est loin d'être acquis, mais on peut difficilement limiter les naissances dans nos pays, (du moins, il me semble), tant qu'un certain équilibre ne sera pas trouvé.

Faut-il rogner sur les allocs, éviter de construire des crèches, baisser la durée du congé de maternité afin que les couples évitent d'avoir des enfants et soient embêtés davantage ? Il paraît que la France est la mieux lotie, au niveau de l'encadrement des enfants !

stip a écrit:

Puis,hėlas,  Les mouvements idéologiques ou dogmatiques ( exception faite avec la Chine de Mao et à quel prix! )  ont l'habitude de miser  leur avenir sur la soumission des femmes et la capacité de leur ventre à générer de l'allégeance ....pour tout rapport de force à prévoir    , à moins que ce ne soit de l'inconscience mais, je n'y crois pas du tout au niveau de leurs élites et aux vues de l'histoire de  L'humanité.

Certes, l'exemple chinois est horrible, notamment quand un second enfant naît après un garçon, mais tu as un meilleur exemple pour les pays où les naissances sont excessives par rapport aux possibilités des parents de nourrir et d'éduquer leurs enfants ?

Déjà, ce qui est abominable est Chine est le fait qu'il faut surtout des garçons. Le résultat est qu'aujourd'hui, ces jeunes gens ne trouvent pas d'épouse. Je n'aimerais pas vivre cela, que ce soit pour un garçon comme pour une fille...  

stip a écrit:

Pousser à se multiplier aujourd'hui est une faute grave pour la planète et les humains à venir.  

Pousser à se multiplier !   Quel pays le fait en-dehors des Européens où les naissances seraient insuffisantes ?

Mais comment faire en Inde ou en Afrique, par exemple, où sévit la pauvreté ?

stip a écrit:

Par exemple, parmi les associations que j'aide, il y a l'école des chats.
Le plus gros de son activité consiste à stériliser ces petites bêtes.
Puis à les placer lorsque c'est possible.
Ça évite la prolifération, limite les drames.

Serait-il humain d'en faire autant aux femmes ?

Nelly a écrit:

Serait-il humain d'en faire autant aux femmes ?

Bien-sûr, tu poses une trappe, quelques boulettes, t'attends la nuit et hop, chez le veto .

Plus sérieusement, c'est juste pour dire que qu'aimer la planète, c'est tenter de prévoir, gérer les démographies (on était parti de celle du loup, la cohabitation difficile avec l'élevage) , les ressources et l'espace.
Pour l'humaine , l'accès à l'éducation et au travail est le meilleur des préalables à la contraception.

Encore faut-il que ce ne soit pas une éducation qui vise à l'assujettir à son possible rôle de reproductrice mère.

nelly dit:


Mais comment faire en Inde ou en Afrique, par exemple, où sévit la pauvreté ?


achetez leur une tv, ils feront moins de gosses  

Si tu veux te faire stériliser tu peux le faire partout dans le monde.... Mais il faut savoir dans quel but! Quand tu habites un endroit ou nulle retraite, nulle structure pour tes vieux jours c'est la descendance qui remplit ce rôle.

marie-josé a écrit:

stip a écrit:

Si tu veux te faire stériliser tu peux le faire partout dans le monde.... Mais il faut savoir dans quel but!  Quand tu habites un endroit ou nulle retraite, nulle structure pour tes vieux jours c'est la descendance qui remplit ce rôle.

moi je suis pour regulariser les naissances dans le monde/maximum 2 enfants par couples, cela aiderait

2 par femme, la population diminue!  3 voire 4 maxi....
 comme ça sur le papier c'est facile, et on a l'impression qu'on arriverait mieux à gérer la misēre, et la faim, éviter les dérives qu'elle engendre.
Et là, on se rend compte que c'est infiniment plus difficile dès qu'il s'agit des droits de l'homme qu'avec le reste de la faune terrestre.

En plus d'ętre liberticide (ok, on peut se demander de quelle liberté en l'occurrence ) ce serait Profondėment injuste si l'accès aux soins et à l'éducation ne sont pas aussi mondialisés, ça va de soit !

Donc, pour voir le verre au 1/4 plein disons que " des " enfants faits par amour et non pour de mauvaises raisons, peuvent être élevés par leurs parents ,nourris, soignés, éduqués, qu'à priori, ils ne seront jamais exploités par un mouvement, un atelier, une mafia,ni vendus, réduits à l'esclavage (j'y inclus les filles qui le sont parfois de fait rien que par le mariage , leur statut familial ou au sein de la société ).

(C'était mieux dans le cadre de la discussion sur les animaux.)

Pour commencer, en tant que continent, démographie et son environnement ,nous devrions balayer devant notre porte.

http://www.enfant.net/de-plus-en-plus-denfants-pauvres-dans-les-pays-riches/

stip a écrit:

C'était mieux dans le cadre de la discussion sur les animaux.

J'avais mis en attente en attendant de trouver un topic plus approprié. Je trouvais que les femmes n'avaient pas particulièrement leur place dans notre discussion sur les animaux.

Faire stériliser un animal, c'est rendre service. Il n'en est pas de même pour la femme !

Comment le vois-tu ?

marie-josé a écrit:

stip a écrit:

Si tu veux te faire stériliser tu peux le faire partout dans le monde.... Mais il faut savoir dans quel but!  Quand tu habites un endroit ou nulle retraite, nulle structure pour tes vieux jours c'est la descendance qui remplit ce rôle.

moi je suis pour regulariser les naissances dans le monde/maximum 2 enfants par couples, cela aiderait

Je trouve horrible de parler de stérilisation des femmes. Quand c'est sur leur demande, c'est une chose, mais on ne traite pas une femme ainsi. Ce serait un gros traumatisme, non ?

Pourquoi pas stériliser les hommes, les gros machos, notamment ?

Quand je pense à tout ce que subissent les femmes, dans certains pays, notamment là où le polygamie est admise, et où l'homme peut aller voir d'autres femmes sans se soucier de la sienne et tout en véhiculant des maladies, qu'ils risquent d'ailleurs de refiler aux enfants. A la femme de se plier, d'accepter sans mot dire, parfois même de subvenir aux besoins des sa famille.

Je crois qu'il faudrait commencer par ne plus admettre officiellement la polygamie : ce serait déjà un début. Quand on s'engage, quand on a des enfants, il faut les assumer !

Nelly a écrit:

stip a écrit:

C'était mieux dans le cadre de la discussion sur les animaux.

J'avais mis en attente en attendant de trouver un topic plus approprié. Je trouvais que les femmes n'avaient pas particulièrement leur place dans notre discussion sur les animaux.

Faire stériliser un animal, c'est rendre service. Il n'en est pas de même pour la femme !

Comment le vois-tu ?

Premièrement tu ne peux poser la question ainsi!
Au nom de quoi ferais-je stériliser quelqu'un d'autre que moi-même?
Soyons sérieux.

On "fait" stériliser un animal, tandis que les hommes naissent libres et égaux en droit non? Il me semble que ça va de soi.
D'autant qu'il existe la contraception.

stip a écrit:

Pour commencer, en tant que continent, démographie  et son environnement ,nous devrions balayer devant notre porte.

http://www.enfant.net/de-plus-en-plus-denfants-pauvres-dans-les-pays-riches/

Je suis bien placée pour savoir que c'est exact.

Malgré tout, je sais également que nous ne pouvons pas laisser vieillir totalement notre population. Un pays où il n'y a plus que des retraités ne peut plus vivre. Evidemment, là où il n'y a que des assistés, ça ne va pas non plus.

C'est pourquoi il faut chercher la solution dans la formation et le travail, arrêter d'enrichir les pays étrangers où femmes et enfants travaillent pour quatre sous.

Après la dernière guerre, mes parents, comme tant d'autres, étaient pauvres : leur maison avait été bombardée et il a fallu se retrousser les manches pour retourner y vivre. Nos villageois n'ont pas baissé les bras : ils ont reconstruit avec les moyens du bord, cultivant leur potager et se serrant la ceinture au maximum pour éviter les faux frais. Il n'y avait ni allocations familiales, ni aides, au début (quelques indemnités ont été versées bien des années plus tard). Oui, mon père avait un travail, mais quand tout est à refaire, ce n'est pas suffisant.

Certes, on ne peut plus demander aux jeunes générations d'en faire de même, mais il faut quand même arrêter de tout donner sans rien demander en échange. Il serait bon de faire évoluer l'assistanat : certaines personnes ne savent même plus qu'il faut arrêter le chauffage quand on aère et se retrouvent avec des factures exhorbitantes de chauffage.

Et pour bénéficier d'une contraception, il faut un accès aux soins et un minimum d'éducation....
La polygamie n'est qu'un phėnomène du joug féminin parmi tant d'autres.
Je t'avais raconté qu'en Inde manquant de femmes, certains frères se partagent la même femme.... Crois-tu qu'elle ait son mot à dire là-aussi?

stip a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

C'était mieux dans le cadre de la discussion sur les animaux.

J'avais mis en attente en attendant de trouver un topic plus approprié. Je trouvais que les femmes n'avaient pas particulièrement leur place dans notre discussion sur les animaux.

Faire stériliser un animal, c'est rendre service. Il n'en est pas de même pour la femme !

Comment le vois-tu ?

Premièrement tu ne peux poser la question ainsi!
Au nom de quoi ferais-je stériliser quelqu'un d'autre que moi-même?
Soyons sérieux.  

Ca a été dit plus haut, même si ce n'est pas par toi et j'ai voulu insister là-dessus.

stip a écrit:

On "fait" stériliser un animal, tandis que les hommes naissent libres et égaux en droit non? Il me semble que ça va de soi.
D'autant qu'il existe la contraception.

Je ne t'apprendrai rien en te disant que, dans certains pays, les préservatifs servent plusieurs fois, faute de moyens... Alors, où est la solution ?

stip a écrit:

Et pour bénéficier d'une contraception, il faut un accès aux soins et un minimum d'éducation....
La polygamie n'est qu'un phėnomène du joug féminin parmi tant d'autres.
Je t'avais raconté qu'en Inde manquant de femmes, certains frères se partagent la même femme.... Crois-tu qu'elle ait son mot à dire là-aussi?

Tu vois que nous arrivons à la même conclusion : nous sommes loin du compte, niveau contraception. Et je ne parle pas du reste...

stip a écrit:

Et pour bénéficier d'une contraception, il faut un accès aux soins et un minimum d'éducation....

Et qui peut s'en charger, parce qu'il s'agit d'un élément essentiel pour avoir une vie décente et des enfants heureux ?

Nelly a écrit:

C'est pourquoi il faut chercher la solution dans la formation et le travail, arrêter d'enrichir les pays étrangers où femmes et enfants travaillent pour quatre sous.
.

je ne parle pas de l'exploitation des enfants, mais il faut aussi que ces populations puissent s'en sortir, avoir des échanges avec eux, tourisme commerce équitable ne sont que des pistes à creuser.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

C'est pourquoi il faut chercher la solution dans la formation et le travail, arrêter d'enrichir les pays étrangers où femmes et enfants travaillent pour quatre sous.
.

 je ne parle pas de l'exploitation des enfants, mais il faut aussi que ces populations puissent s'en sortir, avoir des échanges avec eux, tourisme commerce équitable ne sont que des pistes à creuser.

Pourtant, souvent sans le savoir, nous accréditons ce travail inhumain.

Et quand je parle de formation et de travail, je pense également à nos pays dits civilisés, mais dont l'éducation fait énormément de dégâts ! Nous avons droit à...  
Sans compter que les profiteurs réussissent souvent à s'en sortir, quand il le faut alors que ceux qui en auraient réellement besoin, parce qu'ils sont dans la dèche, n'y auront plus droit en raison des abus antérieurs !

Je pense au changement de rémunération des chômeurs, notamment...

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Et pour bénéficier d'une contraception, il faut un accès aux soins et un minimum d'éducation....

Et qui peut s'en charger, parce qu'il s'agit d'un élément essentiel pour avoir une vie décente et des enfants heureux ?

. J'imagine que c'est, entre autres, ce à quoi pensaient, ceux qui invoquaient le droit d'ingérence par exemple.
A la vérité, je n'en sais rien....
Je n'ai pas de réponse.
Alors, de plus en plus souvent, me vient le fantasme d'un voilier pour maison pour finir mon existence en sillonnant les mers, loin de la laideur des faubourgs qui deviennent de plus en plus bidonvilles.

C'est surtout que je me dis qu'en l'état actuel des choses, la menace du chaos amènera le désir de totalitarisme. Je hais tous les totalitarismes et ce dont l'homme est capable dans le chaos m'horrifie.

. À la base de toutes les doctrines totalitaires se trouve la croyance que les gouvernants sont plus sages et d'un esprit plus élevé que leurs sujets, qu'ils savent donc mieux qu'eux ce qui leur est profitable.
Ludwig von Mises


Il y a trop de grands hommes dans le monde ; il y a trop de législateurs, organisateurs, instituteurs de sociétés, conducteurs de peuples, pères des nations, etc. Trop de gens se placent au-dessus de l'humanité pour la régenter, trop de gens font métier de s'occuper d'elle.
Frédéric Bastiat

stip a écrit:

C'est surtout que je me dis qu'en l'état actuel des choses, la menace du chaos amènera le désir de totalitarisme. Je hais tous les totalitarismes et ce dont l'homme est capable dans le chaos m'horrifie.

.        À la base de toutes les doctrines totalitaires se trouve la croyance que les gouvernants sont plus sages et d'un esprit plus élevé que leurs sujets, qu'ils savent donc mieux qu'eux ce qui leur est profitable.
Ludwig von Mises


Il y a trop de grands hommes dans le monde ; il y a trop de législateurs, organisateurs, instituteurs de sociétés, conducteurs de peuples, pères des nations, etc. Trop de gens se placent au-dessus de l'humanité pour la régenter, trop de gens font métier de s'occuper d'elle.
Frédéric Bastiat                  

Je suis absolument d'accord avec toi : le totalitarisme est inadmissible. En même temps, un certain autoritarisme semble parfois nécessaire avant de pouvoir créer une démocratie. Vois toutes les difficultés rencontrées dans les pays qui ont évincé leur dictateur pour se retrouver dans l'anarchie totale parce qu'il n'existe aucune structure permettant d'accéder à la démocratie.

On ne fait pas le bonheur des gens contre leur volonté. Or, il faudrait pouvoir se préparer à changer totalement de régime, ce qui est loin d'être le cas. En haut niveau, les places ne semblent pas pouvoir rester vacantes très longtemps sans qu'un autre régime n'impose sa propre loi, réduisant à néant tout ce qui a pu être obtenu auparavant.

Peut-on tout dire, tout faire au nom de la liberté d'expression ?

C'est au tour du Danemark, le pays le plus sûr d'Europe, d'être pris dans les griffes du terrorisme !

Charlie Hebdo et autres caricaturistes, ou journalistes de la presse écrite ne vont-ils pas trop loin au nom de la liberté d'expression ? Est-il nécessaire de provoquer à ce point ?

Faut-il s'en prendre à ce qui est sacré pour certains ?

Qu'on caricature des politiques ou la façon d'être d'une masse en général est une chose mais s'en prendre à d'autres choses n'est pas naturel. Où doit-on s'arrêter ? N'y aurait-il plus de limite ?

Je trouve qu'à partir d'un certain moment, on entre dans la provocation.

Je sais, je sais : les terroristes sont loin d'être des religieux. L'islam et le prophète sont des prétextes. Mais je ne pense pas qu'à eux : imaginons toute cette masse de musulmans dans des pays sous dictature qui ne peuvent même pas protester quand ils ont faim ou manquent de l'essentiel... Tout le peuple se retourne forcément, non seulement vers ces profanateurs, mais vers l'ensemble du peuple d'où ils viennent.

Et le respect, dans tout ceci ?

La provocation ne vient-elle pas aussi de cet "intégrisme" aveugle ? (les guillemets sont là pour dire que sous couvert de la religion ces forcenés de la violence se servent d'elle pour déchainer leur haine et leur violence)

Le respect n'est-il pas aussi dans la liberté d'accuser ces "religieux" d'interdire tout autre mode de pensée que le leur ?

Je m'excuse par avance auprès de toutes celles et tous ceux qui sont croyants de ce que je vais écrire.

Quand une personne parle seule à un ami imaginaire on appelle cela de la schizophrénie mais quand ce sont des milliers qui le font, on appelle cela une religion...

En te lisant Morgan, je mesure la médiocrité de mon écriture et la richesse de la tienne. J'aurais peut-être du être meilleur élève (pire ç'aurait été difficile )

grand pierre a écrit:

En te lisant Morgan, je mesure la médiocrité de mon écriture  et la richesse de la tienne. J'aurais peut-être du être meilleur élève (pire ç'aurait été difficile )

Parce que tu aurais été un cancre ? Et tu oses l'avouer ? Mais nous en sommes tous, quelque part ! C'est vrai que Morgan s'exprime bien, mais ce n'est pas une raison pour culpabiliser.

grand pierre a écrit:

La provocation ne vient-elle pas aussi de cet "intégrisme" aveugle ? (les guillemets sont là pour dire que sous couvert de la religion ces forcenés de la violence se servent d'elle pour déchainer leur haine et leur violence)

Le respect n'est-il pas aussi dans la liberté d'accuser ces "religieux" d'interdire tout autre mode de pensée que le leur ?

Quand une personne est stupide et agit en fonction de cela, tu ne vas pas forcément lui dire qu'elle est idiote, même si c'est vrai ! Si tout le monde était hyper intelligent... nous planerions tous !  

Ma question provenait du fait que certains ont des croyances qui leur sont propres. Faut-il absolument les provoquer en les insultant ? Ne leur devons-nous pas le respect ? Nous avons tous été élevés à notre manière. Comment quelqu'un qui n'a pas beaucoup de culture pourrait-il comprendre que leur président vienne participer à la manifestation commune en France avec les autres représentants de différents pays pour ensuite se faire insulter par ce même pays ?

Toutes ces gens étaient contre le terrorisme, mais ne s'attendaient pas à se faire insulter en retour ! Cela ne devient-il pas une incitation à la haine ?

grand pierre a écrit:

Je m'excuse par avance auprès de toutes celles et tous ceux qui sont croyants de ce que je vais écrire.

Quand une personne parle seule à un ami imaginaire on appelle cela de la schizophrénie  mais quand ce sont des milliers qui le font, on appelle cela une religion...

Je comprends parfaitement ton exemple. En même temps, quel mal fait un croyant pacifique à un athée ou inversement, à partir du moment où les uns et les autres se respectent mutuellement ? C'est toute la différence !

Nelly a écrit:

grand pierre a écrit:

En te lisant Morgan, je mesure la médiocrité de mon écriture  et la richesse de la tienne. J'aurais peut-être du être meilleur élève (pire ç'aurait été difficile )

Parce que tu aurais été un cancre ? Et tu oses l'avouer ? Mais nous en sommes tous, quelque part ! C'est vrai que Morgan s'exprime bien, mais ce n'est pas une raison pour culpabiliser.

Je ne culpabilise absolument pas ! Oui j'ai été un cancre, un véritable, pas un de ces pauvres gosses incapables d'apprendre faute d'avoir un minimum de capacités, non, un vrai de vrai avec un gros potentiel mais qui n'a jamais voulu se conformer aux règles scolaires.
Avec le recul je ne considère pas que j'étais en échec scolaire mais que le système scolaire était en échec avec moi ...
J'ai toujours préféré apprendre par moi-même par l'observation plutôt que d'écouter un "singe savant" réciter année après année son même discours (là je ne suis pas gentil avec l'éducation nationale, à ma décharge ce n'est pas elle qui a essayé de m'instructionner mais ce sont ces "chers" établissements privés ....)

Si c'était à refaire et bien je referais à l'identique (voire même pire !!!, je n'éprouve aucun regret car la belle intelligence que mes parents m'ont donnée je l'ai offerte à mon fiston qui a su (et voulu !!!) l'utiliser bien mieux que moi je n'aurais fait...

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Peut-on tout dire, tout faire au nom de la liberté d'expression ?

Et le respect, dans tout ceci ?

Au nom de la liberté d'expression, par exemple, on ne peut insulter des individus, les diffamer ou tenir des propos racistes.

Effectivement, c'est le principe même de la liberté d'expression.

Morgan Kane a écrit:

Au nom de la liberté d'expression, on peut critiquer les religions, les haïr et s'en moquer comme de toute idée.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cela. Oui, on peut critiquer la religion, voire la haïr et s'en moquer. Mais pourquoi le mot haine ? Hais-tu quelqu'un qui s'habille en rouge alors que tu n'aimes que le vert ? Je trouve qu'il s'agit d'une forme de racisme. Qu'y vois-tu comme différence ?

La religion, on tombe souvent dedans pratiquement à la naissance. Ensuite, la vie fait que l'on change ou pas. Point à la ligne !

Morgan Kane a écrit:

On ne peut m'imposer de respecter ce que je ne trouve pas respectable !  

Et en quoi le ressenti ou les croyances de quelqu'un d'autre ne seraient-elles pas respectables si elles ne sont pas les mêmes que les tiennes ?

Morgan Kane a écrit:

La provocation est autant sinon plus dans la perception de celui qui reçoit le message que dans l'esprit de celui qui émet ce même message.

Là, je suis d'accord avec toi et c'était le sens de ma réaction première : tout le monde est-il à même de comprendre la provocation ? Le niveau intellectuel est-il identique de part et d'autre ? Certainement pas. De plus, on donne de la matière aux terroristes ! Eux se moquent de la religion, mais on font usage pour attirer les mécontents et là, ils ont de quoi faire !

Morgan Kane a écrit:

Si on limite la liberté d'expression au nom du refus de la provocation, on autorise chaque récepteur d'un message à estimer qu'il est provoqué et à réagir.

Je pensais davantage à l'auto-censure et au respect mutuel.