Les chemins de la sagesse (4)

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

“La bêtise est infiniment plus fascinante que l'intelligence, infiniment plus profonde. L'intelligence a des limites, la bêtise n'en a pas.”  [Claude Chabrol]

Que pensez-vous de cela ?

il y a des bétises incroyables, qui nous font poser des questions,qu'elles soient fascinantes je ne sais pas mais parfois étonnantes oui!

La bêtise peut être fascinante par son extension. Je veux dire que certains poussent le bouchon... sans se rendre compte du mal qu'ils se font à eux-mêmes ! On peut demeurer perplexe devant autant de sottise.

marie-josé a écrit:

maintenant l'intélligence ne peut également ne pas avoir de limite chez les grds érudits ,quand à la bétise elle est humaine hélas.

Je pense que si. Toute intelligence a ses limites, même si elle est très avancée chez certains "grands". N'oublie pas que la recherche va toujours plus loin, ce qui signifie bien que tout n'est pas connu. Ceci dit, l'intelligence n'empêche pas toujours la bêtise... mais ça n'engage que moi.

Quelques trucs :

1) L'intelligence n'existe pas en soi et, en fait, elle est difficile à définir.

En fait, en simplifiant, il s'agit de la capacité à raisonner, à traiter des informations. Ce n'est ni la perception, ni la connaissance.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence

2) son contraire, la bêtise se définit comme le manque d'intelligence, d'esprit, de conscience ou de bon sens.

3) Cela signifie que l'on peut être intelligent au sens abstrait et manquer de bon sens pratique, par exemple.

4) De même, on peut être intelligent et manquer d connaissance ou être savant et manquer d'intelligence.

5) Enfin, on peut être super performant dans un domaine mais manquer d'intelligence dans un autre domaine.

Heidegger était un grand philosophe qui a adhéré au na.zis.me dont il partageait les idées.

Morgan Kane a écrit:

Quelques trucs :

1) L'intelligence n'existe pas en soi et, en fait, elle est difficile à définir.

Je ne serais pas aussi catégorique. L'intelligence n'est certes pas palpable et difficilement définissable, mais dire qu'elle n'existe pas me paraît excessif.

Je pense que certains sont plus intelligents que d'autres, certes, mais tout le monde en a au moins une petite dose, si infime soit-elle. A chacun de la développer, d'en user et d'en abuser.

Certes, le caractère joue également. Quelqu'un de particulièrement obtus met une partie de son intelligence au placard. Il y restera planqué à moins de tirer des leçons grâce à son intelligence, si l'orgueil ne prend pas le dessus.

Morgan Kane a écrit:

En fait, en simplifiant,  il s'agit de la capacité à raisonner, à traiter des informations. Ce n'est ni la perception, ni la connaissance.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence  

2) son contraire, la bêtise  se définit comme le manque d'intelligence, d'esprit, de conscience ou de bon sens.

3) Cela signifie que l'on peut être intelligent au sens abstrait et manquer de bon sens pratique, par exemple.

4) De même, on peut être intelligent et manquer d  connaissance ou être savant et manquer d'intelligence.

5) Enfin, on peut être super performant dans un domaine mais manquer d'intelligence dans un autre domaine.  

Totalement d'accord avec le reste. Notre intelligence peut se développer davantage dans certains secteurs plutôt que dans d'autres. Tout dépend de nos goûts, de nos intérêts et de nos besoins.

Il m'est arrivé d'être surprise de voir des personnes s'intéresser à des choses toutes banales alors que leur activité professionnelle était totalement différente. On pouvait penser que cette dernière demandait l'essentiel de leur centre d'intérêt.

Je comprends tout à fait ce que voulait dire Morgan.
En fait, je ne suis pas d'accord avec Chabrol. ce n'est pas la bêtise qui est fascinante, elle a beau être sans fond, le principe en est très clair.

Non, ce qui est Fascinant, c'est la coexistence des deux (intelligence et stupidité ) chez un même être,  et, dans une plus large mesure, dans une même société.
Avec d'innombrables combinaisons possibles,  immanquable point de départ à La malhonnêteté (à commencer intellectuelle)  dangerosité ou toxicité et à la clé, le mal infligé ou subi.

Si nous n'étions qu' intelligence, le mal n'existerait pas.... Enfin, j'ose le penser.


Si nous n'étions que stupides, il n'y aurait que le rapport de force brutale.

Mais tout ce qui crée le mal et l'aveuglement se trouve dans la combinaison des deux.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Quelques trucs :

1) L'intelligence n'existe pas en soi et, en fait, elle est difficile à définir.

Je ne serais pas aussi catégorique. L'intelligence n'est certes pas palpable et difficilement définissable, mais dire qu'elle n'existe pas me paraît excessif.

[/size]

Je ne dis pas que l'intelligence n'existe pas, je dis qu'elle n'existe pas en soi, de manière abstraite, qu'elle est relative ou contingente.

OK, c'est vrai.

marie-josé a écrit:

Maintenant des érudits sont souvent un peut felés et ne fonctionnent pas vraiment bien dans la vie de tos les jours

Voyons, voyons, Marie-Jo. Tu en connais ?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Maintenant des érudits sont souvent un peut felés et ne fonctionnent pas vraiment bien dans la vie de tous les jours

Voyons, voyons, Marie-Jo. Tu en connais ?

regarde les savants, ils sont souvent dans la vie courante à côté de la plaque!

Effectivement, car ils ne vivent souvent pas dans la vie courante. Ils ont constamment le nez plongé dans les livres, leurs théories et leurs expériences. De ce fait, ils sont souvent un peu naïfs dans le quotidien.

Mais certains artistes n'ont pas davantage les pieds sur terre.

Il ne s'agit pas d'aptitudes aux études !
quand je dis que s'il n'y avait Que l'intelligence chez l'homme, il saurait vivre en paix, il saurait prévoir, il attacherait de l'importance au partage et à la frugalité, il ne tenterait pas de soumettre, pas plus qu'il ne pourrait être soumis à autre chose que le mieux être de tous , il dominerait sa violence, maîtriserait ses humeurs. Il n'y aurait pas de manipulateur car non manipulable.

Seulement voilà.... Nous en sommes loin.

stip a écrit:

Il ne s'agit pas d'aptitudes aux études !

Effectivement, la culture et l'intelligence sont des facteurs totalement différents.

stip a écrit:

quand je dis que s'il n'y avait Que l'intelligence chez l'homme, il saurait vivre en paix, il saurait prévoir, il attacherait de l'importance au partage et à la frugalité, il ne tenterait pas de soumettre, pas plus qu'il ne pourrait être soumis à autre chose que le mieux être de tous , il dominerait sa violence, maîtriserait ses humeurs. Il n'y aurait pas de manipulateur car non manipulable.

:Réflexion:Il y aurait quand même une seconde condition pour que ta théorie soit valable : il faudrait que l'intelligence soit uniquement mise au profit du bien, du bon, ce qui n'est pas évident du tout, connaissant l'égoïsme de l'homme.

Certains peuvent mettre toute leur intelligence au service de leur propres intérêts...

stip a écrit:

Seulement voilà.... Nous en sommes loin.

Eh oui, tout le monde voit midi à sa porte !

Nelly a écrit:

stip a écrit:

quand je dis que s'il n'y avait Que l'intelligence chez l'homme, il saurait vivre en paix, il saurait prévoir, il attacherait de l'importance au partage et à la frugalité, il ne tenterait pas de soumettre, pas plus qu'il ne pourrait être soumis à autre chose que le mieux être de tous , il dominerait sa violence, maîtriserait ses humeurs. Il n'y aurait pas de manipulateur car non manipulable.

 Il y aurait quand même une seconde condition pour que ta théorie soit valable : il faudrait que l'intelligence soit uniquement mise au profit du bien, du bon, ce qui n'est pas évident du tout, connaissant l'égoïsme de l'homme.

!

Quand je dis que"purement intelligent" l'homme saurait prévoir....
Il pourrait avoir confiance en son prochain, important! pratiquerait l'entraide et la bienveillance ,ne consommerait que le stricte nécessaire.
Je préfère parler d'intelligence plutôt que d'amour.
Car pas besoin d'aimer pour comprendre que notre propre sérénité passe par l'harmonie autour de soi, et le bien-être des autres, donc y contribuer.
La nature réservant suffisamment d'épreuves à l'homme, de problèmes à résoudre pour que toute son intelligence et son énergie y tende sans relâche, non?

Mais non.... L'homme des cavernes est beaucoup plus proche de nous que cette humanité sublimée et éveillée.


Hérités probablement de l'instinct de survie des origines, égoïsme et violence ne sont que la partie visible des limites de l'homo sapiens en matière d'intelligence.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

quand je dis que s'il n'y avait Que l'intelligence chez l'homme, il saurait vivre en paix, il saurait prévoir, il attacherait de l'importance au partage et à la frugalité, il ne tenterait pas de soumettre, pas plus qu'il ne pourrait être soumis à autre chose que le mieux être de tous , il dominerait sa violence, maîtriserait ses humeurs. Il n'y aurait pas de manipulateur car non manipulable.

 Il y aurait quand même une seconde condition pour que ta théorie soit valable : il faudrait que l'intelligence soit uniquement mise au profit du bien, du bon, ce qui n'est pas évident du tout, connaissant l'égoïsme de l'homme.
!

Quand je dis que"purement intelligent" l'homme saurait prévoir....
Il pourrait avoir confiance  en son prochain, important! pratiquerait l'entraide et la bienveillance ,ne consommerait que le stricte nécessaire.

Effectivement, mais simplement à condition de lui retirer également tous ses défauts !

stip a écrit:

Je préfère parler d'intelligence plutôt que d'amour.

Tu as raison. L'intelligence n'empêche certainement pas l'amour, mais dans ce contexte, l'intelligence suffirait à la vie paisible au quotidien, tout le reste en découlant.

Hé hé ! Tout dépend naturellement à quel sujet on se met en colère, mais dans la vie de tous les jours, je trouve que c'est assez juste !

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Celui qui est lent à la colère vaut mieux qu'un héros."  [La Bible]

Hé hé ! Tout dépend naturellement à quel sujet on se met en colère, mais dans la vie de tous les jours, je trouve que c'est assez juste !

un heros ,je ne sais pas, mais cela demande une grande maitrise de soi....pas toujours évident

Surtout quand on a du tempérament !

Comme comparatif, je pense qu'un héros fait une fois un acte fort, tandis que celui qui est lent à la colère se maîtrise presque au quotidien !

A méditer !

Nelly a écrit:

"Ne baisse pas les bras, tu risquerais de le faire deux secondes avant le miracle."  [Proverbe arabe]

A méditer !

même quand on est chatouilleux

Je serais plutôt d'accord !

J'ignore ce qu'il en est pour vous, mais moi, je suis plutôt d'accord avec cette citation. Certains lieux nous rappellent des événements.

Ca me fait penser à mon mari, qui a été scout à partir de 11 ans. Il a eu l'occasion de faire une partie du tour de France, dans ce cadre. Or, quand nous parlons d'un lieu, aujourd'hui, il me dit fréquemment : j'y étais avec les scouts, à cet endroit on mange ceci ! Autrement dit, sa mémoire gustative se réveille, même s'il n'a probablement pas pu goûter les bonnes choses de la région, comme scout fauché qui prépare lui-même sa popote !

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

“Le grand ennemi de la paix entre les hommes, c’est l’amour-propre.”  [Jean-François Marmontel]

mais en ce moment aussi ,une fausse idée de religion!et l'envie

Pour la religion, tu as sans doute raison, mais tellement de choses se font soi-disant à cause de la religion, mais uniquement pour manipuler les hommes, car aucune religion ne demande jamais la guerre, les meurtres et assassinats, la cruauté.

Pour ce qui concerne l'envie, elle est directement liée à l'amour-propre, je crois.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"On ne doit se résigner qu'au bonheur."  [Alfred Capus]

Malheureusement on se résigne souvent...on prend ce qui nous tombe dessus car parfois le destin ne peut rien y changer...

Oui, on prend ce qui nous tombe dessus ; pour autant, est-on jamais résigné à l'accepter ainsi ? N'essaie-t-on pas à nouveau d'améliorer ? Certes, il est des situations où l'on n'a plus le choix, mais la révolte peut gronder intérieurement ; la résignation n'est pas forcément de mise, plutôt la rage de devoir subir !

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"On ne doit se résigner qu'au bonheur."  [Alfred Capus]

Malheureusement on se résigne souvent...on prend ce qui nous tombe dessus car parfois le destin ne peut rien y changer...

Oui, on prend ce qui nous tombe dessus ; pour autant, est-on jamais résigné à l'accepter ainsi ? N'essaie-t-on pas à nouveau d'améliorer ? Certes, il est des situations où l'on n'a plus le choix, mais la révolte peut gronder intérieurement ; la résignation n'est pas forcément de mise, plutôt la rage de devoir subir !

 j'essaie de comprendre ....
N'est-ce pas un appel à la combativité?
La résignation étant par essence plutôt antinomique avec l'idée de bonheur?
N'entend-il pas par là que seul le bonheur peut faire l'objet d'une résignation?
Toutefois, tout au long de notre vie, si nous voulons conserver quelques chances d'accéder à la joie et l'équilibre, chacun doit apprendre à s'adapter et à accepter l'imprévu même lorsqu'il est difficile, ou tout simplement se remettre en question.... Bref tenter de rebâtir .... Pour ne pas rester sur de la résignation à l'imparable.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"On ne doit se résigner qu'au bonheur."  [Alfred Capus]

Malheureusement on se résigne souvent...on prend ce qui nous tombe dessus car parfois le destin ne peut rien y changer...

Oui, on prend ce qui nous tombe dessus ; pour autant, est-on jamais résigné à l'accepter ainsi ? N'essaie-t-on pas à nouveau d'améliorer ? Certes, il est des situations où l'on n'a plus le choix, mais la révolte peut gronder intérieurement ; la résignation n'est pas forcément de mise, plutôt la rage de devoir subir !

 j'essaie de comprendre ....
N'est-ce pas un appel à la combativité?
La résignation étant par essence plutôt  antinomique avec l'idée de bonheur?

C'est également ainsi que je le comprends. "Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir !". Cela signifie qu'il ne faut jamais baisser les bras, continuer à se battre, même quand on a l'impression que cela ne sert plus à rien ! D'abord, je crois que cela permet de tenir le coup envers et contre tout parce que, si on se résigne, on coule ! Ensuite, eh bien, ça pourrait fonctionner : Comment savoir ?

stip a écrit:

N'entend-il pas par là que seul le bonheur peut faire l'objet d'une résignation?

Tout à fait. C'est le seul statut acceptable sans regret.  

stip a écrit:

Toutefois, tout au long de notre vie, si nous voulons conserver quelques chances d'accéder à la joie et l'équilibre, chacun doit apprendre à s'adapter et à accepter l'imprévu même lorsqu'il est difficile, ou tout simplement se remettre en question.... Bref tenter de rebâtir .... Pour ne pas rester sur de la résignation à l'imparable.

Dans le malheur, la résignation est sans doute inévitable, pendant un temps, mais il est préférable qu'elle soit de la plus courte durée possible. Souvent, le temps est un atout et la vie reprend le dessus, à condition de l'aider un peu, puis davantage... Pas facile pour tout le monde, il faut bien l'avouer.

Ce n'est pas ainsi que je l'entends...

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Les vérités sont des illusions dont on a oublié qu'elles le sont."  [Friedrich Nietzsche]

Ce n'est pas ainsi que je l'entends...

pas très clair?
une vérité ne peut pas être une illusion ....car dans ce cas, ce n'est plus une vérité

C'est vrai, mais je pense qu'il l'a vu de manière plus subtile que nous.

Il me semble que c'est plutôt juste.

Qui dit mieux ?

Nelly a écrit:

“L'amitié, c'est la fidélité, et si on me demandait qu’est-ce que la fidélité ? Je répondrais c'est l'amitié !”  [Julio Iglesias]

Qui dit mieux ?

c'est vrai qu'il est parfois plus facile de rester fidéle en amitié qu'en amour

Qu'entend-on par apprivoiser une "chose" ? Pour les êtres humains il en va différemment.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"On ne connaît que les choses qu'on apprivoise."  [Antoine de Saint-Exupéry]

Qu'entend-on par apprivoiser une "chose" ? Pour les êtres humains il en va différemment.

on peut apprivoiser un mode de vie, une doctrine ,également un instrument ou une machine........

Tu as raison, on peut apprivoiser un certain nombre de choses, mais je me demande si ce ne sont pas elles qui nous apprivoisent ! N'est-ce pas nous qui nous adaptons à elles et non l'inverse ?  

marie-josé a écrit:

sinon, bien entendu un animal ou un "humain" là , pas toujours évident

C'est sûr qu'il faut savoir y faire, surtout pour les humains. Mais là, il faut un répondant en face, sinon ça ne fonctionne pas.

Cette citation n'a sa place sur ce fil que si on admet que la compréhension doit venir ensuite. Aimer, c'est super, mais être aveugle n'est pas bon. Il faut un minimum de réflexion pour que l'amour dure...

Mais ce n'est que mon avis.

Nelly a écrit:

“Au départ il ne s'agit pas de comprendre mais bien d'aimer.”  [André Breton]

Cette citation n'a sa place sur ce fil que si on admet que la compréhension doit venir ensuite. Aimer, c'est super, mais être aveugle n'est pas bon. Il faut un minimum de réflexion pour que l'amour dure...

Mais ce n'est que mon avis.

J'avais envie d'y rajouter celle-ci qui me semble répondre à la précédente et me plaît bien :

Nelly a écrit:

Nelly a écrit:

“Au départ il ne s'agit pas de comprendre mais bien d'aimer.”  [André Breton]

Cette citation n'a sa place sur ce fil que si on admet que la compréhension doit venir ensuite. Aimer, c'est super, mais être aveugle n'est pas bon. Il faut un minimum de réflexion pour que l'amour dure...

Mais ce n'est que mon avis.

J'avais envie d'y rajouter celle-ci qui me semble répondre à la précédente et me plaît bien :

"Plus on se connaît plus on se parle et plus on se comprend et plus on se rapproche."  [André Mathieu]

c'est ta journée des "André" ?  
J'abonde donc
. "Juger, c’est évidemment ne pas comprendre, puisque, si l’on comprenait, on ne pourrait plus juger.  "   .
[André Malraux]

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Nelly a écrit:

“Au départ il ne s'agit pas de comprendre mais bien d'aimer.”  [André Breton]

Cette citation n'a sa place sur ce fil que si on admet que la compréhension doit venir ensuite. Aimer, c'est super, mais être aveugle n'est pas bon. Il faut un minimum de réflexion pour que l'amour dure...

Mais ce n'est que mon avis.

J'avais envie d'y rajouter celle-ci qui me semble répondre à la précédente et me plaît bien :

"Plus on se connaît plus on se parle et plus on se comprend et plus on se rapproche."  [André Mathieu]

c'est ta journée des "André" ?  
J'abonde donc
. "Juger, c’est évidemment ne pas comprendre, puisque, si l’on comprenait, on ne pourrait plus juger.  "   .  
[André Malraux]

Je n'aurais pas fait le lien entre le jugement et l'amour ou l'amitié. Est-on totalement objectif lorsqu'on ressent l'un de ces sentiments ?

Dans le jugement réel, il est nécessaire d'être plus cartésien, mettre en balance le positif et le négatif, le bien et le mal, etc.

Je comprends par là que si nous nous contentons de nous laisser entraîner, nous ne maîtrisons pas notre vie. Tous les mauvais coups peuvent pleuvoir. Par contre, si nous nous prenons en main, c'est nous qui menons la danse.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Faute de but, l'homme devient une cible."  [Alphonse de Lamartine]

Je comprends par là que si nous nous contentons de nous laisser entraîner, nous ne maîtrisons pas notre vie. Tous les mauvais coups peuvent pleuvoir. Par contre, si nous nous prenons en main, c'est nous qui menons la danse.

En fait la vie nous apprend à nous défendre...se laisser porter n'a rien de bon, les profiteurs sont à l'affut, il faut se démener pour s'imposer...

Pourtant, il faut bien lâcher prise, de temps à autre, sinon on s'épuise ! Tout dépend également comment on est entouré, dans la vie. Je crois qu'il est important d'accepter de l'aide, de temps à autre. Personne ne peut se permettre de dire qu'il n'aura jamais besoin de quelqu'un d'autre.

En même temps, il est essentiel d'avoir des objectifs et de ne pas être trop naïf.