Les chemins de la sagesse (5)

Kitara a écrit:

Le moment où il faut lâcher n'est, en plus, pas le même pour tout le monde. C'est très subjectif.

C'est vrai, il faut connaître ses limites et savoir reconnaître jusqu'où on va trop loin.

Kitara a écrit:

Je suis plutôt opiniâtre, mais quand j'ai fait tout ce que je pouvais, je peux aussi lâcher l'affaire... mais il faut du temps !

L'essentiel est de savoir ne pas aller trop loin, au risque de sombrer dans le ridicule ou de porter préjudice à d'autres qui ne l'ont pas mérité.

Sans doute pas totalement faux. Certains ne s'entendent qu'avec ceux qui sont de leur avis, même s'il est parfois loufoque.

Bien sur, il faut composer avec les avis de tout le monde... mais ça n’empêche pas d'être soi-même convaincu d'avoir raison, à condition qu'on laisse les autres être convaincus de leur propre avis.

Mais je crois surtout qu'il ne faut pas avoir peur d'être seul !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Si vous avez peur d'être seul, n'essayez pas d'avoir raison."  [Jules Renard]

Sans doute pas totalement faux. Certains ne s'entendent qu'avec ceux qui sont de leur avis, même s'il est parfois loufoque.

Bien sur, il faut composer avec les avis de tout le monde... mais ça n’empêche pas d'être soi-même convaincu d'avoir raison, à condition qu'on laisse les autres être convaincus de leur propre avis.

Mais je crois surtout qu'il ne faut pas avoir peur d'être seul !

Ne pas essayer d'avoir raison signifie qu'on laisse son avis à chacun sans le bousculer, parfois même en gardant le silence. Tout dépend de quoi il s'agit.

Or, il est souvent difficile de se taire, même pour des peccadilles. Est-ce toujours nécessaire de vouloir amener l'autre à son propre avis ? Par exemple si, dans un même endroit, l'un a froid et l'autre a chaud, on ne tombera jamais d'accord. Qui peut savoir comment je ressens la température ? Bon c'est basique, mais il y a d'autres situations où on peut laisser passer, ne pas s'obstiner même à donner un avis si c'est tellement important pour l'autre. C'est parfois le cas dans des situations de familles. Certains ont un avis sur tout alors qu'il faut tout connaître pour être objectif, nous en parlions par ailleurs.

En fait, dans un dialogue, chacun ne connaît pas forcément la vérité.

marie-josé a écrit:

Kitara a écrit:

Bien sur, il faut composer avec les avis de tout le monde... mais ça n’empêche pas d'être soi-même convaincu d'avoir raison, à condition qu'on laisse les autres être convaincus de leur propre avis.

Mais je crois surtout qu'il ne faut pas avoir peur d'être seul !

moi,je déteste être seule,c'est une vrai panique,pourtant,je ne laisserais pas de donner mon avis et même d'essayez de convaicre du bien fondé de ce dernier! hé oui Nelly,je sais .....je sais qu'on ne sais jamais!

Je sais que tu as ton côté direct, mais tu compenses souvent en offrant ton aide à qui en a besoin.

Je ne dis pas qu'il faille renier ses opinions, je dis simplement qu'il faut parfois se retenir pour éviter d'envenimer une situation qu'il est bon de contrôler. Se taire, de temps à autre, n'est pas mauvais.

Carrément ! Et c'est Nietzsche qui parle.

Mais au fond, n'a-t-il pas raison dans un sens ? Quand on est en forme, on s'exprime plus librement, on est plus joyeux, on pratique l'humour !

Par contre, l'histoire de la pathologie me dérange...

Nelly a écrit:

"Esprit de contradiction, fredaines, méfiance joyeuse, raillerie sont signes de santé ; toute forme d'absolu relève de la pathologie."  [Friedrich Nietzsche]

Carrément ! Et c'est Nietzsche qui parle.

Mais au fond, n'a-t-il pas raison dans un sens ? Quand on est en forme, on s'exprime plus librement, on est plus joyeux, on pratique l'humour !

Par contre, l'histoire de la pathologie me dérange...

alors là? c'est un peu mon cas non?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Esprit de contradiction, fredaines, méfiance joyeuse, raillerie sont signes de santé ; toute forme d'absolu relève de la pathologie."  [Friedrich Nietzsche]

Carrément ! Et c'est Nietzsche qui parle.

Mais au fond, n'a-t-il pas raison dans un sens ? Quand on est en forme, on s'exprime plus librement, on est plus joyeux, on pratique l'humour !

Par contre, l'histoire de la pathologie me dérange...

alors là? c'est un peu mon cas non?

Toi, c'est la première partie qui te concerne. Je ne vois pas de pathologie particulière !

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Esprit de contradiction, fredaines, méfiance joyeuse, raillerie sont signes de santé ; toute forme d'absolu relève de la pathologie."  [Friedrich Nietzsche]

Carrément ! Et c'est Nietzsche qui parle.

Mais au fond, n'a-t-il pas raison dans un sens ? Quand on est en forme, on s'exprime plus librement, on est plus joyeux, on pratique l'humour !

Par contre, l'histoire de la pathologie me dérange...

alors là? c'est un peu mon cas non?

Toi, c'est la première partie qui te concerne. Je ne vois pas de pathologie particulière !

t'en es bien certaine?

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Esprit de contradiction, fredaines, méfiance joyeuse, raillerie sont signes de santé ; toute forme d'absolu relève de la pathologie."  [Friedrich Nietzsche]

Carrément ! Et c'est Nietzsche qui parle.

Mais au fond, n'a-t-il pas raison dans un sens ? Quand on est en forme, on s'exprime plus librement, on est plus joyeux, on pratique l'humour !

Par contre, l'histoire de la pathologie me dérange...

Lisez bien la phrase, c’est la seconde partie qui est importante.

La première me parle également et elle est associée à la suivante. Il s'agit de légèreté, de laisser-aller, se laisser vivre. Pourtant, dans un monde dit "normal", sans fanatisme tel que tu le décris, ce n'est pas donné à chacun de vivre ainsi. Nos freins sont en nous.

Morgan Kane a écrit:

« Toute forme d'absolu relève de la pathologie »

Aujourd’hui on dirait fanatisme, et effectivement, toute forme de fanatisme relève de la pathologie. Il faut être ouvert au caractère relatif des choses, des vérités, tolérer la différence, accepter la moquerie, la contradiction.

Celui qui est incapable de les accepter peut être regardé comme souffrant d’une pathologie. J’ajouterais que celle-ci peut être mortelle pour les autres, notamment, si elle est religieuse ou politique.  

Il est certain que, quand aucune tolérance n'existe, la pathologie est évidente.

C'est ô combien vrai ! Même quand nous prétendons que tout est clair, notre conscience ne nous souffle-t-elle pas par fois autre chose ? Elle est parfois moins certaine que nous l'aimerions !

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Le véritable bien se trouve dans le repos de la conscience."  [Sénèque]

C'est ô combien vrai ! Même quand nous prétendons que tout est clair, notre conscience ne nous souffle-t-elle pas par fois autre chose ? Elle est parfois moins certaine que nous l'aimerions !

avoir la conscience tranquille est différent d'avoir bonne conscience.

quand on n'a rien à se reprocher,on a la conscience tranquille.
Mais :avoir bonne conscience est parfois faux,car nous pensons avoir fait ce qu'il faut dans notre esprit,sans que ce soit le cas,pourtant on est tranquille?

Tu as raison, du moins plus ou moins. En effet, comment peut-on avec la conscience tranquille quand on n'a rien fait pour quelqu'un qui en avait besoin ? Ne vaut-il pas mieux parfois, faire quelque chose de mal par erreur, en toute bonne foi, que de rester les bras ballants, sans rien faire ?

Qu'en penses-tu ?

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Le véritable bien se trouve dans le repos de la conscience."  [Sénèque]

C'est ô combien vrai ! Même quand nous prétendons que tout est clair, notre conscience ne nous souffle-t-elle pas par fois autre chose ? Elle est parfois moins certaine que nous l'aimerions !

avoir la conscience tranquille est différent d'avoir bonne conscience.

quand on n'a rien à se reprocher,on a la conscience tranquille.
Mais :avoir bonne conscience est parfois faux,car nous pensons avoir fait ce qu'il faut dans notre esprit,sans que ce soit le cas,pourtant on est tranquille?

Tu as raison, du moins plus ou moins. En effet, comment peut-on avec la conscience tranquille quand on n'a rien fait pour quelqu'un qui en avait besoin ? Ne vaut-il pas mieux parfois, faire quelque chose de mal par erreur, en toute bonne foi, que de rester les bras ballants, sans rien faire ?

Qu'en penses-tu ?

oui mais on peut en cas d'échec avoir des remords...

Et comment réagirais-tu si tu avais pu aider quelqu'un, que tu ne l'as pas fait, et que tu apprennes ensuite que, du fait que tout le monde l'a laissé au bord du chemin, cela s'est mal terminé ? Bien évidemment qu'il ne faut pas aider quelqu'un contre son gré. S'il refuse, ce sera son problème, mais s'il ne trouve pas de main tendue quand il en aurait besoin, ce serait difficile pour lui.

Totalement d'accord : une tête bourrée de propos ou de vérités tout faits n'est pas forcément intelligente. L'intelligence est ailleurs, dans la réflexion, l'adaptation, etc.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Intellectuel n'est pas toujours synonyme d'intelligent."  [Alexandra David-Neel]  

Totalement d'accord : une tête bourrée de propos ou de vérités tout faits n'est pas forcément intelligente. L'intelligence est ailleurs, dans la réflexion, l'adaptation, etc.

on rencontre des intellectuels qui ne nous écrasent pas par leur savoir , d'autres qui proutent plus haut que leur derrière, ces derniers devraient apprendre le mot simplicité...

Ce sont ceux qui ne sont pas intelligents, Anémone. Ils n'ont rien compris parce qu'ils sont sots, bien qu'instruits, ce qui n'est pas incompatible. Heureusement, il y en a qui sont intelligents et intellectuels. D'autres sont intelligents et manuels, ou encore sots et manuels !

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Intellectuel n'est pas toujours synonyme d'intelligent."  [Alexandra David-Neel]  

Totalement d'accord : une tête bourrée de propos ou de vérités tout faits n'est pas forcément intelligente. L'intelligence est ailleurs, dans la réflexion, l'adaptation, etc.

on rencontre des intellectuels qui ne nous écrasent pas par leur savoir , d'autres qui proutent plus haut que leur derrière, ces derniers devraient apprendre le mot simplicité...

Ce sont ceux qui ne sont pas intelligents, Anémone. Ils n'ont rien compris parce qu'ils sont sots, bien qu'instruits, ce qui n'est pas incompatible. Heureusement, il y en a qui sont intelligents et intellectuels. D'autres sont intelligents et manuels, ou encore sots et manuels !

Oh non ! Il est des gens qui arrivent constamment en retard et, quand on les voit s'organiser, on s'aperçoit qu'ils ne respectent pas l'ordre des priorités. Ils réussissent à arriver constamment en retard et c'est d'un agaçant !

Après, un retard exceptionnel arrive à tout un chacun, mais la régularité est anormale.

Maintenant, il existent sans doute également des gens qui n'ont rien à faire, si ce n'est... arriver en avance.

La ponctualité n'est pas une obsession pour moi, mais j'aime quand même bien être à l'heure ! C'est plus une question de respect et de cordialité par rapport à la personne qui m'attend !

J'ai souvent remarqué que ce n'est pas forcément les gens qi n'ont rien à faire qui sont à l'heure, au contraire. Ceux là ne savent souvent pas vraiment s'imposer les contraintes de base pour être à l'heure, ni par exemple prendre en compte le temps de trajet. Ceux qui sont souvent très actifs gèrent cela bien mieux !
Ceci sans stigmatiser personne, bien sur, c'est juste une tendance générale que j'ai observé.

Kitara a écrit:

La ponctualité n'est pas une obsession pour moi, mais j'aime quand même bien être à l'heure ! C'est plus une question de respect et de cordialité par rapport à la personne qui m'attend !

Je suis plutôt d'accord avec toi. Tout dépend de quoi il s'agit : certaines gens ont tendance à tout faire pile poil à l'heure, alors j'essaie d'y être quand il faut. Au SC, tout le monde vient avant l'heure, alors je fais pareil, sauf exception.

Kitara a écrit:

J'ai souvent remarqué que ce n'est pas forcément les gens qi n'ont rien à faire qui sont à l'heure, au contraire. Ceux là ne savent souvent pas vraiment s'imposer les contraintes de base pour être à l'heure, ni par exemple prendre en compte le temps de trajet. Ceux qui sont souvent très actifs gèrent cela bien mieux !
Ceci sans stigmatiser personne, bien sur, c'est juste une tendance générale que j'ai observé.

Je suis tout à fait de ton avis, du moins en général, même s'il doit exister des gens qui font de la ponctualité un exemple, alors qu'ils n'ont à faire de leur journée. En fait, la ponctualité est souvent une question d'organisation.

Après, il y a ceux qui arrivent avant l'heure ? Ca vous est déjà arrivé d'inviter quelqu'un et que ces personnes viennent une heure avant ? Moi oui... De plus, ils habitent à 10 mn, donc tout près.

Nelly a écrit:

Après, il y a ceux qui arrivent avant l'heure ? Ca vous est déjà arrivé d'inviter quelqu'un et que ces personnes viennent une heure avant ? Moi oui... De plus, ils habitent à 10 mn, donc tout près.

Ca ce n'est pas très cool ! Personnellement, si mes invités arrivent même 30 mn avant l'heure prévue, ça met la panique dans mon organisation, en général, je ne suis pas prête.

Surtout pour une invitation, la ponctualité n'est pas importante à quelques minutes près. C'est pas comme un entretien d'embauche, quoi...

Moi en général, j'arrive dans le quart d'heure qui suit l’heure prévue, c'est bien suffisant et ça permet à mon hôte d'avoir quelques minutes de plus s'il est en retard !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Après, il y a ceux qui arrivent avant l'heure ? Ca vous est déjà arrivé d'inviter quelqu'un et que ces personnes viennent une heure avant ? Moi oui... De plus, ils habitent à 10 mn, donc tout près.

Ca ce n'est pas très cool ! Personnellement, si mes invités arrivent même 30 mn avant l'heure prévue, ça met la panique dans mon organisation, en général, je ne suis pas prête.

Surtout pour une invitation, la ponctualité n'est pas importante à quelques minutes près. C'est pas comme un entretien d'embauche, quoi...

Moi en général, j'arrive dans le quart d'heure qui suit l’heure prévue, c'est bien suffisant et ça permet à mon hôte d'avoir quelques minutes de plus s'il est en retard !

Il a juste un couple qui a cette habitude, mais j'avoue que c'est agaçant : "avant l'heure, ce n'est pas l'heure !". Le savoir-vivre veut que l'on laisse effectivement un quart d'heure après l'heure.

Quand ça m'était arrivé, j'ai dit :

- Vous êtes déjà là, mais je ne suis pas prête !
- Mais qu'est-ce que tu as encore à faire, je te donne un coupe de main.
- Non, tout est en court, et je ne me suis pas changée.
- Mais tu es bien ainsi...


Bref, panique à bord !  

"On dit que le temps change les choses, mais en fait le temps ne fait que passer et nous devons changer les choses nous-mêmes" [Andy Warhol]

Je crois que c'est aussi notre œil qui appréhende les choses différemment, en fonction de nos expériences. Sinon, effectivement, personne ne fera le travail à notre place.

Mais parfois, attendre que le temps passe et que les autres fassent changer les choses à notre place, on dirait que ça marche aussi !

Mais bon, après il ne faut pas se plaindre du résultat !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"On dit que le temps change les choses, mais en fait le temps ne fait que passer et nous devons changer les choses nous-mêmes"  [Andy Warhol]

Je crois que c'est aussi notre œil qui appréhende les choses différemment, en fonction de nos expériences. Sinon, effectivement, personne ne fera le travail à notre place.

Mais parfois, attendre que le temps passe et que les autres fassent changer les choses à notre place, on dirait que ça marche aussi !

Mais bon, après il ne faut pas se plaindre du résultat !

En effet, les choses peuvent changer autour de nous, mais si nous nous contentons de laisser faire, nous risquons de passer à côté de ce qui nous conviendrait le mieux.

En même temps, les autres, c'est nous ! Si tout le monde attend que l'autre intervienne, nous ne sommes pas tirés d'affaire !

Je crois que c'est bien pour ça qu'il y a des situations qui s’encroûtent et ne bougent pas !

Tout à fait d'accord. Je salue tous nos héros du forum !

Au sens antique premier, le héros n'est pas celui qui ravage la terre, mais c'est celui qui combat le chaos et ses créatures pour la rendre plus favorable aux humains, au terme ou au cours d'un voyage initiatique.

Comme il accomplit ces tâches par des exploits guerriers et surhumains, le mot héros a pris une extension, désignant celui qui accompli de multiples exploits. Mais, par exemple, le héros arthurien se doit d'être exemplaire.

Ce n'est que par la suite que le mot s'est dévoyé, au point de justifier cette phrase de Cocteau.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_H%C3%A9ros_aux_mille_et_un_visages

Morgan Kane a écrit:

Au sens antique premier, le héros n'est pas celui qui ravage la terre, mais c'est celui qui combat le chaos et ses créatures pour la rendre plus favorable aux humains, au terme ou au cours d'un voyage initiatique.

Comme il accomplit ces tâches par des exploits guerriers et surhumains, le mot héros a pris une extension, désignant celui qui accompli de multiples exploits. Mais, par exemple, le héros arthurien se doit d'être exemplaire.

Ce n'est que par la suite que le mot s'est dévoyé, au point de justifier cette phrase de Cocteau.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_H%C3%A9ros_aux_mille_et_un_visages

Merci pour ces précisions.

Je persiste néanmoins à maintenir que nous avons parfois des héros ordinaires qui s'ignorent. Ils s'investissent en toute bonne foi en essayant de ne pas faire de mal autour d'eux, dans le respect de l'autre. Cela paraît simple, dit ainsi, mais ça ne l'est pas toujours. Il faut parfois beaucoup de courage pour poursuivre.

C'est valable dans énormément de cas. Il nous faut souvent faire preuve de doigté plutôt que d'imposer. On arrive souvent bien plus loin.

Génial, mais en "menant" ne risque-t-on pas de l'amener où nous voulons plus que là où il le souhaite ? Ou, au contraire, en le laissant trop libre, ne le laisse-t-on pas dériver ? Là, je pense aux enfants et à leur éducation. C'est loin d'être simple et il faut souvent une main de fer dans un gant de velours.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Il faut mener un homme, tout homme, jusqu'à lui-même et lui apprendre à se construire."  [Jean Guéhenno]

Génial, mais en "menant" ne risque-t-on pas de l'amener où nous voulons plus que là où il le souhaite ? Ou, au contraire, en le laissant trop libre, ne le laisse-t-on pas dériver ? Là, je pense aux enfants et à leur éducation. C'est loin d'être simple et il faut souvent une main de fer dans un gant de velours.

pas évident... on peu conseiller, donner une direction mais éviter d'obliger ou de diriger vers ses propres envies personnelles

Je pensais aux enfants... Nous devons être présents pour eux. Nous voulons le meilleur, mais faut-il les gâter à outrance, les laisser libre de faire ce qu'ils veulent, ou imposer ? Oui c'est difficile de trouver le bon milieu !

Mon père était très, trop sévère. Je trouve qu'aujourd'hui, beaucoup d'enfants sont bien trop gâtés et ne connaissent pas de limites pour eux-mêmes : ils ont droit à tout. Comment les éduquer correctement ?

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Il faut mener un homme, tout homme, jusqu'à lui-même et lui apprendre à se construire."  [Jean Guéhenno]

Génial, mais en "menant" ne risque-t-on pas de l'amener où nous voulons plus que là où il le souhaite ? Ou, au contraire, en le laissant trop libre, ne le laisse-t-on pas dériver ? Là, je pense aux enfants et à leur éducation. C'est loin d'être simple et il faut souvent une main de fer dans un gant de velours.

pas évident... on peu conseiller, donner une direction mais éviter d'obliger ou de diriger vers ses propres envies personnelles

Je pensais aux enfants... Nous devons être présents pour eux. Nous voulons le meilleur, mais faut-il les gâter à outrance, les laisser libre de faire ce qu'ils veulent, ou imposer ? Oui c'est difficile de trouver le bon milieu !

Mon père était très, trop sévère. Je trouve qu'aujourd'hui, beaucoup d'enfants sont bien trop gâtés et ne connaissent pas de limites pour eux-mêmes : ils ont droit à tout. Comment les éduquer correctement ?

Tu sais Nelly, on fait de notre mieux, on pense que notre éducation est bonne, on leur inculque certaines valeurs, mais rien n'est vraiment gagné...

Je sais bien, mais je vois notre petit bout, à présent, alors je me pose des questions. Il est en train de tester ses parents et il est difficile de lui résister et pourtant, c'est tellement important de poser des interdits !

C'est ça la grande difficulté de la parentalité : c'est qu'il faut trouver la mesure sans que rien ne soit défini et moduler sans savoir ce qui sera bon ou pas.
C'est de la haute voltige, chacun fait comme il peut, mais ce qui est rassurant c'est que toutes les actions s’imbriquent et s'auto-stabilisent bien souvent avec le temps, qui permet de corriger les erreurs qu'on peut faire.

Kitara a écrit:

C'est ça la grande difficulté de la parentalité : c'est qu'il faut trouver la mesure sans que rien ne soit défini et moduler sans savoir ce qui sera bon ou pas.
C'est de la haute voltige, chacun fait comme il peut, mais ce qui est rassurant c'est que toutes les actions s’imbriquent et s'auto-stabilisent bien souvent avec le temps, qui permet de corriger les erreurs qu'on peut faire.

J'aime bien la "haute voltige", car c'est vrai que ce n'est pas simple. L'ennui, c'est que beaucoup de parents de ne posent guère de questions à ce sujet : "le mien est le plus beau et le meilleur".

De plus, avec ce qu'on entend au point de vue harcèlement scolaire, il faut que les enfants soient bien équilibrés et sachent quand il faut faire des concessions et quand il ne faut surtout pas se laisser faire.

Ce qui, je pense, signifie qu'on ne peut pas être déçu par quelqu'un qu'on apprécie sans éprouver de la rancœur. Cette dernière est d'autant plus forte qu'on a beaucoup estimé cette personne.

On dit toujours qu'il ne faut rien attendre des autres, mais au fil du temps, même en amitié, on place beaucoup en l'autre, même inconsciemment. Serait-ce de l'amitié, sans cela ?

c'est certain, plus on a des sentiments, plus on souffre de la déception. Si on ne souffre pas, c'est que les sentiments ne sont pas bien forts.

Mais ça peut aussi vouloir dire qu'on accepte de s'être trompé sur ses sentiments... cette acceptation est d'ailleurs un bon moyen de moins souffrir !

anémone a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Qui peut désaimer sans rage, colère, haine ou peine, n'a pas aimé."  [Romain Guilleaumes]

Ce qui, je pense, signifie qu'on ne peut pas être déçu par quelqu'un qu'on apprécie sans éprouver de la rancœur. Cette dernière est d'autant plus forte qu'on a beaucoup estimé cette personne.

On dit toujours qu'il ne faut rien attendre des autres, mais au fil du temps, même en amitié, on place beaucoup en l'autre, même inconsciemment. Serait-ce de l'amitié, sans cela ?

Celui qui sait rester indifférent,après une rupture,quelle soit amoureuse ou amicale,n'a éffectivement pas aimer,mais parfois ,la raison nous dit d'accepter cette rupture pour le bien de chacun,ou même par amour,si l'autre sera plus heureux ailleurs.

Mais serieusement, qui sait faire? si ce n'est un saint

Même si on n'éprouve aucune haine, la rancoeur pèse car les meilleurs souvenirs attisent les regrets , il reste comme une histoire inachevée...

J'avais une grande amie de jeunesse, une confidente. Nous nous connaissions avant d'entrer au CP et nous avons continué à nous fréquenter assidument par la suite. Puis, elle est partie travailler, pas trop loin, mais je ne la voyais plus très souvent. Ensuite, elle a rencontré celui qui est devenu son mari. J'étais invitée à son mariage, mais nous nous sommes rapidement perdues de vue, par la suite.

J'étais dépitée et triste de cette séparation. J'aurais aimé garder un contact régulier, mais elle ne l'a peut-être pas vu de la même manière. Ses parents habitaient toujours le village et je sais qu'elle venait régulièrement les voir. Mais le fil était rompu.

J'en ai souffert ; je ne pense pas qu'il en ait été de même pour elle. On peut donc imaginer que les sentiments n'étaient pas aussi forts de part et d'autre.

Aujourd'hui, il m'arrive de la revoir, nous étions même invités à leur anniversaire de mariage, récemment. Moi, j'ai pris du recul et je vis notre relation de manière plus détachée.

Kitara a écrit:

c'est certain, plus on a des sentiments, plus on souffre de la déception. Si on ne souffre pas, c'est que les sentiments ne sont pas bien forts.

Mais ça peut aussi vouloir dire qu'on accepte de s'être trompé sur ses sentiments... cette acceptation est d'ailleurs un bon moyen de moins souffrir !

Quand la relation est récente, il est peut-être plus facile d'accepter qu'on ait fait une erreur, mais quand elle s'est étalée sur des années, c'est nettement plus difficile. Il ne s'agit plus de s'être trompé... Peut-être peut-on avoir tendance à considérer cet abandon comme une trahison ! Est-on encore logique quand on apprécie fortement quelqu'un ? Bien sûr, avec le recul, on relativise, mais de suite, c'est très difficile.

Le contredirez-vous ?

Non, pas du tout, il n'y a rien de pire que la peur de l'échec pour ne pas avancer. Echouer ce n'est pas grave, ça veut juste dire qu'il faut en tirer les enseignements et recommencer en mieux !