le respect des femmes

Rime a écrit:

Le Parlement européen dit non à l'égalité salariale
Les députés européens ont rejeté, hier, un rapport qui demandait aux états de l'union européenne de garantir le respect de l'égalité de rémunération à travail égal entre les femmes et les hommes. Le texte a été écarté par 298 voix contre,289 pour et 87 abstentions, dont un nombre important de députés écologistes comme Daniel Cohnn-Bendit et José Bové
(Info Ouest-France de ce jour)

Je ne suis qu'à demi étonnée, même si je ne m'attendais pas à ce que ces verts soient contre ce type de loi. Il m'intéresserait de connaître la raison de ce rejet par eux : sans apprécier particulièrement Daniel Cohn-Bendit, je ne l'imaginais pas être contre un salaire identique à travail égal, quel que soit le sexe du travailleur.

Quelque chose m'échappe.

Citation :

Un vote «désinvolte et honteux»

«Aujourd’hui, par ce vote, c’est non seulement les femmes qui sont insultées et agressées, mais l’ensemble de la société, nos valeurs et le coeur de notre humanité», a dénoncé la délégation française du groupe socialiste.

C’est un vote «désinvolte et honteux», a ajouté la socialiste française Sylvie Guillaume qui y voit l’expression d’une certaine lassitude de nombreux eurodéputés face à un énième rapport sur les droits des femmes.

L’eurodéputée conservatrice luxembourgeoise Astrid Lulling, qui a voté contre, s’est réjouie du rejet de «ce rapport fourre-tout et inutile».

(Source : Libération)

Dans l'ensemble, nous avons affaire à des Européens, dont certains pays ne sont pas encore à ce niveau, j'imagine, d'où peut-être un début d'explication pour certains votants.

Dans notre société, il m'a fallu apposer au tableau d'affichage des salariés, une note précisant qu'il était interdit de faire une discrimination de sexe au niveau des salaires des salariés. Ca se passait il y a bien des années !

Voici l'explication qu'ils donnent : la moitié des députés écologistes a refusé de voter le rapport parce qu'il énonce que la prostitution même volontaire constitue une violence faite aux femmes.

Résultat, les députés conservateurs se félicitent du rejet du rapport.
Et pourtant, je cite les verts :

Il appelle la Commission européenne à prendre en compte cette réalité et à faire appliquer les directives européennes concernant l’égalité de traitement des femmes et des hommes dans tous les Etats-membres. Ce rapport rappelle aussi que les Etats-membres doivent se mobiliser pour lutter contre les stéréotypes sexistes, assurer plus d’égalité afin de renforcer la participation des femmes de toutes les couches sociales dans la vie sociale et politique, et lutter contre les violences faites aux femmes.


http://europeecologie.eu/explications-de-votes-rapport-zuber-egalite-hommes-femmes-parlement-europeen

1) Je pense effectivement que, sauf rares exceptions, par exemple Grisedelis, la prostitution, même volontaire, constitue une violence faite aux femmes.

2) Je ne suis pas pour l'abolition forcée par la pénalisation des clients....

3) Où, dans les faits, certains députés non verts ont voté contre le texte en tant que faisant la promotion de la fantomatique " théorie du genre "

Un article intéressant qui résume la pensée d'un anthropologue sur les raisons du partage des tâches entre homes et femmes.

Comme on ne trouve pas d'explication rationnelle, on cherche des explications d'ordre symbolique et magique :

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/03/pourquoi-les-femmes-indispos%C3%A9es-ratent-la-mayonnaise-.html

Alain Testart n'est pas un rigolo :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Testart

Morgan Kane a écrit:

Un article intéressant qui résume la pensée d'un anthropologue sur les raisons du partage des tâches entre homes et femmes.

Comme on ne trouve pas d'explication rationnelle, on cherche des explications d'ordre symbolique et magique :

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/03/pourquoi-les-femmes-indispos%C3%A9es-ratent-la-mayonnaise-.html

Et les hommes la réussiraient toujours, leur mayonnaise ?

Morgan Kane a écrit:

Alain Testart  n'est pas un rigolo :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Testart

Effectivement, il n'y va pas par le dos de la cuiller !  

Morgan Kane a écrit:

Un article intéressant qui résume la pensée d'un anthropologue sur les raisons du partage des tâches entre homes et femmes.

Comme on ne trouve pas d'explication rationnelle, on cherche des explications d'ordre symbolique et magique :

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/03/pourquoi-les-femmes-indispos%C3%A9es-ratent-la-mayonnaise-.html

Alain Testart  n'est pas un rigolo :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Testart

L'article me parle d'une approche quasi psychanalytique qui me paraît un peu inutile car il me semble que nous avons les explications rationnelles.

Les jalons de ce processus d'inféodation d'un genre par l'autre furent posés dès la nuit des temps, lorsque l'homme vivait comme un animal (le fameux chasseur cueilleur pourtant déjà un mammifère différent ) et, quand il s'agissait d'une femme, elle passait sa vie d'adulte un petit dans le ventre ou accroché à sa poitrine. Il y avait certes nécessité d'une répartition des tâches à l'époque dans le couple au sein d'un clan. Ce qui en soi n'est pas injuste voire tout à fait utile, mais....

Comment au fil du temps l'humain musculairement dominant et hormonalement plus testostéroné  a instauré, peaufiné, des ordres moraux partout (avec le sacré à la rescousse... Quel génie! ) afin d'assujettir le féminin à une soumission totale et durable, visant en faire la propriété d'un mâle (dans le meilleur des cas c'était le père puis le mari choisi pour elle ). conditionnement social, sexisme dans l'éducation  et des traditions, les garçons préparés à la guerre et au pouvoir, les filles à enfanter ou être des objets de plaisir ou de servitude.

Je dois avouer avoir eu de la chance d'avoir eu les mêmes cours, les mêmes droits que les garçons de mon âge dans mon pays, d'autant que la contraception était au point  et moralement parfaitement admise.
Historiquement et géographiquement en tant que femme, j'ai bénéficié d'une liberté inouïe,  j'en ai tout à fait conscience.
Il ne faut plus que les femmes perdent de vue ce droit à l'ėgalité encore à améliorer pourtant.
Mais que demain la barbarie revienne à la rue et à nouveau elles seront les premières à en pâtir. La femme est le citoyen d'un ėtat de droit sinon elle ne reste que l'ombre de son frère.

La galanterie serait une forme de sexisme ?

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/09/la-galanterie-.html

Morgan Kane a écrit:

La galanterie serait une forme de sexisme ?

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/09/la-galanterie-.html

Pour moi,

Oui, c'en est une. Une forme de discrimination positive, enseignée à des hommes "de distinction" très bien élevés à une époque où la femme était traitée (dans certains milieux seulement, car dans les milieux paysans et populaires, ce n'était pas le cas ) comme un petit être "fragile" à protéger, d'ailleurs l'accoutrement de la femme "sexy" dans ces milieux choisis (jupe , talons hauts, bijoux et pourquoi pas "fourrure" ) fait tout pour la distinguer ainsi.
. Aller, j'ose le dire.... L'intitulé même de ce fil me tarabuste, un petit peu comme si on avait créé un fil "le respect des noirs " .
Âge, origine, sexe,Condition,le respect c'est pour tout le monde, voici ce que nous devons viser.
Je ne me considère pas féministe.
Si j'apprécie que la personne devant moi maintienne la porte ouverte et ne la laisse pas se fermer devant mon nez, je trouve normal d'en faire de même..... Si quelqu'un me laisse passer la première, en me tenant la porte, bien-sûr, ça veut dire quelque part: "c'est moi qui invite" (j'ai la main, le pouvoir )..... Ce qui peux se justifier par exemple, si on reçoit quelqu'un dans son bureau, ou sur son lieu de travail qu'on soit homme ou femme ... Au restaurant.... Ça veut dire la même chose:" c'est moi qui invite" .  
D'ailleurs quand on y va en bande d'amis, on passe tous à la queue leu leu sans se poser de question, il me semble.

Galanterie exemple:
Dans un escalier, l'homme passe devant... Histoire de ne pas avoir le nez sous le popotin de la dame, ou de risquer de voir sous ses jupes,,,

J'adore les hommes galants,parce que je les sais éduqués à l'attention et à la délicatesse donc potentiellement "cultivés" ce qui peut laisser envisager une compagnie intéressante.
Cependant ils sont le pendant "sublimé" d'une époque et d'une société ou le sexisme était la règle.
Quelle que soit la personne rien n'est aussi touchant que l'aptitude à la délicatesse dans les relations humaines, cette capacité que l'on détecte chez certains dont on sait qu'ils cherchent à cerner l'autre et le préserver dans ce qu'il a choisi d'être, ne pas vouloir blesser malgré des armes parfois très affûtées. J'y suis très sensible.

stip a écrit:

Morgan Kane a écrit:

La galanterie serait une forme de sexisme ?

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/09/la-galanterie-.html

Pour moi,

Oui, c'en est une. Une forme de discrimination positive, enseignée à des hommes

Oui, je pense la même chose et je n'aime pas le principe de la discrimination positive que je considère comme un moindre mal. L'idéal, utopique, serait ailleurs, des comportements adaptés de chacun en fonction, non de règles ou de discrimination positive, mais dictés par la logique.
Quand je vois une personne pas en forme ou âgée debout dans le métro, je vais évidemment proposer ma place si je suis assis. Parce que je trouve ça logique et non en raison d'une règle et aussi parce que je me sentirais très, très mal si je ne le faisais pas.
Autre exemple, je vois une femme, censément moins costaude qu'un mec, porter une charge lourde, je vais l'aider et je ne mets pas ça sur le compte de la galanterie mais de la logique.
Petite anecdote que j'ai mal vécue; mon premier job étudiant à 16 ans (physiquement, j'étais déjà adulte), je suis dans un service courrier avec des filles à peine majeures, j'avais reçu l'ordre de ne pas porter de charges lourdes car j'étais mineur alors qu'elles, elles devaient les porter. Tiraillé entre une règle que l'on m'avait donnée (et je suis respectueux des consignes) et cette évidente logique.

Délicatesse et logique ça me va.
J'en ai eu pour 1/4 d'heure à arracher la vigne vierge qui couvrait le premier étage jusqu'au toit d'un couple d'amis plus âgés (et plus petits,lui handicapé d'une épaule) je ne les voyais pas monter sur l'échelle.je suis une femme qui se respecte, j'aide mes aînés plus fragiles....
Ma seule crainte étaient que de grosses araignées me tombent dessus .

Morgan Kane a écrit:

La galanterie serait une forme de sexisme ?

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/09/la-galanterie-.html

"Pour beaucoup de femmes, la galanterie est souvent l’envers de la goujaterie. Ont-elles tort de penser que ces marques d’attention sont une manière déguisée de les circonvenir ? D’amortir leur jugement critique ? De les convaincre de leur faiblesse ?"

Je trouve ce texte totalement idiot. Certes, si un homme est ostensiblement galant, sans finesse et avec un caractère stupide, il convient (le texte).

Par contre, entre gens civilisés, certaines choses font partie d'une éducation correcte. Il faut savoir à quel moment l'appliquer.

Non, je n'ai pas besoin qu'on me tienne la chaise quand je m'assois, au restaurant ; je me moque également du fait que l'homme me précède ou me suive dans l'escalier, mais la courtoisie n'est pas désagréable. Il faut que cela reste naturel. Je ne me sens pas mésestimée pour autant !

stip a écrit:

Morgan Kane a écrit:

La galanterie serait une forme de sexisme ?

http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2014/09/la-galanterie-.html

Pour moi,

Oui, c'en est une. Une forme de discrimination positive, enseignée à des hommes "de distinction" très bien élevés à une époque où la femme était traitée (dans certains milieux seulement, car dans les milieux paysans et populaires, ce n'était pas le cas ) comme un petit être "fragile" à protéger, d'ailleurs l'accoutrement de la femme "sexy" dans ces milieux choisis (jupe , talons hauts, bijoux et pourquoi pas "fourrure" ) fait tout pour la distinguer ainsi.

Tu n'exagères pas un peu, là ? Certes, ce temps a existé, mais nous sommes tous, ici, du moins je le pense, issus d'un milieu où l'accoutrement de la femme sexy relève de son choix personnel, sans doute celui de plaire, mais plus celui de faire-valoir de son époux !

Tu ne crois pas que certaines femmes aiment être féminines, par goût, tout simplement ? D'ailleurs, même les hommes aiment parfois être coquets !

stip a écrit:

 Aller, j'ose le dire.... L'intitulé même de ce fil me tarabuste, un petit peu comme si on avait créé un fil "le respect des noirs " .
Âge, origine, sexe,Condition,le respect c'est pour tout le monde, voici ce que nous devons viser.

Mais si nous sommes amenés à en parler, c'est qu'il existe toujours encore des machos se croyant au-dessus des femmes. Même si je n'aime pas la "Journée de la femme", je pense qu'il est des pays où elle garde tout son sens.

Nous devons effectivement viser tout ce que tu énumères. Pourtant, cela ne se fera pas tout seul : il faut que la femme elle-même réussisse à se considérer comme l'égale de l'homme, ce qui est loin d'être le cas dans certaines familles. Tu le racontes d'ailleurs très bien dans l'histoire de la Malienne...

stip a écrit:

Si j'apprécie que la personne devant moi maintienne la porte ouverte et ne la laisse pas se fermer devant mon nez, je trouve normal d'en faire de même..... Si quelqu'un me laisse passer la première, en me tenant la porte, bien-sûr, ça veut dire quelque part: "c'est moi qui invite" (j'ai la main, le pouvoir )..... Ce qui peux se justifier par exemple, si on reçoit quelqu'un dans son bureau, ou sur son lieu de travail qu'on soit homme ou femme ... Au restaurant.... Ça veut dire la même chose:" c'est moi qui invite" .  

 C'est ainsi que tu le vois ? D'abord, au restaurant, la règle veut que l'homme entre en premier, même si cela ne se fait pas toujours dans la réalité. Mais je n'ai jamais considéré, si l'on me laisse passer la première pour entrer quelque part, le "c'est moi qui invite"!" Quelle horreur. Si c'était le cas, je crois que je prendrais les jambes à mon cou (non, je ne le ferais pas, mais je préfèrerais ne plus fréquenter ce genre d'individu) !

stip a écrit:

D'ailleurs quand on y va en bande d'amis, on passe tous à la queue leu leu sans se poser de question, il me semble.

Galanterie exemple:
Dans un escalier, l'homme passe devant... Histoire de ne pas avoir le nez sous le popotin de la dame, ou de risquer de voir sous ses jupes,,,

Ile me semble que  l'homme passe plutôt derrière, malgré tout, dans les escaliers selon les règles du savoir-vivre, histoire de rattraper madame, si elle tombait...  

stip a écrit:

J'adore les hommes galants,parce que je les sais éduqués à l'attention et à la délicatesse donc potentiellement "cultivés" ce qui peut laisser envisager une compagnie intéressante.
Cependant ils sont le pendant "sublimé" d'une époque et d'une société ou le sexisme était la règle.

Peut-être est-ce le cas, mais je suis loin d'être certaine qu'ils le conçoivent ainsi. Peut-être se sentent-ils tout simplement à leur place, en agissant ainsi, sans se poser des questions, surtout pas en dénigrant la femme pour autant !

stip a écrit:

Galanterie exemple:
Dans un escalier, l'homme passe devant... Histoire de ne pas avoir le nez sous le popotin de la dame, ou de ne pas risquer de voir sous ses jupes.

Nelly a écrit:

Ile me semble que  l'homme passe plutôt derrière, malgré tout, dans les escaliers selon les règles du savoir-vivre, histoire de rattraper madame, si elle tombait...  

Tomber?

Ça c'est si madame est pètée comme une raquette! Et ce n'est pas prévu dans les règles de bienséance.
Il faut revoir ses fondamentaux car si on fait, on fait bien.
Sinon tu risques carrément de faire plouc auprès de Nadine de Rotschild.

stip a écrit:

Tomber?

Ça c'est si madame est pètée comme une raquette! Et ce n'est pas prévu dans les règles de bienséance.
Il faut revoir ses fondamentaux car si on fait, on fait bien.

Je viens de rechercher ce qu'il en est. Tu as raison. Voici :

"Dans un escalier, un homme précède une femme en descendant, pour la retenir au cas où elle tomberait. Il doit aussi la précéder en montant : il ne pourra pas lui venir en aide si elle trébuche, mais pour des raisons évidentes, il ne voudra pas embarrasser une femme en la suivant."

Dans le cadre du respect des femmes, en y réfléchissant, j'ai débordé dans le sens du respect de l'être humain en général. Je m'explique :

Physiquement et en général, la femme est moins forte que l'homme, d'où, souvent, ce problème de respect qui n'existerait pas si la femme avait toujours était considérée pour ce qu'elle est : l'équivalent de l'homme.

Si, lorsque tout se passe bien dans un couple, sans a priori, les enfants sont éduqués en voyant leurs parents évoluer sereinement sur un pied d'égalité. On peut donc imaginer qu'ils en feront de même dans leur propre couple, en espérant qu'ils ne soient pas influencés par d'autres jeunes mâles, plus imbus de leur personne et de leur supériorité envers la femme.

Car, ne rêvons pas, beaucoup de jeunes gens, notamment ceux qui sont d'origine étrangère, ne voient pas les choses du même œil.

N'est-il pas nécessaire, ne fut-ce que pour eux, de continuer à évoquer ce thème, de le leur démontrer ? Leurs compagne, épouse ou sœur n'ont généralement pas la possibilité de se faire entendre...

http://www.ouvalalgerie.com/monde/278-Un-imam-saoudien-cannibale-d%C3%A9cr%C3%A8te-:-%C2%ABL%E2%80%99homme-peut-manger-sa-femme-en-cas-de-faim%C2%BB.html  

Et oui! Si certains prėfèrent les dodues c'est parce qu'ils ont le sens de l'investissement!    

Un article intéressant dans le libé d'aujourd'hui.

Les mots ont ils un sexe ?

En fait, les usages relatifs à la masculinisation de certains mots et à la disparition de leurs formes féminines relèverait de choix politiques fait au début du XVIIème siècle.

http://sexes.blogs.liberation.fr/2015/05/31/le-mot-autrice-vous-choque-t-il/

Un parfait exemple de mauvais goût : Balloon, nom d'une marque de vêtements pour femmes enceintes ...


http://www.balloon-paris.fr/

Morgan Kane a écrit:

Un parfait exemple de mauvais goût : Balloon, nom d'une marque de vêtements pour femmes enceintes ...  


http://www.balloon-paris.fr/

:c:Youpi !: lown:

Morgan Kane a écrit:

Un parfait exemple de mauvais goût : Balloon, nom d'une marque de vêtements pour femmes enceintes ...  


http://www.balloon-paris.fr/

En même temps, n'oublie pas que des femmes achètent, sinon ils n'auraient pas pignon sur rue !

L'affaire Baupin ?

Tout est possible, y compris son innocence.

Mais cette affaire montre la manière dont les hommes politiques considèrent les femmes .... Et la manière dont Mme Aurélie Bergé, élue locale, a été accueillie par ses collègues en dit long.

http://www.franceinfo.fr/fil-info/article/affaire-baupin-une-elue-des-yvelines-accueillie-hier-en-reunion-par-un-collegue-lui-disant-j-ai-788627

Malheureusement rien n'a changé depuis l'affaire Strauss-Kahn.

Ce qui me sidère est que cela dure pendant des années, sans que personne ne dise rien. Apparemment, de nombreuses femmes ont subi sans dénoncer, sans agir, permettant à ce monsieur de poursuivre ses agissements en toute impunité, de faire d'autres victimes.

Je peux comprendre les raisons de leur silence, sans l'excuser. Cela me met quand même en colère.  

Si des femmes politiques se sentent si vulnérables, qu'en est il des femmes " ordinaires " ?  

Morgan Kane a écrit:

L'affaire Baupin ?

Tout est possible, y compris son innocence.

Mais cette affaire montre la manière dont les hommes politiques considèrent les femmes .... Et la manière dont Mme Aurélie Bergé, élue locale, a été accueillie par ses collègues en dit long.

http://www.franceinfo.fr/fil-info/article/affaire-baupin-une-elue-des-yvelines-accueillie-hier-en-reunion-par-un-collegue-lui-disant-j-ai-788627

Malheureusement rien n'a changé depuis l'affaire Strauss-Kahn.

Quand tu parles de l'affaire DSK, penses-tu à son attitude en France ? Y a-t-il eu des situations déplacées avant son départ aux Etats-Unis ?

Morgan Kane a écrit:

Ce qui me sidère est que cela dure pendant des années, sans que personne ne dise rien. Apparemment, de nombreuses femmes ont subi sans dénoncer, sans agir, permettant à ce monsieur de poursuivre ses agissements en toute impunité, de faire d'autres victimes.

Je peux comprendre les raisons de leur silence, sans l'excuser. Cela me met quand même en colère.  

J'imagine que tout dépend de ce qui se passe, de l'endroit où ça se passe, du ressenti personnel, de la solidarité féminine, des limites que l'on s'imagine acceptables et des échos que cela peut avoir dans son camp politique.

Peut-être qu'à ce niveau, on se sent un peu ridicule de ne pas réussir à remettre soi-même un tel imbécile à sa place !

Je me souviens d'un fait dont les médias se sont fait l'écho : le Président Obama a rendu hommage à l'une de ses Ministres, disant officiellement qu'elle avait été très efficace pour rajouter... et jolie ! Etait-ce à ce point scandaleux ? Ne tombe-t-on pas dans des excès inverses ? J'imagine que les femmes concernées doivent également se poser cette question.

Morgan Kane a écrit:

Si des femmes politiques se sentent si vulnérables, qu'en est il des femmes " ordinaires " ?   

La vulnérabilité n'est pas tout à fait la même : les femmes politiques sont censées être fortes...

Nelly a écrit:

Quand tu parles de l'affaire DSK, penses-tu à son attitude en France ? Y a-t-il eu des situations déplacées avant son départ aux Etats-Unis ?

Les faits étaient notoires dans les milieux informés. Strauss-Kahn devant faire une intervention le 17 février 2009, dans le cadre d'une matinale de France-Inter, Stéphane Guillon avait fait juste avant, comme pour chaque invité, un billet sur DSK. Il avait choisi comme thème le comportement de DSK vis à vis à vis des femmes. DSK s'en est offusqué. Sa réaction est intéressante.


https://www.youtube.com/watch?v=XhrVqnQAi_w

Au FMI, il avait fait parler de lui.

http://www.liberation.fr/france/2011/05/23/piroska-nagy-le-premier-ecart-mediatise-de-dsk_737557

L'affaire du Sofitel a eu lieu le 13 mai 2011...

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Quand tu parles de l'affaire DSK, penses-tu à son attitude en France ? Y a-t-il eu des situations déplacées avant son départ aux Etats-Unis ?

Les faits étaient notoires dans les milieux informés. Strauss-Kahn devant faire une intervention le 17 février 2009, dans le cadre d'une matinale de France-Inter, Stéphane Guillon avait fait juste avant, comme pour chaque invité, un billet sur DSK. Il avait choisi comme thème le comportement de DSK vis à vis à vis des femmes. DSK s'en est offusqué. Sa réaction est intéressante.


https://www.youtube.com/watch?v=XhrVqnQAi_w

Eh bien, il n'y est pas allé par le dos de la cuiller, surtout quand on sait que cela s'est passé avant cette affaire du Sofitel. Bien qu'humoriste, il a pris des risques !   Quant à DSK, il n'était pas très fier !

Morgan Kane a écrit:

Au FMI, il avait fait parler de lui.

http://www.liberation.fr/france/2011/05/23/piroska-nagy-le-premier-ecart-mediatise-de-dsk_737557

L'affaire du Sofitel a eu lieu le 13 mai 2011...

On se demande comment un bonhomme aussi intelligent a bien pu avoir de telles attitudes !

Le 18 janvier, pendant un des principaux dîner de charité londonien, 130 hôtesses ont été engagées pour animer le dîner et harcelées.

L'article du Financial Times montre que des notables invités n'ont rien vu, rien entendu. Ils me font penser aux trois singes de la fable.

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/londres-harcelement-attouchements-un-gala-de-charite-reserve-aux-hommes-tourne-au-cauchemar-pour-les-hotesses_2577698.html

https://www.ft.com/content/075d679e-0033-11e8-9650-9c0ad2d7c5b5 a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Le 18 janvier, pendant un des principaux dîner de charité londonien, 130 hôtesses ont été engagées pour animer le dîner et harcelées.

L'article du Financial Times montre que des notables invités n'ont rien vu, rien entendu. Ils me font penser aux trois singes de la fable.    

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/londres-harcelement-attouchements-un-gala-de-charite-reserve-aux-hommes-tourne-au-cauchemar-pour-les-hotesses_2577698.html

Citation :

Harcèlement, attouchements... A Londres, un gala de charité réservé aux hommes tourne au cauchemar pour les hôtesses.
Nombre d'hôtesses ont été importunées, victimes de tentatives de baisers forcés et de propositions de monter rejoindre des invités dans leur chambre, comme le montre une enquête du "Financial Times". La soirée était organisée pour récolter des fonds pour l'enfance défavorisée.  

On croit rêver en lisant cet article. A quelle époque vivons-nous ?

Si ce gala est réservé aux hommes, pourquoi les hôtesses sont-elles féminines ? Avaient-ils prévu des prostituées ? On peut se le demander.

De plus, sur 360 hommes, il est impensable que tous aient été d'accord avec de telles attitudes ! J'ai du mal à saisir comment une telle situation ait pu exister sans que personne ne s'interpose ou quitte la salle. En même temps, il y a eu des témoignages autres que celui des journalistes, il a du y avoir des personnes offusquées par ces attitudes.

Autre réflexion : ce gala est annuel. Peut-on imaginer qu'il en était de même les années passées sans que personne ne s'en mêle ? Est-ce évoqué en raison des récentes dénonciations ?

A mon sens, le Financial Times a envoyé deux de ses journalistes jouer les hôtesses, parce qu'il voulait vérifier des informations reçues.

En fait, c'est hallucinant quand on se souvient que nous sommes en pleine campagne anti-harcèlement.

L'article du Financial times dit que la responsable a accueilli les hôtesses en expliquant aux nouvelles que, pour certaines, c'était le pire des jobs.

Plusieurs millions de livres ont été collectées.

En fait, certaines personnes, du fait de leur statut social, de leurs richesses, se croit au dessus de tout.

Morgan Kane a écrit:

A mon sens, le Financial Times a envoyé deux de ses journalistes jouer les hôtesses, parce qu'il voulait vérifier des informations reçues.

En fait, c'est hallucinant quand on se souvient que nous sommes en pleine campagne anti-harcèlement.

L'article du Financial times dit que la responsable a accueilli les hôtesses en expliquant aux nouvelles que, pour certaines, c'était le pire des jobs.

Plusieurs millions de livres ont été collectées.

En fait, certaines personnes, du fait de leur statut social, de leurs richesses, se croit au dessus de tout.  

C'est lamentable ! Pourtant, au cours de cette campagne contre le harcèlement, un certain nombre de sommités se sont fait avoir. Qui sont-ils, tous, pour se croire au-dessus de tout ? Affligeant !

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Le 18 janvier, pendant un des principaux dîner de charité londonien, 130 hôtesses ont été engagées pour animer le dîner et harcelées.

L'article du Financial Times montre que des notables invités n'ont rien vu, rien entendu. Ils me font penser aux trois singes de la fable.    

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/londres-harcelement-attouchements-un-gala-de-charite-reserve-aux-hommes-tourne-au-cauchemar-pour-les-hotesses_2577698.html

Citation :

Harcèlement, attouchements... A Londres, un gala de charité réservé aux hommes tourne au cauchemar pour les hôtesses.
Nombre d'hôtesses ont été importunées, victimes de tentatives de baisers forcés et de propositions de monter rejoindre des invités dans leur chambre, comme le montre une enquête du "Financial Times". La soirée était organisée pour récolter des fonds pour l'enfance défavorisée.  

On croit rêver en lisant cet article. A quelle époque vivons-nous ?

Si ce gala est réservé aux hommes, pourquoi les hôtesses sont-elles féminines ? Avaient-ils prévu des prostituées ? On peut se le demander.

De plus, sur 360 hommes, il est impensable que tous aient été d'accord avec de telles attitudes ! J'ai du mal à saisir comment une telle situation ait pu exister sans que personne ne s'interpose ou quitte la salle. En même temps, il y a eu des témoignages autres que celui des journalistes, il a du y avoir des personnes offusquées par ces attitudes.

Autre réflexion : ce gala est annuel. Peut-on imaginer qu'il en était de même les années passées sans que personne ne s'en mêle ? Est-ce évoqué en raison des récentes dénonciations ?

C'est ce que se permettent les hommes qui ont de l'argent et pensent avoir du pouvoir...
A mon avis, c'est une réalité qui existe depuis des années, et qui ne fait que pointer le bout de son nez. Mais ça ce n'est pas ce qui m'agace le plus car je ne suis pas étonnée. Par contre, ceux qui disent que les mises en lumières qui se sont fait ces derniers mois sont exagérées, ça oui, ça m'agace !

Franceinfo a écrit:

Les hôtesses de la soirée avaient pour consigne de porter des robes noires courtes avec dessous assortis et talons hauts. Toutes ont dû signer une clause de confidentialité sur le déroulement de la soirée.

Quand à ceux qui disent qu'ils ne savaient pas, il est possible qu'ils prennent les gens pour ces cons !

Kitara a écrit:

C'est ce que se permettent les hommes qui ont de l'argent et pensent avoir du pouvoir...  
A mon avis, c'est une réalité qui existe depuis des années, et qui ne fait que pointer le bout de son nez.  

Bien sûr que ça existe depuis des années !

Kitara a écrit:

Mais ça ce n'est pas ce qui m'agace le plus car je ne suis pas étonnée. Par contre, ceux qui disent que les mises en lumières qui se sont fait ces derniers mois sont exagérées, ça oui, ça m'agace !

Ceux qui n'y ont jamais été confrontés ne se rendent pas toujours compte de la gravité d'une telle situation. Devoir subir le harcèlement pour garder son travail, faire manger ses enfants est atroce et invivable.

Par contre, ne faut-il pas veiller à ne pas tomber dans l'excès inverse ? Un homme ne pourra-t-il plus regarder une femme qu'il trouve jolie sans passer pour un harceleur ? Plus aucun compliment anodin ne saura-t-il plus être toléré ?  

Kitara a écrit:

Franceinfo a écrit:

Les hôtesses de la soirée avaient pour consigne de porter des robes noires courtes avec dessous assortis et talons hauts. Toutes ont dû signer une clause de confidentialité sur le déroulement de la soirée.

J'ai lu cela également dans les commentaires indiqués par Morgan. Je pense aussi que certaines hôtesses n'y étaient pas pour la première fois. Fallait-il y retourner ? J'imagine que l'attrait du gain y était pour quelque chose.

Kitara a écrit:

Quand à ceux qui disent qu'ils ne savaient pas, il est possible qu'ils prennent les gens pour ces cons !  

Tu sais, il existe des naïfs partout. Certains se font inviter par d'autres pour passer une bonne soirée. Il ne sont pas participants actifs pour autant.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

C'est ce que se permettent les hommes qui ont de l'argent et pensent avoir du pouvoir...  
A mon avis, c'est une réalité qui existe depuis des années, et qui ne fait que pointer le bout de son nez.  

Bien sûr que ça existe depuis des années !

Kitara a écrit:

Mais ça ce n'est pas ce qui m'agace le plus car je ne suis pas étonnée. Par contre, ceux qui disent que les mises en lumières qui se sont fait ces derniers mois sont exagérées, ça oui, ça m'agace !

Ceux qui n'y ont jamais été confrontés ne se rendent pas toujours compte de la gravité d'une telle situation. Devoir subir le harcèlement pour garder son travail, faire manger ses enfants est atroce et invivable.

Par contre, ne faut-il pas veiller à ne pas tomber dans l'excès inverse ? Un homme ne pourra-t-il plus regarder une femme qu'il trouve jolie sans passer pour un harceleur ? Plus aucun compliment anodin ne saura-t-il plus être toléré ?  

Kitara a écrit:

Franceinfo a écrit:

Les hôtesses de la soirée avaient pour consigne de porter des robes noires courtes avec dessous assortis et talons hauts. Toutes ont dû signer une clause de confidentialité sur le déroulement de la soirée.

J'ai lu cela également dans les commentaires indiqués par Morgan. Je pense aussi que certaines hôtesses n'y étaient pas pour la première fois. Fallait-il y retourner ? J'imagine que l'attrait du gain y était pour quelque chose.

Kitara a écrit:

Quand à ceux qui disent qu'ils ne savaient pas, il est possible qu'ils prennent les gens pour ces cons !  

Tu sais, il existe des naïfs partout. Certains se font inviter par d'autres pour passer une bonne soirée. Il ne sont pas participants actifs pour autant.

Pour moi faire un compliment, ça n'est pas du harcèlement. Par contre, un compliment insistant, ou la femme en face manifeste qu'elle est mal à l'aise, qu'elle ne se sent pas en sécurité, ou que ce n'est pas le moment, c'est pas pareil.
Le tout est de prendre la mesure de tout ça, et c'est vrai que ce n'est pas forcément facile pour les hommes, qui n'ont pas forcément conscience de l'insécurité que ça peut générer.

Concernant les hôtesses, on pourrait penser qu'elles n'avaient qu'à pas y retourner... mais c'est pas si simple non plus, elles peuvent avoir besoin de travailler, ou aussi de ne pas se faire griller auprès de leur employeur. Les entreprises de prestation de service en accueil ne sont pas forcément très tendres.

Bien entendus, tous les invités n'étaient surement pas au courant.je parlais surtout des organisateurs.

Kitara a écrit:

Pour moi faire un compliment, ça n'est pas du harcèlement. Par contre, un compliment insistant, ou la femme en face manifeste qu'elle est mal à l'aise, qu'elle ne se sent pas en sécurité, ou que ce n'est pas le moment, c'est pas pareil.
Le tout est de prendre la mesure de tout ça, et c'est vrai que ce n'est pas forcément facile pour les hommes, qui n'ont pas forcément conscience de l'insécurité que ça peut générer.

Trop d'insistance peut devenir du harcèlement, effectivement. En même temps, certaines femmes sont rassurées quand on leur fait un petit compliment. Tout dépend de qui il vient et comment il est dit. Et il est des hommes qui ne sont pas fins du tout et ne savent pas où se situe la limite.

Il serait dommage de tomber dans l'excès inverse. Tout n'est pas contrôlable. Il faudrait simplement que les femmes puissent remettre les hommes à leur place quand ils exagèrent, afin qu'ils se rendent compte qu'ils sont lourds. Mais quand la loi s'en mêle, il est difficile de faire la part des choses.

En même temps, il existe des garces parmi les femmes !

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Pour moi faire un compliment, ça n'est pas du harcèlement. Par contre, un compliment insistant, ou la femme en face manifeste qu'elle est mal à l'aise, qu'elle ne se sent pas en sécurité, ou que ce n'est pas le moment, c'est pas pareil.
Le tout est de prendre la mesure de tout ça, et c'est vrai que ce n'est pas forcément facile pour les hommes, qui n'ont pas forcément conscience de l'insécurité que ça peut générer.

Trop d'insistance peut devenir du harcèlement, effectivement. En même temps, certaines femmes sont rassurées quand on leur fait un petit compliment. Tout dépend de qui il vient et comment il est dit. Et il est des hommes qui ne sont pas fins du tout et ne savent pas où se situe la limite.

Il serait dommage de tomber dans l'excès inverse. Tout n'est pas contrôlable. Il faudrait simplement que les femmes puissent remettre les hommes à leur place quand ils exagèrent, afin qu'ils se rendent compte qu'ils sont lourds. Mais quand la loi s'en mêle, il est difficile de faire la part des choses.

En même temps, il existe des garces parmi les femmes !

Bien sur, les femmes ne sont pas plus "gentilles", par contre elles n'ont pas, en général, la force physique pour coincer un homme dans un coin, et elles ne se mettent pas en groupe pour en choper un... Et ça fait une sacré différence.
D'un coté, il y a un risque potentiel, qu'il n'y a pas de l'autre.

Et malheureusement, les hommes aussi doivent en tenir compte (et de l'environnement) quand ils ont envie d'aborder une femme.

Mais c'est surtout culturel, si on arrivait à srtir de la "culture du viol", c'est à dire que cela ne soit plus considéré comme quasi-normal par la morale populaire, les femmes se sentiraient peut-être moins en danger et les rapports pourraient changer...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

En même temps, il existe des garces parmi les femmes !

Bien sur, les femmes ne sont pas plus "gentilles", par contre elles n'ont pas, en général,  la force physique pour coincer un homme dans un coin, et elles ne se mettent pas en groupe pour en choper un... Et ça fait une sacré différence.
D'un coté, il y a un risque potentiel, qu'il n'y a pas de l'autre.

Il est des femmes qui ont du pouvoir et ne sont pas tendres. Même si le problème n'est pas sexuel, il y a le harcèlement moral... Et je ne parle par des femmes entre elles !  

Kitara a écrit:

Et malheureusement, les hommes aussi doivent en tenir compte (et de l'environnement) quand ils ont envie d'aborder une femme.

Mais c'est surtout culturel, si on arrivait à srtir de la "culture du viol", c'est à dire que cela ne soit plus considéré comme quasi-normal par la morale populaire, les femmes se sentiraient peut-être moins en danger et les rapports pourraient changer...

Les mentalités ont quand même déjà beaucoup évolué et continueront encore. Ce qui est difficile, c'est de faire la part des choses, savoir reconnaître quand le fait est avéré et c'est difficile, parfois.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

En même temps, il existe des garces parmi les femmes !

Bien sur, les femmes ne sont pas plus "gentilles", par contre elles n'ont pas, en général,  la force physique pour coincer un homme dans un coin, et elles ne se mettent pas en groupe pour en choper un... Et ça fait une sacré différence.
D'un coté, il y a un risque potentiel, qu'il n'y a pas de l'autre.

Il est des femmes qui ont du pouvoir et ne sont pas tendres. Même si le problème n'est pas sexuel, il y a le harcèlement moral... Et je ne parle par des femmes entre elles !  

Kitara a écrit:

Et malheureusement, les hommes aussi doivent en tenir compte (et de l'environnement) quand ils ont envie d'aborder une femme.

Mais c'est surtout culturel, si on arrivait à srtir de la "culture du viol", c'est à dire que cela ne soit plus considéré comme quasi-normal par la morale populaire, les femmes se sentiraient peut-être moins en danger et les rapports pourraient changer...

Les mentalités ont quand même déjà beaucoup évolué et continueront encore. Ce qui est difficile, c'est de faire la part des choses, savoir reconnaître quand le fait est avéré et c'est difficile, parfois.

pour moi, tout est une question d'éducation. Que l'on soit né fille ou garçon, si l'on a du respect de soi-même on aura du respect pour les autres.
On parle de "Marie couche-toi là" mais je n'entend jamais parler de "Gaston couche-toi là" et pourtant le geste est le même.
Je ne me vois pas au bras d'un "tombeur" d'un "dragueur" d'un mec capable de harceler une femme sous prétexte qu'elle est jolie, jeune, et habillée en robe.
Ce qui doit changer c'est le regard sur la personne qui se comporte mal sans distinction de sexe.

Alors, Mesdames, vous vous sentez d'attaque pour accepter un tel contrat ?

Dire que ça a existé et a été accepté ! C'est incroyable !

Il y a quand même eu quelques avancées, depuis, pas vrai ?

Nelly a écrit:

Alors, Mesdames, vous vous sentez d'attaque pour accepter un tel contrat ?

Dire que ça a existé et a été accepté ! C'est incroyable !

Il y a quand même eu quelques avancées, depuis, pas vrai ?

Sylvie a écrit:

Nelly a écrit:

Alors, Mesdames, vous vous sentez d'attaque pour accepter un tel contrat ?

Dire que ça a existé et a été accepté ! C'est incroyable !

Il y a quand même eu quelques avancées, depuis, pas vrai ?

C'est fou, pas vrai ? C'est comme si elles allaient au couvent !

Nelly a écrit:

Alors, Mesdames, vous vous sentez d'attaque pour accepter un tel contrat ?

Dire que ça a existé et a été accepté ! C'est incroyable !

Il y a quand même eu quelques avancées, depuis, pas vrai ?

Heureusement, on a bien évolué ! mais c'est pas mal de se rappeler toute l'avancée qu'il y a eu !

Le constat d’échec de la justice dans la prévention des homicides conjugaux
Le rapport de l’inspection générale de la justice sur les homicides conjugaux sur 88 cas définitivement jugés pointe de graves dysfonctionnements dans la chaîne pénale.

Par Jean-Baptiste Jacquin Publié dans le Monde le 17/11/2019

En décidant de rendre public, dimanche 17 novembre, le rapport de l’Inspection générale de la justice sur les homicides conjugaux, Nicole Belloubet, garde des sceaux, dévoile sans fard ce qui cloche dans la détection des signes annonciateurs de ces crimes. Et le constat est alarmant tant du côté des services de police et de gendarmerie, que du côté des magistrats, des services pénitentiaires ou même des services sociaux ou médicaux. « Très clairement, ça ne va pas. La chaîne pénale n’est pas satisfaisante », reconnaît la ministre de la justice dans un entretien publié le jour même dans Le Journal du dimanche.
La mission de l’inspection a examiné 88 dossiers d’homicides conjugaux, de tentatives d’homicides et de violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner commis en 2015 et 2016 et définitivement jugés depuis. 73 victimes étaient des femmes et 15, des hommes. Le traitement judiciaire du crime, une fois commis, semble plutôt satisfaisant.

La durée moyenne de l’instruction judiciaire est de 17 mois (contre 31 mois pour les crimes en moyenne) et les sanctions prononcées par les cours d’assises traduisent une prise de conscience de la particularité de ces crimes. « La durée moyenne de réclusion criminelle est de 17 ans », lit-on dans le rapport, soit au-dessus de la moyenne des condamnations pour meurtres hors contexte conjugal. Surtout, les peines pour homicides conjugaux sont de plus en plus lourdes. Elles étaient de treize ans de réclusion en 2004.

Mauvaise qualification des faits

C’est en amont du meurtre que la justice n’est clairement pas à la hauteur. Car dans 63 % des cas, des violences antérieures existaient, certes pas toujours dénoncées aux forces de l’ordre. Dans 35 % des cas où des violences préexistaient, elles n’avaient pas été dénoncées à la police, mais étaient le plus souvent connues de la famille, des voisins ou de services sociaux. « Cette absence de dénonciation ou de signalement a empêché la mise en place de mesures susceptibles de prévenir l’homicide ultérieur », note l’inspection.

L’absence de dénonciation par les médecins est également déplorée, alors qu’une dizaine de victimes de violences conjugales avaient auparavant consulté à l’hôpital ou en cabinet. Le rapport relate ainsi le cas d’une victime qui « s’est elle-même rendue à dix reprises aux urgences entre 2005 et 2014 dont quatre fois sur une année ; avant d’être tuée par arme à feu par son conjoint ».
Mais dénoncer les faits n’est pas une garantie de protection pour la victime, ni d’enquête. « Sur un total de 40 mains courantes et procès-verbaux de renseignement judiciaires déposés par les victimes, la mission relève que sept (18 %) ont donné lieu à investigation de la part des services enquêteurs (inscription de l’auteur au fichier des personnes recherchées, vérification des antécédents, raccompagnement de la victime au domicile), les autres n’ayant fait l’objet d’aucun traitement. »

Cloisonnement des informations

Seules 24 % des personnes victimes de violences avaient déposé plainte. Sept sur dix ont été communiquées au parquet, mais la très grande majorité a fait l’objet d’un classement. Il faut dire que les enquêtes préliminaires semblent souvent menées de façon superficielles. « Les victimes sont auditionnées, les auteurs ne le sont pas systématiquement et les témoins ou le voisinage pratiquement jamais », écrit l’inspection de la justice.

Certains dysfonctionnements sont criants. « Ainsi, la plainte pour viol d’une victime a été classée sans suite pour infraction insuffisamment caractérisée, sans audition du mis en cause, dans un dossier où la victime avait déposé antérieurement six mains courantes, l’auteur était doublement récidiviste pour des faits de violences conjugales et était suivi par le service pénitentiaire d’insertion et de probation tandis que la famille était suivie par l’Aide sociale à l’enfance. »

Quant à l’ordonnance de protection, qui permet de décider avant même une sanction pénale d’écarter le conjoint violent du domicile, elle n’a été demandée que dans deux cas sur les 88 examinés et refusée dans l’un des deux. Sachant que ce n’est pas une garantie car sept des 88 meurtriers étaient sous le coup d’une interdiction d’entrer en contact avec la victime... Autre faille relevée, les antécédents des conjoints signalés comme violents ne sont parfois tout simplement pas recherchés dans le casier judiciaire ou dans Cassiopée, le logiciel de la justice qui recense les procédures pénales en cours.

La mauvaise qualification des faits dénoncés est source de confusion et empêche ensuite de décider des actes d’enquête appropriés. « A titre d’exemple, le vocable “différend familial” est utilisé alors que des coups ont été assénés et que la victime en porte les stigmates. Sont également utilisés les termes “diverses nuisances” pour des cris et des tapages liés à des actes de violence sur conjoint. »

Echec à tous les étages

Au niveau des magistrats ensuite, le cloisonnement de l’information entre le parquet, le juge aux affaires familiales, le juge des enfants, le juge correctionnel et le juge de l’application des peines a des conséquences dramatiques alors que chacun est en possession d’informations sur une situation familiale qui dégénère. « La mission relève que les situations de violences conjugales suivies d’homicide qui lui ont été soumises n’ont fait l’objet d’aucune prise en charge coordonnée entre les différents services d’une même juridiction alors même qu’elles auraient pu justifier un partage d’informations entre ces derniers. »

Et lorsque la machine judiciaire a pris la mesure de la gravité d’une situation en imposant des mesures (obligation de soin, interdiction de contact avec la victime, etc.) soit dans le cadre d’un contrôle judiciaire avant jugement, soit d’une condamnation avec une mise à l’épreuve ou un suivi de sortie de prison, elle a bien du mal à veiller à leur respect. Selon l’inspection, « les conseillers pénitentiaires d’insertion et de probation se contentent bien souvent des seules déclarations des probationnaires auteurs ».

A l’issue de ce constat d’échec à pratiquement tous les étages de la justice, la mission de l’inspection formule vingt-quatre propositions.

Morgan Kane a écrit:

Le constat d’échec de la justice dans la prévention des homicides conjugaux

C’est en amont du meurtre que la justice n’est clairement pas à la hauteur. Car dans 63 % des cas, des violences antérieures existaient, certes pas toujours dénoncées aux forces de l’ordre. Dans 35 % des cas où des violences préexistaient, elles n’avaient pas été dénoncées à la police, mais étaient le plus souvent connues de la famille, des voisins ou de services sociaux. « Cette absence de dénonciation ou de signalement a empêché la mise en place de mesures susceptibles de prévenir l’homicide ultérieur », note l’inspection.

Cette prise de conscience est importante au niveau de l'Etat. Des formations d'agents sont prévues et c'est un pas important. Tout un chacun ne sait pas détecter la réalité des faits, surtout quand les femmes retournent vivre dans leur foyer. Il faut avoir beaucoup de psychologie pour déceler les moments importants. De plus, j'ai entendu qu'une majorité de femmes est ainsi formée, car à ces moments cruciaux, les femmes victimes craignent chaque homme.

Morgan Kane a écrit:

L’absence de dénonciation par les médecins est également déplorée, alors qu’une dizaine de victimes de violences conjugales avaient auparavant consulté à l’hôpital ou en cabinet. Le rapport relate ainsi le cas d’une victime qui « s’est elle-même rendue à dix reprises aux urgences entre 2005 et 2014 dont quatre fois sur une année ; avant d’être tuée par arme à feu par son conjoint ».

N'y a-t-il pas un problème de déontologie ? Quand une femme refuse que sa situation soit connue, que peut faire le médecin ? Dénoncer les faits sans son accord ?  

Le combat des femmes est loin d'être fini. Nous assistons même ces dernières années à une régression de leurs conditions. Entre les féminicides, y compris de petites filles dans certains pays considérant les filles comme une malédiction (ce qui entraine des enlèvements pour manque de femmes), des viols même comme arme de pression guerrière comme au Congo, des agressions quotidiennes, de l'exploitation esclavagiste dans bien des pays et j'en passe.
Dans nos sociétés, l'irrespect, l'agression physique et verbale. Aux USA et ça a créé des émules dans d'autres pays il y a les Incels. Des misogynes qui accusent les femmes de tous les maux. S'ils sont célibataires, c'est la faute aux femmes. Ils ne trouvent pas de travail, les femmes. Ils sont pas estimés, les femmes... leur haine des femmes est telle qu'ils appellent au viol, au meurtre de toutes les femmes.

Quelqu'un a cité le fait que des femmes se font agresser dans la rue, dans les transports en commun, dans des quartiers... il y a une régression de la condition féminine. Nous ne devons jamais relâcher notre vigilance. L'histoire nous a déjà montré que les avancées féministes ont été balayées comme un raz de marée. Notamment au cours de la Haute Antiquité, des femmes occupaient des postes importants notamment dans le domaine médical... pour finir par se retrouver sous le joug des hommes et perdre leur identité. Le patriarcat n'est pas mort. Rien n'est jamais gagné, rien n'est jamais acquis.

J'ai bien aimé cette petite vidéo...

La période du confinement a été marquée par une hausse notable des violences domestiques, ce qui en dit long ...

Ce n'est hélas pas surprenant Morgan Kane.
Ces hommes qui frappent leur compagne (mais soyons conscient que l'inverse existe aussi et que c'est tout aussi scandaleux), ces hommes se sont défoulés sur leur femme des nouvelles frustrations imposées par le confinement.
Pour ces sales types, tout est prétexte pour humilier, enfoncer l'autre, pour montrer sa domination et pour jouïr de la torture infligée.

Des traumatismes violents subis par les familles. N'oublions pas les enfants parfois victimes mais souvent témoins qui se trouvent aussi traumatisés par ce qu'ils entendent et voient. Quelle solution y a t'il sachant que la majorité de ses femmes ne portent pas plaintes. La honte mais aussi l'image soigneusement mise en tête et entretenue par l'homme que la femme n'est rien, qu'elle ne mérite aucune aide, aucune considération, qu'elle ne vaut rien sans lui l'être suprême. Complètement dépréciée, sous domination, terrorisée, elle n'a plus l'énergie, plus le courage de se défendre.

Une dénonciation des violences faites aux femmes, des féminicides, à pleurer ...

https://www.facebook.com/demotivateur/videos/3340322386094133

Je suis bouleversée, les larmes coulent, le coeur est serré

C'est là bas, c'est ailleurs, c'est ici, c'est partout. C'est le lot de millions de femmes dans le monde. Allons nous continuer à accepter ? Allons-nous fermer les yeux ? Allons-nous aller vers une régression certaine en silence et résignées ?
Stop, stop, stop !

Morgan Kane a écrit:

Une dénonciation des violences faites aux femmes, des féminicides, à pleurer ...

https://www.facebook.com/demotivateur/videos/3340322386094133

https://www.facebook.com/136164895246/videos/455819235411805

Un document bouleversant ... j'en frisonne d'horreur ... je suis sans voix
Merci à ces femmes pour ce courage , à ces femmes debout qui témoignent

Morgan Kane a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Une dénonciation des violences faites aux femmes, des féminicides, à pleurer ...

https://www.facebook.com/demotivateur/videos/3340322386094133

https://www.facebook.com/136164895246/videos/455819235411805

Oui même nue, si on l'agresse c'est lui le coupable. Reprocher aux femmes leur tenue trop courte, trop décolletée, trop n'importe quoi, c'est entretenir la culture du viol. Non c'est non point barre et il n'y a aucune excuse, pas même la nudité, d'outrepasser ce non

Et à vrai dire, nous sommes bien obligée de subir ces pantalons trop bas qui laisse voir la raie du luc voir plus. Ce n'est pas pour autant qu'on saute sur les hommes. (c'est juste ma petite note d'humour)