On en parle

Cette phrase qui a été trouvée dans un autre fil provient d'un mensuel édité par le SC.

J'ai personnellement été confrontée à des personnes qui logeaient à l'hôtel : elles sont logées et chauffées par l'Etat qui leur verse environ 4€ par jour et par personne pour vivre.

Logiquement, ces familles n'ont pas le droit de cuisiner dans leur chambre d'hôtel, ce qu'elles font quand même, ce n'est pas possible, autrement. Elles sont ainsi prises en charge en attendant la décision de l'Etat de leur donner un titre de séjour ou non.

Dernièrement, du fait des élections et des différents programmes de candidats et notamment l'ampleur du vote en faveur du Front Nationale, dans nos régions, quelqu'un me disait :

"C'est normal que les gens votent pour le FN : à l'hôtel UNTEL les habitants payés par l'Etat ont pris le dessus. Ils font des barbecues géants, empêchant tout autre client de venir s'y installer. De plus, le livreur de vin de l'hôtel s'est fait démolir sa voiture par des coups de barre de fer. Il refuse désormais de s'y rendre. Et autres..."

Comment s'y prendre avec tous ces problèmes ainsi créés ?

Nous avons à la fois des gens entassés à l'hôtel et qui n'ont pas un avenir brillant devant eux, en général. De l'autre côté, nous avons des riverains excédés...

Morgan Kane a écrit:

En fait,

- les travailleurs polonais sont payés aux salaires polonais, inférieurs aux salaires français,

J'ai toujours entendu que les salaires versés (bruts) devaient l'être selon le tarif le plus avantageux (soit le pays d'origine, soit le pays du lieu de travail). Dans mon exemple, les salariés étaient payés au SMIC français, d'après les dires de l'employeur qui n'ont pas été remis en cause par le journaliste par la suite.

Un texte provenant de France info :

Citation :

"Des travailleurs détachés payés sur la base du Smic

Des ouvriers qui doivent être payés, à minima, au niveau du revenu minimum du pays où il est envoyé. En clair, un ouvrier roumain ne peut pas être moins bien payé qu'un travailleur français au Smic. Reste la question des charges que paient les entreprises qui les envoient. En l'occurrence, l'entreprise roumaine qui fait travailler un salarié en France paie des charges sociales et patronales en Roumanie. Ces prélèvements étant plus élevés, en moyenne, en France, le coût d'un travailleur roumain détaché est donc plus faible que celui d'un travailleur français."

Morgan Kane a écrit:

- les charges sociales sont els charges sociales polonaises,

- le contrat est d'une durée limitée, 6 mois maximum, ensuite on fait tourner d'autres salariés. Certaines entreprises se mettent d'accord entre elles.  

Pour les charges sociales, il est exact qu'elles sont dues dans le pays d'origine, donc plus favorables que celles qui sont payées en France. Pour la durée, comme il s'agit de salariés non qualifiés dont il était question...

Morgan Kane a écrit:

- les risques d'un procès aux prud'hommes en cas de licenciement abusif sont plus que limités  

Sans doute, mais est-ce toujours avantageux pour autant, pour un employeur, de faire appel à des travailleurs détachés, plutôt que d'établir des CDD (Contrat à Durée Déterminée) avant d'établir un CDI, quand on apprécie le salarié et la qualité de son travail ?

Morgan Kane a écrit:

Enfin, il est vrai que sur certaines spécialités, on peut manquer de main d'œuvre. Il y a un vrai problème d'orientation et de formation professionnelle.

Là, je te suis tout à fait.

En fait, ce que je voulais surtout relever est le fait que nous disposons de main d'oeuvre en France, trop de main d'oeuvre non qualifiée, mais je ne suis pas certaine que ces sociétés faisant appel à des salariés détachés soient connues par Pôle Emploi pour les proposer aux chômeurs.

Je voulais en venir à cela...

Morgan Kane a écrit:

Enfin, il est vrai que sur certaines spécialités, on peut manquer de main d'œuvre. Il y a un vrai problème d'orientation et de formation professionnelle.

Un certain nombre de ces métiers sont durs, sous payés, comme aide-soignante.  

Mais la main d'oeuvre se forme, même si ce n'est pas, malheureusement, une spécialité française. Trop longtemps, les CFA (Centre de Formation d'Apprentis) ont été dénigrés. Pourquoi tout un chacun devrait-il passer une BAC général alors que tout le monde sait qu'il n'y a souvent aucun débouché au bout ? Il fallait remplir les lycées et 80% de la population devait être bachelière ! La belle affaire !

Quant aux métiers sous-payés, ils sont nombreux, mais il est difficile d'y remédier. Les aides-soignants font effectivement un travail pénible. Peut-être faudrait-il les augmenter, je l'ignore, ne connaissant pas leur rémunération, mais je dont je suis certaine, c'est qu'il faudrait qu'ils soient plus nombreux, tout comme les infirmiers, d'ailleurs.

Morgan Kane a écrit:

Il y a 40 ans, la totalité des éboueurs étaient des immigrés et on ne recrutait pas. La solution a conssité à augmenter les salaires et à améliorer els conditions de travail, notamment par la modernisation du système de collecte  

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Le portable va être interdit dans les écoles et les collèges. J'imagine que ce ne sera pas simple pour de nombreux parents et je ne parle pas des enfants.

Qu'en pensez-vous ?

déjà ce serra un pas vers la normalisation,on ne comparera plus les appareils qui donnent le degré de richesse des enfants,ensuite ça empèchera de les distrairent de leur tâches scolaire et surtout ,ça va permettre une tranquilité pour les profs,car ce ne doit pas être facile de gérer cela,nos jeunes ,sont tellement accros!

Et certains parents, tout aussi accros que leurs enfants, vont dire qu'ils ne réussissent plus à savoir où ils sont et ce qu'ils font.

Citation :

mais quand ils sont à l'école ,ils n'ont qu'à déposer leurs tel dans un panier dans chaque classe et les reprendrent en sortant ,ainsi sur le chemin de la maison ils pourront à nouveau communiquer

Ce sera le chaos avec les vols et accusations de vol qui se produiront, sauf si les téléphones sont étiquetés, si le panier est hors d'atteinte des élèves et si un préposé est chargé de restituer els téléphones.

Dans un collège de plus de 600 élèves, imaginez ....

anémone a écrit:

Nos avons été scolarisés....sans portable... nous n'avons eu aucun problème si ce n'est que d'être attentif à autre chose qu'un écran ! tout est une question d'éducation, mais quel parent aura le cran de refuser un portable à un gamin   de 10 ans ( et parfois moins ! )

Quand nous étions jeunes, nous pouvions jouer dehors sans soucis d'agression. Je me souviens d'avoir mangé des tartines dehors, pour le goûter... J'habitais une impasse qui rassemblait beaucoup de jeunes. J'allais chez une amie après avoir prévenu ma mère. Il me fallait simplement être de retour à l'heure des repas.

Aujourd'hui, les enfants sont à l'intérieur. Quand on ne les a plus sous les yeux, on est inquiet.

anémone a écrit:

Mais il sera très compliqué aux établissements scolaires de garder ces téléphones...

Les enfants veulent être comme les autres et ça se comprend. Quand les parents fixent des limites, c'est acceptable. Une mamie me disait que sa fille ramassait les portables des ses enfants tous les soirs, avant le coucher, y compris celui de la grande de 18 ans. J'ai trouvé ça génial.

Le mari d'une amie vient de se faire opérer pour un pontage cardiaque à l'hôpital civil de Strasbourg.

Avant l'opération, il a été vu en consultation par le chirurgien.

Après avoir vu tout ce qu'il y avait à voir et à discuter et comme le couple s'apprêtait à quitter son bureau, le chirurgien les a prévenus que, si Monsieur voulait être opéré par lui, sans doute le chef de service, ils auraient un supplément à payer et qu'il allait leur envoyer un devis pour qu'ils donnent leur accord.

Surprise, mon amie a demandé :
- Et si nous ne voulons pas payer, que se passera-t-il ?
- Vous serez opéré par l'équipe de service ce jour-là.

Que fait-on dans un tel cas ? Comme on tient à sa santé et qu'il s'agit quand même du cœur, on paie... si on en a les moyens !

Où va notre médecine ?

Ca c'est clair, la question ne se pose même pas ! effectivement, il y a un problème, auquel on n'est pas habitué : une médecine à 2 vitesses, une pour les pauvres et une pour les riches.

Mais il y a pas mal de pays où c'est comme ça depuis toujours !

C'est là où on se rend compte qu'on n'a pas fini de pleurer si on continue à démolir le service public !

Kitara a écrit:

Ca c'est clair, la question ne se pose même pas ! effectivement, il y a un problème, auquel on n'est pas habitué : une médecine à 2 vitesses, une pour les pauvres et une pour les riches.

Mais il y a pas mal de pays où c'est comme ça depuis toujours !

Tous les médecins/chirurgiens ne le font pas. Que cela se passe ailleurs est une chose, mais en France, nous avons toujours eu un service santé privilégié, pour lequel nous cotisons également. Etre riche ou pauvre ne devrait pas avoir une telle incidence. De plus, que le chirurgien l'annonce après que tous les rendez-vous soient pris est bien le signe qu'il n'est pas réellement à l'aise, dans cette situation.

Kitara a écrit:

C'est là où on se rend compte qu'on n'a pas fini de pleurer si on continue à démolir le service public !

Dans le cas précité, je n'appelle plus cela du service public. Quand on choisit une clinique, on sait que cela aura un coût et on se renseigne au préalable. Il n'est en pas de même quand on va dans un service public.

Morgan Kane a écrit:

Nous payons le choix fait en 1971 d'introduire un concours très restrictif en fin de première année de médecine et un numerus clausus.

Le résultat est que de bons étudiants ne passent pas en seconde année avec plus de 14 de moyenne.

Cette mesure a été demandée par les médecins, appuyés par un puissant lobby, pour restreindre la concurrence. Notamment, ils prétendaient craindre un déferlement de médecins anglais fuyant la médecine britannique, nationalisée.

 
Quand on fait une bêtise, on peut, en principe, revenir en arrière. Ce numerus clausus demeure toujours très bas et je n'ai jamais saisi pourquoi. Il est largement connu que nous manquons de médecins, quels qu'ils soient !   

Morgan Kane a écrit:

La sécurité sociale a appuyé en pensant limiter la consommation médicale par une limitation de l'offre.

Le gouvernement pensait limiter le coût de l'enseignement de la médecine.

Bien évidemment ! Pour faire des restrictions budgétaires, on limite, on perd des têtes, les patients sont mal servis, on fait beaucoup moins de préventif et plus personne ne veut aller travailler dans des endroits qui ne lui plaisent pas. Chez nous, où ce n'est pourtant pas la campagne, les généralistes sont rares et ne parlons pas des spécialistes. Mon radiologue a 71 ans, travaille encore 3 jours par semaines, et je me demande combien de temps il tiendra encore. Il a bien cherché un repreneur, mais personne, surtout pas un spécialiste, ne veut plus s'installer chez nous, alors qu'il y a largement de quoi faire !

Morgan Kane a écrit:

Le résultat est qu'il faut de 3 à 6 mois pour obtenir un rendez vous avec un spécialiste et celui-ci demande des tarifs exorbitants.

S'agissant des généralistes, ils se crèvent à la tache, et sont en nombre manifestement insuffisants dans certains secteurs.

Un de mes neveux est généraliste. Pour lui, c'est une vocation. Mais quand je vois les heures qu'il fait : il est à son cabinet à 7 h du matin et, parfois, il rentre vers 22 h. Sa salle d'attente est toujours remplie. Quand je m'y rends, je ne suis pas à l'aise pour discuter normalement : même si lui prend son temps, c'est moi qui suis mal à l'aise en sachant tout ce monde attendant son tour.

Je suis assez d'accord sur le principe.

Si les instructions de tout retirer de la vente ont été données et transmises, les directions et services centraux ne sont pas en cause. S'ils le sont, ils doivent être sévèrement punis.

Maintenant, si des instructions ont été données et correctement transmises, il faut voir quel pourcentage de produits dangereux ont été laissés en vente. Il y a des centaines de kilomètres de rayons avec des millions de produits à retirer. Des défaillances ponctuelles et locales peuvent se produire.    

Le problème est qu'il semble bien que la défaillance soit centrale, tant au niveau de la production que de la distribution. Les problèmes semblent concentrés sur certaines marques.

Autre hypothèse: compte tenu des tensions sur le marché du lait, il a été choisi de laisser le lait possiblement contaminé dans les circuits de distribution parce que nous sommes en situation de pénurie.

Accessoirement, l' Etat n'a pas toujours été irréprochable, cf. l'affaire du sang contaminé.

https://www.francetvinfo.fr/sante/alimentation/lait-infantile-contamine/lait-contamine-a-la-salmonelle-l-attitude-de-certains-supermarches-releve-de-la-responsabilite-penale-selon-foodwatch_2555123.html

Morgan Kane a écrit:

Je suis assez d'accord sur le principe.

Si les instructions de tout retirer de la vente ont été données et transmises, les directions et services centraux ne sont pas en cause. S'ils le sont, ils doivent être sévèrement punis.

Maintenant, si des instructions ont été données et correctement transmises, il faut voir quel pourcentage de produits dangereux ont été laissés en vente. Il y a des centaines de kilomètres de rayons avec des millions de produits à retirer. Des défaillances ponctuelles et locales peuvent se produire.

   

Ponctuelles et locales, peut-être, mais là on parle de nombreuses grandes surfaces concernées. En même temps, quand les consignes sont strictes, il faut que ceux qui suivent appliquent cette règle dans sa globalité. On ne peut pas laisser la responsabilité de laisser en rayon un produit élémentaire pour un bébé. Non seulement, il s'agit de sa nourriture principale, mais nous parlons de petits. Ils sont à protéger de tout laxisme.

Je pense que certains ont trouvé ces consignes anecdotiques, mais il ne faut pas jouer avec la santé, c'est pourquoi il faut trouver les vrais responsables et faire en sorte que ceux-ci comprennent à quel point ils ont joué avec le feu.

Morgan Kane a écrit:

Le problème est qu'il semble bien que la défaillance soit centrale, tant au niveau de la production que de la distribution. Les problèmes semblent concentrés sur certaines marques.

Là aussi, il faut trouver les coupables et c'est encore pire s'ils ont remis des produits contaminés dans le circuit. J'ai envie de dire que nous sommes en France, que nos produits ont des règles d'hygiène draconiennes, certains contrôles sont effectués régulièrement, tant en interne qu'en externe. Si nous achetons français, nous sommes censés être en confiance.  

Morgan Kane a écrit:

Autre hypothèse: compte tenu des tensions sur le marché du lait, il a été choisi de laisser le lait possiblement contaminé dans les circuits de distribution parce que nous sommes en situation de pénurie.  

J'espère que tu as tort.   Je sais qu'il n'est pas bon de changer le lait des bébés, suivant l'âge, mais quand il le faut, on trouve des substituts ailleurs, même à l'étranger. Il suffit d'en assurer un contrôle strict en attendant que le fournisseur d'origine ait fait le nécessaire. Il s'agit d'un gros groupe aux reins solides !

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, l' Etat n'a pas toujours été irréprochable, cf. l'affaire du sang contaminé.

Cette histoire doit avoir servi de leçon. J'ose espérer que nous n'en sommes plus là !  

Citation :

Je pense que certains ont trouvé ces consignes anecdotiques, mais il ne faut pas jouer avec la santé, c'est pourquoi il faut trouver les vrais responsables et faire en sorte que ceux-ci comprennent à quel point ils ont joué avec le feu.

Il faut avoir une idée des conditions dans lesquelles le personnel les grandes surfaces est traité.

http://www.liberation.fr/portrait/1998/01/28/gregoire-philonenko-36-ans-chef-de-rayon-licencie-par-carrefour-se-fait-le-sociologue-de-son-alienat_224898

Sur la pénurie de lait

Pendant des années, l'Europe a subventionné le prix du lait. Aujourd'hui, notamment du fait de la demande chinoise, les prix explosent sur le marché mondial. Les distributeurs continuent à sous-payer les producteurs et préfèrent exporter le lait plutôt que de le vendre à fort prix sur le marché français.

Morgan Kane a écrit:

Citation :

Je pense que certains ont trouvé ces consignes anecdotiques, mais il ne faut pas jouer avec la santé, c'est pourquoi il faut trouver les vrais responsables et faire en sorte que ceux-ci comprennent à quel point ils ont joué avec le feu.

Il faut avoir une idée des conditions dans lesquelles le personnel les grandes surfaces est traité.

http://www.liberation.fr/portrait/1998/01/28/gregoire-philonenko-36-ans-chef-de-rayon-licencie-par-carrefour-se-fait-le-sociologue-de-son-alienat_224898

Nous sommes d'accord avec tout ceci. J'espère toutefois qu'il n'en va pas de même partout.

Dans le cas de figure que nous évoquions, il s'agit d'une situation exceptionnelle et il est important que toute la chaîne hiérarchique se mettre en branle pour s'assurer que tout se passe comme il se doit. Il faut s'en donner les moyens.

Morgan Kane a écrit:

Sur la pénurie de lait  

Pendant des années, l'Europe a subventionné le prix du lait. Aujourd'hui, notamment du fait de la demande chinoise, les prix explosent sur le marché mondial. Les distributeurs continuent à sous-payer les producteurs et préfèrent exporter le lait plutôt que de le vendre à fort prix sur le marché français.

Il s'agit d'un autre débat, honteux, il est vrai, mais qui ne concerne pas seulement le prix du lait.

Morgan Kane a écrit:

J'ai un ami propriétaire d'un grand Intermarché.

D'après lui, les consignes ont été fermes et absolues. De plus, le coût des reprises est minime pour la distribution dans la mesure où il est supporté par les fabricants.

Parce qu'il y a un coût pour les reprises, fut-il minime ? Devoir supporter la main d'œuvre est déjà suffisant, je trouve !  

Morgan Kane a écrit:

En revanche, elles ont été compliquées à mette en œuvre. En effet, elles sont arrivées par vagues successives, produit après produit.  

 
J'imagine bien que cela n'a pas été simple, et tout cela en période des fêtes, où tout le monde se rue dans les magasins.

Morgan Kane a écrit:

Des centaines de produits étant concernés, des erreurs et oublis sont toujours possibles.

Il m'apparaît certain que, vu le nombre de produits concernés, certains aient pu être oubliés, mais je n'arrive pas à accepter que du lait pour nourrissons ou bébés n'ait pas été géré !

Morgan Kane a écrit:

Ce qui serait important serait de connaître la proportion des magasins touchés et, en leur sein, la proportion des oublis.  

Bien entendu, mais dans ce qui a été montré au JT, ce n'étaient ni de petites proportions de lait, ni de petites structures !

Un commentaire supplémentaire : si les commerçants avaient pu faire des bénéfices pour vendre des produits en plus grandes quantités, ils auraient trouvé une solution pour informer leurs clients. Dans le cas dont nous parlons, même si c'est peut-être facile de le dire après coup, l'information aurait pu être affichée également, tout simplement, et les produits complémentaires rajoutés sur la liste au fur et à mesure...

Quand on se donne les moyens, on arrive à faire passer un message. Je suppose qu'à l'origine, la plupart des surfaces de ventes ne s'attendaient pas à ce que ce soit aussi grave. Il est quand même bon que cette histoire passe dans les médias pour une nouvelle prise de conscience collective.

Où allons-nous ?

J'ai assisté à une réunion du CCAS (Centre Communal d'Action Sociale). Cette commission se réunit, entre autres, pour décider d'aides à apporter à des personnes en difficulté.

Un cas m'a particulièrement interpellée :

Il s'agit d'un couple de retraités sans enfant. Ils vivaient de leur retraite : 880€/mois pour Madame et 280€/mois pour Monsieur. Ils s'en sortaient ainsi et ne demandaient rien à personne. Et puis, Madame est tombée maladie (Alzheimer) et a dû être placée d'urgence en EHPAD dans un service spécialisé. Ses propres revenus (880€) reviennent désormais à l'EHPAD et Monsieur doit se débrouiller avec ce qu'il reste, soit 280€ qui ne lui permettent pas de subsister.

Pour pouvoir survivre, Monsieur va demander le divorce pour toucher le minimum vieillesse.

J'avoue que je me sens dépassée... et cela me pose problème avec l'administration. Comment peut-on laisser une famille dans un tel dénuement ? Pourquoi les services sociaux ne peuvent-elles pas trouver une solution permettant à cet homme de continuer à vivre avec un minimum ?

Les revenus de l'épouse sont également insuffisants pour couvrir son hébergement dans cette maison de retraite, mais il y a forcément un hic quelque part !

Ce genre de situation se renouvellera de plus en plus fréquemment vu le chômage actuel.

Pour ma part, étant donné qu'il s'agit d'un couple marié, j'imaginais, bêtement sans doute, qu'il devait y avoir une solidarité et que les revenus étaient communs. S'ils avaient été divisés par deux, Monsieur aurait conservé la moitié du revenu commun, toujours minable, certes, mais compréhensible et acceptable.

Nelly a écrit:

J'avoue que je me sens dépassée... et cela me pose problème avec l'administration. Comment peut-on laisser une famille dans un tel dénuement ? Pourquoi les services sociaux ne peuvent-elles pas trouver une solution permettant à cet homme de continuer à vivre avec un minimum ?

Je suis d'accord, c'est effarant... j'avais aussi vu le cas de femmes de paysans qui avaient trimé toute leur vie et qui au moment du grand âge, n'avais pas de droit à la sécu après la mort de leur conjoint.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

J'avoue que je me sens dépassée... et cela me pose problème avec l'administration. Comment peut-on laisser une famille dans un tel dénuement ? Pourquoi les services sociaux ne peuvent-elles pas trouver une solution permettant à cet homme de continuer à vivre avec un minimum ?

Je suis d'accord, c'est effarant... j'avais aussi vu le cas de femmes de paysans qui avaient trimé toute leur vie et qui au moment du grand âge, n'avais pas de droit à la sécu après la mort de leur conjoint.

Après la mort du conjoint, quand on a été marié, on a toujours droit à la réversion. Ces femmes dont tu parles n'avaient sans doute pas grand-chose car le conjoint lui-même avait peu cotisé à la Caisse d'Assurance Vieillesse. Beaucoup de personnes se trouvent dans ce cas, même des épouses de commerçants relativement riches tant qu'ils travaillaient. En général, ces commerçants avaient préféré investir dans la pierre plutôt que de cotiser pour leur conjointe. Or, et c'est le cas dans notre région plutôt sinistrée depuis que les Houillères ont fermé, on trouve un tas de locaux commerciaux vides. Les épouses de ces commerçants ne réussissent ni à louer, ni à vendre leur bien. Souvent, elles habitent encore à l'étage. J'ai appris récemment qu'une telle épouse devait payer sa taxe foncière que ses revenus ne lui permettaient pas de régler.

Mais là, il y avait eu un choix, malheureux, certes, mais dans la situation que j'évoquais, les conjoints ne sont plus solidaires, financièrement, et il faut divorcer pour être aidé. Et c'est cela que je ne comprends pas. Personne ne peut vivre avec 280€ par mois.

Nelly, tu as parfaitement raison !

Une législation, raisonnable dans son principe, peut avoir des effets scandaleux, quand elle est appliquée strictement. Tu cites un cas parmi d'autres.

Au delà, l'administration est capable d'agir de manière aveugle et stupide pour échapper à ses responsabilités.

Ainsi, débordés par un afflux de mineurs isolés, d'origine étrangère, qui ont fui dans des conditions épouvantables, mais dont le voyage a été organisé dans certains cas, l'état et les départements utilisent tous les prétextes pour remettre en cause leur minorité, utilisant notamment des tests osseux dont le manque de fiabilité est évident.

Accessoirement, une veuve n'est jamais couverte par le régime social de son conjoint défunt. Il faut qu'elle ait suffisamment cotisé de manière autonome, ou soit éligible à la CMU ou à un système équivalent.

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, une veuve n'est jamais couverte par le régime social de son conjoint défunt. Il faut qu'elle ait suffisamment  cotisé de manière autonome, ou soit éligible à la CMU ou à un système équivalent.

Ma mère n'avait jamais cotisé de sa vie et pourtant, veuve, elle était couverte par le régime social de mon père, après son décès. Je n'ai jamais entendu l'inverse, même en permanence d'accueil.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Accessoirement, une veuve n'est jamais couverte par le régime social de son conjoint défunt. Il faut qu'elle ait suffisamment  cotisé de manière autonome, ou soit éligible à la CMU ou à un système équivalent.

Ma mère n'avait jamais cotisé de sa vie et pourtant, veuve, elle était couverte par le régime social de mon père, après son décès. Je n'ai jamais entendu l'inverse, même en permanence d'accueil.

en 1988 à la mort de mon mari ( artisan ) le régime social m' a couverte une année.

C'est parce que tu étais trop jeune pour bénéficier de sa retraite et de sa couverture sociale.

Personnes divorcées ou veuves d'un assuré social

Le conjoint divorcé ou veuf, s'il n'a pas lui même la qualité d'assuré social, continue à bénéficier pour lui-même et pour les autres membres de sa famille qui sont à sa charge, des prestations en nature maladie et maternité pendant douze mois à compter de la date de transcription du jugement de divorce ou du décès. Le maintien des droits peut être prolongé jusqu'à ce que le dernier enfant à charge ait atteint trois ans.

https://www.pratique.fr/ouverture-droits-a-securite-sociale.html

Morgan Kane a écrit:

Personnes divorcées ou veuves d'un assuré social

Le conjoint divorcé ou veuf, s'il n'a pas lui même la qualité d'assuré social, continue à bénéficier pour lui-même et pour les autres membres de sa famille qui sont à sa charge, des prestations en nature maladie et maternité pendant douze mois à compter de la date de transcription du jugement de divorce ou du décès. Le maintien des droits peut être prolongé jusqu'à ce que le dernier enfant à charge ait atteint trois ans.

https://www.pratique.fr/ouverture-droits-a-securite-sociale.html

Je suis tout à fait d'accord, mais nous ne parlions pas du même sujet. En effet, je parlais de retraités tandis que tu parles d'actifs. Dans le cas que je présentais plus haut, il était question de deux retraités, d'où la confusion.

Plus personne ne dit rien. Sommes-nous d'accord ?

On ne peut que être d'accord : être obligé de divorcer pour survivre pour des raisons imposées par la société et l'administration, c'est aberrant et ça ne devrait pas exister !

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Personnes divorcées ou veuves d'un assuré social

Le conjoint divorcé ou veuf, s'il n'a pas lui même la qualité d'assuré social, continue à bénéficier pour lui-même et pour les autres membres de sa famille qui sont à sa charge, des prestations en nature maladie et maternité pendant douze mois à compter de la date de transcription du jugement de divorce ou du décès. Le maintien des droits peut être prolongé jusqu'à ce que le dernier enfant à charge ait atteint trois ans.

https://www.pratique.fr/ouverture-droits-a-securite-sociale.html

Je suis tout à fait d'accord, mais nous ne parlions pas du même sujet. En effet, je parlais de retraités tandis que tu parles d'actifs. Dans le cas que je présentais plus haut, il était question de deux retraités, d'où la confusion.

Je pensais aux retraités, Kitara.

Nelly a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Personnes divorcées ou veuves d'un assuré social

Le conjoint divorcé ou veuf, s'il n'a pas lui même la qualité d'assuré social, continue à bénéficier pour lui-même et pour les autres membres de sa famille qui sont à sa charge, des prestations en nature maladie et maternité pendant douze mois à compter de la date de transcription du jugement de divorce ou du décès. Le maintien des droits peut être prolongé jusqu'à ce que le dernier enfant à charge ait atteint trois ans.

https://www.pratique.fr/ouverture-droits-a-securite-sociale.html

Je suis tout à fait d'accord, mais nous ne parlions pas du même sujet. En effet, je parlais de retraités tandis que tu parles d'actifs. Dans le cas que je présentais plus haut, il était question de deux retraités, d'où la confusion.

Je pensais aux retraités, Kitara.

Une retraitée veuve ou divorcé a travaillé et cotisé. Elle a donc des droits propres et est assurée en tant que telle. Une veuve ou divorcée qui n'a pas travaillé n'est pas retraitée. Elle n'a donc pas de droits propres et doit s'affilier et cotiser.

Cerise sur la gâteau, une veuve qui a des ressources propres n'a droit à la pension de réversion que si ses ressources ne dépassent pas le SMIC !

Soit la somme brute annuelle de 20 550,40 euros. Si elle perçoit environ plus de 1500 euros par mois, ceinture.


https://droit-finances.commentcamarche.com/faq/5028-pension-de-reversion-plafonds-de-ressources-2018

Morgan Kane a écrit:

Une retraitée veuve ou divorcé a travaillé et cotisé. Elle a donc des droits propres et est assurée en tant que telle. Une veuve ou divorcée qui n'a pas travaillé n'est pas retraitée. Elle n'a donc pas de droits propres et doit s'affilier et cotiser.  

Une dame dont le mari a droit à la retraite peut obtenir la pension de réversion à partir de l'âge de 55 ans. Nous sommes d'accord ? J'ignore ce qu'il en est des femmes divorcées.

Morgan Kane a écrit:

Cerise sur la gâteau, une veuve qui a des ressources propres n'a droit à la pension de réversion que si ses ressources ne dépassent pas le SMIC !  

Attends, d'après les renseignements que j'avais pris en son temps, la CNAV (CRAV chez nous), au moment du décès du conjoint, le calcul est fait par la Sécu pour calculer ce qui est le plus favorable au conjoint décédé survivant, à savoir : soit l'intégralité de sa propre retraite, soit 54 % de la retraite du conjoint décédé. La complémentaire verse toujours sa part, à ma connaissance.

Morgan Kane a écrit:

Soit la somme brute annuelle de 20 550,40 euros. Si elle perçoit environ plus de 1500 euros par mois, ceinture.    

 
Complémentaire comprise ?  

Morgan Kane a écrit:

https://droit-finances.commentcamarche.com/faq/5028-pension-de-reversion-plafonds-de-ressources-2018
 

Pour le moment, je n'ai pas le temps de lire ce détail, je suis à la bourre.

Morgan Kane a écrit:

https://droit-finances.commentcamarche.com/faq/5028-pension-de-reversion-plafonds-de-ressources-2018
 

"Le conjoint survivant peut prétendre à une pension de réversion calculée à partir de la retraite complémentaire du défunt. Ses conditions de versement diffèrent sur certains points de celles de la pension de réversion de la retraite de base.

La pension de réversion Arrco - Agirc est calculée sur la base de 60 % des points du défunt. Le capital de points pris en compte ne fait l'objet d'aucune minoration."

https://droit-finances.commentcamarche.com/contents/1184-pension-de-reversion-arrco-agric#q=plafond+pension+de+reversion&cur=3&url=%2F

Et voici un complément concernant la réversion des fonctionnaires :

"Il n’existe pas de plafonds de ressources pour pouvoir toucher la pension de réversion d’un fonctionnaire. "

http://www.lemonde.fr/societe/article/2018/05/15/mort-de-naomi-musenga-l-enfer-des-trois-operatrices-accusees-a-tort_5299486_3224.html

Y a t il vraiment besoin d'un commentaire?

Morgan Kane a écrit:

http://www.lemonde.fr/societe/article/2018/05/15/mort-de-naomi-musenga-l-enfer-des-trois-operatrices-accusees-a-tort_5299486_3224.html

Y a t il vraiment besoin d'un commentaire?

Mais c'est horrible d'être ainsi accusé, à tort ou à raison, d'ailleurs. C'est de la vengeance morbide ! Comment peut-livrer ainsi de données personnelles sur quelqu'un ? Il faut espérer que cette personne portera plainte et que son agresseur pourra être condamné !

Déjà, la personne concernée se sent très mal et explique les conditions de travail. On s'aperçoit également du manque de formation, du manque de personnel, des appels agressifs reçus, etc. Or, sur les réseaux sociaux, ils ne font pas dans la dentelle et c'est cruel d'agir ainsi !

Il faut laisse la justice faire son travail et déterminer les culpabilités.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

http://www.lemonde.fr/societe/article/2018/05/15/mort-de-naomi-musenga-l-enfer-des-trois-operatrices-accusees-a-tort_5299486_3224.html

Y a t il vraiment besoin d'un commentaire?

Mais c'est horrible d'être ainsi accusé, à tort ou à raison, d'ailleurs. C'est de la vengeance morbide ! Comment peut-livrer ainsi de données personnelles sur quelqu'un ? Il faut espérer que cette personne portera plainte et que son agresseur pourra être condamné !

Déjà, la personne concernée se sent très mal et explique les conditions de travail. On s'aperçoit également du manque de formation, du manque de personnel, des appels agressifs reçus, etc. Or, sur les réseaux sociaux, ils ne font pas dans la dentelle et c'est cruel d'agir ainsi !

Il faut laisse la justice faire son travail et déterminer les culpabilités.

bien entendu il ne faut pas accuser à tort,mais vous allez voir ,en définitif ce sera personne qui l'a fait ,comme toujours !

J'espère que les autorités vont cette fois aller jusqu'au bout de la recherche,car ce genre de comportement ne peut être expliqué par une soi disant fatigue ou autre,c'est un poste important et qui décide de vie ou de mort.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

http://www.lemonde.fr/societe/article/2018/05/15/mort-de-naomi-musenga-l-enfer-des-trois-operatrices-accusees-a-tort_5299486_3224.html

Y a t il vraiment besoin d'un commentaire?

Mais c'est horrible d'être ainsi accusé, à tort ou à raison, d'ailleurs. C'est de la vengeance morbide ! Comment peut-livrer ainsi de données personnelles sur quelqu'un ? Il faut espérer que cette personne portera plainte et que son agresseur pourra être condamné !

Déjà, la personne concernée se sent très mal et explique les conditions de travail. On s'aperçoit également du manque de formation, du manque de personnel, des appels agressifs reçus, etc. Or, sur les réseaux sociaux, ils ne font pas dans la dentelle et c'est cruel d'agir ainsi !

Il faut laisse la justice faire son travail et déterminer les culpabilités.

Je suis d'accord, c'est vraiment inacceptable de jeter en pâture des personnes qui en plus n'y sont pour rien ! On se demande si les gens qui font ça ont un cerveau !

Et de toute façon, s'il y a une faute professionnelle faite suite à une mauvaise évaluation, ce qui semble être le cas, ce n'est pas à la population de se faire justice.
A coté de ça, prendre toute la journée des appels de ce type, il faut aussi peut-être réfléchir au fait que le jugement est forcément tronqué à terme. Sachant que l'évaluation est vitale dans ce cas, c'est peut-être tout le contenu du poste de travail qui est à revoir.
Bien sur, cela ne dégage en rien des responsabilités.

Convocation devant le tribunal correctionnel

Le père du bambin, qui l'avait laissé seul sans aucune surveillance, a été placé en garde à vue et déféré dimanche soir au tribunal de Paris. Il sera présenté ce lundi matin au parquet pour se voir notifier une convocation devant le tribunal correctionnel, selon une source judiciaire.

Il lui est reproché de ne pas avoir respecté les obligations de sécurité relatives à l'autorité parentale, qui sont répertoriées dans le Code civil. L'article 371-1 stipule que l'autorité parentale "appartient aux parents jusqu'à la majorité ou l'émancipation de l'enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne".

Le parquet a déjà qualifié l'infraction de "soustraction à une obligation parentale", qui fait encourir à l'homme une peine de deux ans de prison et 30.000 euros d'amende. En parallèle de cette enquête pénale, une enquête éducative va être réalisée pour déterminer s'il a déjà eu des problèmes par le passé. Le procureur a huit jours pour saisir le juge des enfants, qui lui aura à partir de ce moment-là, quinze jours pour entendre les parents.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/présenté-au-parquet-que-risque-le-père-de-lenfant-sauvé-dune-chute-à-paris/ar-AAxUsUy?ocid=spartanntp

Tout le monde a pu voir ce jeune cascadeur "grimper aux murs" afin de sauver un enfant de 4 ans d'une chute mortelle. On ne peut que saluer son courage et son exploit !

Je pense au père. Je ne connais pas les conditions et les raisons pour lesquelles il a laissé son petit sans surveillance avec la possibilité d'accéder au balcon. Il a certes eu tort, mais tout le monde a-t-il toujours les bons réflexes au bon moment ? Si chaque acte où nous faisons une erreur devait être vu ainsi dans les médias et sanctionné par un tel résultat, voire pire... Qui peut dire qu'il n'a jamais commis d'erreur par rapport à ses enfants ?

Il est vrai qu'il y a des limites à ne pas franchir et l'avenir nous dira, sans doute, ce qui s'est réellement passé.

Le sauveteur est un malien sans papiers, heureusement qu'il était là, en France !

Par ailleurs, j'admire la ténacité du gamin : combien de temps tiendriez vous suspendu par une main !

Enfin, gérer un enfant n'est jamais évident. Un jeune enfant n' a pas le sens du danger, ni celui de sa mortalité.

Avec notre fille, nous avons notamment joué sur la douleur, dans la mesure où elle l'avait éprouvée, en lui expliquant qu'elle aurait beaucoup plus mal, si …..

Morgan Kane a écrit:

Le sauveteur est un malien sans papiers, heureusement qu'il était là, en France !

Par ailleurs, j'admire la ténacité du gamin : combien de temps tiendriez vous suspendu par une main !  

Ce n'était pas tout à fait le sens de mon propos.

Respect au jeune homme qui a réalisé cet exploit, quelle que soit sa nationalité. Nous savons tous qu'il y a des gens bien partout, l'ennui, c'est tous ceux qu'on ne maîtrise pas, qui ne se sentent pas concernés.

Quant à ce gamin, j'imagine que le voisin qui était à côté de lui l'a aidé également à tenir bon, tant en le tenant par le bras que par ses encouragements. Il est vrai que ce petit a bien tenu le coup.

Morgan Kane a écrit:

Enfin, gérer un enfant n'est jamais évident. Un jeune enfant n' a pas le sens du danger, ni celui de sa mortalité.

Avec notre fille, nous avons notamment joué sur la douleur, dans la mesure où elle l'avait éprouvée, en lui expliquant qu'elle aurait beaucoup plus mal, si …..  

Les enfants sont effectivement inconscients du danger. Il faut déjà qu'ils en aient subi quelques inconvénients pour comprendre. Mais il faut ensuite être présents au moment où il y a danger pour leur rappeler les risques. Or, dans le cas ci-dessus, le papa s'était momentanément absenté et ce petit gaillard en a profité pour faire de l'escalade.

Il faut les surveiller comme le lait sur le feu. Le nôtre est du même gabarit. Il n'a pas peur et fonce !

Depuis la rentrée, le portable est interdit à l'école et au collège.

Pensez-vous que ce soit une bonne ou une mauvaise initiative ?