Les chemins de la sagesse - mai 2024

Il exagère, M. Flaubert ! Les honneurs mérités ont de l'importance, ne fut-ce que pour ceux qui les ont côtoyés et admirés.

Un titre a son importance également, à condition d'être utilisé à bon escient. Quand je vais à l'hôpital et qu'il me faut faire attention à ne pas sous-estimer un médecin en l'appelant Dr alors qu'il est Pr, c'est agaçant. Par contre, je me demande s'il est bon qu'un enfant nomme son enseignant par le prénom. Cela ne fait-il pas trop "copains" alors que les enfants sont censés respecter leur professeur ?

La fonction ne devrait pas pas abrutir. Vous avez des exemples le justifiant ?

Nelly a écrit:

"Les honneurs déshonorent, le titre dégrade, la fonction abrutit." [Gustave Flaubert]

Il exagère, M. Flaubert ! Les honneurs mérités ont de l'importance, ne fut-ce que pour ceux qui les ont côtoyés et admirés.

Un titre a son importance également, à condition d'être utilisé à bon escient. Quand je vais à l'hôpital et qu'il me faut faire attention à ne pas sous-estimer un médecin en l'appelant Dr alors qu'il est Pr, c'est agaçant. Par contre, je me demande s'il est bon qu'un enfant nomme son enseignant par le prénom. Cela ne fait-il pas trop "copains" alors que les enfants sont censés respecter leur professeur ?

La fonction ne devrait pas pas abrutir. Vous avez des exemples le justifiant ?

C'est plutôt ce qu'on en fait qui peut être déshonorant. Quelqu'un quia un titre et que ça rend orgueilleux sera effectivement "dégradé".

Effectivement, personne n'a la science absolue et il est bon de se forger son opinion en fonction de certains avis avisés d'autres, peut-être plus expérimentés en la matière. Le tout est de bien écouter, de bien peser le pour et le contre, histoire de ne pas se tromper, ou du moins le moins souvent possible.

Nelly a écrit:

"Ne compter que sur soi c'est risquer de se tromper."  [Pierre Gravel]

Effectivement, personne n'a la science absolue et il est bon de se forger son opinion en fonction de certains avis avisés d'autres, peut-être plus expérimentés en la matière. Le tout est de bien écouter, de bien peser le pour et le contre, histoire de ne pas se tromper, ou du moins le moins souvent possible.

Ne compter que sur les autres, c'est aussi risquer de se tromper !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Ne compter que sur soi c'est risquer de se tromper."  [Pierre Gravel]

Effectivement, personne n'a la science absolue et il est bon de se forger son opinion en fonction de certains avis avisés d'autres, peut-être plus expérimentés en la matière. Le tout est de bien écouter, de bien peser le pour et le contre, histoire de ne pas se tromper, ou du moins le moins souvent possible.

Ne compter que sur les autres, c'est aussi risquer de se tromper !

Là, tu inverses tout. Je précisais qu'il était bon de se forger une opinion en fonction de personnes plus avisées sur un sujet précis.

En même temps, je fais confiance à mon boulanger pour faire le pain !

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Ne compter que sur soi c'est risquer de se tromper."  [Pierre Gravel]

Effectivement, personne n'a la science absolue et il est bon de se forger son opinion en fonction de certains avis avisés d'autres, peut-être plus expérimentés en la matière. Le tout est de bien écouter, de bien peser le pour et le contre, histoire de ne pas se tromper, ou du moins le moins souvent possible.

Ne compter que sur les autres, c'est aussi risquer de se tromper !

Là, tu inverses tout. Je précisais qu'il était bon de se forger une opinion en fonction de personnes plus avisées sur un sujet précis.

En même temps, je fais confiance à mon boulanger pour faire le pain !

Ce que je voulais dire, c'est que l'excès inverse existe, il faut aussi penser à sa propre évaluation des situations...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Ne compter que sur soi c'est risquer de se tromper."  [Pierre Gravel]

Effectivement, personne n'a la science absolue et il est bon de se forger son opinion en fonction de certains avis avisés d'autres, peut-être plus expérimentés en la matière. Le tout est de bien écouter, de bien peser le pour et le contre, histoire de ne pas se tromper, ou du moins le moins souvent possible.

Ne compter que sur les autres, c'est aussi risquer de se tromper !

Là, tu inverses tout. Je précisais qu'il était bon de se forger une opinion en fonction de personnes plus avisées sur un sujet précis.

En même temps, je fais confiance à mon boulanger pour faire le pain !

Ce que je voulais dire, c'est que l'excès inverse existe, il faut aussi penser à sa propre évaluation des situations...

C est pour cela qu il est bon de s'informer ce qu'en pensent les autres ,et alors après reflextion ,se faire sa propre opinion
.Mais il est bon de penser par soi même et ne pas suivre le mouvement comme un mouton!

Absolument. Il ne faut surtout pas s'oublier soi-même !

Il y a sans doute beaucoup de vrai, dans cette phrase et pourtant...
Votre avis ?

C'est exact pour beaucoup de monde et pourtant, il faut avoir de l'ambition dans la vie pour avancer ! L'ennui est quand on écrase les autres pour parvenir à ses fins et c'est très fréquent, malheureusement.

Nelly a écrit:

"Plus le pouvoir est dispersé, moins on peut en abuser."  [Michel Hervé]

Il y a sans doute beaucoup de vrai, dans cette phrase et pourtant...
Votre avis ?

Vrai !!!

Tout est question d'équilibres et de contrepouvoirs.

Ce n'est pas un hasard si les illibéraux attaquent systématiquement l'état de doit, diminuent les compétences de juges, bourrent les juridictions de leurs affidés.

C'est ainsi que la cour suprême de l'Arizona a jugé que, comme un être humain existait dès la conception, la destruction d'un embryon congelé constituait un homicide.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Plus le pouvoir est dispersé, moins on peut en abuser."  [Michel Hervé]

Il y a sans doute beaucoup de vrai, dans cette phrase et pourtant...
Votre avis ?

Vrai !!!

Tout est question d'équilibres et de contrepouvoirs.

Ce n'est pas un hasard si les illibéraux attaquent systématiquement l'état de doit, diminuent les compétences de juges, bourrent les juridictions de leurs affidés.  

Mais ceux qui suivront ne reviendront pas en arrière ! En même temps, que peuvent faire les opposants, souvent d'avis opposé mais minoritaires ?

En même temps, dans un même groupe, si je puis m'exprimer ainsi, tout le monde n'est pas forcément d'accord avec certaines décisions arbitraires. Soit ils se taisent, soit ils partent ! Cela ressemble à une certaine dictature !

Morgan Kane a écrit:

C'est ainsi que la cour suprême de l'Arizona a jugé que, comme un être humain existait dès la conception, la destruction d'un embryon congelé constituait un homicide.   

Ah, les Américains ! Où est leur logique ? Ils se battent contre la destruction d'un embryon congelé, mais acceptent la libre circulation des armes dans toutes les mains !

Nelly a écrit:

Ils se battent contre la destruction d'un embryon congelé, mais acceptent la libre circulation des armes dans toutes les mains !

Tu connais l'adage : "Dieu et mon droit ! "

En lisant la citation, je pensais qu'il y avait erreur sur le mot espérance, plutôt galvaudé, mais en recherchant l'auteur, je pense que ce n'est pas le cas.

Ceci étant, je crois qu'on peut dire tout aussi bien : "L'espoir est le seul bien de ceux qui n'en ont plus."

Ne dit-on pas : "Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir !" ? Si nous n'avions plus d'espoir dans les moments difficiles, comment ferions-nous ? Rien qu'une lueur peut être utile !

Nelly a écrit:

"L'espérance est le seul bien de ceux qui n'en ont plus."  [Roger Bussy-Rabutin]

En lisant la citation, je pensais qu'il y avait erreur sur le mot espérance, plutôt galvaudé, mais en recherchant l'auteur, je pense que ce n'est pas le cas.

Ceci étant, je crois qu'on peut dire tout aussi bien : "L'espoir est le seul bien de ceux qui n'en ont plus."

Ne dit-on pas : "Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir !" ? Si nous n'avions plus d'espoir dans les moments difficiles, comment ferions-nous ? Rien qu'une lueur peut être utile !

ESPERER:
Oui,il faut y croire ,sinon ,plus rien n a d'importance. Pas baiser les bras devant les problèmes,etre optimiste aide a avancer dans la vie ,malgré tous ce qui peut nous arriver.
RESTER y croire est dans bien des cas une réussite,ou, une amelioration.Le positif attire le positif.

Si j'ai relevé cette phrase, c'est parce que je la trouve plutôt évidente et pourtant... La morale disparaît-elle de plus en plus avec l'égoïsme qui l'accompagne souvent ?

Nelly a écrit:

"Travaillons donc à bien penser : Voilà le principe de la morale."  [Blaise Pascal]

Si j'ai relevé cette phrase, c'est parce que je la trouve plutôt évidente et pourtant... La morale disparaît-elle de plus en plus avec l'égoïsme qui l'accompagne souvent ?

Dans une certaine mesure, l'égoïsme peur être l'opposé de la morale, je crois.
Mais il en faut un peu quand même.

Sinon j'aime bien cette phrase, "travailler à bien penser", je trouve que c'est une honorable activité, que beaucoup ne se donne pas la peine faire. Car nous avons des travers, et pour avoir une pensée juste et honnête, il faut faire des efforts, ce n'est pas toujours si naturel...

Nelly a écrit:

"Travaillons donc à bien penser : Voilà le principe de la morale."  [Blaise Pascal]

Si j'ai relevé cette phrase, c'est parce que je la trouve plutôt évidente et pourtant... La morale disparaît-elle de plus en plus avec l'égoïsme qui l'accompagne souvent ?

Bien penser, sans être un bien-pensant, tel est la question !!!

Morgan Kane a écrit:

Bien penser, sans être un bien-pensant, tel est la question !!!

Ce terme de "bien-pensance" m'a toujours interpelé. Il est très contradictoire dans son usage...

Sa définition :





Mais au final, cette expression est utilisée à des fins péjoratives (comme "woke" par exemple) :

Wiki a écrit:

Bien-pensance ou bienpensance est une expression langagière utilisée par des auteurs ou groupes de personnes francophones pour dénoncer des idées progressistes ou libérales. Le terme « bien-pensance » a une connotation péjorative, polémique et ironique par ceux qui se proclament détracteurs du politiquement correct.

Source

Au final, face au détournement de certains termes et expressions dans un but de dénigrement, je trouve que c'est difficile de savoir quelle attitude adopter, car quelle que soit la posture que l'on va choisir, on aura toujours tort puisque le terme est galvaudé, et donc utilisé pour dire tout ce qu'on veut.

Je me demande même si dès qu'il est question de ce genre d'expression détournée, il ne vaut pas mieux s'abstenir de répondre, ou peut-être simplement rappeler la définition originale.

Vous en pensez quoi ?

Et, à l'origine, les bien-pensants sont aussi ceux qui pensent selon l'ordre dominant, les conservateurs ....

Kitara a écrit:

Je me demande même si dès qu'il est question de ce genre d'expression détournée, il ne vaut pas mieux s'abstenir de répondre, ou peut-être simplement rappeler la définition originale.

Vous en pensez quoi ?

En détournant cette expression, comme beaucoup d'autres, on peut faire dire tout et n'importe quoi.

Je suis d'accord avec Morgan quand il dit : "Bien penser, sans être un bien-pensant...". Il faut savoir penser par soi-même et se poser les bonnes questions au bon moment. Même quand on pense faire quelque chose de bien, il faut réfléchir, donc penser, et se demander si ce sera bien reçu par le tiers.

Morgan Kane a écrit:

Et, à l'origine, les bien-pensants sont aussi ceux qui pensent selon l'ordre dominant, les conservateurs ....

Je crois que la société évolue très vite, trop vite. On peut avoir envie d'évoluer moins rapidement et vouloir conserver un côté humain à la vie, notamment par rapport aux machines qui doivent être à notre service, certes, mais pas l'inverse. Il ne faut pas vouloir nous les imposer partout.

Pour ma part, j'éprouve le besoin de garder le contact avec des personnes et avoir un renseignement par un humain et non un robot. Faites le 1, 2, 3, etc. Toute la société se détracte avec cette évolution insupportable.

Par contre, dernièrement, en allant voir ma soeur, celle-ci travaillait à la plantation de ses fleurs avec son compagnon (mon non beau-frère). Comme je la charriais parce qu'elle portait un pantalon troué au genou en lui disant qu'elle était à la dernière mode et qu'il fallait élargir le trou, son compagnon s'est immédiatement élevé contre les jeunes qui ne savent plus s'habiller, etc. C'est l'illustration parfaite d'un défaut d'évolution.

On peut ne pas apprécier, ne pas en faire de même, mais accepter que d'autres soient différents.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Et, à l'origine, les bien-pensants sont aussi ceux qui pensent selon l'ordre dominant, les conservateurs ....

Je crois que la société évolue très vite, trop vite. On peut avoir envie d'évoluer moins rapidement et vouloir conserver un côté humain à la vie, notamment par rapport aux machines qui doivent être à notre service, certes, mais pas l'inverse. Il ne faut pas vouloir nous les imposer partout.

Pour ma part, j'éprouve le besoin de garder le contact avec des personnes et avoir un renseignement par un humain et non un robot. Faites le 1, 2, 3, etc. Toute la société se détracte avec cette évolution insupportable.

Par contre, dernièrement, en allant voir ma soeur, celle-ci travaillait à la plantation de ses fleurs avec son compagnon (mon non beau-frère). Comme je la charriais parce qu'elle portait un pantalon troué au genou en lui disant qu'elle était à la dernière mode et qu'il fallait élargir le trou, son compagnon s'est immédiatement élevé contre les jeunes qui ne savent plus s'habiller, etc. C'est l'illustration parfaite d'un défaut d'évolution.

On peut ne pas apprécier, ne pas en faire de même, mais accepter que d'autres soient différents.

Pour moi, le fait de vouloir préserver un contact humain n'a rien avoir avec le fait d'être conservateur, woke ou bien pensant.

Pour le reste, c'est une question d'équilibre. Je ne suis pas fan du pantalon déchiré, mais de là à faire une leçon de morale.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Et, à l'origine, les bien-pensants sont aussi ceux qui pensent selon l'ordre dominant, les conservateurs ....

Je crois que la société évolue très vite, trop vite. On peut avoir envie d'évoluer moins rapidement et vouloir conserver un côté humain à la vie, notamment par rapport aux machines qui doivent être à notre service, certes, mais pas l'inverse. Il ne faut pas vouloir nous les imposer partout.

Pour ma part, j'éprouve le besoin de garder le contact avec des personnes et avoir un renseignement par un humain et non un robot. Faites le 1, 2, 3, etc. Toute la société se détracte avec cette évolution insupportable.

Par contre, dernièrement, en allant voir ma soeur, celle-ci travaillait à la plantation de ses fleurs avec son compagnon (mon non beau-frère). Comme je la charriais parce qu'elle portait un pantalon troué au genou en lui disant qu'elle était à la dernière mode et qu'il fallait élargir le trou, son compagnon s'est immédiatement élevé contre les jeunes qui ne savent plus s'habiller, etc. C'est l'illustration parfaite d'un défaut d'évolution.

On peut ne pas apprécier, ne pas en faire de même, mais accepter que d'autres soient différents.

Pour moi, le fait de vouloir préserver un contact humain n'a rien avoir avec le fait d'être conservateur, woke ou bien pensant.

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire et j'avoue avoir détourné mon propos dans un sens plus commun. Le mot "conservateur", j'ai voulu l'appliquer au quotidien où il n'est pas totalement déplacé, me semble-t-il.

Morgan Kane a écrit:

Pour le reste, c'est une question d'équilibre. Je ne suis pas fan du pantalon déchiré, mais de là à faire une leçon de morale.

Je n'aime pas ça non plus, mais je plaisantais. Ma soeur ne s'habille pas ainsi : elle était en tenue de travail et son compagnon ne comprend pas/plus la plaisanterie. En même temps, sans l'apprécier ou se vêtir ainsi, il est nécessaire de faire preuve de tolérance envers les jeunes.

Nelly a écrit:

En même temps, sans l'apprécier ou se vêtir ainsi, il est nécessaire de faire preuve de tolérance envers les jeunes.

Au niveau purement vestimentaire, il faut être tolérant avec tout le monde ! En France, on est particulièrement coincé là dessus. Mais la façon de s'habiller est quelque chose de personnel, et même si ça ne nous plait pas, on n'a pas à dire à une tierce personne comment elle devait se vêtir. Sauf situation particulière, dans le cadre de l'éducation ou du travail par exemple, ça ne nous regarde pas...

Je crois qu'on sera tous d'accord, la tolérance, c'est de nos jours une qualité primordiale, fondamentale. Ca devrait être universel... On devrait tous essayer de comprendre et respecter les différences de chacun, sans se moquer ou juger. Mais malheureusement ce n'est pas quelque chose qui est compris par tout le monde, il y a toujours une frange de la population plus conservatrice, égocentrée    et qui pense que tout doit rester comme eux font, sans accepter que les autres peuvent avoir des habitudes différentes.

Regardez par exemple la dernière cérémonie de l'Eurovision, avec la victoire de Némo, le premier artiste non-binaire à remporter le concours. C'était super chouette de le voir gagner, mais y a eu des gens sur les réseaux sociaux qui se sont moqués de lui. Un long chemin encore à parcourir pour la tolérance et l'acceptation de l'autre au vu des nombreux commentaires négatifs et haineux...

On est d'accord que la bienséance c'est un ensemble de règles, de normes sociales et de conventions qui vont définir les comportements de chacun dans la société donnée. Mais c'est une notion qui est en toute somme relative (C'est comme quand on parle de "décence" pour ls tenues dans les milieux scolaires, les curseurs ne seront pas positionnés de la même façon selon les individus)

A mon sens, la bienséance c'est surtout conserver des valeurs de respect et se comporter donc de manière respectueuse envers les autres, même si on est pas d'accord avec eux.

Or ces personnes peu tolérantes, utilisent ce terme de bienséance pour attaquer ce qu'ils ne correspondent pas à leur façon de vivre (façon de s'habiller, orientation sexuelle ou de genre, religion, ...). Ils ne font pas d'effort quand ils sont confrontés à des idées qui vont à l'encontre des leurs, et vont créer des conflits.

Aujourd'hui on doit pourtant aller vers une société plus ouverte et inclusive. Il faut accepter et respecter les différences de chacun, sans jugement ni moqueries. C'est vraiment important pour vivre ensemble harmonieusement.

Je vais me répéter en résumant :


Je fais une différence entre tolérer et respecter et accepter.

On tolère ce qu'on ne peut empêcher, mais on le regrette. Alors que si on accepte, on admet la légitimité de l'autre et de son comportement.

Morgan Kane a écrit:

Je vais me répéter en résumant :

Je fais une différence entre tolérer et respecter et accepter.

On tolère ce qu'on ne peut empêcher, mais on le regrette. Alors que si on accepte, on admet la légitimité de l'autre et de son comportement.

Même si tu as parfaitement raison quand tu dis faire une différence entre tolérer, respecter et accepter, il y a une montagne de choses qu'il nous faut accepter parce qu'il ne nous est pas possible d'intervenir à notre petite échelle. Admettons-nous pour autant la légitimité de l'autre ? Non, pas quand elle ne nous convient pas.

Nous devons respecter les différences, mais ne sommes-nous pas en droit d'en demander autant aux autres ?

Nilxt a écrit:

Regardez par exemple la dernière cérémonie de l'Eurovision, avec la victoire de Némo, le premier artiste non-binaire à remporter le concours. C'était super chouette de le voir gagner, mais y a eu des gens sur les réseaux sociaux qui se sont moqués de lui. Un long chemin encore à parcourir pour la tolérance et l'acceptation de l'autre au vu des nombreux commentaires négatifs et haineux...

Cette "haine" envers tout et tout le monde sur les réseaux sociaux est insupportable et ce, à tous les niveaux. Les membres s'en donnent à coeur-joie sans se poser de questions. Ici, il s'agit de Némo et je ne suis pas certaine que les propos désagréables dits contre lui se seraient tous exprimés de la même manière s'il n'y avait pas les pseudos et l'engouement provoqué par les uns et les autres. On casse pour casser, pour se faire plaisir.

Nilxt a écrit:

On est d'accord que la bienséance c'est un ensemble de règles, de normes sociales et de conventions qui vont définir les comportements de chacun dans la société donnée. Mais c'est une notion qui est en toute somme relative (C'est comme quand on parle de "décence" pour ls tenues dans les milieux scolaires, les curseurs ne seront pas positionnés de la même façon selon les individus)

Tu ne crois pas que cela a toujours existé en milieu scolaire ? C'était nettement moins visible. Ma belle-soeur était née de mère célibataire. Crois-moi, les religieuses/institutrices le lui ont bien fait sentir (elle aurait 88 ans). Mais personne n'en parlait.

Nilxt a écrit:

Aujourd'hui on doit pourtant aller vers une société plus ouverte et inclusive. Il faut accepter et respecter les différences de chacun, sans jugement ni moqueries. C'est vraiment important pour vivre ensemble harmonieusement.

Au fond de nous, ne portons-nous pas parfois de jugement ? L'essentiel n'est-il pas d'y réfléchir en se posant les bonnes questions et en essayant de comprendre ?

Pour ma part, si j'avais une fille lycéenne, je l'inciterais à se vêtir sans provocation, non pas pour éviter de faire jaser, mais pour éviter de provoquer, autrement dit pour la protéger, elle, de tous ces voyous qui réagissent et ont le sang chaud.

Femmes incluses !

Qu'en pensez-vous ?

Nelly a écrit:

"La liberté signifie la responsabilité. C'est pourquoi la plupart des hommes la craignent."  [George Bernard Shaw]

Femmes incluses !

Qu'en pensez-vous ?

Bien vu !!!

Incomplet peut être, mais bien vu.

C'est vrai, la liberté, c'est être totalement responsable de soi et de sa vie. C'est la contrepartie...

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"La liberté signifie la responsabilité. C'est pourquoi la plupart des hommes la craignent."  [George Bernard Shaw]

Femmes incluses !

Qu'en pensez-vous ?

Bien vu !!!

Incomplet peut être, mais bien vu.

Depuis mon mariage (avant si), je n'ai jamais eu l'impression d'avoir perdu ma liberté, sauf peut-être au travail et autres responsabilités résultant de la vie, en général.

Depuis le décès de mon époux, tout ce qu'il faisait me retombe dessus et c'est une liberté dont je me serais bien passé. Oui, je me retrouve avec des responsabilités souvent inattendues. Le fait de ne pas être au top de ma forme n'arrange rien, évidemment, mais ce changement radical est difficile.

J'aurais dit l'inverse : un esprit ouvert n'ouvre-t-il pas les frontières ?
Comment le comprenez-vous ?

Nelly a écrit:

"Là où il y a un esprit ouvert, il y a toujours une frontière."  [Charles Franklin Kettering]

J'aurais dit l'inverse : un esprit ouvert n'ouvre-t-il pas les frontières ?
Comment le comprenez-vous ?

Peut-être qu'il y a toujours une limite à l'ouverture d'esprit ?

Kitara a écrit:

Peut-être qu'il y a toujours une limite à l'ouverture d'esprit ?

Oui, je pense aussi.

Il est totalement possible qu'il y ait toujours des limites à l'ouverture d'esprit, car chaque personne a ses propres convictions, croyances et expériences. Et tout cela va influencer sa perception du monde.

En d'autres termes, personne ne peut se prétendre totalement exempt de préjugés ou de limitations dans sa capacité à comprendre, et donc par extensions à accepter, des points de vue différents.

Par exemple, les valeurs et normes sociales jouent clairement un rôle dans la manière dont une personne interprète et accepte ce qui lui apparait comme nouveau.

Mais heureusement ces limites ne sont pas figées. On peut toujours remettre en question nos propres limites, et par la même chercher à s'ouvrir à de nouvelles perspectives, et augmenter de ce fait notre ouverture d'esprit, favorisant une plus grande compréhension et tolérance envers les autres.

C'est comme cela que la phrase de Charles Franklin Kettering prend tout son sens

C'est même en prenant vraiment en compte le fait qu'on ne puisse que avoir des préjugés du fait de notre éducation, par exemple, que ceux-ci font le moins de mal.

Nelly a écrit:

"Là où il y a un esprit ouvert, il y a toujours une frontière."  [Charles Franklin Kettering]

J'aurais dit l'inverse : un esprit ouvert n'ouvre-t-il pas les frontières ?
Comment le comprenez-vous ?

En fait, si ouvert soit l'esprit de quelqu'un, celui-ci aura toujours des limites.

Mais ces limites peuvent être vues positivement !!!

Je ne sais si j'ai l'esprit ouvert, mais je ne tolère pas le racisme, le sexisme, etc....

Ce ne serait pus de l'ouverture, ce serait soit de la faiblesse d'esprit, soit un manque total de courage.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Là où il y a un esprit ouvert, il y a toujours une frontière."  [Charles Franklin Kettering]

J'aurais dit l'inverse : un esprit ouvert n'ouvre-t-il pas les frontières ?
Comment le comprenez-vous ?

En fait, si ouvert soit l'esprit de quelqu'un, celui-ci aura toujours des limites.

Mais ces limites peuvent être vues positivement !!!

En mettant en perspective un esprit bloqué, figé, buté, je pense quand même que l'ouverture d'esprit est préférable.

Morgan Kane a écrit:

Je ne sais si j'ai l'esprit ouvert, mais je ne tolère pas le racisme, le sexisme, etc....

Tout à fait, je dirais même que ce peut être une explication aux limites de l'ouverture d'esprit. On ne peut pas tout tolérer, même en étant large d'esprit.

Morgan Kane a écrit:

Ce ne serait pus de l'ouverture, ce serait soit de la faiblesse d'esprit, soit un manque total de courage.  

On ne peut guère reprocher le manque de courage à certaines gens. Il n'est pas possible, ou presque, de se forcer à se "jeter à l'eau" quand on a l'impression qu'on va se noyer en ce faisant. Certains se lancent sans y réfléchir, mais d'autres hésitent. Je ne pense pas qu'ils n'aient pas l'esprit ouvert. Ils ont peur.

Pour ma part, j'ai le vertige quand je regarde dans le vide sans barrière de sécurité. Que pourrais-je faire ? Je suis tétanisée et je ne me maîtrise plus.

Morgan Kane a écrit:

Je ne sais si j'ai l'esprit ouvert, mais je ne tolère pas le racisme, le sexisme, etc....

Un anecdote en illustration et pour faire sourire :

Une de mes nièces était professeur en Lycée d'Enseignement Professionnel à l'âge de 24 ans. Elle faisait extrêmement jeune et faisait cours à des jeunes de 15/16 ans, souvent de solides gaillards, déjà. Ses classes étaient multiculturelles et ce ne devait pas être toujours simple.

Un jour, un de ses élèves lui a dit :

- Madame, vous êtes raciste :
Et elle, de rétorquer aussi sec :
- Oui, je suis raciste, j'ai horreur des imbéciles !

Je crois qu'elle lui a cloué le bec !

C'est arrivé il y a longtemps, mais j'en garde le souvenir.

Citation :

Madame, vous êtes raciste :
Et elle, de rétorquer aussi sec :
- Oui, je suis raciste, j'ai horreur des imbéciles !

Tout à fait juste ! Il est souvent nécessaire de laisser certains se débrouiller par eux-mêmes ; ce n'est pas toujours rendre service que de faire certaines choses à leur place. Il est important, par contre, de savoir à quel moment intervenir... ou pas.

Nelly a écrit:

"Parfois, ce n'est pas en aidant quelqu'un qu'on peut le mieux l'aider."  [André Mathieu]

Tout à fait juste ! Il est souvent nécessaire de laisser certains se débrouiller par eux-mêmes ; ce n'est pas toujours rendre service que de faire certaines choses à leur place. Il est important, par contre, de savoir à quel moment intervenir... ou pas.

Ca me fait penser à la phrase "l'enfer est pavé de bonnes intentions" (je crois que Jordan Bardella a sorti cette réplique lors du débat de la semaine dernière).

Pour aider, il faut aussi prendre la dimension du besoin d 'autonomie de la personne qu'on veut aider. On aide plus en rendant autonome qu'en faisant "à la place de".

Je me demande si ce n'est pas de plus en plus une réalité. Avec le tout tout de suite, beaucoup de jeunes (et de moins jeunes) ont tendance à claquer très rapidement ce dont ils disposent.

Dans ma jeunesse, on faisait des économies avant d'acheter ce qui était nécessaire tout en nous faisant plaisir, mais après avoir bien réfléchi.

Aujourd'hui, souvent, on dépense et rouspète ensuite parce que le porte-monnaie est vide.

Je précise qu'en aucun cas, il n'est question de ceux qui rament pour terminer leur fin de mois en grattant pour s'alimenter.

Nelly a écrit:

"Il faut dépenser quand on est jeune l'argent qu'on aura quand on sera vieux."  [Sacha Guitry]

Je me demande si ce n'est pas de plus en plus une réalité. Avec le tout tout de suite, beaucoup de jeunes (et de moins jeunes) ont tendance à claquer très rapidement ce dont ils disposent.

Dans ma jeunesse, on faisait des économies avant d'acheter ce qui était nécessaire tout en nous faisant plaisir, mais après avoir bien réfléchi.

Aujourd'hui, souvent, on dépense et rouspète ensuite parce que le porte-monnaie est vide.

Je précise qu'en aucun cas, il n'est question de ceux qui rament pour terminer leur fin de mois en grattant pour s'alimenter.

Malheureusement, avec l'évolution du coût de la vie, c'est la majorité des jeunes qui rament... j'en connais pas beaucoup qui sont à l'aise financièrement. Donc ils ne claquent pas grand chose !

Nelly a écrit:

"Il faut dépenser quand on est jeune l'argent qu'on aura quand on sera vieux."  [Sacha Guitry]

Autre version : " On n'emporte pas sa cassette dans sa tombe !!!"

Dépensons de l'argent quand on peut profiter de la vie, avec raison bien sûr !!!

Bizarrement, quand je lis cela je pense plutôt aux états, qui s'endettent pour financer leurs politiques qui auront des effets plus tard

Une dette n'est pas une mauvaise chose si elle est utilisée à bon escient. Par exemple une dette pour financer la transition écologique n'est pas une mauvaise dette si cela permet aux générations futures de mieux vivre. C'est un bon investissement qui portera ses fruits plus tard

Pareil pour un particulier : Une dette pour des futilités, c'est dangereux si on ne peut plus ensuite pallier aux imprévus de la vie. C'est pour cela qu'il n'est généralement pas conseillé de s'endetter, sauf dans certains cas spécifiques lorsque cela est nécessaire, à cause des coûts et des difficultés financières liés aux intérêts.

On dit souvent qu'il est toujours préférable de vivre en dessous de ses moyens et de constituer des économies plutôt que de s'endetter.

Je suis plutôt d'avis avec Morgan Kane quand il écrit : "Dépensons de l'argent quand on peut profiter de la vie, avec raison bien sûr !!!"

Il faut vivre et profiter, en trouvant l'équilibre entre profiter de la vie et gérer judicieusement les finances. Au final, profiter de la vie de manière durable et équilibrée.

----

Je fais une petite parenthèse, mais cela me fait penser au phénomène du "Early Retirement", qu'on peut traduire en francais par "Retraite précoce"

C’est une tendance qui nous vient des Etats-Unis et qui s’y est fortement popularisée dans les années 2000. Ses adeptes vont tenter de créer des conditions financières les plus favorables possibles, au détriment de leur vie sociale bien souvent, pour arriver à partir en retraite le plus tôt possible (et là on parle de retraite à 30 ans...)

Cela consiste surtout à se contraindre pendant plusieurs années pour se permettre ensuite le luxe de choisir ce qu’on souhaite faire ou non, sans penser à l’aspect financier de la chose. A partir de 30 ans pour la plupart, ils ont une assise financière qui leur permettra de s'investir sans contrainte dans leurs projets. Certains veulent faire de l'associatif bénévole, d'autres veulent monter leur boite tranquilles sans risque de se retrouver un jour sans revenus, d'autres veulent voyager et passer leur temps à apprendre plein de choses...


Je peux vous raconter le reportage que j'avais vu il y a une douzaine d'années. C'était un jeune francais qui avait la vingtaine. Il était infirmier en région urbaine et s'était mis à son compte

Il travaillait 7 jours sur 7, ne prenait pas de vacances, ne voyait pas ses potes et ne sortait pas avec eux les soirs (d'ailleurs il ne sortait pas du tout parce que cela coûte de l'argent...). Il va de soit aussi qu'il avait fait une croix sur sa vie amoureuse

Il avait fait le choix d'habiter encore chez ses parents qui ne lui faisait rien payer. Il n'avait donc aucun frais de logement, d'électricité, de nourriture, etc... (Il s'arrangeait pour dépenser le minimum.... Même le coiffeur il se coupait les cheveux tout seul avec une tondeuse...)

Ses seuls frais c'était sa voiture, nécessaire pour son activité

Du coup tout son salaire passait en épargne et en investissements immobilier, il avait déjà acheté 3 appartements cash, des petits mais cela lui assurait un revenu locatif.

Il disait qu'il allait continuer de placer et d'acheter des appartements et qu'à la trentaine, et même avant, il aurait largement assez pour arreter de travailler, les revenus de ses placements et de ses locations devant lui couvrir son train de vie...

J'étais étonné par tant de tenacité, parce que arriver à être rentier par son propre travail à 30 ans, chapeau

Mais bon d'un autre côté il se passe de tout pendant plusieurs années...

Et en plus de sa vie sociale (des années d'interactions sociales perdues...) ca doit aussi tirer sur sa santé... A bosser autant il peut s'attirer des problèmes cardiaques ou autres

Sans compter qu'avec son activité et ses trajets en voiture il n'est pas à l'abri d'un accident.

Et bon là si cela se passe mal, on retombe en plein sur notre débat : de mon côté, je serais vraiment contrarié de me pourrir la vie (parce que bon, faire cela des années c'est se pourrir la vie quand même à mon sens...) pour économiser, et d'y passer avant d'avoir eu le temps d'en profiter... (Bon, j'espère que cela ne lui est pas arrivé à ce gars et qu'aujourd'hui il est tranquille...)

La retraite précoce est une illusion.

Pour la prendre, il faut vraiment avoir mis beaucoup et beaucoup d'argent de côté.

Et, une fois que vous êtes à la retraite, le capital file. Vous êtes propriétaire d'un appartement, la façade est ravalée, coût 9 000 euros. Où les prenez vous ? Vous avez une compagne, il faut une pièce de plus, vous vous endettez, donc vôtre revenu est amputé. Etc .....

Et si vos loyers augmentent moins vite que l'inflation, ce qui est nécessairement le cas, sauf exception, vôtre revenu diminue tous les ans.

Au bout d'une cinquantaine d'années, vous êtes pauvres.

Il me semble quand même que ce projet ne prend pas en compte les aléas de la vie, et je trouve que c'est un bien gros sacrifice...