« Si la vérité te met en colère, c’est que tu vis dans le mensonge. »

La phrase originelle était quelque chose du style : " Si tu dis la vérité et si une personne se met en colère, c'est qu'elle vit dans le mensonge. "

J'ai failli proposer cette phrase sur un autre forum, mais cela aurait dégénérer en attaques personnelles.

Les bases d'un débat apaisé et constructif sont constituées notamment par la bonne foi et par l'admission des faits.

Si on me démontre qu' l'abbé Pierre était un harceleur sexuel, connu come tel et protégé, cela ne me fait pas plaisir, mais c'est un fait

Si on me dit qu'il y a eu des gens de gauche favorables à la colonisation, racistes et antisémites, cela ne me fait pas plaisir, mais c'est un fait.

Si on me dit qu'aujourd'hui il ya des antisémites à gauche, cela ne me fait pas plaisir, mais c'est vrai, même s'ils ne sont qu'une minorité.

Si on me dit que toute la gauche est, par nature, antisémite, je demande une démonstration. Si elle ne vient pas, là je suis en colère.

Si elle venait, j'examinerai les preuves.

Tout ceci me parait bien normal...


Pour reprendre ton exemple des gens de gauche, aucune personne de gauche n'a jamais prétendu que les gens de gauche étaient parfait, jamais discriminants, et sans défauts.

Par contre, c'est que les gens de droite prétendent. Ca porte un nom, ça s'appelle le sophisme de l'épouvantail, et c'est une technique de manipulation très connue :

Citation :

L’épouvantail est un sophisme ou un paralogisme qui consiste à présenter la position de son interlocuteur ou d'un adversaire en exagérant, en la déformant, ou en la simplifiant à l'excès afin de donner l'impression que cette position est indéfendable.


La technique de l'épouvantail consiste à déformer la position de l'adversaire en lui attribuant un argument facilement réfutable.

Arthur Schopenhauer appelle ce sophisme le stratagème de l'extension : « il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible et l’exagérer, tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possible ».

Wikipédia


Donc lorsque cette rhétorique est utilisée, c'est qu'il y a forcément de la mauvaise foi cachée derrière. Et bien souvent, les preuves ne viendront jamais.
D'ailleurs le matraquage est souvent une autre technique qui finit par faire croire que cela est vrai (on l'a tellement répété, on finit par s'y habituer).


L'attitude sans mauvaise foi, c'est d'étudier les éléments le plus objectivement possible et en tirer une conclusion, comme tu le dis.

Et je pense que même face à de la mauvaise foi, il faut garder cette attitude. Il y a des jeux dans lesquels il ne faut pas rentrer.