Peut-on rire de tout ?

LA BOUCLE EST BOUCLÉE
.

Celle là, elle n'est pas drôle...

«Quelle mâle gaieté si triste et si profonde, que lorsque qu'on vient d'en rire, on devrait en pleurer!» Cette citation bien connue est d'Alfred Musset.

"S'il est vrai que l'humour est la politesse du désespoir, s'il est vrai que le rire, sacrilège blasphématoire que les bigots de toutes les chapelles taxent de vulgarité et de mauvais goût, s'il est vrai que ce rire-là peut parfois désacraliser la bêtise, exorciser les chagrins véritables et fustiger les angoisses mortelles, alors, oui, on peut rire de tout, on doit rire de tout. De la guerre, de la misère et de la mort." Pierre Desproges

Pierre Desproges aurait prononcé cette phrase : « On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. »

Les journalistes de Charlie Hebdo ont ri des intégristes musulmans, ils l'ont chèrement payé.

J'ajouterai, pas n'importe comment !!!!

Et surtout on ne doit pas être blessant dans le seul objectif de rire. C'est le moindre des respects car cela relève d'un égocentrisme exacerbé.

Kitara a écrit:

Et surtout on ne doit pas être blessant dans le seul objectif de rire. C'est le moindre des respects car cela relève d'un égocentrisme exacerbé.

Le problème est que les gens se sentent blessés trop facilement, quel que soit l'objet de la blague.

Si un humoriste faisait un sketch comme de douanier de Fernand Raynaud, les syndicats de douaniers monteraient au créneau.

Et je ne parle pas de certains sketchs de Coluche.

Le flic par Coluche

J' ai mis ce dessin dans un autre fil. Je ne sais pas qui a ouvert le présent fil avec mon dessin. Ce nouveau fil me semble se rapporter au phénomène wokiste et/ou la cancel culture, deux mouvements difficiles à définir mais qui semblent avoir pour but, sous prétexte de protéger des minorités, de contester la liberté d' expression. C' est un peu la question posée par le titre de ce fil : " peut-on rire de tout ?", le dessin montrant justement des minorités.

C'est moi qui ait déplacé ce dessins parce que le dessin et la réaction de Kitara me paraissaient appeler un débat.

Wokisme et cancel culture constituent un autre débat. tu peux l'ouvrir, j'interviendrai.

Je n'aime pas les blagues juives, arabes, belges, parce qu'elles créent et entretiennent des stéréotypes parfois dangereux.

Et pourtant j'aime les sketches de Coluche. Coluche ne se moque pas des arabes, mais des racistes.

Guy Bedos a fait un sketch. Il commence par évoquer une question qui lui a été posée : " Peux on faire rire avec un annuaire? "Il lit des noms dans un annuaire, des noms arabes, il commente, les gens rient. Et il coupe les rires en faisant remarquer que tous les rires ne sont pas sains.


Les intégristes religieux de tout poil, qu'on ne peut soupçonner d'être des wokes, ne supportent pas qu'on rit de leur religion et d'eux mêmes.

Une exemple avec une histoire classique,

Papy Lefort, créateur, fondateur et dirigeant de la société des clous Lefort atteint ses 85 ans. Il a fabriqué lui même le premier clou Lefort dans son atelier et a fait de son entreprise le leader européen du clou. Ses petits enfants qui ont fait les meilleures écoles le trouvent un peu vieillot et l’incitent à s’adapter au monde nouveau de la pub et de la comm. Lui sait comment vendre les clous Lefort.

Le vieux finit par consentir à une réunion de travail avec quelques fils de pub qui lui parlent de cœur de cible et de segment de marché.

Au bout d’une bonne heure, il intervient : « J’ai réfléchi, voilà ce que je propose. Un spot avec le Golgotha, le Christ, les soldats romains entrain de le clouer et comme slogan : « Les clous Lefort s’enfoncent sans effort ! ». »

L’assistance est horrifiée…. L’église va hurler, les chrétiens traditionalistes vous crier au blasphème etc. … La réunion est ajournée au mois prochain.

Un mois plus tard, même cirque.

Papy Lefort reprend la parole : « J’ai réfléchi, voilà ce que je veux. Le Golgotha, les deux brigands sur leur croix, au milieu, une croix vide et comme slogan : « Avec les clous Lefort, il y serait encore ! ». »

Rideau !

Quand j'ai raconté cette blague à mon beau-frère, un chrétien intégriste, trumpiste, il l'a mal prise.

Je l'ai racontée à des chrétiens non intégristes, ils éclataient de rire.

Tu as bien fait de déplacer ce dessin et de créer un sujet Morgan !

Une blague dégradante envers certaines personnes, ce n'est pas vraiment une blague, c'est un outil d'oppression.

Cette discussion ne se rapporte pas au phénomène woke, il existe un autre fil où on en a parlé, il me semble. Elle se rapporte à l'humour et à la question de son titre. Rien de plus clair !

Et non, protéger des minorités, ce n'est pas contester la liberté d'expression, c'est faire en sorte que la liberté d'expression reste humaine et respectueuse de tous. Il en va de même pour l'humour...

" Une blague dégradante envers certaines personnes, ce n'est pas vraiment une blague, c'est un outil d'oppression."
Peut-être. Il va falloir envisager de demander la suppression de Charlie Hebdo.

paulau a écrit:

" Une blague dégradante envers certaines personnes, ce n'est pas vraiment une blague, c'est un outil d'oppression."
Peut-être. Il va falloir envisager de demander la suppression de Charlie Hebdo.

Charlie hebdo pour être parfois tout à fait critiquable, je n'ai pas dit le contraire.

Par contre, je n'ai pas le pouvoir de demander une quelconque suppression.
Cependant, je décide moi-même des blagues que je trouve dégradantes ou pas, et j'ai la liberté de m'exprimer quand je trouve qu'une blague est problématique.

Il n'est pas utile d'employer ce sophisme d'exagération, c'est un argument qui n'a pas de sens étant donné qu'on est juste sur un petit forum, et que ni toi ni moi n'avons un quelconque pouvoir ! Restons modestement à notre niveau !

Kitara a écrit:

Une blague dégradante envers certaines personnes, ce n'est pas vraiment une blague, c'est un outil d'oppression.  

Je le pense également et j'imagine que certains ne s'en rendent pas toujours compte.

Je reprends la citation de Morgan :

Pierre Desproges aurait prononcé cette phrase : « On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. »

Une de mes nièces est blonde. Tout le monde connaît des blagues sur les blondes... Or, ma nièce n'a pas apprécié du tout d'y être confrontée et pas qu'une fois. Comme quoi, quelque chose de totalement anodin peut laisser des traces et déplaire. Parfois, il faut être concerné pour comprendre.

Nelly a écrit:

[

Une de mes nièces est blonde. Tout le monde connaît des blagues sur les blondes... Or, ma nièce n'a pas apprécié du tout d'y être confrontée et pas qu'une fois. Comme quoi, quelque chose de totalement anodin peut laisser des traces et déplaire. Parfois, il faut être concerné pour comprendre.

Voilà, très bon exemple. Si on est confronté une fois à une blague qui nous concerne, ok. Mais le fait est que c'est plutôt mille fois !!!

Il y a de quoi saturer !

Les blagues sur les blondes sont clairement sexistes, et elles contribuent à l'idée que les femmes sont des idiotes, et donc qu'on peut les traiter comme des idiotes.

Marie Curie était blonde !

Voilà un exemple significatif que les blagues mal intentionnées ont un impact négatif évident sur la société. Est-ce que "pour rire", ou pour la liberté d'expression, on est censé nuire à la société ? je ne le crois pas.

La liberté d'expression, même pour rire, s'arrête là où elle fait du mal, individuellement ou collectivement.

Ce dessin ne me fait absolument pas rire. Il exploite des stéréotypes liés aux "monstres de foire", qui ont historiquement servi à marginaliser et ridiculiser des personnes issues des minorités, perçues comme différentes.

Il suggère que malgré une société qui évolue vers une meilleure acceptation de la diversité, les individus concernés continueraient d'être perçus comme "autres". Pour moi c'est répugnant, car en fait cela révèle que ceux qui rient de ce genre de représentation considèrent les minorités comme des curiosités, estimant qu'elles devraient rester à l'écart de la société

Peut-on "rire de tout" ? Là on voit que c'est quand même difficile. Mais cela est néanmoins possible quand on l'amène avec une approche réfléchie, qui respecte les autres

Quand l"humour se moque des identités marginalisées, comme le montre le dessin avec ces "phénomènes de cirque", ce n'est plus de l'humour c'est une forme de discrimination qui renforce les inégalités et nourrit la stigmatisation et l'intolérance

Au final, la liberté d'expression existe, oui, mais elle a ses limites (racisme, discriminations,...) et l'humour ne devrait jamais servir de pretexte pour les franchir.

Nilxt a écrit:

Au final, la liberté d'expression existe, oui, mais elle a ses limites (racisme, discriminations,...) et l'humour ne devrait jamais servir de prétexte pour les franchir.

Tout à fait, mais qui définit la limite ?

Les caricatures de Mahomet ont été accusées d'être racistes.....

Quand à l'image, je ne sais si elle drôle. Mais, pour moi, justement, elle signifie que ces personnages, qui étaient vus comme des phénomène foire, ne le sont plus, ce dont le directeur de cirque est désolé.

Pour moi cette image signifie que à force de tolérer et de normaliser, tout le monde devient comme l'étaient les monstres de foire.
Je la trouve dégradante et je trouve qu'elle cautionne la façon dont on avait avant de transformer en monstre de foire n'importe quelle personne un peu différente.

Comme quoi, il peut y avoir plusieurs compréhension pour la même image.
Ah mais c'est peut-être le but que de rendre les choses troubles...

Morgan Kane a écrit:

Nilxt a écrit:

Au final, la liberté d'expression existe, oui, mais elle a ses limites (racisme, discriminations,...) et l'humour ne devrait jamais servir de prétexte pour les franchir.

Tout à fait, mais qui définit la limite ?  

C'est complexe parce qu'il y a plusieurs limites

- La législation en est une. En France, les lois contre le racisme, les discours haineux et la diffamation définissent certaines limites

- Après il y a les normes et valeurs de la société qui jouent un rôle essentiel. Ce qui peut être acceptable dans une culture peut ne pas l'être dans une autre. Dans ce cas elles sont définies par le débat public. Les mentalités évoluent et au final vont redéfinir lentement ces limites au fil du temps.

- Au delà des lois et des coutumes, il y a aussi la responsabilité individuelle qui entre en jeu. Chaque personne a des valeurs et des croyances qui influencent sa perception des limites.

- Et puis le contexte et l’intention en sont aussi, car ils influencent aussi la perception. Par exemple, l'image postée en exemple n'aura pas du tout la même perception si elle est postée sur un forum LGBTQI+ ou sur un forum de sympathisants d'extrème-droite...

Ces limites sont alors mouvantes et difficiles à cerner. Elles évoluent avec le temps en fonction des changements sociaux, des avancées législatives et des débats culturels.

Ce sont des dialogues continuels pour réussir à trouver un équilibre entre la liberté d'expression et la protection contre les discours nuisibles. Parce que nous n'avons pas les même perceptions.

D'ailleurs, comme Kitara l'a bien fait remarquer, aucun de nous n'a la même compréhension du dessin (Pour moi par exemple, cette image c'est un discours nuisible qui attaque les minorités)

En dernier ressort, ce sont les juges qui définissent la limite.

Il y a eu des relaxes, et des condamnations.

Morgan Kane a écrit:

En dernier ressort, ce sont les juges qui définissent la limite.

Il  y a eu des relaxes, et des condamnations.  

Certaines incivilités ne passeront jamais au tribunal, mais n'en font pas moins mal à ceux qui les subissent. En même temps, heureusement qu'il y a la justice !