« Proposition 8 » contre le mariage homosexuel

Alors, les élections américaines viennent dans 3 semaines et ici en Californie une des questions concerne la légalité des mariages entre deux membres du même sexe.

http://www.paperblog.fr/1131287/californie-debut-de-la-campagne-tele-contre-la-proposition-8/
http://e-deo.info/archives/3867

Qu’en pensez-vous / qu’en pensent les français ? Les européens sont-ils plus libéraux que les américaines ? Ça m’intéresserait vraiment de voir des points de vue ici. Je ne vais pas biaiser la discussion (pas encore)

À propos en Europe vous êtes au courant de tout ça ? Et les élections fédérales (Obama v. McCain) ? Au moins Bush ne sera pas réelu

Emilie

Le mariage est dans son principe l'union d'un homme et d'une femme. Mais derrière la légalisation du mariage se dessine un autre débat : celui du projet de société qu'on veut instaurer pour y vivre en toute sérénité. Tout au début de leur revendication, la vraie demande des homosexuels, était: l'égalité sur les droits liés au mariage et au concubinage hétérosexuel.
La lecture de plusieurs sondages en France en particulier fait ressortir des avis partagés. Outre l'a priori homophobe, les arguments des "contre" sont nombreux:
- Religieux: interdit par les 3 grandes religions
- Juridique: la loi reconnaît uniquement l'union homme/femme
- Choix de société: Pourquoi voudrait-on légalisé ce type d'union alors que nous assistons à l'inverse chez les hétérosexuels. Le mariage devient actuellement ringard aux yeux de la majorité des citoyens.
Ne serait-il pas un bouleversement de nos repères en dehors de toute évolution des mentalités et des clichés ?
( Le débat est ouvert... )

Charlestone a écrit:

- Religieux: interdit par les 3 grandes religions
- Juridique: la loi reconnaît uniquement l'union homme/femme

1 - yaka se dégager de ces religions
2 - yaka changer la loi.
Vous voyez comme c'est simple ?
Sèrieusement: je considère le mariage comme l'aboutissement d'un acte d'amour. Au cours de ma vie, j'ai eu l'occasion de cotoyer des couples homo, garçons et filles, et je vous jure que la plupart s'aimaient vraiment d'amour...
Alors pourquoi pas

Lou Landés a écrit:

Sèrieusement: je considère le mariage comme l'aboutissement d'un acte d'amour. Au cours de ma vie, j'ai eu l'occasion de cotoyer des couples homo, garçons et filles, et je vous jure que la plupart s'aimaient vraiment d'amour...

Pour ma part, je ne mets pas non plus en doute les sentiments que peuvent ressentir les couples homo. Ils sont indentiques à ceux de couples hétéro. Par contre, je ne me sens pas prête du tout à accepter leur mariage. Est-ce trop tôt ? Question de mentalité ? Evoluerons-nous ?
Les homos peuvent se pacser et cela me semble suffisant. Ils ne peuvent pas procréer et nous n'avons pas suffisamment de recul pour savoir si les enfants adoptés par ces couples seront suffisamment forts, psyphologiquement, pour s'adapter à notre société. Ne nous leurrons pas : s'il y a souhait de mariage, il y aura volonté d'adoption !

Je ne savais pas comment le dire, mais je suis tout à fait de l'avis de Nelly, elle a dit les mots que je voulais dire.

Merci Madame

Lou Landés a écrit:

1 - yaka se dégager de ces religions
2 - yaka changer la loi.
Vous voyez comme c'est simple ?

Oh ! Que c'était simple !!! Et moi qui compliquais ….
Tu sais Lou Lou, pourquoi alors vouloir se marier comme le font les hétéros?
Pourquoi vouloir une Loi pour unir les homos?
Ce n'est pas la peine Lou. Il faut seulement se dégager de cette société qui ne vous plaît pas ! C'est simple Lou et même très simple que de changer une loi !
C'est possible que tu ne sois pas sérieux dans ta 1ere réaction. Puisque tu le deviens dans la 2eme tranche de ta réaction a laquelle j'y arriverais pour te répondre. Je te fais savoir Lou que changer une loi n'est pas aussi simple que tu ne le penses.
La loi est un ensemble de règles et de normes dans une société donnée. En effet, elle (la loi) traduit l'expression des volontés des sujets ou citoyens que composent cette société.

Lou Landés a écrit:

Sèrieusement: je considère le mariage comme l'aboutissement d'un acte d'amour. Au cours de ma vie, j'ai eu l'occasion de cotoyer des couples homo, garçons et filles, et je vous jure que la plupart s'aimaient vraiment d'amour... Alors pourquoi pas

L'homosexualité est une grave déviance, comme l'est aussi la prostitution. Le Coran reprend l'épisode biblique de la destruction de Sodome : "Souvenez-vous de Loth (neveu d'Abraham) disant à son peuple : est-ce vrai que vous vous livrez à cette abomination que nul, parmi les mondes, n'a commise avant vous ? Vous vous approchez des hommes de préférence aux femmes pour assouvir vos passions. Vous êtes un peuple pervers." (Coran, sourate 7)
"Homme et femme, Il les créa", rapporte le livre de la Genèse.
C'est vrai que le sens des textes religieux apparaît aujourd'hui comme une brutalité. Mais celle-ci, exprimait une sorte de droit divin positif qui fut la règle, pendant des siècles, dans les sociétés juive, chrétienne et musulmane. La pratique homosexuelle y est condamnée parce que contre nature, opposée à l'une des finalités premières de la condition humaine : la procréation. Son interdiction protège la filiation et la perpétuation de l'espèce. Uniquement. Je suppose que si cette interdiction n'était pas de mise autrefois, l'espèce humaine serait détruite comme celle du peuple de Loth.
Chez nous (et surement chez vous aussi), toutes les familles tremblent a la seule idée que leur rejeton soit incapable de s'unir charnellement à une femme.
NB:Je sais que je vous parais ringard. Mais je t'assure que je suis bien dans ma peau ! Car personnellement je m'en fout que les homosexuels se marient a l'église ou a la Mairie ou au bois de Boulogne, mais mon intervention est d'ordre intellectuel. C'est uniquement un point de vue !

le fait est que bien entendu l'union du mariage comme nous l'entendons est entre homme et femme!
pour se protéger, les homos sexuels dans leur vie , doivent bien sur avoir des repaires officiels:exemple:
droit de rester dans une maison acheté après le décès de l'un deux
droit d'accès aux comptes communs, reconnaissance en tant que partenaires etc....
tous cela est bien spécifié dans le pacs!...donc le mariage serait plutôt du style romantique .
Je peux comprendre cette demande, car quand deux être s'aime au point de se lier pour (la vie?)....le mariage est alors une confirmation de cet amour!
Mais nous nous sommes élevés dans le respect des règles imposées par LES RELIGIONS, alors ça nous choque!
Selon moi, c'est une question difficile a tranchée, car qui sommes nous pour leur interdire ce droit au Bonheur?

d'un autre côté, de par mon métier(la couture) j'ai été très souvent en rapport avec ce genre de couple.
Je vous assure que l'amour est très fort, parfois plus fort et plus exclusif que chez les héteros!
Vous aurez toujours des spécimens provocateurs, mais en générale , ceux qui veulent vivrent en toute simplicité, ne se mettent pas a l'avant de la scène, et se contente de se pacser,.ils le font par respect, et je les respecte pour cela!

Une chose que j'ai du mal à comprendre, le mariage actuel, pour les hommes et les femmes, est assez critiquer, de nos jours on se marie moins, en disant que le mariage est une prison, etc.. Enfin bref la vie en concubinage est plus d'actualité, et là on se bat pour que des homos se marient, on dénigre le mariage pour les couples hétéro et on plaint les homos parce qu'ils ne peuvent pas se marier.

Ou va le monde ? Pour moi ce n'est pas logique. Avant d'autoriser les homos à se marier, ne voudrait-il pas mieux revaloriser le mariage des couples hétéro

je crois que LE MARIAGE en soit n'est pas vraiment en question chère Nicole.C'est plutôt tous les problèmes qu'on rencontre quand celui-ci n'est plus ce qu'il doit être entre deux êtres!
je pense que c'est cela qui fait fuir le mariage.
s'engager pour la vie?????
donne la frousse a plus d'un!
Et souvent, les enfants de DIVORCES, eux sont plus réticents encore!

Je sais Marie-jo, mais c'est la façon dont on parle du mariage aujourd'hui, tu sais moi je suis mariée depuis 20 ans, mais les jeunes maintenant se marient de moins en moins, c'est la réalité, alors pourquoi donner une telle importance au mariage homo. Pourquoi les homos ne font pas comme beaucoup, vivre ensemble sans pour cela passer devant le maire. Pour les problèmes administratifs il y a le pacs comme tu le dis plus haut. Pourquoi toujours vouloir aller contre la morale, contre les lois.

tu as peut-être raison Nicole, c'est un point de vue, mais pas le leur! et je répète, certains et le plus grande partie au fond, sont plus discrets et se pacsent, pour la sécurité et en font une cérémonie assez proche du mariage , ce que je comprend et leur souhaite le plus de bonheur possible.
De cette façon, ils ne dérangent pas les normes établies par notre société.
N'oublions tout de même pas que l'homosexualité existe depuis des siècles et des siècles, et était de mises chez les grecs et les Romains!
Rien de cela n'est nouveaux! et il faut savoir que c'est une manière d'être qui n'a rien a voie avec de la perversité ou autre!
il faut désatanniser les gens qui sont différents de nous ! ..de grâce SVP!

Je n'ai rien contre eux Marie-Jo, c'est juste qu'on ne peut pas changer une loi, comme on veut, et si tout le monde faisait pareil, ou irait le monde sans loi ?

En tout cas je ne jette la pierre à personne, surtout pas aux homo, ce sont des gens comme toi et moi Marie-Jo mais avec une différence qu'on ne peut pas mettre de côté, une différence que l'on peut accepter, mais en ayant aussi le droit de ne pas comprendre leur envie de mariage. Ils sont pour beaucoup hors norme, je serais hypocrite si je disais le contraire, mais ce n’est pas pour ça que je les rejette, je suis juste contre le mariage pour eux.

mais je t'avais bien comprise Nicole! et ma remarque n'était pas dirigée vers toi, mais plutôt en générale!
le mariage est pour moi une question personnelle a chacun de nous;
Je ne discuterais pas le pour ou le contre, je dis simplement, que ceux qui comme Homosexuels le demandent, j'ai l'impression que c'est plus pour s'imposer, provoquer ! Bien des couples sont très heureux pacsés, et les règles sont les mêmes pour eux que pour nous!, quand deux êtres vivent ensemble, ils doivent comme tout un chacun respecter l'autre, lui doit fidélité , soutien dans tous ce qu'il fait , amour et génerosité.etc.....tu sais , bien souvent ils sont plus honnêtes dans leur relations que certains hétéros!
mais bon le monde est ce qu'il est , et nous sommes si petits.

Juste une remarque. Il est clair qu'une fois le principe du mariage homosexuel admis, le droit à l'adoption pour ces couples suivra.
On peut être d'accord ou pas.
Mais puisqu'actuellement, un(e) célibataire peut déjà adopter un enfant, et par la suite se "pacser" avec qui il (elle) voudra, un enfant adopté peut devenir, de facto, et tout à fait légalement, celui d'un couple homosexuel. Pourquoi, alors, la loi priverait-elle les uns de ce qu'elle accorde aux autres ? Il suffit d'adopter avant de se marier et le tour est joué.

ben voyons, les lois sont faite pour être détournées!

Tu sais Marie-jo, cela ne me choque pas du tout de voir par exemple, les homosexuels se pavanaient sur les Champs-Élysées le jour la gay Pride. Mais ce qui me choquerait par contre, c'est le soutien de leur demande de changer une loi ou nous faire admettre que leur combat est humanitaire. Ils sont libres de "pacser" comme le stipule la loi mais en aucune manière de nous imposer leur façon de vivre. Ils sont minoritaires, et la minorité doit respecter la majorité.
Ne soyons pas hypocrites ! Ils vivent dans un système "hors norme". Je ne veux pas de ce système qui peut générer la perte de notre espèce humaine.
Alors Dom, je voudrais préciser qu'un célibataire ne peut, hormis l'hypothèse de l'adoption de son propre enfant, adopter un enfant qu'à titre tout à fait exceptionnel. L'adoption par un seul conjoint est également exceptionnelle : la loi énumère limitativement les cas dans lesquels elle est possible (adoption de l'enfant naturel du conjoint, conjoint incapable...). (Loi)

dombom a écrit:

Juste une remarque. Il est clair qu'une fois le principe du mariage homosexuel admis, le droit à l'adoption pour ces couples suivra.
On peut être d'accord ou pas.
Mais puisqu'actuellement, un(e) célibataire peut déjà adopter un enfant, et par la suite se "pacser" avec qui il (elle) voudra, un enfant adopté peut devenir, de facto, et tout à fait légalement, celui d'un couple homosexuel. Pourquoi, alors, la loi priverait-elle les uns de ce qu'elle accorde aux autres ? Il suffit d'adopter avant de se marier et le tour est joué.

Ah, Dom moi qui suis vieille France, avec des principes que certains jugeront rétrogrades, je suis contre ces unions, pacs ou mariage d'homosexuels. Ces déviations, ne sont pas normales, je tolère , s'ils sont heureux de les voir s'accoupler, mais je ne peux comprendre qu'on leur accorde un droit à l'adoption. Les repères qu'on nous a inculqués sont bafoués, un enfant ne peut qu'être déstabilisé avec un couple de la sorte...
Malheureusement, je crois que d'ici quelques années il faudra accepter cette situation..tout comme certaines lois que nous impose l'Europe..d'accord ou pas on ne nous demandera pas par vote si cela nous plait....

Charlestone a écrit:

Alors Dom, je voudrais préciser qu'un célibataire ne peut, hormis l'hypothèse de l'adoption de son propre enfant, adopter un enfant qu'à titre tout à fait exceptionnel. L'adoption par un seul conjoint est également exceptionnelle : la loi énumère limitativement les cas dans lesquels elle est possible (adoption de l'enfant naturel du conjoint, conjoint incapable...). (Loi)

Depuis 1966, l'adoption plénière est ouverte aux célibataires.
Tout célibataire de plus de 28 ans peut donc adopter un enfant.
D'ailleurs, j'en connais.

anémone a écrit:

Ah, Dom moi qui suis vieille France, avec des principes que certains jugeront rétrogrades, je suis contre ces unions, pacs ou mariage d'homosexuels. Ces déviations, ne sont pas normales, je tolère , s'ils sont heureux de les voir s'accoupler, mais je ne peux comprendre qu'on leur accorde un droit à l'adoption. Les repères qu'on nous a inculqués sont bafoués, un enfant ne peut qu'être déstabilisé avec un couple de la sorte...
Malheureusement, je crois que d'ici quelques années il faudra accepter cette situation..tout comme certaines lois que nous impose l'Europe..d'accord ou pas on ne nous demandera pas par vote si cela nous plait....

C'est effectivement une question de repères, et on les perd peu ou prou dans notre monde en perpétuelle mutation. Car tout change constamment et il faut bien s'adapter.
Qu'un enfant ait besoin d'un papa et d'une maman, d'un homme et d'une femme, c'est ce que nous avons toujours cru parce que c'est la nature même des choses. Mais actuellement, alors qu'on prône le retour à la nature et à la biodiversité, on veut, au contraire, en matière de moeurs, défier la mort, éradiquer la famille traditionnelle, ériger les différences en normes, cloner des êtres humains etc.
Est-ce bien, est-ce mal ? Je n'en sais rien. Et un enfant sera-t-il nécessairement mieux chez des parents biologiques violents ou alcooliques par exemple, que chez un couple d'homosexuels ?
Comme d'habitude, j'ai plus de questions que de réponses...

Le mariage et/ou le pacs sont avant toute chose un droit civil,dans une société qui est de moins en moins homogène. Mais un droit à quoi ? C'est la question fondamentale que je me pose.

Ma réponse est simple : c'est un droit à la reconnaissance de l'union de deux êtres humains par l'amour. De ce fait, quel que soit la catégorie dans laquelle se trouvent ces deux êtres humains, peu importe qu'elle (la catégorie) soit minoritaire ou majoritaire, c'est l'amour qui prime.

Mais j'entends déjà certain me dire : "oui, mais dans la société, le couple a un but, une raison d'être : la procréation ? " comme l'a fait remarquer Charleston.

Et pourtant, tous les couples hétérosexuels n'ont pas d'enfants. Va-t-on donc pour autant leur retirer leur acte de mariage sous prétexte qu'ils ne procréent pas ?

Quand à l'adoption : demander à un enfant grandissant dans un orphelinat ou seul dans rue, et souvent dans des conditions bien misérable suivant le pays où il habite, croyez-vous qu'il hésiterait s'il avait le choix entre sa vie peu enviable ou une vie familiale au côté d'un couple homosexuel ???

Et comme on dit : Tous les goûts sont dans la nature, que cela plaise ou non.

dombom a écrit:

un enfant sera-t-il nécessairement mieux chez des parents biologiques violents ou alcooliques par exemple, que chez un couple d'homosexuels ?

La violence est contre nature et interdite par la loi. Un alcoolique peut ne pas être violent et éduquer correctement son enfant (question de degrés, sans doute). Il y a certainement des enfants qui s'épanouissent chez des couples homos, mais ça pose problème à d'autres. De plus, dans le cas d'homos, la maternité ne se fait pas "naturellement", l'homme n'est pas né pour concevoir ainsi !

Nelly a écrit:

De plus, dans le cas d'homos, la maternité ne se fait pas "naturellement", l'homme n'est pas né pour concevoir ainsi !

Il n'est peut-être pas naturelle pour concevoir des enfants, mais est-ce naturelle pour les couple hétérode faire des enfants et de les abandonner ensuite ?

dombom a écrit:

Charlestone a écrit:

Alors Dom, je voudrais préciser qu'un célibataire ne peut, hormis l'hypothèse de l'adoption de son propre enfant, adopter un enfant qu'à titre tout à fait exceptionnel. L'adoption par un seul conjoint est également exceptionnelle : la loi énumère limitativement les cas dans lesquels elle est possible (adoption de l'enfant naturel du conjoint, conjoint incapable...). (Loi)

Depuis 1966, l'adoption plénière est ouverte aux célibataires.
Tout célibataire de plus de 28 ans peut donc adopter un enfant.
D'ailleurs, j'en connais.

Les époux peuvent adopter un enfant à condition d’être mariés depuis au moins deux ans ou que l’un d’entre eux soit âgé de plus de vingt-huit ans. (loi du 12 Juillet 1972)
Tu peux me citer la loi dont tu fais la référence?

Que l'on veuille ou non, la violence fait partie de la nature. Ce qui fait la différence chez l'être humain, c'est sa capacité de réflexion qui détermine plus ou moins ce qui est bien ou ce qui est mal.

Vous allez rire .....vraiment je ne sais que penser......
J'essaie de comprendre ce qui motive tant les homosexuels à bénéficier de cette institution qui a assez peu à voir dans l'histoire et la géographie avec l'amour , et je crois qu'ils souffrent encore de la peur de persécution, de mépris pour ce qu'ils sont, non?
Si tout ceci n'existait pas, ils ne seraient pas si attachés à ce projet, enfin...il me semble....

Lisa a écrit:

Il n'est peut-être pas naturelle pour concevoir des enfants, mais est-ce naturelle pour les couple hétéro de faire des enfants et de les abandonner ensuite ?

Non ! Les couples qui abandonnent leurs enfants ne le font pas de gaité de cœur. Les aléas de la vie moderne en a décidé ainsi. Mais là c'est un autre débat !

stip a écrit:

Vous allez rire .....vraiment je ne sais que penser......
J'essaie de comprendre ce qui motive tant les homosexuels à bénéficier de cette institution qui a assez peu à voir dans l'histoire et la géographie avec l'amour , et je crois qu'ils souffrent encore de la peur de persécution, de mépris pour ce qu'ils sont, non?
Si tout ceci n'existait pas, ils ne seraient pas si attachés à ce projet, enfin...il me semble....

Je suis persuadé que c'est un syndrome du persécuté.....

tu vois Lisa,là je te rejoint, car je trouve que ce qui compte avant tout, c'est l'amour , le respect de l'autre.
il est évident qu'un enfant entouré d'amour et de bons soins, sera parfaitement épanouis! qu'il soit dans un ménage hétéros ou Homos!
ce qui compte c'est ce qu'on lui apprend et lui donne comme exemple, ...le respect de la vie des autres!
je connais personnellement une jeune femme qui eut bien des déboires dans ses relations hétéros, elle avait une petite fille qu'elle a trimbalée d'une relations a une autre! toutes les plus désolantes que les autres, la petite était traumatisée, difficile a vivre, indomptable!
et puis elle a rencontrer une femme avec laquelle est a eut 11 ans de bonheur!
cette petie fille s'est épanouie dans cette ambiance de joie de calme et d'amour , elle est aujourd'hui une jeune femme équilibrée ,maman d'un petit garçon!
je ne crois pas qu'on puisse dire , tout est blanc ou tout est noir!
il y a du bon quand le bon est présent.

Charlestone a écrit:

Je suis persuadé que c'est un syndrome du persécuté.....

Bah! oui mais ils ont peut-être des raisons!

Charleston a écrit:

Je suis persuadé que c'est un syndrome du persécuté.....

Et pour moi, c'est juste une question d'égalité et de complémentarité :'tite fée:

La majorité n'est pas le tout, elle a besoin de la minorité pour cela, non... ?

Lisa a écrit:

Quand à l'adoption : demander à un enfant grandissant dans un orphelinat ou seul dans rue, et souvent dans des conditions bien misérable suivant le pays où il habite, croyez-vous qu'il hésiterait s'il avait le choix entre sa vie peu enviable ou une vie familiale au côté d'un couple homosexuel ???

Mais Lisa, j'imagine que ce ne doit pas être très différent en Suisse, mais il n'y a pas d'enfants adoptables en France ! Même les couples hétéros agréés ne réussissent pas à en obtenir. De plus, il y a une réglementation très stricte également pour les couples hétéros. Je peux me tromper sur l'âge, mais il me semble qu'au-delà de 38 ans, l'agrément pour l'adoption n'est plus donné. Il y a également d'autres critères... Pourquoi crois-tu que tellement de gens vont adopter à l'étranger avec tous les tracas que cela comporte, comme la langue, les papiers, tous le côté administratif à l'étranger, les dessous de table demandés, etc.

Je connais quelqu'un ayant adopté au Vietnam. Là-bas, les parents voulaient donner leur enfant à des Européens parce qu'ils ne réussissaient pas à le nourrir. Ce n'était évidemment pas possible puisqu'il n'était pas abandonné mais tu vois un peu la détresse humaine, là-dedans... Ces enfants ont des parents aimants.

Lisa a écrit:

Nelly a écrit:

De plus, dans le cas d'homos, la maternité ne se fait pas "naturellement", l'homme n'est pas né pour concevoir ainsi !

Il n'est peut-être pas naturelle pour concevoir des enfants, mais est-ce naturelle pour les couple hétérode faire des enfants et de les abandonner ensuite ?

C'est loin d'être naturel mais il est préférable de les abandonner plutôt que de les maltraiter ou de ne pas s'en occuper. Mais tu parles de minorités.

Lisa a écrit:

Ma réponse est simple : c'est un droit à la reconnaissance de l'union de deux êtres humains par l'amour. De ce fait, quel que soit la catégorie dans laquelle se trouvent ces deux êtres humains, peu importe qu'elle (la catégorie) soit minoritaire ou majoritaire, c'est l'amour qui prime.

Ha bon ! On a besoin des autres pour reconnaître que deux mâles s'aiment ? devant qui? Dieu? Le Maire?
Ils peuvent s'aimer comme bon leur semble! Mais pourquoi veulent-ils notre consentement ou notre reconnaissance?

Lisa a écrit:

Mais j'entends déjà certain me dire : "oui, mais dans la société, le couple a un but, une raison d'être : la procréation ? " comme l'a fait remarquer Charleston.
Et pourtant, tous les couples hétérosexuels n'ont pas d'enfants. Va-t-on donc pour autant leur retirer leur acte de mariage sous prétexte qu'ils ne procréent pas ?

Non la différence c'est que chez les couples hétéros, ils sont libres de procréer ou pas alors que chez les homos, ils ne pourront jamais procréer !! Nuance.

Lisa a écrit:

Quand à l'adoption : (...) croyez-vous qu'il hésiterait s'il avait le choix entre sa vie peu enviable ou une vie familiale au côté d'un couple homosexuel ???

Même la louve a pu allaiter Rémus et Romulus !

Lisa a écrit:

Et comme on dit : Tous les goûts sont dans la nature, que cela plaise ou non.

Oui, mais on ne peut plaire a tout le monde !!!

Lisa a écrit:

Charleston a écrit:

Je suis persuadé que c'est un syndrome du persécuté.....

La majorité n'est pas le tout, elle a besoin de la minorité pour cela, non... ?

Oui la majorité ne peut pas vivre en excluant la minorité, mais la minorité peut vivre sans en imposée a la majorité son mode de vie !

je comprend parfaitement les réactions de charly et autres!chacun a droit a son opinion, personne ne dit que c'est obligé d'être d'accord, mais laissons ceux qui se trouvent dans cette situation, décider de leur sort,
je ne suis pas plus que vous d'accord pour le mariage, il 'est certain que s'ils le réclament c'est sûrement parce que ils sont souvent mal compris et discriminés.
sans devoir vivre comme eux, laissons leur le choix de leurs attirances. respectons ceux qui sont respectueux des lois et des autres , la tolérance solutionne bien des problèmes!

Nelly a écrit:

Mais Lisa, j'imagine que ce ne doit pas être très différent en Suisse, mais il n'y a pas d'enfants adoptables en France !

Non, Nelly, en Suisse, ce n'est effectivement pas très différent du point de vue de la loi. Le pacs est passé au niveau fédéral sous condition express que l'adoption ne soit pas autorisée.
(ce qui diffère entre la France et la Suisse, s'est surtout le mode de fonctionnement)

Nelly a écrit:

Même les couples hétéros agréés ne réussissent pas à en obtenir. De plus, il y a une réglementation très stricte également pour les couples hétéros. Je peux me tromper sur l'âge, mais il me semble qu'au-delà de 38 ans, l'agrément pour l'adoption n'est plus donné.

J'avoue que je ne connais pas la loi dans les détails, mais tu as raison que chez nous elles sont souvent très pointilleuse et résulte de la concordance.

Nelly a écrit:

Pourquoi crois-tu que tellement de gens vont adopter à l'étranger avec tous les tracas que cela comporte, comme la langue, les papiers, tous le côté administratif à l'étranger, les dessous de table demandés, etc.

S'il y a des restriction du côté légal, il faut aussi voir la demande du côté des familles adoptives. Généralement, il y a plus de demandes pour des enfants en bas, voir très bas âges et en bonne santé que des enfants plus âgés ou/et ayant un handicap.

Marie-jo 17 a écrit:

(...)je ne suis pas plus que vous d'accord pour le mariage, il 'est certain que s'ils le réclament c'est sûrement parce que ils sont souvent mal compris et discriminés.

C'est ce que je disais juste avant, c'est le syndrome du persécuté !

Marie-jo 17 a écrit:

sans devoir vivre comme eux, laissons leur le choix de leurs attirances. respectons ceux qui sont respectueux des lois et des autres , la tolérance solutionne bien des problèmes!

Oui, je pense que la société a largement fait des concessions sur ce domaine. Il serait judicieux qu'il en soit de même pour les homos vu qu'ils ont toutes les libertés pour jouir de leur bien être !

Charleston a écrit:

Ha bon ! On a besoin des autres pour reconnaître que deux mâles s'aiment ? devant qui? Dieu? Le Maire?
Ils peuvent s'aimer comme bon leur semble! Mais pourquoi veulent-ils notre consentement ou notre reconnaissance?

Alors, pourquoi les hétéros ne se marient-ils pas que dans leur religion respective, sans passer devant le maire si ce n'est que pour une question fiscale !!! enfant(s) ou non

Donc si un couple hétéro a droit à ces avantages sans pour autant procréer, pourquoi les autres couples n'y auraient-ils pas droit eux aussi ?

Et si ces avantages fiscaux (et aussi autres financiers, tels subventions) ne sont dévolus que par rapport aux enfants, on pourrait imaginer un soutien dans ce sens éliminant purement et simplement le mariage dans le civil.

Lisa a écrit:

Alors, pourquoi les hétéros ne se marient-ils pas que dans leur religion respective, sans passer devant le maire si ce n'est que pour une question fiscale !!! enfant(s) ou non

Chez nous, il est est obligatoire de passer par l'enregistrement civil du mariage, pour passer au mariage religieux. (juste pour la protection de la fille du point de vue religieux).

Lisa a écrit:

Donc si un couple hétéro a droit à ces avantages sans pour autant procréer, pourquoi les autres couples n'y auraient-ils pas droit eux aussi ?

Bon si c'est l'avantage fiscal qu'on cherche dans le mariage, c'est un autre problème. J'ai peur que le législateur voit très loin (héritage, la succession etc...)

Lisa a écrit:

Et si ces avantages fiscaux (et aussi autres financiers, tels subventions) ne sont dévolus que par rapport aux enfants, on pourrait imaginer un soutien dans ce sens éliminant purement et simplement le mariage dans le civil.

Désolé Lisa; j'ai pas bien compris ce que tu sous-entends pour pouvoir te répondre !!!

Charleston a écrit:

Chez nous, il est est obligatoire de passer par l'enregistrement civil du mariage, pour passer au mariage religieux. (juste pour la protection de la fille du point de vue religieux).

Chez nous aussi, mais je trouve cela absurde. La seule raison que je vois à cette obligation, c'est le fait que la religion fait encore office de loi dans l'organisation sociale. En supposant que la majorité était athée, je suis certaine que le mariage civil n'aurait plus de raison d'être.

Charleston a écrit:

Bon si c'est l'avantage fiscal qu'on cherche dans le mariage, c'est un autre problème. J'ai peur que le législateur voit très loin (héritage, la succession etc...)

Le mariage ne garantit pas toujours la paternité...

Citation :

Lisa a écrit:
Et si ces avantages fiscaux (et aussi autres financiers, tels subventions) ne sont dévolus que par rapport aux enfants, on pourrait imaginer un soutien dans ce sens éliminant purement et simplement le mariage dans le civil.

Charleston a écrit:

Désolé Lisa; j'ai pas bien compris ce que tu sous-entends pour pouvoir te répondre !!!

J'vas voir comment tourner ça autrement, Charly.

Lisa a écrit:

Chez nous aussi, mais je trouve cela absurde. La seule raison que je vois à cette obligation, c'est le fait que la religion fait encore office de loi dans l'organisation sociale.

Je vais te surprendre. Chez nous, c'est l'office religieux qui a le plus d'importance vis a vis de la société. Il arrivait, dans le temps, que les mariés aillent inscrire leur mariage a la mairie pour pouvoir aller a l'hôpital pour accoucher (9 mois apres, Hé oui Lisa!). Mais maintenant ce n'est plus le cas, car le code familiale essaie de protéger encore plus la fille. Les divorces sont de plus en plus nombreux.....

Lisa a écrit:

En supposant que la majorité était athée, je suis certaine que le mariage civil n'aurait plus de raison d'être..

Tu voulais dire le mariage religieux !!! Car les athées n'ont en cure du mariage religieux.
Chez nous, même les athées célèbrent le mariage religieux.

Citation :

Lisa a écrit:Et si ces avantages fiscaux (et aussi autres financiers, tels subventions) ne sont dévolus que par rapport aux enfants, on pourrait imaginer un soutien dans ce sens éliminant purement et simplement le mariage dans le civil.

Lisa a écrit:

J'vas voir comment tourner ça autrement, Charly.

Ok Merci!

Charlestone a écrit:

Tu peux me citer la loi dont tu fais la référence?

Ce qu'en dit wikipedia :
"Les conditions exigées pour la demande d'adoption en France sont :
Pour adopter en couple : être mariés depuis plus de 2 ans si l'un des époux a moins de 28 ans. Si les 2 époux ont plus de 28 ans, la condition des 2 ans de mariage n'existe plus.
Une personne seule peut adopter un enfant.(veuf, célibataire, divorcé ou séparé de corps).
Il peut s'agir d'un homme ou d'une femme. Il faut avoir 28 ans minimum.
avoir 15 ans de plus que l'adopté.
S'il s'agit de l'adoption de l'enfant du conjoint, la différence d'âge exigée n'est plus que de 10 ans.
Une personne mariée qui souhaite, seule, adopter un enfant, doit obtenir le consentement de son conjoint. Pour les époux séparés de corps, le consentement n'est pas nécessaire.
Les concubins ou des pacsés ne peuvent pas adopter ensemble un enfant, mais individuellement c'est possible, y compris pour les homosexuels."

Nelly a écrit:

Par contre, je ne me sens pas prête du tout à accepter leur mariage. Est-ce trop tôt ? Question de mentalité ? Evoluerons-nous ?

Pourquoi pas ? Ils acceptent bien le tien !
(c'est du 3eme degré, bien sur,.. ou du quatrième... euh, enfin, tu vois ce que je veux dire !)

Charlestone a écrit:

1-L'homosexualité est une grave déviance, comme l'est aussi la prostitution. Le Coran reprend l'épisode biblique de la destruction de Sodome : "Souvenez-vous de Loth (neveu d'Abraham) disant à son peuple : est-ce vrai que vous vous livrez à cette abomination que nul, parmi les mondes, n'a commise avant vous ? Vous vous approchez des hommes de préférence aux femmes pour assouvir vos passions. Vous êtes un peuple pervers." (Coran, sourate 7)
2-La pratique homosexuelle y est condamnée parce que contre nature, opposée à l'une des finalités premières de la condition humaine : la procréation.....................
3-NB:Je sais que je vous parais ringard. Mais je t'assure que je suis bien dans ma peau ! Car personnellement je m'en fout que les homosexuels se marient a l'église ou a la Mairie ou au bois de Boulogne, mais mon intervention est d'ordre intellectuel. C'est uniquement un point de vue !

1-Ouais, sauf que le point de vue de ces bouquins, on s'en fout complètement de nos jours...
2-Et je suis d'accord avec toi. J'imagine que ces règles ont été édictées à ces époques parce que la force d'un peuple était lié à sa natalité. Or comme les homos sont stérilespar principe, l'interdiction allait de soi
3-tu n'es pas ringard, je suis marié moi aussi, tout va aussi bien, merci, et mes interventions sont du même ordre que les tiennes

renal a écrit:

Ou va le monde ? Pour moi ce n'est pas logique. Avant d'autoriser les homos à se marier, ne voudrait-il pas mieux revaloriser le mariage des couples hétéro

Mais si, il y a une logique: c'est de permettre a chacun de vivre sa vie comme il l'entend avec les mêmes droits et devoirs que l'autre ! Ou est le problème ?

Charlestone a écrit:

Je vais te surprendre. Chez nous, c'est l'office religieux qui a le plus d'importance vis a vis de la société.

C'est le poids des traditions, on les retrouve partout. Mais c'est de plus en plus pour le côté beau et festif que les couples se marient.

Charleston a écrit:

Mais maintenant ce n'est plus le cas, car le code familiale essaie de protéger encore plus la fille. Les divorces sont de plus en plus nombreux.....

Quelle protection ? Quand on sait qu'une femme sur deux dans le monde subit des violences de son conjoint, le mariage ne la protège pas contre ça et même au contraire, le mariage, la tradition et la dépendance ne font que l'entraver pour être protégée de la personne qui était censée le faire.

Charlestone a écrit:

Tu voulais dire le mariage religieux !!! Car les athées n'ont en cure du mariage religieux.
Chez nous, même les athées célèbrent le mariage religieux.

Justement pas !! Si l'on considère que la religion est une affaire privée, le mariage dans ce cadre-là à toute sa raison d'être. Et dans le cadre public, non.

Charleston a écrit:

Chez nous, même les athées célèbrent le mariage religieux.

Tu veux dire les personnes qui ne croient plus mais qui n'en ont pas pour autant renier leur religion. Car chez nous, par exemple, si tu décide de sortir de la religion catholique en écrivant aux hautes instances pour être exclu et que cela est accepté, tu n'as plus droit à rien, aucun sacrement quel qu'il soit, baptême, mariage et décès.

Lou Landès a écrit:

Mais si, il y a une logique: c'est de permettre a chacun de vivre sa vie comme il l'entend avec les mêmes droits et devoirs que l'autre ! Ou est le problème ?

Exactement ce que je pense, Lou !

Explique-moi quand même, pourquoi c'est si difficile de faire comprendre quelque chose qui me paraît pourtant aussi simple et logique ?`

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ?!!

Lisa a écrit:

Charlestone a écrit:

Je vais te surprendre. Chez nous, c'est l'office religieux qui a le plus d'importance vis a vis de la société.

C'est le poids des traditions, on les retrouve partout. Mais c'est de plus en plus pour le côté beau et festif que les couples se marient.

C'est le poids de la religion qui reste présent et avec notre bénédiction. Un ami a moi est venu de Londres avec sa femme anglaise pour célébrer la cérémonie religieuse de son mariage. Il aurait pu le faire a Londres, ce n'est pas les Imams qui manquent a Londres! mais il a préféré le faire en présence de toute sa famille et ses amis. Pour le mariage civil, il la fait a Londres bien sûr !

Charleston a écrit:

Quelle protection ? Quand on sait qu'une femme sur deux dans le monde subit des violences de son conjoint, le mariage ne la protège pas contre ça et même au contraire, le mariage, la tradition et la dépendance ne font que l'entraver pour être protégée de la personne qui était censée le faire.

Pas sous cet angle que je parle de protection, mais quand on célèbre un mariage religieux, on considère que le mariage est conclu ! Et supposons qu'il survienne un désaccord entre le couple et que l'enregistrement du mariage ne s'est pas encore fait auprès des autorités civiles. Le mariage religieux ne suffit pas pour déclarer le divorce. La fille doit avoir les papiers de divorce en règle ! Alors beaucoup de problèmes ont surgit a ce niveau entre les familles. L'autorité civile oblige l'enregistrement du mariage en civil avant de le conclure le mariage religieux (ou en même temps ou juste après..).

Lisa a écrit:

Charleston a écrit:

Chez nous, même les athées célèbrent le mariage religieux.

Tu veux dire les personnes qui ne croient plus mais qui n'en ont pas pour autant renier leur religion.

Exactement ! Quand un musulman ne veut pas croire, il n'écrit a personne. La religion est une affaire personnelle ! Mais ce que je constate c'est que ce genre de règles religieuses sont admises et acceptées par tous. Ce qui n'a jamais donné une quelconque matière a débattre.

Lisa a écrit:

Explique-moi quand même, pourquoi c'est si difficile de faire comprendre quelque chose qui me paraît pourtant aussi simple et logique ?`

Si c'est un problème de compréhension de ta démarche, alors je te dis que personnellement, je t'ai très bien compris ! Si c'est pour accepter la démarche des homosexuels pour qu'ils se marient selon leurs revendications, là je ne marche pas. C'est ma liberté de conscience. Cela me paraît pourtant simple et logique ! N'est ce pas?