« Proposition 8 » contre le mariage homosexuel

Charlestone a écrit:

Et supposons qu'il survienne un désaccord entre le couple et que l'enregistrement du mariage ne s'est pas encore fait auprès des autorités civiles. Le mariage religieux ne suffit pas pour déclarer le divorce. La fille doit avoir les papiers de divorce en règle !

Je ne sais pas si cela a changé, mais je crois que chez les catholiques, si tu obtiens facilement le divorce au civil, ce n'est pas le cas du point de vue religieux. Tu peux donc être divorcé au civil et considéré marié "pour l'éternité" côté religieux (les pratiquantes me corrigeront si je me trompe )

Charleston a écrit:

Et comme chez toi, on ne peut se marier religieusement sans l'être auparavant au civil.
Et supposons qu'il survienne un désaccord entre le couple et que l'enregistrement du mariage ne s'est pas encore fait auprès des autorités civiles. Le mariage religieux ne suffit pas pour déclarer le divorce.

Si l'enregistrement du mariage auprès des autorités civiles n'est pas fait, alors le mariage religieux doit être considéré comme nul et la question du divorce inutile.

Sauf, si le mariage civil se fait.effectivement.

Charleston a écrit:

Lisa a écrit:

Charleston a écrit:

Chez nous, même les athées célèbrent le mariage religieux.

Tu veux dire les personnes qui ne croient plus mais qui n'en ont pas pour autant renier leur religion.

Exactement ! Quand un musulman ne veut pas croire, il n'écrit a personne. La religion est une affaire personnelle ! Mais ce que je constate c'est que ce genre de règles religieuses sont admises et acceptées par tous. Ce qui n'a jamais donné une quelconque matière a débattre.

On peut être athée et garder sa religion d'origine et y participer, c'est écrit nulle part que tu ne crois plus.

Mais cela me semble à quelque part aberrant car à ce moment-là, on pourrait très bien se convertir à l'islam et rester catholique. On ne peu pas avoir les pieds de deux côtés à la fois.

Lisa a écrit:

Tu peux donc être divorcé au civil et considéré marié "pour l'éternité" côté religieux (les pratiquantes me corrigeront si je me trompe )

Ce n'est pas le cas dans la religion musulmane.

Lisa a écrit:

Si l'enregistrement du mariage auprès des autorités civiles n'est pas fait, alors le mariage religieux doit être considéré comme nul et la question du divorce inutile.

Si le mariage est consommée alors il faut qu'il est enregistrement du mariage et divorce si les deux partie en sont d'accord.
Si le mariage n'est pas consommée, alors la présence du religieux est obligatoire en présence des témoins pour déclarer le mariage invalide. Hé oui y'a des règles a suivre !

Lisa a écrit:

Mais cela me semble à quelque part aberrant car à ce moment-là, on pourrait très bien se convertir à l'islam et rester catholique. On ne peu pas avoir les pieds de deux côtés à la fois.

Non Lisa! Non! On ne peut pas; car tout est basé sur l'honnêteté et la conviction. Le seul qui surveille les fidèles c'est le Bon Dieu. Mais là, c'est une autre histoire.

Charlestone a écrit:

Si c'est un problème de compréhension de ta démarche, alors je te dis que personnellement, je t'ai très bien compris ! Si c'est pour accepter la démarche des homosexuels pour qu'ils se marient selon leurs revendications, là je ne marche pas. C'est ma liberté de conscience. Cela me paraît pourtant simple et logique ! N'est ce pas?

Pour moi, c'est avant tout la position humaine qui prime, la religion étant à mon sens une question secondaire.

"La liberté des uns se termine là où commence celle des autres", il me semble pourtant évident qu'on ne peut écarter un groupe, même minoritaire quand maintenant on vit dans des sociétés où différents groupes vivent ensemble. Il est donc juste que les droits et les devoirs politiques ne soient pas absolument identiques que les droits et les devoirs religieux. A moins qu'un pays compte cent pour cent de personnes de même confession, c'est différent et cela se comprend.

Quand à la liberté de conscience, c'est bien la seule chose qu'on ne peut enlever, c'est avant tout un état avant dêtre un fait. Elle fait partie de nous. Mais cette liberté de conscience ne peut s'abstenir de prendre en compte l'autre, quel qu'il soit, lorsqu'elle passe dans les faits.

Lisa a écrit :

Citation :

Tu peux donc être divorcé au civil et considéré marié "pour l'éternité" côté religieux (les pratiquantes me corrigeront si je me trompe )

Je confirme Lisa, le mariage religieux c'est un engagement devant Dieu et pour la vie. Par exemple un couple marié religieusement, si il y a divorce, aucun des deux n'a le droit de se remarier à l'église, sauf en cas de veuvage, aussi aucun des deux aussi pratiquant soient-ils n'ont le droit de communier.

Là je répondais à ta question. Pour ce qui concerne les mariages homos, moi je suis contre, car cela va contre ma morale, contre ma religion, jusqu'ici je n'ai pas voulu le dire, mais là je suis obligé pour que vous compreniez mon point de vue. J'ai dis ma façon de penser, et en aucun cas je critique la votre, j'estime que chacun à le droit d'avoir sa morale, et la mienne est comme ça.

Je n'ai rien contre les couples homos, bien que désolée, quand je vois deux hommes s'embrasser ou deux femmes cela me met mal à 'l'aise, mais je ne critique pas, et je ne juge pas. C'est ce que je ressens.

renal a écrit:

Je confirme Lisa, le mariage religieux c'est un engagement devant Dieu et pour la vie. Par exemple un couple marié religieusement, si il y a divorce, aucun des deux n'a le droit de se remarier à l'église, sauf en cas de veuvage, aussi aucun des deux aussi pratiquant soient-ils n'ont le droit de communier.

Là je répondais à ta question. Pour ce qui concerne les mariages homos, moi je suis contre, car cela va contre ma morale, contre ma religion, jusqu'ici je n'ai pas voulu le dire, mais là je suis obligé pour que vous compreniez mon point de vue. J'ai dis ma façon de penser, et en aucun cas je critique la votre, j'estime que chacun à le droit d'avoir sa morale, et la mienne est comme ça.

Je n'ai rien contre les couples homos, bien que désolée, quand je vois deux hommes s'embrasser ou deux femmes cela me met mal à 'l'aise, mais je ne critique pas, et je ne juge pas. C'est ce que je ressens.

Nicole, je respecte ton point de vue et suis en accord avec toi pour certaines choses mais...comme je connais ta foi et ta religion, je ne veux pas que tu te faches avec ce qui suit...
Pourquoi la religion a décidé qu'un couple marié à l'église, en cas de divorce n'a plus le droit de recommencer, je ne pense pas que dieu a instauré de tels idées, si un couple catholique n'est plus heureux, et qu'il décide de se séparer, de divorcer, cela n'est il pas plus sensé que de rester unis dans l'incompréhension, le doute et parfois la haine, au nom d'une religion ? et pourquoi banir ce couple croyant..cela ne fait, par ces idées rétrogrades, que me renforcer dans les plus grands doutes sur la bonté de ce dieu...
Quels écrits de ce dieu nous prouvent un tel rejet..comment croire ?
Bises...

Anémone, je te dis ce que la religion, dit, tu sais je suis pratiquante, mais je ne comprends pas et je n'accepte pas tout. C'est comme ça, les couples mariés à l'église peuvent divorcer, là ou intervient la religion, c'est pour le remariage, et aussi moi ce qui me chagrine le plus, c'est de ne pas avoir le droit de communier. Moi je sais que si je divorçais, je trouverais injuste que je ne puisse pas continuer à communier en plus si la demande de divorce ne vient pas de moi. Pour ce qui est du remariage, là je suis d'accord, car pour moi, oui dans le mariage chrétiens, L'homme n'a pas le droit de désunir ce que Dieu a unit, Il l'a fait une fois et pour toute la vie. Là encore beaucoup de gens se marient à l'église pour la robe blanche et la fête, hélas je pense que peu sache vraiment l'engagement qu'ils prennent par rapport à leur Foi. Dans ces cas là le mariage à la Mairie suffit, pourquoi le faire à l'Eglise si on ne respecte pas les convictions, et les commandements du mariage religieux. Ce n'est pas une prison, on sait avant ce qui en ait. Alors il faut aussi prendre ses responsabilités.

En tout cas tu ne me choques en aucun cas, les personnes qui m'ont blessé ont critiqué non seulement ma religion mais surtout ma Foi, je ne reviendrais pas dessus, mais ça se sont des remarques qui font mal. Mais on peut très bien ne pas comprendre ou ne pas croire, si c'est le cas, on ne s'engage pas dans un sacrement aussi important que le mariage à l'Eglise.
Je sais que tu as compris mon point de vue

J'oubliais, avant le mariage à l'église, les jeunes couples sont préparés et mis au courant de tous ses engagements, ils savent, si ils s'engagent, ils sont conscients de ce qui peut arriver. Donc on ne peut pas dire que c'est une surprise. On l'accepte ou on reste marié civilement.

Voilà je crois que je n'ai rien oublié

Lisa a écrit:

Charleston a écrit:

Chez nous, il est est obligatoire de passer par l'enregistrement civil du mariage, pour passer au mariage religieux. (juste pour la protection de la fille du point de vue religieux).

Chez nous aussi, mais je trouve cela absurde. La seule raison que je vois à cette obligation, c'est le fait que la religion fait encore office de loi dans l'organisation sociale. En supposant que la majorité était athée, je suis certaine que le mariage civil n'aurait plus de raison d'être.

Se marier religieusement est un choix personnel. Tu vois bien que les remariages civils sont légion, même après un premier mariage religieux. Il faut croire que les couples ont quand même envie de liens officiels. La religion n'est plus présente, dans ce cas, puisqu'un remariage n'est pas reconnu religieusement. On peut être athée et souhaiter se marier !

Lisa a écrit:

Charleston a écrit:

Bon si c'est l'avantage fiscal qu'on cherche dans le mariage, c'est un autre problème. J'ai peur que le législateur voit très loin (héritage, la succession etc...)

Le mariage ne garantit pas toujours la paternité...

Oooohhh, Lisa, qu'insinues-tu ? Mais tu as totalement raison : le mariage ne garantit rien de ce genre.

renal a écrit:

Je sais que tu as compris mon point de vue

Oui Nicole, et je respecte ta croyance, comme les musulmans ou les protestants...etc...Malgré ma perte de foi, j'essaie d'être tolérante et aime lire ce que la foi inspire aux autres. J'ai un locataire Kabyle qui vient de temps en temps discuter avec moi, de son pays de sa foi de ses coutumes, c'est un prof qui est très érudit et il est intéressant de connaitre autre chose que sa propre existence, un autre est juif, j'ai appris beaucoup par cet homme dont j'ignorais les coutumes..
Il faut être ouvert et à l'écoute, c'est un enseignement riche, et même si je garde mes convictions, si j'ai mal de voir le malheur autour de nous en pensant qu'un dieu ne peut pas tolérer et laisser faire...
Ecouter, essayer de comprendre mais ne jamais juger...

anémone a écrit:

(...) et pourquoi banir ce couple croyant..cela ne fait, par ces idées rétrogrades, que me renforcer dans les plus grands doutes sur la bonté de ce dieu...
Quels écrits de ce dieu nous prouvent un tel rejet..comment croire ?

L'église devient quand même plus permissive qu'elle ne l'a été. J'ai eu connaissance, chez nous, du mariage civil dont l'un des mariés était divorcé. Ce mariage a été béni par le prêtre. Il n'est certes pas enregistré comme tel, il n'y a pas eu de cérémonie, mais on s'aperçoit qu'il y a une évolution positive. Je crois que ça se passe en fonction de l'appréciation du prêtre.

Quant aux écrits de Dieu, il y a une large interprétation humaine qui s'adapte plus ou moins en fonction de l'évolution du monde.

renal a écrit:

Moi je sais que si je divorçais, je trouverais injuste que je ne puisse pas continuer à communier en plus si la demande de divorce ne vient pas de moi.

Même en divorçant civilement, le mariage religieux n'est pas annulé. Il n'y aurait aucune raison, si tu devais te trouver dans cette situation, de renoncer à la communion : tu es toujours considérée comme mariée religieusement.

renal a écrit:

Pour ce qui est du remariage, là je suis d'accord, car pour moi, oui dans le mariage chrétiens, L'homme n'a pas le droit de désunir ce que Dieu a unit, Il l'a fait une fois et pour toute la vie.

Pour ma part, je ne suis pas aussi catégorique que toi. Certes, c'est ce qui est dit par le clergé qui ne peut pas encourager toutes les vicissitudes, ni juger individuellement, mais je sais que, personnellement, si je devais me trouver dans une telle situation, je ne laisserais personne trancher entre ma bonne foi et ma conviction religieuse.

Nous n'imaginons pas le nombre de personnes croyantes et pratiquantes vivant maritalement qui vont communier. Y a-t-il une différence par rapport à un passage à la mairie ?

mes parent se sont rencontrés quand maman avait 17 ans et papa 28,mon père a été marié de force par sa mère a l'âge de 18 ans avec une des riches clientes de ma grd mère de son salon de coiffure! c'était bon pour la publicité de son commerce???(et oui elle était comme cela!)
cette femme avait trouvé un nouveau jouet en mon père, jouet duquel elle se fatigua comme tous ce qu'elle touchait!
elle est partie a Londres après 7 mois de mariage, laissant là ce jeune homme de 15 ans plus jeune qu'elle , pour aller vers d'autres jeux?
Ce mariage a été célèbre bien entendu en grd pompes et devant l'église.
Jamais elle n'a accordé le divorce a mon père, le fait d'être mariée l'arrangeait bien pour différentes raisons que je ne connais pas !
donc quand mon père a désiré se remarier avec maman, il ne l'a pu,mes parents se sont donc mit en ménage et ma soeur est née,là a nouveau mon père a demander le divorce, car a l'époque si cet enfant naît hors du mariage, l'homme devait le reconnaître mais il ne portait pas son nom?en plus cet acte de reconnaissance était très cher.
10 ans plus tard, je suis née, et comme ma soeur ne portait pas le nom de mon père, moi même je ne le porte pas!
alors encore une fois avec l'aide d'avocats etc....papa a obtenu le divorce, en 44!.............seulement pour pouvoir obtenir que ma soeur porte également le nom de mon père , il fallait faire un tas de reconnaissances examens génétiques etc............. ce qui encore une fois a l'époque surtout était trop cher, mon papa étant pendant plus de deux ans entré dans la résistance, c'était donc maman seule qui subvenait a nos besoins!
mes parents voulait prononcer leurs voeux de mariage devant l'église, après avoir longtemps expliqué leur cas au prêtre de la paroisse où il vivait, celui-ci écrit a Rome, hélas , rien n'y fit , la demande était refusée.
Pourtant mes parents avaient prouvés combien leur famille, leurs liens , leur vie était solide, leur amour pour leurs enfants et pour leur PAYS? mais non RIEN , cette religion ne le reconnaissait pas!
mes parents on vécus mariés devant la mairie sans plus , mais triste de ce refus!
Nous avons donc renoncés, et ma soeur et moi, portons encore actuellement le nom de maman.
Cette femme (la première) est morte en 1974,nous étions alors toutes les deux des femmes mariées et avions passés notre vie avec le nom de maman, nous n'allions a nos âges plus en changer.
Mes parents se sont marié devant l'église en fin 74 discrètement avec juste nous deux comme témoins ma soeur et moi.
c'était une petite cérémonie toute simple mais très émouvante , célébrée par un Père blanc , l'amour de mes parent était enfin consacré par la foi de maman, mon père lui , se trouvait en plein conflit intérieur! mais bon!
trois ans après, ma maman mourait?????
elle a dû attendre presque la fin de sa vie pour avoir ce bonheur????? alors que cette maman avait toute sa vie vécu en bonne chrétienne , respectant sa religion et pratiquant avec ferveur?
Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi qu'aujourd'hui j'ai tant de mal a accepter cette religion soit disant si bonne!
attention je respecte profondément ses racines, les gens qui croient, mais je réfute ce que les hommes en ont fait!

anémone a écrit:

renal a écrit:

Par exemple un couple marié religieusement, si il y a divorce, aucun des deux n'a le droit de se remarier à l'église (…).
Je n'ai rien contre les couples homos (…).C'est ce que je ressens.

Pourquoi la religion a décidé qu'un couple marié à l'église, en cas de divorce n'a plus le droit de recommencer, je ne pense pas que dieu a instauré de tels idées (…) si un couple catholique n'est plus heureux, et qu'il décide de se séparer, de divorcer, cela n'est il pas plus sensé que de rester unis dans l'incompréhension (…).Cela ne fait, par ces idées rétrogrades, que me renforcer dans les plus grands doutes sur la bonté de ce dieu...Quels écrits de ce dieu nous prouvent un tel rejet..comment croire ?

Le coup de gueule (ou cri de colère) d'Anémone m'interpelle a plus d'un titre. Il est sincère, logique et pragmatique. Nicole donnait aussi le point de vue de l'Eglise en toute honnêteté et connaissance. Et, elle n'a pas tort. Ne soyons surtout pas naïf a ce point ! Il faut que la sagesse, la raison et surtout l'effort de réflexion des personnes ou/et des théologiens soient a la hauteur des "objectifs" de ce que voudrait le Bon Dieu, le Créateur de l'être humain. C'est, d'une manière générale, l'approche qu'il faudrait ou qu'on aimerait avoir sur les Religions.
Mais particulièrement sur la notion du divorce, il serait plus judicieux de la traiter sans passion. Car même au temps du Prophète Mohammed (et surement les autres prophètes que le Salut soit avec eux) le débat sur la question était rude et très fructueux. Cette question de divorce possède des limites morales à tout point de vue. Car, quand nous lisons la "tradition" prophétique "Mohammadienne" disant: "Le divorce est le licite que Dieu déteste le plus", nous constatons que le sens qu'elle inspire est la nécessité pour l'homme de le faire en pensant a Dieu avant tout.
Si Dieu a permis le divorce dans l'intérêt des humains, l'homme ne doit pas le prendre et l'exercer au gré de ses caprices. De ce fait, il est répréhensible et, avec son caractère répréhensible, il s'approche de l'illicite au sens qu'on pourrait donner cette citation du Prophète.

Lisa a écrit:

Quand à la liberté de conscience, c'est bien la seule chose qu'on ne peut enlever, c'est avant tout un état avant dêtre un fait. Elle fait partie de nous. Mais cette liberté de conscience ne peut s'abstenir de prendre en compte l'autre, quel qu'il soit, lorsqu'elle passe dans les faits.

Quand je parle de liberté de conscience, je ne touche a personne! On prend des positions importantes selon ses croyances, ses convictions et sa culture mais cela reste uniquement avec sa conscience. Pourquoi veux-tu que je prenne en compte l'autre. Je me bats uniquement avec ma conscience.

En fin de compte l'arrivée de Papillonnette a apporté beaucoup de choses au forum. Un sujet intéressant avec un débat de haute qualité et des débatteurs très gentilles Que Dieu nous aide!

Marie-jo 17 a écrit:

(...) Mes parents se sont marié devant l'église en fin 74 discrètement avec juste nous deux comme témoins ma soeur et moi.
c'était une petite cérémonie toute simple mais très émouvante , célébrée par un Père blanc , l'amour de mes parent était enfin consacré par la foi de maman, mon père lui , se trouvait en plein conflit intérieur! mais bon!
trois ans après, ma maman mourait?????
elle a dû attendre presque la fin de sa vie pour avoir ce bonheur????? alors que cette maman avait toute sa vie vécu en bonne chrétienne , respectant sa religion et pratiquant avec ferveur?

L'histoire de tes parents est très émouvante, Marie-jo. Pourtant, en dépit de tous les problèmes que tes parents ont connus et, qui sait, peut-être également partiellement grâce à eux, on y décèle un amour très fort. Ils se sont battus tous les deux, même s'il a fallu attendre le décès de la première épouse... Et, si on regarde le verre à moitié plein, ta maman a eu la chance de se marier religieusement avant de décéder. Elle a ainsi pu partir sereinement.

Marie-jo 17 a écrit:

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi qu'aujourd'hui j'ai tant de mal a accepter cette religion soit disant si bonne!

Mais il n'est pas seulement question de religion, dans ton histoire. Le divorce n'a pas été accordé parce que les textes de loi n'étaient pas appropriés. Que ta soeur et toi n'ayez pas le nom de votre père n'a rien à voir avec l'Eglise ! Si la législation l'avait permis, je ne crois pas que tu serais aussi touchée de la situation. Tu aurais pu vivre ta foi, ou pas, sans écueil.

Sache quand même qu'à ce jour, ton père aurait pu obtenir beaucoup plus facilement l'annulation de son premier mariage. Oui, tout évolue mais on ne le sait pas toujours. Il paraît que beaucoup de mariages sont annulés : il faut que la cause soit prouvée.

Figure-toi que le prêtre de notre village dissuade parfois certains jeunes de se marier, leur proposant d'attendre parce qu'il sent qu'il y a un manque certain de maturité. Devant leur opposition à patienter, il les marie mais il met une annotation dans le registre des mariages. Cette dernière leur permettra, s'ils le souhaitent, d'avoir un poids supplémentaire auprès du vatican s'ils désirent faire annuler le mariage religieux Mais il faut, évidemment, des arguments avérés par ailleurs.

Marie-jo 17 a écrit:

attention je respecte profondément ses racines, les gens qui croient, mais je réfute ce que les hommes en ont fait!

Les hommes appliquent ce qu'ils comprennent et estiment juste... Tu vois qu'on évolue régulièrement.

Charlestone a écrit:

En fin de compte l'arrivée de Papillonnette a apporté beaucoup de choses au forum. Un sujet intéressant avec un débat de haute qualité et des débatteurs très gentilles

Sauf qu'elle n'a pas encore donné son propre avis et que nous dévions de plus en plus vers le mariage traditionnel !

renal a écrit:

Pour ce qui est du remariage, là je suis d'accord, car pour moi, oui dans le mariage chrétiens, L'homme n'a pas le droit de désunir ce que Dieu a unit, Il l'a fait une fois et pour toute la vie. Là encore beaucoup de gens se marient à l'église pour la robe blanche et la fête, hélas je pense que peu sache vraiment l'engagement qu'ils prennent par rapport à leur Foi. Dans ces cas là le mariage à la Mairie suffit, pourquoi le faire à l'Eglise si on ne respecte pas les convictions, et les commandements du mariage religieux. Ce n'est pas une prison, on sait avant ce qui en ait. Alors il faut aussi prendre ses responsabilités.

C'est le point de vue de la religion Chrétienne. Certes, il est respectable. Ton point de vue ( souligné dans le texte) sur le remariage a l'église est tout a fait logique ! Dans le sens ou, quand on rentre dans une religion, on devrait le faire par conviction et non par snobisme. Donc, et par extrapolation rien ne serait contrainte. Cela, nous le remarquons dans toutes les religions ! et même dans les parties politiques et associations

renal a écrit:

(...) ont critiqué non seulement ma religion mais surtout ma Foi. Mais on peut très bien ne pas comprendre ou ne pas croire, si c'est le cas, on ne s'engage pas dans un sacrement aussi important que le mariage à l'Eglise.

Le plus important dans la vie c'est la Foi. Cette Foi peut être Chrétienne, Musulmane, Juive ou autres. Cela aide a beaucoup de choses qu'on ne peut résoudre matériellement.
Maintenant, il serait malveillant de s'engager dans un sacrement aussi important que le mariage a l'Église et ne pas respecter ses préceptes. C'est un non sens ! ( y'a beaucoup a dire sur le sujet)

Nelly a écrit:

Charlestone a écrit:

En fin de compte l'arrivée de Papillonnette a apporté beaucoup de choses au forum. Un sujet intéressant avec un débat de haute qualité et des débatteurs très gentilles

Sauf qu'elle n'a pas encore donné son propre avis (...)!

Et effectivement j'ai omis de le préciser !

Nelly a écrit:

L'histoire de tes parents est très émouvante, Marie-jo.

Mais il n'est pas seulement question de religion, dans ton histoire. Le divorce n'a pas été accordé parce que les textes de loi n'étaient pas appropriés. Que ta soeur et toi n'ayez pas le nom de votre père n'a rien à voir avec l'Église ! Si la législation l'avait permis, je ne crois pas que tu serais aussi touchée de la situation.

il faut savoir, que 12 mois après avoir quitté mon papa, cette femme a mit au monde un garçon,....qui lui est né sans que son père le reconnaisse, donc il a automatiquement porté le nom du mari de cette femme qui était encore toujours mon papa?
peut-être que tu comprendra mieux ma réaction Nelly dans ce cas!
ce garçon est notre aîné, sans avoir aucun lien de sang avec nous, il porte le nom de notre papa????
mais quand notre père est mort, il était le seul Héritier officiel de mon père?
alors qu'il ne l'avais rencontré qu'une seule fois , lors de son service militaire , pour une signature de je ne sais plus quoi!
Actuellement on pourrait prouvé avec l'ADN qu'il n'est pas son fils, mais a l'époque cela n'existait pas.
Maintenant je doit dire que cet homme a été très correcte, quand le notaire l'a contacté, il a refusé l'héritage en notre faveur, mais bon , devant la loi, nous étions des étrangers !
heureusement que notre papa avait prit des dispositions de son vivant et nous avait légué le principale de son vivant!
oh je sais , ça peut paraître tellement matériel, mais ce qui nous importait était les souvenirs de toute une vie, que nous ne voulions voir arriver chez un étranger!

Marie-jo 17 a écrit:

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi qu'aujourd'hui j'ai tant de mal a accepter cette religion soit disant si bonne!
attention je respecte profondément ses racines, les gens qui croient, mais je réfute ce que les hommes en ont fait!

Émouvante histoire que nous raconte Marie-jo (j'allais écrire Rosinette ! ). Mais belle aventure de deux amoureux comme même !
Mais tu peux toujours diaboliser la religion, dans des cas comme cela, cela fait du bien !!! Tu admettrais surement que c'est devant l'adversité qu'on reconnait les siens ! La religion n'est pas une fin en soit ! J'aurais pu dire des choses sur ces prêtres qui ont refusé la "légalisation" du mariage de vos parents au motif invoqué. Mais, je m'abstiendrais par respect a la religion du Livre qu'est le Christianisme.
Alors, déjà a ce stade nous sentons ton amour a cet enseignement religieux, a ce Dieu ! Mais c'est ça la Foi Marie-joooooooooooo. Ce n'est pas dans les couloirs lugubres d'une Église, d'une synagogue ou d'une mosquée qu'on acquiert la Foi. Ça se force au contact des problèmes de la vie !
Ton histoire m'a vraiment touché . Vraiment !

Charlestone a écrit:

[Mais c'est ça la Foi Marie-joooooooooooo. Ce n'est pas dans les couloirs lugubres d'une Église, d'une synagogue ou d'une mosquée qu'on acquiert la Foi. Ça se force au contact des problèmes de la vie !
Ton histoire m'a vraiment touché . Vraiment !

Pour moi...la foi...c'est croire en " l'homme ", croire qu'il est capable de sentiments de partage, de faiblesse devant plus faible, j'aime à penser qu'il reste encore un peu d'humanité dans ce monde de pagaille,où le profit mène les gens à la haine.
Oui, je rêve tout éveillée, et même si je suis devenue athée, combien de fois je peux rager contre un dieu permissif de tant de malheurs...surement un vieux reste de caté...

Marie-jo 17 a écrit:

mais quand notre père est mort, il était le seul Héritier officiel de mon père?
Maintenant je doit dire que cet homme a été très correcte, quand le notaire l'a contacté, il a refusé l'héritage en notre faveur, mais bon , devant la loi, nous étions des étrangers !

Bravo! Ce n'est pas toujours le cas Marie-jo. Les hommes comme ça sont rares.

Marie-jo 17 a écrit:

oh je sais , ça peut paraître tellement matériel, mais ce qui nous importait était les souvenirs de toute une vie, que nous ne voulions voir arriver chez un étranger!

Mais c'est normal de penser aussi au coté matériel ! Les souvenirs (matériels ou autres) ont une importance dans la vie d'une personne. Eh ben moi j'ai pris de chez mon père uniquement un chausse pied que j'ai toujours d'ailleurs. Et, depuis je chausse toujours de belles chaussures. ( non je plaisante! ) Je voulais seulement dire qu'on se sent en sécurité et en harmonie avec un bien de son père et qui représente tout compte fait son enfance !

anémone a écrit:

(...)Oui, je rêve tout éveillée, et même si je suis devenue athée, combien de fois je peux rager contre un dieu permissif de tant de malheurs...surement un vieux reste de caté...

Je n'ai surement pas dit le contraire. J'ai surement toujours dit qu'il faudrait aimer aussi Dieu. On ne perd rien a aimer un de plus (et de surcroit le Créateur) plutôt qu'un de moins....
Les missionnaires du Catéchèse ne t'ont surement pas (ou pas réussi à t'éclairer) éclairé fidèlement sur la noble mission évangélique du Christianisme.
En tout état de cause, je relève comme même l'enseignement de la morale Chrétienne, l'amour de Dieu, la divinité et l'humanité de Jésus Christ (Que le Salut soit avec Lui). L'effort de compréhension personnel est aussi demandé pour éviter l'accusation de quelqu'un (Dieu) dont on ne connait que ses instruments, qui sont des Hommes (pas toujours a la hauteur de leurs missions) sur Terre. Cette remarque est pour toutes les religions, sans exception !

Marie-jo 17 a écrit:

il faut savoir, que 12 mois après avoir quitté mon papa, cette femme a mit au monde un garçon,....qui lui est né sans que son père le reconnaisse, donc il a automatiquement porté le nom du mari de cette femme qui était encore toujours mon papa?
peut-être que tu comprendra mieux ma réaction Nelly dans ce cas!

Loin de moi l'idée de vouloir juger quoi ni qui que ce soit. Cette histoire est absolument invraisemblable. Tu l'as vécue de manière traumatisante et avec raison : il y a de quoi se poser des questions quand on est petite fille, devant tous ces problèmes administratifs inextricables, un nom qui n'est pas le bon... Bien sûr que ce devait être difficile pour vous deux, mais vous avez quand même eu la chance de vivre avec votre père. Mon propos résidait dans le fait de préciser qu'il n'y avait rien de religieux, dans ces faits, tout provenait de cette première épouse qui, avouons-le, avait une drôle de conception de la vie puisque les enfants de son premier mari ne portaient pas le nom de leur père pas plus que son propre fils ! Elle devait avoir un problème sérieux !

Marie-jo 17 a écrit:

ce garçon est notre aîné, sans avoir aucun lien de sang avec nous, il porte le nom de notre papa????
mais quand notre père est mort, il était le seul Héritier officiel de mon père?
alors qu'il ne l'avais rencontré qu'une seule fois , lors de son service militaire , pour une signature de je ne sais plus quoi!

Cet homme devait avoir un problème identique au vôtre à la différence que sa propre mère était responsable de la situation dont il pâtissait !

Marie-jo 17 a écrit:

Actuellement on pourrait prouvé avec l'ADN qu'il n'est pas son fils, mais a l'époque cela n'existait pas.
Maintenant je doit dire que cet homme a été très correcte, quand le notaire l'a contacté, il a refusé l'héritage en notre faveur, mais bon , devant la loi, nous étions des étrangers !

Oui, tout était légal, mais cet homme a été tout à fait correct, ce qui peut laisser penser qu'il n'a pas voulu reproduire le schéma instauré par sa mère.

Marie-jo 17 a écrit:

heureusement que notre papa avait prit des dispositions de son vivant et nous avait légué le principale de son vivant!
oh je sais , ça peut paraître tellement matériel, mais ce qui nous importait était les souvenirs de toute une vie, que nous ne voulions voir arriver chez un étranger!

Tu sais, dans l'affectif, le côté matériel compte également. Combien de fratries éclatent suite à une succession : souvent, il s'agit d'une bricole mal répartie au yeux de l'un ou de l'autre.

anémone a écrit:

Charlestone a écrit:

[Mais c'est ça la Foi Marie-joooooooooooo. Ce n'est pas dans les couloirs lugubres d'une Église, d'une synagogue ou d'une mosquée qu'on acquiert la Foi. Ça se force au contact des problèmes de la vie !

Pour moi...la foi...c'est croire en " l'homme ", croire qu'il est capable de sentiments de partage, de faiblesse devant plus faible,

Mais cette foi-là fait partie de la Foi religieuse ! La Charité est la première qualité demandée par l'Eglise !

anémone a écrit:

j'aime à penser qu'il reste encore un peu d'humanité dans ce monde de pagaille,où le profit mène les gens à la haine.
Oui, je rêve tout éveillée, et même si je suis devenue athée, combien de fois je peux rager contre un dieu permissif de tant de malheurs...surement un vieux reste de caté...

Il y a ce que tu crois être et ce qui est ancré en toi, quelque part, au fond..., qui se réveillera peut-être un jour et qui n'a, à mon avis, pas tout à fait disparu.

Charlestone a écrit:

J'aurais pu dire des choses sur ces prêtres qui ont refusé la "légalisation" du mariage de vos parents au motif invoqué.

Non Charly, il n'y a rien à dire à ce sujet : les prêtres sont obligés d'attendre le mariage civil avant de pouvoir procéder au mariage religieux. Dans le cas des parents de Marie-jo, le mariage civil n'a pas pu avoir lieu. D'ailleurs, après un premier mariage non annulé, l'Eglise considère celui-ci comme valide et n'en reconnaît pas d'autre. De plus, à ce moment-là, aucune bénédiction ne pouvait se faire : c'était totalement exclu.

Nelly a écrit:

Même en divorçant civilement, le mariage religieux n'est pas annulé. Il n'y aurait aucune raison, si tu devais te trouver dans cette situation, de renoncer à la communion : tu es toujours considérée comme mariée religieusement.

C'est exact Nelly. Dans la religion musulmane, la religion n'intervient pas dans le divorce. Étonnant comme même ?! Ne me dites pas pourquoi car je ne le sais pas !!! ( Je sais seulement qu'il intervient lorsque le mariage n'est pas consommé et qu'il n'y a pas eu d'enregistrement en civil).

Nelly a écrit:

Pour ma part, je ne suis pas aussi catégorique que toi. Certes, c'est ce qui est dit par le clergé qui ne peut pas encourager toutes les vicissitudes, ni juger individuellement, mais je sais que, personnellement, si je devais me trouver dans une telle situation, je ne laisserais personne trancher entre ma bonne foi et ma conviction religieuse.

Si j'étais un fidèle de la religion Chrétienne, j'aurais réagi de la même façon que toi Nelly ! La place de la religion dans la vie des êtres humains est, philosophiquement, de débloquer religieusement des situations inextricables de notre vie de tous les jours. Cela s'appelle l'effort de réflexion. Il est nécessaire pour toute chose, même en religion. L'Islam l'encourage même. L'enjeu en est justement la liberté de l'Homme. En pratique, il existe des artifices pour régler des 'blocages' de ce genre. On les appelle les 'fatwas' ou décrets religieux ( Ne criez pas tous en même temps!!!). Je vous en parlerais car dans tout effort de personnes sensées, honnêtes et savants, d'autres se disant 'Oulamas' (savants) en font TROP par incompétence dans le domaine religieux.

Lisa a écrit:

Nelly a écrit:

Pourquoi crois-tu que tellement de gens vont adopter à l'étranger avec tous les tracas que cela comporte, comme la langue, les papiers, tous le côté administratif à l'étranger, les dessous de table demandés, etc.

S'il y a des restriction du côté légal, il faut aussi voir la demande du côté des familles adoptives. Généralement, il y a plus de demandes pour des enfants en bas, voir très bas âges et en bonne santé que des enfants plus âgés ou/et ayant un handicap.

Tu as parfaitement raison. Toutefois, quand on connaît les difficultés rencontrées avec ses propres enfants, on sait qu'il est plus facile d'éduquer un enfant plus jeune parce qu'il est encore plus malléable. De plus, avec le temps qu'il a passé à l'orphelinat, où il a été envoyé dans l'une ou l'autre famille d'accueil, laquelle n'a "pas le droit" de l'aimer, comment s'adaptera-t-il dans une famille après un certain âge ?

Une de mes nièces a adopté une petite fille bulgare à l'âge de 3 ans 1/2. Elle en a 8 aujourd'hui mais se souvient encore parfaitement de son séjour à l'orphelinat. A sa majorité, elle souhaite retourner en Bulgarie pour aider les enfants des orphelinats. Comme sa mamie lui demandait si elle n'était pas bien, ici, elle a rétorqué : ce n'est pas toi qui a dû manger de la bouillie, tous les jours !

Charlestone a écrit:

( Je sais seulement qu'il intervient lorsque le mariage n'est pas consommé et qu'il n'y a pas eu d'enregistrement en civil).

Je crois que là tu cites un propos totalement désuet, en Europe. En effet, j'ignore si cette situation existe encore, de nos jours, chez nous !

Certes, 40 à 50 ans en arrière, on prônait l'abstinence, avant le mariage, mais les temps ont drôlement changé ! Si nos aïeuls revenaient, ils seraient horrifiés ! Celles et ceux qui ne consomment pas, par conviction religieuse (il y en a encore), n'en parlent pas de crainte de se faire montrer du doigt.

Nelly a écrit:

Charlestone a écrit:

( Je sais seulement qu'il intervient lorsque le mariage n'est pas consommé et qu'il n'y a pas eu d'enregistrement en civil).

Je crois que là tu cites un propos totalement désuet, en Europe.

Je pense qu'on est pas dans la même longueur d'onde. Je m'explique: trois cas peuvent se présentaient,
1- mariage religieux+enregistrement a la mairie et le mariage est consommé juste après. En cas de divorce, il se fait le plus normalement au niveau des autorités judiciaires.
2-mariage religieux+ enregistrement a la mairie non encore fait et le mariage est consommé juste après. En cas de litige et de rupture, les époux sont obligés de faire l'enregistrement auprès de la marie. Et le divorce se fera normalement au niveau des autorités judiciaires.
3- mariage religieux+ pas d'enregistrement (il arrive que certains le fassent après de quelques jours voire des mois) et le mariage n'est pas consommée ( les époux n'ont pas encore emménagés ensemble). En cas de litige et de rupture, que ce passerait-il? Dans la totalisé des cas, seul le religieux intervient pour officialiser la rupture en présence des témoins, les tuteurs de la fille, etc...De la même manière que s'il y avait mariage!

* Je parle d'enregistrement car il n'existe pas de cérémonie a la mairie comme c'est d'usage en France.
NB: Il est strictement interdit de célébrer un mariage religieux sans avoir enregistrer le mariage auprès des services de la mairie. Disposition nouvellement imposée.
Ouf c'est difficile de l'expliquer ! Alors Nelly c'est compris? Je n'aimerais pas qu'il reste une zone d'ombre ou une mauvaise incompréhension du problème.

Charlestone a écrit:

Je parle d'enregistrement car il n'existe pas de cérémonie a la mairie comme c'est d'usage en France.
NB: Il est strictement interdit de célébrer un mariage religieux sans avoir enregistrer le mariage auprès des services de la mairie. Disposition nouvellement imposée.

Vous en arrivez donc au même point que nous au niveau de l'enregistrement. Certes, en France, il y a célébration civile au préalable, la célébration religieuse n'étant pas possible sans un certificat de mariage civil, mais en finalité, ça revient au même.

Charlestone a écrit:

Ouf c'est difficile de l'expliquer ! Alors Nelly c'est compris? Je n'aimerais pas qu'il reste une zone d'ombre ou une mauvaise incompréhension du problème.

Tu parlais de "consommer" le mariage et je crois que, là aussi, nous parlons de la même chose : par consommation, nous entendons bien qu'il y ait relation sexuelle entre les jeunes époux. Ma remarque provenait simplement du fait que, chez nous, on "consomme" généralement avant de se marier. Sommes-nous d'accord ?

Pour le reste, j'ai compris. Merci. C'est toujours intéressant de connaître les différences.

Nelly a écrit:

Vous en arrivez donc au même point que nous au niveau de l'enregistrement. Certes, en France, il y a célébration civile au préalable, la célébration religieuse n'étant pas possible sans un certificat de mariage civil, mais en finalité, ça revient au même.

Oui exact.

Charlestone a écrit:

Tu parlais de "consommer" le mariage et je crois que, là aussi, nous parlons de la même chose : par consommation, nous entendons bien qu'il y ait relation sexuelle entre les jeunes époux. Ma remarque provenait simplement du fait que, chez nous, on "consomme" généralement avant de se marier. Sommes-nous d'accord ?

Avant chez nous, on pouvait "consommer" le mariage si l'une ou l'autre condition (religieux ou civil) est réalisée. Par contre depuis un certain une ou deux années, l'État fait obligation aux époux d'enregistrer leur mariage avant le mariage religieux ! A toute fin utile, tous les musulmans ont l'obligation de passer la cérémonie religieux du mariage pour "consommer" . L'enregistrement civil n'est pas suffisant juridiquement du point de vue de la religion !

Charlestone a écrit:

Pour le reste, j'ai compris. Merci. C'est toujours intéressant de connaître les différences.

J'ai appris de vous trois ('toi, Nicole et Marie-jo) des choses dans le domaine du mariage dans la religion Chrétienne !!!

N'étant pas religieux ou croyant, une réflexion sur le couple homosexuel et l'adoption.
Une relation homosexuelle, fut-elle la marque d'un amour profond, est par définition stérile, au niveau physiologique s'entend ,ce n'est pas un accident de la nature qui est faite ainsi. A voir la "gay pride" défiler à Bastille et à regarder cette foule, j'eus cette réflexion somme toute rassurante que tous ces gens se reproduiraient peu ou prou, n'alimentant pas ainsi la surpopulation mondiale qui nous guette. Ils sont adultes, c'est leur histoire, leur regret de parentalité je peux le comprendre mais il me fait un peu penser à celui des femmes de plus de 50ans qui veulent entamer une grossesse!
Alors, il y en a parmi eux qui ont un passé hétéro et sont déjà parents, ça encore c'est leur histoire certainement difficile à gèrer auprès de leur famille et enfants mais ce sont "leurs" enfants.
Je dis ça, parce qu' on oublie trop combien la démarche de l'adoption est délicate et à haut risque, je m'explique:
-Il y a plus de couples hétéro désirant adopter que d'enfants adoptables, notamment à l'intérieur de nos frontières.
-les démarches sont fastidieuses, il faut montrer "patte blanche" et lorsque celles-ci s'effectuent à l'étranger (souvent dans l'objectif d'avoir un enfant très jeune) ce n'est pas plus facile, d'où la tentation de graisser des pattes au risque d'alimenter des trafics .
-Les enfants agés qui ont connu les placements, les foyers, sont marqués et fragiles bien entendu, ils ont besoin de stabilité, de repères.
-Les enfants adoptés à l'étranger ont tous, au moment de l'adolescence, l'envie légitime de connaître leurs origines culturelles, leur histoire.
-Pour ceux qui sont agés et d'origine étrangère, ces problèmes identitaires sont encore plus vifs.
Quand bien même dans les pays occidentaux à la morale plus tolérante, il y aurait les progrès souhaités contre l'homophobie, je me pose des questions pour l'adoption, peut-on parler d'égalité?
Puisque l'adoption est une démarche si délicate, ne doit-on pas en priorité assurer un foyer avec une référence masculine et un référence féminine, un couple parental quoi, les enfants adoptés par un célibataire échappant au moins aux attermoiements liés aux risques d'un divorce.
Il n'y a pas d'égalité en matière de sexe, c'est comme ça, maintenant si on doit rendre justice aux humains,nous ne pouvons jouer aux apprentis sorciers avec des orphelins pour faire plaisir aux couples d'homos, si riches et nombreux soient-ils, voilà ce qui me gène! .

Le problème ne vient-il pas de ce que l'on a depuis un certain temps substitué aux droits DE l'enfant, le droit À l'enfant ?
En combattant la stérilité par tous les moyens actuels (FIV, mères porteuses etc.) on a petit à petit ouvert la porte à toutes les exigences : droit à l'enfant pour les femmes stériles, puis "hors d'âge, puis pour les homosexuels ... C'est la rançon de la science qui peut tout ou presque.

dombom a écrit:

Le problème ne vient-il pas de ce que l'on a depuis un certain temps substitué aux droits DE l'enfant, le droit À l'enfant ?

J'aime beaucoup ta remarque mais il me semble que les droits de l'enfant, dans leur grande majorité, ne sont pas annihilés, du moins pour ceux qui naissent dans les familles dites normales. Par contre, sans doute a-t-on élargi le droit A l'enfant du fait des progrès scientifiques. Mais, à l'origine, n'y avait-il pas un devoir A l'enfant ? Des femmes ont été répudiées parce qu'elles n'ont pas enfanté et, sans aller jusque-là, il était essentiel, pour certains couples, d'avoir une descendance.

dombom a écrit:

En combattant la stérilité par tous les moyens actuels (FIV, mères porteuses etc.) on a petit à petit ouvert la porte à toutes les exigences : droit à l'enfant pour les femmes stériles, puis "hors d'âge, puis pour les homosexuels ... C'est la rançon de la science qui peut tout ou presque.

Je crois que le droit à l'enfantement de femmes "hors d'âge" pourrait faire l'objet d'un débat à part. Effectivement, où est l'intérêt de l'enfant, là-dedans ? La mère ne fait-elle pas preuve d'un profond égoïsme ? Oui, les progrès de la science sont phénoménaux. Faut-il pour autant tout accepter, tout utiliser ? Je suis convaincue du contraire.

Nelly a écrit:

La mère ne fait-elle pas preuve d'un profond égoïsme ? Oui, les progrès de la science sont phénoménaux. Faut-il pour autant tout accepter, tout utiliser ? Je suis convaincue du contraire.

Là, je vais en choquer plus d'un(e), mais je suis fermement convaincue que le désir d'enfant est toujours, au départ, un désir égoïste.
On a des enfants, d'abord, pour se faire plaisir.
Cela n'empêche pas qu'ensuite, on les soigne, on les éduque et on les aime plus que tout. Mais la motivation première est- me semble-t-il- la satisfaction d'un besoin maternel (quel que soit l'âge de la mère.)

[quote="dombom"]
On a des enfants, d'abord, pour se faire plaisir.
Ou bien ne sommes nous pas humains que des bêtes évoluées ( quoique) avec un instinct de reproduction que l'on a baptisé amour ?
Sérieusement, celà peut réellement répondre à un désir égoïste .Celà peut aussi vouloir dire que l'on désire une autre image de soi, que l'on façonne à sa façon et non pas à celle de nos propres parents. Ou bien faconner une image de l'homme ou de la femme que l'on admire...
Ou bien simplement aimer les enfants, tous les enfants pour ce qu'ils sont. Moi, je préfère de loin la dernière solution.

dombom a écrit:

Nelly a écrit:

La mère ne fait-elle pas preuve d'un profond égoïsme ? Oui, les progrès de la science sont phénoménaux. Faut-il pour autant tout accepter, tout utiliser ? Je suis convaincue du contraire.

Là, je vais en choquer plus d'un(e), mais je suis fermement convaincue que le désir d'enfant est toujours, au départ, un désir égoïste.
On a des enfants, d'abord, pour se faire plaisir.

Ca ne me choque pas. Je suis même plutôt d'accord. Quand on est jeune, ne dit-on pas : "J'aimerais avoir 2/3/4 enfants" ? Il s'agit d'une envie personnelle, donc par définition égoïste. Toutefois, en fonction de la procréation dans un mariage, dans le cadre d'un couple cadré, le souhait de maternité/paternité coule de source.

Il n'en est pas de même quand ça ne se fait plus naturellement, quand on a laissé passer l'âge d'enfanter. Là, pour moi, l'égoïsme est profond car la réflexion à propos de la naissance "forcée" d'un bébé est inexistante. Seule, prévaut la satisfaction personnelle : que la mère ait l'âge d'être l'arrière-grand-mère de son propre enfant ne semble pas déranger. Pourtant, quelle charge pour l'enfant qui, à peine adulte, devra assumer la maladie ou la perte de sa mère... Il y a également le fait qu'à partir d'un certain âge, nos jugements, notre tolérance, notre patience ne sont plus les mêmes qu'au moment d'une maternité à l'âge normal. La nature empêche la procréation naturelle à partir d'un certain âge. Faut-il aller à son encontre ?

dombom a écrit:

Cela n'empêche pas qu'ensuite, on les soigne, on les éduque et on les aime plus que tout. Mais la motivation première est- me semble-t-il- la satisfaction d'un besoin maternel (quel que soit l'âge de la mère.)

J'ai eu connaissance, un jour, d'un fait divers : Une mère de deux enfants s'apprêtait à en concevoir un troisième tout en sachant que sa propre mère avait été atteinte de la maladie d'Alzheimer vers l'âge de 45 ans, que sa propre soeur avait subi la même chose et qu'il était hautement probable qu'elle-même subirait le même sort. Ses enfants seront soumis au même risque génétique. Pour moi, ce n'est plus de l'amour, mais de la rage, de l'égoîsme intégral !

Marie-jo 17 a écrit:

marc a écrit:

je crois qu'il y a eu digression effectivement, je ne répondais que par rapport aux quelques derniers posts, pardon

ce n'était pas dirigé uniquement vers toi Marc! mais en généralité,sur tous qui ici prolonge une conversation qui a place ailleurs

Effectivement, nous parlions du fait d'avoir des enfants ainsi que de la possibilité d'accepter ou non un handicap prévisible. Le mariage homosexuel était le message d'origine et, comme très souvent, nous avons dérapé. Marc n'a fait que suivre le sens des derniers messages.

Pour en revenir au mariage homosexuel.

Contrairement à ce qui a été dit jusqu'à présent, ce ne sont pas tous des dépravés.

Nous sommes faits d'hormones mâles et femelles et il n'y pas toujours une frontière nette entre les deux. Avec nos milliards de cellules, rien d'étonnant.

L'environnement peut favoriser certains comportements, mais les "vrais" se sentent attirés par les individus de leur propre sexe, car, si à la naissance ils ont été décrétés masculin ou féminin, l'intérieur, l'esprit, les sens ont d'autres objectifs.

Jusqu'à présent c'était refoulé (bien que les Grecs...entre autres). Il y a de véritables amours entre eux. Rien avoir avec le sexe, ils s'Aiment avec un grand A. Normal qu'ils veuillent se marier, certains vivant ensemble depuis des décennies.

Au début totalement contre, je le vois un peu différemment aujourd'hui. Ceux-là sont discrets. En général très courtois, sensibles, tous les sujets peuvent être abordés...En tant que femme avoir des homos comme copains, c''est formidable. Pas d'arrières-pensées.

Donc, je ne suis pas contre le mariage homo. Après tout, il a fallu de toutes petites cellules indécises pour installer un flou extérieur alors que l'intérieur était d'un autre avis.

n'ont pas de sexe parait-il.

(Y a-t-il un spécialiste "des anges" pour confirmer ?)

Brumes a écrit:

(...) En tant que femme avoir des homos comme copains, c''est formidable. Pas d'arrières-pensées.

Je n'aime pas voir deux hommes se tenir la mains et s'embrasser. J'ai vu cela lors de mon dernier passage en France, dans une chaine chez Mac Do!
Je pense que si j'avais vu deux femmes faire la même chose, je n'aurais pas eu la même réaction. Et je l'aurais accepté des femmes ! Je ne pourrais vous expliquer mon sentiment...Car je ne le sais pas!

Brumes a écrit:

Donc, je ne suis pas contre le mariage homo.
(Y a-t-il un spécialiste "des anges" pour confirmer ?)

Ce n'est pas un problème d'être pour ou contre. Si on me demande si je vote pour ou contre le mariage homos, je mettrai un bulletin blanc! C'est tout....
Hééé la spécialiste des anges c'est VOUS!

Oh, oui, c'est très choquant de voir deux hommes s'embrasser mais 2 femmes également.

On ne peut chasser ce qui est ancré en nous. De toute façon, je trouve que des baisers prolongés en public, ne sont pas du meilleur goût., même pour les hétéros.

Je trouve qu'il faut une certaine intimité pour des manifestations de "tendresse". Après : "la porte est fermée"... :sleeping angel

Charlestone a écrit:

Brumes a écrit:

(...) En tant que femme avoir des homos comme copains, c''est formidable. Pas d'arrières-pensées.

Je n'aime pas voir deux hommes se tenir la mains et s'embrasser. J'ai vu cela lors de mon dernier passage en France, dans une chaine chez Mac Do!

Je n'apprécie par particulièrement non plus. Si je commence à accepter de les voir se tenir la main, les voir s'embrasser me paraît de mauvais goût.

Charlestone a écrit:

Je pense que si j'avais vu deux femmes faire la même chose, je n'aurais pas eu la même réaction. Et je l'aurais accepté des femmes ! Je ne pourrais vous expliquer mon sentiment...Car je ne le sais pas!

Je n'apprécie pas davantage du côté féminin. Je pense tout simplement qu'il faut un temps pour tout et que nous ne sommes pas forcément prêts à voir ce que nous ne connaissons pas assez, ou ne considérons pas comme habituel.

Brumes a écrit:

Donc, je ne suis pas contre le mariage homo.
(Y a-t-il un spécialiste "des anges" pour confirmer ?)

Moi, j'adore les anges pour en fréquenter... si, si, je vous assure. J'en connais un, un petit peu espiègle sur les bords avec l'air de ne pas y toucher , un autre qui nous sonne parfois les cloches , un autre qui ne se fait pas prier pour prier pour nous autres . Non, ce ne sont pas des , ils existent bel et bien.

Pour moi, un ange est quelqu'un de bien qui est toujours prêt à rendre service (non, non, pas forcément un scout ), disponible et à l'écoute de ceux qui sont dans le besoin, quel que soit ce dernier.

anémone a écrit:

Ayant eu la chance de porter mes enfants, je comprends que le don de sperme soit une solution pour que certaines femmes puissent avoir ce bonheur, mais je suis un peu horrifiée dans le cas des mères porteuses..Comment peut on porter un enfant, le sentir vivre en soi et le donner une fois né..l'amour pour cet enfant se ressent dès qu'on sait qu'on est enceinte, cet abandon est un arrachement...mais peut être que la question financière prime...et c'est pour moi encore plus atroce.

Quand tu attendais tes enfants, tu te concentrais sur celui qui tu portais, sans penser à autre chose. Certaines femmes semblent réussir à agir différemment. Elles font cela parce qu'elles aiment être enceintes (paraît-il), d'autres veulent rendre service, mais j'imagine que la plupart le font pour de l'argent.

La France est un pays qui ne fonctionne que par le don d'organes, de sang, d'ovocytes, de sperme... S'il semble y avoir suffisamment de sperme, généralement de sang, il n'en est pas de même pour les organes ou les ovocytes.

De plus, pour en revenir aux mères porteuses, certaines pensent pouvoir le faire, mais, en cours de grossesse, elle s'aperçoivent qu'elles ont outrepassé leurs propres possibilités et veulent ensuite garder le bébé. Le drame absolu. En effet, la famille attendant le bébé l'attend et prépare cette venue comme il se doit. Les contrats pour ces enfants seront sans doute encadrés, mais quel déchirement pour la mère porteuse à qui on arrachera le bébé.

marie-josé a écrit:

Mais je peut comprendre les couples stérils qui font appel à ce genre de COMMERCE!

Tu a lâché le mot, un mot effrayant pour cette situation : le commerce. J'ai du mal à l'accepter.

marie-josé a écrit:

.....oui,je le comprend ,mais du côté des mères porteuses ,plusieurs critères entrent en cause, elles aiment être enceinte!...elles veullent aider,ou elle ont besoin d'argent,mais a quel prix ? qui sommes nous pour juger ,je pense que chacun fait ses choix et doit ensuite les assumer

La plupart du temps, je suppose qu'elles le font pour l'argent. Elles le font pour vivre parce qu'elles n'ont plus droit au chômage, par exemple. Cela leur permet de nourrir leurs autres enfants... mais un bébé ne se fait pas pour de mauvaises raisons, comme l'argent. Même au sein de sa mère, il a besoin d'être aimé, attendu.

Et si cette possibilité existe, même des couples qui n'y auraient jamais fait appel l'envisageront et le feront.