Citations en vrac

Si vous ne voulez pas perdre vos amis, n'allez pas leur raconter vos ennuis, ne vous plaignez pas. Pensez à ne partager que de bonnes choses avec votre entourage, votre paix, vos joies : cela contribuera à vous alléger, à vous libérer.


Omraam Mikhaël Aïvanhov


Et pourtant qu'il est bon de se confier à un ami ou d'écouter les tracas, les peurs de quelqu'un. L'amitié est un tout, un partage, une recherche de soutien, d'écoute.

anémone a écrit:

Si vous ne voulez pas perdre vos amis, n'allez pas leur raconter vos ennuis, ne vous plaignez pas. Pensez à ne partager que de bonnes choses avec votre entourage, votre paix, vos joies : cela contribuera à vous alléger, à vous libérer.

Omraam Mikhaël Aïvanhov

Et pourtant qu'il est bon de se confier à un ami  ou d'écouter les tracas, les peurs de quelqu'un. L'amitié est un tout, un partage, une recherche de soutien, d'écoute.

Pas totalement d'accord, Anémone. Les vrais amis peuvent entendre certains problèmes et ennuis. Certains seraient même déçus de ne pas savoir, selon de quoi il s'agit. En même temps, quand les gens passent leur temps à se lamenter sur leur sort, cela risque de faire fuir. Mais oui, ça fait du bien de dire ce qui ne va pas et non, les autres ne peuvent pas forcément aider, mais ils peuvent écouter et ça fait du bien.

Aux funérailles de mon époux, j'ai revu une ancienne bénévole avec laquelle nous assurions la permanence d'accueil, au SC. Je savais qu'elle avait perdu son mari il y a un peu plus d'un an et elle était en larmes quand elle est venue me saluer. Nous allons rester en contact avons-nous convenu et c'est ce que nous ferons. Quand je l'avais appelée, après la disparition de son mari, elle m'avait assuré aller assez bien. Ses deux enfants s'occupaient bien d'elle.

Mais, une fois le plus gros passé, la situation est différente : la solitude n'est pas une bonne compagne, même si les enfants font au mieux.
J'ai essayé de l'appeler sur son téléphone fixe, ce matin, mais elle ne semblait pas être chez elle. Je ne l'appelle pas sur le portable, pour le moment, car elle est peut-être chez son fils, à 200 km de chez elle. De plus, elle va déménager pour aller dans un appartement, alors je ne veux pas la déranger.

anémone a écrit:

Si vous ne voulez pas perdre vos amis, n'allez pas leur raconter vos ennuis, ne vous plaignez pas. Pensez à ne partager que de bonnes choses avec votre entourage, votre paix, vos joies : cela contribuera à vous alléger, à vous libérer.


Omraam Mikhaël Aïvanhov


Et pourtant qu'il est bon de se confier à un ami  ou d'écouter les tracas, les peurs de quelqu'un. L'amitié est un tout, un partage, une recherche de soutien, d'écoute.

Bien entendu, les amis ne sont pas là que pour les joies superficielles.

Par contre, il est aussi important de ne pas les "vampiriser" avec nos problèmes.
Parfois, ça fait tellement du bien de parler qu'on peut arriver à radoter sans s'en rendre compte et épuiser notre entourage : ce n'est pas ce qu'on veut. Il faut y penser, ça fait partie du respect que l'on doit à nos amis...

A toi, Kitara.

Citation :

“La discorde est le plus grand mal du genre humain, et la tolérance en est le seul remède.”
De Voltaire

Je trouve que c'est juste ... beau !

Kitara a écrit:

Citation :

“La discorde est le plus grand mal du genre humain, et la tolérance en est le seul remède.”
De Voltaire

Je trouve que c'est juste ... beau !

Ne parlons pas des drames entre pays qui malheureusement ne connaissent pas la tolérance et ne voient que le profit qu'un chaos peut rapporter.
Mais regardez les familles qui se fâchent pour des querelles bien souvent sans importances...Parfois on n'accepte pas une différence de vie, ou des intérêts mal équilibrés.
Cette citation est une vérité que beaucoup devraient appliquer.

anémone a écrit:

Kitara a écrit:

Citation :

“La discorde est le plus grand mal du genre humain, et la tolérance en est le seul remède.”
De Voltaire

Je trouve que c'est juste ... beau !

Ne parlons pas des drames entre pays qui malheureusement ne connaissent pas la tolérance et ne voient que le profit qu'un chaos peut rapporter.
Mais regardez  les familles qui se fâchent pour des querelles bien souvent sans importances...Parfois on n'accepte pas une différence de vie, ou des intérêts mal équilibrés.
Cette citation est une vérité que beaucoup devraient appliquer.

Oui, c'est beau et il est tellement dommage que ce ne soit pas plus souvent appliqué.

Et tu as raison, Anémone, tellement de discordes familiales pourraient être évitées avec un minimum de tolérance. Comment peut-on rester fâché une vie entière pour souvent des broutilles. Parfois, certains ne savent même plus pourquoi ils sont fâchés !

A toi, Morgan.

Nelly a écrit:

A toi, Morgan.

« L'outil de base pour la manipulation de la réalité est la manipulation des mots. Si vous pouvez contrôler le sens des mots, vous pouvez contrôler les personnes qui doivent utiliser les mots. Philip K.Dick

Orwell dit la même chose dans 1984 !!!

On le voit aujourd'hui.

Des manipulateurs créent des expression comme théorie du genre, ou en manipulent le sens, comme islamophobie, pour faire passer leurs idées et disqualifier leurs adversaires.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

A toi, Morgan.

« L'outil de base pour la manipulation de la réalité est la manipulation des mots. Si vous pouvez contrôler le sens des mots, vous pouvez contrôler les personnes qui doivent utiliser les mots. Philip K.Dick

Orwell dit la même chose dans 1984 !!!

On le voit aujourd'hui.

Des manipulateurs créent des expression comme théorie du genre, ou en manipulent le sens, comme islamophobie, pour faire passer leurs idées et disqualifier leurs adversaires.  

Un monde de tricherie, de tromperie, de mots détournés pour qu'on croit à une sincérité... peut on parler d'arnaque ?

Morgan Kane a écrit:

« L'outil de base pour la manipulation de la réalité est la manipulation des mots. Si vous pouvez contrôler le sens des mots, vous pouvez contrôler les personnes qui doivent utiliser les mots. Philip K.Dick

Orwell dit la même chose dans 1984 !!!

On le voit aujourd'hui.

Des manipulateurs créent des expression comme théorie du genre, ou en manipulent le sens, comme islamophobie, pour faire passer leurs idées et disqualifier leurs adversaires.  

Sommes-nous tous dupes ? Il est vrai que certains savent y faire pour manipuler la vérité, mais ne devenons-nous pas toujours plus méfiants ?

anémone a écrit:

Un monde de tricherie, de tromperie, de mots détournés pour qu'on croit à une sincérité... peut on parler d'arnaque ?

Il y a effectivement une forme d'arnaque, mais cela peut prendre une forme encore plus grave, même si certaines arnaques sont importantes.

Un monde de tricherie, de tromperie, de mots détournés pour qu'on croit à une sincérité... peut on parler d'arnaque ?

Anémone a écrit:

Cela va au delà !

Il faut construire une vérité alternative, comme Trump et les siens le font !!!!

La guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force. - Une citation de George Orwell.

Le travail par la joie au fronton des camps de concentration nazi.

Morgan Kane a écrit:

Anémone a écrit:

Un monde de tricherie, de tromperie, de mots détournés pour qu'on croit à une sincérité... peut on parler d'arnaque ?

Cela va au delà !

Il faut construire une vérité alternative, comme Trump et les siens le font !!!!

La guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force. - Une citation de George Orwell.

Le travail par la joie au fronton des camps de concentration nazi.

Bien sûr que ça va au-delà, mais je me demande dans quelle mesure les adhérents de Trump sont réellement (presque tous) dupes. Chacun n'y voit-il pas seulement son propre intérêt ? Ce qu'il a dit et fait est tellement énorme...

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Anémone a écrit:

Un monde de tricherie, de tromperie, de mots détournés pour qu'on croit à une sincérité... peut on parler d'arnaque ?

Cela va au delà !

Il faut construire une vérité alternative, comme Trump et les siens le font !!!!

La guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force. - Une citation de George Orwell.

Le travail par la joie au fronton des camps de concentration nazi.

Bien sûr que ça va au-delà, mais je me demande dans quelle mesure les adhérents de Trump sont réellement (presque tous) dupes. Chacun n'y voit-il pas seulement son propre intérêt ? Ce qu'il a dit et fait est tellement énorme...

Pour ses partisans, Trump est victime d'un complot universel, l'élection lui a été volée, l'attaque contre le Capitole a été menée par des gens d'X-gauche déguisés en trumpistes, etc .....

Ils ont leur propres réseaux d'information et ne croient plus la presse mainstream. Pour eux, même Fox news est discutable, parce que parfois la chaîne critique ou diffuse des informations qui ne vont pas dans leur sens.

A toi, Anémone.

Lorsque l'on se cogne la tête contre un pot et que cela sonne creux, ça n'est pas forcément le pot qui est vide.

Confucius

elle me plait bien cette citation, pas de gens devraient y réfléchir !!!

anémone a écrit:

Lorsque l'on se cogne la tête contre un pot et que cela sonne creux, ça n'est pas forcément le pot qui est vide.

Confucius

elle me plait bien cette citation, pas de gens devraient y réfléchir !!!

Morgan Kane a écrit:

anémone a écrit:

Lorsque l'on se cogne la tête contre un pot et que cela sonne creux, ça n'est pas forcément le pot qui est vide.

Confucius

elle me plait bien cette citation, pas de gens devraient y réfléchir !!!

marie-josé a écrit:

Morgan Kane a écrit:

anémone a écrit:

Lorsque l'on se cogne la tête contre un pot et que cela sonne creux, ça n'est pas forcément le pot qui est vide.

Confucius

elle me plait bien cette citation, pas de gens devraient y réfléchir !!!

Qu'est-ce qui t'offusque, Marie-jo ? C'est souvent tellement vrai, très souvent, d'ailleurs.

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Morgan Kane a écrit:

anémone a écrit:

Lorsque l'on se cogne la tête contre un pot et que cela sonne creux, ça n'est pas forcément le pot qui est vide.

Confucius

elle me plait bien cette citation, pas de gens devraient y réfléchir !!!

Qu'est-ce qui t'offusque, Marie-jo ? C'est souvent tellement vrai, très souvent, d'ailleurs.

ben rien justement,fallait oser le dire.....et je suis 100% d'accord

A toi, Marie-Jo.

A toi, Kitara.

Citation :

Aujourd'hui, je n'ai pas honte de le dire: je m'aime. Enfin pas tous les jours, parfois, j'évite encore les miroirs. Car figurez-vous que c'est culpabilisant de s'aimer, je me sens encore parfois mal à l'aise avec cette idée. Faites-en l'expérience, vous verrez que ce n'est pas si plaisant que ça. Au début on se sent profondément ridicule, voire illégitime et prétentieuse. Et puis cela finit par s'installer doucement, progressivement, comme une douce chaleur.
Ovidie, Libres !

Vous y arrivez ?

Kitara a écrit:

Citation :

Aujourd'hui, je n'ai pas honte de le dire: je m'aime. Enfin pas tous les jours, parfois, j'évite encore les miroirs. Car figurez-vous que c'est culpabilisant de s'aimer, je me sens encore parfois mal à l'aise avec cette idée. Faites-en l'expérience, vous verrez que ce n'est pas si plaisant que ça. Au début on se sent profondément ridicule, voire illégitime et prétentieuse. Et puis cela finit par s'installer doucement, progressivement, comme une douce chaleur.
Ovidie, Libres !

Vous y arrivez ?

En fait, je crois que c'est le regard de l'autre qui nous rassure. Je ne m'aimais pas, mais j'ai fini par m'assumer.

Quand j'étais jeune, il fallait user les vêtements jusqu'au bout. J'avais honte, parfois. J'avais une amie à qui la maman, couturière, cousait des robes en un rien de temps. Je devais être un peu jalouse. Ce n'est certes pas le vêtement qui fait le larron, mais il y participe.

Pour autant, je ne suis pas certaine de réussir l'expérience décrite ci-dessus.

Cela me rappelle un jeune collègue plutôt imbu de sa personne. Il pouvait dire : "Je n'en reviens pas d'être aussi beau !". Ce qu'il pouvait être ridicule à parler ainsi, d'autant que nous ne le trouvions pas particulièrement beau, simplement passable.

A toi, Morgan.

Auteur inconnu a écrit:

"Je ne peux pas faire ça, c'est contre mes croyances religieuses." Super! Je vous soutiens à 100% et me battrai pour préserver votre capacité à vivre votre vie de cette façon. "Vous ne pouvez pas faire ça, c'est contre mes croyances religieuses." Tu peux tout de suite aller te faire f..... avec cette m.....

Cette phrase me pose problème.

A priori, on ne peut qu'être d'accord avec la première assertion. Si la religion d'un individu lui interdit de manger du porc, il n'y a aucune raison de l'y obliger.

Mais quid, par exemple, si la religion d'individu l'empêche de porter secours à une personne en danger à cause d'un interdit religieux? Par exemple parce qu'il doit prendre sa voiture un dimanche ou, cas rencontré, accepter que son enfant reçoive une transfusion, ce qui est interdit par sa religion

La seconde partie ne me pose pas de problème, au contraire.

Enfin, il y a un point non couvert: Si la religion d'un individu lui impose de faire quelque chose? Peut on lui interdire ? A mon avis oui dans certains cas.

Ces questions mettent le point sur la différence entre la coutume sociale, la loi religieuse et la morale. Je me réserve d'ouvrir le sujet.

Morgan Kane a écrit:

Auteur inconnu a écrit:

"Je ne peux pas faire ça, c'est contre mes croyances religieuses." Super! Je vous soutiens à 100% et me battrai pour préserver votre capacité à vivre votre vie de cette façon. "Vous ne pouvez pas faire ça, c'est contre mes croyances religieuses." Tu peux tout de suite aller te faire f..... avec cette m.....

Cette phrase me pose problème.

A priori, on ne peut qu'être d'accord avec la première assertion. Si la religion d'un individu lui interdit de manger du porc, il n'y a aucune raison de l'y obliger.

Aucun problème non plus. Ca ne concerne que lui, chacun est libre de ce côté-là.

Morgan Kane a écrit:

Mais quid, par exemple, si la religion d'individu l'empêche de porter secours à une personne en danger à cause d'un interdit religieux?

C'est quoi, ça ? Quelle religion interdit de porter secours à une personne en danger ?  

Morgan Kane a écrit:

Par exemple parce qu'il doit prendre sa voiture un dimanche ou, cas rencontré, accepter que son enfant reçoive une transfusion, ce qui est interdit par sa religion    

La seconde partie ne me pose pas de problème, au contraire.

Prendre sa voiture un dimanche ? Interdit, même pour des graves raisons ?
L'histoire du refus de transfusion est grave. Quand c'est pour soi-même (adulte), chacun son problème, mais refuser de soigner son enfant et risquer de le laisser mourir ? Mais, on entre dans les sectes ! J'ignore d'ailleurs comment les médecins peuvent réagir dans de tels cas. Ils sont obligés de suivre le choix des parents, mais ce ne doit pas être facile à accepter, surtout quand on voit un enfant s'affaiblir et s'éteindre alors qu'on pourrait l'aider.  

Morgan Kane a écrit:

Enfin, il y a un point non couvert: Si la religion d'un individu lui impose de faire quelque chose? Peut on lui interdire ? A mon avis oui dans certains cas.

Tout dépend de quoi il s'agit. Il ne faut pas empiéter sur la liberté d'autrui.

Morgan Kane a écrit:

Ces questions mettent le point sur la différence entre la coutume sociale, la loi religieuse et la morale. Je me réserve d'ouvrir le sujet.  

Si tu veux.

A toi, Anémone.

Quelle importance que la couleur de la peau à partir du moment où tout le monde s'intègre et respecte l'autre ? Ces deux derniers éléments sont tellement plus importants que le premier.

Nelly a écrit:

"Tant que la couleur de la peau sera plus importante que celle des yeux, nous ne connaîtrons pas la paix."  [Hailé Sélassié Ier]

Quelle importance que la couleur de la peau à partir du moment où tout le monde s'intègre et respecte l'autre ? Ces deux derniers éléments sont tellement plus importants que le premier.

Je vois ce que l'auteur veut dire et il a raison, le racisme est une source de conflit important, même si elle n'est pas la seule (il y a aussi l'argent).

Par contre, je trouve que la phrase n'est pas bien tournée, car l'humain est tout à fait capable de faire du racisme autour de la couleur des yeux !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Tant que la couleur de la peau sera plus importante que celle des yeux, nous ne connaîtrons pas la paix."  [Hailé Sélassié Ier]

Quelle importance que la couleur de la peau à partir du moment où tout le monde s'intègre et respecte l'autre ? Ces deux derniers éléments sont tellement plus importants que le premier.

Je vois ce que l'auteur veut dire et il a raison, le racisme est une source de conflit important, même si elle n'est pas la seule (il y a aussi l'argent).

Par contre, je trouve que la phrase n'est pas bien tournée, car l'humain est tout à fait capable de faire du racisme autour de la couleur des yeux !

ce sera tout de moins pas aussi courrant,peut-être les albinos et encore,mais la couleur de peau est helas encore et toujours une raison de conflit.

marie-josé a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Tant que la couleur de la peau sera plus importante que celle des yeux, nous ne connaîtrons pas la paix."  [Hailé Sélassié Ier]

Quelle importance que la couleur de la peau à partir du moment où tout le monde s'intègre et respecte l'autre ? Ces deux derniers éléments sont tellement plus importants que le premier.

Je vois ce que l'auteur veut dire et il a raison, le racisme est une source de conflit important, même si elle n'est pas la seule (il y a aussi l'argent).

Par contre, je trouve que la phrase n'est pas bien tournée, car l'humain est tout à fait capable de faire du racisme autour de la couleur des yeux !

ce sera tout de moins pas aussi courrant,peut-être les albinos et encore,mais la couleur de peau est helas encore et toujours une raison de conflit.

Mon fils et mon petit-fils ont les yeux marrons comme mon mari alors que moi, j'ai les yeux verts. Je ne pense vraiment pas que ce soit une source de problème.

Par ailleurs, il est vrai qu'avec la tournure de la phrase, les yeux semblent avoir une grande importance. Il faudrait déjà comprendre ce qu'entend l'auteur par "couleur des yeux". C'est certainement à double sens.

A toi, Kitara.

Citation :

«Il faut être intraitable sur le fond. Aucune violence n’est légitime, qu’elle soit verbale ou contre les personnes. Il faut travailler en profondeur pour contrer ce processus de décivilisation»
Emmanuel Macron

Que pensez vous du concept de "décivilisation" ?

Kitara a écrit:

Citation :

«Il faut être intraitable sur le fond. Aucune violence n’est légitime, qu’elle soit verbale ou contre les personnes. Il faut travailler en profondeur pour contrer ce processus de décivilisation»
Emmanuel Macron

Que pensez vous du concept de "décivilisation" ?

Je dois réfléchir à ma réponse, je pense pouvoir poster samedi. C'est une vraie question.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Citation :

«Il faut être intraitable sur le fond. Aucune violence n’est légitime, qu’elle soit verbale ou contre les personnes. Il faut travailler en profondeur pour contrer ce processus de décivilisation»
Emmanuel Macron

Que pensez vous du concept de "décivilisation" ?

Je dois réfléchir à ma réponse, je pense pouvoir poster samedi. C'est une vraie question.

A partir du moment où il y a conflit,le risque de violence est present,aussi bien verbal que physique.
Est ce pour autant une décivilisation,? je pense que dans chaque humain le désire d'avoir raison peut amener a la violence,ça fait partie de nos défenses.Est-ce souhaitable,NON, mais oh tellement humain.

Kitara a écrit:

Citation :

«Il faut être intraitable sur le fond. Aucune violence n’est légitime, qu’elle soit verbale ou contre les personnes. Il faut travailler en profondeur pour contrer ce processus de décivilisation»
Emmanuel Macron

Que pensez vous du concept de "décivilisation" ?

Il s'agit d'un mot qui me paraît complexe. Chacun semble avoir des arguments rapportés par certains médias qui  se réfèrent à un livre de Renaud Camus lequel serait cher à l'extrême droite.

J'entendrai vos arguments, mais je me rends compte, en entendant tout ce qui se passe, non pas uniquement dans le monde, mais simplement en France (pareil pour la Belgique), que la violence devient presque une normalité.

L'un ou l'autre diront qu'on n'obtient rien sans la violence. Mais cette violence qui devient de plus en plus flagrante n'est-elle pas en train de détruire nos vies quotidiennes ? Ne pourra-t-on bientôt plus se promener dans la rue sans lever le regard pour éviter de se faire tabasser ?

Est-il normal, dans un pays comme le nôtre, que les élus ne soient plus en sécurité chez eux ? On met le feu à leur domicile où vit également leur famille..., les maires démissionnent parce qu'ils risquent d'être agressés, parce qu'on les menace ! Faut-il accepter ceci en attendant de vivre terré chez soi, et encore... ?!?

marie-josé a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Citation :

«Il faut être intraitable sur le fond. Aucune violence n’est légitime, qu’elle soit verbale ou contre les personnes. Il faut travailler en profondeur pour contrer ce processus de décivilisation»
Emmanuel Macron

Que pensez vous du concept de "décivilisation" ?

Je dois réfléchir à ma réponse, je pense pouvoir poster samedi. C'est une vraie question.

A partir du moment où il y a conflit,le risque de violence est present,aussi bien verbal que physique.

La violence, au sens large du mot, est intolérable. On peut se parler, dire ses vérités (ou ses mensonges) d'une voix ferme, tout en respectant l'autre en tant qu'être humain comme soi-même.

marie-josé a écrit:

Est ce pour autant une décivilisation,? je pense que dans chaque humain le désire d'avoir raison peut amener a la violence,ça fait partie de nos défenses.Est-ce souhaitable,NON, mais oh tellement humain.

Il y a toujours eu et il y aura toujours des violences, malheureusement, mais ne peut-on pas se défendre autrement qu'en tapant, cassant ? Est-ce cela l'image que nous voulons donner à nos enfants ? Cela va devenir une spirale infernale qui risque de ne plus pouvoir être maîtrisée. C'est en bonne voie.

Nos professeurs ne peuvent plus réprimander ni punir leurs élèves. Les parents se rangent souvent systématiquement derrière leur enfant, sans chercher à comprendre pourquoi le professeur a pris une sanction. Vont-ils pour autant aux Conseils de classe pour parler calmement et apprendre à connaître les "civilités" qui s'y pratiquent ? Loin s'en faut !

Ce nouveau mot "décivilisation" est désigné pour parler de la délinquance et des incivilités. Par oppositions aux fgens "civilisés" qui savent se tenir correctement.

Mais si on parle de la régression de la civilisation, il faudrait aussi parler de la destruction des services public comme les hopitaux... est-ce que cela ne dégrade pas notre civilisation ? je crois que oui...
Idem pour la casse de l'enseignement : aujourd'hui, on a surtout besoin de main d'oeuvre peu qualifiée, donc l'instruction 'nest pas si importante. Est-ce que ce n'est pas une régression ? Et qui en est responsable ?

Il en va de même pour notre tissu social, complètement dégradé, ce qui entraine pauvreté, et par conséquent délinquance.

Donc à mon sens, les responsables de la décivilisation, si on veut employer ce terme, ce sont les gouvernements successifs !

Donc à la place de Macron, je ne jouerais pas avec ça...

De plus, ça reste un mot qui à l'origine a été inventé par l'extrême droite, ce qui donne un éclairage très différent au concept...

« Il faut être intraitable sur le fond. Aucune violence n’est légitime, qu’elle soit verbale ou contre les personnes. Il faut travailler en profondeur pour contrer ce processus de décivilisation. »
Emmanuel Macron

Cette énonciation m'a interpellé, d'où ces quelques réflexions.

Curieusement, elle a été utilisée à l’occasion d’un hommage rendu à des policiers tués lors d’un accident de la circulation ce qui, en soi, ne lui donne aucun sens.

Si on définit la civilisation comme une ensemble de pratiques, au sens où on parle de civilisation égyptienne antique, l'énonciation présidentielle n'a aucun sens.  

Ce mot a été utilisé par Norbert Elias, pour mettre en évidence les mécanismes de montée du nazisme, caractérisé par une idéologie raciste, par la négation de l'humanité comme un tout.  

Il a été repris par l'extrême droite française qui combat la notion d'égalité de tous les humains selon l’origine, l’apparence, la croyance, le sexe ou le genre.

Dans la bouche de M. Macron, il renvoie à la vieille opposition entre civilisés et barbares.

Celle-ci remonte à la décadence de l'empire romain d'occident, les romains se voyant comme civilisés face à des barbares ne parlant ni le grec, ni le romain, non éduqués, agissant de manière irrationnelle et violente à l'encontre d'eux-mêmes, incarnation de la civilisation.

Elle renvoie également à l'époque coloniale, au cours de laquelle les "gentils " blancs se donnaient pour mission de civiliser les " sauvages". Pour ceux qu'une réfutation ancienne de cette idéologie intéresse, je renvoie au discours de Clémenceau, à la Chambre des députés, le 31 juillet 1885.

https://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/histoire/grands-discours-parlementaires/georges-clemenceau-31-juillet-1885

Il concluait : " Je ne veux pas juger au fond la thèse qui a été apportée ici et qui n'est pas autre chose que la proclamation de la primauté de la force sur le droit ; l'histoire de France depuis la Révolution est une vivante protestation contre cette inique prétention."

M.  Macron a raison. La violence est inacceptable. Mais lui-même a déclaré n'avoir aucun scrupule à mener la politique qu'il a décidée. N'est-ce pas une violence ? Sa manière de s'en prendre aux gens par de nombreuses phrases méprisantes, notamment envers ceux qui ne réussissent pas, selon ses critères, ne constitue-t-elle pas une violence ?

La manière dont le maintien de l'ordre est organisé et mis en œuvre en France ne constitue-t-elle pas une politique de violence délibérée ?

La politique mise en œuvre consistant à démanteler le service public, à réduire les dispositifs d'aide, à détruire les dispositifs permettant aux salariés de défendre leurs droits, la réduction des impositions des riches et des entreprises, au moment où on demande plus d'efforts aux salariés et aux démunis, ne constitue-t-elle pas une grande violence ?      

Parler d'écoterrorisme ne constitue-t-il pas une forme de violence, légitimant les réelles agressions physiques dont certains militants font l'objet.

À ce propos, on peut condamner la violence de certains manifestants, mais c'est tout sauf du terrorisme, alors que brûler la maison d'un élu, clandestinement, pour le dissuader de poursuivre sa mission, constitue bien un acte de terrorisme.

La société française est malade et verser continuellement du sel sur les plaies alimente la colère et le vote d'extrême droite, sans apporter le moindre remède.

« Le Monde » a eu accès à des documents de formation internes de la police nationale. Ils dévoilent comment les policiers français sont formés à effectuer des tirs dangereux, non respectueux des normes de conception, et dans un cadre légal problématique.


https://www.lemonde.fr/societe/video/2023/05/28/enquete-sur-la-formation-alarmante-de-la-police-francaise-au-lance-grenades-cougar_6175228_3224.html

Morgan Kane a écrit:

« Il faut être intraitable sur le fond. Aucune violence n’est légitime, qu’elle soit verbale ou contre les personnes. Il faut travailler en profondeur pour contrer ce processus de décivilisation. »
Emmanuel Macron

Cette énonciation m'a interpellé, d'où ces quelques réflexions.

Curieusement, elle a été utilisée à l’occasion d’un hommage rendu à des policiers tués lors d’un accident de la circulation ce qui, en soi, ne lui donne aucun sens.

Si on définit la civilisation comme une ensemble de pratiques, au sens où on parle de civilisation égyptienne antique, l'énonciation présidentielle n'a aucun sens.  

Ce mot a été utilisé par Norbert Elias, pour mettre en évidence les mécanismes de montée du nazisme, caractérisé par une idéologie raciste, par la négation de l'humanité comme un tout.  

Il a été repris par l'extrême droite française qui combat la notion d'égalité de tous les humains selon l’origine, l’apparence, la croyance, le sexe ou le genre.

Dans la bouche de M. Macron, il renvoie à la vieille opposition entre civilisés et barbares.

Celle-ci remonte à la décadence de l'empire romain d'occident, les romains se voyant comme civilisés face à des barbares ne parlant ni le grec, ni le romain, non éduqués, agissant de manière irrationnelle et violente à l'encontre d'eux-mêmes, incarnation de la civilisation.

Elle renvoie également à l'époque coloniale, au cours de laquelle les "gentils " blancs se donnaient pour mission de civiliser les " sauvages". Pour ceux qu'une réfutation ancienne de cette idéologie intéresse, je renvoie au discours de Clémenceau, à la Chambre des députés, le 31 juillet 1885.

https://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/histoire/grands-discours-parlementaires/georges-clemenceau-31-juillet-1885

Il concluait : " Je ne veux pas juger au fond la thèse qui a été apportée ici et qui n'est pas autre chose que la proclamation de la primauté de la force sur le droit ; l'histoire de France depuis la Révolution est une vivante protestation contre cette inique prétention."

C'est dur, tout cela !

Non, nous ne sommes pas meilleurs que les autres, mais que dire de ce qui se passe en Chine, de leur dictateur ? On n'entend pas parler des Chinois installés en France car ils s'adaptent, même s'ils ne renoncent pas à leurs origines, ni à leurs pratiques.

Morgan Kane a écrit:

M.  Macron a raison. La violence est inacceptable. Mais lui-même a déclaré n'avoir aucun scrupule à mener la politique qu'il a décidée. N'est-ce pas une violence ? Sa manière de s'en prendre aux gens par de nombreuses phrases méprisantes, notamment envers ceux qui ne réussissent pas, selon ses critères, ne constitue-t-elle pas une violence ?

La manière dont le maintien de l'ordre est organisé et mis en œuvre en France ne constitue-t-elle pas une politique de violence délibérée ?

La politique qu'il a décidée est celle pour laquelle il a été élu, que dis-je, réélu ! Je sais bien qu'au second tour, il a été réélu pour faire obstruction au RN, mais il a quand même été bien suivi pour arriver à ce second tour. En même temps, il faut avouer que les autres partis étaient très chancelants et n'avaient pas la moindre chance de passer, en dehors du RN.

Morgan Kane a écrit:

La politique mise en œuvre consistant à démanteler le service public, à réduire les dispositifs d'aide, à détruire les dispositifs permettant aux salariés de défendre leurs droits, la réduction des impositions des riches et des entreprises, au moment où on demande plus d'efforts aux salariés et aux démunis, ne constitue-t-elle pas une grande violence ?  

Je ne suis pas contre l'imposition des riches, au contraire. En même temps, peut-on prouver que ces riches continueraient à investir chez nous s'ils étaient trop imposés ? N'ont-ils pas les moyens d'aller là où le vent leur est plus favorable ? Est-il préférable de gagner sa vie en travaillant ou d'être très longtemps au chômage ?    

Morgan Kane a écrit:

Parler d'écoterrorisme ne constitue-t-il pas une forme de violence, légitimant les réelles agressions physiques dont certains militants font l'objet.

À ce propos, on peut condamner la violence de certains manifestants, mais c'est tout sauf du terrorisme, alors que brûler la maison d'un élu, clandestinement, pour le dissuader de poursuivre sa mission, constitue bien un acte de terrorisme.

La société française est malade et verser continuellement du sel sur les plaies alimente la colère et le vote d'extrême droite, sans apporter le moindre remède.

« Le Monde » a eu accès à des documents de formation internes de la police nationale. Ils dévoilent comment les policiers français sont formés à effectuer des tirs dangereux, non respectueux des normes de conception, et dans un cadre légal problématique.


https://www.lemonde.fr/societe/video/2023/05/28/enquete-sur-la-formation-alarmante-de-la-police-francaise-au-lance-grenades-cougar_6175228_3224.html

Non, évidemment que ce n'est pas normal, mais il est également des agressions qui se font dès qu'une casquette est en vue, même un casque de pompier, voire un médecin...

Je ne connais pas la solution idéale, mais il n'est pas normal de ne pas pouvoir sortir de chez soi sans avoir peur. Quant aux policiers, peut-on dire que la plupart d'entre eux sont ainsi, ou les forme-t-on de la sorte pour qu'ils restent en vie, dans certaines circonstances ? Après, Ils faut qu'ils restent rationnels et sachent distinguer le vrai du faux, à quel moment ils sont en danger et quand une réaction violente est injustifiée.

Quant aux policiers, peut-on dire que la plupart d'entre eux sont ainsi, ou les forme-t-on de la sorte pour qu'ils restent en vie, dans certaines circonstances ? Après, Ils faut qu'ils restent rationnels et sachent distinguer le vrai du faux, à quel moment ils sont en danger et quand une réaction violente est injustifiée.


https://www.lemonde.fr/societe/video/2023/05/28/enquete-sur-la-formation-alarmante-de-la-police-francaise-au-lance-grenades-cougar_6175228_3224.html

Si vous n'avez pas accès à l'article, je vous le résumerai.

Ce n'est qu'un exemple.

La France dispose d'une des doctrines de maintien de l'ordre les plus violentes d'Europe. La justice a dû interdire la constitution de fichiers informatiques de manifestants.

Les réseaux racistes et d'extrême-droite se multiplient dans la police.

Des policiers fabriquent des faux en écritures publiques pour faire condamner des jeunes accusés d'avoir agressé des policiers, les auteurs des faux sont poursuivis et les jeunes sont relaxés. Les policiers manifestent devant l'Assemblée nationale, avec le soutient des partis politiques, sauf LFI !!!

Pourquoi les policiers se gêneraient ils

Morgan Kane a écrit:

Quant aux policiers, peut-on dire que la plupart d'entre eux sont ainsi, ou les forme-t-on de la sorte pour qu'ils restent en vie, dans certaines circonstances ? Après, Ils faut qu'ils restent rationnels et sachent distinguer le vrai du faux, à quel moment ils sont en danger et quand une réaction violente est injustifiée.


https://www.lemonde.fr/societe/video/2023/05/28/enquete-sur-la-formation-alarmante-de-la-police-francaise-au-lance-grenades-cougar_6175228_3224.html

Si vous n'avez pas accès à l'article, je vous le résumerai.

Ce n'est qu'un exemple.

J'ai pu lire l'article. J'avais compris cette anomalie dans la formation des nouveaux policiers. Je n'approuve pas du tout, mais je me suis dit que ce processus avait été établi pour faire face à l'urgence du moment, sachant que le nombre de policiers est insuffisant.

Morgan Kane a écrit:

La France dispose d'une des doctrines de maintien de l'ordre les plus violentes d'Europe. La justice a dû interdire la constitution de fichiers informatiques de manifestants.

Les réseaux racistes et d'extrême-droite se multiplient dans la police.

Si la France dispose d'une des doctrines de maintien de l'ordre les plus violentes d'Europe, n'est-ce pas également parce qu'en France, le nombre de manifestations dégénérant en actes de violences est le plus fréquent ? On a touché aux retraites dans d'autres pays sans que le monde entier en soit informé. Où trouve-t-on une durée de travail de 35 h/semaine à part chez nous ? Cette diminution du temps de travail a-t-elle réellement créé des emplois comme prévu ? Je ne crois pas. Mais une société de loisirs a été créée où le travail passe en second alors qu'auparavant, le travail passait en premier et les loisirs ensuite.

Morgan Kane a écrit:

Des policiers fabriquent des faux en écritures publiques pour faire condamner des jeunes accusés d'avoir agressé des policiers, les auteurs des faux sont poursuivis et les jeunes sont relaxés. Les policiers manifestent devant l'Assemblée nationale, avec le soutient des partis politiques, sauf LFI !!!

Pourquoi les policiers se gêneraient ils  

Il n'est absolument pas normal que des faux puissent être établis et il est normal que ce soit lourdement sanctionné. Il faut pouvoir faire confiance à la police, sinon, tout se dégrade.

Mais il y a un autre sujet qui est dérangeant, lui aussi : des délinquants sont arrêtés après de longues traques, pris en flagrant délit avant d'être remis à la justice. Les policiers prennent parfois de gros risques pour leur vie. Pourtant, ces délinquants ressortent très souvent très rapidement, après une réprimande et un dossier judiciaire dont ils se moquent éperdument. Comment ne pas être enragé dans de telles situations ?

N'y a-t-il pas des anomalies de part et d'autre ? Ceux qui se sentent impunis se sentent plus forts et prêts à recommencer.

Nelly, cet ensemble d'anomalies s'inscrit dans le cadre d'un tableau d'ensemble. Les violences des manifestants, les personnes arrêtées et remises ne liberté dans l'attente de leur procès, notamment du fait du surpeuplement des prisons, constituent des prétextes.

La politique gouvernementale prétend lutter contre la fraude fiscale et la fraude aux cotisations sociales, mais ne prend de mesures que contre la fraude aux prestations sociales, bien moindre.

Le gouvernement se prétend écologiste, mais il refuse de lutter contre les lobbies des entreprises industrielles et polluantes,  au point d'être condamné par la justice pour inaction climatique. Il fait tout pour l'agriculture industrielle alors que sa reconversion est urgent pour des raisons climatiques.

Il prétend lutter contre l'extrême droite, mais dénonce un terrorisme de gauche et écologiste, inexistant.

Des militants de gauche et écologistes sont espionnés, des traceurs étant placés sous leurs véhicules.

Une loi est en préparation pour autoriser la police à activer secrètement localisateurs, micros et caméras des appareils connectés, sans autorisation de justice.  

Bref, on assite à la mise en place d'un état autoritaire, ultra favorable à la finance, anti environnemental et prêt à réprimer toute contestation par tout moyen.

Le RN sert de diversion et l'extrême droite constitue une vraie menace terroriste.

Incidemment, les militants français ne sont pas plus violents que ceux de nos voisins, les black blocks sont d'origine étrangère et, tous les syndicats européens ont encouragé les français à lutter contre la retraite à 64 ans.

La manière dont le gouvernement fait tout pour que le parlement n'ait pas à voter sur cette réforme en devient grotesque.

De même, selon certaines estimations, 30 % de aides prévues ne sont pas versées parce que non réclamées.

Et, en l'absence de toute fraude fiscale et sur les cotisations, il n'y aurait eu ni déficit, ni dette publique.

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit Morgan, à 100% !

En France, je ne crois pas qu'on soit plus virulent que dans les autres pays. Ils ont aussi leurs manifestations, et si on n'en parle pas trop, c'est surtout parce que les informations de l'étranger intéressent peu les français.

Quelques exemples :

https://www.france24.com/fr/20160917-allemagne-manifestations-traite-libre-echange-transatlantique-ttip-etats-unis

https://www.20minutes.fr/monde/3150151-20211017-italie-manifestations-geante-rome-contre-extreme-droite

https://www.ladepeche.fr/2022/08/22/royaume-uni-greves-manifestations-pourquoi-le-pays-fait-face-a-une-de-ses-plus-grandes-crises-sociales-10500098.php

Nos gouvernements successifs, et surtout celui-là essaient de nous présenter les choses de façon simpliste, pour que ça parle à tout le monde, avec des arguments qui pourraient être compris par un enfant de 8 ans.
Mais diriger un pays, ce n'est jamais aussi simpliste. Dés qu'il y a un argument qui parait simple comme de l'eau de roche, il faut se dire qu'il est forcément erroné.

Par exemple l'âge de départ : certains pays partent à la retraite plus tard que nous, ça parait simple. Alors que non, bien souvent, il y a des détails dans les lois des pays qui font toute la différence : soit ils peuvent partir plus tôt avec une décote, soit ils bénéficient d'aménagements, et quoi qu'il en soit, les gouvernements des autres pays se sont tous donnés la peine de négocier et d'écouter le peuple. Bien souvent ces négociations ont duré de longs mois. Rien à voir avec le passage en force chez nous...

Et en lien avec cet état d'esprit, celui de la police qui n'est plus du tout une unité pour défendre le peuple, mais pour être le bras armé du gouvernement. Et s'il fallait être violent pour décourager les gens de manifester, ils l'ont fait.

A toi, Kitara.

Citation :

« Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières, ce qui importe, c’est de le transformer »
Karl Marx

C'est vrai, les philosophes ne sont pas dans l'action. Mais est-ce que leurs pensées n'est pas un préalable indispensable à l'action ?

Kitara a écrit:

Citation :

« Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières, ce qui importe, c’est de le transformer »
Karl Marx

C'est vrai, les philosophes ne sont pas dans l'action. Mais est-ce que leurs pensées n'est pas un préalable indispensable à l'action ?

Bien sûr, et si un auteur a constamment interprété le monde, c'est bien Marx !

Mais il estime que cela ne suffit pas. Il a été aussi dans l'action.

Et c'est encore plus vrai aujourd'hui: On peut constater le changement climatique, on peut en rechercher les causes, mais une fois que l'analyse est faite, il faut de toute urgence transformer nos modes de vie, de production et de consommation.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Citation :

« Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières, ce qui importe, c’est de le transformer »
Karl Marx

C'est vrai, les philosophes ne sont pas dans l'action. Mais est-ce que leurs pensées n'est pas un préalable indispensable à l'action ?

Bien sûr, et si un auteur a constamment interprété le monde, c'est bien Marx !

Dans un premier temps, il est toujours utile de cerner le problème, mais ce ne sont pas forcément ceux qui le pointent du doigt qui ont le remède.

Morgan Kane a écrit:

Mais il estime que cela ne suffit pas. Il a été aussi dans l'action.

Et c'est encore plus vrai aujourd'hui: On peut constater le changement climatique, on peut en rechercher les causes, mais une fois que l'analyse est faite, il faut de toute urgence transformer nos modes de vie, de production et de consommation.  

Le problème réside également dans le fait que nous nous sommes habitués à une forme de luxe reçu au détriment du bien-être de la planète. Beaucoup de mentalités sont à changer pour évoluer dans le bon sens !

Sommes-nous prêts à nous passer de l'industrialisation, qualifiée comme très polluante ?
On redécouvre les vertus de la réparation de certains objets alors qu'il n'y a pas si longtemps, l'obsolescence programmée n'a pas été dénoncée. Honteux !

A toi Morgan.