Les chemins de la sagesse (2)

Ca apaise déjà à lire cette phrase. Un peu d'imagination...

Nelly a écrit:

"Le bonheur est une petite chose qu'on grignote, assis par terre au soleil." [Jean Giraudoux]

Ca apaise déjà à lire cette phrase. Un peu d'imagination...

ah, ....assis par terre, au soleil, quel enchantement.
que ne peut on faire au soleil, toute choses qui nous comblent.......,.........,.............
Remplissez les blancs à votre guises

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Le bonheur est une petite chose qu'on grignote, assis par terre au soleil." [Jean Giraudoux]

Ca apaise déjà à lire cette phrase. Un peu d'imagination...

ah, ....assis par terre, au soleil, quel enchantement.
que ne peut on faire au soleil, toute choses qui nous comblent.......,.........,.............
Remplissez les blancs à votre guises

Mais quand on reste assis au soleil, on prend des couleurs, les blancs se remplissent tout seul !

Cette phrase me fait penser au livre de Soljenitsyne, une jouréne d'Ivan Denissovitch que je recomande .....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Une_journ%C3%A9e_d'Ivan_Denissovitch

Morgan Kane a écrit:

Cette phrase me fait penser au livre de Soljenitsyne, une jouréne d'Ivan Denissovitch que je recomande .....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Une_journ%C3%A9e_d'Ivan_Denissovitch

Ton lien n'est pas bon : il est dit que "le titre de la page demandé est invalide".

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Le bonheur est une petite chose qu'on grignote, assis par terre au soleil." [Jean Giraudoux]

Ca apaise déjà à lire cette phrase. Un peu d'imagination...

ah, ....assis par terre, au soleil, quel enchantement.
que ne peut on faire au soleil, toute choses qui nous comblent.......,.........,.............
Remplissez les blancs à votre guises

Mais quand on reste assis au soleil, on prend des couleurs, les blancs se remplissent tout seul !

mais t'en perds pas une ,hein ma Nelly

Je me permets de remettre le lien (corrigé) de Morgan

http://fr.wikipedia.org/wiki/Une_journ%C3%A9e_d%27Ivan_Denissovitch

Bonne lecture

grand pierre a écrit:

Je me permets de remettre le lien (corrigé) de Morgan

http://fr.wikipedia.org/wiki/Une_journ%C3%A9e_d%27Ivan_Denissovitch

Bonne lecture

Ouais... "Une journée de passée. Sans un seul nuage. Presque de bonheur" !

Parfaitement d'accord, mais je ne sais pas toujours faire. Et vous ?

Ce que l'on pense et que l'on dit devraient le plus souvent être en harmonie. Par contre, nous sommes parfois obligés de faire autre chose que ce que l'on pense, comme aller travailler, pour ne citer que cet exemple.

marie-josé a écrit:

et alors Nelly on a retiré des messages.....je pensais être entre adultes?............

Je n'ai pas retiré, j'ai déplacé : nuance. Ils sont sous boîte aux lettres", donc, pas perdus !
Ben oui, il m'arrive de faire le ménage, que veux-tu !

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

et alors Nelly on a retiré des messages.....je pensais être entre adultes?............

Je n'ai pas retiré, j'ai déplacé : nuance. Ils sont sous boîte aux lettres", donc, pas perdus !
Ben oui, il m'arrive de faire le ménage, que veux-tu !

ah tout nous diras tout, un coup de balai ici un autre là

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

et alors Nelly on a retiré des messages.....je pensais être entre adultes?............

Je n'ai pas retiré, j'ai déplacé : nuance. Ils sont sous boîte aux lettres", donc, pas perdus !
Ben oui, il m'arrive de faire le ménage, que veux-tu !

ah tout nous diras tout, un coup de balai ici un autre là

Non, non, je ne dirai pas tout, même sous la torture !
Rassure-toi, je mets simplement un peu d'ordre quand nous dérapons, histoire que notre forum puisse être suivi même par les non initiés.

Ne nous sentons-nous pas dans les meilleures dispositions quand nous apprécions... la nature, un objet, quand nous nous trouvons en harmonie avec ce qui nous entoure ?

Nous naissons innocents ? Vraiment ?

Je crois au contraire que la sociabilité est un apprentissage, il suffit de voir des bébés agir .....

La morale est sociale et elle doit être enseignée au enfants, comme la politesse ...

Morgan Kane a écrit:

Nous naissons innocents ? Vraiment ?

Je crois au contraire que la sociabilité est un apprentissage, il suffit de voir des bébés agir .....

La morale est sociale et elle doit être enseignée au enfants, comme la politesse ...

ah les bébés!......tu as raison, près de chez moi, il y a une maternité, et presque chaque jour la police doit intervenir, pour les bagarres dans les couveuses,.........impossible ces bébés

Morgan Kane a écrit:

Nous naissons innocents ? Vraiment ?

Je crois au contraire que la sociabilité est un apprentissage, il suffit de voir des bébés agir .....

J'ai tendance à rejoindre l'avis de Marie-jo. Toutefois, il est exact que, si on laissait des enfants grandir sans adultes, sans repères, ils deviendraient comme des animaux, en s'entre-déchirant les uns les autres, la loi du plus fort étant la bonne.

Morgan Kane a écrit:

La morale est sociale et elle doit être enseignée au enfants, comme la politesse ...

Exact. Pourtant, en poussant un peu le bouchon, ne peut-on imaginer qu'en étant livrés à eux-mêmes, avec quelques règles de base, certains apprendraient grâce à leur expérience ? A force de prendre des coups, on apprend à les éviter, non ?

je recommande la lecture de Lord of the flies / Sa majesté des mouches pour ceux qui ont encore des illusions sur cet âge que le poête a dit être sans pitié .....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sa_Majest%C3%A9_des_mouches

Morgan Kane a écrit:

je recommande la lecture de Lord of the flies / Sa majesté des mouches pour ceux qui ont encore des illusions sur cet âge que le poête a dit être sans pitié .....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sa_Majest%C3%A9_des_mouches

Bonne suggestion, je ne connais ni le livre , ni le film, et je pense trouver de quoi conforter mes convictions en la matière.
Chassez le naturel, il revient au galop, ne dit-on pas?
Je n'ai pu m'empêcher d'y songer en regardant un documentaire sur la société des loups. Hiérarchie, mâle et femelle alpha, éviction systématique du faible et de l'inutile pour la survie.... Au moins, c'est clair.
Seulement l'humain est un sentimental, conscient de sa propre finitude et de celle des autres.
Il en découle une infinité de choses partant souvent de bonnes intentions qui se prêtent volontiers à devenir monstruosités tantôt inégalitaires tantôt liberticides dès lors qu'elles s'érigent en système officiel et vérouillé.
Beaucoup à dire sur la notion de "système ", en revanche l'individualisme que , dans nos sociétés judéochrétiennes, l'on charge de tous les maux, est-il si honteux et par essence aussi néfaste que l'on dit?
Par exemple, la création artistique est bel et bien une affaire d'individu, le génie aussi ..... j'ai envie de défendre l'individu, celui qui choisit sa route sans monter sur les autres, qui sait tendre la main en essayant autant qu'il peut de ne pas compter sur les autres, tout dépend du degré de conscience de l'individu non?

Justement, l'homme n'est pas seulement cosntruit sur des instincts et dispose de marges de choix. C'est ce qui le différencie de l'animal.

En fait, la genèse n'a pas tort quand elle énonce que l'accession à la conscience a marqué la sortie du paradis. Avant l'accession à la conscience, l' homme était un animal. Devenant un homme, il prend conscience du bien et du mal, il connaît son univers et travaille ..... (( Dieu a t il puni l'homme parce qu'il est devenu homme ? .... )) .. Il vit en société .....

Société, système et individu.

Chaque société est organisée selon un sytème inconsciemment admis par ses membres. Même ceux qui transgressent les codes savent qu'ils transgressent. Les codes peuvent être formels ou informels. Ils évoluent.

L'individu a émergé comme entité autonome depuis l'époque médiévale et s'est crystallisé au siècle des lumières.

Cette construction de l'individu est facteur de progrès et de libération en tant que l'individu est vu come distinct du groupe auquel il appartient. Il dispose de droits et de libertés.

Le revers est que l'individu idéal acteur libre de toutes attaches est également l'idéal de l'individu pour le marché ...

La tension entre l'individu libre et l'individu social est évidente et elle a été étudiée, par exemple par Freud ou Reich, même si j'ai des désaccords.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Malaise_dans_la_civilisation

En fait, la vie en société implique la répression des instincts, un conditionnement.

Par ailleurs, l'homme est un animal coopératif et il a été énoncé, y compris par Darwin, que, dans la lutte pour la survie, la coopération, les soins donnés aux enfants, la solidarité avaient constitué des facteurs favorables à l'espèce humaine.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

http://fr.wikipedia.org/wiki/L'Entraide,_un_facteur_de_l'%C3%A9volution

Maintenant, pour en venir à l'individualisme lui-même, à mon sens il faut un équilibre.

Un individu doit accepter le fait qu'il vit en société tout en préservant ses espaces de liberté et en respectant ceux des autres !

Je suis assez d'accord avec Stip et ce parce que je n'ai jamais confondu individualisme et égoïsme.

Un anarchiste est un individualiste, soucieux de sa liberté et de celle des autres. Il a le sens de la solidarité.

Ni dieu ni maître, pour lui ni pour les autres !

De ce point de vue, l'anarchisme dit de droite n'est qu'une esthétique de l'égoïsme !

Morgan Kane a écrit:

Un anarchiste est un individualiste, soucieux de sa liberté et de celle des autres. Il a le sens de la solidarité.

Ni dieu ni maître, pour lui ni pour les autres !

De ce point de vue, l'anarchisme dit de droite n'est qu'une esthétique de l'égoïsme !

L'anarchiste (en théorie ) déteste la hiérarchie (moi aussi), l'ordre quelqu'il soit, toute forme de pouvoir ou de coercition, il déteste la police, les armées, la justice institutionnelle, les frontières, il tourne le dos avec panache à toutes les horreurs qui ont marqué sans relâche l'histoire de l'humanité comme si ça suffisait pour ne pas qu'elles se reproduisent.
J'ai quelques difficultés à imaginer qu'il ne s'agit pas d'une posture d'élégance si tu es penseur ou artiste, un non-violent.
Et puis.... Comment décider "ni dieu, ni maître " pour les autres? Sans être liberticide à son tour?
Au fait... Tu n'as pas évoqué les anarchistes du centre ( je rigole ) .

Morgan Kane a écrit:

Justement, l'homme n'est pas seulement cosntruit sur des instincts et dispose de marges de choix. C'est ce qui le différencie de l'animal.

En fait, la genèse n'a pas tort quand elle énonce que l'accession à la conscience a marqué la sortie du paradis. Avant l'accession à la conscience, l' homme était un animal. Devenant un homme, il prend conscience du bien et du mal, il connaît son univers et travaille ..... (( Dieu a t il puni l'homme parce qu'il est devenu homme ? .... )) .. Il vit en société .....

même à titre symbolique,
Jolie idée qui a peut-être inspiré Moïse effectivement, le choix, la projection dans le temps sont des tourments que les animaux ne connaissent pas. Moi, j'en suis plutôt à apprendre à vivre dans l'instant présent.

stip a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Un anarchiste est un individualiste, soucieux de sa liberté et de celle des autres. Il a le sens de la solidarité.

Ni dieu ni maître, pour lui ni pour les autres !

De ce point de vue, l'anarchisme dit de droite n'est qu'une esthétique de l'égoïsme !

L'anarchiste (en théorie ) déteste la hiérarchie (moi aussi),

En quoi une hiérarchie menée de façon humaine et respectueuse est-elle déplaisante ? Ne faut-il pas un chef pour avoir une cohésion ? J'élimine la hiérarchie situant un chef tout en haut d'une tour et pratiquement inaccessible pour tout un chacun, privilégiant l'idéal, soit un dirigeant à l'écoute et tenant compte de l'avis des uns et des autres avant de décider.

Tu te verrais vivre dans une société où l'anarchie est reine ? Comment cette société serait-elle acceptable sans hiérarchie ?

stip a écrit:

l'ordre quelqu'il soit, toute forme de pouvoir ou de coercition, il déteste la police, les armées, la justice institutionnelle, les frontières, il tourne le dos avec panache à toutes les horreurs qui ont marqué sans relâche l'histoire de l'humanité comme si ça suffisait pour ne pas qu'elles se reproduisent.

Et toi, tu te passerais également de toute cette cohorte d'individus imposant sa loi ? Je sais que non, mais il s'agit également d'une hiérarchie.

La hiérarchie est parfois un mal nécessaire ...... Elle est acceptable si elle résulte d'un mandat confié par les intéressés, révocable et temporaire.

La cohésion du groupe préexiste au choix du chef. Celui-ci peut donner une impulsion ......

Les anarchistes du XIXème siècle voyaient la société idéale comme un ensemble d ecommunautés autonomes et auto administrées.

Il est évident que la société anarchiste constitue une utopie, au bon sens du teme.

U. K. Le Guin, un des meilleurs auteurs de science-fiction et de fantasy américaine, a affronté le problème du fonctionnement d'une société développée et anarchiste, avec toutes les difficultés que cela suppose, dans son roman "les Dépossédés" .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_D%C3%A9poss%C3%A9d%C3%A9s

Morgan Kane a écrit:

La hiérarchie est parfois un mal nécessaire ...... Elle est acceptable si elle résulte d'un mandat confié par les intéressés, révocable et temporaire.

La cohésion du groupe préexiste au choix du chef. Celui-ci peut donner une impulsion ......

Sauf que ce choix ne résulte pas forcément d'un mandat confié par les subalternes...

marie-josé a écrit:

Le bon sens sans le savoir, vaut mieux que le savoir sans le bon sens.
[Proverbe populaire*


qu'en pensez vous?

Quelqu'un qui a du savoir est plus dangereux s'il n'a pas de bon sens, il me semble.
Tout d'abord parce qu'au nom de ce savoir, on risque de lui attribuer une place dans la société qu'il est incapable de mener à bien.
Ensuite, autre aspect, On dit "Science sans conscience n'est que ruine de l'åme ".

stip a écrit:

marie-josé a écrit:

Le bon sens sans le savoir, vaut mieux que le savoir sans le bon sens.
[Proverbe populaire*

qu'en pensez vous?

Quelqu'un qui a du savoir est plus dangereux s'il n'a pas de bon sens, il me semble.

Il faut toujours un minimum de bon sens. Apprendre bêtement pour l'appliquer avec des oeillères peut s'avérer dangereux.

stip a écrit:

autre aspect, On dit "Science sans conscience n'est que ruine de l'åme ".

Cette seconde citation est identique à la première. Les deux auteurs sont d'accord.

Pour ceux que cela intérèsee, je recommande " Les Batards de voltaire : La dicatute de la raison en occident " Payot 1992

La thèse centrale est que, de méthode, la raison est devenu système de gouvernement. Or, la raison n'a en elle même, ni éthique, ni bon sens, ni créativité.

Cette dérive est à l' origine de beaucoup de nos problèmes contemporains.

Désolé mais je n'ai pas trouvé de citations assez complète en français ..

http://en.wikiquote.org/wiki/John_Ralston_Saul

Je dirais qu'il faut les deux, savoir et bon sens...... Le " bon sens " aveugle peut être désastreux, servir d'alibi à une tradition imbécile. Par exemple, les difficultés que les champions de l'asepsie ont eu au XIXIème pour faire accepter l'idée que la propreté pouvait diminuer le nombre de décès de femmes accouchant .... Sans parler des propos acerbes sur l'impossibilité de l'existence des microbes ....

Morgan Kane a écrit:

Je dirais qu'il faut les deux, savoir et bon sens......

C'est l'idéal, il n'y a pas photo !

Morgan Kane a écrit:

Le " bon sens " aveugle peut être désastreux, servir d'alibi à une tradition imbécile.

Crois-tu que bon sens et tradition soient toujours liés ? Pour ma part, j'estime qu'avec du bon sens, on peut mettre fin à certains traditions ridicules !

Morgan Kane a écrit:

Par exemple, les difficultés que les champions de l'asepsie ont eu au XIXIème pour faire accepter l'idée que la propreté pouvait diminuer le nombre de décès de femmes accouchant .... Sans parler des propos acerbes sur l'impossibilité de l'existence des microbes ....

Là, tu entres dans le domaine de la science et son savoir. Si le bon sens applique le savoir avec méthode et modération, il ne peut en sortir que du positif ! Pour moi, le bon sens et la logique vont de pair. S'il s'avère que les traditions sont nocives, il faut, bien entendu, rectifier le tir... ce qui relève du bon sens !

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Je dirais qu'il faut les deux, savoir et bon sens......

C'est l'idéal, il n'y a pas photo !

Morgan Kane a écrit:

Le " bon sens " aveugle peut être désastreux, servir d'alibi à une tradition imbécile.

Crois-tu que bon sens et tradition soient toujours liés ? Pour ma part, j'estime qu'avec du bon sens, on peut mettre fin à certains traditions ridicules !

Morgan Kane a écrit:

Par exemple, les difficultés que les champions de l'asepsie ont eu au XIXIème pour faire accepter l'idée que la propreté pouvait diminuer le nombre de décès de femmes accouchant .... Sans parler des propos acerbes sur l'impossibilité de l'existence des microbes ....

Là, tu entres dans le domaine de la science et son savoir. Si le bon sens applique le savoir avec méthode et modération, il ne peut en sortir que du positif ! Pour moi, le bon sens et la logique vont de pair. S'il s'avère que les traditions sont nocives, il faut, bien entendu, rectifier le tir... ce qui relève du bon sens !

A condition qu'il soit éclairé par le savoir et par une certaine ouverture d'esprit !

En fait, l'expression " bon sens " a plusieurs sens !

Souvenons nous de tout ce qui relevait du bon sens, pour ne pas dire du sens commun pour nos ancêtres, en termes de préjugés, par exemple ....

Morgan Kane a écrit:

Pour ceux que cela intérèsee, je recommande " Les Batards de voltaire : La dicatute de la raison en occident " Payot 1992

La thèse centrale est que, de méthode, la raison est devenu système de gouvernement. Or, la raison n'a en elle même, ni éthique, ni bon sens, ni créativité.

Cette dérive est à l' origine de beaucoup de nos problèmes contemporains.

Désolé mais je n'ai pas trouvé de citations assez complète en français ..

http://en.wikiquote.org/wiki/John_Ralston_Saul

Je dirais qu'il faut les deux, savoir et bon sens...... Le " bon sens " aveugle peut être désastreux, servir d'alibi à une tradition imbécile. Par exemple, les difficultés que les champions de l'asepsie ont eu au XIXIème pour faire accepter l'idée que la propreté pouvait diminuer le nombre de décès de femmes accouchant .... Sans parler des propos acerbes sur l'impossibilité de l'existence des microbes ....

Excuse-moi mais je trouve traditions et raison complètement antinomiques, non?
Une tradition peut rejoindre le bon sens uniquement par hasard.
La tradition est d'un autre ordre.
Excepté bien entendu si on pense " travail" .
le label" tradition" équivaut alors à un savoir faire ancestral de qualité (même si on enjolive probablement ) et qui se perd , l'opposant à la production de masse, industrielle et ses dérives.

Les traditions, il y a à prendre et à laisser :

"Pour moi la femme idéale, c'est la femme corrézienne de l'ancien temps: dure à la peine, qui sert les hommes à table, ne s'assied jamais evec eux et ne parle pas". ( J. CHIRAC en 1978)

Il est vrai que le savoir faire des artisans était réel et que la qualité était là .....

Morgan Kane a écrit:

Les traditions, il y a à prendre et à laisser :

"Pour moi la femme idéale, c'est la femme corrézienne de l'ancien temps: dure à la peine, qui sert les hommes à table, ne s'assied jamais evec eux et ne parle pas". ( J. CHIRAC en 1978)

Dans ses rêves... Je ne pense pas que sa chère et tendre ait jamais répondu à ces critères. Elle a dû lui faire de l'ombre.
Il se trouvera toujours quelqu'un pour dire tout et son contraire, c'est un fait et beaucoup d'hommes on probablement pensé comme lui. Pour autant, est-ce du bon sens ? du savoir ?

stip a écrit:

Excuse-moi mais je trouve traditions et raison complètement antinomiques, non?
Une tradition peut rejoindre le bon sens uniquement par hasard.

Pour moi, le bon sens n'a rien à voir avec la tradition. La tradition a certainement ses vertus au moment où on la vit, mais le bon sens permet de s'adapter en fonction des évolutions et de certaines évidences ! Il me semble que c'est justement le principe du bon sens de mettre des aberrations de côté en s'adaptant !

stip a écrit:

La tradition est d'un autre ordre.

Pour moi, dans la tradition, il subsiste quelque chose de rassurant, de romantique, peut-être. En effet, certaines traditions proviennent de nos racines : la filiation, la vie de famille, l'entraide en cas de nécessité, de même que des coutumes tout à fait anodines qui se perpétuent... ou pas, d'ailleurs. Ces traditions ne font aucun mal, au contraire.

stip a écrit:

Excepté bien entendu si on pense " travail" .
le label" tradition" équivaut alors à un savoir faire ancestral de qualité (même si on enjolive probablement ) et qui se perd , l'opposant à la production de masse, industrielle et ses dérives.

Il est dommage que tellement de traditions de travail se perdent au profit de la masse, effectivement !

stip a écrit:
Excepté bien entendu si on pense " travail" .
le label" tradition" équivaut alors à un savoir faire ancestral de qualité (même si on enjolive probablement ) et qui se perd , l'opposant à la production de masse, industrielle et ses dérives.

Nelly dit:
Il est dommage que tellement de traditions de travail se perdent au profit de la masse, effectivement !



c'est toutes les qualités de l'artisanat,mais qui veut encore payer le prix?

Nelly a écrit:

Pour moi, dans la tradition, il subsiste quelque chose de rassurant, de romantique, peut-être. En effet, certaines traditions proviennent de nos racines : la filiation, la vie de famille, l'entraide en cas de nécessité, de même que des coutumes tout à fait anodines qui se perpétuent... ou pas, d'ailleurs. Ces traditions ne font aucun mal, au contraire.

Pour le côtė rassurant .....certainement! C'est pourquoi elles se perpétuent.
Repēres liés à des croyances oú à une certaine idée de la fête, tu y trouves également le pire.

Permettez moi d'intervenir dans votre débat passionné Mesdames , mais pour moi, les traditions ne doivent pas rester figées. Les musées sont fait pour cette immobilité !

Au contraire, les traditions se doivent d'être vivantes pour rester passionnantes, (Prenons l'exemple des guides de Chamonix. Ils existent depuis plus d'1 siècle et ils sont la parfaite illustration de la nécessité de l'évolution.)

Si elles n'évoluent pas elles deviennent du folklore ....

Par contre ne ce qui concerne les coutumes, mon avis étant trop tranché, je préfère le mettre de coté (je n'ai envie de blesser personne ...)

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Les traditions, il y a à prendre et à laisser :

"Pour moi la femme idéale, c'est la femme corrézienne de l'ancien temps: dure à la peine, qui sert les hommes à table, ne s'assied jamais evec eux et ne parle pas". ( J. CHIRAC en 1978)

Dans ses rêves... Je ne pense pas que sa chère et tendre ait jamais répondu à ces critères. Elle a dû lui faire de l'ombre.
Il se trouvera toujours quelqu'un pour dire tout et son contraire, c'est un fait et beaucoup d'hommes on probablement pensé comme lui. Pour autant, est-ce du bon sens ? du savoir ?

Il aurait pu ajouter "et bonne laitière" c'était du bon sens agricole (il y fût longtemps ministre ) ...... pour rester dans le bestiaux, j'ai entendu dire que c'était un autre genre de pouliche que celle de la race Corrézienne qui le faisait courir.

Je suis toujours stupéfaite de voir les énormités que peuvent pondre ceux qui sont en haut d'une affiche (politique,médiatique, ou artistique ) avec le plus grand sérieux.
Ils expriment avec importance des choses qui en disent long sur leur déconnexion, leur décalage parfois jusqu'à la naïveté (absence de bon sens élémentaire, qui fait froid dans le dos )...... à moins que ce ne soit du mėpris pour l'intelligence des autres qui n'ont pas leur pouvoir, ce qui est encore possible chez certains.
Le pire est que parfois ça peut marcher auprès d'autres.
Enfin..... Sans vouloir déclarer la guerre des sexes, il suffit de taper les mots femmes et citation pour se rendre compte de la façon abjecte dont les célèbres humains portant un pénis ont la plupart du temps considéré les humains qui portent des ovaires à grand coup de généralités ( le sexisme utilise les mêmes ficelles que le racisme ) ça fait en plus "mec qui s'y connaît, qui a vécu .
Eventuellement, il n'en ressort qu'une distinction pour les deux images emblématiques de la maman (qui ne peut exister sans eux puisqu'elle les a portés ) et la putain (qui ne peut exister sans eux non plus mais pour d'autres raisons..... Elle vit grâce aux besoins des membres virils en frustration et leur pognon....).
"Moi, j'dis qu'il n'y a que les putes qui peuvent savoir aimer"
1977 -Bernard Lavilliers (juke box)
Pas mal non plus, n'est-ce pas?
Je vais en chercher une de Tolstoï, un top!
Ça y est!
« La laideur et l'insanité de notre vie viennent du pouvoir qu'ont les femmes : ce n'est pas à la femme d'élever des revendications contre l'homme, mais à l'homme de s'émanciper de la femme. »

Si ce n'est pas de la haine, ça ?

Brassens pourtant sympathique, a fait une chanson " 95 fois sur cent" si vous ne la connaissez pas, allez jeter un œil.... Ça vaut son pesant de cacahuètes!
On a envie de lui dire :" bah, fallait mieux t'y prendre coco"
Il faut dire tout de même dire pour sa défense que pendant longtemps une femme honnête ne devait pas avoir de plaisir.... Ferrat en fit une chanson.
J'ai tout autant de suspicion pour ceux qui déclarent aimer les femmes, ça ne veut rien dire à moins de le dire comme on dit j'aime les steaks saignants car il y a toute sorte d'humains parmi les femmes.

grand pierre a écrit:

P
Par contre ne ce qui concerne les coutumes, mon avis étant trop tranché, je préfère le mettre de coté (je n'ai envie de blesser personne ...)

Comme la corrida qui n'en était pas une en France ....... Faut bien que le peuple s'amuse

Morgan Kane a écrit:

Pour ceux que cela intérèsee, je recommande " Les Batards de voltaire : La dicatute de la raison en occident " Payot 1992

La thèse centrale est que, de méthode, la raison est devenu système de gouvernement. Or, la raison n'a en elle même, ni éthique, ni bon sens, ni créativité.

Cette dérive est à l' origine de beaucoup de nos problèmes contemporains.

Désolé mais je n'ai pas trouvé de citations assez complète en français ..

..

Soyons tranquilles, en France, le bon sens, ne fait jamais longtemps recette , quant à la raison.....à part la raison de clientėlisme électoral, elle n'a pas l'air de faire recette non plus. La vision à long terme, on s'en fiche puisque nous sommes les meilleurs par essence (mieux vaut en rire )

marie-josé a écrit:

stip a écrit:
Excepté bien entendu si on pense " travail" .
le label" tradition" équivaut alors à un savoir faire ancestral de qualité (même si on enjolive probablement ) et qui se perd , l'opposant à la production de masse, industrielle et ses dérives.

Nelly dit:
Il est dommage que tellement de traditions de travail se perdent au profit de la masse, effectivement !

c'est toutes les qualités de l'artisanat,mais qui veut encore payer le prix?

Qui peut encore en payer le prix ?

grand pierre a écrit:

Permettez moi d'intervenir dans votre débat passionné Mesdames , mais pour moi, les traditions ne doivent pas rester figées. Les musées sont fait pour cette immobilité !

Et pourquoi ne pas conserver celles qui sont bonnes ? Les musées sont remplis de ce qui est rare, ne se fait plus. Il n'est pas question de retenir ce qui est tout à fait archaïque, mais de conserver, de temps à autre, ce qui fait plaisir.

grand pierre a écrit:

Au contraire, les traditions se doivent d'être vivantes pour rester passionnantes, (Prenons l'exemple des guides de Chamonix. Ils existent depuis plus d'1 siècle et ils sont la parfaite illustration de la nécessité de l'évolution.)

Je ne crois pas que quiconque pense le contraire. Il ne faut certes pas jouer avec le feu et évoluer en toute sécurité, cela va de soi. Je ne prétends pas qu'il faille tout conserver, loin s'en faut !

grand pierre a écrit:

Si elles n'évoluent pas elles deviennent du folklore ....

Qu'as-tu contre le folklore ? Certaines règles du savoir-vivre se perdent de plus en plus et pourtant, elles sont loin d'être folkloriques !

Peut-on être heureux, carrément tout seul ?

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Pour être heureux, il faut penser au bonheur d'un autre." [Gaton Bachelard]

Peut-on être heureux, carrément tout seul ?

non, ce serait égoïste et impensable. N' est on pas chamboulé devant la misère du monde....

Mais il y a des égoïstes autour de nous. N'as-tu jamais été confronté à l'un deux en te disant qu'il aurait pu tolérer une chose, ou éviter de rabaisser gratuitement quelqu'un ?

anémone a écrit:

On aime voir son entourage satisfait, heureux. Un ami ( e ) désespéré, qui se confie, nous faisons tout pour remettre un peu de soleil dans son coeur. A quoi servirait notre vie sans relation.

C'est toute la question. Comment vit-on sans essayer de prêter une oreille attentive autour de nous, fut-ce parmi nos proches ? Ca te semble tellement évident, mais il n'en est pas de même pour tous. Tant que tout va bien chez eux, certains ne se préoccupent que d'eux-mêmes. Par contre, quand il leur arrive une tuile, ils s'attendent à ce que le monde entier les soutienne.