Citations en vrac 5/2011

Le bonheur n'est agréable qu'autant qu'on a la connaissance du malheur."
Sagesse populaire

La vie est dure mais quand nos amies viennent nous parler la vie nous paraît facile.

La nature fait les hommes semblables, la vie les rend différents.

Ce n'est pas un grand avantage d'avoir l'esprit vif si on ne l'a juste ; la perfection d'une pendule n'est pas d'aller vite, mais d'être réglée


pensées profondes

marie-josé a écrit:

"Tout ce que je demande aux Politiques, c'est qu'ils se contentent de changer le monde, sans commencer par changer la vérité."
Jean Paulhan

Rien que ça ? Faut pas rêver ! Comment pourraient-ils changer le monde alors qu'ils ne sont même pas capables de dire la vérité ?

marie-josé a écrit:

Le bonheur n'est agréable qu'autant qu'on a la connaissance du malheur."
Sagesse populaire

Sans doute faut-il prendre conscience du bonheur que l'on possède, mais le "Malheur des uns ne fait pas le bonheur des autres !" du moins dans le sens où c'est dit ici.

Quand on est mal et que d'autres vous racontent qu'ils ont vécu pire n'enlève rien à son propre mal !

Toute société qui prétend assurer aux hommes la liberté, doit commencer par leur garantir l'existence.
Blum (Léon)

anémone a écrit:

marie-josé a écrit:

Toute société qui prétend assurer aux hommes la liberté, doit commencer par leur garantir l'existence.
Blum (Léon)

Peut être, mais il est facile d'accuser la société. La France est un pays de liberté par rapport à certains autres états, et on possède aussi des moyens de vie que l' on nous envient ...

ouais,.......vas dire cela aux sans abris, aux RMIstes, aux ouvriers exploités , à ta petite pension etc......

anémone a écrit:

marie-josé a écrit:

Toute société qui prétend assurer aux hommes la liberté, doit commencer par leur garantir l'existence.
Blum (Léon)

Peut être, mais il est facile d'accuser la société. La France est un pays de liberté par rapport à certains autres états, et on possède aussi des moyens de vie que l' on nous envient ...

Tu as totalement raison. Même si nous sommes souvent mécontents de notre sort, il demeure enviable par rapport à certains pays. Pourquoi autant d'étrangers souhaitent-ils rester sur notre sol ?

anémone a écrit:

La misère, malheureusement existe dans chaque pays, mais l'homme avide de profits délaisse la cause des plus démunis.

Ce serait tellement plus facile si tout ne tournait pas autour des ressources... Les nantis en veulent toujours davantage et quand on voit certains chiffres, on a le tournis et pourtant, est-ce plus facile pour eux ? Je n'en suis pas certaine. Les problèmes sont différents mais pourtant souvent lourds à porter.

marie-josé a écrit:

ouais,.......vas dire cela aux sans abris, aux RMIstes, aux ouvriers exploités , à ta petite pension etc......

Sans doute... mais tu sais bien que bon nombre de sans abri ne souhaitent pas retrouver un toit ; certains pays n'assurent pas de RMI qui s'appelle RSA à présent ; même dans des pays extrêmement développés (Etats-Unis, par exemple) les retraites sont encore plus minimes que chez nous. Quant à l'exploitation des ouvriers, il ne faut pas seulement penser à eux, ça se produit à tous les niveaux hiérarchiques et je ne dis pas que c'est facile à vivre, loin de là, mais nous avons quand même la possibilité de recours (Prud'hommes, plaintes pour harcèlement, etc.). Ne nous mettons-nous pas nous-mêmes la pression, souvent ?

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

ouais,.......vas dire cela aux sans abris, aux RMIstes, aux ouvriers exploités , à ta petite pension etc......

Sans doute... mais tu sais bien que bon nombre de sans abri ne souhaitent pas retrouver un toit ; certains pays n'assurent pas de RMI qui s'appelle RSA à présent ; même dans des pays extrêmement développés (Etats-Unis, par exemple) les retraites sont encore plus minimes que chez nous. Quant à l'exploitation des ouvriers, il ne faut pas seulement penser à eux, ça se produit à tous les niveaux hiérarchiques et je ne dis pas que c'est facile à vivre, loin de là, mais nous avons quand même la possibilité de recours (Prud'hommes, plaintes pour harcèlement, etc.). Ne nous mettons-nous pas nous-mêmes la pression, souvent ?

ben ,si tout était si bon et si beau en France, pourquoi avoir ejecter SARKO, ça n'arrête pas de faire la grêve, de revendiquer etc..... mais tout va bien SARKO

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

ouais,.......vas dire cela aux sans abris, aux RMIstes, aux ouvriers exploités , à ta petite pension etc......

Sans doute... mais tu sais bien que bon nombre de sans abri ne souhaitent pas retrouver un toit ; certains pays n'assurent pas de RMI qui s'appelle RSA à présent ; même dans des pays extrêmement développés (Etats-Unis, par exemple) les retraites sont encore plus minimes que chez nous. Quant à l'exploitation des ouvriers, il ne faut pas seulement penser à eux, ça se produit à tous les niveaux hiérarchiques et je ne dis pas que c'est facile à vivre, loin de là, mais nous avons quand même la possibilité de recours (Prud'hommes, plaintes pour harcèlement, etc.). Ne nous mettons-nous pas nous-mêmes la pression, souvent ?

ben ,si tout était si bon et si beau en France, pourquoi avoir ejecter SARKO, ça n'arrête pas de faire la grêve, de revendiquer etc..... mais tout va bien SARKO

Mais tu sais bien que l'être humain en veut toujours davantage. Bon nombre de personnes aux chômage trouvent normal de toucher leur RSA et vont jusqu'à se moquer de ceux qui se lèvent pour aller travailler en gagnant un SMIC (véridique). Sans compter tous les étrangers qui s'installent et touchent de l'argent sans jamais avoir travaillé. J'en connais qui font des enfants pour vivre les allocs.

Je suis pour aider les personnes qui ont des difficultés à vivre, mais en les aidant chez elles, dans leur pays. Le nôtre est saturé et n'a plus les moyens de payer. Je suis également pour que ceux qui touchent quelque chose, même au chômage, fassent un minimum d'efforts pour participer au travail, ne fut-ce que quelques heures par semaine.

Quant à l'élection de François Hollande, vous avez vu la couleur des drapeaux érigés place de la Bastille ? Oui, les gens ont voté pour ces promesses qu'il va être difficile de tenir par les temps qui courent !

c'est vrai que place de la Bastille, on n'a pas vu de drapeaux français

Hollande ,le président de tous sauf des français

marie-josé a écrit:

c'est vrai que place de la Bastille, on n'a pas vu de drapeaux français

Les médias s'en sont largement fait l'écho. Mais il s'agissait de Français naturalisés, sans doute. Le problème, c'est que le futur président aurait pu faire une remarque à propos de tous ces drapeaux étrangers. Après tout, nous sommes en France et il s'agissait de l'élection du président français !

marie-josé a écrit:

Hollande ,le président de tous sauf des français

C'est le cas de le dire.

En dehors du cinéma, pensez-vous que ce soit également valable dans la vie de tous les jours ?

Nelly a écrit:

« Le cinéma, très tôt, a prouvé qu'il valait mieux cacher que montrer. » [Jacques Audiard]

En dehors du cinéma, pensez-vous que ce soit également valable dans la vie de tous les jours ?

ne dit-on pas: pour vivre heureux vivons cachés?

stip a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

« Le cinéma, très tôt, a prouvé qu'il valait mieux cacher que montrer. » [Jacques Audiard]

En dehors du cinéma, pensez-vous que ce soit également valable dans la vie de tous les jours ?

ne dit-on pas: pour vivre heureux vivons cachés?

.Le cinéma a un but, celui d'intriguer, interpeler, ėmouvoir, embarquer le spectateur dans des tranches de vies qui lui sont étrangers au départ, des voyages émotifs de courte durée où le banal doit être évacué.
Mais dans la vraie vie, les relations vraies, je n'aime pas cette idée d'avoir à "cacher" comme si par essence nous étions porteurs de quelques fautes inavouables.
J'aime les liens, les pensées et les gens authentiques tout simplement.
Pas ceux qui jouent à faire le buzz en s'exhibant, ou en polémiquant à l'infini juste pour faire du bruit.
J'aime donc qu'on oublie (et non cacher) tous ces critères (age, sexe, provenance sociale ou géographique ).
Et les préjugés qui en découlent en un regard (la puissance de l'image! )
La fraternité est tout le contraire d'une sélection de caste flatteuse à notre égo et ses mythes dans un monde d'apparence !
L'envie de fraterniser doit venir du plus profond de nous même.

justement, le fait d'aimer les gens, fait qu'on se livre facilement, qu'on ouvre sa porte et son coeur.
Maintenant, je pense que chacun a un jardin secret, et c'est très bien ainsi car il faut toujours garder une petite part de mystère.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

« Le cinéma, très tôt, a prouvé qu'il valait mieux cacher que montrer. » [Jacques Audiard]

En dehors du cinéma, pensez-vous que ce soit également valable dans la vie de tous les jours ?

ne dit-on pas: pour vivre heureux vivons cachés?

C'est que le bonheur n'a pas d'histoire !

stip a écrit:

Mais dans la vraie vie, les relations vraies, je n'aime pas cette idée d'avoir à "cacher" comme si par essence nous étions porteurs de quelques fautes inavouables. [/size]

Ne le faisons-nous pas inconsciemment, parfois ? Quand on n'a pas bonne mine, on essaie de le cacher par un maquillage... Attends d'être vieille pour comprendre !
Personnellement, quand j'ai une bonne migraine et que je ne veux pas gâcher la joie des autres, il m'arrive de taire mon problème. En fait, je le 'cache' parce qu'il s'agit de mon problème...

Au fond, cacher quelque chose pour ne pas choquer n'est-ce pas une forme de correction ? Ce n'est pas mentir, non plus.

stip a écrit:

J'aime les liens, les pensées et les gens authentiques tout simplement. [/size]

Aimerais-tu quelqu'un qui n'arrête pas de geindre et de bombarder toute une assemblée de ses problèmes personnels qui, souvent, n'en sont que pour la personne elle-même ?

stip a écrit:

Pas ceux qui jouent à faire le buzz en s'exhibant, ou en polémiquant à l'infini juste pour faire du bruit. [/size]

Je crois que cette phrase correspond à ce que je disais ci-dessus. Et pourtant, en parlant ainsi, cette personne est également authentique. Elle se dévoile totalement.

stip a écrit:

J'aime donc qu'on oublie (et non cacher) tous ces critères (age, sexe, provenance sociale ou géographique ).
Et les préjugés qui en découlent en un regard (la puissance de l'image! )
La fraternité est tout le contraire d'une sélection de caste flatteuse à notre égo et ses mythes dans un monde d'apparence !
L'envie de fraterniser doit venir du plus profond de nous même. [/size]

Nous sommes d'accord à ce sujet. Pour moi, cacher ne signifie pas mensonge mais discrétion. Et puis, n'en découvre-t-on pas tous les jours même sur... soi-même ?

Et que deviennent l'éducation, la discrétion ?

marie-josé a écrit:

justement, le fait d'aimer les gens, fait qu'on se livre facilement, qu'on ouvre sa porte et son coeur. .

En ce qui te concerne, toi qui te dévoiles pourtant beaucoup, chaque fois que je te côtoie, je découvre une nouvelle facette !

marie-josé a écrit:

Maintenant, je pense que chacun a un jardin secret, et c'est très bien ainsi car il faut toujours garder une petite part de mystère .

C'est même recommandé, notamment dans un couple, ça lui évite trop de monotonie !

grand pierre a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Pas ceux qui jouent à faire le buzz en s'exhibant, ou en polémiquant à l'infini juste pour faire du bruit. [/size]

Je crois que cette phrase correspond à ce que je disais ci-dessus. Et pourtant, en parlant ainsi, cette personne est également authentique. Elle se dévoile totalement.

Et si parfois cette "exhibition" n'était qu'une façade pour mieux se "cacher" ????

Un clown triste, en quelque sorte... Ca existe, mais ce n'est pas toujours le cas. Certains ont besoin de briller pour vivre, pour se rendre intéressants ! Ce ne sont certainement pas les plus agréables et il s'agit souvent de coquilles vides.

grand pierre a écrit:

Lorsque j'ai participé au tournage du court métrage et lorsque j'ai posé pour une étudiante, c'était de l'exhibition, or si mon image était totalement dévoilée, mon intimité propre était entièrement préservée.

Eh bien, tu as fait ça ? Tu nous dévoiles là une face cachée également ! Mais tu as raison, sauf que tu étais parfaitement sincère puisque tu étais sollicité pour donner un image précise. Aucune cachotterie.

grand pierre a écrit:

Ne dit-on pas que la meilleure cachette est d'être mis bien en évidence ?

Je crois que, quand on n'est pas bien dans sa peau, on évite généralement de se mettre en évidence. Après, il y a une autre facette : à force de faire le fort(e), l'intéressant(e), c'est une image qui colle à la peau, qu'il faut assumer et... continuer à montrer.

marie-josé a écrit:

c'est souvent vrai,
bien des gens se cache derrière une grande exubérance, parfois pour caché un certain désarroi!
c'est un rôle que l'on joue,parce que un jour il vous a collé à la peau et que vous vous êtes rendue compte qu'il vous facilitait la vie.

Ne me dis pas que c'est ton cas : tu es une personne exubérante de nature, si je ne me trompe. J'imagine que, quand tu as des problèmes, il est difficile de changer de nature, mais ta nature profonde est d'être ouverte aux autres ! J'ai tort de penser ça ?

marie-josé a écrit:

Cela évitait de répondre à bien des questions, que souvent, soi même on se pose.

Ca, c'est dans les moments difficiles, certes.

Je crois que nous ne nous rendons effectivement pas toujours compte de tout. Nous nous faisons une idée de certaines personnes pour parfois tomber de haut quand nous apprenons ce qu'elles sont réellement !

grand pierre a écrit:

Et si parfois cette "exhibition" n'était qu'une façade pour mieux se "cacher" ???? Lorsque j'ai participé au tournage du court métrage et lorsque j'ai posé pour une étudiante, c'était de l'exhibition, or si mon image était totalement dévoilée, mon intimité propre était entièrement préservée.

Ne dit-on pas que la meilleure cachette est d'être mis bien en évidence ?

Quand j'étais dans mon collège de loulous de banlieue, une jeune équipe de la télé allemande y était venue faire un tournage, ça a duré plusieurs jours.
J'ignore quel en était l'argument (probablement un portrait de la jeunesse populaire de notre doux pays de l'après 68 , ère dont ils semblaient eux-même pétris ).....

Tout ce que je sais, ils tournaient sur la cour , dans les locaux, à l'heure de la rentrée et de la sortie, ils furent partout même sur le chemin que j'empruntais de ma cité au collège. Puis ils interviewèrent certains collégiens.... Bien ciblés à vrai dire :
les pattes d'ef, cheveux longs ou mèche grasse, où encore ceux témoignant de la diversité de nos origines ethniques, les "dans le coup" avec grands frères, plus dégourdis (fumeurs de tabac et + ) souvent les plus vieux pour cause de redoublement..... Bref.... Les rebelles ou tout du moins ceux dont la mise en acréditait l'héritage.

Moi, qui à l'époque n'était vraiment pas bien dans ma peau, au point de dėtester profondément la plupart des profs (ceux qui nous traitaient comme des numéros) et la plupart des élèves à la langue leste voire tueuse, ( je pense que j'étais en fait très dépressive), moi qui serais rentrée dans un trou de souris plutôt que d'être filmée, dès que je passais, les cameramens coupaient net. Ils l'ont fait systématiquement et ostentiblement, et pourtant comment aurais-je pu les éviter? Même si j'appris très vite à le faire pour ne pas avoir à constater cruellement encore et encore.... Je n'étais pas présentable.
Bien-sûr, j'ai deviné pourquoi mais on est si fragile à 14 ans!
Le fait de ma mise vieillotte, un poil pauvrette, jupe plissée aux tons passés, socquettes roulées, queue de cheval,tatanes à lacet, bref une godiche trop vite poussée (j'ai été souvent la plus grande de ma classe ) atypique sans être originale.
Mon "look" donc, ( à l'époque "style" ) même impropre à leur argument, n'était pas la raison de cette exclusion audiovisuelle car il aurait pu se fondre dans un arrière plan de grisaille, non ce n'était pas celà.
La raison? mon visage était barré de grands pansements, il s'agissait d'une reprise de chirurgie réparatrice, consécutive à mon fameux accident de voiture mal cicatrisé quelques années auparavant.
L'absence de dėlicatesse de ces journalistes à me montrer qu'ils me voulaient "hors cadre" m'a aussi sûrement blessée que mes charmants petits camarades qui m'appelaient la "fiancée de Frankenstein " ou la "rescapée d' Ermenonville" (actu de l'époque), ces derniers ayant la raison supplémentaire de s'y adonner car sans le chercher j'étais triste, renfermée et tête de classe (non pas que je fûs bonne et bosseuse mais eux plutôt mauvais et très glandeurs sans doute ) donc celle de turc idéale .
Au fait pourquoi je dis ça?
Simplement parce qu'il est courageux tout autant qu'utile et non exhibitionniste (je dis ça pour grand pierre puisqu'il s'interrogeait) aujourd'hui encore plus de montrer de l'humain une image imparfaite, défendre le droit des mal fichus, des cabossés de la vie,les abîmés par naissance, par accident, maladie ou vieillesse.
Tous les non-conformes à la tyrannie de l'idéal esthétique, et à celle des apparences sociales imposées par les médias (il n'y a qu'à voir les pipols déifiés par les journaleux au festival de cannes )si on n'y prenait garde, cette vraie vie qui ne fait pas rêver mais qui bouscule, tout ceci serait volontiers , mis "hors-cadre" médiatique ..... A moins d'une fiction consensuelle et apaisante comme "intouchable".

Un article qui illustre mon propos .
http://www.lepoint.fr/societe/sur-facebook-mieux-vaut-avoir-de-beaux-amis-24-04-2012-1454617_23.php

D'ailleurs, j'aurais énormément à dire encore sur le phénomène "facebook" , ces bases de données ineffaçables où chacun (et surtout les plus jeunes) y livre tout et n'importe quoi de leur intimité.
Extraordinaire de constater comme la peur compréhensible du "tous fichés" de ceux qui furent sensibilisés aux risques des dictatures élaborées , a été balayée pour les générations suivantes par l'envie spontanée, et naïve du "tous affichés".
Alors bien-sûr, je comprends le plaisir de pouvoir exprimer, échanger, partager, puisque je m'y adonne ici moi-même.
Mais on jauge encore assez mal, le prix qui pourrait être à payer si un pouvoir dictatorial venait à utiliser tout ceci.... C'est encore un autre problème.
Donc cacher non, montrer peut être utile, faire le pitre et faire rire aussi d'ailleurs, se livrer totalement ou trop peut comporter des risques.

stip a écrit:

[Quand j'étais dans mon collège de loulous de banlieue, une jeune équipe de la télé allemande y était venue faire un tournage, ça a duré plusieurs jours.
J'ignore quel en était l'argument (probablement un portrait de la jeunesse populaire de notre doux pays de l'après 68 , ère dont ils semblaient eux-même pétris ).....

Tout ce que je sais, ils tournaient sur la cour , dans les locaux, à l'heure de la rentrée et de la sortie, ils furent partout même sur le chemin que j'empruntais de ma cité au collège. Puis ils interviewèrent certains collégiens.... Bien ciblés à vrai dire :
les pattes d'ef, cheveux longs ou mèche grasse, où encore ceux témoignant de la diversité de nos origines ethniques, les "dans le coup" avec grands frères, plus dégourdis (fumeurs de tabac et + ) souvent les plus vieux pour cause de redoublement..... Bref.... Les rebelles ou tout du moins ceux dont la mise en acréditait l'héritage.

Je pense que tu ne 'cadrais' tout simplement pas avec ce qu'ils voulaient montrer des élèves français en rentrant chez eux ! Toute proprette et sans doute normale, tu n'avais rien d'intéressant à leurs yeux ! Ensuite, ils ont dû remarquer ta réaction et, en vilains ados qu'ils étaient, ils ont 'marqué le coup' en arrêtant de filmer quand tu passais. Certes pas sympa, mais l'est-on, ado et en groupe ?

stip a écrit:

Moi, qui à l'époque n'était vraiment pas bien dans ma peau, au point de dėtester profondément la plupart des profs (ceux qui nous traitaient comme des numéros) et la plupart des élèves à la langue leste voire tueuse, ( je pense que j'étais en fait très dépressive),

Tu t'es bien rattrapée depuis... bien dans tes baskets et parfaitement à l'aise !

stip a écrit:

Un article qui illustre mon propos .
http://www.lepoint.fr/societe/sur-facebook-mieux-vaut-avoir-de-beaux-amis-24-04-2012-1454617_23.php

Il faut quand même admettre que chacun est bien obligé de se faire une idée sur l'apparence, à défaut d'autre chose : quand tu vois une souillon, tu n'as pas très envie de l'approcher. Ainsi, de même, ne nous faisons-nous pas une idée préconçue en partant de l'apparence, quelle qu'elle soit ? Nous avons chacun nos critères inconscients, me semble-t-il. Certains préfèrent une attitude réservée, d'autres des personnes plus osées, d'autres entre le genre intello, etc. Nous sommes forcément plus attirés par des détails qui nous semblent importants ou sympathiques. C'est en partageant quelque chose avec quelqu'un que l'on peut se faire une idée plus précise et plus authentique, non ?

Rien que sur ce forum. Nous serions-nous parlé si nous n'avions pas été des anonymes au départ ? N'aurions-nous pas eu des idées préconçues si nous n'avions pas connu le côté personnel de chacun et chacune ?

stip a écrit:

D'ailleurs, j'aurais énormément à dire encore sur le phénomène "facebook" , ces bases de données ineffaçables où chacun (et surtout les plus jeunes) y livre tout et n'importe quoi de leur intimité.
Extraordinaire de constater comme la peur compréhensible du "tous fichés" de ceux qui furent sensibilisés aux risques des dictatures élaborées , a été balayée pour les générations suivantes par l'envie spontanée, et naïve du "tous affichés".

Beaucoup de gens et plus encore les jeunes se sentent protégés derrière leur écran. Or, il n'en est rien et certains s'en aperçoivent trop tard. Cet anonymat apparent peut longtemps leur pourrir la vie, par la suite !

stip a écrit:

Donc cacher non, montrer peut être utile, faire le pitre et faire rire aussi d'ailleurs, se livrer totalement ou trop peut comporter des risques.

Là, tu parles uniquement de la toile, mais je pense à la vie quotidienne également. Certes, je suis totalement d'accord avec toi sur le fait qu'il faut beaucoup de retenue sur la toile et que certains écrits peuvent être mal interprétés, mais en face à face, c'est différent !

Sans doute s'agit-il d'une personne très active et aimant l'aventure. A votre avis, faut-il partir pour vivre ?

Je comprends parfaitement que certaines personnent ont besoin de cette adrénaline et ne se sentent bien qu'ainsi, mais, pour ma part, je pense qu'on peut également vivre, au sens large du terme, en s'investissant chez soi, mais en gardant l'esprit ouvert vers l'extérieur. La vie peut être une aventure sans se mettre constamment en danger. Enfin, tout dépend de l'aventure que l'on cherche, évidemment !

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

Je comprends parfaitement que certaines personnes ont besoin de cette adrénaline et ne se sentent bien qu'ainsi, mais, pour ma part, je pense qu'on peut également vivre, au sens large du terme, en s'investissant chez soi, mais en gardant l'esprit ouvert vers l'extérieur. La vie peut être une aventure sans se mettre constamment en danger. Enfin, tout dépend de l'aventure que l'on cherche, évidemment !

N'ayant jamais eu l'âme d'une aventurière, ni les moyens financiers pour découvrir d'autres pays...

Je n'ai jamais aimé l'aventure, la vraie, celle où on part avec le sac à dos, sans trop se poser de question. Et quand on aime l'aventure, ce n'est plus une question financière... J'ai connu des jeunes qui sont partis avec un minimum d'argent, gagné pendant leurs vacances, et qui travaillaient là où ils allaient, pour gagner leur subsistance. Pas pour moi...

anémone a écrit:

on peut s'évader quand même, en, aimant certaines émissions télé, en lisant et en découvrant ce que nos amis de philo photographient au cours de leur évasions.

Ou en allant dans ton jardin, découvrir la dernière-née parmi les fleurs !

anémone a écrit:

Quand on a eu une vie active....quand on est retraité...quel plaisir de prendre le temps de voir ce qui nous entoure, pas le temps de s'ennuyer !!!

Je trouve également que, si on cherche à s'activer, en admettant que le train-train quotidien ne suffise pas, on peut ouvrir les yeux et s'intéresser à ce qui se fait autour de soi, le tout étant de ne pas rester passif, mais actif.

Mais justement quand on a eu une vie active, il est parfois difficile de se retrouver avec tellement de temps libre ! Il faut parfois s'y préparer pour ne pas se retrouver subitement avec les bras ballants, sans programme ! Il y en a tellement !

Nelly a écrit:

« Les seuls gens qui existent sont ceux qui ont la démence de vivre, de discourir, d'être sauvés, qui veulent jouir de tout dans un seul instant, ceux qui ne savent pas bâiller. » [Jack Kerouac] Extrait du Sur la route

Jack Kerouac, un des pères fondateurs du mouvement hippie, a évidemment inspiré le phénomène routard, qui me plaît toujours autant.
Cependant je n'approuve pas la formulation péremptoire de cette citation.
Qui a le droit de juger qu'il n'y a qu'une seule façon de s'épanouir ou d' "exister" ( sous entendu conformément à la sienne bien sûr.... ).
Qui a le droit de juger qu'un choix de vie est plus valable qu'un autre si les acteurs s'y sentent bien?
A chaque être humain, un esprit, une histoire et des aspirations qui lui sont propres et tout autant respectables qu'elles sont respectueuses des autres.
J'ai toujours aimé partir.
évidemment avec les années nous cherchons à construire, au minimum avoir un ancrage affectif qui nous engage et nous contraint à une responsabilité de plus en plus étendue comme lorsqu'on fonde un foyer.
Mais dès que j'ai pu, même jeune et avec de trēs petits moyens, partir seule, à plusieurs, sac à dos, en stop ou autrement en fonction des opportunités, pas complètement à l'aventure comme grand pierre mais toujours avec un objectif préalable et un minimum de préparation (prudence de bon aloi surtout quand on est du sexe féminin ) découvrir, rencontrer, humer d'autres odeurs,apprécier des modes de vies si différents avec leurs harmonies et leurs dissonances, voir de mes yeux, oui, c'est la chose que je trouve la plus épanouissante, et stimulante encore aujourd'hui.
Seules les contraintes qui concernent mon implication auprès de ceux que j'aime me sont supportables. La routine, je ne la supporte que dans la mesure où elle est indispensable. Sinon, pour moi seule et sans amour, je me sentirais immédiatement prisonnière des contingences matérielles et je ne travaillerais que pour voyager dès que je pourrais, je n'ai pas d'autres désirs,même pas la possession d'un bien quelconque. Mes rêveries vont toujours vers l'ailleurs.
Comme dans cette chanson,

https://www.youtube.com/watch?v=pya1qDjxSfM&feature=youtube_gdata_player

« Je ne suis ni Athénien, ni Grec, mais un citoyen du monde.  »
de Socrate


Pauvre Socrate! Un jour peut être nous pourrons en avoir le sentiment mais à vrai dire, à l'heure ou la planète semble prendre les dimensions d'un village, plus je voyage, moins je le ressens.
Non pas par fierté, plutôt par conscience des différences.
Il n'y a bien qu'à l'intérieur des frontières du pays (le hasard de nos venues sur terre en décide) dont je suis citoyenne, et que je connaîs plutôt bien, que je me sens le droit de juger, de râler ou critiquer, d'exprimer et décider de ce qui est tolérable ou non.
Bon.... Avec un peu de chance, on pourra l'étendre à l'Europe

Quand je vais dans un pays étranger, je pense d'abord à respecter leurs choix, leurs us et coutumes.
Bien-sûr à l'étranger , certaines cultures me paraîtront d'emblée plus sympathiques, certains régimes plus vertueux, mais il faut du temps pour bien connaître, moins subir la subjectivité des chocs agréables ou non, générés par la découverte.
Bref! une opinion un peu plus juste, une meilleure compréhension que l'on rapportera de toutes façons dans ses valises ( à moins de choisir et de pouvoir s'y expatrier ce qui est une autre aventure ).
Ça doit déjà être bizarre, et plutôt bien, d'avoir une binationalité (je pense à certains de mes neveux ) J'aurais bien aimé.....(histoire de râler deux fois plus , je rigole )
n'y a-t-il pas toujours un sentiment de citoyenneté qui finit par primer sur l'autre l'autre?
Et, si oui, qu'est-ce qui détermine ce sentiment?
L'enfance?
Le temps passé dans une contrée plutôt que dans une autre?
La compréhension que l'on a de ses fondamentaux ?
Il faudra que je leur demande.
Peut-on jouir d' une trinationalité? Je l'ignore.

stip a écrit:

« Je ne suis ni Athénien, ni Grec, mais un citoyen du monde.  »
de Socrate

Pauvre Socrate! Un jour peut être nous pourrons en avoir le sentiment mais à vrai dire, à l'heure ou la planète semble prendre les dimensions d'un village, plus je voyage, moins je le ressens.
Non pas par fierté, plutôt par conscience des différences.

Quand nous sommes révoltés par l'injustice à l'autre bout du monde, ne sommes-nous pas des citoyens du monde ? Les différences existent, et c'est normal, mais, même dans un village, une région, un pays, nous sommes tous différents : les uns aiment le rouge, d'autre le vert, les uns sont chauves, d'autres très velus, etc. Nous sommes tous régis par une même loi, dans un même pays, mais là encore, on trouve des différences dont nous parlons de temps à autre.

Pour moi, être citoyen du monde, c'est accepter la différence de culture, d'us et coutumes, respecter et être respecté.

stip a écrit:

Il n'y a bien qu'à l'intérieur des frontières du pays (le hasard de nos venues sur terre en décide) dont je suis citoyenne, et que je connaîs plutôt bien, que je me sens le droit de juger, de râler ou critiquer, d'exprimer et décider de ce qui est tolérable ou non.
Bon.... Avec un peu de chance, on pourra l'étendre à l'Europe

Il faudra encore du temps pour que l'Europe puisse être considérée comme une patrie. A force de rajouter des pays alors que les premiers n'ont pas encore réussi à se mettre d'accord sur l'essentiel, on repousse constamment les délais !

stip a écrit:

Quand je vais dans un pays étranger, je pense d'abord à respecter leurs choix, leurs us et coutumes.
Bien-sûr à l'étranger , certaines cultures me paraîtront d'emblée plus sympathiques, certains régimes plus vertueux, mais il faut du temps pour bien connaître, moins subir la subjectivité des chocs agréables ou non, générés par la découverte.

Il s'agit sans doute de l'une des raisons pour lesquelles tu te sens mieux chez toi, à long terme car les vacances, c'est bien, on découvre, mais s'il fallait vivre constamment dans des lieux totalement différents, pas certain que ce soit facile.

stip a écrit:

Ça doit déjà être bizarre, et plutôt bien, d'avoir une binationalité (je pense à certains de mes neveux ) J'aurais bien aimé.....(histoire de râler deux fois plus , je rigole )
n'y a-t-il pas toujours un sentiment de citoyenneté qui finit par primer sur l'autre l'autre?

Tu nous diras, mais ce doit être mitigé, en fonction de ce qui se passe dans un pays ou dans l'autre et du pays où ils vivent.

stip a écrit:

Et, si oui, qu'est-ce qui détermine ce sentiment?
L'enfance?
Le temps passé dans une contrée plutôt que dans une autre?
La compréhension que l'on a de ses fondamentaux ?

Nos racines, sans doute. L'éducation, également. Les souvenirs que nous nous y sommes forgés, peut-être.

stip a écrit:

Peut-on jouir d' une trinationalité? Je l'ignore.

Comme tu y vas ! Déjà la bi est compliquée...

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve qu'avec toutes les fictions qui nous sont servies, on s'éloigne de plus en plus de la réalité.

anémone a écrit:

Tu as raison Pierre, plein d'invraisemblances dans le cinéma...les bruitages sont faussés, les héros est surdoué et le handicapé est prêt sitôt les prothèses mises, à courir le marathon...J'ai eu l'occasion d'aller rendre visite plusieurs fois à un ami dans un centre de rééducation à Valenton dans la banlieue parisienne. J'ai pu discuter avec des écorchés de la route, des mutilés et j'ai vu la force de caractère de certains qui acceptaient toutes les difficultés et les souffrances pour arriver ( au bout de mois et parfois d'années ) à se passer du fauteuil...
Mais le spectateur oublie ces " détails " il est pris par l'histoire, l'action et en plus bien souvent la musique met en sourdine la simple réalité...
Celui qui n'a pas vécu...une histoire semblable au scénario ne voit pas les anomalies...

moi ce qui m'a fait tiquer un jour, c'est un film historique sur la bataille de waterloo.....un des soldat avait sa montre au poignet

Nelly a écrit:

« L’art du cinéma consiste à s’approcher de la vérité des hommes, et non pas à raconter des histoires de plus en plus surprenantes. » [Jean Renoir]

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve qu'avec toutes les fictions qui nous sont servies, on s'éloigne de plus en plus de la réalité.

Beaucoup de respect pour le cinéaste, et pourtant ......
Comme en littérature qu'il serait ennuyeux au cinéma s'il n'y avait que le souci du réalisme!
Et si, j'aime être surprise au cinéma, soit par le style, une atmosphère, un univers, un personnage, des images, ou tout simplement l' histoire, une chute, et j'ai horreur d'avoir l'impression qu'on cherche à me brosser le poil dans un sens précis.
J'aime qu'on me laisse une part d'interprétation et qu'on me captive parce que assise devant l'écran tout à coup, je me sens concernée dans le rire ou les larmes, la perplexité ou l' effroi, la réflexion ou la rêverie.... Il faut là encore que ce soit un voyage. S'il ne s'agit que de me raconter ce que je sais déjà, je n'y percevrai qu'une interprétation infidēle à mon expérience et son ressenti, fatalement, ou alors il me faut beaucoup plus. Rien ne servira mieux la pure réalité que le documentaire .
Alors? Au cinéma, il faut un regard, celui du cinéaste, son expression d'artiste.
Oui, j'avais l'intention d'aller voir ce film de jacques Audiard que les critiques encensent mais je peux comprendre grand pierre qui peut juger les invraisemblances gênantes.... J'espère qu'il y a, au delà, un récit qui apporte quelque chose

Qu'entendait-il par "vérité des hommes" si ce n'est le soin porté aux personnages, quelque soit le cadre dans lequel ils évolueront?
Je l'ignore.

Enfin peut-on faire l'impasse sur l'imaginaire et le rêve en matière de création, en art en général? (et on dit du cinéma qu'il est le 7e ).

grand pierre a écrit:

Un des problèmes majeur (à mes yeux) du cinéma est que lorsqu'il tente d'approcher la réalité de quoi que ce soit, il manque tellement de "détails" que toute crédibilité (pour ceux qui maitrisent le sujet) est perdue, voire rendue ridicule !

Cela ne proviendrait-il pas du fait, également, que le temps leur est compté ? Par exemple, je trouve inintéressant d'aller voir un film après avoir lu un livre : c'est tout à fait décevant, parce qu'il y manque une quantité de détails qui me paraissaient importants, au cours de la lecture.

D'un autre côté, quand le film du livre "Jamais sans ma fille" a été tourné, l'auteur, après des explications, s'est déclarée satisfaite du contenu du film bien qu'il était incomplet. Elle devait être déçue, au départ, mais il faut bien couper certains faits.

grand pierre a écrit:

Un film dans lequel on voit une moto ... (rires) ce n'est jamais le bruit de la machine en question ... Sans commentaires.

Je me suis souvent demandé, en entendant les bruitages qui se font, pourquoi ceux-ci ne pouvaient pas être entendus 'au naturel'. Pour certains, ce n'est pas possible, mais une moto, par exemple...

grand pierre a écrit:

Et dans le film tout récent, qui fait bien pleurer dans les chaumières, je veux parler du dernier Audiard "De rouille et d'os", la réalité est totalement absente quand on voit Marion Cotillard "gambader" allègrement avec ses prothèses neuves à peine deux jours après les avoir reçues (je passe sur des montagnes d'autres invraisemblances)

Mais ce sont de super héros ; ils ont une volonté de fer et renversent des montagnes... Certains spectateurs se déplacent aussi pour voir ça, même si ce n'est pas cohérent !

grand pierre a écrit:

Est-ce un manque de prise de renseignements de la part du réalisateur ? Non (en tout cas pas pour Audiard, je suis formel) Un montage manquant singulièrement de rigueur et privilégiant le rythme et les acteurs au détriment de la vérité ? Oui, certainement !

La majorité des spectateurs a-t-elle envie de venir voir la réalité du terrain ? Ne serait-ce pas un documentaire, dans ce cas ? Or, beaucoup de gens viennent pour rêver, passer un moment agréable. Y aurait-il autant de cinéphiles si tout correspondait à la réalité ? Je l'ignore, mais on peut se poser la question.

Nelly a écrit:

grand pierre a écrit:

Et dans le film tout récent, qui fait bien pleurer dans les chaumières, je veux parler du dernier Audiard "De rouille et d'os", la réalité est totalement absente quand on voit Marion Cotillard "gambader" allègrement avec ses prothèses neuves à peine deux jours après les avoir reçues (je passe sur des montagnes d'autres invraisemblances)

Mais ce sont de super héros ; ils ont une volonté de fer et renversent des montagnes... Certains spectateurs se déplacent aussi pour voir ça, même si ce n'est pas cohérent !

Ah non! Si je veux voir un super héros, je ne regarde pas un film de Jacques Audiard!

c'est certainement le problème avec Audiard, en général, sa manière de filmer s'affiche ancrée dans la réalité d'aujourd'hui, sur un ton un peu cru, prêt à restituer une réalité sociale mais qui, en fait, ne sert que le récit.

Une histoire d'amour souvent, personnages centraux un peu paumés, quelques méchants verreux ou situation compliquée autour.
Tiens! Je songe à son succès "un prophète" qui parle de l'ascencion d'un jeune mafieux qui comprends vite en milieu carcéral.
Je serai curieuse de ce qu'en dirait un ex-taulard, ou même un gardien de prison je parie pour pas mal d'invraisemblances à leurs yeux.
En dans ce cas peuvent-ils rentrer dans l'histoire en connaissance de cause?

Mais ça passe, pour ceux qui n'y connaissent rien, d'autant qu'il s'entoure de bons acteurs et, qu'effectivement, il impose un rythme qui ne te lâche pas.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

grand pierre a écrit:

Et dans le film tout récent, qui fait bien pleurer dans les chaumières, je veux parler du dernier Audiard "De rouille et d'os", la réalité est totalement absente quand on voit Marion Cotillard "gambader" allègrement avec ses prothèses neuves à peine deux jours après les avoir reçues (je passe sur des montagnes d'autres invraisemblances)

Mais ce sont de super héros ; ils ont une volonté de fer et renversent des montagnes... Certains spectateurs se déplacent aussi pour voir ça, même si ce n'est pas cohérent !

Ah non! Si je veux voir un super héros, je ne regarde pas un film de Jacques Audiard!

Je ne parlais pas d'un film en particulier, davantage des films sur "des montagnes d'invraisemblances" dont parlait grand pierre.

stip a écrit:

Tiens! Je songe à son succès "un prophète" qui parle de l'ascencion d'un jeune mafieux qui comprends vite en milieu carcéral.
Je serai curieuse de ce qu'en dirait un ex-taulard, ou même un gardien de prison je parie pour pas mal d'invraisemblances à leurs yeux.
En dans ce cas peuvent-ils rentrer dans l'histoire en connaissance de cause?

Je n'ai pas vu ce film, je généralise donc et je m'interroge : est-il vraiment possible de faire un film sans se documenter au préalable ? Peut-on présenter une impressionnante quantité de non-sens ? Je sais bien que tout est loin d'être parfait et qu'il faut adapter l'histoire imaginée à la réalité de certains cadres, mais il faut quand même que ça tienne la route !

grand pierre a écrit:

(La meilleure place étant celle devant l'objectif )

Très peu pour moi, ce serait une vraie souffrance de faire l' "acteur" , y compris au théâtre. C'est contre "ma" nature, c'est ni bien ni mal mais c'est comme ça, je laisse ça à ceux qui sont doués pour car il en faut et, qu'apparemment, pour une multitude de raisons, (et pas nécessairement les bonnes ) ça en fait rêver plus d'un.

En revanche, étudier la mise en scène, me passionnerait vraiment.
Travailler sur des scénario (en groupe comme pour se relancer la balle, ce doit être génial ) mais pour ça, il faut que chaque scénariste adhère au style au ton voulus.
Je m'explique.... Tu ne feras pas travailler les frères Dardenne avec Tarantino.
Je crois que c'est pareil pour les séries ou autre? Les scénaristes se mettent au service d'un genre.
(je dis ça pour ne pas qu'on essaie encore de commencer une histoire collective, Trop compliqué ).

grand pierre a écrit:

Pour en revenir au dernier Audiard, ce qui nous choque le plus ("nous" dans le sens communauté des personnes amputées des membres inférieurs) c'est qu'au sortir de la salle on se dit que finalement être amputé ce n'est pas si terrible que ça ... (Je vous livre le ressenti de la grande majorité des amputés).

Je comprends mieux. Quand on est en situation, il est certain qu'on ressent une forte frustration devant le peu de cas fait de ce qui se vit comme un drame personnel. On accepte mal qu'une telle douleur puisse être banalisée.

D'un autre côté, le réalisateur cherche à faire rêver, rire ou pleurer. Il sait que son film doit être apprécié et son style doit permettre à la majorité de se faire une idée de ce qu'il veut reproduire, idée souvent faussée par rapport à la réalité. Peut-être peut-on le comparer à une peinture : suivant l'artiste, la reproduction sera différente, personnalisée. Chacun y voit son 'oeuvre' à sa manière, faisant abstraction de certains aspects que d'autres jugeraient essentiels. Cela n'engage qu'eux-mêmes.

grand pierre a écrit:

Pour en revenir au dernier Audiard, ce qui nous choque le plus ("nous" dans le sens communauté des personnes amputées des membres inférieurs) c'est qu'au sortir de la salle on se dit que finalement être amputé ce n'est pas si terrible que ça ... (Je vous livre le ressenti de la grande majorité des amputés).
)

je n'ai presque plus envie de le voir ce film à vrai dire.
Disons, je suppose, qu'il est difficile de parler de la souffrance physique des hommes celle qui accompagne un parcours quotidien et, fatalement la souffrance morale qui va avec, et qui doit rappeler sans cesse que c'est une lutte particulière où le risque est de se sentir seul.
Aucun corps, aucun esprit, aucune blessure, aucune maladie, aucun parcours en la matière n'est exactement le même, et de remettre sans cesse à chaque matin, tout sur la table pour gagner son droit à l'existence, oui c'est certainement la chose la plus difficile à évoquer.
Bien-sûr, on rêverait tous de quitter la vie très vieux, en pleine possession de ses moyens, sans jamais avoir dépendu de personne, et dans son sommeil.
Ça arrive à certains.... Si peu...
Mais la vie n'est pas ça, elle n'enseigne pas à chacun les même choses, et avec une injustice insoutenable parfois le sort s'acharne sur un seul plaçant, très haut la capacité à redresser la tête.

Après mon collège affreux, j'ai eu la chance géographique de dépendre d'un des meilleurs lycées français du monde .
Et Le meilleur prof de Français que j'ai eu, était en fauteuil roulant....
(appelé d'algérie cet intellectuel encore tout jeune avait reçu une grenade, le destinant à ne plus jamais marcher,ni même faire d'enfant ).
A son retour, il a retrouvé la femme qu'il aimait et qui l'aimait.
Plus tard, ils fondèrent un foyer , ils adoptèrent plusieurs enfants.
Il arrivait avec sa 2cv directement sur la cour, et dépliait son fauteuil, et hop en route pour essayer de dégrossir ses élèves boutonneux, un tantinet chahuteurs comme on l'est à cet âge mais, pas trop avec lui, il était doué, bon prof, il nous inspirait du respect.
Il nous traīna pour voir des films (...Bresson ...Mel Brooks) le mercredi au quartier latin ( ceux qui le voulaient, et nous étions nombreux car je précise que nous étions plus d'une trentaine par classe).
Il invita notre classe (je crois qu'elle était aux dires des enseignants plutôt sym pathique )aux beaux jours dans son jardin pour la fin d'année, c'est ainsi que nous firent la connaissance de sa femme et de son premier petit garçon.
Il tenait à fêter avec nous, l'obtention d'un nouveau poste dans le sud pour la rentrée suivante
Mais, là-bas, sa blessure au niveau de la moelle épinière et après tant d'années, nous l'apprimes avec chagrin, allait à nouveau le faire souffrir et le mettre en danger.
Il s'en est à nouveau sorti.
Mais je crois que chaque étape de son existence a du correspondre à une lutte physique et morale particuliērement acharnée, et sans doute à commencer, pour ne pas se replier sur lui-même.
Non seulement ça, il donnait énormément, il apportait du bonheur.
Nous pouvions parler beaucoup avec lui, c'était un type fantastique.
Inutile de te dire qu'il était antimilitariste....
Il était franchement athée aussi, mais nous apprîmes sur ce dernier point qu'il avait changé d'avis, là-bas dans le sud.
Nous ne l'avons jamais oublié et je sais pourtant que sa lutte devait être quotidienne, malgré tout il nous a transmis énormément grâce à son humanité.
Il savait nous voir.