Divers en bref

nelly dit

, j'essaie de choisir la qualité.



penses tu que la qualité garanti le bien être de l'animal qui a été abattu?

marie-josé a écrit:

nelly dit

, j'essaie de choisir la qualité.


penses tu que la qualité garanti le bien être de l'animal  qui a été abattu?

J'ai expliqué que l'élevage était important également à mes yeux, car la torture ne réside pas seulement dans l'abattage. De plus, nous avons quand même quantité d'abattoirs qui font leur travail proprement.

Une piste plus qu'intéressante, à suivre de toute urgence, qui permet de ne plus exposer les animaux aux transports éprouvants parfois horribles... Sans parler de ce qui vient après ... Bien plus transparent que les caméras décidées qui tomberont en panne...ou autre.
Le paradoxe des éleveurs est qu'ils aiment leurs animaux,c'est, pour moi,  la meilleure des solutions.

http://www.natura-sciences.com/agriculture/abattoirs-mobiles-france981.html

stip a écrit:

Une piste plus qu'intéressante, à suivre de toute urgence, qui permet de ne plus exposer les animaux aux transports éprouvants parfois horribles... Sans parler de ce qui vient après ... Bien plus transparent que les caméras décidées qui tomberont en panne...ou autre.  
Le paradoxe des éleveurs est qu'ils aiment leurs animaux,c'est, pour moi,  la meilleure des solutions.

http://www.natura-sciences.com/agriculture/abattoirs-mobiles-france981.html

Très intéressant, effectivement.

Voici une question posée pour un sondage :

Attaques contre la police : faut-il généraliser l'usage de caméras mobiles en temps réel ?

- OUI
- NON
- Ne se prononce pas

Que répondriez-vous à cette question qui fait suite aux attaques contre la police ?

Mais tu n'as pas répondu à la question.

Nelly a écrit:

Voici une question posée pour un sondage :

Attaques contre la police : faut-il généraliser l'usage de caméras mobiles en temps réel ?

- OUI
- NON
- Ne se prononce pas

Que répondriez-vous à cette question qui fait suite aux attaques contre la police ?

Et si d'autres voulaient se donner la peine de répondre !

notre gouvernement à mit trop de temps pour boucler le budjet et est en retard pour le proposer à UN,

tous cela pour arriver à cette conclusion, les libéraux ne veullent pas d'une taxe sur les revenus des actions ,donc une taxe sur les riches,mais ils on trouver l'argent à nouveau dans la santé?????

Augmenter le prix des antibiotiques, des goutes pour le nez ainssi que de nouvelles restrictions dans les hôpitaux.........


non mais ils se foutent de qui là,notre ministre de la santé avait propmis "MES POCHES SONT COUSUES PLUS DE COUPE DANS LA SANTE"

et celui qui avait proposer la taxe sur les revenus d'actions ,avait dit qu'il ne plierait pas!

mais bien entendu il leur manque 3milliards alors ce sont à nouveau les Petits qui vont payer.
que vous votez pour la droite ,la gauche ou le centre ,quand ils veulent,ils vous mettent toujours dans le sac!

marie-josé a écrit:

notre gouvernement à mit trop de temps pour boucler le budjet et est en retard pour le proposer à UN,

tous cela pour arriver à cette conclusion, les libéraux ne veullent pas d'une taxe sur les revenus des actions ,donc une taxe sur les riches,mais ils on trouver l'argent à nouveau dans la santé?????

Augmenter le prix des antibiotiques, des goutes pour le nez ainssi que de nouvelles restrictions dans les hôpitaux.........


non mais ils se foutent de qui là,notre ministre de la santé avait propmis "MES POCHES SONT COUSUES PLUS DE COUPE DANS LA SANTE"

et celui qui avait proposer la taxe sur les revenus d'actions ,avait dit qu'il ne plierait pas!

mais bien entendu il leur manque 3milliards alors ce sont à nouveau les Petits qui vont payer.
que vous votez pour la droite ,la gauche ou le centre ,quand ils veulent,ils vous mettent toujours dans le sac!

Une seule solution ! la révolution ! la vraie ! la sociale !

Morgan Kane a écrit:

Une seule solution ! la révolution ! la vraie ! la sociale !

 Vladimir Ilitch !!! sors de ce corps!

Le principe d'une révolution jusqu'à maintenant c'est beaucoup de morts et l'incertitude absolue de l'issue et du "gentil" qui gagne à la fin.
Il sera forcément le seul gentil qui vaille puisqu'il aura éliminé les autres et que tu n'auras plus le droit de dire que c'est un méchant.  

Capitalisme... Je ne sais plus où j'ai entendu "le meilleur moyen de perdre à un jeu, c'est de jouer contre ceux qui ont inventé les règles" donc
Voici de quoi alimenter votre propos .

https://youtu.be/YYm9z9jEk1g

Je précise qu'elle m'est parvenue par FB .

Quant à la révolution, je me disais que comme en démocratie pacifique celui qui gagne (quel qu'il soit ) déçoit toujours.
La différence en cas de révolution est, qu'entrainé à la brutalité, le gagnant quelqu'il soit ( et son système ou appareil ) s'accrochent, mais s'accrochent !!!
Maintenant, faute d'un système décisionnaire, d'un arbitrage politique indépendant à l'échelle mondiale, les marchés et les lobbies font ce qu'ils veulent, corrompent dans l'opportunisme et le cynisme d'un simple jeu.

Lien très intéressant.

Merci Stip.

Je ne pense pas que la révolution doive être violente.

Mais je pense qu'elle est nécessaire. En effet, si nous continuons à produire et à consommer comme nous le faisons, nous condamnons la planète et nous-même.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/11/30/climat-notre-civilisation-n-est-pas-condamnee_4820202_3232.html

http://infodujour.fr/economie/657-planete-en-danger-ou-humanite-condamnee.html

Juste une chanson et des photos :

www.youtube.com/embed/cpCUvKDw60E

Certains savent y faire :

https://youtu.be/DaZg5f23ZBk

Deux vidéos qui pointent l'absence de pouvoir politique puisque totalement fagocité par les intérêts privės par lobbying.

https://youtu.be/3gv7jxCtnpk

https://youtu.be/B1QEdhGN8ag

Pas besoin d'un sérieux "assainissement" tout ça?

stip a écrit:

Deux vidéos qui pointent l'absence de pouvoir politique puisque totalement fagocité par les intérêts privės par lobbying.

https://youtu.be/3gv7jxCtnpk

https://youtu.be/B1QEdhGN8ag

Pas besoin d'un sérieux "assainissement" tout ça?

Je n'ai pas encore regardé la première vidéo qui dure une heure.

Pour la seconde, il est certain que nous nous faisons avoir sur toute la ligne, ou plutôt la route... Mais il s'agit du système utilisé pour les actionnaires dans toutes les grandes structures !

Il est évident que l'Etat n'aurait pas dû céder un patrimoine qui faisait rentrer de l'argent, et à long terme ! Une fois le mal accompli, le reste ne m'étonne qu'à moitié, bien que je ne comprenne pas bien pourquoi l'Etat ne mette pas son veto sur les augmentations systématiques et injustifiées des tarifs. Sans doute, la construction des bretelles supplémentaires était-elle ainsi conçue dans le contrat d'origine pour que les actionnaires ne soient pas obligés de mettre la main à la poche.

Y avait-il un gros risque au départ ? Je ne pense pas.

Par contre, par exemple pour le tunnel sous la Manche, ce fut longtemps un fiasco complet, car la valeur de l'action avait chuté énormément. Il y avait un gros risque et beaucoup sont partis en ayant pratiquement tout perdu !

Je veux dire par là que, parfois, pour des opérations risquées, tout ne se passe pas bien.

Mais nous vivons dans un monde où il faut que les actionnaires récoltent régulièrement des dividendes, sinon, ils quittent le navire.

Où est votre carnet d'entretien de la voiture ?  

   
Ils en inventent tous les jours, incroyable !

Alors qu'un ami faisait des achats dans une grande surface, grosse surprise quand il a chargé les courses : un déflecteur (petit carreau à côté du rétroviseur) était brisé. Seul vol : le carnet d'entretien (d'autres objets étaient pourtant aussi dans la boite à gants et dans le coffre.)

Il ne comptait pas porter plainte, il ne trouvait pas important qu'on ne lui ait volé que cela ...

Mais c'est Carglas qui lui a mis la puce à l'oreille ...

57 cas à Strasbourg (ils ont été pris, trois ados de 14 à 16 ans tous d’'origine Roumaine) mais j'ai appris que d'autres bandes étaient actives à Avignon, Lyon, Montpellier, Istres, Lille, St André, à Villeneuve.  Les gérants de Carglas se sont contactés entre eux pour prévenir leurs clients et la Gendarmerie. En fait, en volant les carnets d'entretien ils ont les numéros de châssis et d'immatriculation, ensuite les envoient dans les pays de l'Est où peuvent être faites de fausses cartes grises (et tu payes les contraventions au cas où ...)

Ne laisse pas le carnet d'entretien dans la voiture n’importe où que tu ailles, il vaut mieux le garder à la maison.

Message reçu dans ma boîte mail.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

J'ai entendu récemment qu'en Chine, des maisons de retraite payaient les enfants pour qu'ils viennent voir leurs parents placés. Il a ainsi été enregistré une augmentation de 30 % des visites.

Comment voyez-vous cela ?

la chine est un pays immence, bien souvent ,pour des raisons économiques,les enfants sont obligés de quitter les villages pour aller gagner leur vie a des centaines de km!
alors parfois il leur est difficile de rentrer au village,car les transports sont onéreux,les communications très mal organisés.
Avec cet argent ,ils peuvent plus facilement se payer le déplacement.
Dans le temps ,quand les vieux parents arrivaient en fin de vie, le fils partait avec eux dans la montagne ,souvent en portant le vieux (ou vielle) sur son dos, et là avec un peu de riz et de l'eau il le laissait sur place pour y finir tranquillement et en paix!
Des deux solutions je préfère la nouvelle.

Nous avons quand même changé d'époque depuis la période où les "vieux" étaient emmenés à la montagne pour y mourir seuls !

Bien évidemment que les enfants sont parfois loin et ne peuvent pas être constamment présents, mais je reste persuadée que l'enfant unique, qui a été tellement longtemps obligatoire, a été très/trop gâté, au point de ne plus penser qu'à lui.

En Chine, ce ne doit pas être pire que chez nous : certains enfants travaillent moins loin de leurs parents que d'autres. Je pourrais encore comprendre qu'on leur paie une participation sur leur voyage, sur présentation d'une pièce justificative, mais en fonction de leurs revenus.

Aux USA, les bébés sont plus dangereux que les terroristes !

En fait, le nombre est terrifiant, dans la mesure où ces bébés ont eu accès à une arme.

Les statistiques sont faites sur les 10 dernières années

Un toddler a entre 12 et 36 mois ...

Nombre annuel d'américains tués :

- Par des immigrants djihadistes : 2

-Par des terroristes d'extrême droite : 5

- Par l'ensemble des terroristes islamistes ayant opéré aux USA, y compris les citoyens américains : 9

- Par des bébés manipulant des armes : 21

- Par des éclairs : 31

- Par des tondeuses à gazon : 69

- Renversés par un bus : 264

- En tombant de leur lit : 737

- Tué par un autre américain utilisant une arme à feu : 11 737

http://images.huffingtonpost.com/2016-09-01-1472759565-493250-extreme_extreme_vetting.jpg

Morgan Kane a écrit:

Aux USA, les bébés sont plus dangereux que les terroristes !  

En fait, le nombre est terrifiant, dans la mesure où ces bébés ont eu accès à une arme.

Peux-tu nous en dire davantage, expliquer ? Après tout, les bébés ne sont pas dangereux...

Je suis fatiguée, fatiguée d'entendre ce qui se passe dans les médias, en ce moment. Il faut arrêter tout ceci et remettre de l'ordre pour que les élections puissent se passer sereinement.

Ils sont en train d'ouvrir une voie royale à Marine LP.

Pour les Législatives, nous aurons de nouveau droit à Philippot, ici. Quand j'entends qu'il est d'avis à fermer les frontières aux travailleurs étrangers, même européens, j'ai l'impression de rêver. Que vient-il faire dans notre secteur où énormément de personnes travaillent en Allemagne. Si les Allemands font de même, notre département va totalement se dégrader. Plus loin, d'autres travaillent au Luxembourg. On marche sur la tête !

D'un autre coté, certains hommes politiques manquent totalement de pudeur.

Ils s'agissent comme si l'argent public était à leur disposition.

S'agissant de l'ex-premier ministre, alors même que son épouse était rémunérée en tant qu'assistante parlementaire à un niveau annuel équivalent ou supérieur à celui de certains énarques en fin d'une carrière disons moyenne, elle déclarait à un journal britannique qu'elle n'avait jamais assisté son époux, se plaignant d'avoir été contrainte de rester une femme au foyer, ajoutant qu'elle aurait pu faire mieux, et même chercher un travail.

Ce même ex-premier ministre se référait il y a quelques mois dans un discours électoral dirigé contre un ancien président de la République de son camp, que De Gaulle ne se serait pas présenté aux élections s'il avait été poursuivi en justice.

Cerise sur le gâteau, l'information n'a pu fuité que de son camp, la gauche ne pouvant ni savoir que l'épouse était rémunérée en tant qu'assistante parlementaire, ni le niveau de rémunération, ni l'absence d'activité réelle.

MLP n'est pas une oie blanche et elle même et son parti font l'objet de plusieurs enquêtes et réclamations pour des faits similaires.

Vive l'anarchie, la vraie

marie-josé a écrit:

à partir du moment où les politiques sont au pouvoir ,de quelque  bords ils soit,ils se remplissent les pochent.
que voulez vous c'est tentant!

et les monsieurs propres autant que les autres! !

Ben non, je ne suis pas d'accord avec ce constat ! Tout le monde devrait avoir les mains propres, du moins dans une certaine mesure. Si quelqu'un a fait appel à un jardinier ou un plombier sans les déclarer, à un moment ou un autre, il faut oublier car tout le monde l'a fait.

Qu'il y ait des indemnités parlementaires sans obligation de justification me paraît inacceptable, par contre. Dans les entreprises, il est obligatoire de justifier chaque centime versé. J'ignore s'il y a des besoins réels d'argent qui doit être disponible ainsi. Qu'il faille un attaché, qu'il y ait des repas à payer ou un hôtel, etc. ne me pose pas de souci, mais on peut obtenir des factures.

Certains, plutôt que d'aller à l'hôtel, s'achètent un appartement ou un studio à Paris et le paient avec ces indemnités. Quand ils n'ont plus de fonction, ils conservent le bien. Il y a des mesures à prendre pour remédier à tout ceci. Que nos députés ou autres soient logés gratuitement à Paris me paraît normal, mais pas sans justificatifs !

marie-josé a écrit:

Maintenant si on devraient se renseigner sur tous les élus, je pense que l'on trouveraient partout des casserolles!

Tu as raison, il serait temps de faire un ménage général, peut-être surtout de réglementer ce qui prête à confusion. N'oublions pas que, pour l'instant, un grand nombre de députés ont embauché des personnes de leur famille en toute légalité. Je comprends que ce puisse être pratique, notamment pour la confidentialité, mais il faut que les règles soient claires et qu'on n'en parle plus ensuite.

Là, ce qui est agaçant, c'est tout ce remous fait autour d'un seul et après les primaires. C'est la débandade.

Colorant E171• Les médicaments aussi !

Omniprésent dans les médicaments, le colorant E171 (dioxyde de titane), soupçonné de provoquer des troubles du système immunitaire et des lésions précancéreuses de l’intestin, ne concerne pas uniquement les amateurs de confiseries. L’UFC-Que Choisir saisit les pouvoirs publics pour que le risque représenté par la présence de cet additif potentiellement nocif dans un très grand nombre de médicaments soit évalué.

Les produits alimentaires ne sont pas les seuls à pouvoir contenir du E171 ou dioxyde de titane (TiO2), et de loin. Bien davantage que dans vos placards de cuisine, c’est dans votre armoire à pharmacie qu’il se cache. Faites le test en consultant les notices de vos comprimés, gélules et autres sachets, ce colorant est omniprésent ! Les chiffres obtenus en consultant la base de données recensant les médicaments mis sur le marché en France sont vertigineux : plus de 4 000 médicaments contiennent le colorant E171.

Quelques exemples parmi les plus consommés : Doliprane, Dafalgan, Efferalgan et les génériques de paracétamol, Advil et les génériques d’ibuprofène, Spasfon, Augmentin et génériques d’amoxicilline, Tahor et Crestor (statines), médicaments à base de metformine (antidiabétiques), d’omeprazole (contre les ulcères et le reflux gastro-œsophagien), de losartan (antihypertenseurs). Bref, l’additif se niche partout, qu’il s’agisse de spécialités prises en automédication par tout un chacun ou de traitements quotidiens pour malades chroniques. Sans compter les compléments alimentaires : une recherche sur un site de parapharmacie remonte 650 résultats qui concernent la plupart des grandes marques (Arkopharma, Forte Pharma, Omega Pharma, Juvamine, Oenobiol, Naturactive, Solgar, Pileje, etc.) et des secteurs (minceur, fatigue, stress, ménopause, confort articulaire, etc.).

Les nanoparticules en cause

La récente étude de l’Inra (Institut national de la recherche agronomique) qui évoque la toxicité du TiO2 utilisé dans les produits alimentaires l’attribue au fait qu’il se présente en partie sous forme de nanoparticules, des particules infiniment petites aux propriétés et aux potentialités toxiques bien différentes de celles de plus grande taille. C’est là le cœur du problème. Le dioxyde de titane utilisé dans les médicaments est-il lui aussi en partie nanoparticulaire ? Apparemment, oui. « Nous avons commandé la poudre donnée aux rats chez un fournisseur d’additifs pour l’industrie alimentaire, précise Éric Houdeau, directeur de recherche à l’Inra, qui a piloté cette étude. Je ne peux pas être affirmatif mais tout laisse à penser que c’est le même type de poudre qui est utilisée par les laboratoires pharmaceutiques. » La réglementation européenne précise d’ailleurs que les colorants autorisés dans les médicaments doivent obéir aux mêmes spécifications que ceux employés par l’industrie agroalimentaire et, sur les notices, le dioxyde de titane emprunte son nom de code à l’additif E171. A priori, il s’agit donc de la même chose.

Un des leaders du marché des ingrédients à destination de la pharmacie, Colorcon, a déjà tenté de répondre aux précédentes mises en cause du dioxyde de titane en assurant que ce colorant n’est jamais nanoparticulaire car à cette petite taille, le TiO2 ne possèderait pas de propriétés colorantes et opacifiantes. Un plaidoyer pro domo peu convaincant : en avril 2013, la firme annonçait que l’Association internationale des fabricants de colorants avait entrepris une vaste étude pour démontrer que le dioxyde de titane commercialisé par ses membres ne contenait pas de « nanos ». Les conclusions se font toujours attendre… Et dans la poudre utilisée par les chercheurs de l’Inra, bel et bien destinée à colorer des produits, il y avait 45 % de nanoparticules.

Dangerosité à confirmer

Si risque il y a, il concerne donc aussi l’absorption via les médicaments. Ce n’est néanmoins pas une raison suffisante pour stopper un traitement utile et efficace. La quantité de dioxyde de titane absorbée par ce biais est probablement limitée car il ne s’agit que de l’excipient de comprimés, gélules ou sachets qui eux-mêmes ne pèsent pas bien lourd. Par ailleurs, si l’étude menée par l’Inra alourdit les soupçons, elle ne constitue pas à ce stade une preuve de dangerosité chez l’homme.

C’est l’Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire) qui doit désormais évaluer cette toxicité. Vaste question car les recherches en la matière sont extraordinairement complexes, longues et coûteuses. Les ministères de la Santé, de l’Économie et de l’Agriculture ont annoncé le 20 janvier qu’ils saisissaient l’Agence mais deux semaines plus tard, cette dernière n’avait toujours pas reçu de courrier officiel précisant les contours de cette saisine. L’UFC-Que Choisir demande donc aux pouvoirs publics que la présence de dioxyde de titane dans les médicaments soit prise en compte par l’Anses dans son évaluation.

Si le moindre doute subsistait sur l’innocuité de ce composé, il faudrait songer à une interdiction, non seulement dans les aliments mais aussi dans les médicaments. Le rôle du dioxyde de titane n’est qu’esthétique et même si l’apparence d’un médicament facilite l’observance et participe de l’effet placebo qui contribue réellement à l’efficacité d’un traitement, les laboratoires doivent pouvoir trouver des alternatives totalement sûres.

(Source : UFC-Que Choisir)

Jusqu’alors, les retraités qui bénéficiaient d’une couverture santé collective quand ils étaient salariés pouvaient, du moins sur le papier, revendiquer une hausse de cotisations limitée à 150 %. La nouvelle réglementation conserve cette limite, mais seulement pour les trois premières années de la retraite. À partir de la quatrième année, les mutuelles pourront appliquer les tarifs qu’elles veulent.

À première vue, le décret sur les complémentaires santé paru cette semaine paraît plutôt protecteur. Il prévoit qu'à partir du 1er juillet 2017, les jeunes retraités qui, lorsqu’ils étaient salariés, étaient couverts par un contrat collectif d’entreprise, puissent conserver leur complémentaire, tout en bénéficiant d’une hausse de tarif à la fois modérée et progressive. Exemple : si, comme salarié, le retraité payait 50 € par mois (et son employeur 50 € également), la cotisation ne pourra pas dépasser 100 € par mois la 1re année, 125 € par mois la 2e, et 150 € par mois la 3e. Jusqu’alors, l’assureur était censé certes limiter la hausse de tarif, mais pouvait d’emblée, dès la 1re année de retraite, facturer 150 €. Une hausse importante à un moment de la vie où, précisément, les revenus baissent brutalement.

La nouvelle réglementation ménage donc une période de transition toujours bonne à prendre. Mais il y a un loup. Au-delà de la 3e année, tout encadrement de tarif disparaît ! Résultat, les complémentaires santé sont libres, dès la 4e année de retraite, de faire grimper la cotisation, là où elles étaient auparavant limitées à 150 % ! Nul doute qu’elles s’engouffreront dans la brèche, l’âge étant le principal facteur d’inflation des tarifs des contrats complémentaires.

Au final, il aurait donc mieux valu, dans l’intérêt des retraités, conserver le dispositif antérieur, en corrigeant ses défauts et en veillant à sa bonne application. Car l’UFC-Que Choisir l’a regretté dans une étude parue en 2011 : telle qu’elle existait, la modération des tarifs était rarement proposée aux jeunes retraités. Fallait-il pour autant, à la place, instaurer une règle ruinant l’intention de rendre les complémentaires accessibles aux retraités ? Certainement pas.

(Source : UFC-Que Choisir)

Morgan Kane a écrit:

Tout à fait !

Le pire est que malgré la loi DALO, les logements sociaux sont saturés, les services organisent des priorités et des milliers d'enfants, des malades, sont à la rue ....    

On ne connaît pas toujours les chiffres. J'étais surprise en les lisant, mais il y a une logique.

Certains logements sociaux devraient d'abord se libérer.    Je pense à ceux qui n'y ont pas droit.

Quant à ceux qui sont dans la rue, je me pose souvent des questions : certains ne font pas valoir leurs droits, ne font pas les démarches pour obtenir ce qui leur revient. Pourtant, des associations, des CCAS, leur permettent d'avoir une adresse pour leur courrier et les aident volontiers pour leurs papiers. Que faire de plus ?

D'autres se complaisent à rester dehors parce qu'ils y sont restés trop longtemps. Quand une chambre leur est trouvée, ils ne réussissent plus à s'y accoutumer. Difficile de gérer tout cela.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Quant à ceux qui sont dans la rue, je me pose souvent des questions : certains ne font pas valoir leurs droits, ne font pas les démarches pour obtenir ce qui leur revient. Pourtant, des associations, des CCAS, leur permettent d'avoir une adresse pour leur courrier et les aident volontiers pour leurs papiers. Que faire de plus ?

2 éléments :

1) revendiquer ses droits est compliqué pour une personne à la marge et il faut se battre. Je connais une bénéficiaire du RSA qui en est à son troisième procès avec Pole emploi. elle a gagné les deux premiers et perdu le troisième en première instance.

Tu parles d'un cas particulier. Je sais que ceux-ci sont compliqués.

Pour ma part, je parlais plutôt de ceux qui font la manche, qui n'ont pas d'adresse où recevoir leur courrier, mais ne font pas l'effort de se renseigner alors qu'ils ont des droits non revendiqués. Je ne dis pas que c'est facile...

Il m'est arrivé de donner la pièce à quelqu'un, à Metz. Je voyais cette personne, relativement jeune et bien propre, faire la manche. Finalement, j'ai fait marche arrière et je lui ai demandé pourquoi il mendiait puisqu'il y avait des aides. Il m'a répondu que c'était pour se nourrir et que le RSA ne lui suffisait pas. Je lui ai dit qu'il pouvait aller déjeuner et dîner pour 1,50€ au SC, à quelques pas de là. Il connaissait mais n'aimait pas. Il m'a dit qu'il avait un logement, mais qu'il préférait "arrondir" en mendiant. J'avoue avoir été un peu secouée.

Morgan Kane a écrit:

S'agissant d'un litige de RSA, elle doit présenter un recours au Conseil d'Etat.

Tu as déjà vu des formulaires et la liste des documents demandés, je pense.  

D'où le fait de passer par des associations adéquates.

Morgan Kane a écrit:

2) même si tu revendiques, il n'est pas évident d'obtenir satisfaction, surtout en matière de logement.

Dans le cadre de la loi DALO, il est enjoint aux préfets de reloger des familles, sous astreinte et cela ne sert à rien, compte tenu de la pénurie de logements.

En terme de logement, je sais bien qu'il en va ainsi et c'est difficile.

Déchets ménagers
Le scandale des taxes trop lourdes et injustifiées  

La plupart des maires vous facturent vos déchets ménagers à travers la taxe d’enlèvement des ordures ménagères, un impôt local prélevé avec la taxe foncière. Il leur suffit d’en fixer le montant, l’État prélève ensuite pour le compte des communes. C’est simple, discret et sans aucun risque d’impopularité. Du coup, beaucoup en profitent pour vous faire payer la collecte de vos déchets à des prix qui peuvent être exorbitants, vos milliers de réponses à notre questionnaire Web et vos témoignages le démontrent. À plus de 60 %, nos 8 000 participants sont taxés de façon très excessive, sans qu’il y ait de rapport entre le montant prélevé et la qualité du service ! Notre carte de France atteste aussi de gros écarts injustifiés entre départements et de prix beaucoup plus justes et raisonnables quand les communes facturent en redevance incitative, un système basé sur le principe du « moins je jette, moins je paie ». C’est parfaitement logique, chacun reçoit une facture et il y aurait des émeutes si les montants étaient aussi délirants qu’avec la taxe. La tarification incitative impose une gestion rigoureuse et une optimisation des coûts.

En Lorraine, dans les collectivités qui l’ont mise en place, on produit 2 fois moins d’ordures ménagères qu’ailleurs, et le coût global du service déchets y est 25 % moins cher. Même s’ils sont réfractaires à sa mise en place, les habitants sont les grands gagnants du système, toutes les comparaisons entre les deux modes de facturation le prouvent.

(Source : UFC Que-Choisir)

Nelly a écrit:

Déchets ménagers
Le scandale des taxes trop lourdes et injustifiées  

La plupart des maires vous facturent vos déchets ménagers à travers la taxe d’enlèvement des ordures ménagères, un impôt local prélevé avec la taxe foncière. Il leur suffit d’en fixer le montant, l’État prélève ensuite pour le compte des communes. C’est simple, discret et sans aucun risque d’impopularité. Du coup, beaucoup en profitent pour vous faire payer la collecte de vos déchets à des prix qui peuvent être exorbitants, (Source : UFC Que-Choisir)

Cet article est parfaitement exact. Mais il omet le pire !

Le recouvrement de cette taxe est opéré par l' Etat, sous sa responsabilité. Cela signifie que quand un redevable obtient en justice un dégrèvement de la taxe perçue illégalement par une collectivité locale, l' Etat supporte la charge, et non la collectivité.

Or, les entreprises come Auchan sont organisées et saisissent systématiquement les tribunaux. Ainsi, fin 20117, à Lyon, 16 entreprises ont obtenu le remboursement de 800 000 euros de taxes acquittées en 2015.

Accessoirement, si j'ose dire, les entreprises peuvent être assujetties à d'autres taxes, pour l'enlèvement des déchets non ménagers. Mais les collectivités ne prélèvent pas ou prélèvent insuffisamment et reportent les coûts sur les particuliers, par le biais de la taxe d’enlèvement des ordures ménagères.

L'Etat aurait une manière simple de bloquer le système : il suffirait que, dès que la délibération adoptant les taux de taxe est adoptée, le préfet défère la délibération au tribunal administratif et demande à celui-ci de suspendre le recouvrement de la taxe illégale.

Il est vrai que les préfets dépendent du ministre de l'intérieur et que des raisons politiques peuvent expliquer l'inaction des préfets.




https://www.lyoncapitale.fr/Journal/Lyon/Justice/Justice/Taxe-d-ordure-menagere-la-metropole-percoit-trop-selon-la-justice

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Déchets ménagers
Le scandale des taxes trop lourdes et injustifiées  

La plupart des maires vous facturent vos déchets ménagers à travers la taxe d’enlèvement des ordures ménagères, un impôt local prélevé avec la taxe foncière. Il leur suffit d’en fixer le montant, l’État prélève ensuite pour le compte des communes. C’est simple, discret et sans aucun risque d’impopularité. Du coup, beaucoup en profitent pour vous faire payer la collecte de vos déchets à des prix qui peuvent être exorbitants, (Source : UFC Que-Choisir)

Cet article est parfaitement exact. Mais il omet le pire !

Le recouvrement de cette taxe est opéré par l' Etat, sous sa responsabilité. Cela signifie que quand un redevable obtient en justice un dégrèvement de la taxe perçue illégalement par une collectivité locale, l' Etat supporte la charge, et non la collectivité.  

C'est fou comme on marche sur la tête, parfois !  

Nelly a écrit:

Citation :

En Lorraine, dans les collectivités qui l’ont mise en place, on produit 2 fois moins d’ordures ménagères qu’ailleurs, et le coût global du service déchets y est 25 % moins cher. Même s’ils sont réfractaires à sa mise en place, les habitants sont les grands gagnants du système, toutes les comparaisons entre les deux modes de facturation le prouvent.

J'ai repris ce dernier texte également puisqu'on parle de notre région. Nous faisons effectivement un tri très sélectif et il arrive que des poubelles ne soient pas emportées par les éboueurs parce qu'il leur arrive de vérifier le contenu pour vérifier si le tri a été bien fait. Ca ne me pose aucun problème. Je devrais le mettre au conditionnel parce que même si j'adhère totalement à ce système de tri, le tarif des ordures ménagères n'a pas baissé, bien au contraire.

En fait, chaque district gère encore la perception des taxes à sa manière. Dans le nôtre, il est calculé sur les revenus alors qu'auparavant, le nombre de personnes composant la famille était retenu. Or, quand on sait que les taxes sont faibles, qu'elles n'augmenteront pas, quelle que soit la quantité déversée, certains ne se gênent pas. Ce n'est pas dissuasif du tout.

Chez nous, nous avons un composteur où nous déversons tous les déchets alimentaires. Ils ne sont donc pas collectés par la collectivité. C'est une contrainte à laquelle nous nous soumettons volontiers. Nous nettoyons également les emballages avant de les jeter. Ce sont de petits gestes, mais qui font une énorme différence.

Notre poubelle vient d'être équipée d'une puce électronique. Pour le moment, elle n'est pas encore en service, mais il semblerait que, prochainement, les poubelles seront pesées. Reste à voir le réaménagement du tarif...

Globalement, je ne suis pas d'accord avec Mélenchon. Il m'énerve souvent.

Mais, même si on est pas d'accord, son discours à l' Assemblée, en hommage au lieutenant-colonel Beltrame est de qualité. Bien que dans l'opposition, il a reconnu son accord avec le gouvernement, sans démagogie.

https://www.marianne.net/politique/video-sur-arnaud-beltrame-jean-luc-melenchon-recoit-sa-premiere-ovation-l-assemblee