Les chemins de la sagesse 2019 (7)

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"L'affirmation et l'opiniâtreté sont signes exprès de bêtise."  [Michel Eyquem De Montaigne]

Etes-vous d'accord avec cette affirmation ?

ou de folie ......

Je dirais plus que l'affirmation, l'opiniâtreté.

L'opiniâtreté est souvent un signe de grande bêtise, pour ne pas aller jusqu'à la folie. Par contre, je serai plus modérée quant à l'affirmation. Tout dépend à qui on a affaire.

L'opiniâtreté peut également être de l'orgueil absolument mal placé, ou une manière totalement idiote de vouloir se rendre intéressant.

attention
peut aussi être une qualité, si il s'agit de percevérance ,tout n'est pas toujours négatif chez un opiniâtre,la tenacité par exemple dans ce qu'il entreprend.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"L'affirmation et l'opiniâtreté sont signes exprès de bêtise."  [Michel Eyquem De Montaigne]

Etes-vous d'accord avec cette affirmation ?

ou de folie ......

Je dirais plus que l'affirmation, l'opiniâtreté.

L'opiniâtreté est souvent un signe de grande bêtise, pour ne pas aller jusqu'à la folie. Par contre, je serai plus modérée quant à l'affirmation. Tout dépend à qui on a affaire.

L'opiniâtreté peut également être de l'orgueil absolument mal placé, ou une manière totalement idiote de vouloir se rendre intéressant.

attention
peut aussi être une qualité, si il s'agit de percevérance ,tout n'est pas toujours négatif chez un opiniâtre,la tenacité par exemple dans ce qu'il entreprend.

Tout à fait, quand elle est raisonnée et adaptée à la situation !

Morgan Kane a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"L'affirmation et l'opiniâtreté sont signes exprès de bêtise."  [Michel Eyquem De Montaigne]

Etes-vous d'accord avec cette affirmation ?

ou de folie ......

Je dirais plus que l'affirmation, l'opiniâtreté.

L'opiniâtreté est souvent un signe de grande bêtise, pour ne pas aller jusqu'à la folie. Par contre, je serai plus modérée quant à l'affirmation. Tout dépend à qui on a affaire.

L'opiniâtreté peut également être de l'orgueil absolument mal placé, ou une manière totalement idiote de vouloir se rendre intéressant.

attention
peut aussi être une qualité, si il s'agit de percevérance ,tout n'est pas toujours négatif chez un opiniâtre,la tenacité par exemple dans ce qu'il entreprend.

Tout à fait, quand elle est raisonnée et adaptée à la situation !

Bien évidement. Pour moi ce sont plutôt des qualités, très utiles de surcroit.

Mais effectivement, quand cela est pratiqué de façon excessive sans réfléchir, ça devient de la bêtise ... mais comme beaucoup de choses qui sont pratiquées excessivement sans tenir compte du contexte !

Cette citation est au final une généralisation extrême également, c'est peut-être de la bêtise !

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"L'affirmation et l'opiniâtreté sont signes exprès de bêtise."  [Michel Eyquem De Montaigne]

Etes-vous d'accord avec cette affirmation ?

ou de folie ......

Je dirais plus que l'affirmation, l'opiniâtreté.

L'opiniâtreté est souvent un signe de grande bêtise, pour ne pas aller jusqu'à la folie. Par contre, je serai plus modérée quant à l'affirmation. Tout dépend à qui on a affaire.

L'opiniâtreté peut également être de l'orgueil absolument mal placé, ou une manière totalement idiote de vouloir se rendre intéressant.

attention
peut aussi être une qualité, si il s'agit de percevérance ,tout n'est pas toujours négatif chez un opiniâtre,la tenacité par exemple dans ce qu'il entreprend.

Tout à fait, quand elle est raisonnée et adaptée à la situation !

Bien évidement. Pour moi ce sont plutôt des qualités, très utiles de surcroit.

Mais effectivement, quand cela est pratiqué de façon excessive sans réfléchir, ça devient de la bêtise ... mais comme beaucoup de choses qui sont pratiquées excessivement sans tenir compte du contexte !

Cette citation est au final une généralisation extrême également, c'est peut-être de la bêtise !

Elle nous aura au moins fait réfléchir aux différentes possibilités et je crois que nous sommes plutôt d'accord : tout dépend du contexte.

Cela devrait être un peu le cas, dans une certaine mesure, mais ce n'est plus du tout d'actualité. Les parents ont trop d'avis contraires à l'enseignant que celui-ci n'est plus réellement respecté. Or, qu'est un père sans respect ? Les parents peuvent ne pas être totalement d'accord avec l'enseignant, mais ils ne devraient jamais en discuter devant l'enfant, seulement en tête à tête avec l'enseignant.

Nelly a écrit:

"Celui qui enseigne tient le même rang qu'un père."  [Lao She]

Cela devrait être un peu le cas, dans une certaine mesure, mais ce n'est plus du tout d'actualité. Les parents ont trop d'avis contraires à l'enseignant que celui-ci n'est plus réellement respecté. Or, qu'est un père sans respect ? Les parents peuvent ne pas être totalement d'accord avec l'enseignant, mais ils ne devraient jamais en discuter devant l'enfant, seulement en tête à tête avec l'enseignant.

Oui, en effet, on en est loin maintenant. Le respect des enseignants a fondu comme neige au soleil, mais aussi tout ce qui accompagnait le rôle du père, qui peut également être démissionnaire

Donc plus de père et plus d'enseignant, oups...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Celui qui enseigne tient le même rang qu'un père."  [Lao She]

Cela devrait être un peu le cas, dans une certaine mesure, mais ce n'est plus du tout d'actualité. Les parents ont trop d'avis contraires à l'enseignant que celui-ci n'est plus réellement respecté. Or, qu'est un père sans respect ? Les parents peuvent ne pas être totalement d'accord avec l'enseignant, mais ils ne devraient jamais en discuter devant l'enfant, seulement en tête à tête avec l'enseignant.

Oui, en effet, on en est loin maintenant. Le respect des enseignants a fondu comme neige au soleil, mais aussi tout ce qui accompagnait le rôle du père, qui peut également être démissionnaire

Donc plus de père et plus d'enseignant, oups...

Heureusement qu'il y a des mamans pour combler cette lacune ! Difficile, parfois, de devoir assurer les deux rôles...

C'est fou ce que ces temps de respect pour les enseignants et d'autres, d'ailleurs, ont changé. Il fut un temps où c'était excessif dans un sens, mais à présent, comment les enfants peuvent-ils trouver des repères solides ?

Tout le monde devrait s'en inspirer, car s'il manque une petite parcelle à un raisonnement, il risque d'être totalement faussé. Or, nous avons parfois tendance à nous faire trop rapidement une opinion, dans quelque sens que ce soit.

Nelly a écrit:

"La vérité est un fruit qui ne doit être cueilli que s'il est tout à fait mûr."  [Voltaire]

Tout le monde devrait s'en inspirer, car s'il manque une petite parcelle à un raisonnement, il risque d'être totalement faussé. Or, nous avons parfois tendance à nous faire trop rapidement une opinion, dans quelque sens que ce soit.

Tout à fait vrai.

Il ya un autre aspect: une vérité ne peut être socialement acceptée que si les conditions sont réunies.

L'idée que la terre tournait autour du soleil, les microbes et l'asepsie, ont été difficilement acceptés. Il ya des platistes (qui croient que la terre est plate).

Les idées relatives à l'évolution, celles selon laquelle la Bible ne doit pas être lue littéralement, ne sont pas encore acceptées partout.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"La vérité est un fruit qui ne doit être cueilli que s'il est tout à fait mûr."  [Voltaire]

Tout le monde devrait s'en inspirer, car s'il manque une petite parcelle à un raisonnement, il risque d'être totalement faussé. Or, nous avons parfois tendance à nous faire trop rapidement une opinion, dans quelque sens que ce soit.

Tout à fait vrai.

Il ya un autre aspect: une vérité ne peut être socialement acceptée  que si les conditions sont réunies.

Et là, nous sommes loin du compte. Comment tout un chacun pourrait-il se faire sa propre idée. Il n'a pas toujours les compétences pour le faire et et plus, est obligé de se faire son idée en utilisant les "vérités" qu'on lui communique.

Morgan Kane a écrit:

L'idée que la terre tournait autour du soleil, les microbes et l'asepsie, ont été difficilement acceptés. Il ya des platistes (qui croient que la terre est plate).

Ils ne sont pas encore tombés dans le néant ?  
De plus, avec les images des internautes, comment peuvent-ils encore expliquer leur opinion ?  

Morgan Kane a écrit:

Les idées relatives à l'évolution, celles selon laquelle la Bible ne doit pas être lue littéralement, ne sont pas encore acceptées partout.  

Quand nous étions jeunes, il nous était interdit de lire la bible. En même temps, combien de nos anciens avaient-ils la faculté d'y comprendre quelque chose ? Elle est composée de beaucoup d'horreurs.

Nelly a écrit:

Et là, nous sommes loin du compte. Comment tout un chacun pourrait-il se faire sa propre idée. Il n'a pas toujours les compétences pour le faire et et plus, est obligé de se faire son idée en utilisant les "vérités" qu'on lui communique.

Tout à fait Nelly, et il ya des vérités qui sont acceptables socialement, qui sont acceptées socialement, par habitude, pour des raisons religieuses, parce qu'elles vont dans le sens de l'idéologie dominante, et il y en a d'autres qui sont rejetées même vraies, pour les raisons inverses.

Nelly sur les platistes a écrit:

Ils ne sont pas encore tombés dans le néant ? Laughing
De plus, avec les images des internautes, comment peuvent-ils encore expliquer leur opinion ? Suspect

C'est pire que tu ne le crois ! La rotondité de la Terre constituant une vérité "officielle", elle est suspecte et, donc, mise en cause : ils progressent, particulièrement chez les jeunes.

Wikipédia a écrit:

Toutes s'accordent néanmoins sur l'idée du complot généralisé de la part des agences spatiales, des fabricants de GPS et des services de contrôle aériens. La communauté scientifique reste totalement opposée à chacune des versions de cette théorie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society#Aujourd'hui

https://hitek.fr/actualite/platistes-augmentation-theorie-monde_25166

Nelly a écrit:

Quand nous étions jeunes, il nous était interdit de lire la bible. En même temps, combien de nos anciens avaient-ils la faculté d'y comprendre quelque chose ? Elle est composée de beaucoup d'horreurs.

Quand on est jeune, on lit la bible au premier degré, comme les mythes grecs ou égyptiens. Des versions expurgées sont données à lire aux enfants pour leur enseigner la morale et la religion.

De mémoire, l'Eglise a interdit la lecture de la bible aux laïcs jusqu'à la renaissance, par peur des hérésies.


Le vrai problèmes est que, dans notre monde, les erreurs ont le même poids que les vérités. La perte de crédibilité des sources habituelles d'information est telle que les individus préfèrent croire les sources alternatives, même fausses.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_vaccination

Dans le même esprit que ci-dessus :


Dans le quotidien, on peut retrouver cet état d'esprit et c'est ennuyeux pour celui ou celle qui s'obstine, mais également pour ceux ou celles qui sont obligés de l'entendre. Quand on peut éviter, on évite car c'est drôlement agaçant.

Nelly a écrit:

Dans le même esprit que ci-dessus :

"Il suivait son idée. C'était une idée fixe, et il était surpris de ne pas avancer." [Jacques Prévert]

Dans le quotidien, on peut retrouver cet état d'esprit et c'est ennuyeux pour celui ou celle qui s'obstine, mais également pour ceux ou celles qui sont obligés de l'entendre. Quand on peut éviter, on évite car c'est drôlement agaçant.

Une conversation, c'est un échange d'idées, quand une personne s'obstine à ne vouloir entendre et partager que ses propos, on a vite fait d'y mettre un terme.

Nelly a écrit:

Dans le même esprit que ci-dessus :

"Il suivait son idée. C'était une idée fixe, et il était surpris de ne pas avancer." [Jacques Prévert]

Mine de crayon, au premier degré, Prévert fait un joli jeu de mollet.

Au second degré, je dirais que les personnes qui ont des idées fixes peuvent être pénibles pour les autres. Je me rappelle un membre de ma famille, d'une génération antérieure à la nôtre, qui avait deux ou trois idées fixes, dont les bienfaits de la colonisation et d'une autre, qui avait pour idée fixe le fait qu'il fallait faire des économies, placer sagement son argent pour assurer ses revenus futurs.

Les autres membres de la famille craignaient tant l'un que l'autre.

Mais je dirais aussi que les personnes qui ont des idées fixes constructives font progresser le monde. C'est grâce à elles que nous avons connu le progrès.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Dans le même esprit que ci-dessus :

"Il suivait son idée. C'était une idée fixe, et il était surpris de ne pas avancer." [Jacques Prévert]

Mine de crayon, au premier degré, Prévert fait un joli jeu de mollet.

Au second degré, je dirais que les personnes qui ont des idées fixes peuvent être pénibles pour les autres. Je me rappelle un membre de ma famille, d'une génération antérieure à la nôtre, qui avait deux ou trois idées fixes, dont les bienfaits de la colonisation et d'une autre, qui avait pour idée fixe le fait qu'il fallait faire des économies, placer sagement son argent pour assurer ses revenus futurs.  

Les autres membres de la famille craignaient tant l'un que l'autre.

Mais je dirais aussi que les personnes qui ont des idées fixes constructives font progresser le monde. C'est grâce à elles que nous avons connu le progrès.  

Peut-être avons-nous tous quelques idées fixes ? On peut même en discuter, tant qu'on laisse les autres s'exprimer. Le problème est quand ces idées sont imposées et surtout servies à chaque occasion !

Oui, je connais également quelqu'un de ce genre. Il ne comprendra jamais qu'il ferait bon de ne pas revenir régulièrement sur un sujet dont les autres ne veulent pas discuter à chaque occasion, surtout avec lui.

Oh que je ne suis pas d'accord avec elle ! Il n'est pas simple d'être enfant unique, quel que soit le statut familial. Mais naître dans une famille riche peut sembler faciliter la vie, sauf que la vie ne pardonne pas aux ignorants. Or, dans la vraie vie, il faut apprendre à se battre, car elle ne fait pas de cadeaux.

Le problème, en naissant dans une fratrie d'une famille riche ou simplement aisée, sera le partage de l'héritage familial, source de tellement de conflits !

Nelly a écrit:

"Dans la vie la vraie chance consiste à naître fils unique d'une famille riche."  [Alice Parizeau]

Oh que je ne suis pas d'accord avec elle ! Il n'est pas simple d'être enfant unique, quel que soit le statut familial. Mais naître dans une famille riche peut sembler faciliter la vie, sauf que la vie ne pardonne pas aux ignorants. Or, dans la vraie vie, il faut apprendre à se battre, car elle ne fait pas de cadeaux.

Le problème, en naissant dans une fratrie d'une famille riche ou simplement aisée, sera le partage de l'héritage familial, source de tellement de conflits !

Effectivement. Ca peut paraitre un bon plan, mais ça ne l'est pas toujours !

Prendre le temps (de réfléchir) - pas trop quand même !
Ne pas perdre son temps - réfléchit-on trop, dans ce cas ?

Quand on réagit trop rapidement, nous risquons ne faire un impair car nous n'aurons pas pris le temps de nous questionner...

Certaines décisions importantes sont difficiles à prendre. On ne peut se passer d'un temps important de réflexion. C'est là que prendre son temps prend tout son sens.

Nelly a écrit:

"Le temps n'épargne pas ce qu'on a fait sans lui."  [François Fayolle]

Prendre le temps (de réfléchir) - pas trop quand même !
Ne pas perdre son temps - réfléchit-on trop, dans ce cas ?

Quand on réagit trop rapidement, nous risquons ne faire un impair car nous n'aurons pas pris le temps de nous questionner...

Certaines décisions importantes sont difficiles à prendre. On ne peut se passer d'un temps important de réflexion. C'est là que prendre son temps prend tout son sens.

Quand on fait les choses sans prendre le temps nécessaire, il est possible que le temps se venge par la suite et qu'on le regrette !

Tout à fait Kitarta !

De même que si on veut que ce que l'on construit dure, il faut tenir compte du temps ... .

Pour ce qui me concerne, je crains la solitude, tout en ayant besoin de tranquillité, régulièrement. Je crois que la solitude est au fond de soi.

Nelly a écrit:

"Etre libre seul ça n'a pas de sens."  [Denis Langlois]

Pour ce qui me concerne, je crains la solitude, tout en ayant besoin de tranquillité, régulièrement. Je crois que la solitude est au fond de soi.

Je ne suis pas d'accord avec cette citation, être libre a toujours du sens, qu'on soit seul ou pas !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Etre libre seul ça n'a pas de sens."  [Denis Langlois]

Pour ce qui me concerne, je crains la solitude, tout en ayant besoin de tranquillité, régulièrement. Je crois que la solitude est au fond de soi.

Je ne suis pas d'accord avec cette citation, être libre a toujours du sens, qu'on soit seul ou pas !

Je comprends. Ta nature te le permet et tes expériences passées te font voir les choses ainsi.

Et puis, il y a la définition de la liberté. N'est-elle pas plus particulièrement dans notre tête ?

Ce serait super, bien sûr, mais est-ce possible pour tout un chacun ? N'est-ce pas une forme d'indifférence de ne s'accrocher à rien ? Tout le monde ne peut pas vivre comme un ermite.

Nelly a écrit:

"Activez l'esprit sans vous accrocher à quoi que ce soit."  [Heinz von Foerster]

Ce serait super, bien sûr, mais est-ce possible pour tout un chacun ? N'est-ce pas une forme d'indifférence de ne s'accrocher à rien ? Tout le monde ne peut pas vivre comme un ermite.

La vie serait sans intérêt ainsi, très peu pour moi ,je suis encore et toujours curieuse et tout m'intéresse,ce serais pour moi IMPENSABLE de ne pas avoir ni d'envie ni de plaisir si petit soit-il.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Activez l'esprit sans vous accrocher à quoi que ce soit."  [Heinz von Foerster]

Ce serait super, bien sûr, mais est-ce possible pour tout un chacun ? N'est-ce pas une forme d'indifférence de ne s'accrocher à rien ? Tout le monde ne peut pas vivre comme un ermite.

La vie serait sans intérêt ainsi, très peu pour moi ,je suis encore et toujours curieuse et tout m'intéresse,ce serais pour moi IMPENSABLE de ne pas avoir ni d'envie ni de plaisir si petit soit-il.

Ca dépend ce qu'on entend par "accrocher". Si ça veut dire s'énerver ou trop se passionner, ça peut être pertinent.

Kitara a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Activez l'esprit sans vous accrocher à quoi que ce soit."  [Heinz von Foerster]

Ce serait super, bien sûr, mais est-ce possible pour tout un chacun ? N'est-ce pas une forme d'indifférence de ne s'accrocher à rien ? Tout le monde ne peut pas vivre comme un ermite.

La vie serait sans intérêt ainsi, très peu pour moi ,je suis encore et toujours curieuse et tout m'intéresse,ce serais pour moi IMPENSABLE de ne pas avoir ni d'envie ni de plaisir si petit soit-il.

Ca dépend ce qu'on entend par "accrocher". Si ça veut dire s'énerver ou trop se passionner, ça peut être pertinent.

Ou encore accumuler.
On peut s'accrocher à soi-même, dans la mesure où on attache trop d'importance à son apparence ; on peut s'accrocher à des biens matériels ou à un pouvoir.

Au fond, je crois que nous sommes tous accrochés à quelque chose. N'est-ce pas rassurant, au fond ? Après, il ne faut pas exagérer.

Je crois que d'emblée, on est plutôt d'accord, mais est-ce aussi facile dans la réalité ? Tant que les différentes parties sont d'accord sur le but à atteindre, c'est déjà un atout, mais chacun, évidemment, a son idée pour y arriver.

La seule possibilité acceptable que je vois réside dans le fait que chacun soit responsable d'une fonction, mais que quelqu'un chapeaute le tout pour mettre tout le monde d'accord.

Nelly a écrit:

"Le fractionnement du pouvoir est la plus sûre manière d'en empêcher l'abus." [Maurice Druon]

Je crois que d'emblée, on est plutôt d'accord, mais est-ce aussi facile dans la réalité ? Tant que les différentes parties sont d'accord sur le but à atteindre, c'est déjà un atout, mais chacun, évidemment, a son idée pour y arriver.

La seule possibilité acceptable que je vois réside dans le fait que chacun soit responsable d'une fonction, mais que quelqu'un chapeaute le tout pour mettre tout le monde d'accord.

le problème est que trop d'avis n'en n'est plus un, le risque de s'y perdre est grand. Maintenant tous les hommes politiques dans leur campagne font des promesses les plus alléchantes les unes des autres, seulement quand ils sont au pouvoir,tout est oublié,et là, commence les abus de toutes sortes.

Nelly a écrit:

"Le fractionnement du pouvoir est la plus sûre manière d'en empêcher l'abus." [Maurice Druon]

L'idée est simple:

- dans un régime autoritaire, tous les pouvoirs sont concentrés et en fait, celui qui détient le pouvoir l'exerce de manière absolue, sans contrôle.;

- dans une démocratie, on considère qu'il existe trois fonctions, législative, exécutive et judiciaire. A chacune de ces fonctions, un pouvoir est associé. Le pouvoir législatif définit des règles, le pouvoir exécutif assure l'application des règles et conduit les affaires, sous le contrôle du pouvoir législatif. Le pouvoir judiciaire assure que tout se passe dans le respect des principes et des règles.

Chaque autorité exerce le pouvoir qui lui est dévolu de manière autonome, tout en étant contrôlé.

En fait, tant que chacun reste à sa place, même s'il ya des imperfections et des débordements, le système fonctionne plutôt bien .

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Le fractionnement du pouvoir est la plus sûre manière d'en empêcher l'abus." [Maurice Druon]

L'idée est simple:

- dans un régime autoritaire, tous les pouvoirs sont concentrés et en fait, celui qui détient le pouvoir l'exerce de manière absolue, sans contrôle.;

- dans une démocratie, on considère qu'il existe trois fonctions, législative, exécutive et judiciaire. A chacune de ces fonctions, un pouvoir est associé. Le pouvoir législatif définit des règles, le pouvoir exécutif assure l'application des règles et conduit les affaires, sous le contrôle du pouvoir législatif. Le pouvoir judiciaire assure que tout se passe dans le respect des principes et des règles.

Chaque autorité exerce le pouvoir qui lui est dévolu de manière autonome, tout en étant contrôlé.        

En fait, tant que chacun reste à sa place, même s'il ya des imperfections et des débordements, le système fonctionne plutôt bien .  

Ravie de t'entendre dire qu'il est des choses qui fonctionnent pas mal, dans nos pays démocratiques. Bien sûr que tout n'est jamais parfait, mais quand différentes structures n'ont pas la mainmise totale sur tout, chacun prend des précautions et peut se faire taper sur les doigts, voire tout peut être remis en cause.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Le fractionnement du pouvoir est la plus sûre manière d'en empêcher l'abus." [Maurice Druon]

L'idée est simple:

- dans un régime autoritaire, tous les pouvoirs sont concentrés et en fait, celui qui détient le pouvoir l'exerce de manière absolue, sans contrôle.;

- dans une démocratie, on considère qu'il existe trois fonctions, législative, exécutive et judiciaire. A chacune de ces fonctions, un pouvoir est associé. Le pouvoir législatif définit des règles, le pouvoir exécutif assure l'application des règles et conduit les affaires, sous le contrôle du pouvoir législatif. Le pouvoir judiciaire assure que tout se passe dans le respect des principes et des règles.

Chaque autorité exerce le pouvoir qui lui est dévolu de manière autonome, tout en étant contrôlé.        

En fait, tant que chacun reste à sa place, même s'il ya des imperfections et des débordements, le système fonctionne plutôt bien .  

Ravie de t'entendre dire qu'il est des choses qui fonctionnent pas mal, dans nos pays démocratiques. Bien sûr que tout n'est jamais parfait, mais quand différentes structures n'ont pas la mainmise totale sur tout, chacun prend des précautions et peut se faire taper sur les doigts, voire tout peut être remis en cause.

Je préfère ne pas discuter des dérives actuellement constatées en matière de libertés.

Ensuite, ce schéma ignore un quatrième pouvoir : les médias.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Le fractionnement du pouvoir est la plus sûre manière d'en empêcher l'abus." [Maurice Druon]

L'idée est simple:

- dans un régime autoritaire, tous les pouvoirs sont concentrés et en fait, celui qui détient le pouvoir l'exerce de manière absolue, sans contrôle.;

- dans une démocratie, on considère qu'il existe trois fonctions, législative, exécutive et judiciaire. A chacune de ces fonctions, un pouvoir est associé. Le pouvoir législatif définit des règles, le pouvoir exécutif assure l'application des règles et conduit les affaires, sous le contrôle du pouvoir législatif. Le pouvoir judiciaire assure que tout se passe dans le respect des principes et des règles.

Chaque autorité exerce le pouvoir qui lui est dévolu de manière autonome, tout en étant contrôlé.        

En fait, tant que chacun reste à sa place, même s'il ya des imperfections et des débordements, le système fonctionne plutôt bien .  

Ravie de t'entendre dire qu'il est des choses qui fonctionnent pas mal, dans nos pays démocratiques. Bien sûr que tout n'est jamais parfait, mais quand différentes structures n'ont pas la mainmise totale sur tout, chacun prend des précautions et peut se faire taper sur les doigts, voire tout peut être remis en cause.

Je préfère ne pas discuter des dérives actuellement constatées en matière de libertés.

Je suis d'accord. En même temps, je crois que jamais autant de personnes haut placées n'ont été ennuyées et/ou condamnées comme ces dernières années.

Morgan Kane a écrit:

Ensuite, ce schéma ignore un quatrième pouvoir : les médias.

Les médias sont  extrêmement importants, mais parfois, on pourrait les flinguer !

Naît-on bon ou mauvais ? Notre éducation ne nous fait-elle pas prendre conscience (ou pas) de la nécessité de la bonté ? Et si ce n'est l'éducation, peut-être nos expériences de vie ont une incidence !

Par contre, ceux qui sont constamment obligés de se battre ou qui sont nés "dans les problèmes" peuvent dévier !

Mais il y a le caractère de chacun. Il a forcément une incidence sur notre façon d'appréhender les choses !

Cette phrase me laisse un peu perplexe.

Nelly a écrit:

"C'est un bonheur, une grande fortune d'être né bon."  [Joseph Joubert]

Naît-on bon ou mauvais ? Notre éducation ne nous fait-elle pas prendre conscience (ou pas) de la nécessité de la bonté ? Et si ce n'est l'éducation, peut-être nos expériences de vie ont une incidence !

Par contre, ceux qui sont constamment obligés de se battre ou qui sont nés "dans les problèmes" peuvent dévier !

Mais il y a le caractère de chacun. Il a forcément une incidence sur notre façon d'appréhender les choses !

Cette phrase me laisse un peu perplexe.

Pour moi, on ne nait pas plus bon ou mauvais qu'on ne nait femme, on le devient !

En disant cela, je ne nie pas la génétique, je fais par là référence à l'idée de Simone de Beauvoir, selon laquelle les comportements dits féminins n'ont rien d'innés, mais sont inculqués par la famille, par la société.

Je pense qu'il en est de même de la bonté.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"C'est un bonheur, une grande fortune d'être né bon."  [Joseph Joubert]

Naît-on bon ou mauvais ? Notre éducation ne nous fait-elle pas prendre conscience (ou pas) de la nécessité de la bonté ? Et si ce n'est l'éducation, peut-être nos expériences de vie ont une incidence !

Par contre, ceux qui sont constamment obligés de se battre ou qui sont nés "dans les problèmes" peuvent dévier !

Mais il y a le caractère de chacun. Il a forcément une incidence sur notre façon d'appréhender les choses !

Cette phrase me laisse un peu perplexe.

Pour moi, on ne nait pas plus bon ou mauvais qu'on ne nait femme, on le devient !

En disant cela, je ne nie pas la génétique, je fais par là référence à l'idée de Simone de Beauvoir, selon laquelle les comportements dits féminins n'ont rien d'innés, mais sont inculqués par la famille, par la société.

Je pense qu'il en est de même de la bonté.

Je le pense également, pourtant, dans une même fratrie, avec la même éducation, le même exemple parental, les enfants sont généralement très différents. Mais je pense quand même que la bonté s'éduque, s'apprend.

Quant aux comportements féminins, ils mettront encore un peu de temps, même aujourd'hui, à se calmer, car il faut du temps à la société pour évoluer, pour accepter enfin l'égalité des sexes. Les femmes elles-mêmes sont parfois un peu agressives quand elles ne se sentent pas appréciées comme leurs collègues masculins. Il y a certes de quoi, mais cela ne joue pas toujours en leur faveur. S'imposer par l'exemple devrait mener plus loin.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"C'est un bonheur, une grande fortune d'être né bon."  [Joseph Joubert]

Naît-on bon ou mauvais ? Notre éducation ne nous fait-elle pas prendre conscience (ou pas) de la nécessité de la bonté ? Et si ce n'est l'éducation, peut-être nos expériences de vie ont une incidence !

Par contre, ceux qui sont constamment obligés de se battre ou qui sont nés "dans les problèmes" peuvent dévier !

Mais il y a le caractère de chacun. Il a forcément une incidence sur notre façon d'appréhender les choses !

Cette phrase me laisse un peu perplexe.

Pour moi, on ne nait pas plus bon ou mauvais qu'on ne nait femme, on le devient !

En disant cela, je ne nie pas la génétique, je fais par là référence à l'idée de Simone de Beauvoir, selon laquelle les comportements dits féminins n'ont rien d'innés, mais sont inculqués par la famille, par la société.

Je pense qu'il en est de même de la bonté.

Je le pense également, pourtant, dans une même fratrie, avec la même éducation, le même exemple parental, les enfants sont généralement très différents. Mais je pense quand même que la bonté s'éduque, s'apprend.

Quant aux comportements féminins, ils mettront encore un peu de temps, même aujourd'hui, à se calmer, car il faut du temps à la société pour évoluer, pour accepter enfin l'égalité des sexes. Les femmes elles-mêmes sont parfois un peu agressives quand elles ne se sentent pas appréciées comme leurs collègues masculins. Il y a certes de quoi, mais cela ne joue pas toujours en leur faveur. S'imposer par l'exemple devrait mener plus loin.

Déjà, au départ ,l'exemple est important,si on naît dans une famille aimante,respectueuse des autres,on a beaucoup de chance d'être bon.Mais il y a des exemples qui disent le contraire ,et là c'est n'est pas que la famille qui est l'influence ,mais parfois les amitiés nocives,en plus,le caractère y est également pour quelque chose.

marie-josé a écrit:

Déjà, au départ ,l'exemple est important,si on naît dans une famille aimante,respectueuse des autres,on a beaucoup de chance d'être bon.Mais il y a des exemples qui disent le contraire ,et là c'est n'est pas que la famille qui est l'influence ,mais parfois les amitiés nocives,en plus,le caractère y est également pour quelque chose.

Il est vrai que beaucoup de personnes se laissent influencer par leur entourage non familial. Il est dommage de ne pas savoir faire la différence entre ce qui est bon et ce qui est mauvais.

Avons-nous de bonnes et de mauvaises graines en nous et certains facteurs font-ils que nous développions davantage l'un que l'autre ?

Comment peut-on comprendre cette phrase ?

Nelly a écrit:

"Le travail est le vrai fondement de la propriété."  [Louis Adolphe Thiers]

Comment peut-on comprendre cette phrase ?

que de par le fruit  ton travail , tu  obtiendras  ce que tu désire, et le faire tien!

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Le travail est le vrai fondement de la propriété."  [Louis Adolphe Thiers]

Comment peut-on comprendre cette phrase ?

que de par le fruit  ton travail , tu  obtiendras  ce que tu désire, et le faire tien!

Pourtant, nous critiquons ceux qui travaillent et s'enrichissent à outrance !

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Le travail est le vrai fondement de la propriété."  [Louis Adolphe Thiers]

Comment peut-on comprendre cette phrase ?

que de par le fruit  ton travail , tu  obtiendras  ce que tu désire, et le faire tien!

Pourtant, nous critiquons ceux qui travaillent et s'enrichissent à outrance !

ceux qui travaillent?
tu connais beaucoup de gens qui se sont enrichis en travaillant?
Bien entendu si ils ont eut un coup de chance d'avoir trouver un débouché qui est devenu un produit employé mondiallement ,alors oui c'est possible ,sinon c'est plus souvent en ayant fait une découverte,une invention etc........ que l'on peut s'enrichir

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Le travail est le vrai fondement de la propriété."  [Louis Adolphe Thiers]

Comment peut-on comprendre cette phrase ?

que de par le fruit  ton travail , tu  obtiendras  ce que tu désire, et le faire tien!

Pourtant, nous critiquons ceux qui travaillent et s'enrichissent à outrance !

ceux qui travaillent?
tu connais beaucoup de gens qui se sont enrichis en travaillant?

Tout dépend de ce que tu entends par s'enrichir ! S'il te faut un yacht pour être riche, ou un tas de personnel à ton service, il est certain qu'il n'est pas facile d'y parvenir. Par contre, on peut se sentir riche parce qu'on a réussi à avoir un appartement ou une maison, parce qu'on peut partir en vacances de temps à autre, parce qu'on peut gâter un peu ses enfants et petits-enfants.

Ceci étant, les aléas de la vie font parfois de sorte qu'on a travaillé sans réussir à obtenir ce qu'on aurait désiré avoir.

marie-josé a écrit:

Bien entendu si ils ont eut un coup de chance d'avoir trouver un débouché qui est devenu un produit employé mondiallement ,alors oui c'est possible ,sinon c'est plus souvent en ayant fait une découverte,une invention etc........ que l'on peut s'enrichir

"Pas de fortune sans crime, pas de grande fortune sans grand crime" Balzac ...

Les deux meilleures manières de s'enrichir sont:

- la spéculation

- le travail des autres

Le reste relève de la loterie


Donc, je suis d'accord avec Thiers, en complétant: le travail des autres est le vrai fondement de la propriété.

Morgan Kane a écrit:

"Pas de fortune sans crime, pas de grande fortune sans grand crime" Balzac ...

Les deux meilleures manières de s'enrichir sont:

- la spéculation

- le travail des autres

Le reste relève de la loterie


Donc, je suis d'accord avec Thiers, en complétant: le travail des autres est le vrai fondement de la propriété.

Tu as fini, ou ? Tu t'insultes toi-même en disant cela ! Pourquoi le travail des autres, uniquement ? Ne sommes-nous pas tous indispensables à la société ? A chacun de faire son travail pour que tout le monde puisse en profiter.

On ne peut pas éviter certaines injustices et il est certain que certains travaux ne sont pas forcément rémunérés à leur juste valeur, mais là, on peut également chipoter.

Tu me renierais le fait de déguster ma salade que je repiquée de mes petites mains, ce matin ? Je la partage volontiers avec toi sans aucun reproche si tu n'es pas venu l'arroser !

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

"Pas de fortune sans crime, pas de grande fortune sans grand crime" Balzac ...

Les deux meilleures manières de s'enrichir sont:

- la spéculation

- le travail des autres

Le reste relève de la loterie


Donc, je suis d'accord avec Thiers, en complétant: le travail des autres est le vrai fondement de la propriété.

Tu as fini, ou ? Tu t'insultes toi-même en disant cela ! Pourquoi le travail des autres, uniquement ? Ne sommes-nous pas tous indispensables à la société ? A chacun de faire son travail pour que tout le monde puisse en profiter.

On ne peut pas éviter certaines injustices et il est certain que certains travaux ne sont pas forcément rémunérés à leur juste valeur, mais là, on peut également chipoter.

Tu me renierais le fait de déguster ma salade que je repiquée de mes petites mains, ce matin ? Je la partage volontiers avec toi sans aucun reproche si tu n'es pas venu l'arroser !

Bon, les boss de grds sociétés s'enrichissent par le travail de leur personnel,en plus, il se paient de gros salaires.
Mais bien entendu si on se contente de peu ,alors bien sur on se sent riche,comme moi par exemple,le tout est une question d'appréciation

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

"Pas de fortune sans crime, pas de grande fortune sans grand crime" Balzac ...

Les deux meilleures manières de s'enrichir sont:

- la spéculation

- le travail des autres

Le reste relève de la loterie


Donc, je suis d'accord avec Thiers, en complétant: le travail des autres est le vrai fondement de la propriété.

Tu as fini, ou ? Tu t'insultes toi-même en disant cela ! Pourquoi le travail des autres, uniquement ? Ne sommes-nous pas tous indispensables à la société ? A chacun de faire son travail pour que tout le monde puisse en profiter.

On ne peut pas éviter certaines injustices et il est certain que certains travaux ne sont pas forcément rémunérés à leur juste valeur, mais là, on peut également chipoter.

Tu me renierais le fait de déguster ma salade que je repiquée de mes petites mains, ce matin ? Je la partage volontiers avec toi sans aucun reproche si tu n'es pas venu l'arroser !

Bon, les boss de grds sociétés s'enrichissent par le travail de leur personnel,en plus, il se paient de gros salaires.
Mais bien entendu si on se contente de peu ,alors bien sur on se sent riche,comme moi par exemple,le tout est une question d'appréciation

Bon, je remets la citation de base :


et je reste d'accord avec son auteur. J'essaie de voir midi à ma porte avec tous ceux qui travaillent pour gagner leur croûte et se payer un peu de confort.

En voilà deux pour le prix d'une.

Pour ma part, je trouve que l'humiliation volontaire va trop loin, sauf cas particulier. Par contre, apprendre à faire face aux difficultés de la vie est instructif pour l'homme. Rien n'est jamais simple et il nous faut constamment nous battre et cela s'apprend.

Nelly a écrit:

"L'armée semble toujours persuadée que pour «faire un homme», il faut l'humilier."  [Claude Roy]

"Chaque difficulté porte en elle le germe d'un avantage équivalent ou supérieur."  [Napoleon Hill]

En voilà deux pour le prix d'une.

Pour ma part, je trouve que l'humiliation volontaire va trop loin, sauf cas particulier. Par contre, apprendre à faire face aux difficultés de la vie est instructif pour l'homme. Rien n'est jamais simple et il nous faut constamment nous battre et cela s'apprend.

L'humiliation rend certains persuadés d'être les plus forts, avec tout le mal que ceta engendre..Je hais cette façon de blesser, de rabaisser les gens.
Maintenant la vie est un perpétuel combat qu'il faut admettre , peu on la chance d'avoir une vie toute rose sans difficulté. Chaque bataille nous apprend à résister et à espérer un avenir.

Pour moi, cela signifie que nous nous habituons, j'allais dire trop facilement, à la nouveauté, aux améliorations de notre vie. C'est bien dommage parce que nous n'en profitons pas suffisamment.

Nous avons rouspété parce que nous avions perdu notre liberté de mouvement pendant de longs mois, mais bientôt, à condition que le nouveau variant ne revienne pas à la charge, nous trouverons à nouveau tout à fait normal d'aller partout. Il faudrait que nous sachions davantage apprécier tout cela ; cela nous rendrait plus heureux !