Les chemins de la sagesse 2019 (7)

Nelly a écrit:

"Le vieux lierre soutient le mur qui l'avait longtemps soutenu." [André Gide]

Serait-il question de la vieillesse ?
Aurons-nous besoin de nos enfants, souvent absents, pour nous soutenir ? A un certain âge, la solitude est douloureuse.

L'absence ou le silence des enfants manquent à n'importe quel âge..ils pensent certainement à nous mais " oublient" un coup de fil, des mois sans nouvelle, cela attriste..

Nelly a écrit:

"Le vieux lierre soutient le mur qui l'avait longtemps soutenu." [André Gide]

Serait-il question de la vieillesse ?
Aurons-nous besoin de nos enfants, souvent absents, pour nous soutenir ? A un certain âge, la solitude est douloureuse.

Je ne suis pas sûr que la comparaison soit pertinente.

- Le lierre détruit le mur, autant qu'il le soutient, sinon plus
- Nos enfants sont ils vieux ?

Ceci dit, oui la solitude est douloureuse.

Sa mère qui a 93 ans, joue toujours au bridge avec ses copines, et a sa fille et plusieurs de ses petits enfants vivant à proximité de chez elle.


Ma belle-mère est nettement plus seule, mais enfants et petits enfants se relaient pour une visite toutes les deux semaines, environ.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Le vieux lierre soutient le mur qui l'avait longtemps soutenu." [André Gide]

Serait-il question de la vieillesse ?
Aurons-nous besoin de nos enfants, souvent absents, pour nous soutenir ? A un certain âge, la solitude est douloureuse.

L'absence ou le silence des enfants manquent à n'importe quel âge..ils pensent certainement à nous mais " oublient" un coup de fil, des mois sans nouvelle, cela attriste..

Nos enfants ne voient souvent pas leurs parents vieillir. Ils connaissent le chiffre de leur âge, mais ne font pas le lien avec le temps qui passe et le besoin d'un soutien plus assidu, fut-il court. Ils ont leurs propres préoccupations. De plus, souvent, les parents se taisent et font bonne figure quand ils les voient.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Le vieux lierre soutient le mur qui l'avait longtemps soutenu." [André Gide]

Serait-il question de la vieillesse ?
Aurons-nous besoin de nos enfants, souvent absents, pour nous soutenir ? A un certain âge, la solitude est douloureuse.

Je ne suis pas sûr que la comparaison soit pertinente.

- Le lierre détruit le mur, autant qu'il le soutient, sinon plus

Nous sommes d'accord,, peut-être la comparaison est-elle hasardeuse. En même temps, quand le mur est dans un sale état, il arrive que le lierre lui permette quand même de subsister un peu plus longtemps. Il peut être relativement solide et, au fil du temps, peut prendre de l'importance grâce à ses jeunes pousses.

Morgan Kane a écrit:

- Nos enfants sont ils vieux ?

Evidemment pas, mais ils sont la suite de notre vie, le sang de notre sang. Pas question de les surcharger, mais le lien qui unit parents et enfants devrait être solide.

Morgan Kane a écrit:

Ceci dit, oui la solitude est douloureuse.

Sa mère qui a 93 ans, joue toujours au bridge avec ses copines, et a sa fille et plusieurs de ses petits enfants vivant à proximité de chez elle.


Ma belle-mère est nettement plus seule, mais enfants et petits enfants se relaient pour une visite toutes les deux semaines, environ.  

Je connais également deux personnes en EHPAD. L'un d'elles a de la visite pratiquement tous les jours, sauf exception. Ses enfants demeurent tous les quatre aux alentours et se relaient. Elle semble bien aller et le dit, d'ailleurs.

Par contre, une cousine n'a plus qu'un fils (un autre est décédé) demeurant en région parisienne, ses propres enfants sont loin également. Il fait sans doute ce qu'il peut, mais le moral est en berne. Difficile à accepter !

Savons-nous encore nous étonner devant quelque chose ou sommes-nous blasés ?

Nelly a écrit:

"Savoir s'étonner à propos est le premier pas fait sur la route de la découverte."  [Louis Pasteur]

Savons-nous encore nous étonner devant quelque chose ou sommes-nous blasés ?

C'est ce qui se passe quand nous regardons des reportages sur des terres inconnues, des contrées où nous n'irons jamais. La dessus merci à ARTE...

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Savoir s'étonner à propos est le premier pas fait sur la route de la découverte."  [Louis Pasteur]

Savons-nous encore nous étonner devant quelque chose ou sommes-nous blasés ?

C'est ce qui se passe quand nous regardons des reportages sur des terres inconnues, des contrées où nous n'irons jamais. La dessus merci à ARTE...

Pasteur pensait aux découvertes scientifiques, et il avait largement raison, à condition de préciser que cet étonnement doit s'accompagner ou naître d'une rupture avec l'évidence et le spontané.

Mais Nelly a parfaitement raison aussi en reliant avec notre expérience vécue. Il faut que l'étonnement conduise à recherche de la compréhension.

J'ai visité pas mal de pays sur 4 continents, et j'ai été étonné et j'ai découvert.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Savoir s'étonner à propos est le premier pas fait sur la route de la découverte."  [Louis Pasteur]

Savons-nous encore nous étonner devant quelque chose ou sommes-nous blasés ?

C'est ce qui se passe quand nous regardons des reportages sur des terres inconnues, des contrées où nous n'irons jamais. La dessus merci à ARTE...

Nous pouvons également faire des découvertes étonnantes chez nous, en France. La télévision le permet et nous emmène parfois dans des coins que nous n'aurions pas découverts, même en y passant.

Pour ma part, mon petit-fils sait m'étonner. Ses réflexions sont souvent surprenantes car inattendues. J'adore également quand il nous donne un coup de main. Ensemble, nous avons essayé d'éloigner les taupes. Il est loin d'être toujours aussi patient !

Morgan Kane a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Savoir s'étonner à propos est le premier pas fait sur la route de la découverte."  [Louis Pasteur]

Savons-nous encore nous étonner devant quelque chose ou sommes-nous blasés ?

C'est ce qui se passe quand nous regardons des reportages sur des terres inconnues, des contrées où nous n'irons jamais. La dessus merci à ARTE...

Pasteur pensait aux découvertes scientifiques, et il avait largement raison, à condition de préciser que cet étonnement doit s'accompagner ou naître d'une rupture avec l'évidence et le spontané.

Mais Nelly a parfaitement raison aussi en reliant avec notre expérience vécue. Il faut que l'étonnement conduise à recherche de la compréhension.

J'ai visité pas mal de pays sur 4 continents, et j'ai été étonné et j'ai découvert.

Pour s'étonner, il faut déjà s'intéresser, me semble-t-il. Dans ce cas, chacun fait de nouvelles découvertes dans le domaine qui lui parle. Cela ne nous empêche pas d'être agréablement surpris devant l'avancée de la science, mais quand la découverte est déjà finalisée. Pasteur pouvait l'être à chaque étape, chaque avancée dans le bon sens.

C'est-y pas beau, dit ainsi ? Mais ne nous leurrons pas, ce genre de situation ne dure pas, en général !

Nelly a écrit:

"L'amour consiste à pouvoir être bêtes ensemble."  [Paul Valéry]

C'est-y pas beau, dit ainsi ? Mais ne nous leurrons pas, ce genre de situation ne dure pas, en général !

Je veux bien que l'amour rende bête…

Mais, qu'est ce qui ne dure pas, l'amour, le fait d'être ensemble, ou le fait d'être bête ?

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"L'amour consiste à pouvoir être bêtes ensemble."  [Paul Valéry]

C'est-y pas beau, dit ainsi ? Mais ne nous leurrons pas, ce genre de situation ne dure pas, en général !

Je veux bien que l'amour rende bête…

Mais, qu'est ce qui ne dure pas, l'amour, le fait d'être ensemble, ou le fait d'être bête ?  

Le fait de rester bête, à mon sens. A un moment, les pendules se remettent à l'heure et on se trouve face à la réalité. Certains le découvrent un peu tard, d'autres deviennent plus pragmatiques et se sentent bien ensemble, restent amoureux, mais (re)connaissent les défauts de l'autre. Nous savons bien que personne n'est parfait... A moins que... ?

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"L'amour consiste à pouvoir être bêtes ensemble."  [Paul Valéry]

C'est-y pas beau, dit ainsi ? Mais ne nous leurrons pas, ce genre de situation ne dure pas, en général !

Je veux bien que l'amour rende bête…

Mais, qu'est ce qui ne dure pas, l'amour, le fait d'être ensemble, ou le fait d'être bête ?  

Le fait de rester bête, à mon sens. A un moment, les pendules se remettent à l'heure et on se trouve face à la réalité. Certains le découvrent un peu tard, d'autres deviennent plus pragmatiques et se sentent bien ensemble, restent amoureux, mais (re)connaissent les défauts de l'autre. Nous savons bien que personne n'est parfait... A moins que... ?

L'idéale, c'est de commencer a être bebêtes ensemble,ensuite s'apprécier et pour finir tomber amoureux ,et c'est souvent quand la personne n'est plus là ,que ce sentiment s'accentue,on lui trouve tellement de qualités et fini par se demander pourquoi on n'a cesser de raler toutes ces années passées

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"L'amour consiste à pouvoir être bêtes ensemble."  [Paul Valéry]

C'est-y pas beau, dit ainsi ? Mais ne nous leurrons pas, ce genre de situation ne dure pas, en général !

Je veux bien que l'amour rende bête…

Mais, qu'est ce qui ne dure pas, l'amour, le fait d'être ensemble, ou le fait d'être bête ?  

Le fait de rester bête, à mon sens. A un moment, les pendules se remettent à l'heure et on se trouve face à la réalité. Certains le découvrent un peu tard, d'autres deviennent plus pragmatiques et se sentent bien ensemble, restent amoureux, mais (re)connaissent les défauts de l'autre. Nous savons bien que personne n'est parfait... A moins que... ?

L'idéale, c'est de commencer a être bebêtes ensemble,ensuite s'apprécier et pour finir tomber amoureux ,et c'est souvent quand la personne n'est plus là ,que ce sentiment s'accentue

On n'est pas obligé de passer par la case "bébête" !
En général, l'amour enjolive l'autre et ses défauts peuvent paraître agréables pendant quelque temps. Ces mêmes défauts peuvent agacer, par la suite d'où la nécessité de certains compromis, dans les couples.

Quant à ceux qui sont partis, on a tendance à les idéaliser ensuite. Le manque de leur présence  doit surtout s'installer...

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"L'amour consiste à pouvoir être bêtes ensemble."  [Paul Valéry]

C'est-y pas beau, dit ainsi ? Mais ne nous leurrons pas, ce genre de situation ne dure pas, en général !

Je veux bien que l'amour rende bête…

Mais, qu'est ce qui ne dure pas, l'amour, le fait d'être ensemble, ou le fait d'être bête ?  

Le fait de rester bête, à mon sens. A un moment, les pendules se remettent à l'heure et on se trouve face à la réalité. Certains le découvrent un peu tard, d'autres deviennent plus pragmatiques et se sentent bien ensemble, restent amoureux, mais (re)connaissent les défauts de l'autre. Nous savons bien que personne n'est parfait... A moins que... ?

L'idéale, c'est de commencer a être bebêtes ensemble,ensuite s'apprécier et pour finir tomber amoureux ,et c'est souvent quand la personne n'est plus là ,que ce sentiment s'accentue

On n'est pas obligé de passer par la case "bébête" !
En général, l'amour enjolive l'autre et ses défauts peuvent paraître agréables pendant quelque temps. Ces mêmes défauts peuvent agacer, par la suite d'où la nécessité de certains compromis, dans les couples.

Quant à ceux qui sont partis, on a tendance à les idéaliser ensuite. Le manque de leur présence  doit surtout s'installer...

On a tendance à voir, au fil des années, les défauts de l'autre, ce qui nous amusait devient agaçant. Mais personne n'est parfait, il faut se dire que le conjoint ressent les mêmes choses !Le caractère ne s'arrange pas en vieillissant !

anémone a écrit:

On a tendance à voir, au fil des années, les défauts de l'autre, ce qui nous amusait devient agaçant. Mais personne n'est parfait, il faut se dire que le conjoint ressent les mêmes choses !Le caractère ne s'arrange pas en vieillissant !

Comment, tu aurais des défauts, toi ?

Mais évidemment qu'il en est ainsi. Simplement, certains ont des caractères forts qui s'amplifient en vieillissant au point qu'ils sont difficiles à supporter. Il faut déjà que le partenaire ait également de la poigne pour mettre le holà dans certains cas.

En général, l'un et l'autre connaissent les limites à ne pas franchir, le seuil de tolérance de l'autre.

Il est bon de se remettre en question, de temps à autre, mais je ne me vois pas bousculer quotidiennement mes habitudes en me posant des questions !

Choisissons-nous ou suivons-nous simplement la voie qui s'ouvre à nous sans nous poser de questions ?

Nelly a écrit:

"Il y a deux visions possibles du monde : la vision qui morcelle, la vision qui unit."  [Paul Valéry]

Choisissons-nous ou suivons-nous simplement la voie qui s'ouvre à nous sans nous poser de questions ?

On a parfois des choix à faire, par toujours facile de choisir, souvent les doutes nous empêchent d'oser..

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Il y a deux visions possibles du monde : la vision qui morcelle, la vision qui unit."  [Paul Valéry]

Choisissons-nous ou suivons-nous simplement la voie qui s'ouvre à nous sans nous poser de questions ?

On a parfois des choix à faire, par toujours facile de choisir, souvent les doutes nous empêchent d'oser..

ù

La voie qui morcelle, qui crée des divisions, des haines, est tellement plus rentable pour ceux qui veulent le pouvoir, que ce soit à l'échelon d'un continent, d'un pays, d'une région d'une association ou d'une famille.

Et ce sont qui les écoutent et ceux qui s'opposent à eux qui payent le prix !!!

Morgan Kane a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Il y a deux visions possibles du monde : la vision qui morcelle, la vision qui unit."  [Paul Valéry]

Choisissons-nous ou suivons-nous simplement la voie qui s'ouvre à nous sans nous poser de questions ?

On a parfois des choix à faire, par toujours facile de choisir, souvent les doutes nous empêchent d'oser..

La voie qui morcelle, qui crée des divisions, des haines, est tellement plus rentable pour ceux qui veulent le pouvoir, que ce soit à l'échelon d'un continent, d'un pays, d'une région d'une association ou d'une famille.

Tout dépend de ce qu'on souhaite : La voie qui morcelle n'est certainement pas celle que je souhaite vivre. Certes, il arrive que nous y soyons confrontés et qu'il soit difficile de l'empêcher de s'installer dans une famille, une association, mais ne généralisons pas. Cette voie est-elle toujours aussi rentable qu'on pourrait le supposer ? Ce n'est pas parce qu'on s'oppose à quelque chose ou quelqu'un qu'on n'a pas de pouvoir... d'apaisement, d'entente possible.

Qu'y a-t-il de plus agréable et fructueux qu'une famille qui s'entend et s'entraide ? Oui, il arrive fréquemment que, dans une association, une seule personne mette la pagaille. C'est là que le choix peut s'avérer perturbant pour les autres.

Morgan Kane a écrit:

Et ce sont qui les écoutent et ceux qui s'opposent à eux qui payent le prix !!!  

Oui, quand on se fait avoir, qu'on fait le mauvais choix, on risque d'en payer les conséquences, à de nombreux niveaux.

Si seulement la sagesse de la vie s'éveillait rapidement pour arrêter la guerre. Il n'y a pas une once se sagesse dans ce qui se passe dans différents coins du monde.

Nelly a écrit:

"La sagesse de la vie est toujours plus profonde et plus large que la sagesse des hommes."  [Maxime Gorki]

Si seulement la sagesse de la vie s'éveillait rapidement pour arrêter la guerre. Il n'y a pas une once se sagesse dans ce qui se passe dans différents coins du monde.

Effectivement, le poids des ambitions, des haines, du mépris, l'arrogance, la bêtise, et l'inhumanité tissent une toile ayant nom horreur.

Les 4 cavaliers de l'apocalypse s'impatientent.

Elle est certes un mystère, mais en ce moment, nous sommes en plein délire également !

Nelly a écrit:

"La vie est un mystère, et non pas un délire."  [Alphonse de Lamartine]

Elle est certes un mystère, mais en ce moment, nous sommes en plein délire également !

la folie des hommes est une catastrophe qu'on ne peut pas nommer mystère car bien souvent c'est une question de profit et de pouvoir...

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"La vie est un mystère, et non pas un délire."  [Alphonse de Lamartine]

Elle est certes un mystère, mais en ce moment, nous sommes en plein délire également !

la folie des hommes est une catastrophe  qu'on ne peut pas nommer mystère car bien souvent c'est une question de profit et de pouvoir...

Je suis d'accord, la vie est plus un délire qu'un mystère !

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"La vie est un mystère, et non pas un délire."  [Alphonse de Lamartine]

Elle est certes un mystère, mais en ce moment, nous sommes en plein délire également !

la folie des hommes est une catastrophe  qu'on ne peut pas nommer mystère car bien souvent c'est une question de profit et de pouvoir...

Même si tu as raison et que c'est fréquemment le cas, tout le monde ne vit pas dans cette obsession. En ce moment, nous subissons... la folie de certains. Ce ne peut pas et ne doit pas être une règle à long terme !

Morgan Kane a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"La vie est un mystère, et non pas un délire."  [Alphonse de Lamartine]

Elle est certes un mystère, mais en ce moment, nous sommes en plein délire également !

la folie des hommes est une catastrophe  qu'on ne peut pas nommer mystère car bien souvent c'est une question de profit et de pouvoir...

Je suis d'accord, la vie est plus un délire qu'un mystère !  

C'est également mon avis pour le moment, mais j'ose espérer que l'avenir permettra au mystère de reprendre le dessus, du moins un minimum. Ne faut-il pas de l'optimiste quand on est dans la dèche ?

Et puis, en ce qui te concerne, Morgan, peut-être auras-tu la chance, un jour, d'avoir un(e) petit-fils ou petite-fille. Dans ce cas, tu verras le mystère dans toute sa beauté ! Je voulais finir sur une note d'optimisme.

Nelly a écrit:

Dans ce cas, tu verras le mystère dans toute sa beauté ! Very Happy Je voulais finir sur une note d'optimisme. flower

MERCI NELLY !

Il est difficile de résister au plaisir de soi impérieux ! En sommes-nous capables ?

Nelly a écrit:

"Le véritable plaisir, c'est de renoncer au plaisir du soi impérieux."  [Ostad Elahi]

Il est difficile de résister au plaisir de soi impérieux ! En sommes-nous capables ?

Traduction ?

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Le véritable plaisir, c'est de renoncer au plaisir du soi impérieux."  [Ostad Elahi]

Il est difficile de résister au plaisir de soi impérieux ! En sommes-nous capables ?

Traduction ?

Par cette phrase, je comprends qu'il s'agit d'égoïsme, de s'adonner au plaisir personnel sans tenir compte du besoin, du plaisir des autres. Il peut arriver que nous ne pensions qu'à nous en en laissant d'autres sur le trottoir. Or, il y a des situations où il nous faut faire abstraction de notre propre plaisir, fut-ce momentanément, pour que d'autres soient bien.

Il y a ceux qui se garent sur le parking handicapés sans se soucier de ceux-ci...
Il y a ceux qui trouvent une excuse pour passer devant tout le monde sans ce préoccuper de la file d'attente...
Et nous pouvons trouver des exemples dans notre vie quotidienne.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Le véritable plaisir, c'est de renoncer au plaisir du soi impérieux."  [Ostad Elahi]

Il est difficile de résister au plaisir de soi impérieux ! En sommes-nous capables ?

Traduction ?

Pour moi, il n'est pas forcément question des autres dans cette citation, mais plutôt du "soi" dans sa définition psychologique :

Citation :

Totalité formée du conscient et de l'inconscient
En psychologie, ce pronom personnel renvoie à une structure associant les informations que l'individu peut recueillir sur lui-même et la manière dont il se comporte en fonction de ces informations. Pour le psychanalyste Jung, en revanche, le soi est le lieu virtuel où s'unifient le conscient et l' inconscient, permettant ainsi la réalisation de la personnalité psychique authentique.

https://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Soi

De plus, je m'interroge sur le mot "impérieux", est-ce qu'il est attaché au mot "soi" ou au mot "plaisir" ?

S'il s'agit du plaisir impérieux du soi, cela correspond au plaisir immédiat, qui est à mettre en opposition, par exemple avec le bonheur qui est un plaisir bien plus réfléchi. Rechercher le plaisir immédiat de façon impérieuse, c'est aussi s'adonner à la drogue, l'alcool...
Ce n'est pas du véritable plaisir.

S'il s'agit du "soi impérieux", cela veut dire que si notre recherche de plaisir est soumise à notre soi parce qu'il est impérieux, celui ci va nous imposer des choses qui ne vont pas être du véritable plaisir, car influencé par la psychologie de la personnalité de chacun, et donc par les problèmes psy...

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Le véritable plaisir, c'est de renoncer au plaisir du soi impérieux."  [Ostad Elahi]

Il est difficile de résister au plaisir de soi impérieux ! En sommes-nous capables ?

Traduction ?

Pour moi, il n'est pas forcément question des autres dans cette citation, mais plutôt du "soi" dans sa définition psychologique :

Citation :

Totalité formée du conscient et de l'inconscient
En psychologie, ce pronom personnel renvoie à une structure associant les informations que l'individu peut recueillir sur lui-même et la manière dont il se comporte en fonction de ces informations. Pour le psychanalyste Jung, en revanche, le soi est le lieu virtuel où s'unifient le conscient et l' inconscient, permettant ainsi la réalisation de la personnalité psychique authentique.

https://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Soi

Bien dit, évidemment, mais ce n'est pas le lien que je ferais par rapport à la citation, qui me semble davantage parler du besoin personnel impératif de succomber au plaisir, au détriment du mal que cela peut faire à un autre.

Kitara a écrit:

De plus, je m'interroge sur le mot "impérieux", est-ce qu'il est attaché au mot "soi" ou au mot "plaisir" ?

S'il s'agit du plaisir impérieux du soi, cela correspond au plaisir immédiat, qui est à mettre en opposition, par exemple avec le bonheur qui est un plaisir bien plus réfléchi. Rechercher le plaisir immédiat de façon impérieuse, c'est aussi s'adonner à la drogue, l'alcool...
Ce n'est pas du véritable plaisir.

Si ce n'était pas apparenté au plaisir, pourquoi tant de monde y succomberait (ton second exemple) ?

Kitara a écrit:

S'il s'agit du "soi impérieux", cela veut dire que si notre recherche de plaisir est soumise à notre soi parce qu'il est impérieux, celui ci va nous imposer des choses qui ne vont pas être du véritable plaisir, car influencé par la psychologie de la personnalité de chacun, et donc par les problèmes psy...

Bien creusé !

J'aime ! Continuer à rêver tout en s'adaptant à la réalité est une bonne chose. Il faut savoir le faire et ne pas rester borner, au risque d'être très malheureux.

Nelly a écrit:

"On ne renonce pas à ses rêves, on les modifie seulement."  [Jean-Claude Clari]

J'aime ! Continuer à rêver tout en s'adaptant à la réalité est une bonne chose. Il faut savoir le faire et ne pas rester borner, au risque d'être très malheureux.

Une vision très optimiste .....

Une autre vision :

https://www.youtube.com/watch?v=woFN1mSwyZQ

Parfois, il faut savoir renoncer à ses rêves.

Et, dans d'autres cas, il aurait mieux valu qu'ils le fassent.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"On ne renonce pas à ses rêves, on les modifie seulement."  [Jean-Claude Clari]

J'aime ! Continuer à rêver tout en s'adaptant à la réalité est une bonne chose. Il faut savoir le faire et ne pas rester borné, au risque d'être très malheureux.

Une vision très optimiste .....

Ne faut-il pas l'être, le plus souvent possible ? La vie se charge de nous rappeler à la réalité, mais si nous n'avions plus aucun rêve, que deviendrions-nous ?

Morgan Kane a écrit:

Une autre vision :

https://www.youtube.com/watch?v=woFN1mSwyZQ

Mais il n'a pas renoncé à son rêve puisqu'il s'est retrouvé quand même en haut de l'affiche...  

Morgan Kane a écrit:

Parfois, il faut savoir renoncer à ses rêves.

Et, dans d'autres cas, il aurait mieux valu qu'ils le fassent.

D'où la nécessité de s'adapter. Si le rêve est insensé, effectivement, il est préférable d'y renoncer, mais quand on peut s'adapter et qu'il est accessible en le modifiant, où est le problème ?

Après, il y a les excès qui ne sont pas la règle : Poutine rêve depuis longtemps..., mais il ne s'adapte à rien...

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"On ne renonce pas à ses rêves, on les modifie seulement."  [Jean-Claude Clari]

J'aime ! Continuer à rêver tout en s'adaptant à la réalité est une bonne chose. Il faut savoir le faire et ne pas rester borné, au risque d'être très malheureux.

Une vision très optimiste .....

Ne faut-il pas l'être, le plus souvent possible ? La vie se charge de nous rappeler à la réalité, mais si nous n'avions plus aucun rêve, que deviendrions-nous ?

Morgan Kane a écrit:

Une autre vision :

https://www.youtube.com/watch?v=woFN1mSwyZQ

Mais il n'a pas renoncé à son rêve puisqu'il s'est retrouvé quand même en haut de l'affiche...  

Morgan Kane a écrit:

Parfois, il faut savoir renoncer à ses rêves.

Et, dans d'autres cas, il aurait mieux valu qu'ils le fassent.

D'où la nécessité de s'adapter. Si le rêve est insensé, effectivement, il est préférable d'y renoncer, mais quand on peut s'adapter et qu'il est accessible en le modifiant, où est le problème ?

Après, il y a les excès qui ne sont pas la règle : Poutine rêve depuis longtemps..., mais il ne s'adapte à rien...

Dans notre petit monde à nous, il y a des envies , des rêves qu'on est obligé de mettre de côté et qu'on ne réalisera jamais. On gardera toute sa vie un regret , cela ne nous empêche pas de vivre, mais...

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"On ne renonce pas à ses rêves, on les modifie seulement."  [Jean-Claude Clari]

J'aime ! Continuer à rêver tout en s'adaptant à la réalité est une bonne chose. Il faut savoir le faire et ne pas rester borné, au risque d'être très malheureux.

Dans notre petit monde à nous, il y a des envies , des rêves qu'on est obligé de mettre de côté et qu'on ne réalisera jamais. On gardera toute sa vie un regret , cela ne nous empêche pas de vivre, mais...

Mais tout le monde a des rêves qui ne pourront être réalisés, d'où la nécessité de les modifier, de s'adapter. Il n'est pas bon de rester sur un échec. Je sais que la vie est loin d'être toujours simple mais souvent, quand on perd un certain espoir, on s'aperçoit que tout n'a pas toujours été négatif, dans notre vie.

N'avons-nous pas eu la chance de nous rencontrer, pour certains ? Grâce à Marie-Jo et le gros travail de préparation qu'elle a fait, ce rêve a pu voir le jour...

En même temps, nous avons tous des moments de doute, de difficultés, et quand la maladie s'y met, c'est très dur. De plus, rien n'est jamais acquis, le combat est quotidien.

Cette phrase est à double tranchant : Faudrait-il rester superficiel et ne pas se préoccuper sérieusement des choses ? Je ne pense pas. En même temps, quand on est régulièrement confronté à certaines idées, certains faits, ne risque-t-on pas de ne plus être objectif ?

Nelly a écrit:

"A force d'aller au fond des choses, on y reste."  [Emil Michel Cioran]

Cette phrase est à double tranchant : Faudrait-il rester superficiel et ne pas se préoccuper sérieusement des choses ? Je ne pense pas. En même temps, quand on est régulièrement confronté à certaines idées, certains faits, ne risque-t-on pas de ne plus être objectif ?

parfois a trop approfondir on se perd

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"A force d'aller au fond des choses, on y reste."  [Emil Michel Cioran]

Cette phrase est à double tranchant : Faudrait-il rester superficiel et ne pas se préoccuper sérieusement des choses ? Je ne pense pas. En même temps, quand on est régulièrement confronté à certaines idées, certains faits, ne risque-t-on pas de ne plus être objectif ?

parfois a trop approfondir on se perd

Parce que tu acceptes d'obtempérer sans chercher à comprendre ? Je ne pense pas, du moins quand tu le peux.

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"A force d'aller au fond des choses, on y reste."  [Emil Michel Cioran]

Cette phrase est à double tranchant : Faudrait-il rester superficiel et ne pas se préoccuper sérieusement des choses ? Je ne pense pas. En même temps, quand on est régulièrement confronté à certaines idées, certains faits, ne risque-t-on pas de ne plus être objectif ?

parfois a trop approfondir on se perd

Parce que tu acceptes d'obtempérer sans chercher à comprendre ? Je ne pense pas, du moins quand tu le peux.

bien sur que non, mais parfois il faut lacher prise ,aux risque de s'y perdre

Comment prendre cette citation ? Abaisse-t-on le caractère d'un enfant parce qu'on ne le laisse pas n'en faire qu'à sa guise ? En l'éduquant correctement, ne l'élève-t-on pas, plutôt ?

Nelly a écrit:

"Elever un enfant consiste généralement à abaisser son caractère."  [Louis Dumur]

Comment prendre cette citation ? Abaisse-t-on le caractère d'un enfant parce qu'on ne le laisse pas n'en faire qu'à sa guise ? En l'éduquant correctement, ne l'élève-t-on pas, plutôt ?

Il dit généralement, heureusement.

Un enfant qui a du caractère est un enfant qui fait preuve de volonté.

Pour l'auteur, il faut dompter celle-ci, lui apprendre à la maîtriser.

Il n'a pas forcément tort.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Elever un enfant consiste généralement à abaisser son caractère."  [Louis Dumur]

Comment prendre cette citation ? Abaisse-t-on le caractère d'un enfant parce qu'on ne le laisse pas n'en faire qu'à sa guise ? En l'éduquant correctement, ne l'élève-t-on pas, plutôt ?

Il dit généralement, heureusement.

Un enfant qui a du caractère est un enfant qui fait preuve de volonté.

Dans l'absolu, oui, mais si on ne le cadre pas, cela peut devenir des caprices. Il faut bien savoir juguler ce caractère et c'est loin d'être simple.

Morgan Kane a écrit:

Pour l'auteur, il faut dompter celle-ci, lui apprendre à la maîtriser.

Il n'a pas forcément tort.

Cet apprentissage doit être à la fois souple et ferme, ce qui paraît contradictoire. Pourtant, l'enfant a besoin de connaître les règles pour pouvoir s'épanouir dans la vie, dans la société. Si chaque enfant n'en faisait qu'à sa tête, ce serait l'enfer, tant à la maison qu'en collectivité.

Je crois qu'un enfant est intelligent et que, quand on lui explique certaines choses, il les accepte. Cela ne l'empêchera pas de faire des bêtises, mais il saura jusqu'où il peut aller. Les interdits sont indispensables également, mais je ne crois pas qu'on puisse parler de le rabaisser pour autant. Quand il fait quelque chose de bien, il est bon de le valoriser.

Nelly a écrit:

"Elever un enfant consiste généralement à abaisser son caractère."  [Louis Dumur]

Comment prendre cette citation ? Abaisse-t-on le caractère d'un enfant parce qu'on ne le laisse pas n'en faire qu'à sa guise ? En l'éduquant correctement, ne l'élève-t-on pas, plutôt ?

J'en reviens à la phrase d'origine. L'auteur est du XIXème siècle. A l'époque, les enfants n'avaient pas voix au chapitre, et encore longtemps après. Cette phrase s'explique pour cette raison : il fallait marcher à la baguette. L'enfant se sentait effectivement rabaissé.

Nelly a écrit:

Nelly a écrit:

"Elever un enfant consiste généralement à abaisser son caractère."  [Louis Dumur]

Comment prendre cette citation ? Abaisse-t-on le caractère d'un enfant parce qu'on ne le laisse pas n'en faire qu'à sa guise ? En l'éduquant correctement, ne l'élève-t-on pas, plutôt ?

J'en reviens à la phrase d'origine. L'auteur est du XIXème siècle. A l'époque, les enfants n'avaient pas voix au chapitre, et encore longtemps après. Cette phrase s'explique pour cette raison : il fallait marcher à la baguette. L'enfant se sentait effectivement rabaissé.

Fort heureusement l'éducation a changée, mais malheureusement pas toujours dans le bon sens

Le deuxième mari de ma grand-mère paternelle avait l' habitude de dire : " Les enfants n'ont pas de droits, ils n'ont que des devoirs. "

Il admettait quand même volontiers que les parents avaient des devoirs vis à vis de leurs enfants.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

Nelly a écrit:

"Elever un enfant consiste généralement à abaisser son caractère."  [Louis Dumur]

Comment prendre cette citation ? Abaisse-t-on le caractère d'un enfant parce qu'on ne le laisse pas n'en faire qu'à sa guise ? En l'éduquant correctement, ne l'élève-t-on pas, plutôt ?

J'en reviens à la phrase d'origine. L'auteur est du XIXème siècle. A l'époque, les enfants n'avaient pas voix au chapitre, et encore longtemps après. Cette phrase s'explique pour cette raison : il fallait marcher à la baguette. L'enfant se sentait effectivement rabaissé.

Fort heureusement l'éducation a changée, mais malheureusement pas toujours dans le bon sens

Comme toujours, il y a rarement le juste milieu et c'est bien dommage pour tout le monde, pour les enfants qui sont mal préparés à la réalité de la vie, mais également pour les parents qui doivent subir les problèmes causés par l'éducation qu'ils ont donnée.