Les chemins de la sagesse 2019 (7)

Morgan Kane a écrit:

3 points de vue

https://www.youtube.com/watch?v=h9-OzSzCDWo

https://www.youtube.com/watch?v=pRhS5UAyobs

https://www.youtube.com/watch?v=KBt36Bw7_8Q

Les trouves-tu très différents ? Il y a partout un fond de mélancolie. Ce n'est pas très joyeux.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

3 points de vue

https://www.youtube.com/watch?v=h9-OzSzCDWo

https://www.youtube.com/watch?v=pRhS5UAyobs

https://www.youtube.com/watch?v=KBt36Bw7_8Q

Les trouves-tu très différents ? Il y a partout un fond de mélancolie. Ce n'est pas très joyeux.

En effet !!!

Je souscris totalement. L'essentiel est d'être concis et compréhensible. En développant trop, on risque d'ennuyer l'interlocuteur, lequel perdre le fil. Par contre, il ne faut pas être sec.

Nelly a écrit:

"Une idée n'est jamais exprimée trop brièvement, quand elle l'est d'une façon claire."  [Remy de Gourmont]

Je souscris totalement. L'essentiel est d'être concis et compréhensible. En développant trop, on risque d'ennuyer l'interlocuteur, lequel perdre le fil. Par contre, il ne faut pas être sec.

Effectivement, synthétiser est une qualité. Mais sans nuances, c'est vrai aussi que l'idée peut être exprimée trop sèchement aussi. Il faut un juste milieu...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Une idée n'est jamais exprimée trop brièvement, quand elle l'est d'une façon claire."  [Remy de Gourmont]

Je souscris totalement. L'essentiel est d'être concis et compréhensible. En développant trop, on risque d'ennuyer l'interlocuteur, lequel perdre le fil. Par contre, il ne faut pas être sec.

Effectivement, synthétiser est une qualité. Mais sans nuances, c'est vrai aussi que l'idée peut être exprimée trop sèchement aussi. Il faut un juste milieu...

Si l'idée est exprimée de manière suffisamment complète, compréhensible et claire, elle ne peut avoir été exprimée trop sèchement.

Pour reprendre une phrase célèbre : " Un discours est comme une jupe, il doit être suffisamment long pour couvrir l'essentiel, et suffisamment court conserver l'intérêt du sujet. "

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Une idée n'est jamais exprimée trop brièvement, quand elle l'est d'une façon claire."  [Remy de Gourmont]

Je souscris totalement. L'essentiel est d'être concis et compréhensible. En développant trop, on risque d'ennuyer l'interlocuteur, lequel perdre le fil. Par contre, il ne faut pas être sec.

Effectivement, synthétiser est une qualité. Mais sans nuances, c'est vrai aussi que l'idée peut être exprimée trop sèchement aussi. Il faut un juste milieu...

Si l'idée est exprimée de manière suffisamment complète, compréhensible et claire, elle ne peut avoir été exprimée trop sèchement.

Pour reprendre une phrase célèbre : " Un discours est comme une jupe, il doit être suffisamment long pour couvrir l'essentiel, et suffisamment court conserver l'intérêt du sujet. "  

Jolie, ta conclusion et très juste !

Enorme, comme phrase ! Peut-être faut-il d'abord déterminer ce qu'on entend par "bonne famille" !

Comment la définiriez-vous ?

Nelly a écrit:

"Les bonnes familles sont pires que les autres."  [Anthony Hope]

Enorme, comme phrase ! Peut-être faut-il d'abord déterminer ce qu'on entend par "bonne famille" !

Comment la définiriez-vous ?

Effectivement ! Tout est dans le "bonnes". Ce que je comprends, c'est qu'il s'agit des familles qui se disent "bonnes"...

"Les bonnes familles sont pires que les autres." [Anthony Hope]

Jadis quand on disait d'un jeune homme ou d'une jeune femme qu'il/elle venait d'une bonne famille, on entendait par là, qu'il venait d'une famille plutôt aisée, mais aussi que sa famille cultivait les principes et les valeurs traditionnelles.

Prise comme cela, la phrase prend tout son sens….

On peut imaginer ces bons bourgeois pétris de principes et confits dans leur hypocrisie.

Morgan Kane a écrit:

"Les bonnes familles sont pires que les autres." [Anthony Hope]

Jadis quand on disait d'un jeune homme ou d'une jeune femme qu'il/elle venait d'une bonne famille, on entendait par là, qu'il venait d'une famille plutôt aisée, mais aussi que sa famille cultivait les principes et les valeurs traditionnelles.

Prise comme cela, la phrase prend tout son sens….

On peut imaginer ces bons bourgeois pétris de principes et confits dans leur hypocrisie.

Effectivement, ce qu'on appelait des "fils de bonne famille" étaient des fils à papa, avec toute la morgue que cela représente. Ceux-ci se sentaient au-dessus des autres.

Mais si on en revient à nos jours, n'y a-t-il plus de bonnes familles ? Pour ma part, par "bonne famille", j'entends une famille sereine, où les enfants ont un minimum d'éducation, où on se parle quand on a des soucis, où l'on s'entraide !

Ce genre de famille n'est-il pas à envier ?

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

"Les bonnes familles sont pires que les autres." [Anthony Hope]

Jadis quand on disait d'un jeune homme ou d'une jeune femme qu'il/elle venait d'une bonne famille, on entendait par là, qu'il venait d'une famille plutôt aisée, mais aussi que sa famille cultivait les principes et les valeurs traditionnelles.

Prise comme cela, la phrase prend tout son sens….

On peut imaginer ces bons bourgeois pétris de principes et confits dans leur hypocrisie.

Effectivement, ce qu'on appelait des "fils de bonne famille" étaient des fils à papa, avec toute la morgue que cela représente. Ceux-ci se sentaient au-dessus des autres.

Mais si on en revient à nos jours, n'y a-t-il plus de bonnes familles ? Pour ma part, par "bonne famille", j'entends une famille sereine, où les enfants ont un minimum d'éducation, où on se parle quand on a des soucis, où l'on s'entraide !

Ce genre de famille n'est-il pas à envier ?

Si, bien sur ! mais ce n'est pas la définition qui correspondait à "bonne famille" dans le temps.

Une famille équilibrée à notre époque a beaucoup de mérite !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

"Les bonnes familles sont pires que les autres." [Anthony Hope]

Jadis quand on disait d'un jeune homme ou d'une jeune femme qu'il/elle venait d'une bonne famille, on entendait par là, qu'il venait d'une famille plutôt aisée, mais aussi que sa famille cultivait les principes et les valeurs traditionnelles.

Prise comme cela, la phrase prend tout son sens….

On peut imaginer ces bons bourgeois pétris de principes et confits dans leur hypocrisie.

Effectivement, ce qu'on appelait des "fils de bonne famille" étaient des fils à papa, avec toute la morgue que cela représente. Ceux-ci se sentaient au-dessus des autres.

Mais si on en revient à nos jours, n'y a-t-il plus de bonnes familles ? Pour ma part, par "bonne famille", j'entends une famille sereine, où les enfants ont un minimum d'éducation, où on se parle quand on a des soucis, où l'on s'entraide !

Ce genre de famille n'est-il pas à envier ?

Si, bien sur ! mais ce n'est pas la définition qui correspondait à "bonne famille" dans le temps.

Absolument, et c'est bien de le préciser, mais j'aime bien ramener certaines choses à ce qui se passe aujourd'hui, dans un contexte différent. Cela donne des sujets de discussions.  

Kitara a écrit:

Une famille équilibrée  à notre époque a beaucoup de mérite !

Et c'est bien dommage !

Anthony Hope a écrit:

"Les bonnes familles sont pires que les autres."

Nelly a écrit:

Absolument, et c'est bien de le préciser, mais j'aime bien ramener certaines choses à ce qui se passe aujourd'hui, dans un contexte différent. Cela donne des sujets de discussions.

Si tu pars de ta définition de ce qu'est une bonne famille, saine, équilibrée, coopérative, ouverte au dialogue et bien insérée socialement, la citation tombe manifestement à plat.

Si tu parles de ce qui se passe actuellement, effectivement, il existe peut-être des familles conforme à ta définition. J'ai l'impression que celle que je forme avec mon épouse, ma fille et son companion est proche de celle-ci.

Mais il existe encore beaucoup de bonnes familles au sens traditionnel.

En fait, la question que je me pose est : "Est ce qu'une famille peut cumuler les deux définitions ?"

Morgan Kane a écrit:

En fait, la question que je me pose est : "Est ce qu'une famille peut cumuler les deux définitions ?"      

Je pense que oui, ce n'est pas le niveau social qui défini la qualité et de l'empathie des gens. Et la "bonne" famille dans le sens actuel est liée avec l'empathie et les qualités humaines.

mais ce sont aussi ces mêmes qualités humaines qui peuvent être dégradées par une vie trop facile financièrement...

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

En fait, la question que je me pose est : "Est ce qu'une famille peut cumuler les deux définitions ?"      

Je pense que oui, ce n'est pas le niveau social qui défini la qualité et de l'empathie des gens. Et la "bonne" famille dans le sens actuel est liée avec l'empathie et les qualités humaines.

Ceci correspond à une bonne famille comme nous l'entendons, à notre niveau et avec nos valeurs.

Kitara a écrit:

mais ce sont aussi ces mêmes qualités humaines qui peuvent être dégradées par une vie trop facile financièrement...

Exactement, derrière certaines "bonnes familles" de façade se cachent certainement des gens à problèmes qui n'ont rien à voir avec certaines valeurs. Ce sont celles qui se sentent au-dessus du lot, d'une manière ou d'une autre. Il s'agit souvent de familles plutôt riches, peut-être même ce qu'on appelle les nouveaux riches, mais également des familles où le passé est important, le nom, des valeurs à elles pas forcément estimables.

Il doit encore exister des familles où le patrimoine familial ne peut pas être confié à n'importe quelle "pièce rapportée" !

Fait-on encore preuve de suffisamment de scrupules, de nos jours ? Pour moi, la délicatesse est une vertu importante dont il faut faire éloge, profiter sans abuser, et donner avec plaisir, quand on en a la possibilité.

L'individualisme actuel ne va plus dans ce sens et c'est bien dommage.

Nelly a écrit:

"Vos scrupules font voir trop de délicatesse."  [Jean de La Fontaine]

Fait-on encore preuve de suffisamment de scrupules, de nos jours ? Pour moi, la délicatesse est une vertu importante dont il faut faire éloge, profiter sans abuser, et donner avec plaisir, quand on en a la possibilité.

L'individualisme actuel ne va plus dans ce sens et c'est bien dommage.

Je trouve aussi qu'on se préoccupe peu de blesser des gens. D'ailleurs le harcèlement en ligne en est la démonstration.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Vos scrupules font voir trop de délicatesse."  [Jean de La Fontaine]

Fait-on encore preuve de suffisamment de scrupules, de nos jours ? Pour moi, la délicatesse est une vertu importante dont il faut faire éloge, profiter sans abuser, et donner avec plaisir, quand on en a la possibilité.

L'individualisme actuel ne va plus dans ce sens et c'est bien dommage.

Je trouve aussi qu'on se préoccupe peu de blesser des gens. D'ailleurs le harcèlement en ligne en est la démonstration.

Je me demande dans quelle mesure, les jeunes auteurs de harcèlement scolaire ont conscience du mal qu'ils font. Certains suivent bêtement le troupeau, parfois peut-être pour ne pas être eux-mêmes montrés du doigt. Ca fait peur et je pense à mon petit bout qui va sur ses 8 ans.

Pour ce qui concerne les adultes, j'ai du mal à comprendre cette méchanceté gratuite. Ils se font simplement plaisir en humiliant d'autres. Sont-ils toujours des pervers ? Je me demande ce que leur conscience leur dit !

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Vos scrupules font voir trop de délicatesse."  [Jean de La Fontaine]

Fait-on encore preuve de suffisamment de scrupules, de nos jours ? Pour moi, la délicatesse est une vertu importante dont il faut faire éloge, profiter sans abuser, et donner avec plaisir, quand on en a la possibilité.

L'individualisme actuel ne va plus dans ce sens et c'est bien dommage.

Je trouve aussi qu'on se préoccupe peu de blesser des gens. D'ailleurs le harcèlement en ligne en est la démonstration.

Je me demande dans quelle mesure, les jeunes auteurs de harcèlement scolaire ont conscience du mal qu'ils font. Certains suivent bêtement le troupeau, parfois peut-être pour ne pas être eux-mêmes montrés du doigt. Ca fait peur et je pense à mon petit bout qui va sur ses 8 ans.

Pour ce qui concerne les adultes, j'ai du mal à comprendre cette méchanceté gratuite. Ils se font simplement plaisir en humiliant d'autres. Sont-ils toujours des pervers ? Je me demande ce que leur conscience leur dit !

Pour les enfants ou les adultes, à mon avis, c'est le même fonctionnement. Quand on n'a pas appris à un enfant à respecter les autres de façon empathique, cela commence très tôt, et ne s'arrête pas...

J'aime bien. Certains mettent la barre de l'aventure assez haut, mais mais elle est également agréable quand elle est plus modeste. Nous vivons bien souvent des situations peu banales qui peuvent ressembler à une aventure. Le tout, comme pour beaucoup de choses, est d'en prendre conscience.

Joliment dit !

Nelly a écrit:

"Un bienfait n'est jamais perdu. C'est peut-être pour ça qu'on n'en trouve jamais !"  [Pierre-Jean Vaillard]

Joliment dit !

Effectivement, c'est dit de manière amusante.

Ceci dit, heureusement, on en reçoit et on en donne.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Un bienfait n'est jamais perdu. C'est peut-être pour ça qu'on n'en trouve jamais !"  [Pierre-Jean Vaillard]

Joliment dit !

Effectivement, c'est dit de manière amusante.

Ceci dit, heureusement, on en reçoit et on en donne.

Je rajouterais que plus on en donne, plus on en reçoit, souvent.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Un bienfait n'est jamais perdu. C'est peut-être pour ça qu'on n'en trouve jamais !"  [Pierre-Jean Vaillard]

Joliment dit !

Effectivement, c'est dit de manière amusante.

Ceci dit, heureusement, on en reçoit et on en donne.

Je rajouterais que plus on en donne, plus on en reçoit, souvent.

est ce la raison pour laquelle on le fait?NON bien entendu,mais cela nous fait aussi du bien ,on se sent vivant.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Un bienfait n'est jamais perdu. C'est peut-être pour ça qu'on n'en trouve jamais !"  [Pierre-Jean Vaillard]

Joliment dit !

Effectivement, c'est dit de manière amusante.

Ceci dit, heureusement, on en reçoit et on en donne.

Je rajouterais que plus on en donne, plus on en reçoit, souvent.

est ce la raison pour laquelle on le fait?NON bien entendu,mais cela nous fait aussi du bien ,on se sent vivant.

Mais quand on donne, on se fait déjà plaisir, à partir du moment où l'on sait qu'il s'agit d'un besoin et qu'on rend service. Ce que je n'accepte pas sont ceux qui n'en ont jamais assez et qui trouvent normal de recevoir sans bouger le petit doigt.

Cela reste vrai, à condition que ce ne soit pas de l'amour égoïste par un repli sur soi et sa famille. Cela risque de tourner à la méchanceté et à l'égoïsme.

Nelly a écrit:

"La haine excite les querelles, l'amour couvre toutes les fautes."  [La Bible]

Cela reste vrai, à condition que ce ne soit pas de l'amour égoïste par un repli sur soi et sa famille. Cela risque de tourner à la méchanceté et à l'égoïsme.

Oui, c'est vrai... Mais je mettrais un bémol au fait de "couvrir toutes les fautes" par amour... parfois ce n'est pas rendre service, et par amour on peut parfois ne pas couvrir les fautes...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"La haine excite les querelles, l'amour couvre toutes les fautes."  [La Bible]

Cela reste vrai, à condition que ce ne soit pas de l'amour égoïste par un repli sur soi et sa famille. Cela risque de tourner à la méchanceté et à l'égoïsme.

Oui, c'est vrai... Mais je mettrais un bémol au fait de "couvrir toutes les fautes" par amour... parfois ce n'est pas rendre service, et par amour on peut parfois ne pas couvrir les fautes...

Tu as raison. J'imagine que l'auteur veut dire que l'amour est beaucoup plus indulgent et peut avoir tendance à ne pas voir certains défauts.

Cela me paraît tellement évident ! On ne peut pas tout régler par la force, à quelque niveau que ce soit. Tellement de choses peuvent se régler paisiblement si les uns et les autres dialoguent et sont de bonne foi.

En même temps, il peut être nécessaire de s'imposer et là, je pense également à notre vie quotidienne.

De plus, il nous faut souvent une grande force intérieure pour palier aux problèmes de la vie.

Nelly a écrit:

"La faiblesse de la force est de ne croire qu'à la force."  [Paul Valéry]

Cela me paraît tellement évident ! On ne peut pas tout régler par la force, à quelque niveau que ce soit. Tellement de choses peuvent se régler paisiblement si les uns et les autres dialoguent et sont de bonne foi.

En même temps, il peut être nécessaire de s'imposer et là, je pense également à notre vie quotidienne.

De plus, il nous faut souvent une grande force intérieure pour palier aux problèmes de la vie.

Et puis il faut souvent d'autres compétences que la force pour venir à bout de nos problèmes... Bien souvent, la force ne fait qu'en rajouter !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"La faiblesse de la force est de ne croire qu'à la force."  [Paul Valéry]

Cela me paraît tellement évident ! On ne peut pas tout régler par la force, à quelque niveau que ce soit. Tellement de choses peuvent se régler paisiblement si les uns et les autres dialoguent et sont de bonne foi.

En même temps, il peut être nécessaire de s'imposer et là, je pense également à notre vie quotidienne.

De plus, il nous faut souvent une grande force intérieure pour palier aux problèmes de la vie.

Et puis il faut souvent d'autres compétences que la force pour venir à bout de nos problèmes... Bien souvent, la force ne fait qu'en rajouter !

Là, tu n'as pas tort ! S'il n'y a pas grand-chose dans la tête, la force ne fera qu'accentuer le problème.

J'aime beaucoup cette phrase. Faire ce qu'on peut du côté positif est loin d'être toujours facile et il nous arrive de devoir faire des efforts. Du coup, il est beaucoup de héros qui s'ignorent.

Nelly a écrit:

"Un héros, c'est celui qui fait ce qu'il peut."  [Romain Rolland]

J'aime beaucoup cette phrase. Faire ce qu'on peut du côté positif est loin d'être toujours facile et il nous arrive de devoir faire des efforts. Du coup, il est beaucoup de héros qui s'ignorent.

C'est joliment dit ! C'est vrai que le fait de faire du mieux qu'on peut, c'est déjà beaucoup !

Nelly a écrit:

"Un héros, c'est celui qui fait ce qu'il peut."  [Romain Rolland]

J'aime beaucoup cette phrase. Faire ce qu'on peut du côté positif est loin d'être toujours facile et il nous arrive de devoir faire des efforts. Du coup, il est beaucoup de héros qui s'ignorent.

Ce qu'il peut ou ce qu'il doit?

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Un héros, c'est celui qui fait ce qu'il peut."  [Romain Rolland]

J'aime beaucoup cette phrase. Faire ce qu'on peut du côté positif est loin d'être toujours facile et il nous arrive de devoir faire des efforts. Du coup, il est beaucoup de héros qui s'ignorent.

Ce qu'il peut ou ce qu'il doit?

Bonne question. Quand je lis qu'un héros est celui qui fait ce qu'il peut, je pars du principe qu'il va dans le bon sens, pas à contre-courant de ce qui est correct. Par contre, certains ne font "que" ce qu'ils doivent. Ils ont souvent du mérite, mais ce n'est pas toujours assez. Souvent, nous sommes amenés à nous surpasser, et c'est là, à mon avis, le  sens premier de la citation.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Un héros, c'est celui qui fait ce qu'il peut."  [Romain Rolland]

J'aime beaucoup cette phrase. Faire ce qu'on peut du côté positif est loin d'être toujours facile et il nous arrive de devoir faire des efforts. Du coup, il est beaucoup de héros qui s'ignorent.

Ce qu'il peut ou ce qu'il doit?

Bonne question. Quand je lis qu'un héros est celui qui fait ce qu'il peut, je pars du principe qu'il va dans le bon sens, pas à contre-courant de ce qui est correct. Par contre, certains ne font "que" ce qu'ils doivent. Ils ont souvent du mérite, mais ce n'est pas toujours assez. Souvent, nous sommes amenés à nous surpasser, et c'est là, à mon avis, le  sens premier de la citation.

Quand on accompli rien que son devoir.... c'est logique et "normal" mais quand on fait plus avec ferveur et détermination ,ça ,c'est de l heroisme

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Un héros, c'est celui qui fait ce qu'il peut."  [Romain Rolland]

J'aime beaucoup cette phrase. Faire ce qu'on peut du côté positif est loin d'être toujours facile et il nous arrive de devoir faire des efforts. Du coup, il est beaucoup de héros qui s'ignorent.

Ce qu'il peut ou ce qu'il doit?

Bonne question. Quand je lis qu'un héros est celui qui fait ce qu'il peut, je pars du principe qu'il va dans le bon sens, pas à contre-courant de ce qui est correct. Par contre, certains ne font "que" ce qu'ils doivent. Ils ont souvent du mérite, mais ce n'est pas toujours assez. Souvent, nous sommes amenés à nous surpasser, et c'est là, à mon avis, le  sens premier de la citation.

Quand on accompli rien que son devoir.... c'est logique et "normal" mais quand on fait plus avec ferveur et détermination ,ça ,c'est de l heroisme

Certains n'accomplissent même pas leur devoir. Oui, bien sûr, il serait normal de le faire, mais parfois les limites du devoir ne sont pas claires. Rien qu'au travail, chacun n'a pas la même notion du devoir. Certains s'investissent à fond alors que d'autres font un minimum, laissant le casse-être aux autres.

Comment comprendre cette phrase ?

Nelly a écrit:

"Qui bien aime, aime impatiemment."  [Etienne Jodelle]

Comment comprendre cette phrase ?

Moi je ne le comprends pas... quand on aime, faire preuve de patience est une qualité.
L'auteur veut peut-être dire que quand on est amoureux, on a envie de voir la personne tout de suite ?

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Qui bien aime, aime impatiemment."  [Etienne Jodelle]

Comment comprendre cette phrase ?

Moi je ne le comprends pas... quand on aime, faire preuve de patience est une qualité.
L'auteur veut peut-être dire que quand on est amoureux, on a envie de voir la personne tout de suite ?

Pour moi aussi, c'est une énigme. Certes, quand on aime, on est impatient de voir ou de revoir l'être aimé. Cela n'empêche qu'il faut savoir faire preuve de patience, au risque de tout gâcher.

Il me semble que c'est plutôt juste, mais je ne vois pas l'intérêt de feindre le vice. N'est-il pas préférable de ne pas en avoir ?

Nelly a écrit:

"La fausse vertu est à la portée de tout le monde. Un beau vice, non."  [André Suarès]

Il me semble que c'est plutôt juste, mais je ne vois pas l'intérêt de feindre le vice. N'est-il pas préférable de ne pas en avoir ?

L'auteur ne conseille pas de feindre le vice, il se contente de dire qu'avoir un beau vice n'est pas à portée de tout le monde.

Là où la phrase me gêne; qu'est ce qu'un beau vice?

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"La fausse vertu est à la portée de tout le monde. Un beau vice, non."  [André Suarès]

Il me semble que c'est plutôt juste, mais je ne vois pas l'intérêt de feindre le vice. N'est-il pas préférable de ne pas en avoir ?

L'auteur ne conseille pas de feindre le vice, il se contente de dire qu'avoir un beau vice n'est pas à portée de   tout le monde.

Là où la phrase me gêne; qu'est ce qu'un beau vice?

Je pense que ça veut dire "être vicieux avec classe". Je trouve que cette phrase est un peu élitiste, et l'auteur semble considérer que on est au dessus de la masse si on est un sale type mais qui le fait avec élégance ou qui est riche. Je pense que ça autorise les riches à être des sales types, car c'est "un beau vice"... J'aime pas trop le concept...

Vu comme cela, je suis d'accord avec Kitara.

Morgan Kane a écrit:

Vu comme cela, je suis d'accord avec Kitara.

Pareil. Pour moi, un vice reste un vice, quel qu'il soit et je n'y vois rien de beau.

Cela peut paraître pompeux et il est nécessaire de voir à quoi peut correspondre le "grand homme". Je crois qu'il est bon de se sentir en harmonie avec soi-même, faire le maximum pour acquérir l'estime de soi et d'être en accord avec sa conscience.

Par contre, se proclamer "saint", même à titre personnel, me paraît excessif. Faisons de notre mieux sans chercher l'auréole. Ceux qui se trouvent parfaits sont souvent d'horribles personnages pour les autres et ils ne s'en aperçoivent pas forcément.

Nelly a écrit:

"Avant tout, être un grand homme et un saint pour soi-même."  [Charles Baudelaire]

Cela peut paraître pompeux et il est nécessaire de voir à quoi peut correspondre le "grand homme". Je crois qu'il est bon de se sentir en harmonie avec soi-même, faire le maximum pour acquérir l'estime de soi et d'être en accord avec sa conscience.

Par contre, se proclamer "saint", même à titre personnel, me paraît excessif. Faisons de notre mieux sans chercher l'auréole. Ceux qui se trouvent parfaits sont souvent d'horribles personnages pour les autres et ils ne s'en aperçoivent pas forcément.

Effectivement, le terme "saint" est un peu exagéré. Mais l'idée de prendre soin de soi pour pouvoir prendre soin des autres, n'est pas complètement idiote...

Le pouvoir semble effectivement être le maître-mot pour certains. En réalité, nous avons tous un certain pouvoir, dans une certaine mesure et nous ne pouvons pas accepter de nous faire écraser inutilement.

Par contre, quand j'entends ce qui se passe en haut lieu, je me demande quels bienfaits personnels ont peut encore tirer du pouvoir détenu. Quelle vie pour ceux dont le pouvoir est le principal élément ? Le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ?

Nelly a écrit:

"L'homme, toujours plus avide du pouvoir à mesure qu'il en a davantage, et qui ne désire tout que parce qu'il possède beaucoup."  [Jean de La Bruyère]

Le pouvoir semble effectivement être le maître-mot pour certains. En réalité, nous avons tous un certain pouvoir, dans une certaine mesure et nous ne pouvons pas accepter de nous faire écraser inutilement.

Par contre, quand j'entends ce qui se passe en haut lieu, je me demande quels bienfaits personnels ont peut encore tirer du pouvoir détenu. Quelle vie pour ceux dont le pouvoir est le principal élément ? Le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ?

Effectivement, et c'est cette question du pouvoir qui est en train de détruire notre environnement.

Moi quand je vois que certaines personnes ont réussi à accumuler plus d'argent qu'elles ne pourront jamais dépenser dans leur vie, et qu'elles continuent à essayer d'en gagner, même si c'est au détriment des autres, je me demande quel est le sens de leur vie...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"L'homme, toujours plus avide du pouvoir à mesure qu'il en a davantage, et qui ne désire tout que parce qu'il possède beaucoup."  [Jean de La Bruyère]

Le pouvoir semble effectivement être le maître-mot pour certains. En réalité, nous avons tous un certain pouvoir, dans une certaine mesure et nous ne pouvons pas accepter de nous faire écraser inutilement.

Par contre, quand j'entends ce qui se passe en haut lieu, je me demande quels bienfaits personnels ont peut encore tirer du pouvoir détenu. Quelle vie pour ceux dont le pouvoir est le principal élément ? Le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ?

Effectivement, et c'est cette question du pouvoir qui est en train de détruire notre environnement.

Moi quand je vois que certaines personnes ont réussi à accumuler plus d'argent qu'elles ne pourront jamais dépenser dans leur vie, et qu'elles continuent à essayer d'en gagner, même si c'est au détriment des autres, je me demande quel est le sens de leur vie...

Mais elles se soucient d'en gagner encore davantage et cela semble combler leurs journées. Ne fait-on pas des statistiques sur qui a le plus gros capital, qui est le plus riche ?