Divers en bref

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Maintenant, l'idée selon laquelle les chértiens risquent de devenir minoritaires en France relève du fantasme.

Là, par contre, j'en suis beaucoup moins sûre que toi. Les chrétiens sont beaucoup plus discrets...

Indépendamment de mon avis sur le risque de devenir minoritaires à terme, ce point me rappelle un sujet que j'avais lancé ici il y a bien longtemps.
Pour rappel, je considère que l'athéisme est mal "représenté" car les athées ne voient pas l'intérêt de défendre une position de "non-croyance", pourquoi passer du temps sur quelque chose n'existant pas selon eux. Grave erreur selon moi car cela ne permet pas, ni l'échange d'idées, ni de représenter un courant pourtant répandu.
Et je pense, également, que le Christianisme/Catholicisme, étant historiquement, les courants associés à la France, ils ne s'expriment pas au même titre que des tendances auparavant très minoritaires et qui le sont moins actuellement (minoritaires).
Ajoutez à cela la laïcité et ses définitions multiples dans tout ça et cela donne un cocktail assez explosif.

Je reprendrai cette notion " d'ideal" ou d'absence d'idéal.
Il semblerait, que nombre d'individus aient besoin de s'engager pour quelque choses de plus grand qu'eux-même et leur simple confort matériel.
Donner du sens à sa vie.
L'athéisme, à la différence des religions plus ou moins communautaires, ne propose rien "clé en main" en la matière pour commencer.... Il laisse ce champs à la politique. D'ailleurs, il est étonnant de voir comme certains courants politiques dits "athées"   ont calqué violon leur construction sur celle des religions, certainement pour en assurer le remplacement, ne pas laisser de manque.

stip a écrit:

L'athéisme, à la différence des religions plus ou moins communautaires, ne propose rien "clé en main" en la matière pour commencer....  

C'est pas faux et pour moi, c'est un grand vide. Je suis beaucoup trop feignasse pour m'y coller mais je fourmille d'idées pour combler ce manque et proposer un véritable fond à l'athéisme. Bon, écrit comme ça, ça fait un peu prétentieux mais je considère l'athéisme, pour moi en tout cas, comme un réel choix et non pas une case occupée "par défaut", celle de "ne pas avoir la foi".

Tu as tout à fait raison, l'athéisme est une foi, non un doute.

stip a écrit:

Tu as tout à fait raison, l'athéisme est une foi, non un doute.

Tout à fait. Sinon, il y a déjà l'agnosticisme.

Frank a écrit:

stip a écrit:

Tu as tout à fait raison, l'athéisme est une foi, non un doute.

Tout à fait. Sinon, il y a déjà l'agnosticisme.

Et j'ajouterai même que ta formule, avec une concision qui me fait cruellement défaut, serait le point de départ de "ma" doctrine si j'avais le courage de m'y coller. Un peu le socle de tout, la phrase-choc qui lancerait le reste. Je la garde en mémoire si tu me le permets.

Oui, bien vu, Stip ! Un agnostique est aussi éloigné d'un croyant que d'un athée !

C'est le jour !

anémone a écrit:

C'est le jour !  

La bonne bouille, angélique et fidèle !

Attaque au fusil automatique contre Charlie-hebdo. Bilan provisoire 12 morts et au moins 4 personnes dont le pronostic vital est engagé !

Charb, Cabu et peut être Tignous compteraient parmi les victimes ?

Je suis écœuré.

Sommes nous en guerre et contre qui ?

C'est le moment d'affirmer bien haut les valeurs de la République, liberté , égalité, fraternité et laïcité.

Pour continuer sur ce qui précède, pour moi, Zemmour et les islamistes constituent deux versants de la même idéologie, celle du communautarisme et du refus de l'autre.  


http://www.liberation.fr/

C'est dans des moments tels que celui qui vient de se dérouleur au coeur même de notre capitale que je doute le plus de l'homme ....

Au nom de quoi, au nom de qui ces fous ont-ils perpétré cet acte de folie meurtrière ?

Tout un pan de mon humour vient de s'écrouler et encore mon humour n'est rien en comparaison des proches de ces victimes innocentes. Comme si manier le crayon et la plume devait être châtié au fusil d'assaut ...

C'est la guerre civile sur les réseaux sociaux.
L'assassinat de François Ferdinand a déclenché la première guerre mondiale, faudra voir la conséquence de cet attentat contre Charlie Hebdo...
Autre siècle, autres signes...

Cabu...

Frank a écrit:

C'est la guerre civile sur les réseaux sociaux.
L'assassinat de François Ferdinand a déclenché la première guerre mondiale, faudra voir la conséquence de cet attentat contre Charlie Hebdo...
Autre siècle, autres signes...

Cabu...

Au delà du chagrin des familles, des amis, de notre profonde tristesse, c'est la liberté qui est en deuil.

marie-josé a écrit:

c'est à cause de propos extrêmes que ce genre de chose arrive! est- ce cela le monde d'aujourd'hui?????

quelle déchéance, quelle absurdité!

pauvres êtres humains ........quel avenir nous est-il réservé

Propos extrêmes ici Lesquels
Les dessins De l'humour extrême Je te connais assez pour savoir que ce n'est pas ça.
Donc, les propos extrêmes sont tenus par ces extrémistes quand ils "déplorent" les caricatures mais ça, c'est une chose les propos. En revanche, il s'agit ici d'actes extrêmes.
Je préfère des propos extrêmes à l'extrême (si vous me passez l'expression) suivis de rien qu'un seul acte nuisible...

Frank a écrit:

marie-josé a écrit:

c'est à cause de propos extrêmes que ce genre de chose arrive! est- ce cela le monde d'aujourd'hui?????

quelle déchéance, quelle absurdité!

pauvres êtres humains ........quel avenir nous est-il réservé

Propos extrêmes ici Lesquels
Les dessins De l'humour extrême Je te connais assez pour savoir que ce n'est pas ça.
Donc, les propos extrêmes sont tenus par ces extrémistes quand ils "déplorent" les caricatures mais ça, c'est une chose les propos. En revanche, il s'agit ici d'actes extrêmes.
Je préfère des propos extrêmes à l'extrême (si vous me passez l'expression) suivis de rien qu'un seul acte nuisible...

Je pense que Marie-José, dénonçait les propos des prédicateurs intégristes et non ceux des journalistes !

Frank a écrit:

Je te connais assez pour savoir que ce n'est pas ça.

Si, si, j'ai très bien compris. En revanche, c'est la phrase que j'ai laissée dans la citation qui ne l'a pas été. Pourtant, c'est bien la partie de mon post précédent qui me semblait la plus claire.
Quant au reste, il me faudrait du temps et beaucoup d'explications difficiles à retranscrire à l'écrit pour développer mon opinion.
On verra si j'ai un créneau dans la journée.

J'ai 5 minutes chronos, je jette en vrac en essayant de ne pas faire pire que mieux.

Mettre une telle relation entre propos extrémistes et actes comme ceux d'hier me gênent beaucoup. Evidemment qu'il n'y a pas une totale indépendance mais si on parle souvent de l'amalgame Musulman/Extrémiste, d'autres amalgames existent.
Sur les réseaux sociaux (et donc dans la société), quelques tendances cohabitent:
-Le rejet pur et simple de cas actes, la majorité des gens
-Ceux qui approuvent (et donc, sont pour moi, extrémistes)
-Ceux qui déplorent mais qui... "oui mais tout de même, ils l'ont cherché" (et c'est une tendance, certes marginale mais qui motive aujourd'hui ma réfléxion)
-Ceux qui rejettent en tenant eux-mêmes des propos extrêmes (le fameux amalgame dont on parle le plus)

L'oeuf ou la poule, cause ou conséquence
Des propos extrémistes provoquent ce genre d'actes ou ce genre d'actes provoquent ces propos extrémistes   Sans doute les deux qui s'alimentent.

Ce que je voulais écrire, maladroitement, c'est que, pour ces extrémistes, les caricatures de Charlie Hebdo SONT des propos extrêmes. Or, la réaction la plus saine est bien de critiquer clairement les actes d'hier. Une preuve de la très délicate association entre propos extrémistes et actes criminels car des propos sont extrémistes dès lors qu'ils sont perçus comme extrémistes et donc, trop difficile à manier comme argument.
Quant aux actes, au moins légalement, ils sortent de cette subjectivité que l'on peut reprocher à l'interprétation d'un propos.
Donc, les propos d'un côté et les actes d'un autre avec une barrière plus épaisse que celle qui pouvait apparaître dans les propos de MJ.
J'sais pas si je suis clair mais là, j'ai plus de temps...

moi aussi mais n'aurai pas le temps...
Pêle-mêle :" dogmes et doctrines les procédés de la fanatisation et le passage à la barbarie de masse."
Ou encore
"Liberté d'expression et censure" et d'autres sujets fascinants sur les sociétés humaines.... Misère!

A la biblio, on m'a demandé si on avait l'intention de prendre le dernier Houellebecq malgré la polémique. J'ai dit que oui, bien-sûr, on aime ou on n'aime pas Houellebecq mais il fait partie des écrivains contemporains incontournables et que nous avons le droit de nous faire notre propre opinion.
Zut alors!

Frank a écrit:

Pour ces extrémistes, les caricatures de Charlie Hebdo SONT des propos extrêmes. Or, la réaction la plus saine est bien de critiquer clairement les actes d'hier. Une preuve de la très délicate association entre propos extrémistes et actes criminels car des propos sont extrémistes dès lors qu'ils sont perçus comme extrémistes et donc, trop difficile à manier comme argument.
Quant aux actes, au moins légalement, ils sortent de cette subjectivité que l'on peut reprocher à l'interprétation d'un propos.
Donc, les propos d'un côté et les actes d'un autre avec une barrière plus épaisse que celle qui pouvait apparaître dans les propos de MJ.
J'sais pas si je suis clair mais là, j'ai plus de temps...

Si... Je te suis parfaitement et quand je dis que la liberté est en deuil, j'ignore combien de temps elle va prendre pour s'en remettre.... Plus que la terreur ce sera Un autovérouillage de l'expression de notre société sous toutes ses formes pour contenir la "possible vie en diversité "que ces fous sanguinaires et moyenâgeux cherchent à déstabiliser et atteindre.

La question de l'abonné de la bibliothèque en est un exemple.
Rire et esprit critique sont les ennemis de l'obscurantisme, ce matin Axel khan citait la trame du "Nom de la Rose " d'Umberto Eco où faute de retrouver puis détruire un ouvrage d'Aristote dans la bibliothèque de son couvent, un doyen fanatique tue un à un les moines enlumineurs qu'il suppose avoir touché cet ouvrage sur le Rire. Le Rire étant pour lui la manifestation absolue du mal, la force qui détourne de Dieu.

Reste qu'ils nous ont touché au coeur, en massacrant des hommes qui symbolisaient cet esprit libre et frondeur qui m'attache à notre pays, notre culture plus que tout le reste.

Frank a écrit:

Mettre une telle relation entre propos extrémistes et actes comme ceux d'hier me gênent beaucoup. Evidemment qu'il n'y a pas une totale indépendance mais si on parle souvent de l'amalgame Musulman/Extrémiste, d'autres amalgames existent.
Sur les réseaux sociaux (et donc dans la société), quelques tendances cohabitent:
-Le rejet pur et simple de cas actes, la majorité des gens
-Ceux qui approuvent (et donc, sont pour moi, extrémistes)

Parce qu'ils se vantent publiquement de ce genre d'avis ?  

Frank a écrit:

-Ceux qui déplorent mais qui... "oui mais tout de même, ils l'ont cherché" (et c'est une tendance, certes marginale mais qui motive aujourd'hui ma réfléxion)

Tout un chacun n'est pas à même de comprendre le sens de la liberté d'expression. Beaucoup de gens estiment qu'il est préférable de ne pas provoquer pour ne pas en arriver là. On ne peut pas reprocher leur liberté de penser à ces gens. Ils se sentent plus ou moins menacés par le climat français et se terrent, d'une certaine manière. Même s'ils ne sont pas d'accord, cela ne les gêne pas qu'on caricature le Dieu chrétien puisqu'il n'y aura pas de sanction, mais sont d'avis qu'on se tienne à carreau par rapport au prophète musulman. Par peur, sans doute. Or, il s'agit d'une vraie atteinte à la liberté d'expression.

Frank a écrit:

-Ceux qui rejettent en tenant eux-mêmes des propos extrêmes (le fameux amalgame dont on parle le plus)

Beaucoup de gens, plus que nous ne l'imaginons, sont révoltés par les avantages donnés aux étrangers alors qu'eux-mêmes ne trouvent pas de travail ou ont une retraite minime. Ils estiment leurs enfants en danger dans les écoles et ne sont plus sereins.

stip a écrit:

Reste qu'ils nous ont touché au coeur, en massacrant des hommes qui symbolisaient cet esprit libre et frondeur qui m'attache à notre pays, notre culture plus que tout le reste.

Ces incitateurs à de tels actes s'amusent, d'une certaine manière. Ils n'ont ni foi ni loi et tapent là où ça fait mal. Ils le savent et c'est horrible. Au fond, je pense qu'il n'en ont rien à faire des caricatures, sauf à inciter des naïfs à se joindre à leur "combat". On parle d'eux, les gens sont terrifiés et eux sont arrivés à leurs fins !

Nelly a écrit:

-Ceux qui approuvent (et donc, sont pour moi, extrémistes)

Parce qu'ils se vantent publiquement de ce genre d'avis ?  

Bien sûr, sans réellement chercher, j'ai lu des trucs aberrants.

Pour revenir sur l'auto-censure et aller dans le sens du "C'est pas bien ce carnage mais..." (ou comment un "mais" peut être lourd de conséquence); certains journaux américains notamment, ont décidé de ne pas publier un exemple de caricatures car "ce serait jeter de l'huile sur le feu et que s'en prendre à des millions de croyants, en gros, c'était pas une bonne idée "

Pour revenir sur les propos et les liens avec les actes...
MJ, si je te croise et t'insulte copieusement ou si avec le sourire, je te casse un bras, volontairement, c'est quoi le plus grave

Autre exemple: Un voisin qui pense FN, qui parle FN mais qui ne vote pas ou un mec qui se cache de voter FN
Acte/parole (même extrémiste), pas pareil...
En anglais, ils disent "Words Hits Harder Than A Fist" ("Les Mots Font Plus Mal Qu'un Poing"...). M'ouais, j'préfère m'entendre traiter de sale con que perdre toutes mes dents...

Nelly a écrit:

Beaucoup de gens, plus que nous ne l'imaginons, sont révoltés par les avantages donnés aux étrangers alors qu'eux-mêmes ne trouvent pas de travail ou ont une retraite minime. Ils estiment leurs enfants en danger dans les écoles et ne sont plus sereins.

Bien sûr. Et sans forcément l'associer au FN, c'est aussi une partie de l'argumentaire de Zemmour.
Zemmour est vertement critiqué. N'empêche que je préfère le lire ou l'entendre que d'être confronté à la violence d'hier.

En tout cas, sans le vouloir/chercher/savoir, Houellebecq a eu la meilleure promo possible pour son livre (ainsi que Zemmour). Sans parler de 2017...

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Reste qu'ils nous ont touché au coeur, en massacrant des hommes qui symbolisaient cet esprit libre et frondeur qui m'attache à notre pays, notre culture plus que tout le reste.

Ces incitateurs à de tels actes s'amusent, d'une certaine manière. Ils n'ont ni foi ni loi et tapent là où ça fait mal. Ils le savent et c'est horrible. Au fond, je pense qu'il n'en ont rien à faire des caricatures, sauf à inciter des naïfs à se joindre à leur "combat". On parle d'eux, les gens sont terrifiés et eux sont arrivés à leurs fins !

Pas d'accord! Il ont foi et lois, celles de leur secte, et tuent en leur nom.
Ce n'est pas nouveau, l'histoire de l'humanité est rougie par le sang des victimes des guerres de religion. Nous le savons tous.
Si on oublie ça, ça recommencera sans fin.
Charlie Hebdo était un journal athée et satyrique.
Il provoquait l'insupportable intolérance et cette ambition à contrôler l'esprit des gens, les sociétés qui a marqué toute l'histoire des religions... toutes sans exception... Par phases récurrentes.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Reste qu'ils nous ont touché au coeur, en massacrant des hommes qui symbolisaient cet esprit libre et frondeur qui m'attache à notre pays, notre culture plus que tout le reste.

Ces incitateurs à de tels actes s'amusent, d'une certaine manière. Ils n'ont ni foi ni loi et tapent là où ça fait mal. Ils le savent et c'est horrible. Au fond, je pense qu'il n'en ont rien à faire des caricatures, sauf à inciter des naïfs à se joindre à leur "combat". On parle d'eux, les gens sont terrifiés et eux sont arrivés à leurs fins !

Pas d'accord! Il ont foi et lois et tuent en leur nom.

Je pense pareil. Je crois que, alors pas forcément hier, on en saura plus, plus tard, mais pour beaucoup, ils sont convaincus d'avoir raison et d'être dans le vrai, légitimes et dans leur droit. D'où une fierté différente que celle que peuvent ressentir les p'tits cons qui font des conneries pour se la jouer...

Pour être honnête, je n'ai pas mis de "Je Suis Charlie" sur mon Facebook... Je ne suis pas fan de la réaction marche silencieuse. C'est sans doute mieux que rien et mieux que moi qui, pour le coup, ne vais rien faire. Mais le silence face à ça, ça me fait ch*er. C'est trop "réaction chrétienne" (moi qui ne le suis pas, vous le savez bien et sans vouloir t'offenser, Nelly), trop "va, il faut condamner mais rester digne, être plus intelligent que ça".
Faut des actes et si une marche silencieuse est un acte, cet acte me semble trop ... silencieux.

Oui, j'ai rajouté " ils ont foi et lois, celles de leur secte.... Et je pourrai rajouter que c'est le principe même du fanatisme.

marie-josé a écrit:

c'est à cause de propos extrêmes que ce genre de chose arrive!

C'est cette phrase qui est à l'origine de mes premières réponses.
Tous les propos extrêmes n'amènent pas à ces actes (et heureusement d'ailleurs... ).
Et que je préfère un propos extrême à un acte violent même moins extrême que le carnage d'hier.
Autre exemple, ça vaut ce que ça vaut hein, c'est pour illustrer ma pensée pas forcément facile à retranscrire. Certains enfants battus et/ou violés reproduisent ces actes une fois adultes, d'autres pas.
Un propos extrême n'est pas lié, ou peut (devrait) ne pas l'être à un acte violent.
Et donc, la liberté d'expression que tout le monde s'accorde à encenser doit aussi englober les propos extrêmes.
C'est pour ça que je ne suis pas pour l'interdiction du FN, l'autodafé de Zemmour... Sans pour autant partager leurs "valeurs".

Sérieux? Je ne veux pas défendre zemmour qui surfe sur des lignes de pensées contestables et dangereuses d'autant qu'il le fait avec talent, mais on n'a pas dû entendre les même choses.
La loi en France punit "l'incitation à la haine raciale" à surfer sur les limites mais à visage découvert, il a été condamné déjà une fois.  
Bon, je ne veux pas citer ici tous les pseudo penseurs et polémistes que je trouve dangereux autant que lui. C'est ainsi, il faut vivre avec, justement parce qu'ils ne nous tuent pas même si on les critique...

Tandis que marche silencieuse contre fanatisme, effectivement, à faire front, ça va rassurer tous ceux qui sont dans la peine de ce qui est arrivé,  mais la lutte contre les obscurantismes ne doit jamais baisser la garde, et, si je puis dire, elle se joue dans l'ombre.
Se Draper de grandes déclarations ne sert à rien, il faut anticiper, éduquer à la tolérance pas à pas, puis désarmer, miner le terrain de ces mercenaires ivres de haine. Ce sera long,et terrible, nous le savons déjà... Parce que bon sang, nous parlons de journalistes mais tuer un enfant à bout portant à la sortie de son école... Le type qui a fait ça venait de la même mouvance qui se croit investie du seul message divin possible.
" A trop invoquer Dieu, c'est le diable qui débarque" ce n'est pas de moi, je l'ai vu dans la critique d'un livre excellent de Donald Ray Pollock, mettez une religion comme seule référence dans des esprits frustres et faibles, misère sociale sans repères,forces de l'ordre corrompues,   ajoutez la possibilité de tuer..... Là ça se passe dans l'Amérique profonde et ça parle de droit commun, de dérives individuelles, mais le cocktail du mal absolu prend pareil.

au nom d'Allah est grand?
Allah akbar

je crois bien qu'Allah en ce moment doit se retourner dans sa tombe,tout comme Dieu pour qui dans le temps les croisés on  fait leur croisades

que de crimes et de cruautés au nom de DIEU quel qu'il soit

marie-josé a écrit:

plus haut, tu dis

les manifestations silencieuses sont trops silencieuses ce n'est pas la solution
qu'elle est TA SOLUTION dans ce cas

Ah mais si j'avais LA solution...
C'est pour ça que je ne suis pas à l'aise dans cette posture "critique"... Pour moi, la marche silencieuse ne me satisfait pas pleinement mais je n'ai pas d'alternative magique. Cela dit, je suis un citoyen lambda, pas un politique.
Si, le fondement de mes "croyances" ( ), c'est une coercition plus forte. Dans d'autres cas que celui-ci (quoique), peines de prison plus lourde, perpétuité réelle ou d'autres joyeusetés que je ne citerai pas ici de peur d'être taxé de, de ... J'sais pas de quoi mais taxé de.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Reste qu'ils nous ont touché au coeur, en massacrant des hommes qui symbolisaient cet esprit libre et frondeur qui m'attache à notre pays, notre culture plus que tout le reste.

Ces incitateurs à de tels actes s'amusent, d'une certaine manière. Ils n'ont ni foi ni loi et tapent là où ça fait mal. Ils le savent et c'est horrible. Au fond, je pense qu'il n'en ont rien à faire des caricatures, sauf à inciter des naïfs à se joindre à leur "combat". On parle d'eux, les gens sont terrifiés et eux sont arrivés à leurs fins !

Pas d'accord! Il ont foi et lois, celles de leur secte,  et tuent en leur nom.

Crois-tu réellement que ces caricatures les rendent ainsi ou n'est-ce qu'un prétexte ?

stip a écrit:

Ce n'est pas nouveau, l'histoire de l'humanité est rougie par le sang des victimes des guerres de religion. Nous le savons tous.
Si on oublie ça, ça recommencera sans fin.

Ah mais non, il ne faut rien oublier. Les guerres de religion ont fait des ravages, et jamais pour la bonne raison. Généralement pour imposer une dictature, une façon de vivre, mais certainement pas par amour, quelle que soit la religion !

Frank a écrit:

Pour être honnête, je n'ai pas mis de "Je Suis Charlie" sur mon Facebook... Je ne suis pas fan de la réaction marche silencieuse. C'est sans doute mieux que rien et mieux que moi qui, pour le coup, ne vais rien faire. Mais le silence face à ça, ça me fait ch*er. C'est trop "réaction chrétienne" (moi qui ne le suis pas, vous le savez bien et sans vouloir t'offenser, Nelly),

Mais Frank, je respecte tout à fait les opinions différentes. Je m'insurge même parfois contre la mienne. Je ne suis pas forcément les yeux fermés ! Ce qui m'intéresse n'est pas le drapeau de signalement de l'individu, mais sa façon de vivre et de respecter celle des autres !

Frank a écrit:

 trop "va, il faut condamner mais rester digne, être plus intelligent que ça".

Faut des actes et si une marche silencieuse est un acte, cet acte me semble trop ... silencieux.

As-tu une autre proposition qui rassemblerait des gens de toutes races, de toutes cultures, de toutes religions, de différents bords politiques pour faire bloc ? Je crois réellement que nous avons besoin de signes de regroupement, sans doute pas pour ceux qui sont à l'origine de ce massacre, mais pour ceux qui survivent dans ce monde de violence.

stip a écrit:

Oui, j'ai rajouté  " ils ont foi et lois, celles de leur secte.... Et je pourrai rajouter que c'est le principe même du fanatisme.

Je viens de te lire après avoir répondu à ton message précédent. Oui, ces sont des animaux qui suivent leur instinct sans se soucier de qui que ce soit d'autre, sauf que les animaux tuent pour se nourrir, tandis qu'eux le font pour... jouir !

Nelly a écrit:

Crois-tu réellement que ces caricatures les rendent ainsi ou n'est-ce qu'un prétexte ?

Bien-sûr, que des caricatures suffisent tout du moins pour Les bras armés et les cerveaux conditionnés qui vont avec. Ceux qui les manipulent et les forment ont sans doute des ambitions plus étendues mais pour quel autre prétexte sinon?
Regarde ce qu'a vécu Salman Rushdie et tant d'autres à degré divers, parce qu'il ne faut pas l'oublier, liberté ou paix civile, ce sont les hommes et les femmes de culture musulmane qui sont les premières victimes de ce fascisme tout autour du monde.
Et si il y a une comparaison possible entre ces assassins et des animaux, je ne verrai que ces êtres contre nature que sont les chiens DRESSÉS pour tuer donc conditionnés, rendus fous.

Quand je parle de gens de culture musulmane, je pourrais ajouter tout humain dont le phénotype se rapproche du type arabe, car les radicaux moyen-ageux ne détestent rien tant que ce qu'ils appellent les apostâts. C'est à dire, ceux qu'ils supposent être plus ou moins nés ou originaires de familles musulmanes sans être pratiquants selon leurs critères toujours. Les athées, les agnostiques, ou encore ceux qui sont pour le mélange et la laïcité, ceux qui refusent leur moule religieux rétrograde et ce tout autour du bassin méditerranéen mais aussi partout où ils sont présents dans le monde.
C'est ceux-là qu'ils veulent terroriser en premier et moi, c'est de ceux-là dont je me sens le plus proche et que je veux soutenir.  
Ils veulent nous diviser selon des préceptes racistes pour commencer bien-sûr.

Quand je dis que rien n'est plus dangereux que les religions car on peut lutter contre le racisme, contre le nationalisme mais contre les croyances que faire d'autre que leur demander l'humilité?  .... L'homme bon, tolérant libre et ouvert, en fera le meilleur probablement, y puisera des forces pour faire le bien mais combien en sont capables?
Tandis que par les multiples interprétations possibles de textes antiques, la propension de l'humain à être superstitieux, irrationnel, servile et manipulable, immanquablement communautariste, on en voit la dangerosité tout au long de notre Histoire.

Nelly a écrit:

As-tu une autre proposition qui rassemblerait des gens de toutes races, de toutes cultures, de toutes religions, de différents bords politiques pour faire bloc ? Je crois réellement que nous avons besoin de signes de regroupement, sans doute pas pour ceux qui sont à l'origine de ce massacre, mais pour ceux qui survivent dans ce monde de violence.

Non, et c'est pour ça que je la joue profil bas concernant mon opinion. En gros, à part sur ce forum, je n'en parle pas.
Pour moi, "critiquer" doit rimer avec "proposer des alternatives". Ici, critiquer ne rime qu'avec critiquer...  Cela dit, j'ai argumenté tout de même les raisons qui me rendent critique.

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

As-tu une autre proposition qui rassemblerait des gens de toutes races, de toutes cultures, de toutes religions, de différents bords politiques pour faire bloc ? Je crois réellement que nous avons besoin de signes de regroupement, sans doute pas pour ceux qui sont à l'origine de ce massacre, mais pour ceux qui survivent dans ce monde de violence.

Non, et c'est pour ça que je la joue profil bas concernant mon opinion. En gros, à part sur ce forum, je n'en parle pas.
Pour moi, "critiquer" doit rimer avec "proposer des alternatives". Ici, critiquer ne rime qu'avec critiquer...  Cela dit, j'ai argumenté tout de même les raisons qui me rendent critique.

Je vais faire une réponse à "la Charlie hebdo" c'est à dire irrévérencieuse malgré tout.
Je suis contente que le vieux François (Cavanna ) soit parti avant de voir ça.
Enfin, vu le nombre de Marches et de KMs qui me sont proposés tout le Week-End, on pourra dire qu'ils nous auront fait marcher jusqu'au bout les bougres de Charlie!
 

stip a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

As-tu une autre proposition qui rassemblerait des gens de toutes races, de toutes cultures, de toutes religions, de différents bords politiques pour faire bloc ? Je crois réellement que nous avons besoin de signes de regroupement, sans doute pas pour ceux qui sont à l'origine de ce massacre, mais pour ceux qui survivent dans ce monde de violence.

Non, et c'est pour ça que je la joue profil bas concernant mon opinion. En gros, à part sur ce forum, je n'en parle pas.
Pour moi, "critiquer" doit rimer avec "proposer des alternatives". Ici, critiquer ne rime qu'avec critiquer...  Cela dit, j'ai argumenté tout de même les raisons qui me rendent critique.

Je vais faire une réponse à "la Charlie hebdo" c'est à dire irrévérencieuse malgré tout.
Je suis contente que le vieux François (Cavanna ) soit parti avant de voir ça.
Enfin, vu le nombre de Marches et de KMs qui me sont proposés tout le Week-End, on pourra dire qu'ils nous auront fait marcher jusqu'au bout les bougres de Charlie!
 

Autre "point positif" avec le choix de la cible, c'est qu'avec Charlie Hebdo, on peut jouer à fond la carte de l'humour, très noir, c'est pas eux que ça gênerait... Au contraire.