Les chemins de la sagesse (3)

Nelly a écrit:

"Le faible ne peut jamais pardonner. Le pardon c'est l'apanage du fort."  [Indira Gandhi]

Etes vous faibles ou forts ?

J'ignore si ça s'exprime en ces termes même si je comprends ce qu'il veut dire.
En fait on pardonne si on "comprend" le tort qui a été fait, et si on peut ou on veut encore apprécier la personne qui a....
Déçu? Trahi? Blessé? Humilié Ou pire, fait du mal à ce qui a de l'importance à nos yeux, les êtres que nous aimons ou tous ceux qui nécessitent protection. 
Il y a des Actes qui restent impardonnables,  face auxquels on reste sans voix.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

"Le faible ne peut jamais pardonner. Le pardon c'est l'apanage du fort."  [Indira Gandhi]

Etes vous faibles ou forts ?

J'ignore si ça s'exprime en ces termes même si je comprends ce qu'il veut dire.
En fait on pardonne si on "comprend" le tort qui a été fait, et si on peut ou on veut encore apprécier la personne qui a....
Déçu? Trahi? Blessé? Humilié Ou pire, fait du mal à ce qui a de l'importance à nos yeux, les êtres que nous aimons ou tous ceux qui nécessitent protection. 
Il y a des Actes qui restent impardonnables,  face auxquels on reste sans voix.

Je suis tout à fait d'accord avec toi quand on parle de choses importantes ou graves.

Par contre, à une plus petite échelle, certains font preuve de bassesse ou de bêtise dont ils ne se rendent même pas compte. Sur le coup, on s'énerve après eux. Ceux auxquels je pense ont également un ego très haut placé : ils se mêlent de pas mal de choses qui ne les concernent pas, au sein d'un groupe. Du coup, les autres les laissent plus ou moins de côté et ça ne leur convient pas non plus. Mais il faut qu'ils assument leurs erreurs et comprennent qu'ils ne peuvent pas être au centre de tout et qu'ils n'ont pas la science infuse !

Pour l'instant, le problème est qu'il faut continuer à travailler avec eux, mais tout le monde essaie de leur pardonner une intervention totalement déplacée, tout simplement parce que les autres sont plus forts qu'eux, en réalité. Ils ont la force de continuer à travailler normalement sans les écarter totalement, mais en leur faisant comprendre où est leur place.

J'ignore s'ils sauront saisir leur chance !

Et tant pis si on ne les atteint jamais, l'essentiel est de les poursuivre ! Il peut se passer tellement de bonnes choses en cours de route !

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Nelly a écrit:

"Le faible ne peut jamais pardonner. Le pardon c'est l'apanage du fort."  [Indira Gandhi]

Etes vous faibles ou forts ?

J'ignore si ça s'exprime en ces termes même si je comprends ce qu'il veut dire.
En fait on pardonne si on "comprend" le tort qui a été fait, et si on peut ou on veut encore apprécier la personne qui a....
Déçu? Trahi? Blessé? Humilié Ou pire, fait du mal à ce qui a de l'importance à nos yeux, les êtres que nous aimons ou tous ceux qui nécessitent protection. 
Il y a des Actes qui restent impardonnables,  face auxquels on reste sans voix.

Je suis tout à fait d'accord avec toi quand on parle de choses importantes ou graves.

Par contre, à une plus petite échelle, certains font preuve de bassesse ou de bêtise dont ils ne se rendent même pas compte. Sur le coup, on s'énerve après eux. Ceux auxquels je pense ont également un ego très haut placé : ils se mêlent de pas mal de choses qui ne les concernent pas, au sein d'un groupe. Du coup, les autres les laissent plus ou moins de côté et ça ne leur convient pas non plus. Mais il faut qu'ils assument leurs erreurs et comprennent qu'ils ne peuvent pas être au centre de tout et qu'ils n'ont pas la science infuse !

Pour l'instant, le problème est qu'il faut continuer à travailler avec eux, mais tout le monde essaie de leur pardonner une intervention totalement déplacée, tout simplement parce que les autres sont plus forts qu'eux, en réalité. Ils ont la force de continuer à travailler normalement sans les écarter totalement, mais en leur faisant comprendre où est leur place.

J'ignore s'ils sauront saisir leur chance !

Peut-être assimiler ce refus de pardonner à un désir de vengeance ? Dans ce cas, oui, le pardon est l'apanage du fort.

grand pierre a écrit:

Peut-être assimiler ce refus de pardonner à un désir de vengeance ? Dans ce cas, oui, le pardon est l'apanage du fort.

Ah non, si on peut comprendre le désir de vengeance dans des situations extrêmes, quand il s'agit de choses moindres, la vengeance est le lot des faibles, à mon avis.

En général, ce sont les plus râleurs les plus faibles et, si quelqu'un semble les dépasser, ce sont encore ces derniers qui seront jaloux et se réjouiront si jamais l'autre fait une erreur...

Ecraser quelqu'un qui est déjà affaibli ne rapporte aucune satisfaction à celui qui le fait.

C'est tout à fait évident, mais tellement difficile à appliquer, pour certains !

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Pour se sentir respectable, il faut respecter les autres."  [Pierre Bellemare]

C'est tout à fait évident, mais tellement difficile à appliquer, pour certains !

est ce que respecter les autres est suffisant pour être respectable? je ne suis pas de cet avis.
on peut avoir du respect pour les autres tout en étant soi meme une lavette,ne pas avoir de cran ni de but, que seul ne pas avoir d'ennuis vous pousse aux respect des autres

Si c'est pour ne pas avoir d'ennuis, je ne parle plus de respect des autres ! Par contre, on peut être mal dans sa peau tout en ayant du respect pour d'autres ! Se sent-on respectable pour autant, c'est une autre histoire !

Respecter les autres, c'est les laisser libres de leurs choix, tant que ceux-ci sont acceptables, les valoriser sans les écraser de son propre savoir-faire, pas forcément toujours idéal, d'ailleurs !

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Pour se sentir respectable, il faut respecter les autres."  [Pierre Bellemare]

C'est tout à fait évident, mais tellement difficile à appliquer, pour certains !

est ce que respecter les autres est suffisant pour être respectable? je ne suis pas de cet avis.
on peut avoir du respect pour les autres tout en étant soi meme une lavette,ne pas avoir de cran ni de but, que seul ne pas avoir d'ennuis vous pousse aux respect des autres

Si c'est pour ne pas avoir d'ennuis, je ne parle plus de respect des autres ! Par contre, on peut être mal dans sa peau tout en ayant du respect pour d'autres ! Se sent-on respectable pour autant, c'est une autre histoire !

Respecter les autres, c'est les laisser libres de leurs choix, tant que ceux-ci sont acceptables, les valoriser sans les écraser de son propre savoir-faire, pas forcément toujours idéal, d'ailleurs !

Je trouve qu'il est difficile de dire d'une personne qu'elle n'est pas respectable?
Sur quels critères si ce n'est par des comportements que nous jugeons abjects sans doute.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Pour se sentir respectable, il faut respecter les autres."  [Pierre Bellemare]

C'est tout à fait évident, mais tellement difficile à appliquer, pour certains !

est ce que respecter les autres est suffisant pour être respectable? je ne suis pas de cet avis.
on peut avoir du respect pour les autres tout en étant soi meme une lavette,ne pas avoir de cran ni de but, que seul ne pas avoir d'ennuis vous pousse aux respect des autres

Si c'est pour ne pas avoir d'ennuis, je ne parle plus de respect des autres ! Par contre, on peut être mal dans sa peau tout en ayant du respect pour d'autres ! Se sent-on respectable pour autant, c'est une autre histoire !

Respecter les autres, c'est les laisser libres de leurs choix, tant que ceux-ci sont acceptables, les valoriser sans les écraser de son propre savoir-faire, pas forcément toujours idéal, d'ailleurs !

Je trouve qu'il est difficile de dire d'une personne qu'elle n'est pas respectable?

Dans la citation, on parle de se sentir respectable soi-même. Te sentirais-tu 'respectable' après avoir fait une crasse à quelqu'un ?   Je ne pense pas.

stip a écrit:

Sur quels critères si ce n'est par des comportements que nous jugeons abjects sans doute.

Effectivement, il faut de gros arguments pour juger quelqu'un d'autre. En même temps, comment jugerais-tu quelqu'un qui fait volontairement du mal à un chien ou un chat... Respectable ? Ca m'étonnerait...

Exemple tout simple mais parlant. "On a toujours besoin de plus petit que soi !" lui ressemble. Que serions-nous sans les autres ?

Nelly a écrit:

"Le couteau a beau être tranchant, il ne peut tailler son manche."  [Mahmud de Kachgar]

Exemple tout simple mais parlant. "On a toujours besoin de plus petit que soi !" lui ressemble. Que serions-nous sans les autres ?

Ce texte m'interpelle, me questionne.

Je ne pense pas que nous pussions le réduire à une référence à notre besoin des autres.

En revanche, je suis d'accord pour dire qu'il y a surement une référence aux rapports humains. Peut être, veut il dire que le chef doit tenir ses hommes comme le couteau enserre son manche ? Ou que les hommes doivent être la lame maniée par le chef ?

Mahmud de Kashgar était un turc, d'ascendance nomade et fier de l'être ....

Je met le lien anglais, plus riche que le lien français, très insuffisant.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmud_al-Kashgari

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Le couteau a beau être tranchant, il ne peut tailler son manche."  [Mahmud de Kachgar]

Exemple tout simple mais parlant. "On a toujours besoin de plus petit que soi !" lui ressemble. Que serions-nous sans les autres ?

Ce texte m'interpelle, me questionne.

Je ne pense pas que nous pussions le réduire à une référence à notre besoin des autres.

En revanche, je suis d'accord pour dire qu'il y a surement une référence aux rapports humains. Peut être, veut il dire que le chef doit tenir ses hommes comme le couteau enserre son manche ? Ou que les hommes doivent être la lame maniée par le chef ?  

L'un et l'autre ne sont-ils pas liés ? Je veux dire le besoin des autres et les rapports humains ?

Par la lame maniée par le chef, je suppose que tu penses que les hommes représentent la lame et le chef le manche ? A partir du manche, la lame tourne, agit, est docile. Le chef réfléchit, supervise et dirige, comme le manche dans la main...

Morgan Kane a écrit:

Mahmud de Kashgar était un turc, d'ascendance nomade et fier de l'être ....

Je met le lien anglais, plus riche que le lien français, très insuffisant.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmud_al-Kashgari

Désolée, je ne lis ni ne parle anglais...

Etes-vous prévoyants ? En tous cas suffisamment pour ne pas avoir à gémir par la suite ?

Peut-on dire ressentir ? Savoir ?

Pas certaine qu'il en soit ainsi : certains défauts s'accentuent avec l'âge.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"En vieillissant, on perd pas mal de ses défauts, ils ne nous servent plus à rien."  [Paul Claudel]

Pas certaine qu'il en soit ainsi : certains défauts s'accentuent avec l'âge.

certains défauts deviennent parfois des qualités, d'autres s'amplifient...

Tu connais des défauts qui deviennent des qualités ?

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"En vieillissant, on perd pas mal de ses défauts, ils ne nous servent plus à rien."  [Paul Claudel]

Pas certaine qu'il en soit ainsi : certains défauts s'accentuent avec l'âge.

certains défauts deviennent parfois des qualités, d'autres s'amplifient...

Tu connais des défauts qui deviennent des qualités ?

Je ne sais pas si mon exemple est bon : quand j'étais enfant j'étais hyper timide mais avec un caractère bien trempé, mais cette timidité me bloquait pour m'affirmer et puis à 15 ans j'ai osé répondre et tenir tête...Le déclic ! je savais que je pouvais!
La timidité est elle un défaut ? pour moi : oui car ça empoisonne la vie et s'en libérer m'a aidée. Maintenant...on dit que j'ai mauvais caractère !!!

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"En vieillissant, on perd pas mal de ses défauts, ils ne nous servent plus à rien."  [Paul Claudel]

Pas certaine qu'il en soit ainsi : certains défauts s'accentuent avec l'âge.

certains défauts deviennent parfois des qualités, d'autres s'amplifient...

Tu connais des défauts qui deviennent des qualités ?

Je ne sais pas si mon exemple est bon : quand j'étais enfant j'étais hyper timide mais avec un caractère bien trempé, mais cette timidité me bloquait pour m'affirmer et puis à 15 ans j'ai osé répondre et tenir tête...Le déclic ! je savais que je pouvais!
La timidité est elle un défaut ? pour moi : oui car ça empoisonne la vie et s'en libérer m'a aidée.  

Je ne qualifierais pas la timidité comme un défaut. Certes, c'est handicapant d'être timide, mais ce n'est pas volontaire et, comme tu dis, ça peut empoisonner la vie.

Mais il est vrai que tu t'es bien rattrapée depuis...  

anémone a écrit:

Maintenant...on dit que j'ai mauvais caractère !!!  

Tu aurais mauvais caractère ? Qui ose dire cela ? Tu as du caractère, c'est vrai, mais je n'ai jamais remarqué que tu avais mauvais caractère !

marie-josé a écrit:

avoir du caractère est une force dont il ne faut jamais rougir!  

D'accord avec toi, mais il est question de mauvais caractère... J'ignorais que les anémones avaient des épines...

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

avoir du caractère est une force dont il ne faut jamais rougir!  

D'accord avec toi, mais il est question de mauvais caractère... J'ignorais que les anémones avaient des épines...

contrairement aux roses

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

avoir du caractère est une force dont il ne faut jamais rougir!  

D'accord avec toi, mais il est question de mauvais caractère... J'ignorais que les anémones avaient des épines...

contrairement aux roses    

Je n'avais pas pensé à elles...

Il est beau, cet œil, même si tu es une coquine ! En même temps, je ne pouvais pas m'empêcher de saisir la perche que tu m'avais tendue !

C'est peint de ta main ?

Vous êtes des cas toutes les deux !!!

anémone a écrit:

   Vous êtes des cas toutes les deux !!!

hi hi hi!
Vaux mieux être un cas qu'un en cas, on se fait moins vite bouffer

Et c'est vrai, du moins je le crois.

Nelly a écrit:

"L'amitié est toujours profitable, l'amour est parfois nuisible."  [Sénèque]

Et c'est vrai, du moins je le crois.

Pas vraiment d'accord, on peut se tromper dans les deux cas et puis, parfois on tombe sur des gens compliqués.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

"L'amitié est toujours profitable, l'amour est parfois nuisible."  [Sénèque]

Et c'est vrai, du moins je le crois.

Pas vraiment d'accord, on peut se tromper dans les deux cas et puis, parfois on tombe sur des gens compliqués.

Je pensais simplement au fait qu'on investissait davantage dans l'amour qui est sensé être unique alors qu'en amitié, une erreur sera moins grave, même s'il est absolument déplaisant de se tromper. Je crois qu'on se remet plus facilement d'une blessure d'amitié que d'amour.

Je suppose qu'il s'agit d'une idée que l'on souhaite réaliser et qui est belle, mais qu'on a du mal à reproduire. En même temps, on est souvent content de ses propres réalisations. Tout dépend sans doute de l'œuvre réalisée !

Une chance, peut-être mais pas certain ! En tous cas, ce n'est certainement pas une assurance de bonheur !

Nelly a écrit:

"Dans la vie la vraie chance consiste à naître fils unique d'une famille riche."  [Alice Parizeau]

Une chance, peut-être mais pas certain ! En tous cas, ce n'est certainement pas une assurance de bonheur !

Apparemment cette dame devait attacher beaucoup d'importance au matelas qu'elle pouvait avoir en banque lorsqu'elle a écrit ça.
Mais rien dans notre naissance ne peut être juste .
Ni le lieu ,ni le milieu,ni la culture, ni l'époque, notre couleur de peau, notre sexe, notre santé, notre physique ou nos capacités ou notre aptitude au bonheur.
Tout dans nos naissances n'est fait que de chances et de malchances avec lesquelles il faudra naviguer en reconnaissant les unes et domptant les autres, et faire au mieux avec tout ça.

Il ne faut donc jamais mépriser ou envier quiconque pour sa naissance mais garder les yeux ouverts et inviter les autres à en faire autant.

marie-josé a écrit:

 

Nelly a écrit:

"Dans la vie la vraie chance consiste à naître fils unique d'une famille riche."  [Alice Parizeau]

Une chance, peut-être mais pas certain ! En tous cas, ce n'est certainement pas une assurance de bonheur !

déjà savoir apprécier ce que l'on a est une grande chance

Effectivement, tout le monde ne sait pas faire. En même temps, le cas de la citation est-ce vraiment toujours une chance ?

stip a écrit:

Nelly a écrit:

"Dans la vie la vraie chance consiste à naître fils unique d'une famille riche."  [Alice Parizeau]

Une chance, peut-être mais pas certain ! En tous cas, ce n'est certainement pas une assurance de bonheur !

Apparemment cette dame devait attacher beaucoup d'importance au matelas qu'elle pouvait avoir en banque lorsqu'elle a écrit ça.

Nous ne savons pas à quelle époque, ni dans quelles circonstances cette phrase a été prononcée. S'il s'agit de remettre en place son fils qui ne sait pas apprécier tout ce dont il dispose, peut-être peut-on mieux le comprendre.

stip a écrit:

Mais rien dans notre naissance ne peut être juste .
Ni le lieu ,ni le milieu,ni la culture,  ni l'époque, notre couleur de peau, notre sexe, notre santé, notre physique ou nos capacités ou notre aptitude au bonheur.
Tout dans nos naissances n'est fait que de chances et de malchances avec lesquelles il faudra naviguer en reconnaissant les unes et domptant les autres, et faire au mieux avec tout ça.

Ce que tu dis à propos de la justice de notre naissance est fort ! Certes, nous ne sommes pas égaux dans la vie dans laquelle nous atterrissons, mais nous disposons également de facultés d'adaptation variables en fonction de notre situation.

Si, comme tu le dis, nous naviguons entre chance et malchance, nous sommes de pauvres malheureux. Dès que nous nous sentons bien, nous sommes alors tentés de nous demander quelle tuile va nous tomber dessus, prochainement ! De ce fait, nous ne sommes jamais sereins !

stip a écrit:

Il ne faut donc jamais mépriser ou envier quiconque pour sa naissance mais garder les yeux ouverts et inviter les autres à en faire autant.

C'est tout à fait clair !

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

 

Nelly a écrit:

"Dans la vie la vraie chance consiste à naître fils unique d'une famille riche."  [Alice Parizeau]

Une chance, peut-être mais pas certain ! En tous cas, ce n'est certainement pas une assurance de bonheur !

déjà savoir apprécier ce que l'on a est une grande chance

Effectivement, tout le monde ne sait pas faire. En même temps, le cas de la citation est-ce vraiment toujours une chance ?

Cela me semble relever de l'humour ...

Qu'y trouves-tu de drôle ?

Pour ma part, j'ai relevé cette phrase parce que je suis convaincue qu'un fils unique riche est loin d'être heureux, au contraire. Bien évidemment, il aura tout ce dont il a envie, du moins du côté financier, mais il lui manquera bien d'autres choses !

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

 

Nelly a écrit:

"Dans la vie la vraie chance consiste à naître fils unique d'une famille riche."  [Alice Parizeau]

Une chance, peut-être mais pas certain ! En tous cas, ce n'est certainement pas une assurance de bonheur !

déjà savoir apprécier ce que l'on a est une grande chance

Effectivement, tout le monde ne sait pas faire. En même temps, le cas de la citation est-ce vraiment toujours une chance ?

Cela me semble relever de l'humour ...

Qu'y trouves-tu de drôle ?

Pour ma part, j'ai relevé cette phrase parce que je suis convaincue qu'un fils unique riche est loin d'être heureux, au contraire. Bien évidemment, il aura tout ce dont il a envie, du moins du côté financier, mais il lui manquera bien d'autres choses !

Ceci-dit, hier, j'évoquais justement avec des amis, qu'il y a quelque chose de pourri dans une société qui punit à ce point le travail....
Que celui qui n'est parti de rien mais s'enrichit par son travail (et non par le travail des autres bien entendu ou des placements,  ) lève le doigt.
Du plus riche au plus pauvre, même idéal proposé, La rente à vie, sur le dos de ceux qui n'en bénéficient pas,  voilà ce qui gouverne notre pays. Et tous ceux-là ont ainsi le temps de penser pour les travailleurs et de boucler la boucle des privilèges.
Alors pourquoi tenter de s'enrichir quand on part avec rien me direz-vous?
Si vous voulez vous donner du mal c'est votre problème,avec un peu de chance , vous pourrez vivre correctement, avec beaucoup de chance acheter votre toit,  mais vous enrichir certainement pas.
Les places sont prises.
Par conséquent oui, ce n'est pas mal du tout par les temps qui courent de venir d'une famille à héritage. Quelle misère!
Et Pauvres Jeunes dans cette ambiance castratrice bétonnée par des vieux bien installés où l'ambition est regardée comme suspecte .... Sauf en politique ça va de soi..(.. Mais là ce n'est plus de l'ambition personnelle n'est-ce pas? )
l'idiocratie consacrée.   

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

 

Nelly a écrit:

"Dans la vie la vraie chance consiste à naître fils unique d'une famille riche."  [Alice Parizeau]

Une chance, peut-être mais pas certain ! En tous cas, ce n'est certainement pas une assurance de bonheur !

déjà savoir apprécier ce que l'on a est une grande chance

Effectivement, tout le monde ne sait pas faire. En même temps, le cas de la citation est-ce vraiment toujours une chance ?

Cela me semble relever de l'humour ...

Qu'y trouves-tu de drôle ?

Pour ma part, j'ai relevé cette phrase parce que je suis convaincue qu'un fils unique riche est loin d'être heureux, au contraire. Bien évidemment, il aura tout ce dont il a envie, du moins du côté financier, mais il lui manquera bien d'autres choses !

Je veux dire par là que l'auteur, écrivaine et sociologue engagée, préoccupée du sort des plus pauvres, se moquait des riches fils de famille.

Tu as fait des recherches !

Je sais que nos phrases sont sorties du contexte. Même s'il s'agit d'une écrivaine préoccupée par le sort des plus pauvres, cette phrase correspond certainement à une situation précise, comme il y en a souvent.

Il n'en reste pas moins que, même en partant dans la vie avec de nombreux atouts, les caractères personnels peuvent faire une différence quand on est obligé de suivre une voie tracée, une exigence de culture tout à fait différente de ses aspirations. Certains y parviennent, mais d'autres recherchent la chaleur d'une vraie famille...

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Pour ma part, j'ai relevé cette phrase parce que je suis convaincue qu'un fils unique riche est loin d'être heureux, au contraire. Bien évidemment, il aura tout ce dont il a envie, du moins du côté financier, mais il lui manquera bien d'autres choses !

l'argent est une chose, mais le côté affectif,voir l'éducation dans un foyer où les parents sont presents ,c'est tout de même le plus important pour un enfants

Les enfants, comme les adultes, ont besoin d'un minimum de confort pour s'épanouir. Du superflu est important également, ne nous leurrons pas. Mais avant tout, une famille aimante, comme tu le dis, est essentielle.

stip a écrit:

Ceci-dit, hier, j'évoquais justement avec des amis, qu'il y a quelque chose de pourri dans une société qui punit à ce point le travail....
Que celui qui n'est parti de rien mais s'enrichit par son travail (et non par le travail des autres bien entendu ou des placements,  ) lève le doigt.

Est-il bon de généraliser ainsi, comme tu le fais ? Ce n'est jamais tout blanc, ni tout noir !

Il est exact que trop de choses reposent sur le travail, les travailleurs, mais également... les petits entrepreneurs. Les uns et les autres subissent la règle de la jungle dans laquelle nous vivons.

As-tu une idée du nombre d'entrepreneurs à déposer leur bilan ? Ils ne sont pas tous riches, même s'ils ne sont pas pauvres. La plupart passe beaucoup d'heures au travail pour que leurs salariés... puissent travailler. Eh oui, le travail ne rentre pas tout seul !

stip a écrit:

Du plus riche au plus pauvre, même idéal proposé, La rente à vie, sur le dos de ceux qui n'en bénéficient pas,  voilà ce qui gouverne notre pays. Et tous ceux-là ont ainsi le temps de penser pour les travailleurs et de boucler la boucle des privilèges.  

A quel propos parles-tu de ceux qui n'en bénéficient pas ?   De nos gouvernants ? Je ne les compte pas parmi les pauvres, à moins que je n'aie pas compris ta phrase.

Sinon, oui, nos gouvernants bénéficient de trop de privilèges, notamment dans leurs "suppléments" : ce qui leur est versé en indemnités non soumises à cotisations et non justifiables, les acquis lorsqu'ils ont quitté leur poste...

stip a écrit:

Alors pourquoi tenter de s'enrichir quand on part avec rien me direz-vous?  

Pour vivre plus agréablement, sans doute, faire faire des études à ses enfants s'ils le souhaitent, voyager, se faire plaisir, non ?

stip a écrit:

Si vous voulez vous donner du mal c'est votre problème,avec un peu de chance , vous pourrez vivre correctement, avec beaucoup de chance acheter votre toit,  mais vous enrichir certainement pas.
Les places sont prises.

Si tu parles des richesses accumulées par certains "gros", non, certainement pas. J'avoue que cela ne me tente pas d'ailleurs. Le seul problème, en ce qui les concerne, est l'exagération de leur salaire, mais également les avantages dont ils bénéficient lorsqu'ils quittent leur job, quel que soit le résultat obtenu.

Dans tout ce système, ce qui me dérange au plus haut point, est le fait que le travail des salariés, bien qu'il soit soumis à des cotisations excessives, ne soit pas reconnu. Les augmentations, en cas de bénéfices, vont de plus en plus aux actionnaires et les salariés n'en voient pas la couleur, bien au contraire. Les grands patrons sont embauchés pour faire faire encore plus de bénéfice à la société pour que les actionnaires touchent encore plus, toujours plus...

C'est la démesure et un engrenage infernal !

Nelly,

C'est ce qu'on appelle la lutte des classes !

Les riches veulent s'enrichir et se fichent pas mal des pauvres.

A part des cas particuliers comme celui de quelques artistes, on ne s'enrichit vraiment qu'en faisant travailler d'autres personnes.

On a coutume de dire : " Cela ne sert à rien de prendre aux riches parce que la distribution de leurs richesses ne donnerait rien aux pauvres, compte tenu de leur nombre. "

Ce n'est plus vrai aujourd'hui !

Moins de 10 % de la population mondiale détient 83 % du patrimoine mondial, alors que 3 % vont à 70 % des habitants. L’Amérique du Nord et l’Europe en possèdent 65 %.

Selon Oxfam, « la part du patrimoine mondial détenu par les 1 % les plus riches était passée de 44 % en 2009 à 48 % en 2014, et dépasserait les 50 % en 2016 ».

« Le fossé entre les grandes fortunes et le reste de la population se creuse rapidement », poursuit-elle. Selon l'étude de l'ONG, entre 2010 et 2014, la fortune des 80 personnes les plus riches a augmenté de 600 milliards de dollars tandis qu'elle a diminué pour la moitié la plus pauvre de la population. Aujourd'hui, ces 80 personnes se partagent le même montant de richesses que 3,5 milliards autres."

Et il ne s'agit que d'une augmentation !

Ce second chiffre est plus significatif dans la mesure où le patrimoine moyen des 10 % les plus riches est inférieur à 200 000 dollars. En fait, il suffit en France d'être propriétaire de son logement pour faire partie des 5 % les plus riches au niveau mondial.  

Les vrais riches se cachent dans ces 1 %.

En France, les 1 % les plus riches se partagent  un patrimoine moyen de 1 , 372 M euros et détiennent 1/4 du patrimoine français.

Le patrimoine des cinq familles françaises les plus riches est largement supérieur
à celui des 30% de ménages les plus pauvres du pays.

D'après l'enquête patrimoine 2010, les 10 % les plus riches possèdent en France 48 % de la richesse totale. La moitié riche des Français (les cinq premiers déciles) possède 93 % de la richesse totale, il ne reste donc que 7 % du patrimoine à répartir sur la moitié la pauvre. À l'intérieur du décile le plus riche, les disparités sont très importantes. Les 1 % les mieux dotés possèdent 17 % de la richesse nationale, et les 5 % les mieux dotés possèdent 35 % de la richesse totale.

http://www.inegalites.fr/spip.php?article1393

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/01/19/les-1-les-plus-riches-possederont-bientot-la-moitie-de-la-richesse-mondiale_4558585_3234.html

http://www.economiematin.fr/news-repartition-richesse-patrimoine-etude-julius-bar

http://archives.lesechos.fr/archives/cercle/2013/02/18/cercle_65875.htm

Morgan Kane a écrit:

Nelly,

C'est ce qu'on appelle la lutte des classes !

Les riches veulent s'enrichir et se fichent pas mal des pauvres.

Encore faut-il qu'ils en aient les moyens ! Le problème, c'est que tout le monde est mis dans le même sac, pour certains !

J'ai lu sur un forum, un jour, une épouse d'ouvrier trouvant que le chef d'entreprise gagnait de trop par rapport à son mari : "Il se permet de partir deux semaines en vacances, il a donc des moyens !". Sans doute le couple, avec enfants, ne pouvait-il se le permettre.

Or, si un dirigeant d'entreprise PME, voire TPE, vit correctement parce qu'il s'investit à fond dans son entreprise, peut-on lui faire ce genre de reproche ?

Je crois qu'il faudrait d'abord préciser ce qu'on entend par "être riche", financièrement parlant, j'entends.

Morgan Kane a écrit:

 A part des cas particuliers comme celui de quelques artistes, on ne s'enrichit vraiment qu'en faisant travailler d'autres personnes.  

Mais il en faut ! Enormément de personnes connaissent parfaitement leur travail et le font bien, mais elles ne savent pas du tout gérer. Tout en ayant des mains en or, elles se cassent rapidement la pipe. Tu sais certainement combien de sociétés au capital d'1€ ont rapidement fait faillite. Ceux qui ont réussi avaient un projet bien ficelé et savaient gérer, pas les autres.

Est-il scandaleux qu'un dirigeant d'entreprise ou de société gagne le triple ou le quadruple de son salarié alors qu'il a investi du capital et donné de son patrimoine en garantie à la banque ? Ce n'est pas mon avis.

Morgan Kane a écrit:

On a coutume de dire : " Cela ne sert à rien de prendre aux riches parce que la distribution de leurs richesses ne donnerait rien aux pauvres, compte tenu de leur nombre. "

Ce n'est plus vrai aujourd'hui !

Il faudrait d'abord définir ce qu'est la richesse.

Ensuite, il est nécessaire de créer du travail et c'est là que nous avons besoin de "capitalistes" au sens noble du terme.

Il existe déjà, dans certaines sociétés l'intéressement et la prime de résultat (me souviens plus du terme exact). Le tout est de ne pas distribuer la totalité du résultat en ne privilégiant que les actionnaires. Il est indispensable, toutefois, de pouvoir réinvestir pour l'entretien et l'innovation.

Quand j'entends, par exemple, que l'électricité (ou autre) va augmenter parce qu'il faut investir, je ne comprends pas. Dans une société sainement menée, tout est prévu à l'avance : on provisionne pour ce faire ! Tout le staff sait anticiper les besoins ; il est payé pour cela !

[quote="Nelly"]

Morgan Kane a écrit:

Nelly,

Or, si un dirigeant d'entreprise PME, voire TPE, vit correctement parce qu'il s'investit à fond dans son entreprise, peut-on lui faire ce genre de reproche ?

Je crois qu'il faudrait d'abord préciser ce qu'on entend par "être riche", financièrement parlant, j'entends.

Est-il scandaleux qu'un dirigeant d'entreprise ou de société gagne le triple ou le quadruple de son salarié alors qu'il a investi du capital et donné de son patrimoine en garantie à la banque ? Ce n'est pas mon avis.

[size=18]Non Nelly ce n'est pas scandaleux et je dirais même qu'un écart de 1à 10 ne me choque pas, mais dans le cas des grandes sociétés ou mêmes des moyennes entreprises nous sommes bien au delà !

Si l'écart entre le décile supérieur et le décile inférieur est de 8, cela signifie que l'écart entre les revenus les plus élevés et les plus faibles est nettement supérieur.

Il est à noter que depuis 30 ans ces écarts ont fortement augmenté.

Le SMIC est au maximum 1500 euros environ tout compris, un dirigeant de PME gagne environ 4500 euros par mois en moyenne, mais les revenus des dirigeants des grandes entreprises est nettement supérieur à 15 000 euros. L'écart est au minimum de 18.

Et si tu prends une société du CAC 40 ou un équivalent, l'écart va de 30 à 1000 .....


http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A9galit%C3%A9s_de_revenu

http://www.inegalites.fr/spip.php?article346

Morgan Kane a écrit:

Et si tu prends une société du CAC 40 ou un équivalent,  l'écart va de 30 à 1000 .....  

http://www.inegalites.fr/spip.php?article346

Citation :

Ces revenus demeurent bien supérieurs à ce que le talent, l’investissement personnel, la compétence, le niveau élevé de responsabilités ou la compétition internationale peuvent justifier. Ils vont bien au-delà de ce qu’un individu peut dépenser au cours d’une vie pour sa satisfaction personnelle. Ils garantissent un niveau de vie hors du commun, transmissible de génération en génération, et permettent de se lancer dans des stratégies d’investissement personnel (entreprises, collections artistiques, fondations, etc.). Il faut ajouter que ces dirigeants disposent aussi de mécanismes de protection considérables en cas de départ forcé de l’entreprise résultant d’une mésentente avec les actionnaires, d’erreurs stratégiques ou économiques, etc.

Jusqu'ici, les salaires excessifs des "grands patrons" me laissaient, sinon indifférente, du moins éloignée, sachant que ces grosses sociétés brassent des milliards et que ces salaires, certes tout à fait indécents, ne représentaient qu'une goutte d'eau dans leur chiffre d'affaires. Disons qu'il s'agit d'un autre monde, presque d'une autre planète.

Par contre, quand je vois l'incidence de leurs décisions au niveau sur leur salariés au point que leur stratégie n'assure plus que la sécurité des actionnaires, je vois rouge !

En même temps, gardons les pieds sur terre, ils paraît que ces "grands" sont très demandés et n'ont que l'embarras du choix.

Comment résoudre cette équation ?