Citations en vrac 5/2011

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

"La violence requiert une cause", phrase extraite du dernier Cronenberg.

Qu'en pensez-vous

Effectivement, la violence est généralement provoquée par quelque chose ou quelqu'un. Je crois simplement que le dosage des critères est différent selon l'individu. Certains deviennent violents pour un regard de travers, d'autres mettent beaucoup de temps à tempérer leur violence avant de la laisser éclater, voire même la canaliser. La violence peut également être intérieure. N'est-il jamais arrivé à personne de bouillir intérieurement dans une situation difficile tout en se retenant pour ne pas réagir ?

J'ai cité ces phrases car je les trouvais intéressantes. Maintenant, extraites de leur contexte, elles sont encore moins compréhensibles que dans le film (abscons comme les meilleurs Cronenberg... ).

Il est certain que ce que nous faisons sur ce fil, c'est adapter des phrases dites dans un certain contexte pour les comparer à notre vécu ou nos idées personnelles. Une manière pas inintéressante d'alimenter le forum. Il ne s'agit pas d'en critiquer l'auteur, mais de comparer à la 'réalité', notre réalité.

Frank a écrit:

Une autre phrase, que je n'ai pas retenue exactement, reflète aussi ce que j'ai déjà écrit par le passé sur ce fil; beaucoup de phrases prétendument profondes car contenant des "beaux mots" sont autant de coquilles vides. Le fond doit primer sur la forme même si l'idéal est de conjuguer les deux...

Ne trouves-tu pas qu'il nous arrive de remplir ces coquilles, à notre manière, avec nos mots et nos maux ? On ne peut avoir avoir tous les jours une idée nouvelle pour lancer les discussions mais ici, il nous arrive d'en apprendre sur nous-mêmes ou notre façon d'appréhender certaines choses. Certes, nous sommes pratiquement toujours hors sujet, mais c'est le but de ce fil !

Remballe ton côté cartésien appliqué au littéraire et bavarde avec nous.

Frank a écrit:

La suite était "La violence requiert un fardeau, la violence requiert un objectif".

Je sais Frank, je sors encore la phrase de son contexte, et je te prie de m'en excuser, mais quand je trouve de la matière, j'essaie de l'exploiter.

Citation :

La violence requiert un fardeau

Pour ma part, je pense qu'un fardeau risque de fausser notre objectivité pour engendrer la violence. Cette dernière est-elle acceptable pour autant ? Sans doute. Tout dépend du contexte.

Citation :

la violence requiert un objectif

J'ai envie de relever ce dont parlent tous les médias, en ce moment et qui me paraît être un exemple éloquent : la 'première dame' a lancé hier un pavé dans la mare en essayant d'éliminer sa rivale à La Rochelle. Pour moi, il s'agit d'une forme de violence pratiquée à son encontre. Je pense qu'elle poursuit un objectif, celui de l'éliminer de l'assemblée nationale.

Pour la Syrie, Marie Jo, détrompe toi..... Bon producteur de pétrole.
C'est juste que le régime actuel a des protecteurs très puissants (Chine et Russie sutout ) déterminés à mettre leur véto sur toute résolution de l'ONU déterminante .

Nelly a écrit:

J'ai envie de relever ce dont parlent tous les médias, en ce moment et qui me paraît être un exemple éloquent : la 'première dame' a lancé hier un pavé dans la mare en essayant d'éliminer sa rivale à La Rochelle. Pour moi, il s'agit d'une forme de violence pratiquée à son encontre. Je pense qu'elle poursuit un objectif, celui de l'éliminer de l'assemblée nationale.

Perso, je trouve lamentable l'ampleur donnée à ça, par les journalistes .... mais ce qu'on s'en f.... !!!!!
On commence à en avoir ras le bol de ces focalisations médiatiques people pendant que les choses importantes sont passées sous silence. Allez on agite le troupeau!
Ce soutien exprimé Jalousie de femme, pas jalousie de femme.... Et vas-y donc, ça occupe les minutes sur les ondes et sur les plateaux .

Là, en l'occurence un parachutage et un type qui bosse à être sur place depuis des lustres ( appelé "dissident" on se croirait revenu sous kroutchev ) qui semble avoir les faveurs des électeurs, c'est d'ailleurs cette tendance exprimée qui devrait être respectée (là c'est mon avis) et c'est uniquement le scrutin exprimé par les citoyens qui est à respecter et pas la tambouille interne d'un appareil politique.

Autant d'écran de fumée pour cacher un grand vide de questionnements, une façon journalistique minable de traiter l'opinion, mépris ostentible pour la moutonnesque que nous sommes censés être et qui devrait COMME EUX se laisser fasciner par les moindres gestes des présumés puissants.

alors qu'on est en pleine période électorale, et de crise.....enfin d'après ce que j'ai compris

Nelly a écrit:

Une autre phrase, que je n'ai pas retenue exactement, reflète aussi ce que j'ai déjà écrit par le passé sur ce fil; beaucoup de phrases prétendument profondes car contenant des "beaux mots" sont autant de coquilles vides. Le fond doit primer sur la forme même si l'idéal est de conjuguer les deux...

Ne trouves-tu pas qu'il nous arrive de remplir ces coquilles, à notre manière, avec nos mots et nos maux ? On ne peut avoir avoir tous les jours une idée nouvelle pour lancer les discussions mais ici, il nous arrive d'en apprendre sur nous-mêmes ou notre façon d'appréhender certaines choses. Certes, nous sommes pratiquement toujours hors sujet, mais c'est le but de ce fil !

Remballe ton côté cartésien appliqué au littéraire et bavarde avec nous.

Je ne mettais pas en doute l'intérêt de ce fil même si, il est vrai, je ne le fréquente pas beaucoup. Je ne critique évidemment pas les interprétations de certaines d'entre elles. Simplement, parfois, au-delà du côté clinquant de certains mots, le sens ne suit pas forcément.
Ou des phrases, sans forcément des mots pompeux, et qui finalement enfoncent des portes ouvertes.

Allez, j'en invente une:
"Demain n'est qu'un hier en permanente évolution"...

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

"La violence requiert une cause", phrase extraite du dernier Cronenberg.

Qu'en pensez-vous

Effectivement, la violence est généralement provoquée par quelque chose ou quelqu'un. Je crois simplement que le dosage des critères est différent selon l'individu. Certains deviennent violents pour un regard de travers, d'autres mettent beaucoup de temps à tempérer leur violence avant de la laisser éclater, voire même la canaliser. La violence peut également être intérieure. N'est-il jamais arrivé à personne de bouillir intérieurement dans une situation difficile tout en se retenant pour ne pas réagir ?

J'ai cité ces phrases car je les trouvais intéressantes. Maintenant, extraites de leur contexte, elles sont encore moins compréhensibles que dans le film (abscons comme les meilleurs Cronenberg... ).
Une autre phrase, que je n'ai pas retenue exactement, reflète aussi ce que j'ai déjà écrit par le passé sur ce fil; beaucoup de phrases prétendument profondes car contenant des "beaux mots" sont autant de coquilles vides. Le fond doit primer sur la forme même si l'idéal est de conjuguer les deux...

Pas vu le film, et oui, les grandes phrases énigmatiques .... Et creuses.... C'est très habile pour faire genre "trop intelligent"
A reprendre cette citation.... La violence requiert une cause et un objectif, je serais tentée de dire comme Marie jo.
La violence au cinéma est truffée d' histoires de vengeance, de justicier, de méchants qui font du mal pour le fric, le sexe, le pouvoir, de guerres patriotiques, de fous serial killers qui ont leur propre délire dont on tentera de percevoir la logique déviante ou la source.
Oui c'est ça,la violence nous fascine (pas tout le monde, mais j'aime trop le cinéma pour le nier) dès lors qu'on en comprend les arcanes .
Cette citation pose donc la question de la violence gratuite car elle existe mais, elle n'est utilisée au cinéma parfois que pour "charger" le méchant (Des fois qu'on n'aurait pas repèrer le gentil ) car c'est trēs antipathique.
C'est peut-être ça qui a raisonné à tes oreilles,Frank!

stip a écrit:

C'est peut-être ça qui a raisonné à tes oreilles,Frank!

Non, c'est parce que, à ce moment du film, je lui ai trouvé un début de sens grâce au contexte. Et que la phrase était "belle" et symétrique (comme c'est souvent le cas des phrases citées ici). Mais, hors contexte, je n'y crois pas du tout. Ou alors, il faut invoquer des causes tellement ancrées profondément dans l'être humain qu'on les nomme "causes" alors que pour moi, c'est plutôt inhérent à l'espèce.

En revanche, "la violence requiert un fardeau", là, même dans le film, j'ai rien capté...

C'est ici que j'ai écrit que la phrase la plus importante du film, celle qui fait office de pierre de rosette, c'est tout de même "Ma prostate est asymétrique"
ça vous renseigne sur le caractère barré du film...

stip a écrit:

Nelly a écrit:

J'ai envie de relever ce dont parlent tous les médias, en ce moment et qui me paraît être un exemple éloquent : la 'première dame' a lancé hier un pavé dans la mare en essayant d'éliminer sa rivale à La Rochelle. Pour moi, il s'agit d'une forme de violence pratiquée à son encontre. Je pense qu'elle poursuit un objectif, celui de l'éliminer de l'assemblée nationale.

Perso, je trouve lamentable l'ampleur donnée à ça, par les journalistes .... mais ce qu'on s'en f.... !!!!!

Il est quand même question de politique dans cette histoire. Alors, que les journalistes en fassent les choux gras ne m'étonne pas. S'il s'agissait d'une simple histoire de jalousie réglée entre deux femmes en privé, ce serait différent. Quand on est la conjointe du président, qu'on apparaît en public avec lui, on ne règle pas ses comptes ainsi. S'il en est de même par la suite, dans les affaires d'Etat, ça promet !

stip a écrit:

On commence à en avoir ras le bol de ces focalisations médiatiques people pendant que les choses importantes sont passées sous silence. Allez on agite le troupeau!
Ce soutien exprimé Jalousie de femme, pas jalousie de femme.... Et vas-y donc, ça occupe les minutes sur les ondes et sur les plateaux .

Cette histoire a été étalée par la compagne du Président. Volontairement. Ce n'est pas anodin. Et quand on sait que le Président a montré du doigt une soirée au Fouquet's de l'ex, qu'il a proclamé à tout-va qu'il souhaitait être un 'Président normal', tout en faisant des annonces de dépenses publiques (donc politiques), on voit que le privé et le public s'entrechoquent !

Les médias ne vont pas être plus 'royalistes que le roi'. C'est du pain béni, pour eux. Pourquoi s'en priveraient-ils ?

stip a écrit:

Là, en l'occurence un parachutage et un type qui bosse à être sur place depuis des lustres ( appelé "dissident" on se croirait revenu sous kroutchev ) qui semble avoir les faveurs des électeurs, c'est d'ailleurs cette tendance exprimée qui devrait être respectée (là c'est mon avis) et c'est uniquement le scrutin exprimé par les citoyens qui est à respecter et pas la tambouille interne d'un appareil politique.

Pour ce qui est du parachutage, je suis d'accord avec toi. Mais c'est aux électeurs d'en décider.

stip a écrit:

Autant d'écran de fumée pour cacher un grand vide de questionnements, une façon journalistique minable de traiter l'opinion, mépris ostentible pour la moutonnesque que nous sommes censés être et qui devrait COMME EUX se laisser fasciner par les moindres gestes des présumés puissants.

alors qu'on est en pleine période électorale, et de crise.....enfin d'après ce que j'ai compris

Et on n'en parle pas, je sais. Mais l'un ne devrait pas empêcher l'autre.

y a pas qu'en Belgique qu'on s'amuse avec les politiques

marie-josé a écrit:

y a pas qu'en Belgique qu'on s'amuse avec les politiques

Eh non, sauf que ce n'est drôle nulle part ! Ce devrait être plus sérieux.

Frank a écrit:

Ou alors, il faut invoquer des causes tellement ancrées profondément dans l'être humain qu'on les nomme "causes" alors que pour moi, c'est plutôt inhérent à l'espèce.

Prétendrais-tu que chaque être humain est avant tout foncièrement mauvais ? Ne généraliserais-tu pas trop, là ?

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Ou alors, il faut invoquer des causes tellement ancrées profondément dans l'être humain qu'on les nomme "causes" alors que pour moi, c'est plutôt inhérent à l'espèce.

Prétendrais-tu que chaque être humain est avant tout foncièrement mauvais ? Ne généraliserais-tu pas trop, là ?

Mammifère prédateur certes, mais intelligent sensible donc inventeur de morale et candidat aux déviances multiples par rapport à la morale.

J'ignore s'il existe de véritable amour ou de véritable pervers chez les grands primates, nos cousins.... Ou encore chez les dauphins.
Il doit y avoir des tempéraments certes, il doit y avoir des traumatismes également, des problèmes comportementaux..... On en voit dans toute espèce.
Chez l'humain, c'est multiplié, il est censé, à moins d'une pathologie psy, pouvoir faire le choix entre le bien et le mal.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Ou alors, il faut invoquer des causes tellement ancrées profondément dans l'être humain qu'on les nomme "causes" alors que pour moi, c'est plutôt inhérent à l'espèce.

Prétendrais-tu que chaque être humain est avant tout foncièrement mauvais ? Ne généraliserais-tu pas trop, là ?

Mammifère prédateur certes, mais intelligent sensible donc inventeur de morale et candidat aux déviances multiples par rapport à la morale.

J'ignore s'il existe de véritable amour ou de véritable pervers chez les grands primates, nos cousins.... Ou encore chez les dauphins.
Il doit y avoir des tempéraments certes, il doit y avoir des traumatismes également, des problèmes comportementaux..... On en voit dans toute espèce.
Chez l'humain, c'est multiplié, il est censé, à moins d'une pathologie psy, pouvoir faire le choix entre le bien et le mal.

La morale ..... L'espèce humaine est la seule qui s'est inventée des règles aussi stupides et qu'elle bafoue à longueur de temps !
J'aurais tendance à avoir un avis à peu près similaire à Franck, l'homme n'est-il pas une erreur de la nature, une impasse ? Tout est en constante évolution et l'humain se complait à croire que LUI est l'aboutissement de l'espèce .... Vanité, voila le propre de l'humain.

grand pierre a écrit:

La morale ..... L'espèce humaine est la seule qui s'est inventée des règles aussi stupides et qu'elle bafoue à longueur de temps !
J'aurais tendance à avoir un avis à peu près similaire à Franck, l'homme n'est-il pas une erreur de la nature, une impasse ? Tout est en constante évolution et l'humain se complait à croire que LUI est l'aboutissement de l'espèce .... Vanité, voila le propre de l'humain.

Morale, éthique, principes, sagesse, En tant qu'humains, nous jouissons d'une liberté en la matière bien plus poussée que n'importe quelle autre espèce sociale.
Et sans objectif altruiste, sans autre souci que son propre intérêt immédiat, sans conscience, l'homme devient un loup pour son frère et plus rien n'est possible.
C'est la loi du plus fort qui prévaut..... La barbarie assurée du "moi d'abord"

Pour la vanité, là, tout à fait d'accord

marie-josé a écrit:

Il existe des gens formidables

Heureusement! Car sans la capacité à aimer, transmettre, partager, se surpasser, s'engager, se responsabiliser,
sans ce désir de vivre en harmonie avec ses semblables et notre planète,
d'apporter ce qu'on peut ou ce qu'on sait pour améliorer,
sans le côté "formidable" même modeste même maladroit (errare humanum est ) de nombreux humains ( du plus grand nombre..Si.... Je veux y croire ) partout dans le monde, ce serait insupportable!
Pour contrebalancer toutes le nuisances et les travers dont, par ailleurs, l'humain peut faire preuve, Il serait profondément injuste de ne pas reconnaître et honorer, ceux qui font le choix de la bienveillante intelligence et de la bonne volonté et du respect de l'autre, sans lequel tout serait fichu et la vie bien triste.

Là, c'est pour prendre la défense la défense de la morale telle que je la comprends

grand pierre a écrit:

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Ou alors, il faut invoquer des causes tellement ancrées profondément dans l'être humain qu'on les nomme "causes" alors que pour moi, c'est plutôt inhérent à l'espèce.

Prétendrais-tu que chaque être humain est avant tout foncièrement mauvais ? Ne généraliserais-tu pas trop, là ?

Mammifère prédateur certes, mais intelligent sensible donc inventeur de morale et candidat aux déviances multiples par rapport à la morale.

J'ignore s'il existe de véritable amour ou de véritable pervers chez les grands primates, nos cousins.... Ou encore chez les dauphins.
Il doit y avoir des tempéraments certes, il doit y avoir des traumatismes également, des problèmes comportementaux..... On en voit dans toute espèce.
Chez l'humain, c'est multiplié, il est censé, à moins d'une pathologie psy, pouvoir faire le choix entre le bien et le mal.

La morale ..... L'espèce humaine est la seule qui s'est inventée des règles aussi stupides et qu'elle bafoue à longueur de temps !
J'aurais tendance à avoir un avis à peu près similaire à Franck, l'homme n'est-il pas une erreur de la nature, une impasse ? Tout est en constante évolution et l'humain se complait à croire que LUI est l'aboutissement de l'espèce .... Vanité, voila le propre de l'humain.

C'est sûr... la vanité. Mais tous ses défauts ne viendraient-ils pas d'une chose? Et j'ai nommé la peur. C'est l'humain qui se laisse guider par la peur qui devient vaniteux et sans morale. Celui qui est guidé par la joie n'a pas tous ces problèmes. C'est d'ailleurs pourquoi bien des personnes sont justes.

En effet si la peur peut rendre n'importe quel animal dangereux, c'est le principe de domination-soumission ( par le nombre, par l'argent, par le muscle ) qui me fait horreur entre les hommes.

grand pierre a écrit:

La morale ..... L'espèce humaine est la seule qui s'est inventée des règles aussi stupides et qu'elle bafoue à longueur de temps !

Arrête-toi un instant et dis-moi : que se passerait-il dans la société si aucune règle morale n'existait ?

grand pierre a écrit:

Colombe a écrit:

C'est sûr... la vanité. Mais tous ses défauts ne viendraient-ils pas d'une chose? Et j'ai nommé la peur. C'est l'humain qui se laisse guider par la peur qui devient vaniteux et sans morale. Celui qui est guidé par la joie n'a pas tous ces problèmes. C'est d'ailleurs pourquoi bien des personnes sont justes.

Je ne pense pas que ce soit la peur qui soit en cause, les animaux connaissent la peur et pour autant ils ne sont pas aussi destructeurs que l'homme.

Certes, la peur seule ne guide pas l'homme ; bien d'autres facteurs interviennent. Mais l'homme, tout comme l'animal, réagit par instinct quand il se sent acculé. En plus de l'animal, il est, paraît-il, doté d'une intelligence. Je sais que cette dernière est souvent exploitée pour de mauvaises raisons mais cette même intelligence ne nous fait-elle pas anticiper la peur plus que ne le fait l'animal ?

grand pierre a écrit:

L'espèce humaine est une complexe alchimie totalement instable principalement au niveau de son développement cérébral (n'oublions pas que nous n'utilisons qu'une infime partie de la formidable puissance de celui-ci).
Si je généralise, l'humain a pour principale ambition, démontrer sa supériorité ... Qui n'est en fait qu'une preuve de faiblesse.

Totalement exact la plupart du temps, du moins s'il s'agit de 'démontrer' cette supériorité !

grand pierre a écrit:

Pour en revenir à la bonté et la gentillesse de certaines personnes, nous avons tous un vécu derrière nous qui nous incite à avoir tel ou tel comportement (ou façon d'appréhender les événements) c'est ce vécu qui nous permet d'avoir des certitudes (et des doutes aussi). Chez certains ce sera en rapport avec le "matériel" alors que chez d'autres ce sera plus du domaine du "spirituel" (pas religieux, spirituel dans le sens "de l'esprit").

Heureusement que tous, autant que nous sommes, tirons des leçons de nos expériences ! Bien que certains aient parfois la mémoire courte...

Nelly a écrit:

grand pierre a écrit:

La morale ..... L'espèce humaine est la seule qui s'est inventée des règles aussi stupides et qu'elle bafoue à longueur de temps !

Arrête-toi un instant et dis-moi : que se passerait-il dans la société si aucune règle morale n'existait ?

Serait-ce pire ? Bien sur il règnerait une sorte d'anarchie le temps que les plus forts sortent du lot, mais ensuite la vie coulerait au fil du temps, tout comme dans une meute d'animaux.

Entre nous, je préfère me retrouver asservi par un dominant dans une meute, que bêlant au milieu d'un troupeau stupide.

grand pierre a écrit:

Nelly a écrit:

grand pierre a écrit:

La morale ..... L'espèce humaine est la seule qui s'est inventée des règles aussi stupides et qu'elle bafoue à longueur de temps !

Arrête-toi un instant et dis-moi : que se passerait-il dans la société si aucune règle morale n'existait ?

Serait-ce pire ? Bien sur il règnerait une sorte d'anarchie le temps que les plus forts sortent du lot, mais ensuite la vie coulerait au fil du temps, tout comme dans une meute d'animaux.

Entre nous, je préfère me retrouver asservi par un dominant dans une meute, que bêlant au milieu d'un troupeau stupide.

Les règles sont faites pour ceux qui ne les respectent pas. Alors, oui en tant que tel, ce serait pire. Ce qui serait surtout pire pour nous, ce serait les agissements des plus «haut de la tour». C'est nous qui vont devoir en assumer les conséquences, surtout s'ils décident d'abimer notre belle planète!

C'est sûr que de ce point de vu, oui... cependant, ne pouvons-nous pas essayer de nous retrouver dans un troupeau d'érudits? Car, il faut se rappeler qu'il est plus facile de diriger et manipuler un peuple non éduquer qu'un peuple qui l'est.

grand pierre a écrit:

Serait-ce pire ? Bien sur il règnerait une sorte d'anarchie le temps que les plus forts sortent du lot, mais ensuite la vie coulerait au fil du temps, tout comme dans une meute d'animaux.

Entre nous, je préfère me retrouver asservi par un dominant dans une meute, que bêlant au milieu d'un troupeau stupide.

Non, merci! Ni meute ni troupeau!
Tiens..... En tant que fille, ça me fait penser au nom d'une association ..... D'ailleurs il n'y a qu'à voir le sort réservé aux femelles dans la meute ou le troupeau.
Je ne vois pas tant de différences que ça entre les deux en fait si ce n'est le nombre et l'emplacement dans la chaine alimentaire.

Enfin, chez les hommes, à moins de choisir la clandestinité, les règles de la meute finissent par gagner du pouvoir grâce à la soumission du troupeau (la masse ).
Sans la soumission de masse,( ou tout simplement son absence de vigilance voire son assentiment) Hitler, par exemple, ne serait jamais arrivé au pouvoir (mais il y a d'autres formes d'emprises qui se sont ainsi répandues dans l'Histoire de l'humanité ).
La meute du départ forme juste un état major qui répendra une base de valeurs (en dehors de tout jugement) à une forme de société.
Ensuite, ça devient culturel ....
Par ex, J'ignore si je serais apte à tenir un commerce en Sicile où à Naples soumises par tradition aux clans maffieux (la meute qui soumet le troupeau en ces lieux ), acceptant ainsi de faire allégeance par prudence à des gens qui ne respectent rien que leur hiérarchie interne et un code d'honneur trēs particulier.....

Franchement je crois que la seule grandeur possible de l'humain par rapport ã l'animal est de tenter de garder son libre arbitre sans s'inféoder à un chef et une appartenance, ou tomber dans un suivisme de confort et oui, ce n'est pas facile.
Enfin de tenter être un élément de paix, car nous sommes de plus en plus nombreux sur terre.

Ne dit on pas que la civilisation a pour but,non de voir progresser la science et les machines, mais simplement l'humain?
De tout temps,l'humanité s'est contemplée à travers des lunettes rose, des illusions sans plus.
Mais tout n'est pas à jeter.

Attendons encore quelques milliard d'années :roll:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Ou alors, il faut invoquer des causes tellement ancrées profondément dans l'être humain qu'on les nomme "causes" alors que pour moi, c'est plutôt inhérent à l'espèce.

Prétendrais-tu que chaque être humain est avant tout foncièrement mauvais ? Ne généraliserais-tu pas trop, là ?

C'est un sujet qui me passionne car c'est un pan important de ma façon totale d'appréhender l'être humain. Malheureusement, je n'ai pas le temps de développer... Je ne suis pas un philanthrope, c'est sûr mais surtout car ce terme présuppose des moyens, financiers ou autres, pas réellement misanthrope car c'est une approche trop pessimiste de la vie mais sans généraliser, tu as parfaitement raison, ma balance penche plus du côté "l'homme est un loup pour l'homme"...
Je crois que le noeud, chez nous, est l'envie/besoin de se comparer, d'avoir plus, d'être "compétiteur" (au-delà du simple sport), de développer (parfois au détriment des autres) sa vie plutôt que la partager équitablement.
C'est pour cette raison que je n'aime pas les discours extrêmes et utopiques prônant l'amour pour tous et le partage total... C'est beau mais anti-naturel selon moi. Et ça rejoint la morale évoquée parallèlement et véhiculée par la ou les religions, une approche théorique de notre espèce, un cadre, un carcan oserais-je écrire, utile (je parle de la morale ici...) utile mais souvent vain.

Pas si simple !
De résumer l'existence humaine aux préceptes naturels de " manger ou se faire manger" "vaincre ou se soumettre".

Je réfléchissais à cette discussion ( en arrachant la mauvaise herbe de mon jardin ) .
Autre loi naturelle propre aux mammifères sociaux, L'éducation ......
Même les louveteaux s'y soumettent, sinon ils sont condamnés à mourir à plus ou moins court terme.
Le petit de l'homme est, de loin, l'être vivant le moins armé à sa naissance, le plus longuement fragile (enfance ), et dépendant de sa mère pour commencer et de son clan (famille au moins ) depuis la nuit des temps.....
L'Education fait partie des lois naturelles de notre espēce, et, c'est à ce stade de la transmission du savoir que nous nous distinguons.
L'homme a inventé la culture et la construction intellectuelle (langage, sciences, arts etc.... )

Oh, bien-sûr chez les grands primates on a observé des formes de compétences à attribuer à la transmission, développés dans certains clans seulement d'une même espèce (utilisation d'outil par exemple, comportements de prudence ), chez les dauphins et les éléphants d'Afrique, sociėtés matriarcales, l'agressivité inhabituelle de certains clans envers l'humain s'explique par une expėrience traumatique clanique (ou de la femelle n° 1 ) liée à l'homme.
Mais rien de semblable à l'évolution sociale de l'humain.
Je m'amusais... Toujours en arrachant le lierre, et les chardons.... a imaginer les mots d'une mère des origines (du Langage évidemment ) au moment de lâcher son enfant, le laisser prendre son indépendance.
Pensez-vous un instant que ces mots n'ont pas véhiculé tôt ou tard, une forme d'éthique (un début de morale ) genre :" ne fais pas comme les loups, n'abandonne pas tes vieux, tes blessés, protège les petits, ne leur fait pas de mal ? Etc... ?"

grand pierre a écrit:

Nelly a écrit:

grand pierre a écrit:

La morale ..... L'espèce humaine est la seule qui s'est inventée des règles aussi stupides et qu'elle bafoue à longueur de temps !

Arrête-toi un instant et dis-moi : que se passerait-il dans la société si aucune règle morale n'existait ?

Serait-ce pire ? Bien sur il règnerait une sorte d'anarchie le temps que les plus forts sortent du lot, mais ensuite la vie coulerait au fil du temps, tout comme dans une meute d'animaux.

Je n'y crois pas un instant. Si l'animal suit son instinct, voire ses souvenirs/expériences, l'homme sait être faux, réfléchir à la manière la plus douloureuse de se venger, bref, frapper quand l'autre n'y pense plus.

Et sans parler de vengeance, il y a également le pouvoir, la possession par quelque manière que ce soir.

grand pierre a écrit:

Entre nous, je préfère me retrouver asservi par un dominant dans une meute, que bêlant au milieu d'un troupeau stupide.

Je n'y crois pas davantage. Les dominants ne sont pas tous intelligents. Te vois-tu suivre un dictateur que la force a permis de se placer au-dessus du lot, mais dont le QI est au ras des pâquerettes ? Tu ne suivrais pas longtemps !

stip a écrit:

Par ex, J'ignore si je serais apte à tenir un commerce en Sicile où à Naples soumises par tradition aux clans maffieux (la meute qui soumet le troupeau en ces lieux ), acceptant ainsi de faire allégeance par prudence à des gens qui ne respectent rien que leur hiérarchie interne et un code d'honneur trēs particulier.....

Tu as bien raison de préciser que tu ignores si... En effet, je suis d'avis qu'ils n'ont guère d'autre choix que d'accepter. Il s'agit d'une question de survie !

stip a écrit:

Franchement je crois que la seule grandeur possible de l'humain par rapport ã l'animal est de tenter de garder son libre arbitre sans s'inféoder à un chef et une appartenance, ou tomber dans un suivisme de confort et oui, ce n'est pas facile.

Je te suis totalement ! On nous égare déjà suffisamment par certaines obligations que nous trouvons parfois illogiques pour que nous demeurions autonomes par rapport à ce pourquoi nous en avons la possibilité.

stip a écrit:

Enfin de tenter être un élément de paix, car nous sommes de plus en plus nombreux sur terre.

Si tout un chacun gardait cette idée à l'esprit, ce serait fantastique et une belle avancée, sur notre terre. Malheureusement, l'égoïste prime, souvent !

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Ou alors, il faut invoquer des causes tellement ancrées profondément dans l'être humain qu'on les nomme "causes" alors que pour moi, c'est plutôt inhérent à l'espèce.

Prétendrais-tu que chaque être humain est avant tout foncièrement mauvais ? Ne généraliserais-tu pas trop, là ?

C'est un sujet qui me passionne car c'est un pan important de ma façon totale d'appréhender l'être humain. Malheureusement, je n'ai pas le temps de développer... Je ne suis pas un philanthrope, c'est sûr mais surtout car ce terme présuppose des moyens, financiers ou autres,

Je t'arrête là, car je ne suis pas d'accord avec ton approche. Pourquoi faudrait-il des moyens, autres que personnels, pour être généreux et désintéressé ? Ca peut se vivre au quotidien. Tu as un travail, une famille, la course ,donc beaucoup à faire. Ca ne t'empêche pas de le faire d'une manière honnête et généreuse !

Frank a écrit:

pas réellement misanthrope car c'est une approche trop pessimiste de la vie mais sans généraliser, tu as parfaitement raison, ma balance penche plus du côté "l'homme est un loup pour l'homme"...

Dans l'absolu, je crois que tu as raison, mais tellement de personnes se reprennent, se remettent en question, réfléchissent à la manière de créer une forme d'équité, sans pour autant se dépouiller personnellement.

Frank a écrit:

Je crois que le noeud, chez nous, est l'envie/besoin de se comparer, d'avoir plus, d'être "compétiteur" (au-delà du simple sport), de développer (parfois au détriment des autres) sa vie plutôt que la partager équitablement.

On nous apprend très jeunes à être compétitifs ; c'est notre éducation et notre culture. Mais on nous a appris également le respect d'autrui et l'obligation de subvenir à nos besoins. Il m'arrive de regretter que cette éducation n'ait pas abouti chez tout le monde, ou que tout un chacun n'en ait pas bénéficié. Ce qui est mauvais, dans notre société, c'est cet assistanat auquel nous avons été habitués.

Frank a écrit:

C'est pour cette raison que je n'aime pas les discours extrêmes et utopiques prônant l'amour pour tous et le partage total... C'est beau mais anti-naturel selon moi. Et ça rejoint la morale évoquée parallèlement et véhiculée par la ou les religions, une approche théorique de notre espèce, un cadre, un carcan oserais-je écrire, utile (je parle de la morale ici...) utile mais souvent vain.

Que se passerait-il si personne n'en parlait ? Il faut toujours viser haut pour être entendu ! Il en restera toujours quelque chose, au moins une prise de conscience, quelque part.

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Ou alors, il faut invoquer des causes tellement ancrées profondément dans l'être humain qu'on les nomme "causes" alors que pour moi, c'est plutôt inhérent à l'espèce.

Prétendrais-tu que chaque être humain est avant tout foncièrement mauvais ? Ne généraliserais-tu pas trop, là ?

C'est un sujet qui me passionne car c'est un pan important de ma façon totale d'appréhender l'être humain. Malheureusement, je n'ai pas le temps de développer... Je ne suis pas un philanthrope, c'est sûr mais surtout car ce terme présuppose des moyens, financiers ou autres,

Je t'arrête là, car je ne suis pas d'accord avec ton approche. Pourquoi faudrait-il des moyens, autres que personnels, pour être généreux et désintéressé ?

Je parlais du terme "philanthrope"... Uniquement du terme. Un bénévole dans une asso humanitaire ou caritative fait le "bien" (je n'aime pas cette expression, trop connotée...) mais n'est pas un philanthrope. Bill Gates, indépendamment de l'opinion que l'on a de ce mec, est un philanthrope. Est-il meilleur ou pas parce qu'il donne beaucoup, ce n'est pas le débat.

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Ou alors, il faut invoquer des causes tellement ancrées profondément dans l'être humain qu'on les nomme "causes" alors que pour moi, c'est plutôt inhérent à l'espèce.

Prétendrais-tu que chaque être humain est avant tout foncièrement mauvais ? Ne généraliserais-tu pas trop, là ?

C'est un sujet qui me passionne car c'est un pan important de ma façon totale d'appréhender l'être humain. Malheureusement, je n'ai pas le temps de développer... Je ne suis pas un philanthrope, c'est sûr mais surtout car ce terme présuppose des moyens, financiers ou autres,

Je t'arrête là, car je ne suis pas d'accord avec ton approche. Pourquoi faudrait-il des moyens, autres que personnels, pour être généreux et désintéressé ?

Je parlais du terme "philanthrope"... Uniquement du terme. Un bénévole dans une asso humanitaire ou caritative fait le "bien" (je n'aime pas cette expression, trop connotée...) mais n'est pas un philanthrope. Bill Gates, indépendamment de l'opinion que l'on a de ce mec, est un philanthrope. Est-il meilleur ou pas parce qu'il donne beaucoup, ce n'est pas le débat.

Je trouve qu'a partir du moment où l'on s'intéresse à autrui, on est philanthrope!

Quand on a de gros moyens financiers et qu'on partage un peu, c'est très bien.(tous ne le font pas.
quand on se donne dans des associations caritatives,c'est aussi très bien.
Même ,tout simplement, ceux qui dans la vie , s'intéressent à ceux qui vivent autour d'eux ,et essayent de les aider selon leur moyens ,ou simplement ...les voir, c'est déjà très bien .

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Je crois que le noeud, chez nous, est l'envie/besoin de se comparer, d'avoir plus, d'être "compétiteur" (au-delà du simple sport), de développer (parfois au détriment des autres) sa vie plutôt que la partager équitablement.

On nous apprend très jeunes à être compétitifs ; c'est notre éducation et notre culture. Mais on nous a appris également le respect d'autrui et l'obligation de subvenir à nos besoins. Il m'arrive de regretter que cette éducation n'ait pas abouti chez tout le monde, ou que tout un chacun n'en ait pas bénéficié. Ce qui est mauvais, dans notre société, c'est cet assistanat auquel nous avons été habitués.

J'ai perdu une longue réponse, j'suis dég'...
En résumé, si on nous apprend à être respectueux, je crois que nous sommes égoïstes de façon innée (je n'aime pas ce terme dans cette phrase mais il fera fonction...).

Ce que j'avais pas trop mal développé et perdu, je le refais fissa... Parler d'un monde idéal utopique et beau, est-ce mieux que d'avoir des actes, discours certes plus modestes mais qui peuvent marcher J'ai choisi...

Les extrêmes politiques me font peur... Mais surtout un côté... Pas celui "diabolisé". Le poids de l'histoire me laisse espérer qu'il nous sera possible de contrecarrer l'extrême qui est le plus décrié mais l'autre L'histoire aussi lui colle des grosses casseroles à l'arrière-train mais l'être humain et sa facette idéaliste utopique a tendance à être plus facilement ... amnésique

marie-josé a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Ou alors, il faut invoquer des causes tellement ancrées profondément dans l'être humain qu'on les nomme "causes" alors que pour moi, c'est plutôt inhérent à l'espèce.

Prétendrais-tu que chaque être humain est avant tout foncièrement mauvais ? Ne généraliserais-tu pas trop, là ?

C'est un sujet qui me passionne car c'est un pan important de ma façon totale d'appréhender l'être humain. Malheureusement, je n'ai pas le temps de développer... Je ne suis pas un philanthrope, c'est sûr mais surtout car ce terme présuppose des moyens, financiers ou autres,

Je t'arrête là, car je ne suis pas d'accord avec ton approche. Pourquoi faudrait-il des moyens, autres que personnels, pour être généreux et désintéressé ?

Je parlais du terme "philanthrope"... Uniquement du terme. Un bénévole dans une asso humanitaire ou caritative fait le "bien" (je n'aime pas cette expression, trop connotée...) mais n'est pas un philanthrope. Bill Gates, indépendamment de l'opinion que l'on a de ce mec, est un philanthrope. Est-il meilleur ou pas parce qu'il donne beaucoup, ce n'est pas le débat.

Je trouve qu'a partir du moment où l'on s'intéresse à autrui, on est philanthrope!

Quand on a de gros moyens financiers et qu'on partage un peu, c'est très bien.(tous ne le font pas.
quand on se donne dans des associations caritatives,c'est aussi très bien.
Même ,tout simplement, ceux qui dans la vie , s'intéressent à ceux qui vivent autour d'eux ,et essayent de les aider selon leur moyens ,ou simplement ...les voir, c'est déjà très bien .

Mais je suis d'accord sur le fond mais dans le sens précis que j'associe au philanthrope, j'y mets des moyens financiers. Je vais aller vérifier quelques définitions.
Désolé pour ma citation ratée plus haut, j'ai posté avant d'avoir le même souci que précédemment.

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Frank a écrit:

Je crois que le noeud, chez nous, est l'envie/besoin de se comparer, d'avoir plus, d'être "compétiteur" (au-delà du simple sport), de développer (parfois au détriment des autres) sa vie plutôt que la partager équitablement.

On nous apprend très jeunes à être compétitifs ; c'est notre éducation et notre culture. Mais on nous a appris également le respect d'autrui et l'obligation de subvenir à nos besoins. Il m'arrive de regretter que cette éducation n'ait pas abouti chez tout le monde, ou que tout un chacun n'en ait pas bénéficié. Ce qui est mauvais, dans notre société, c'est cet assistanat auquel nous avons été habitués.

J'ai perdu une longue réponse, j'suis dég'...
En résumé, si on nous apprend à être respectueux, je crois que nous sommes égoïstes de façon innée (je n'aime pas ce terme dans cette phrase mais il fera fonction...).

Ce que j'avais pas trop mal développé et perdu, je le refais fissa... Parler d'un monde idéal utopique et beau, est-ce mieux que d'avoir des actes, discours certes plus modestes mais qui peuvent marcher J'ai choisi...

Les extrêmes politiques me font peur... Mais surtout un côté... Pas celui "diabolisé". Le poids de l'histoire me laisse espérer qu'il nous sera possible de contrecarrer l'extrême qui est le plus décrié mais l'autre L'histoire aussi lui colle des grosses casseroles à l'arrière-train mais l'être humain et sa facette idéaliste utopique a tendance à être plus facilement ... amnésique

doit on être génés de notre réussite,envers ceux qui ont moins?......je ne le pense pas, mais être aussi a l'écoute de l'autre, et partager selon ses moyens ,sans pour cela être jugé comme trop tendre, ou même débile?????

Les définitions vous donnent raison sur le mot philanthrope mais ma mauvaise foi habituelle m'incite à conserver mon acception du mot.
Notre langue est riche et philanthrope, avec votre (et la bonne) définition, ne se démarque pas assez d'autres pour être justifiée.

marie-josé a écrit:

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Je crois que le noeud, chez nous, est l'envie/besoin de se comparer, d'avoir plus, d'être "compétiteur" (au-delà du simple sport), de développer (parfois au détriment des autres) sa vie plutôt que la partager équitablement.

On nous apprend très jeunes à être compétitifs ; c'est notre éducation et notre culture. Mais on nous a appris également le respect d'autrui et l'obligation de subvenir à nos besoins. Il m'arrive de regretter que cette éducation n'ait pas abouti chez tout le monde, ou que tout un chacun n'en ait pas bénéficié. Ce qui est mauvais, dans notre société, c'est cet assistanat auquel nous avons été habitués.

J'ai perdu une longue réponse, j'suis dég'...
En résumé, si on nous apprend à être respectueux, je crois que nous sommes égoïstes de façon innée (je n'aime pas ce terme dans cette phrase mais il fera fonction...).

Ce que j'avais pas trop mal développé et perdu, je le refais fissa... Parler d'un monde idéal utopique et beau, est-ce mieux que d'avoir des actes, discours certes plus modestes mais qui peuvent marcher J'ai choisi...

Les extrêmes politiques me font peur... Mais surtout un côté... Pas celui "diabolisé". Le poids de l'histoire me laisse espérer qu'il nous sera possible de contrecarrer l'extrême qui est le plus décrié mais l'autre L'histoire aussi lui colle des grosses casseroles à l'arrière-train mais l'être humain et sa facette idéaliste utopique a tendance à être plus facilement ... amnésique

doit on être génés de notre réussite,envers ceux qui ont moins?......je ne le pense pas, mais être aussi a l'écoute de l'autre, et partager selon ses moyens ,sans pour cela être jugé comme trop tendre, ou même débile????? [/quote]

Je suis d'accord avec toi Marie-José, nous ne devons pas être gêné d'avoir ce que nous avons quand on a travaillé pour l'avoir et que les autres n'ont rien fait pour leur part. Je me considère comme une personne altruiste et généreuse et je donne de mon temps à plein de gens qui le méritent, selon-moi. Cependant, celui qui ne risque rien, n'a rien. Ce que je veux dire par là est que je n'irai pas aider quelqu'un qui ne veut pas s'aider lui-même. Personne ne peut changer les gens et encore moins le monde. S'ils veulent rester où ils sont et ne pas s'aider, nous ne pouvons pas tout le temps leur forcer la main. C'est sûr que je le fais avec certaines personnes que j'aime pour certaines situations, mais elles sont rares... Certaines fois, il faut juste faire renaître l'espoir!

Une personne généreuse s'arrêtera-t-elle parce que certains l'ont traité de débile ou de trop tendre?
Ma réponse personnelle est non. Je vous avoue à contre cœur que le jugement des autres m'affecte à plusieurs égards, cependant, celui-ci ne transperce pas la morale et l'éthique que je me suis donnée. S'ils ne veulent rien faire eux pour aider les autres, c'est leurs choix, par contre, ce n'est pas moi qui est dans le tort de faire cette bonne action.

Comme le dit mon vieil ami Friedrich Nietzsche:

«Quel est le grand dragon que l'esprit ne veut plus appeler ni Dieu ni maître ? "Tu dois" s'appelle le grand dragon. Mais l'esprit du lion dit, "Je veux".»

Le vouloir est plus fort que le pouvoir et le devoir!

Être "philanthrope" au sens altruiste, sensible à la détresse de ses semblables donc, bienfaiteur si ou quand on peut ...... Ça je comprends, je le conçois aisėment.

Mais, au sens étymologique comme Frank , je pense, l'entendait,
vus nos travers qui reviennent sans cesse et de ce que nous faisons de notre prétendue supériorité, "être philantrope, aimer particulièrement l'espèce humaine "c'est ne pas être très exigeant, non ?
Moi, je m'en méfie comme de la peste de l'humanité, Pas de blanc seing.
Quant à se dire humaniste, c'est un peu pareil que vouloir s'auréoler d'une respectabilité paternaliste un peu.... Supérieure.
Non, il n'y a pas de quoi "pavoiser".
En revanche mon côté optimiste porte sur le fait que je nous crois encore grandement perfectibles à tous les niveaux. C'est le côté positif .... Si on veut.

Colombe a écrit:

Ce que je veux dire par là est que je n'irai pas aider quelqu'un qui ne veut pas s'aider lui-même. Personne ne peut changer les gens et encore moins le monde.

Oui, il est sain de reconnaître ses limites.
De plus, il n'est rien de plus préjudiciable à la libertė d'autrui (d'un semblable ) que de vouloir le dépouiller de sa responsabilité pour mieux briller soi-même.
Je trouve ça révoltant.
"ils ont tout, il leur faut encore ma dignité "

Mais bon..... Il est vrai aussi qu'il y en a qui ne demandent que ça....

stip a écrit:

Colombe a écrit:

Ce que je veux dire par là est que je n'irai pas aider quelqu'un qui ne veut pas s'aider lui-même. Personne ne peut changer les gens et encore moins le monde.

Oui, il est sain de reconnaître ses limites.
De plus, il n'est rien de plus préjudiciable à la libertė d'autrui (d'un semblable ) que de vouloir le dépouiller de sa responsabilité pour mieux briller soi-même.
Je trouve ça révoltant.
"ils ont tout, il leur faut encore ma dignité "

Mais bon..... Il est vrai aussi qu'il y en a qui ne demandent que ça....

Je suppose que ce que tu dis là, est exacte, mais pourtant ,il y a tant de personnes qui travaillent dans l'ombre pour améliorer le quotidien de leur concitoyens, ...j'ai beaucoup de respect pour eux.

Je ne crois pas que c'est juste le fait de faire parler d'eux, pour ceux là.

[quote="marie-josé"][quote="stip"]

Colombe a écrit:

[size=12] ,il y a tant de personnes qui travaillent dans l'ombre pour améliorer le quotidien de leur concitoyens, ...j'ai beaucoup de respect pour eux.

Non, je ne parle pas de ceux-là, je parlais juste de certaines postures intellectuelles de déresponsabilisation et qui s'entretiennent mutuellement comme une interdépendance suspecte.
On peut l'observer entre deux individus (le type de relation castratrice) ainsi que sa version au sens large également.

Frank a écrit:

Les extrêmes politiques me font peur... Mais surtout un côté... Pas celui "diabolisé". Le poids de l'histoire me laisse espérer qu'il nous sera possible de contrecarrer l'extrême qui est le plus décrié mais l'autre

Moi, je crains la 'normalisation' de cette diabolisation. En effet, c'est quand on ne s'en méfie plus qu'ils deviennent le plus dangereux ! Quant à la possibilité de contrecarrer l'extrême, je n'en suis pas convaincue non plus. Ils savent y faire, les bougres, pour chanter la chanson que tout un chacun veut entendre. Ca leur permet d'entrer par la grande porte et ils sont accueillis comme des sauveurs et c'est là que tout bascule et que plus personne ne peut plus rien y faire.

Frank a écrit:

Les définitions vous donnent raison sur le mot philanthrope mais ma mauvaise foi habituelle m'incite à conserver mon acception du mot.

Pas de souci, Frank, à partir du moment où tu nous expliques... Parfois, on 'ressent' les mots d'une certaine manière. C'est juste embêtant quand on débat !

Frank a écrit:

Notre langue est riche et philanthrope, avec votre (et la bonne) définition, ne se démarque pas assez d'autres pour être justifiée.

marie-josé a écrit:

doit on être génés de notre réussite,envers ceux qui ont moins?......je ne le pense pas, mais être aussi a l'écoute de l'autre, et partager selon ses moyens ,sans pour cela être jugé comme trop tendre, ou même débile?????

Non, il n'y a pas à être gêné, sauf pour l'une ou l'autre personne qui a mal acquis son bien. Mais ce ne sera pas cette personne qui se posera la question...

Par contre, on peut éviter d'étaler devant celui qui n'a rien !

Colombe a écrit:

Je suis d'accord avec toi Marie-José, nous ne devons pas être gêné d'avoir ce que nous avons quand on a travaillé pour l'avoir et que les autres n'ont rien fait pour leur part. Je me considère comme une personne altruiste et généreuse et je donne de mon temps à plein de gens qui le méritent, selon-moi. Cependant, celui qui ne risque rien, n'a rien. Ce que je veux dire par là est que je n'irai pas aider quelqu'un qui ne veut pas s'aider lui-même. Personne ne peut changer les gens et encore moins le monde. S'ils veulent rester où ils sont et ne pas s'aider, nous ne pouvons pas tout le temps leur forcer la main. C'est sûr que je le fais avec certaines personnes que j'aime pour certaines situations, mais elles sont rares... Certaines fois, il faut juste faire renaître l'espoir!

Vois-tu, Colombe, je ne pense pas que ce soit aussi simple. Tout le monde ne dispose pas des même 'outils', au départ. En effet, celui qui a été élevé dans une famille saine et à son écoute a plus de chances d'avoir bon nombre d'atouts pour s'en sortir, dans la vie.

Si la vie a été dure pour d'autres, ils se rebelleront. L'un tournera bien, l'autre moins. Si personne ne leur tend la main au bon moment, comment pourraient-il s'en sortir ?

Il existe également des personnes que la vie a gâtés, mais qui ne s'en sont pas rendus compte. Les parents ont déployé un tapis rouge devant leurs enfants qui n'ont pas eu beaucoup d'efforts à fournir. Que se passera-t-il quand le vent tournera et que les parents ne pourront plus ?

stip a écrit:

Être "philanthrope" au sens altruiste, sensible à la détresse de ses semblables donc, bienfaiteur si ou quand on peut ...... Ça je comprends, je le conçois aisėment.

Mais, au sens étymologique comme Frank , je pense, l'entendait, vus nos travers qui reviennent sans cesse et de ce que nous faisons de notre prétendue supériorité, "être philantrope, aimer particulièrement l'espèce humaine "c'est ne pas être très exigeant, non ?

Il doit y avoir des 'saints' qui ont su aimer ainsi. Que faisait Soeur Térésa ? Vivre ainsi dans un bidonville, c'est quand même une grande preuve d'amour ! Ceci pour dire que ça doit exister, mais c'est très rare.
Comme tu dis, il ne nous est guère possible d'aimer tout le monde. C'est totalement utopiste.

stip a écrit:

Moi, je m'en méfie comme de la peste de l'humanité, Pas de blanc seing.
Quant à se dire humaniste, c'est un peu pareil que vouloir s'auréoler d'une respectabilité paternaliste un peu.... Supérieure.

En revanche mon côté optimiste porte sur le fait que je nous crois encore grandement perfectibles à tous les niveaux. C'est le côté positif .... Si on veut.

Je serais assez d'accord avec toi. Nous disposons de ressources insoupçonnées et il est nécessaire de faire ce qu'on aime avec des personnes qu'on apprécie pour essayer de faire au mieux en s'arrêtant quand on ne se sent plus à sa place.

Nelly a écrit:

Il doit y avoir des 'saints' qui ont su aimer ainsi. Que faisait Soeur Térésa ? Vivre ainsi dans un bidonville, c'est quand même une grande preuve d'amour ! Ceci pour dire que ça doit exister, mais c'est très rare.
Comme tu dis, il ne nous est guère possible d'aimer tout le monde. C'est totalement utopiste.

Comment "aimer" ce qu'on ignore, ou qu'on ne voit que de loin ?
Aimer, ça se vit!
Prétendre "Aimer" ou "détester" par à priori, ça me met mal à l'aise....
Posture toujours!
Certains vont prétendre aimer par critères, non ce n'est pas ça aimer.
. Ça ne colle pas !
Je peux refuser de mépriser, ceux qui ne me ressemblent pas, parce qu'ils ne pensent pas ni ne vivent comme moi, Les considérer d'égal à égal quels qu'ils soient.
ce n'est déjà pas si fréquent, pas vrai?

Alors pour aimer il faut partager un quotidien.
Vivre avec les plus démunis, en prenant le contrepied du plus grand nombre qui, par essence, les dépouille de toute considération bien-sûr, on donne du sens à son action et on doit trouver matière à aimer ( mais aussi rager, désespérer ).
C'est un sacerdoce courageux de totale solidarité mais il y a toujours des bidonvilles et des zones de non droit , d'exclusion, partout dans le monde.


Et pour , ces dévoués "hors norme" je pourrais pourquoi pas détourner la citation de...... Cronenberg :

" L'amour requiert une cause

"L'amour requiert un fardeau, l'amour requiert un objectif".

stip a écrit:

Nelly a écrit:

Il doit y avoir des 'saints' qui ont su aimer ainsi. Que faisait Soeur Térésa ? Vivre ainsi dans un bidonville, c'est quand même une grande preuve d'amour ! Ceci pour dire que ça doit exister, mais c'est très rare.
Comme tu dis, il ne nous est guère possible d'aimer tout le monde. C'est totalement utopiste.

Comment "aimer" ce qu'on ignore, ou qu'on ne voit que de loin ?
Aimer, ça se vit!

Ne l'a-t-elle pas vécu ?

stip a écrit:

Prétendre "Aimer" ou "détester" par à priori, ça me met mal à l'aise....

Tu en poses des colles ! Mais tu as raison, nous ne pouvons juger de la réalité qu'après y avoir été confrontés.

stip a écrit:

Posture toujours!
Certains vont prétendre aimer par critères, non ce n'est pas ça aimer.
. Ça ne colle pas !

O..ui ! Pourtant, on peut aimer les petits enfants, tout simplement parce qu'ils sont innocents et sans a priori. Ils sont 'nature'. Pour la même raison, on peut aimer les vieillards. Ce n'est sans doute pas le même amour que celui que l'on porte à une personne individuelle, c'est plus global. De même qu'on peut détester les personnages vulgaires et grossiers, les ivrognes, etc.

stip a écrit:

Je peux refuser de mépriser, ceux qui ne me ressemblent pas, parce qu'ils ne pensent pas ni ne vivent comme moi, Les considérer d'égal à égal quels qu'ils soient.
ce n'est déjà pas si fréquent, pas vrai?

On peut prendre conscience, mais peut-on réellement refuser de mépriser ? Je ne sais pas. C'est instinctif et on peut peut-être se raisonner, mais jusqu'où ?

stip a écrit:

Alors pour aimer il faut partager un quotidien.

Je crois qu'il ne s'agit pas du même amour.

stip a écrit:

Vivre avec les plus démunis, en prenant le contrepied du plus grand nombre qui, par essence, les dépouille de toute considération bien-sûr, on donne du sens à son action et on doit trouver matière à aimer ( mais aussi rager, désespérer ).
C'est un sacerdoce courageux de totale solidarité mais il y a toujours des bidonvilles et des zones de non droit , d'exclusion, partout dans le monde.

Et il y a toujours des courageux et désintéressés pour aller les soutenir, ne fut-ce que momentanément.

stip a écrit:

Et pour , ces dévoués "hors norme" je pourrais pourquoi pas détourner la citation de...... Cronenberg :

" L'amour requiert une cause

Laquelle, d'après toi, pour Soeur Térésa, ou autre du genre ? Sa 'cause' première était peut-être de nature religieuse, mais crois-tu qu'elle aurait renoncé, une fois plongée dans cet univers ? Certains laïcs et athées font également de belles choses !

stip a écrit:

"L'amour requiert un fardeau, l'amour requiert un objectif".

Je n'aime pas le mot 'fardeau' dans ce concept. En essayant d'atteindre un objectif, on peut devoir porter momentanément un fardeau. Faut-il, pour autant, vivre constamment en portant un fardeau ?

Nelly a écrit:

stip a écrit:

"L'amour requiert un fardeau, l'amour requiert un objectif".

Je n'aime pas le mot 'fardeau' dans ce concept. En essayant d'atteindre un objectif, on peut devoir porter momentanément un fardeau. Faut-il, pour autant, vivre constamment en portant un fardeau ?

Pour les petits enfants sans à priori...... On peut en reparler.....
très tôt, dès qu'ils sont censés entamer une vie sociale, ils se raccrochent au cadre de normalité : les critères familiaux en fait, ( une immersion précoce crèche, halte-garderie diversifiée peut aider ) pour regarder le reste de travers, c'est.... naturel en fait.
Ils sont au contraire d'un conformisme effrayant si on laisse faire.

Enfin fardeau, c'était pour reprendre la citation, et certes celà donne une image "sacrificielle" du sacerdoce qui, si elle n'est plus du goût de ce jour, a existé.
Aujourd'hui on parle d'accomplissement.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tiens, une citation que je dédie à grand pierre. Si j'ai bien compris, il aimera.


« Ceux qui sont pauvres, ignorants, mal nés et mal éduqués ne sont pas le troupeau vulgaire. Le vulgaire est tous ceux qui sont satisfaits de la mesquinerie et de l'humanité moyenne.  »
de Shrî Aurobindo


Bah, oui, à voir cette société de consommation qui fait tourner, rêver et motive les désirs les mieux partagés sur les 5 continents d'une bonne partie de l'humanité "moyenne" sans aucun doute !
un 4/4, un mobile dernier cri, des bijoux, des fringues de marque, un chien de race, sillicone et botox, la victoire de l'équipe de foot, et j'en passe!

Au royaume de ceux qui adhèrent au goût des apparences et de l'avidité matérielle, les riches sont rois, les autres pignent de convoitise

Mais le bonheur là-dedans?

______________________________________________________________________________________________________

Une autre du même penseur

« Le monde tout entier aspire à la liberté, et pourtant chaque créature est amoureuse de ses chaînes. Tel est le premier paradoxe et le noeud inextricable de notre nature.  »
de Shrî Aurobindo

stip a écrit:

Et pour , ces dévoués "hors norme" je pourrais pourquoi pas détourner la citation de...... Cronenberg :

" L'amour requiert une cause

"L'amour requiert un fardeau, l'amour requiert un objectif"

Marrant.
Une preuve supplémentaire que cette citation est creuse; tu changes un mot et elle est toujours aussi "belle" que superficielle...

stip a écrit:

Nelly a écrit:

stip a écrit:

"L'amour requiert un fardeau, l'amour requiert un objectif".

Je n'aime pas le mot 'fardeau' dans ce concept. En essayant d'atteindre un objectif, on peut devoir porter momentanément un fardeau. Faut-il, pour autant, vivre constamment en portant un fardeau ?

Pour les petits enfants sans à priori...... On peut en reparler.....
très tôt, dès qu'ils sont censés entamer une vie sociale, ils se raccrochent au cadre de normalité : les critères familiaux en fait, ( une immersion précoce crèche, halte-garderie diversifiée peut aider ) pour regarder le reste de travers, c'est.... naturel en fait.
Ils sont au contraire d'un conformisme effrayant si on laisse faire.

Enfin fardeau, c'était pour reprendre la citation, et certes celà donne une image "sacrificielle" du sacerdoce qui, si elle n'est plus du goût de ce jour, a existé.
Aujourd'hui on parle d'accomplissement.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tiens, une citation que je dédie à grand pierre. Si j'ai bien compris, il aimera.


« Ceux qui sont pauvres, ignorants, mal nés et mal éduqués ne sont pas le troupeau vulgaire. Le vulgaire est tous ceux qui sont satisfaits de la mesquinerie et de l'humanité moyenne.  »
de Shrî Aurobindo


Bah, oui, à voir cette société de consommation qui fait tourner, rêver et motive les désirs les mieux partagés sur les 5 continents d'une bonne partie de l'humanité "moyenne" sans aucun doute !
un 4/4, un mobile dernier cri, des bijoux, des fringues de marque, un chien de race, sillicone et botox, la victoire de l'équipe de foot, et j'en passe!

Au royaume de ceux qui adhèrent au goût des apparences et de l'avidité matérielle, les riches sont rois, les autres pignent de convoitise

Mais le bonheur là-dedans?

Il n'y en a pas à être matérialiste de bonheur, selon-moi. Pour moi, les choses ont guère d'importance, à moins que je les utilise souvent ou qu'elles aient une valeur sentimentales. Comme le dit mon ami Boukar Diouf : «Tant que les G20 du nord existera, le Gfaim du sud restera». Quand il dit ceci, je ne pense pas qu'il ait quelque chose contre le G20, il fait juste valoir que les pays du sud sont les plus pauvres et que c'est là que sont fait les produits de notre société de consommation. Le matérialiste part peut-être de l'inégalité, non?

stip a écrit:

______________________________________________________________________________________________________

Une autre du même penseur

« Le monde tout entier aspire à la liberté, et pourtant chaque créature est amoureuse de ses chaînes. Tel est le premier paradoxe et le noeud inextricable de notre nature.  »
de Shrî Aurobindo

Tout le monde veut être libre dans son encadrement... c'est vrai. Ça fait bizarre à dire, mais je connais plusieurs personnes qui veulent de la liberté, mais qui ressentent le besoin d'être encadré.