Les chemins de la sagesse (3)

J'ignore si c'est vraiment un homme ou pas, mais ce n'est certainement pas un bon père de famille !

Pourquoi un prophète ?   

Nelly a écrit:

"L'historien est un prophète qui regarde en arrière."  [Heinrich Heine]

Pourquoi un prophète ?   

Dans le langage courant, un prophète est une personne qui raconte ce qui va arriver, en fonction de son inspiration, de son imagination, et qui avertit, menace !

Mais, fondamentalement, à l'origine, le prophète est celui qui annonce la volonté de dieu.

Un historien en fait largement autant pour le passé. Avec une différence qui tient au fait que depuis le temps d' Heinrich Heine (1799-1857) l'histoire a progressé en rigueur scientifique et s'est laïcisée ....

Il n'en reste pas moins que la reconstruction du passé reste empreinte d'incertitudes et d'hypothèses.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"L'historien est un prophète qui regarde en arrière."  [Heinrich Heine]

Pourquoi un prophète ?   

Dans le langage courant, un prophète est une personne qui raconte ce qui va arriver, en fonction de son inspiration, de son imagination, et qui avertit, menace !

Mais, fondamentalement, à l'origine, le prophète est celui qui annonce la volonté de dieu.

Ou encore une diseuse de bonne aventure... pour ceux qui y croient !   

Morgan Kane a écrit:

Un historien en fait largement autant pour le passé. Avec une différence qui tient au fait que depuis le temps d' Heinrich Heine (1799-1857) l'histoire a progressé en rigueur scientifique et s'est laïcisée ....

Jusque là, nous sommes d'accord.

Morgan Kane a écrit:

Il n'en reste pas moins que la reconstruction du passé reste empreinte d'incertitudes et d'hypothèses.    

Je me suis toujours posé des questions à propos des hitoriens : avec le recul et toutes les technologies mises à leur dispostion, ont-ils suffisamment de possibilités pour affirmer leur connaissance du passé ? Logiquement, les incertitudes et les hypothèses ne devraient exister que pour des détails, non pour des événements importants ! Soit ils réussissent à rassembler les pièces du puzzle, soit ils s'abstiennent, non ?

Certes, mais c'est tout un programme dans notre société de consommation !

Morgan Kane a écrit:

C'est plus simple et plus compliqué :

Tout d'abord, les sources sont incomplètes, incertaines et contradictoires, tout particulièrement les mémoires des principaux acteurs qui veulent effacer leurs erreurs, amplifier leur rôle.

.../... 

Par ailleurs, demande à 4 personnes de décrire un évènement auquel elles ont assisté, un film qu'elles ont vu : tu auras 4 récits différents et pas forcément compatibles.  

C'est absolument exact, mais les faits historiques ne sont pas constitués uniquement d'un seul fait (vu par 4 personnes), il s'agit d'un ensemble de faits répartis sur toute une époque. Les témoignages sont nombreux et, sans être facile, j'imagine néanmoins qu'il est plus aisé de restituer l'hitorique en se basant sur des résultats, même si la parole humaine est forcément prise en compte, mais en grand nombre.

Morgan Kane a écrit:

Ensuite, faut il renoncer à écrire l'histoire en raison de ces incertitudes? Les historiens progressent en confrontant leurs points de vue, leurs sources.  

L' histoire, la connaissance du passé, sa reconstruction, constituent une passion.

Il ne faut certainement pas faire abstraction du passé, de l'histoire. Il faut néanmoins se méfier des incertitudes et des petits 'arrangements' personnels qui peuvent changer la donne.

Morgan Kane a écrit:

Enfin, il ne faut pas oublier la part inévitable d'idéologie, de volonté de démontrer. Même si les faits sont avérés, il y a lieu de les interpréter, ce qui amène à mettre l'accent sur un aspect plutôt qu'un autre.

D'où le problème !

L'est-il toujours ou sommes-nous parfois trop 'distraits' ?   Il faudrait qu'il le soit toujours au bon moment, aux moments importants de la vie, la nôtre et celles des autres !

Nelly a écrit:

"Le cerveau, comme le parachute, doit être ouvert pour fonctionner."  [Pierre Daninos]

L'est-il toujours ou sommes-nous parfois trop 'distraits' ?   Il faudrait qu'il le soit toujours au bon moment, aux moments importants de la vie, la nôtre et celles des autres !

C'est curieux, Nelly . Je n'aurais pas pensé comme toi aux distraits... J'aurais plutôt pensé aux intolérants....
Les distraits sont souvent des gens qui ont l'esprit trop "voyageur".

stip a écrit:

Nelly a écrit:

"Le cerveau, comme le parachute, doit être ouvert pour fonctionner."  [Pierre Daninos]

L'est-il toujours ou sommes-nous parfois trop 'distraits' ?   Il faudrait qu'il le soit toujours au bon moment, aux moments importants de la vie, la nôtre et celles des autres !

C'est curieux, Nelly . Je n'aurais pas pensé comme toi aux distraits... J'aurais plutôt pensé aux intolérants....
Les distraits sont souvent des gens qui ont l'esprit trop "voyageur".

Cela n'élimine absolument pas les intolérants, encore que... je ne suis pas certaine que leur cerveau ne fonctionne pas. Il me semble plutôt qu'il fonctionne mal, égoïstement !

Ceci dit, on peut appeler une distraction le fait de ne pas s'apercevoir ce qui nous entoure, mais je pense surtout qu'il s'agit surtout et avant tout d'un manque d'attention, de concentration. Nous nous habituons trop facilement à la... facilité, l'aisance, la beauté.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Le cerveau, comme le parachute, doit être ouvert pour fonctionner."  [Pierre Daninos]

L'est-il toujours ou sommes-nous parfois trop 'distraits' ?   Il faudrait qu'il le soit toujours au bon moment, aux moments importants de la vie, la nôtre et celles des autres !

Je ne pense pas que Daninos pensait spécialement aux intolérants. Mais je trouve que la phrase s'applique à eux à merveille.

Maintenant, outre la distraction, il y a tellement de motifs pour lesquels notre cerveau peut ne pas être ouvert, tels la paresse, la fatigue ....  

Absolument. Il est intéressant d'en avoir conscience afin d'avoir la possibilité de se remettre en question ou pas, selon nos souhaits. Il y a des moments dans la vie où il faut peut-être se secouer un peu pour arriver à un but souhaité !

Morgan Kane a écrit:

Ceci dit, quand on dit d'une personne qu'elle a l'esprit ouvert on parle en général d'un esprit curieux, exempt de préjugés, prêt à examiner les nouveautés avec bienveillance.  

Je te suis totalement d'accord lorsque tu parles d'esprit ouvert, mais j'ai tendance à faire une différence entre le cerveau et l'esprit. J'ai peut-être tort parce que les deux se rejoignent, quelque part, mais je ne dirais pas d'un intolérant que son cerveau est fermé. Il fonctionne certainement dans le but recherché par lui. Par contre, je ne dirais pas d'un intolérant qu'il a l'esprit ouvert. Je retrouve l'esprit ouvert dans tes explications à ce sujet.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

Que répondre à cela ? C'est ma foi vrai !

En voilà une autre qui fait écho à notre discussion précédente :

Qui peut se vanter de ne jamais avoir connu de nuit, dans sa vie ? N'est-il pas heureux de savoir qu'au bout du tunnel, la lumière nous attend ? Aujourd'hui, il peut pleuvoir, mais demain, il fera beau... Et Victor Hugo parle de notre lumière personnelle, car chacun a besoin de choses différentes pour être bien.

Ce qui est difficile, c'est la période d'attente, nos incertitudes, nos impatiences...

Il est paradoxal de se dire qu'il faut obéir pour être libre et pourtant..., serait-il possible d'aller systématiquement à l'encontre de nos valeurs ?

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Etre libre, c'est aussi obéir à ce qui est juste."  [Jean Gastaldi]

Il est paradoxal de se dire qu'il faut obéir pour être libre et pourtant..., serait-il possible d'aller systématiquement à l'encontre de nos valeurs ?

Qu'est ce qui est juste ? Y a t il une idée ce qui est juste au dessus des contingences sociales, religieuses, philosophiques, des préjugés, de l'éducation ?

En fait, cette phrase montre que nous ne sommes libres d'obéir qu'à ce que nous croyons être juste...... donc qu'en fait, nous sommes prisonniers de nous mêmes, des autres ....  

Etre prisonnier de soi-même, n'est-ce pas la liberté ?   

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Agis toujours bien, tu feras plaisir à quelques-uns et étonneras les autres."  [Mark Twain]

pour moi, bien agir est avant tout une satisfaction personnelle, une manière de vivre et d'éducation.

Dans bien agir, il y a également le quotidien, pas seulement le fait d'aider ceux qui ont besoin de nous, mais également être pratiquement parfait d'une manière générale. Je trouve que la barre est placée très haut et je ne pense pas que ce soit possible !

marie-josé a écrit:

Après , cela peut être bien venus pour certains quand à ceux que seraient étonnés, libre à eux de faire de même, mais en tous les cas bien agir est TOUJOURS jouissif et selon moi, cela va de soi!

Toujours, non. Certains sont ingrats et trouvent normal d'être aidés. Il n'est certes pas nécessaire qu'ils fassent des courbettes en remerciement, mais ils pourraient au moins être corrects, notamment quand on leur explique que certaines règles ne peuvent pas être dépassées.

J'entends également parler les bénévoles du vestiaire. Il arrive qu'elles aient affaire à des gens insupportables. Alors qu'elles essaient d'avoir un vestiaire rangé, il en est qui dérangent tout, non pas pour choisir, ce qui est normal, mais pour les embêter. Et quand elles leur font la remarque, il arrive qu'on leur répond : "Mais vous êtes là pour ça".   

De plus, quand on met le doigt dans l'engrenage du bénévolat et qu'on veut bien faire, on est parfois emporté à en faire plus que ce qu'on voulait au départ. Comment ne pas continuer à rendre service quand le besoin s'en fait sentir et qu'une bonne ambiance règne dans le groupe ?

Joli !   

J'aime bien. Belle métaphore.

Morgan Kane a écrit:

marie-josé a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Curiosité, abeille de l'ignorance."  [Georges Perros]

J'aime bien. Belle métaphore.

L'image ne me semble pas évidente.... L'abeille, poussée par l'instinct et le besoin explore pour trouver le pollen qu'elle utilisera ensuite.

Je vois mal dans ce schéma ce que chacune des composantes représente.  

l'abeille butine et ainsi en allant de fleurs en fleurs, elle  fait des découvertes.
Quelqu'un de curieux (dans le bon sens du mot) cherche à s'instruire, s'informer,donc à combler son ignorance

Donc le curieux est l'abeille et non la curiosité .....Cela me semble plus logique que la citation ...

Quand on est curieux, on a généralement le sentiment de ne pas savoir. Il s'agit de la base du désir d'instruction, non ? De plus, une autre citation disait quelque part : "Plus on cherche, plus on se rend compte de son ignorance !". Pour moi, l'abeille représente l'image de celui qui passe de l'un à l'autre afin d'y cueillir le meilleur pour en tirer son profit personnel.

Poétique, non ?   

Nelly a écrit:

"Les parfums sont les sentiments des fleurs."  [Heinrich Heine]

Poétique, non ?   

ouais   mais quand le parfum est d'une crotte, c'est quoi?   

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Les parfums sont les sentiments des fleurs."  [Heinrich Heine]

Poétique, non ?   

ouais   mais quand le parfum est d'une crotte, c'est quoi?    

Nous parlions de fleurs, pas de bouse de vache ou de crottes de chiens, voyons !  

Alors, naissons chaque jour !   

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

« Penser, c'est chercher des clairières dans une forêt. »  [Jules Renard]

Très belle image, mais penser c'est aussi se rappeler, s'instruire, partager...

Tu as raison du moins pour le rappel du passé. En ce qui concerne l'instruction et le partage, il me semble que ce sont davantage des actes émanant de la pensée.

N'est-il pas exact que l'amitié renforce le sentiment de sécurité que l'on ressent quand on se sent bien, serein ?

Nelly a écrit:

"Même si quelqu'un te blesse ; garde assez de noblesse pour ne pas céder à la bassesse."  [Daniel Desbiens]

Accepter et ne rien dire ou faire...hum, pas trop pour moi ça !!   

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Même si quelqu'un te blesse ; garde assez de noblesse pour ne pas céder à la bassesse."  [Daniel Desbiens]

Accepter et ne rien dire ou faire...hum, pas trop pour moi ça !!   

Je ne pense pas qu'il faille accepter n'importe quoi. Faut-il répondre à un coup par un coup, par une insulte à une insulte ? Il faut parfois opposer une force tranquille à certaine agressions verbales. Certaines 'vulgarités' viennent de trop bas pour être relevées tout simplement parce que la personne qui les profère ne doit pas être très intelligente, même si elle l'imagine. Ne pas entrer dans son jeu lui retire du pouvoir, son agressivité tombe dans le vide...

Tout dépend naturellement des circonstances.

renal a écrit:

Pour moi, quand quelqu'un te blesse ou te fais du mal ou te dis des méchancetés, ta première réaction est de réagir de la même façon, mais répondre comme ça, c'est se mettre au niveau de l'autre, c'est rentrer dans sa méchanceté.

Exactement, et surtout se mettre à son niveau (bas). Ne pas le relever demonter qu'on lui est supérieur et peut le surprendre.

renal a écrit:

Je sais ce n'est pas facile, je ne dis pas de tout accepter, mais de réagir ou répondre moins méchamment ou violemment que l'autre. Souvent réagir autrement, surprend la personne qui parfois  se sent bête.

Oh non, ce n'est pas valable dans n'importe quelle situation. On ne peut pas tout accepter, loin de là. Tout dépend des circonstances.

Ce qui est gênant, c'est de revoir la 'claque', de ne pas répondre, mais de garder une blessure au fond de son coeur. Je dis volontairement au fond de son coeur, car je crois qu'il est bon de réagir quand il s'agit de quelqu'un de plus proche. La blessure peut être grave.

Pour moi, la situation dont il était question s'applique surtout à des étrangers ou ceux que nous considérons comme tels.

C'est le bonheur parfait, évidemment. Pourtant, en y réfléchissant bien, n'arrive-t-il jamais à personne de faire quelque chose pour se faire apprécier ?

Que c'est beau quand l'Amour chante...   

Nelly a écrit:

« La Raison parle mais l'Amour chante. »  [Alfred de Vigny]

Que c'est beau quand l'Amour chante...   

Petite perle nationaliste ( non, il faut dire patriote aujourd'hui )
 que ma mémé née en 1896 avait apprise quand elle était petite.
"L'italien est le langage des oiseaux,
L'allemand celui des chevaux,
Le français celui de l'homme"   
Bon... Rien sur les anglais, ou alors je ne sais plus quel animal   

Ma foi oui et c'est très bien ainsi.

Nelly a écrit:

"Il faut tout prendre au sérieux, mais rien au tragique." [Thiers"]

L'autre jour, je voulais répondre mais pas le temps car pas vraiment d'accord.
C'est parce qu'il y a des choses vraiment tragiques qu'il ne faut pas trop prendre le reste au sérieux....

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Même si quelqu'un te blesse ; garde assez de noblesse pour ne pas céder à la bassesse."  [Daniel Desbiens]

Accepter et ne rien dire ou faire...hum, pas trop pour moi ça !!   

Je ne pense pas qu'il faille accepter n'importe quoi. Faut-il répondre à un coup par un coup, par une insulte à une insulte ? Il faut parfois opposer une force tranquille à certaine agressions verbales. Certaines 'vulgarités' viennent de trop bas pour être relevées tout simplement parce que la personne qui les profère ne doit pas être très intelligente, même si elle l'imagine. Ne pas entrer dans son jeu lui retire du pouvoir, son agressivité tombe dans le vide...

Tout dépend naturellement des circonstances.

Là aussi j'avais une petite opinion dans "bassesse" je voyais plutôt coup tordu, stratégie sous-terraines sous le masque de loyauté. Il semblerait que le monde du travail n'en soit pas exempt.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

"Il faut tout prendre au sérieux, mais rien au tragique." [Thiers"]

L'autre jour, je voulais répondre mais pas le temps car pas vraiment d'accord.
C'est parce qu'il y a des choses vraiment tragiques qu'il ne faut pas trop prendre le reste au sérieux....

J'avoue être d'accord avec toi. Simplement, n'avons-nous pas tendance à prendre au tragique des choses qui n'en valent pas la peine ? Réussir à relativiser ses soucis quotidiens n'est pas donné à tout le monde.

stip a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Même si quelqu'un te blesse ; garde assez de noblesse pour ne pas céder à la bassesse."  [Daniel Desbiens]

Accepter et ne rien dire ou faire...hum, pas trop pour moi ça !!   

Je ne pense pas qu'il faille accepter n'importe quoi. Faut-il répondre à un coup par un coup, par une insulte à une insulte ? Il faut parfois opposer une force tranquille à certaine agressions verbales. Certaines 'vulgarités' viennent de trop bas pour être relevées tout simplement parce que la personne qui les profère ne doit pas être très intelligente, même si elle l'imagine. Ne pas entrer dans son jeu lui retire du pouvoir, son agressivité tombe dans le vide...

Tout dépend naturellement des circonstances.

Là aussi j'avais une petite opinion dans "bassesse" je voyais plutôt coup tordu, stratégie sous-terraines sous le masque de loyauté. Il semblerait que le monde du travail n'en soit pas exempt.  

J'ai effectivement l'impression que le monde du travail est de plus en plus tordu. Trop d'individualisme. Pourtant, je me pose la question de savoir qui est désormais dans la norme : ceux qui font des coups bas ou ceux qui se sacrifient sur l'autel de la correction ?   

N'arrive-t-il pas que le combat plus ou moins légitime devient une nécessité de survie ? C'est horrible de se dire cela et pourtant...