Les chemins de la sagesse (3)

Souvent exact. Mais il faut parfois faire preuve d'un minimum de patience pour s'en rendre compte, ce que nous n'avons pas toujours.

Je suis assez d'accord avec lui.

Nelly a écrit:

"Ce n'est pas la raison qui nous fournit une direction morale, c'est la sensibilité."  [Maurice Barrès]

Je suis assez d'accord avec lui.

Évidemment, moi aussi.... Et tant pis si c'est Barrès qui le dit.
Hélas , beaucoup trop méprisent la sensibilité (je n'ai pas dit sensiblerie, la sensiblerie m'énerve! Je parle de notre capacité à l'empathie et à ne pas supporter la souffrance des autres ).
Est-ce raisonnable que d'ignorer ce que l'humain a de plus précieux car en dehors de ça, tout est non-sens !

Morgan Kane a écrit:

Je ne suis pas forcément d'accord. La sensibilité peut nous fourvoyer, comme l'instinct.

La raison doit les éclairer.

Par ailleurs, la raison par elle même peut inciter à respecter des règles de vie en société, là où la sensibilité manque.  

De ce point de vue, je me rappelle d'un roman montrant les effets pervers possibles de l'adage selon lequel il faut traiter les gens comme nous voudrions qu'ils nous traitent. en fait, il faut les traiter comme ils voudraient que nous les traitions, ce qui suppose de la raison  

Bien entendu sensibilité sans raison est tout aussi dangereuse!
Non, je ne désire surtout pas opposer l'une à l'autre.

Traiter les gens comme ils voudraient que nous les traitions?   
Peut-on mettre cette idée dans le cadre du "raisonnable"?
Si je prends l'exemple d'une croyance  qui refuse la transfusion et qu'il s'agit d'un mineur ou d'une femme qui doit accoucher avec mère et enfant en danger? Que se passe-t-il?
Si tel autre veut que tu le traites en supérieur ou en inférieur et que c'est contraire à tes principes, que fais-tu?
Et puis, en aparté ,ce mot, "traiter" les gens quelqu'ils soient  pour parler de notre rapport à l'autre, me heurte.

Cela  sous-entend une forme de dépendance, de subalternité de fait, fort déplaisante même si parfois, hélas, évidente.  
Quand des gens râlent, ils disent souvent "on nous traite comme du bétail" mais le pire serait, pour moi, d'avoir à dire: "ici, on nous traite bien ".... Pauvrette!        

 La vie nous mène à côtoyer les autres et l'idée du respect peut varier d'un individu à l'autre...... Ce peut être tout simplement culturel mais changerai-je pour autant ce que ma raison (sauf si j'ai un flingue dans le dos   ) et ma sensibilité me dictent ? Et qui est d'avoir la même déférence pour tout le monde ? La raison peut-elle s'opposer à nos principes?

Morgan Kane a écrit:

stip a écrit:

Nelly a écrit:

"Ce n'est pas la raison qui nous fournit une direction morale, c'est la sensibilité."  [Maurice Barrès]

Je suis assez d'accord avec lui.

Évidemment, moi aussi.
Hélas , beaucoup trop méprisent la sensibilité (je n'ai pas dit sensiblerie, la sensiblerie m'énerve! Je parle de notre capacité à l'empathie et à ne pas supporter la souffrance des autres ).
Est-ce raisonnable?

Je ne suis pas forcément d'accord. La sensibilité peut nous fourvoyer, comme l'instinct.

La raison doit les éclairer.

Par ailleurs, la raison par elle même peut inciter à respecter des règles de vie en société, là où la sensibilité manque.

 
Imagine ce que ferait l'homme avec sa seule raison. Certes, il est probablement des moments où il faut la privilégier. Cependant, je crois qu'il faut commencer à écouter sa sensibilité et ensuite sa raison en tenant compte de la première (j'espère que ce n'est pas trop confus).

Morgan Kane a écrit:

De ce point de vue, je me rappelle d'un roman montrant les effets pervers possibles de l'adage selon lequel il faut traiter les gens comme nous voudrions qu'ils nous traitent. en fait, il faut les traiter comme ils voudraient que nous les traitions, ce qui suppose de la raison  

Je mets un grand bémol s'il faut traiter les gens comme ils voudraient que nous les traitions. C'est déjà pas mal de réussir à traiter les gens comme nous voudrions qu'ils nous traitent.

stip a écrit:

Traiter les gens comme ils voudraient que nous les traitions?   
Peut-on mettre cette idée dans le cadre du "raisonnable"?
Si je prends l'exemple d'une croyance  qui refuse la transfusion et qu'il s'agit d'un mineur ou d'une femme qui doit accoucher avec mère et enfant en danger? Que se passe-t-il?

Comment savoir, dans ton premer exemple, notamment, comment ces personnes "veulent" être traitées ? Officiellement, elles peuvent refuser la transfusion, mais est-ce toujours le cas dans le fond de leur coeur ? Comment savoir, d'autant plus qu'il y a souvent urgence ?

stip a écrit:

Si tel autre veut que tu le traites en supérieur ou en inférieur et que c'est contraire à tes principes, que fais-tu?

Tu en connais beaucoup qui veulent être traités en inférieurs ? Je crois que l'égalité serait un terme plus évident.

stip a écrit:

Et puis, en apparté ,ce mot, "traiter" les gens quelqu'ils soient  pour parler de notre rapport à l'autre, me heurte.

Cela  sous-entend une forme de dépendance, de subalternité de fait, fort déplaisante même si parfois, hélas, évidente.  
Quand des gens râlent, ils disent souvent "on nous traite comme du bétail" mais le pire serait, pour moi, d'avoir à dire: "ici, on nous traite bien ".... Pauvrette!        

Effectivement, en analysant le mot "traiter", on peut le concevoir ainsi. Mais quel autre mot serait plus adapté ?   Il s'agit d'un terme général. Quand on reçoit quelqu'un, on le "traite" également, plus ou moins bien, selon nos critères ou nos humeurs (peut-être moins quand quelqu'un surgit à l'improviste et qu'il dérange - je pense aux coups de fils reçus aux alentours de midi quand nous sommes à table). Bref, dans ce cas, on parle de recevoir et le mot traitement serait incongru.

stip a écrit:

 La vie nous mène à côtoyer les autres et l'idée du respect peut varier d'un individu à l'autre...... Ce peut être tout simplement culturel mais changerai-je pour autant ce que ma raison (sauf si j'ai un flingue dans le dos   ) et ma sensibilité me dictent ? Et qui est d'avoir la même déférence pour tout le monde ? La raison peut-elle s'opposer à nos principes?

Par exemple le sans-gêne... Sans doute question d'éducation, mais tellement déplacé, dans certains cas !

"La raison peut-elle s'opposer à nos principes..."   Difficile de répondre à ça ! Il me semble que c'est à gérer au coup par coup.

En aparté... Un seul p ! Ça m'est revenu.

Nelly a écrit:

stip a écrit:

Et puis, en aparté ,ce mot, "traiter" les gens quelqu'ils soient  pour parler de notre rapport à l'autre, me heurte.

Cela  sous-entend une forme de dépendance, de subalternité de fait, fort déplaisante même si parfois, hélas, évidente.  
Quand des gens râlent, ils disent souvent "on nous traite comme du bétail" mais le pire serait, pour moi, d'avoir à dire: "ici, on nous traite bien ".... Pauvrette!        

Effectivement, en analysant le mot "traiter", on peut le concevoir ainsi. Mais quel autre mot serait plus adapté ?   Il s'agit d'un terme général. Quand on reçoit quelqu'un, on le "traite" également, plus ou moins bien, selon nos critères ou nos humeurs (peut-être moins quand quelqu'un surgit à l'improviste)

"Et moi, môssieur, je ne veux pas que l'on me traite! "

.... J'entendrais volontiers le César de Pagnol dire ça.   euh... Le môssieur c'est plutôt Obélix...

C'est une illustration possible de "à chacun son dictionnaire"!

bien-sûr, c'est très usité, et dans l'exemple de Morgan, j'ai très bien compris
Une piste pas dénuée d'intérêt d'ailleurs.

Mais j'ai juste pris conscience de mon aversion pour cette expression.

stip a écrit:

"Et moi, môssieur, je ne veux pas que l'on me traite! "

.... J'entendrais volontiers le César de Pagnol dire ça.   euh... Le môssieur c'est plutôt Obélix...

C'est une illustration possible de "à chacun son dictionnaire"!

bien-sûr, c'est très usité, et dans l'exemple de Morgan, j'ai très bien compris
Une piste pas dénuée d'intérêt d'ailleurs.

Mais j'ai juste pris conscience de mon aversion pour cette expression.  

Et si tu ne veux pas être traitée, ce que je comprends parfaitement, vu le sens donné, comment veux-tu qu'on fasse avec toi ?  

Conventionnelle, mais toujours utile à rappeler !

Peut-être, pas toujours, pas trop. Qu'en pensez-vous ?

Freud disait que l'enfant est un pervers polymorphe....  

Et la violence ou la cruauté de certains n'a rien à voir avec le sentiment de faiblesse de mon point de vue.   
Le film "le ruban blanc" montrait combien une société hypocrite pouvait générer de monstres.
J'irai même à penser que l'enfant est encore plus proche de la nature humaine que l'adulte et que pour mieux comprendre les vices et les vertus des sociétés, il suffit d'observer des enfants. L'œuf  du serpent de la poule.   
J'aime les enfants parce qu'ils reçoivent tout, le transforment avec génie, attendrissants de naturel (enfin... Certains parents s'attachent à en faire des petits singes   ) , peu de causes comme leur protection, leur éducation à la raison et la sensibilité  , le souci de leur avenir sur notre planète, ne peuvent donner autant de sens à l'activité humaine.
Ils sont l'espoir individuellement et globalement.

stip a écrit:

Freud disait que l'enfant est un pervers polymorphe....  

Et la violence ou la cruauté de certains n'a rien à voir avec le sentiment de faiblesse de mon point de vue.   

Et si on parle d'un enfant ayant reçu une éducation et des exemples "dans les normes", pour imager ? Je crois qu'il ne faut jamais rabaisser quiconque, mais plus particulièrement un enfant : s'il fait des efforts pour travailler et pour réussir, il ne faut surtout pas le décourager. Il est nécessaire de l'encourager afin qu'il prenne confiance en lui, tout en sachant mettre les limites en fonction du caractère des enfants.

Il me vient en tête l'histoire de jumeaux de 12 ans, dans la famille : la fille est assez chipie et ne crains rien. Elle ne se soucie de rien et se sent sûre d'elle. Le garçon est timide et a besoin d'être valorisé. Il travaille dur à l'école alors que la fille se moque plutôt des résultats à obtenir. Pour l'instant, bien qu'on lui dise et répète que l'avenir est à préparer par le travail, elle est totalement insensible à ces arguments.

Les deux ont eu la même éducation. On voit qu'il faut savoir doser en fonction du caractère de chaque enfant.

stip a écrit:

Le film "le ruban blanc" montrait combien une société hypocrite pouvait générer de monstres.

Evidemment, l'enfant est une éponge qui copie ce qu'il voit. Si on ne lui apprend pas les bases essentielles, il suit ceux qui l'entourent dans leur voie : si celle-ci se situe dans la mauvaise pente, l'enfant fera pareil. Comment pourrait-il en être autrement ?  

Même si je ne connais pas d'être parfait, les personnes les plus agréables sont automatiquement appréciées, tandis que celles qui le sont moins sont souvent en manque de reconnaissance et on besoin d'amour.

Nelly a écrit:

"Ce ne sont pas les êtres parfaits qui ont besoin d'amour, ce sont les imparfaits."  [Oscar Wilde]

Même si je ne connais pas d'être parfait, les personnes les plus agréables sont automatiquement appréciées, tandis que celles qui le sont moins sont souvent en manque de reconnaissance et on besoin d'amour.

ouille joujouille !!! que j'aime pas ça
des êtres parfaits?   

où qui sont   j'en connais pas ,et heureusement, mais le besoin d'amour est universel, à moins d'avoir affaire à un super égoïste et encore,il ne l'avouera pas,mais en a autant besoin .

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Ce ne sont pas les êtres parfaits qui ont besoin d'amour, ce sont les imparfaits."  [Oscar Wilde]

Même si je ne connais pas d'être parfait, les personnes les plus agréables sont automatiquement appréciées, tandis que celles qui le sont moins sont souvent en manque de reconnaissance et on besoin d'amour.

ouille joujouille !!! que j'aime pas ça
des êtres parfaits?   

où qui sont   j'en connais pas ,.

Et moi ?  

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Ce ne sont pas les êtres parfaits qui ont besoin d'amour, ce sont les imparfaits."  [Oscar Wilde]

Même si je ne connais pas d'être parfait, les personnes les plus agréables sont automatiquement appréciées, tandis que celles qui le sont moins sont souvent en manque de reconnaissance et on besoin d'amour.

ouille joujouille !!! que j'aime pas ça
des êtres parfaits?   

où qui sont   j'en connais pas ,.

Et moi ?  

Rhoooo......ce qui faut pas entendre! heureusement que j'ai le sens de l'humour!  

C'est d'ailleurs agaçant que tout soit ainsi décortiqué et revu. Comment être certain du résultat alors que les vérités d'hier n'ont pas été vécues par ceux qui annoncent la vérité d'aujourd'hui.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"La légende... C'est ce qui nous reste des vérités d'hier, quand elles passent par le crible des vérités du jour d'hui..."  [Arthur Rimbaud]

C'est d'ailleurs agaçant que tout soit ainsi décortiqué et revu. Comment être certain du résultat alors que les vérités d'hier n'ont pas été vécues par ceux qui annoncent la vérité d'aujourd'hui.

C'est curieux parce que j'aurais dit l'inverse : Les légendes, c'est la part des vérités d'hier qui ne résiste pas au crible des vérités d'aujourd'hui ....

En effet les historiens ont l'habitude de remettre en cause les légendes constituées, de remettre en cause les images reconnues .....

 

Au fond, ça revient au même : ce que nous pensions savoir est remis en question, au fil du temps et du progrès.

Morgan Kane a écrit:

Et j'ai l'impression que l'agacement de Nelly, que je ne partage pas, vient de cette remise en cause !  

Que la mémoire historique soit modifiée sur fond de nouvelles informations est une chose qui ne peut être que positive, d'une manière générale, mais je pense à notre quotidien : est-il nécessaire de passer au "crible" (je crois que c'est ce mot qui m'a fait tiquer) nos acquis alors qu'ils ne nous dérangent pas et d'autres non plus ?

Morgan Kane a écrit:

En cas de besoin, je donnerais un ou deux exemples

Si c'est à propos du côté historique, tu peux en citer, mais il est certain que tu trouveras sans problème des exemples. Les technologies de pointes actuelles ont permis des bonds en avant. De même en médecine.

L'âge est une grâce qu'il faut mériter et non un poids qui nous écrase
Citation de Jacques de Bourbon-Busset

« C'est au moment où nos forces diminuent de moitié que nos années comptent double. »
Tristan Maya


•« Tant que tu ne peux pardonner à autrui d'être diffèrent de toi tu es encore bien loin du chemin de la sagesse. »
anonyme

On ne reçoit pas la sagesse, il faut la découvrir soi-même, après un trajet que personne ne peut faire pour nous, ne peut nous épargner.

- Marcel Proust

Que nous reste-t-il? Au bout de l'orgueil, il y a l'acceptation sinon le ridicule.

Bon... Ça c'est moi qui le pense.
Et puis quand je vois des octogénaires comme mes parents qui retrouvent leur bande de copains pour louer à la montagne. Je trouve ça quand même génial.

stip a écrit:

Morgan Kane a écrit:

" La vieillesse est un naufrage "

Que nous reste-t-il? Au bout de l'orgueil, il y a l'acceptation sinon le ridicule.

Bon... Ça c'est moi qui le pense.

Crois-tu que l'orgueil n'existe plus quand on prend de l'âge ? Je ne le pense pas. Il demeure intact, même s'il faut faire des concessions. Ensuite, il peut y avoir dégradation du corps et c'est le moment où il est parfois nécessaire d'en faire abstraction...   

stip a écrit:

Et puis quand je vois des octogénaires comme mes parents qui retrouvent leur bande de copains pour louer à la montagne. Je trouve ça quand même génial.

C'est doublement génial dans la mesure où il faut encore avoir des copains suffisamment en forme pour qu'ils soient en mesure d'y participer, mais également pour avoir le recul nécessaire pour réussir à vivre ensemble, en dépit des habitudes souvent liées à l'âge. Peut-être la sagesse remplace-t-elle les petits agacements risquant de survenir.

Morgan Kane a écrit:

" La vieillesse est un naufrage " Chateaubriand, dans les Mémoires d’outre-tombe, repris par le général de Gaulle.

Que nous reste t il ?

Je dirais plutôt : Quel choix avons-nous ? Si on ne veut pas vieillir, il faut mourir jeune...  

Vous avez une meilleure définition de l'amour ?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"La charité est le noeud de l'amour."  [Jan Van Ruysbroek]

Vous avez une meilleure définition de l'amour ?

Certains confondent amour avec attirance.
L'amour,ça se cultive petit à petit aux long des années.éprouver un sentiment sincere et profond pour une personne, vouloir lier sa vie à la sienna en essayant de la render heureuse.
Une attirance physique intense au début qui avec le temps se change en grande tendresse,accepter que l'autre ai son jardin secret,ne rien imposer mais veiller à avoir soi même une liberté de pensée.
Oui, là je pense que l'on peut parler D'AMOUR

Je crois que nous ne parlons pas de la même chose : tu définis l'Amour avec un grand A, voire l'amitié envers quelqu'un que tu connais bien.

La citation parlait de l'amour envers des inconnus, une manière efficace de "reconnaître" à l'autre le droit de vivre correctement, le droit d'être "reconnu" comme une personne, le droit d'être respecté tel qu'il est. Certains y parviennent, d'autres ne font que critiquer sans chercher à comprendre pourquoi certains sont arrivés à des situations impossibles.

Quand j'entends l'un ou l'autre s'exclamer : "Il n'a qu'à aller travailler, moi j'ai travaillé toute ma vie sans rien demander à personne !". Crois-tu que ce genre de personnage puisse faire preuve d'amour envers d'autres qui ne lui ressemblent pas ? Non.

l'amour à priori et sans condition ?

pas plus justifié qu'une haine à priori et sans condition....

   je n'y crois pas même si, je le sais, on dit que l'amour est aveugle.
De ce que je sais de l'humanité, là tout de suite, je n'ai pas forcément le coup de foudre   , ou alors il fallait me bander les yeux avant,   là, il est trop tard.
Donc pas de blanc seing pour moi.

A priori, décider la bienveillance, oui, l'empathie oui, si on veut rester quelqu'un de positif pour ses semblables.


J'éprouve ce sentiment d'amour... général ? (Moche comme expression ) je dirais une affection naturelle pour tout être vivant innocent... C'est à dire que tu retires les humains adultes dotés de toutes leurs facultés .... Ça réduit pas mal.

il faut le dire, les abrutis, les méchants, les vrais c.. Dangereux et toxiques,. Ça existe et là....   il y a tant de choses qui me démontent!

Citation :

"La charité est le noeud de l'amour." [Jan Van Ruysbroek]

Je remets la citation de base, sinon plus rien n'est compréhensible.

stip a écrit:

l'amour à priori et sans condition ?

pas plus justifié qu'une haine à priori et sans condition....

Je crois que le mot "amour" n'est pas à prendre au sens littéral. Comment pourrait-on aimer réellement, avec conviction, quand on ne connaît ? Je passe sur la haine dont certains font preuve sans raison valable, effectivement.

Quand je l'entends englobé avec le mot "charité", je pense à ceux qui ont de l'empathie au point de pouvoir donner une forme d'amour à des inconnus, à créer un lien avec eux, peut-être tout simplement parce que ces derniers sont opprimés !

stip a écrit:

   je n'y crois pas même si, je le sais, on dit que l'amour est aveugle.
De ce que je sais de l'humanité, là tout de suite, je n'ai pas forcément le coup de foudre   , ou alors il fallait me bander les yeux avant,   là, il est trop tard.
Donc pas de blanc seing pour moi.

A priori, décider la bienveillance, oui, l'empathie oui, si on veut rester quelqu'un de positif pour ses semblables.

Je vais prendre un exemple d'actualité : en ce moment, les refuges de la SPA sont déjà complets. Or, leurs bénévoles redoutent la période estivale parce que des chats et des chiens vont être abandonnés, certains attachés à un arbre où ils sont récupérés dans un état lamentable, souvent.

Comment réagissez-vous affectivement ? Ne ressentez-vous pas un sentiment d'amour inconditionnel envers ces bêtes ainsi traitées ?

stip a écrit:

J'éprouve  ce sentiment d'amour... général ? (Moche comme expression ) je dirais une affection naturelle pour tout être vivant innocent... C'est à dire que tu retires les humains adultes dotés de toutes leurs facultés .... Ça réduit pas mal.

Et pourquoi l'être humain serait-il mauvais d'emblée ?   Ne doit-il pas bénéficier du doute avant d'être jugé ?   

stip a écrit:

il faut le dire, les abrutis, les méchants, les vrais c.. Dangereux et toxiques,. Ça existe et là....   il y a tant de choses qui me démontent!

Certaines personnes vont visiter des prisonniers et essaient de rendre leur incarcération moins pénible. Ils ont ainsi affaire à des gens au passé très lourd, totalement déconnectés de la vie réelle. Ils peuvent avoir vécu une enfance traumatisante, parfois avec des coups et de l'inceste. En les entendant isolément, certains sont comme des enfants qui ne comprennent pas. Ils étaient sous influence, parfois pour exister, puisqu'ils n'étaient personne, dans leur entourage familial !

Ceci dit, la charité ne doit pas être aveugle et inconditionnelle ; pour moi, elle devrait être réfléchie et faire preuve de logique. Peut-elle se faire sans une forme d'amour ?  

Nelly a écrit:

Et pourquoi l'être humain serait-il mauvais d'emblée ?   Ne doit-il pas bénéficier du doute avant d'être jugé ?   

Je manque de temps pour détailler mais ta phrase, visiblement sans appel, écrite comme une évidence, est une source récurrente, au contraire, de débats profonds et conceptuels.

Je mets un lien (trouvé fissa, il y a sans doute plus clair et précis) vers la théorie du monde juste de Lerner:
Lerner

Sur le principe, tu seras d'accord et ça corrobore un peu ta phrase mais cette théorie est très mal perçue du point de la vie de la victimologie car, si elle est tolérante et attirante sur le principe, elle peut être détournée facilement. "Une victime aussi mérite ce qui lui arrive"...
Et là, du coup, c'est beaucoup moins attirant...

Frank a écrit:

Nelly a écrit:

Et pourquoi l'être humain serait-il mauvais d'emblée ?   Ne doit-il pas bénéficier du doute avant d'être jugé ?   

Je manque de temps pour détailler mais ta phrase, visiblement sans appel, écrite comme une évidence, est une source récurrente, au contraire, de débats profonds et conceptuels.

Je mets un lien (trouvé fissa, il y a sans doute plus clair et précis) vers la théorie du monde juste de Lerner:
Lerner

Sur le principe, tu seras d'accord et ça corrobore un peu ta phrase mais cette théorie est très mal perçue du point de la vie de la victimologie car, si elle est tolérante et attirante sur le principe, elle peut être détournée facilement. "Une victime aussi mérite ce qui lui arrive"...
Et là, du coup, c'est beaucoup moins attirant...

En cliquant sur "l'erreur fondamentale d'attribution" :

"L’erreur fondamentale d’attribution met en évidence une tendance générale des individus à sous évaluer, dans l’explication du comportement d’une personne, l’effet lié à la situation dans laquelle elle se trouve et à sur estimer, au contraire, l’effet associé au caractère de cette personne.

Par exemple, la très grande majorité des personnes pensent qu’elles n’auraient jamais accepté le principe de l’expérience de Milgram et n’auraient pas dépassé le stade du 10ème curseur (à 150 volts).
Or, la totalité des individus qui participent à l’expérience va jusqu’au 19ème curseur (à 285 volts)...
Lorsque les individus anticipent leur comportement, ils sur estiment donc leur capacité au libre arbitre (et leur degré d’autonomie) et sous estiment la pression de l’autorité.
Ils tombent dans l’erreur fondamentale d’attribution."

on s'aperçoit que nous pouvons tous être des bourreaux quand nous sommes déresponsabilisés.

Tout ce que tu dis plus haut est exact, mais ma phrase est sortie du contexte :



Bien sûr que mes explications prêtent à confusion, dans ce cas. Maintenant, quand je vois la haine que ressentent des personnes soi-disant "de bien", leur réaction pour toute une catégorie de personnes, j'ai du mal à accepter. On peut ne pas apprécier certaines attitudes, ce qui est mon cas, dans certaines circonstances, mais de là à déprécier l'intégralité d'une race, il y a un monde. Et c'est plus fréquent autour de nous qu'on ne l'imagine.

Nelly a écrit:

Tout ce que tu dis plus haut est exact, mais ma phrase est sortie du contexte :

"La charité est le noeud de l'amour".

Oui, oui, tout à fait, je ne faisais qu'intervenir sur un point précis, déconnecté de la phrase initiale.  
C'est bien d'avoir cliqué sur l'erreur fondamentale d'attribution, tu as fait ce que je n'ai pas forcément le temps de faire à savoir relativiser cette "belle" théorie du monde juste qui, si elle est belle (et naïve...), n'en reste pas moins, parfois, utopique.

Je vous souhaite longtemps et beaucoup de soleil !   

Je suis plutôt d'accord. La jalousie peut étouffer...

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"L'amour ne peut être étouffé, il peut s'éteindre."  [Publius Syrus]

Je suis plutôt d'accord. La jalousie peut étouffer...

par contre, aimer trop ,d'une façon envahissante, ....ça peut étouffer

Ce n'est pas l'amour qui étouffe, c'est le comportement excessif !

Super ! Encore faut-il savoir le faire.

Est-ce ainsi que vous vivez ?

Il est même nécessaire de changer d'avis quand on s'aperçoit de notre erreur. Il serait stupide de persévérer dans le mauvais sens en le sachant pertinemment.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Il n'y a aucun mal à changer d'avis, pourvu que ce soit dans le bon sens."  [Winston Churchill]

Il est même nécessaire de changer d'avis quand on s'aperçoit de notre erreur. Il serait stupide de persévérer dans le mauvais sens en le sachant pertinemment.

changer d'avis est signe de reflexion!

N'oublie pas l'orgueil qui empêche parfois d'avouer qu'on s'est trompé. C'est plus fréquent qu'on ne l'imagine !

Citations de Nelson Mandela :


Même si nous essayons de le faire, il arrive toujours un moment où l'égoïsme prend le dessus !


Bon courage ! Pourtant, il sait de quoi il parle.   


Je crois que nous sommes d'accord là-dessus : s'il n'y avait pas de peur, il n'y aurait pas besoin de courage. Quelqu'un de courageux est obligé de se surpasser !


Je crois que tout un chacun s'y retrouve et ne peut qu'être d'accord.