Les chemins de la sagesse (6)

Et si nous avions chacun un moyen de scintiller pour faire plaisir à d'autres ? Je crois que la question mérite d'être posée.

Nelly a écrit:

"En faisant scintiller notre lumière, nous offrons aux autres la possibilité d'en faire autant."  [Nelson Mandela]

Et si nous avions chacun un moyen de scintiller pour faire plaisir à d'autres ? Je crois que la question mérite d'être posée.

Quand on scintille, ça ne peut pas être uniquement pour les autres, c'est incompatible. Scintiller, c'est quelque chose qui vient de l'intérieur de soi, donc c'est toujours autant pour soi que pour les autres.

Alors sourions… dans l'épreuve !

Cela rejoint un peu la citation précédente.

Nelly a écrit:

“Sourire, c'est rajeunir de dix ans ; s'attrister, c'est se faire des cheveux blancs.”  [Proverbe chinois]  

Alors sourions… dans l'épreuve !

Cela rejoint un peu la citation précédente.

Oui, complètement !
on a bien assez de vraies raisons d'être triste pour s’arrêter aux petits raisons, auxquelles on accorde souvent trop d'importance !

Sans doute, mais pauvre de celle/celui qui se laisse prendre ! La vie est longue…

Qui est le plus à plaindre : l'acheteur ou l'acheté ?

Nelly a écrit:

 

"L'or est d'un grand secours pour acheter un cœur : - Ce métal, en amour, est un grand séducteur."

Sans doute, mais pauvre de celle/celui qui se laisse prendre ! La vie est longue…

Qui est le plus à plaindre : l'acheteur ou l'acheté ?

Si L'Amour doit être acheté,je ne pense pas que ce soit très sain.
Maintenant celles qui se laisse achetées,ne doivent pas être étonnées qu'elles soient à la merci de l'acheteur.
quand à ce dernier, il ne peut pas croire que c'est pour ses beaux yeux qu'elle le prend.
Alors ,dans ce genre d'accord,il n'y a pas de gagant selon moi!

Nelly a écrit:

 

"L'or est d'un grand secours pour acheter un cœur : - Ce métal, en amour, est un grand séducteur."

Sans doute, mais pauvre de celle/celui qui se laisse prendre ! La vie est longue…

Qui est le plus à plaindre : l'acheteur ou l'acheté ?

je crois que c'est déplorable pour les 2 !

J'ai autour de moi quelques exemples de copines qui sont très mal mariées, qui en souffrent et se sont posé la question du divorce, et qui ont décidé de rester pour leur aisance financière (peut-être par peur aussi).
Même si c'est leur choix et que je le respecte, moi qui suis partie en renonçant à mon train de vie pour la liberté et que je ne l'ai jamais regretté, ça me fait mal au coeur de les voir s’évertuer à garder le sourire et s'auto-convaincre qu'elles ont fait le bon choix.
Ca en est presque sordide...

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

 

"L'or est d'un grand secours pour acheter un cœur : - Ce métal, en amour, est un grand séducteur."

Sans doute, mais pauvre de celle/celui qui se laisse prendre ! La vie est longue…

Qui est le plus à plaindre : l'acheteur ou l'acheté ?

Si L'Amour doit être acheté,je ne pense pas que ce soit très sain.

Je pensais évidemment aux personnes qui sont appâtées par une belle vie et l'argent facile en couple. Je ne le trouve pas sain non plus, mais je sais qu'il est des gens qui attachent énormément d'importance aux revenus ou aux biens que possède leur conjoint. Seraient-elles plus heureuses avec un conjoint en ramant pour boucler les fins de mois ? Je n'en suis pas certaine. Il faut parfois passer par certaines expériences personnelles pour faire la part des choses.

marie-josé a écrit:

Maintenant celles qui se laisse achetées,ne doivent pas être étonnées qu'elles soient à la merci de l'acheteur.

Ce n'est pas toujours à nommer ainsi. Certains couples réussissent quand même à rester solidaires.

marie-josé a écrit:

quand à ce dernier, il ne peut pas croire que c'est pour ses beaux yeux qu'elle le prend.
Alors ,dans ce genre d'accord,il n'y a pas de gagant selon moi!

Certains ne sont pas dupes, c'est vrai, mais dans la société bling bling, se promener avec une belle femme à son bras fait briller le conjoint. Et cela ne se passe pas qu'au masculin. Pense aux cougars !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

 

"L'or est d'un grand secours pour acheter un cœur : - Ce métal, en amour, est un grand séducteur."

Sans doute, mais pauvre de celle/celui qui se laisse prendre ! La vie est longue…

Qui est le plus à plaindre : l'acheteur ou l'acheté ?

je crois que c'est déplorable pour les 2 !

J'ai autour de moi quelques exemples de copines qui sont très mal mariées, qui en souffrent et se sont posé la question du divorce, et qui ont décidé de rester pour leur aisance financière (peut-être par peur aussi).

Etre mal marié est encore différent. Leur choix d'origine était probablement sincère. Elle se sont certainement aperçu par la suite que ça ne collait plus. Entre-temps, il y a des enfants, un patrimoine acquis ensemble, une façon de vivre parfois aisée… Certes, on peut choisir le confort à la liberté totale et je le respecte.

Kitara a écrit:

Même si c'est leur choix et que je le respecte, moi qui suis partie en renonçant à mon train de vie pour la liberté et que je ne l'ai jamais regretté, ça me fait mal au coeur de les voir s’évertuer à garder le sourire et s'auto-convaincre qu'elles ont fait le bon choix.
Ca en est presque sordide...

Tu sais, il faut beaucoup de courage pour repartir vers l'inconnu, surtout quand on charge d'âme(es).On sait ce qu'on a, on ne sait pas ce qu'on va avoir. C'est souvent la galère, notamment pour celles qui ont été abandonnées par leur conjoint qui ne se préoccupe plus de leur sort, ni souvent des enfants.

Il faut avoir une grande confiance en soi et beaucoup de forces pour franchir le pas.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

 

"L'or est d'un grand secours pour acheter un cœur : - Ce métal, en amour, est un grand séducteur."

Sans doute, mais pauvre de celle/celui qui se laisse prendre ! La vie est longue…

Qui est le plus à plaindre : l'acheteur ou l'acheté ?

je crois que c'est déplorable pour les 2 !

J'ai autour de moi quelques exemples de copines qui sont très mal mariées, qui en souffrent et se sont posé la question du divorce, et qui ont décidé de rester pour leur aisance financière (peut-être par peur aussi).

Etre mal marié est encore différent. Leur choix d'origine était probablement sincère. Elle se sont certainement aperçu par la suite que ça ne collait plus. Entre-temps, il y a des enfants, un patrimoine acquis ensemble, une façon de vivre parfois aisée… Certes, on peut choisir le confort à la liberté totale et je le respecte.

Kitara a écrit:

Même si c'est leur choix et que je le respecte, moi qui suis partie en renonçant à mon train de vie pour la liberté et que je ne l'ai jamais regretté, ça me fait mal au coeur de les voir s’évertuer à garder le sourire et s'auto-convaincre qu'elles ont fait le bon choix.
Ca en est presque sordide...

Tu sais, il faut beaucoup de courage pour repartir vers l'inconnu, surtout quand on charge d'âme(es).On sait ce qu'on a, on ne sait pas ce qu'on va avoir. C'est souvent la galère, notamment pour celles qui ont été abandonnées par leur conjoint qui ne se préoccupe plus de leur sort, ni souvent des enfants.

Il faut avoir une grande confiance en soi et beaucoup de forces pour franchir le pas.

Oui, je le sais bien, j'ai moi-même mis des années pour franchir le pas. C'est pour ça que je ne juge pas. Mais si elles savaient comme c'est bien après !!!

Kitara a écrit:

Oui, je le sais bien, j'ai moi-même mis des années pour franchir le pas. C'est pour ça que je ne juge pas. Mais si elles savaient comme c'est bien après !!!

En même temps, il est difficile de donner un conseil à quelqu'un, notamment quand il y a des gros problèmes de couple. Je pense notamment à la violence conjugale, tellement difficile à comprendre pour celles et ceux qui ne l'ont pas subie. Voir des femmes de caractère se laisse violenter chez elles paraît totalement absurde, et pourtant… !

J'ai vu à la télévision un jour une femme qui avait quitté son époux avec ses deux enfants. Des associations l'avaient soutenues en raison des violences qu'elle subissait. Seulement, une fois que tout était sur les rails, cette dame s'est retrouvée toute seule, avec ses enfants. J'ai été frappée de son ressenti. Elle disait qu'il y avait beaucoup de monde autour d'elle au moment de la séparation pour l'accompagner, mais qu'à présent elle se trouvait totalement perdue. La phrase qui m'est restée : "Avant, j'avais peut-être des coups, mais je n'avais ni faim, ni froid !".

Il est très dur d'entendre cela.

Le qualificatif "détesté" me paraît gros, mais il peut effectivement y avoir des moments où nos enfants n'ont pas accepté certains interdits ou obligations. Peut-être y a-t-il eu des moments de colère contre les parents.

Votre avis ?

Nelly a écrit:

“Si vos enfants ne vous ont jamais détesté, vous n’avez jamais été un parent.”  [Bette Davis]  

Le qualificatif "détesté" me paraît gros, mais il peut effectivement y avoir des moments où nos enfants n'ont pas accepté certains interdits ou obligations. Peut-être y a-t-il eu des moments de colère contre les parents.

Votre avis ?

Je pense que chaque adolescent a au moins une fois détesté ses parents.
C'est l'âge où ils se pensent  grands et pourtant encore tellement enfant.
Il nous est alors difficile de leur faire comprendre que certaine choses doivent être respectés,et tout ne leur est pas acquis.Les inerdits et les révoltes,vont  parfois même jusqu'a  la rupture.

Même dans les familles les plus aimante,on passe par cette étape,c'est ça l'école de la vie.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

“Si vos enfants ne vous ont jamais détesté, vous n’avez jamais été un parent.”  [Bette Davis]  

Le qualificatif "détesté" me paraît gros, mais il peut effectivement y avoir des moments où nos enfants n'ont pas accepté certains interdits ou obligations. Peut-être y a-t-il eu des moments de colère contre les parents.

Votre avis ?

Je pense que chaque adolescent a au moins une fois détesté ses parents.
C'est l'âge où ils se pensent  grands et pourtant encore tellement enfant.
Il nous est alors difficile de leur faire comprendre que certaine choses doivent être respectés,et tout ne leur est pas acquis.Les inerdits et les révoltes,vont  parfois même jusqu'a  la rupture.

Même dans les familles les plus aimante,on passe par cette étape,c'est ça l'école de la vie.

C'est quand même parfois dur à accepter, surtout quand on a fait le maximum pour eux, et sous de nombreuses formes.

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

“Si vos enfants ne vous ont jamais détesté, vous n’avez jamais été un parent.”  [Bette Davis]  

Le qualificatif "détesté" me paraît gros, mais il peut effectivement y avoir des moments où nos enfants n'ont pas accepté certains interdits ou obligations. Peut-être y a-t-il eu des moments de colère contre les parents.

Votre avis ?

Je pense que chaque adolescent a au moins une fois détesté ses parents.
C'est l'âge où ils se pensent  grands et pourtant encore tellement enfant.
Il nous est alors difficile de leur faire comprendre que certaine choses doivent être respectés,et tout ne leur est pas acquis.Les inerdits et les révoltes,vont  parfois même jusqu'a  la rupture.

Même dans les familles les plus aimante,on passe par cette étape,c'est ça l'école de la vie.

C'est quand même parfois dur à accepter, surtout quand on a fait le maximum pour eux, et sous de nombreuses formes.

c'est le rôle des parents de tout faire pour ses enfants,et souvent ce n'est pas toujours apprécié.

ils sont parfois également rebel quand eux même ont des enfants, car on doit se garder d'intervenir,même quand ça nous démange,alors ,là aussi des conflits peuvent naître et faire que la relation se degrade,jusqu'a même ne plus avoir de contact avec eux et nos petits enfants.

J'ai connu une petite dame qui vivait dans un centre,et qui ne parlait jamais qu'elle avait une fille.Un bénévole s'occupait d'elle jusqu'a sa mort ,a l'âge de 97 ans ,elle avait gardé tout son argent caché dans sa chaise percée,90,000euros qu'elle  à donné ce bénévole.

ce n'est que plus tard que le centre apprit qu'elle avait une fille avec laquelle elle avait coupé plus de 40ans toute relation.

anémone a écrit:

 

Nelly a écrit:

“Si vos enfants ne vous ont jamais détesté, vous n’avez jamais été un parent.”  [Bette Davis]  

Le qualificatif "détesté" me paraît gros, mais il peut effectivement y avoir des moments où nos enfants n'ont pas accepté certains interdits ou obligations. Peut-être y a-t-il eu des moments de colère contre les parents.

Votre avis ?

Je crois le mot détesté trop fort, même dans les grands litiges, les querelles, les désaccords , les sentiments familiaux restent acquis. On peut rompre tout contact , mais malgré tout il reste au fond du coeur, un manque...

Je trouve également que le mot détesté va loin. J'imagine que ce doit être le cas, parfois, dans le cas de grosses querelles, et dans l'ensemble, il peut y avoir des colères, mais les enfants savent en général d'où ils viennent et ont envie de conserver les liens filiaux.

Il existe évidemment des cas où la rancœur va loin et c'est bien dommage pour les deux parties. Si les parents décèdent sans avoir pu fait la paix avec leur enfant, ce sera dur pour eux. Mais je crois que ce sera encore plus dur pour celui qui restera et aura choisi de ne pas pardonner ou se réconcilier.

Je serais plutôt d'accord avec lui. Nous avons tous nos petits défauts et c'est normal. Et il est bon, parfois, de céder à certaines tentations, pas vrai ?

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Il est bon de n'avoir pas de vices et mauvais de n'avoir pas de tentations."  [Walter Bagehot]  

Je serais plutôt d'accord avec lui. Nous avons tous nos petits défauts et c'est normal. Et il est bon, parfois, de céder à certaines tentations, pas vrai ?

Oui des tentations nous en avons, reste à savoir si cela ne reste que des tentations  !!!

Mais il est bon de céder à certaines tentations ! Quand tu fais un bon gâteau, la tentation est ultra présente ! Personne ne va y résister ! Il y en a plein que nous pouvons assouvir sans problèmes. Le tout est de savoir où s'arrêter et lesquelles repousser.

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Il est bon de n'avoir pas de vices et mauvais de n'avoir pas de tentations."  [Walter Bagehot]  

Je serais plutôt d'accord avec lui. Nous avons tous nos petits défauts et c'est normal. Et il est bon, parfois, de céder à certaines tentations, pas vrai ?

Oui des tentations nous en avons, reste à savoir si cela ne reste que des tentations  !!!

Mais il est bon de céder à certaines tentations ! Quand tu fais un bon gâteau, la tentation est ultra présente ! Personne ne va y résister ! Il y en a plein que nous pouvons assouvir sans problèmes. Le tout est de savoir où s'arrêter et lesquelles repousser.

Oui, je suis assez d'accord, à condition qu'on parle des vrais vices, les gros et détestables, car parfois, les petits vices, c'est pas si grave !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Il est bon de n'avoir pas de vices et mauvais de n'avoir pas de tentations."  [Walter Bagehot]  

Je serais plutôt d'accord avec lui. Nous avons tous nos petits défauts et c'est normal. Et il est bon, parfois, de céder à certaines tentations, pas vrai ?

Oui des tentations nous en avons, reste à savoir si cela ne reste que des tentations  !!!

Mais il est bon de céder à certaines tentations ! Quand tu fais un bon gâteau, la tentation est ultra présente ! Personne ne va y résister ! Il y en a plein que nous pouvons assouvir sans problèmes. Le tout est de savoir où s'arrêter et lesquelles repousser.

Oui, je suis assez d'accord, à condition qu'on parle des vrais vices, les gros et détestables, car parfois, les petits vices, c'est pas si grave !

Mais céder à certaines tentations n'en fait pas un vice ! Quand c'est vicieux, c'est à proscrire, évidemment. Mais céder à ses péchés mignons est normal. Nous ne pouvons pas être totalement lisses et impeccables. Ce serait d'un ennui… !

Devient-on comme ceux que l'on fréquente ?

Nelly a écrit:

"Quand on lutte contre des monstres, il faut prendre garde de ne pas devenir monstre soi-même. Si tu plonges longuement ton regard dans l'abîme, l'abîme finit par ancrer son regard en toi."  [Friedrich Nietzsche]  

Devient-on comme ceux que l'on fréquente ?

on ne peux nier que cela nous influence.
Mais jusqu'a un certain point,si notre entourage est nocif ,fuir est la seul réponse.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Quand on lutte contre des monstres, il faut prendre garde de ne pas devenir monstre soi-même. Si tu plonges longuement ton regard dans l'abîme, l'abîme finit par ancrer son regard en toi."  [Friedrich Nietzsche]  

Devient-on comme ceux que l'on fréquente ?

on ne peux nier que cela nous influence.
Mais jusqu'a un certain point,si notre entourage est nocif ,fuir est la seul réponse.

Encore faut-il pouvoir. Quand cela se passe au travail, par exemple ?

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Quand on lutte contre des monstres, il faut prendre garde de ne pas devenir monstre soi-même. Si tu plonges longuement ton regard dans l'abîme, l'abîme finit par ancrer son regard en toi."  [Friedrich Nietzsche]  

Devient-on comme ceux que l'on fréquente ?

on ne peux nier que cela nous influence.
Mais jusqu'a un certain point,si notre entourage est nocif ,fuir est la seul réponse.

Encore faut-il pouvoir. Quand cela se passe au travail, par exemple ?

Si on a conscience de mener sa lutte discrètement de l'intérieur, c'est jouable. Non, on n'est pas obligé de devenir comme les monstres. Par contre je pense que ceux qui le disent haut et fort son plus vulnérables. ou alors, c'est qu'ils parlent fort pour s'assurer car ils sont moins sur d’eux que ceux qi ne le crient pas.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"Quand on lutte contre des monstres, il faut prendre garde de ne pas devenir monstre soi-même. Si tu plonges longuement ton regard dans l'abîme, l'abîme finit par ancrer son regard en toi."  [Friedrich Nietzsche]  

Devient-on comme ceux que l'on fréquente ?

on ne peux nier que cela nous influence.
Mais jusqu'a un certain point,si notre entourage est nocif ,fuir est la seul réponse.

Encore faut-il pouvoir. Quand cela se passe au travail, par exemple ?

Si on a conscience de mener sa lutte discrètement de l'intérieur, c'est jouable. Non, on n'est pas obligé de devenir comme les monstres. Par contre je pense que ceux qui le disent haut et fort son plus vulnérables. ou alors, c'est qu'ils parlent fort pour s'assurer car ils sont moins sur d’eux que ceux qi ne le crient pas.

Il me semble que, quand on est amené à écouter les arguments des autres, on peut avoir tendance à les entendre et à leur trouver des justifications.

La citation parle de monstre. C'est excessif. Mais à fréquenter des gens, disons moins généreux pour des raisons qui leur sont propres, n'aurait-on pas tendance à les comprendre et à les suivre ? Evidemment, ça dépend également de la personnalité de chacun.

C'est énorme ! N'est-il plus sage de vivre selon ses moyens ? Je sais que certains réussissent des prouesses pour aller au-delà, notamment se faire inviter plus ou moins de force, se rendre à des fêtes où ils ne sont pas invités, demander qu'on leur prête des choses, etc., mais il faut un sacré culot pour le faire.

Pour ma part, je ne me vois pas m'incruster ainsi !

Phrase surprenante, même si je pense en comprendre le sens. Un conjoint peut être un ami, mais ce doit être plus, non ? De plus, la féminité, même si elle n'est pas l'essentiel quand on est un homme, compte généralement aussi. Cela ne doit pas LE critère par excellence, mais le charme de l'un sur l'autre ne peut pas être négligé.

Nelly a écrit:

"Il faut ne choisir pour épouse que la femme qu'on choisirait pour ami, si elle était un homme."  [Joseph Joubert]  

Phrase surprenante, même si je pense en comprendre le sens. Un conjoint peut être un ami, mais ce doit être plus, non ? De plus, la féminité, même si elle n'est pas l'essentiel quand on est un homme, compte généralement aussi. Cela ne doit pas LE critère par excellence, mais le charme de l'un sur l'autre ne peut pas être négligé.

La phrase paraît simple et de bon sens !

On doit choisir pour conjoint une personne pour laquelle on a de l'amitié.

La vie de couple est suffisamment compliquée comme cela !

Joseph Joubert écrivait à une époque à laquelle les mariages d'intérêt ou arrangés étaient nombreux ….

https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Joubert_(moraliste)

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Il faut ne choisir pour épouse que la femme qu'on choisirait pour ami, si elle était un homme."  [Joseph Joubert]  

Phrase surprenante, même si je pense en comprendre le sens. Un conjoint peut être un ami, mais ce doit être plus, non ? De plus, la féminité, même si elle n'est pas l'essentiel quand on est un homme, compte généralement aussi. Cela ne doit pas LE critère par excellence, mais le charme de l'un sur l'autre ne peut pas être négligé.

La phrase paraît simple et de bon sens !

On doit choisir pour conjoint une personne pour laquelle on a de l'amitié.  

Et tu trouves cela suffisant ?   Pas moi.

Morgan Kane a écrit:

La vie de couple est suffisamment compliquée comme cela !

Evidemment. Faut-il pour autant se passer d'amour ? Une grande amitié est extrêmement importante, certes, mais on ne se met pas en couple avec ses amis, aussi sympas soient-il !

Morgan Kane a écrit:

Joseph Joubert écrivait à une époque à laquelle les mariages d'intérêt ou arrangés étaient nombreux ….  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Joubert_(moraliste)

Evidemment, au moment des mariages arrangés étaient de rigueur, il était préférable de ressentir de l'amitié pour son conjoint. Mais depuis, tout le monde a évolué. A-t-on envie d'aller au lit avec un ami ?

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Il faut ne choisir pour épouse que la femme qu'on choisirait pour ami, si elle était un homme."  [Joseph Joubert]  

Phrase surprenante, même si je pense en comprendre le sens. Un conjoint peut être un ami, mais ce doit être plus, non ? De plus, la féminité, même si elle n'est pas l'essentiel quand on est un homme, compte généralement aussi. Cela ne doit pas LE critère par excellence, mais le charme de l'un sur l'autre ne peut pas être négligé.

La phrase paraît simple et de bon sens !

On doit choisir pour conjoint une personne pour laquelle on a de l'amitié.  

Et tu trouves cela suffisant ?   Pas moi.

Morgan Kane a écrit:

La vie de couple est suffisamment compliquée comme cela !

Evidemment. Faut-il pour autant se passer d'amour ? Une grande amitié est extrêmement importante, certes, mais on ne se met pas en couple avec ses amis, aussi sympas soient-il !

Morgan Kane a écrit:

Joseph Joubert écrivait à une époque à laquelle les mariages d'intérêt ou arrangés étaient nombreux ….  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Joubert_(moraliste)

Evidemment, au moment des mariages arrangés étaient de rigueur, il était préférable de ressentir de l'amitié pour son conjoint. Mais depuis, tout le monde a évolué. A-t-on envie d'aller au lit avec un ami ?

mais bien entendu! avec tous ,je suis pas raciste

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Evidemment, au moment des mariages arrangés étaient de rigueur, il était préférable de ressentir de l'amitié pour son conjoint. Mais depuis, tout le monde a évolué. A-t-on envie d'aller au lit avec un ami ?

mais bien entendu! avec tous ,je suis pas raciste

Coquine. Tu n'en loupes pas une !

Aller au lit avec un personne pour laquelle je ressens au moins de l'amitié et de l'affection bien sur !

Iriez vous au lit avec une personne que vous n'appréciez pas?

Il est vrai que l'amour contient quelque chose de plus que l'amitié ….

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Il faut ne choisir pour épouse que la femme qu'on choisirait pour ami, si elle était un homme."  [Joseph Joubert]  

Phrase surprenante, même si je pense en comprendre le sens. Un conjoint peut être un ami, mais ce doit être plus, non ? De plus, la féminité, même si elle n'est pas l'essentiel quand on est un homme, compte généralement aussi. Cela ne doit pas LE critère par excellence, mais le charme de l'un sur l'autre ne peut pas être négligé.

La phrase paraît simple et de bon sens !

On doit choisir pour conjoint une personne pour laquelle on a de l'amitié.  

Et tu trouves cela suffisant ?   Pas moi.

Morgan Kane a écrit:

La vie de couple est suffisamment compliquée comme cela !

Evidemment. Faut-il pour autant se passer d'amour ? Une grande amitié est extrêmement importante, certes, mais on ne se met pas en couple avec ses amis, aussi sympas soient-il !

Morgan Kane a écrit:

Joseph Joubert écrivait à une époque à laquelle les mariages d'intérêt ou arrangés étaient nombreux ….  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Joubert_(moraliste)

Evidemment, au moment des mariages arrangés étaient de rigueur, il était préférable de ressentir de l'amitié pour son conjoint. Mais depuis, tout le monde a évolué. A-t-on envie d'aller au lit avec un ami ?

Moi je suis d'accord avec cette phrase, qui ne dit pas qu'il faut se taper ses amis. Mais que si on mettait de coté la relation physique, on pourrait être ami avec cette personne, c'est un minimum.

L'amour, au bout du compte, c'est une amitié et une affection puissante doublée d'un désir physique. Si on enlève ces 2 dimentions, il ne reste plus rien. Par contre, les 2 sont importantes dans un couple.

Morgan Kane a écrit:

Aller au lit avec un personne pour laquelle je ressens au moins de l'amitié et de l'affection bien sur !

Iriez-vous au lit avec une personne que vous n'appréciez pas?

Je ne voudrais pas déraper, mais j'ai besoin de plus que d'amitié pour avoir des relations physiques avec quelqu'un. Je sais que la sensibilité de chacun est différente et certains peuvent prodiguer une tendresse physique sans amour. Ce n'est pas mon cas. Il y a bien l'attirance physique que je comprends parfaitement et qui peut se vivre sans amour réel. Mais je pense qu'il s'agit de situations exceptionnelles. Moi, je parle du quotidien et il me semble que c'est moins facile.

Morgan Kane a écrit:

Il est vrai que l'amour contient quelque chose de plus que l'amitié ….

Rien que le nom !
Si c'était aussi simple, pourquoi ne pas vivre en colocation avec des amis très chers et, en poussant un peu le bouchon, on peut se mettre à plusieurs ! Est-ce aussi simple ? Je ne pense pas.

En même temps, la jalousie existe également en amitié.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

On doit choisir pour conjoint une personne pour laquelle on a de l'amitié.  

Et tu trouves cela suffisant ?   Pas moi.

Morgan Kane a écrit:

La vie de couple est suffisamment compliquée comme cela !

Evidemment. Faut-il pour autant se passer d'amour ? Une grande amitié est extrêmement importante, certes, mais on ne se met pas en couple avec ses amis, aussi sympas soient-il !

Morgan Kane a écrit:

Joseph Joubert écrivait à une époque à laquelle les mariages d'intérêt ou arrangés étaient nombreux ….  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Joubert_(moraliste)

Evidemment, au moment des mariages arrangés étaient de rigueur, il était préférable de ressentir de l'amitié pour son conjoint. Mais depuis, tout le monde a évolué. A-t-on envie d'aller au lit avec un ami ?

Moi je suis d'accord avec cette phrase, qui ne dit pas qu'il faut se taper ses amis. Mais que si on mettait de coté la relation physique, on pourrait être ami avec cette personne, c'est un minimum.

Il n'y a pas que la relation physique dans un couple, même si elle tient une grande place. Il y a certes une période d'adaptation, au début, mais en principe, chacun fait des concessions pour arriver à une harmonie agréable. Chacun tient compte des besoins et des envies de l'autre. Serait-ce possible en amitié ? Peut-être. Mais un couple amoureux me semble différent.

Kitara a écrit:

L'amour, au bout du compte, c'est une amitié et une affection puissante doublée d'un désir physique. Si on enlève ces 2 dimentions, il ne reste plus rien. Par contre, les 2 sont importantes dans un couple.

Pas suffisant pour moi, mais je dois être exigeante.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

On doit choisir pour conjoint une personne pour laquelle on a de l'amitié.  

Et tu trouves cela suffisant ?   Pas moi.

Morgan Kane a écrit:

La vie de couple est suffisamment compliquée comme cela !

Evidemment. Faut-il pour autant se passer d'amour ? Une grande amitié est extrêmement importante, certes, mais on ne se met pas en couple avec ses amis, aussi sympas soient-il !

Morgan Kane a écrit:

Joseph Joubert écrivait à une époque à laquelle les mariages d'intérêt ou arrangés étaient nombreux ….  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Joubert_(moraliste)

Evidemment, au moment des mariages arrangés étaient de rigueur, il était préférable de ressentir de l'amitié pour son conjoint. Mais depuis, tout le monde a évolué. A-t-on envie d'aller au lit avec un ami ?

Moi je suis d'accord avec cette phrase, qui ne dit pas qu'il faut se taper ses amis. Mais que si on mettait de coté la relation physique, on pourrait être ami avec cette personne, c'est un minimum.

Il n'y a pas que la relation physique dans un couple, même si elle tient une grande place. Il y a certes une période d'adaptation, au début, mais en principe, chacun fait des concessions pour arriver à une harmonie agréable. Chacun tient compte des besoins et des envies de l'autre. Serait-ce possible en amitié ? Peut-être. Mais un couple amoureux me semble différent.

Kitara a écrit:

L'amour, au bout du compte, c'est une amitié et une affection puissante doublée d'un désir physique. Si on enlève ces 2 dimentions, il ne reste plus rien. Par contre, les 2 sont importantes dans un couple.

Pas suffisant pour moi, mais je dois être exigeante.

Je n'ai du tout dt qu'il n'y avait que la relation physique dans un couple !
Et je pense qu'en amitié, il doit y avoir de la complicité, de l'anticipation des besoins et envies, de l'attention. Sinon ce n'est pas une vraie amitié.

C'est peut être en amitié que je suis exigeante, moi !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Il n'y a pas que la relation physique dans un couple, même si elle tient une grande place. Il y a certes une période d'adaptation, au début, mais en principe, chacun fait des concessions pour arriver à une harmonie agréable. Chacun tient compte des besoins et des envies de l'autre. Serait-ce possible en amitié ? Peut-être. Mais un couple amoureux me semble différent.

Kitara a écrit:

L'amour, au bout du compte, c'est une amitié et une affection puissante doublée d'un désir physique. Si on enlève ces 2 dimentions, il ne reste plus rien. Par contre, les 2 sont importantes dans un couple.

Pas suffisant pour moi, mais je dois être exigeante.

Je n'ai du tout dt qu'il n'y avait que la relation physique dans un couple !
Et je pense qu'en amitié, il doit y avoir de la complicité, de l'anticipation des besoins et envies, de l'attention. Sinon ce n'est pas une vraie amitié.

C'est peut être en amitié que je suis exigeante, moi !

J'avais compris que tu faisais la part des choses, en amour. Tu as d'ailleurs précisé que les 2 sont importantes dans un couple, ce en quoi je suis parfaitement d'accord.

En amitié également, je suis exigeante, mais c'est un peu différent car il n'y a pas de contrat écrit. Certaines amitiés sont plus fortes que d'autres et on se confie plus facilement à l'un qu'à l'autre. Je crois que c'est spontané, on se pose moins de questions. L'amitié est présente ou pas ; les dosages peuvent être différents. Les vrais amis sont rares et parfois, on se trompe et c'est douloureux quand on s'en aperçoit.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Il n'y a pas que la relation physique dans un couple, même si elle tient une grande place. Il y a certes une période d'adaptation, au début, mais en principe, chacun fait des concessions pour arriver à une harmonie agréable. Chacun tient compte des besoins et des envies de l'autre. Serait-ce possible en amitié ? Peut-être. Mais un couple amoureux me semble différent.

Kitara a écrit:

L'amour, au bout du compte, c'est une amitié et une affection puissante doublée d'un désir physique. Si on enlève ces 2 dimentions, il ne reste plus rien. Par contre, les 2 sont importantes dans un couple.

Pas suffisant pour moi, mais je dois être exigeante.

Je n'ai du tout dt qu'il n'y avait que la relation physique dans un couple !
Et je pense qu'en amitié, il doit y avoir de la complicité, de l'anticipation des besoins et envies, de l'attention. Sinon ce n'est pas une vraie amitié.

C'est peut être en amitié que je suis exigeante, moi !

J'avais compris que tu faisais la part des choses, en amour. Tu as d'ailleurs précisé que les 2 sont importantes dans un couple, ce en quoi je suis parfaitement d'accord.

En amitié également, je suis exigeante, mais c'est un peu différent car il n'y a pas de contrat écrit. Certaines amitiés sont plus fortes que d'autres et on se confie plus facilement à l'un qu'à l'autre. Je crois que c'est spontané, on se pose moins de questions. L'amitié est présente ou pas ; les dosages peuvent être différents. Les vrais amis sont rares et parfois, on se trompe et c'est douloureux quand on s'en aperçoit.

Oui, c'est vrai, je suis tout à fait d'accord. Mais je pense avoir été plus déçue dans ma vie par mes ami/es que par mes amours. Ca doit justement être parce qu'il n'y a pas de "contrat écrit" (ou contrat oral) que cela semble avoir moins d'importance. Pour moi c'est pas le cas.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

C'est peut être en amitié que je suis exigeante, moi !

J'avais compris que tu faisais la part des choses, en amour. Tu as d'ailleurs précisé que les 2 sont importantes dans un couple, ce en quoi je suis parfaitement d'accord.

En amitié également, je suis exigeante, mais c'est un peu différent car il n'y a pas de contrat écrit. Certaines amitiés sont plus fortes que d'autres et on se confie plus facilement à l'un qu'à l'autre. Je crois que c'est spontané, on se pose moins de questions. L'amitié est présente ou pas ; les dosages peuvent être différents. Les vrais amis sont rares et parfois, on se trompe et c'est douloureux quand on s'en aperçoit.

Oui, c'est vrai, je suis tout  à fait d'accord. Mais je pense avoir été plus déçue dans ma vie par mes ami/es que par mes amours. Ca doit justement être parce qu'il n'y a pas de "contrat écrit" (ou contrat oral) que cela semble avoir moins d'importance. Pour moi c'est pas le cas.

J'ai écrit contrat écrit, mais en amour, il y a effectivement aussi le contrat moral, du moins la plupart du temps, surtout pour une "construction" à longue durée.

Comme toi, c'est en amitié que j'ai rencontré le plus de déceptions. Sans doute parce qu'en amitié on ne parle pas des sentiments, comme en amour. L'amitié nous paraît parfois acquise et, quand l'autre ne le ressent pas de la même manière, qu'il y a un décalage, il peut y avoir déception.

Les orgueils blessés peuvent dégénérer rapidement, surtout quand la barre est fixée très bas…
Les intérêts lésés peuvent également créer des tensions mais, le plus souvent, ils se règlent devant la justice, s'il le faut. L'orgueil est moins concerné.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Les orgueils blessés sont plus dangereux que les intérêts lésés." [Louis de Bonald]  

Les orgueils blessés peuvent dégénérer rapidement, surtout quand la barre est fixée très bas…
Les intérêts lésés peuvent également créer des tensions mais, le plus souvent, ils se règlent devant la justice, s'il le faut. L'orgueil est moins concerné.

on se remet difficilement d'un orgueil blessé, il reste une plaie que les années n'effacent pas...surtout quand on a aucun tort dans l'accusation..

Il y a évidemment la blessure morale, mais il peut également y avoir des réactions inconsidérées, démesurées.

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Les orgueils blessés sont plus dangereux que les intérêts lésés." [Louis de Bonald]  

Les orgueils blessés peuvent dégénérer rapidement, surtout quand la barre est fixée très bas…
Les intérêts lésés peuvent également créer des tensions mais, le plus souvent, ils se règlent devant la justice, s'il le faut. L'orgueil est moins concerné.

on se remet difficilement d'un orgueil blessé, il reste une plaie que les années n'effacent pas...surtout quand on a aucun tort dans l'accusation..

Il y a évidemment la blessure morale, mais il peut également y avoir des réactions inconsidérées, démesurées.

Les personnes qui sont blessées dans leur amour propre peuvent effectivement aller bien plus loin ,car elle agissent pas forcément de façon aussi réfléchie que si elles avaient perdu un bien.

Absolument d'accord, mais attention à une trop vive répartie non réfléchie. On parle des mots justes. Les dire au bon moment est important, ne pas les dire peut nous nuire.

Nelly a écrit:

“Les mots justes trouvés au bon moment sont de l'action.”  [Hannah Arendt]

Absolument d'accord, mais attention à une trop vive répartie non réfléchie. On parle des mots justes. Les dire au bon moment est important, ne pas les dire peut nous nuire.

C'est une belle phrase, je la ressortirai !

Les mots justes peuvent même remplacer les actions, parfois, et les entraîner !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

“Les mots justes trouvés au bon moment sont de l'action.”  [Hannah Arendt]

Absolument d'accord, mais attention à une trop vive répartie non réfléchie. On parle des mots justes. Les dire au bon moment est important, ne pas les dire peut nous nuire.

C'est une belle phrase, je la ressortirai !

Les mots justes peuvent même remplacer les actions, parfois, et les entraîner !

Tout comme le manque de mots ou les mots mal placés peuvent couper un élan.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

“Les mots justes trouvés au bon moment sont de l'action.”  [Hannah Arendt]

Absolument d'accord, mais attention à une trop vive répartie non réfléchie. On parle des mots justes. Les dire au bon moment est important, ne pas les dire peut nous nuire.

C'est une belle phrase, je la ressortirai !

Les mots justes peuvent même remplacer les actions, parfois, et les entraîner !

Tout comme le manque de mots ou les mots mal placés peuvent couper un élan.

Dans juste,il y a l'idée de justice,de droit!
est ce le sens dans "mot juste"?
n'est-il pas mieux de dire "mot exact"?