Les chemins de la sagesse 2019 (7)

Nelly a écrit:

"Chacun a en lui son petit monstre à nourrir."  [Madeleine Ferron]

Pour certains, c'est l'argent, le pouvoir. Mais peut-être avons-nous tous notre petit ego à nourrir. Qu'en pensez-vous ?

Je pense que l'ego est le montre universel, l'argent, le pouvoir, le sexe n'en étant que des manifestations.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Chacun a en lui son petit monstre à nourrir."  [Madeleine Ferron]

Pour certains, c'est l'argent, le pouvoir. Mais peut-être avons-nous tous notre petit ego à nourrir. Qu'en pensez-vous ?

Je pense que l'ego est le montre universel, l'argent, le pouvoir, le sexe n'en étant que des manifestations.  

N'avons-nous pas tous un ego ? Il en est dont l'ego s'envole et qui n'ont plus les pieds sur terre. Quand on est bien ancré dans le sol, il est sans doute plus facile de rester modéré !

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Chacun a en lui son petit monstre à nourrir."  [Madeleine Ferron]

Pour certains, c'est l'argent, le pouvoir. Mais peut-être avons-nous tous notre petit ego à nourrir. Qu'en pensez-vous ?

Je pense que l'ego est le montre universel, l'argent, le pouvoir, le sexe n'en étant que des manifestations.  

N'avons-nous pas tous un ego ? Il en est dont l'ego s'envole et qui n'ont plus les pieds sur terre. Quand on est bien ancré dans le sol, il est sans doute plus facile de rester modéré !

Quand on parle d'égo, il faut bien savoir de quoi on parle car il y a l définition spirituelle(l'orgueil, la représentation fausse qu'un individu se fait de lui-même) et la définition psychologique (la représentation et la conscience que l'on a de soi-même).
Pour ma part, les 2 sont utiles, je ne pense pas que le concept en lui même soit monstrueux. C'est dans les excès que se trouvent les problèmes.

Très souvent l'égo dans sa définition psy entraine une dévaluation de soi. Ca peut être monstrueux, mais surtout pour la personne elle même !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Chacun a en lui son petit monstre à nourrir."  [Madeleine Ferron]

Pour certains, c'est l'argent, le pouvoir. Mais peut-être avons-nous tous notre petit ego à nourrir. Qu'en pensez-vous ?

Je pense que l'ego est le montre universel, l'argent, le pouvoir, le sexe n'en étant que des manifestations.  

N'avons-nous pas tous un ego ? Il en est dont l'ego s'envole et qui n'ont plus les pieds sur terre. Quand on est bien ancré dans le sol, il est sans doute plus facile de rester modéré !

Quand on parle d'égo, il faut bien savoir de quoi on parle car il y a l définition spirituelle(l'orgueil, la représentation fausse qu'un individu se fait de lui-même) et la définition psychologique (la représentation et la conscience que l'on a de soi-même).
Pour ma part, les 2 sont utiles, je ne pense pas que le concept en lui même soit monstrueux. C'est dans les excès que se trouvent les problèmes.

Très souvent l'égo dans sa définition psy entraine une dévaluation de soi. Ca peut être monstrueux, mais surtout pour la personne elle même !

Tu as parfaitement raison. Notre ego est important et nous ne saurions vivre sans le nourrir. Et tant que le monstre reste petit, il est acceptable, voire souhaitable. Pas question de se laisser écraser par les egos surdimensionnés des autres !  

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Chacun a en lui son petit monstre à nourrir."  [Madeleine Ferron]

Pour certains, c'est l'argent, le pouvoir. Mais peut-être avons-nous tous notre petit ego à nourrir. Qu'en pensez-vous ?

Je pense que l'ego est le montre universel, l'argent, le pouvoir, le sexe n'en étant que des manifestations.  

N'avons-nous pas tous un ego ? Il en est dont l'ego s'envole et qui n'ont plus les pieds sur terre. Quand on est bien ancré dans le sol, il est sans doute plus facile de rester modéré !

Quand on parle d'égo, il faut bien savoir de quoi on parle car il y a l définition spirituelle(l'orgueil, la représentation fausse qu'un individu se fait de lui-même) et la définition psychologique (la représentation et la conscience que l'on a de soi-même).
Pour ma part, les 2 sont utiles, je ne pense pas que le concept en lui même soit monstrueux. C'est dans les excès que se trouvent les problèmes.

Très souvent l'égo dans sa définition psy entraine une dévaluation de soi. Ca peut être monstrueux, mais surtout pour la personne elle même !

Tu as parfaitement raison. Notre ego est important et nous ne saurions vivre sans le nourrir. Et tant que le monstre reste petit, il est acceptable, voire souhaitable. Pas question de se laisser écraser par les egos surdimensionnés des autres !  

Et pourtant en ce moment nous sommes obligés de subir une dictature sans pouvoir nous rebeller...

Nelly a écrit:

"Chacun a en lui son petit monstre à nourrir."  [Madeleine Ferron]

Pour certains, c'est l'argent, le pouvoir. Mais peut-être avons-nous tous notre petit ego à nourrir. Qu'en pensez-vous ?

Peut on voir le besoin d'être aimé comme un petit monstre à nourrir à partir du moment ça en devient une obsession au point de faire des concessions lourdes aux autres ? Je crois que oui. Sacré petit monstre qui ne cesse jamais de réclamer à manger.

Pestoune a écrit:

Nelly a écrit:

"Chacun a en lui son petit monstre à nourrir."  [Madeleine Ferron]

Pour certains, c'est l'argent, le pouvoir. Mais peut-être avons-nous tous notre petit ego à nourrir. Qu'en pensez-vous ?

Peut on voir le besoin d'être aimé comme un petit monstre à nourrir à partir du moment ça en devient une obsession au point de faire des concessions lourdes aux autres ?  Je crois que oui.

Je dirais qu'il ne faut pas uniquement faire des concessions pour être aimé. Nous en faisons forcément, mais ça ne doit pas devenir une obligation. On aime parce qu'on a des affinités et on fait facilement des concessions parce que cela nous devient naturel, mais ce n'est pas calculé. Serions-nous honnêtes avec nous-même s'il nous fallait constamment nous forcer pour être agréable aux autres dans le but d'être aimé ? Je ne pense pas que ça marcherait, du moins pas sur ce terrain-là.

Pestoune a écrit:

Sacré petit monstre qui ne cesse jamais de réclamer à manger.

Mais l'amour fait vivre. On n'est rien sans lui.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

Tu as parfaitement raison. Notre ego est important et nous ne saurions vivre sans le nourrir. Et tant que le monstre reste petit, il est acceptable, voire souhaitable. Pas question de se laisser écraser par les egos surdimensionnés des autres !  

Et pourtant en ce moment  nous sommes obligés de subir une dictature sans pouvoir nous rebeller...

Si tu parles du confinement avec ses obligations, je crois qu'il s'agit d'une question de survie générale. Quand on voit tout ce qui se passe quand nous sommes libres d'agir, la dictature semble acceptable, voir souhaitable. Si tout un chacun appliquait les règles d'hygiène par le port du masque et le maintien des distances de sécurité, nous pourrions affronter le problème de face, mais quand il n'y a pas de contrôle et d'amende, chacun n'en fait qu'à sa tête. Ma boulangère me disait dernièrement qu'il y a toujours encore des clients qui ne portent pas de masque en entrant dans la boulangerie. Personne n'est invulnérable par rapport à ce virus.

Nous ne sommes pas encore en dictature, n'exagérons pas. On peut râler.

Morgan Kane a écrit:

Nous ne sommes pas encore en dictature, n'exagérons pas. On peut râler.

Evidemment pas au sens propre du terme. Il ne manquerait plus que ça ! Il n'en reste pas moins qu'un certain nombre d'actions sont limitées, fut-ce pour la bonne cause. Et comme nous sommes dans un pays libre, on a vite fait de franchir le pas.

Ou celle d'un pauvre type !

Il est important de faire preuve de tolérance, au contraire. Que deviendrions-nous si nous n'avions pas cette vertu ? Nous marchons déjà sur la tête à l'heure actuelle, mais qu'en serait-il si tout un chacun en faisait son credo ?

Nelly a écrit:

"La tolérance est la vertu du faible."  [Donatien Alphonse François Marquis de Sade]

Ou celle d'un pauvre type !

Il est important de faire preuve de tolérance, au contraire. Que deviendrions-nous si nous n'avions pas cette vertu ? Nous marchons déjà sur la tête à l'heure actuelle, mais qu'en serait-il si tout un chacun en faisait son credo ?

On dit la même chose de la gentillesse. A croire que tout ce qui est ouverture aux autres, est faiblesse. On continue à prôner les vertus de la domination, de l'indifférence, voire de la cruauté. Quand les Humains dans leur majorité, ouvriront-ils les yeux et comprendront-ils que c'est ensemble que nous nous en sortirons. Et pour cela la tolérance est indispensable Etre tolérant c'est accepter l'autre pour ce qu'il est. C'est ne pas oublier que la perfection n'existe pas et que nous sommes tous loin de l'être. Etre tolérant, c'est permettre à chacun d'exprimer ce qu'il est, ce qu'il ressent. Et quel enrichissement.

Pestoune a écrit:

Nelly a écrit:

"La tolérance est la vertu du faible."  [Donatien Alphonse François Marquis de Sade]

Ou celle d'un pauvre type !

Il est important de faire preuve de tolérance, au contraire. Que deviendrions-nous si nous n'avions pas cette vertu ? Nous marchons déjà sur la tête à l'heure actuelle, mais qu'en serait-il si tout un chacun en faisait son credo ?

On dit la même chose de la gentillesse. A croire que tout ce qui est ouverture aux autres, est faiblesse. On continue à prôner les vertus de la domination, de l'indifférence, voire de la cruauté.

Tu ne vas pas un peu loin, là ?

Si tu permets, voyons ensemble les qualificatifs :

La domination : elle est à proscrire quand elle écrase les autres. En même temps, il faut des règles et il est indispensable que ces règles soient respectées. Pour ce faire, il faut une domination puisqu'un certain nombre de personnes ne savent pas les respecter.
Pour faire tourner un groupe de personnes, fut-ce en association ou dans le bénévolat, il n'est pas possible de faire n'importe quoi. Qui ferait confiance à quelqu'un qui ne fait pas ses comptes, qui dépense l'argent des donateurs à tort et à travers ? Oui, il faut toujours quelqu'un qui domine, fut-ce avec une main de velours dans un gant de fer. Si le tout est entouré de respect de l'autre, je ne pense pas qu'il y ait de souci, sauf s'il y a une mauvaise foi, dans un sens comme dans l'autre.

L'indifférence est grave si nous ne tendons pas la main quand le besoin se fait sentir, mais faut-il pour autant se rendre malade quand on entend tout se qui se passe dans le monde et sur lequel nous n'avons aucune possibilité d'agir ?
L'indifférence peut également être une protection quand on se fait attaquer.

La cruauté est horrible. Il n'y a pas de mots. C'est un qualificatif tout simplement inacceptable.

Pestoune a écrit:

Nelly a écrit:

"La tolérance est la vertu du faible."  [Donatien Alphonse François Marquis de Sade]

Ou celle d'un pauvre type !

Il est important de faire preuve de tolérance, au contraire. Que deviendrions-nous si nous n'avions pas cette vertu ? Nous marchons déjà sur la tête à l'heure actuelle, mais qu'en serait-il si tout un chacun en faisait son credo ?

On dit la même chose de la gentillesse. A croire que tout ce qui est ouverture aux autres, est faiblesse. On continue à prôner les vertus de la domination, de l'indifférence, voire de la cruauté.  Quand les Humains dans leur majorité, ouvriront-ils les yeux et comprendront-ils que c'est ensemble que nous nous en sortirons. Et pour cela la tolérance est indispensable Etre tolérant c'est accepter l'autre pour ce qu'il est. C'est ne pas oublier que la perfection n'existe pas et que nous sommes tous loin de l'être. Etre tolérant, c'est permettre à chacun d'exprimer ce qu'il est, ce qu'il ressent. Et quel enrichissement.

En ce qui concerne la tolérance, il faut que ce soit dans les deux sens. Celui qui veut être compris, accepté, doit quand même faire un minimum d'efforts. On ne peut pas demander à l'autre de tout comprendre, accepter et imposer sa propre volonté.

Nelly a écrit:

Pestoune a écrit:

Nelly a écrit:

"La tolérance est la vertu du faible."  [Donatien Alphonse François Marquis de Sade]

Ou celle d'un pauvre type !

Il est important de faire preuve de tolérance, au contraire. Que deviendrions-nous si nous n'avions pas cette vertu ? Nous marchons déjà sur la tête à l'heure actuelle, mais qu'en serait-il si tout un chacun en faisait son credo ?

On dit la même chose de la gentillesse. A croire que tout ce qui est ouverture aux autres, est faiblesse. On continue à prôner les vertus de la domination, de l'indifférence, voire de la cruauté.

Tu ne vas pas un peu loin, là ?

Si tu permets, voyons ensemble les qualificatifs :

La domination : elle est à proscrire quand elle écrase les autres. En même temps, il faut des règles et il est indispensable que ces règles soient respectées. Pour ce faire, il faut une domination puisqu'un certain nombre de personnes ne savent pas les respecter.
Pour faire tourner un groupe de personnes, fut-ce en association ou dans le bénévolat, il n'est pas possible de faire n'importe quoi. Qui ferait confiance à quelqu'un qui ne fait pas ses comptes, qui dépense l'argent des donateurs à tort et à travers ? Oui, il faut toujours quelqu'un qui domine, fut-ce avec une main de velours dans un gant de fer. Si le tout est entouré de respect de l'autre, je ne pense pas qu'il y ait de souci, sauf s'il y a une mauvaise foi, dans un sens comme dans l'autre.

L'indifférence est grave si nous ne tendons pas la main quand le besoin se fait sentir, mais faut-il pour autant se rendre malade quand on entend tout se qui se passe dans le monde et sur lequel nous n'avons aucune possibilité d'agir ?
L'indifférence peut également être une protection quand on se fait attaquer.

La cruauté est horrible. Il n'y a pas de mots. C'est un qualificatif tout simplement inacceptable.

Avec des si on refait le monde Tu me parles de théorie, je te parle de pratiques quotidiennes Il suffit de regarder même dans notre propre société pour se rendre compte que ces trois qualificatifs sont une réalité quotidienne pour beaucoup de trop de nos concitoyens. Sans parler d'ailleurs où la situation est pire

Comme je suis sûr de l'avoiir déjà expliqué, je n'aime pas le mot tolérance.

En effet, tolérer c'est supporter que quelque chose existe parce que je ne peux pas le supprimer, cf. l'édit de tolérance signé à Nantes en 1598, par le roi de France pour les protestants.

Or, pour accepter l'autre, il faut être fort, en ce sens qu'il faut être capable de ne pas se sentir menacé par l'autre, si différent soit il.

Tolérer l'autre, c'est le supporter, ce n'est pas s'ouvrir à lui.

En ce sens, Sade a 2 fois raison !

Maintenant, accepter l'autre avec ses différences, c'est autre chose. Et je suis d'accord avec Nelly cette acceptation doit être réciproque.


https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89dit_de_Nantes

Morgan Kane a écrit:

Comme je suis sûr de l'avoiir déjà expliqué, je n'aime pas le mot tolérance.

En effet, tolérer c'est supporter que quelque chose existe parce que je ne peux pas le supprimer, cf. l'édit de tolérance signé à Nantes en 1598, par le roi de France pour les protestants.

Or, pour accepter l'autre, il faut être fort, en ce sens qu'il faut être capable de ne pas se sentir menacé par l'autre, si différent soit il.

Tolérer l'autre, c'est le supporter, ce n'est pas s'ouvrir à lui.  

En ce sens, Sade a 2 fois raison !

Maintenant, accepter l'autre avec ses différences, c'est autre chose. Et je suis d'accord avec Nelly cette acceptation doit être réciproque.


https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89dit_de_Nantes

Comment appelles - tu le choix de vivre avec une personne qui n'a pas tes idées, tes loisirs, ton caractère ? si tu choisis de poursuivre la route tu t'adaptes, tu partages et tu....tolères !

Pestoune a écrit:

Nelly a écrit:

Pestoune a écrit:

Nelly a écrit:

"La tolérance est la vertu du faible."  [Donatien Alphonse François Marquis de Sade]

Ou celle d'un pauvre type !

Il est important de faire preuve de tolérance, au contraire. Que deviendrions-nous si nous n'avions pas cette vertu ? Nous marchons déjà sur la tête à l'heure actuelle, mais qu'en serait-il si tout un chacun en faisait son credo ?

On dit la même chose de la gentillesse. A croire que tout ce qui est ouverture aux autres, est faiblesse. On continue à prôner les vertus de la domination, de l'indifférence, voire de la cruauté.

Tu ne vas pas un peu loin, là ?

Si tu permets, voyons ensemble les qualificatifs :

La domination : elle est à proscrire quand elle écrase les autres. En même temps, il faut des règles et il est indispensable que ces règles soient respectées. Pour ce faire, il faut une domination puisqu'un certain nombre de personnes ne savent pas les respecter.
Pour faire tourner un groupe de personnes, fut-ce en association ou dans le bénévolat, il n'est pas possible de faire n'importe quoi. Qui ferait confiance à quelqu'un qui ne fait pas ses comptes, qui dépense l'argent des donateurs à tort et à travers ? Oui, il faut toujours quelqu'un qui domine, fut-ce avec une main de velours dans un gant de fer. Si le tout est entouré de respect de l'autre, je ne pense pas qu'il y ait de souci, sauf s'il y a une mauvaise foi, dans un sens comme dans l'autre.

L'indifférence est grave si nous ne tendons pas la main quand le besoin se fait sentir, mais faut-il pour autant se rendre malade quand on entend tout se qui se passe dans le monde et sur lequel nous n'avons aucune possibilité d'agir ?
L'indifférence peut également être une protection quand on se fait attaquer.

La cruauté est horrible. Il n'y a pas de mots. C'est un qualificatif tout simplement inacceptable.

Avec des si on refait le monde Tu me parles de théorie, je te parle de pratiques quotidiennes Il suffit de regarder même dans notre propre société pour se rendre compte que ces trois qualificatifs sont une réalité quotidienne pour beaucoup de trop de nos concitoyens. Sans parler d'ailleurs où la situation est pire

Je n'étais pas dans la théorie, mais bien dans le réel, le quotidien.

anémone a écrit:

Comment appelles - tu le choix de vivre avec une personne qui n'a pas tes idées, tes loisirs, ton caractère ? si tu choisis de poursuivre la route tu t'adaptes, tu partages  et tu....tolères !

Mon épouse n'a ni le même caractère, ni les mêmes loisirs, ni la même manière de voir les choses et pas toujours les mêmes idées, et nous avons plus de 30 ans de vie commune.

Elle le tolère ce qui signifie qu'elle changerait bien mes manières de vivre, et je l'accepte, ce qui signifie que je la prends telle qu'elle est.

Pour le reste, nous avons quand même acquis une certaine complicité sur les points essentiels et nous nous organisons.

Ce qui tue un couple a rarement pour origine les grandes idées, mais est souvent provoqué par les tracas de la vie quotidienne.    

Maintenant, je pense que notre couple ne résisterait pas si l'un d'entre nous devenait raciste ou complotiste, version Qanon.

J'ai montré cette réponse à mon épouse qui a ri. Elle estime que la dernière phrase ne s'impose pas.

Ai-je un mauvais ressenti ? Suis-je la seule à ressentir toute cette violence autour ?

Des hommes battent des plus faibles y compris leur propre compagne, y compris leurs propres enfants La maltraitance domestique a explosé. Des hommes battent d'autres hommes pour posséder un coin de territoire.
On rejette les pauvres On rejette les étrangers. On rejette ceux qui sont ou vivent différemment

On commet des actes de cruauté envers les animaux Entre les tortures, les mises à mort violentes, dont je vous fais grâce des détails

On refuse de respecter des gestes dits de barrière qui ne sont que des mesures de bon sens parce qu'on s'en fiche des autres On ne sait pas si le vieux voisin, la vieille voisine, la femme avec ses jeunes enfants vont bien et on s'en fiche

On se dispute pour un droit de passage, pour un peu de bruit, pour tout et n'importe quoi On ne supporte pas les bruits de la campagne, les odeurs de la campagne

On se fiche du gars qui dort dans la rue Lui donner une pièce ? Pour qu'il s'achète de l'alcool ? voilà ce que j'entends Mais qui sait ce qu'il vit, l'enfer qu'il supporte dans la rue S'il a besoin d'alcool pour le soutenir, qui je suis moi pour le juger Alors la pièce, je la lui donne avec le sourire, avec un petit mot

On se sent tellement mieux parce qu'on a un bon boulot, qu'on a suivi des études que le pauvre type du coin qui végète dans un travail de misère et qui n'a aucune éducation

Et vous pensez que j'exagère en parlant d'indifférence, de cruauté, de domination ? J'ai 59 ans. J'ai vécu dans une grande ville, aujourd'hui je suis en rase campagne. Des situations du genre, j'en ai vu et j'en vois de plus en plus fréquemment même dans ma campagne. Je ne donne de leçon à personne Je n'attends rien de personne. Ce que j'offre de sentiment, d'attention, de présence, je le donne sans attente de retour, sans arrière pensée.

L'humanité, c'est un mot qui ne veut plus rien dire Elle n'est que le mot définissant notre espèce Mais son sens philosophique s'est perdu

Tu as parfaitement raison Pestoune.

Tu peux ajouter la perte du sens des réalités, la méfiance généralisée qui se traduit en rejet de principe de la vaccination où bobo écolos et religieux extrémistes se rejoignent.

Tu peux ajouter la montée du complotisme le plus idiot, propulsée par des chefs d'oeuvre de mensonges et de mauvaise foi, comme le film hold up. Je l'ai regardé et analysé suite à une discussion familiale, je vous donne mon avis s'il vous intéresse, mais il y en a pour 7 pages.

Tu peux ajouter l'autoritarisme et la peur qui montent, les leçons oubliées du passé.

La société française est malade et semble prête pour une aventure fasciste.

Et pourtant il y a une belle aventure à tenter : celle de la grande Utopie que d'aucun appelle l'Anarchie Auto-gestion, communautarisme, égalité, gestion en démocratie directe...
C'est possible. En espagne la ville de Marinaleda le vit depuis près de 40 ans et ça fait quand même un sacré recul.
Mais il faut accepter de se remettre en question, de remettre en question des avantages, des habitudes. Ne pas oeuvrer pour la richesse personnelle mais pour le bien commun
C'est un idéal de vie vers lequel il me parait tellement logique de tendre

Pestoune a écrit:

Et pourtant il y a une belle aventure à tenter  : celle de la grande Utopie que d'aucun appelle l'Anarchie  Auto-gestion, communautarisme, égalité, gestion en démocratie directe...
C'est possible. En espagne la ville de Marinaleda le vit depuis près de 40 ans et ça fait quand même un sacré recul.
Mais il faut accepter de se remettre en question, de remettre en question des avantages, des habitudes.  Ne pas oeuvrer pour la richesse personnelle mais pour le bien commun
C'est un idéal de vie vers lequel il me parait tellement logique de tendre

Je plussoie !

Pestoune a écrit:

Ai-je un mauvais ressenti ? Suis-je la seule à ressentir toute cette violence autour ?

Avec les détails que tu donnes, je comprends mieux à quoi tu faisais allusion.

Pestoune a écrit:

On se sent tellement mieux parce qu'on a un bon boulot, qu'on a suivi des études que le pauvre type du coin qui végète dans un travail de misère et qui n'a aucune éducation

Bien sûr qu'on se sent mieux, c'est vrai, mais reste-t-on pour autant indifférent aux autres ? Certains oui, très certainement, pas pas tout le monde. Crois-tu que les bénévoles s'engagent pour se valoriser eux-mêmes ? Oui, il y en a et on les reconnaît, quand on les fréquente, mais d'autres viennent pour aider, se plient à de nombreuses contraintes pour de bonnes raisons.

Pestoune a écrit:

Et vous pensez que j'exagère en parlant d'indifférence, de cruauté, de domination ?  J'ai 59 ans. J'ai vécu dans une grande ville, aujourd'hui je suis en rase campagne. Des situations du genre, j'en ai vu et j'en vois de plus en plus fréquemment même dans ma campagne.  Je ne donne de leçon à personne Je n'attends rien de personne. Ce que j'offre de sentiment, d'attention, de présence, je le donne sans attente de retour, sans arrière pensée.

Tu sais ce que j'attends en retour de ceux à qui j'ai donné, du moins dans le cadre du bénévolat ? Le respect de ceux et celles qui les reçoivent, qui s'investissent, qui les entendent. Crois-tu que ce soit toujours le cas ? Non.

Pestoune a écrit:

L'humanité, c'est un mot qui ne veut plus rien dire Elle n'est que le mot définissant notre espèce Mais son sens philosophique s'est perdu

Pourtant, le monde est également entouré d'humanité, c'est du moins ainsi que je l'entends. Tendre la main à quelqu'un qui est malheureux n'est-ce pas déjà en faire preuve ? Il n'y a pas que des pauvres en argent, d'ailleurs tu en parles également. Je ne crois pas que tout un chacun soit indifférent au malheur des autres, simplement il est devenu de plus en plus difficile de s'immiscer dans le quotidien des autres. Où se situe la limite entre l'entraide et l'ingérence ?

J'aime bien. N'est-ce pas un moment où on se sent au-dessus des problèmes, où les soucis sont oubliés ou minimisés, ou on se sent parfois des ailes ? Un moment de bonheur est un moment privilégié.

Nelly a écrit:

"Tout bonheur est une innocence."  [Emil Michel Cioran]

J'aime bien. N'est-ce pas un moment où on se sent au-dessus des problèmes, où les soucis sont oubliés ou minimisés, ou on se sent parfois des ailes ? Un moment de bonheur est un moment privilégié.

L'innocent est celui qui n'est coupable de rien, qui ne connaît pas le mal .... Mais c'est aussi l'ignorant, le naïf !

État de celui qui ne se rend pas compte des choses, qui manifeste une trop grande ignorance des réalités.

Faut il être en dehors des réalités pour être heureux? Disons qu'il faut au moins être dans sa bulle !

Nelly a écrit:

"Tout bonheur est une innocence." [Emil Michel Cioran]

Je ne comprends pas cette citation. Est-ce à dire que si le bonheur est innocence, il ne peut pas être vécu si on est dans les difficultés et conscients d'une réalité compliquée ?

Pestoune a écrit:

Nelly a écrit:

"Tout bonheur est une innocence." [Emil Michel Cioran]

Je ne comprends pas cette citation. Est-ce à dire que si le bonheur est innocence, il ne peut pas être vécu si on est dans les difficultés et conscients d'une réalité compliquée ?

Je dirais qu'en oubliant pour un temps, on peut être heureux .....Ceci dit, le bonheur est relatif.

Au soir de sa journée, le personnage Soljenitsyne, Denissovitch, prisonnier dans un camp de concentration soviétique, est heureux. Le travail n'a pas été trop pénible, il a mangé correctement et il a eu moments quelques tranquilles, quelques joies. Il a aussi perdu un peu de son humanité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Une_journ%C3%A9e_d%27Ivan_Denissovitch

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Tout bonheur est une innocence."  [Emil Michel Cioran]

J'aime bien. N'est-ce pas un moment où on se sent au-dessus des problèmes, où les soucis sont oubliés ou minimisés, ou on se sent parfois des ailes ? Un moment de bonheur est un moment privilégié.

L'innocent est celui qui n'est coupable de rien, qui ne connaît pas le mal .... Mais c'est aussi l'ignorant, le naïf !

État de celui qui ne se rend pas compte des choses, qui manifeste une trop grande ignorance des réalités.

Faut il être en dehors des réalités pour être heureux? Disons qu'il faut au moins être dans sa bulle !

Mais oui, lors des moments de bonheur, on est effectivement dans une bulle. Quand mon petit-fils me fait un gros câlin, je ne pense plus à mes problèmes, fut-ce momentanément. C'est un moment d'intense bonheur.

Pestoune a écrit:

Nelly a écrit:

"Tout bonheur est une innocence." [Emil Michel Cioran]

Je ne comprends pas cette citation. Est-ce à dire que si le bonheur est innocence, il ne peut pas être vécu si on est dans les difficultés et conscients d'une réalité compliquée ?

Mais non, ce n'est pas ainsi que je le comprends, du moins. Je parlais d'ailleurs de moments de bonheur. En regardant bien autour de soi, nous vivons de temps à autre de vrais moments de bonheur, même s'ils ne durent pas ! Le bonheur est un don qu'on reçoit, d'où la notion d'innocence car, s'il s'agit de quelque chose qu'on acquiert au détriment de quelqu'un d'autre, on ne peut plus parler d'innocence.

Après, il y a d'autres moment de bonheur, évidemment. Disons que, pour moi, il s'agit d'un moment d'oubli, de contentement, d'appréciation de ce qui nous entoure, de ce qu'on reçoit à la minute précise.

Nelly a écrit:

Pestoune a écrit:

Nelly a écrit:

"Tout bonheur est une innocence." [Emil Michel Cioran]

Je ne comprends pas cette citation. Est-ce à dire que si le bonheur est innocence, il ne peut pas être vécu si on est dans les difficultés et conscients d'une réalité compliquée ?

Mais non, ce n'est pas ainsi que je le comprends, du moins. Je parlais d'ailleurs de moments de bonheur. En regardant bien autour de soi, nous vivons de temps à autre de vrais moments de bonheur, même s'ils ne durent pas ! Le bonheur est un don qu'on reçoit, d'où la notion d'innocence car, s'il s'agit de quelque chose qu'on acquiert au détriment de quelqu'un d'autre, on ne peut plus parler d'innocence.

Après, il y a d'autres moment de bonheur, évidemment. Disons que, pour moi, il s'agit d'un moment d'oubli, de contentement, d'appréciation de ce qui nous entoure, de ce qu'on reçoit à la minute précise.

Je suis d'accord avec ton analyse et pourtant je n'arrive pas à la faire correspondre à cette citation On peut trouver du bonheur dans la culpabilité. Un voleur est empli de bonheur après un forfait Un être cruel est rempli de bonheur après avoir torturé celui qu'il déteste. Il n'y a aucune innocence là et pourtant ils ressentent du bonheur

Peut être alors , Pestoune , le bonheur ressenti par ce voleur ou cet être cruel n'est pas celui dont parle Cioran ?
Peut être pourrions nous comprendre cette phrase comme : si le bonheur n'est pas innocence , il n'est pas ?

Je ne sais pas trop comment définir le bonheur , comme Nelly , je pense que le bonheur est quelque chose d'intense et fugace , un moment plein , pur parce que sans questionnement , sans culpabilité ni dilemme ?

Zarafa a écrit:

Peut être alors , Pestoune , le bonheur ressenti par ce voleur ou cet être cruel n'est pas celui dont parle Cioran ?
Peut être pourrions nous comprendre cette phrase comme : si le bonheur n'est pas innocence , il n'est pas ?

Je ne sais pas trop comment définir le bonheur , comme Nelly , je pense que le bonheur est quelque chose d'intense et fugace , un moment plein , pur parce que sans questionnement , sans culpabilité ni dilemme ?

Bonjour Zarafa. Ravie de te lire. Re-bienvenue parmi nous.

Ressentir du bonheur devant la détresse d'autrui ne peut pas être éprouvé par un être normal. Certes, il y a la montée d'adrénaline qui ressemble peut-être à un bonheur momentané, mais comment comprendre que quiconque puisse se réjouir en faisant du mal à quelqu'un, surtout un inconnu, si ce n'est un malade ?

Nelly a écrit:

Zarafa a écrit:

Peut être alors , Pestoune , le bonheur ressenti par ce voleur ou cet être cruel n'est pas celui dont parle Cioran ?
Peut être pourrions nous comprendre cette phrase comme : si le bonheur n'est pas innocence , il n'est pas ?

Je ne sais pas trop comment définir le bonheur , comme Nelly , je pense que le bonheur est quelque chose d'intense et fugace , un moment plein , pur parce que sans questionnement , sans culpabilité ni dilemme ?

Bonjour Zarafa. Ravie de te lire. Re-bienvenue parmi nous.

Ressentir du bonheur devant la détresse d'autrui ne peut pas être éprouvé par un être normal. Certes, il y a la montée d'adrénaline qui ressemble peut-être à un bonheur momentané, mais comment comprendre que quiconque puisse se réjouir en faisant du mal à quelqu'un, surtout un inconnu, si ce n'est un malade ?

Nelly a un coté angélique qui est rafraichissant.

Une personne qui éprouve du bonheur devant la souffrance des autres est, au choix, un sadique, un salop ou un psychopathe.

Il y en a !

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Zarafa a écrit:

Peut être alors , Pestoune , le bonheur ressenti par ce voleur ou cet être cruel n'est pas celui dont parle Cioran ?
Peut être pourrions nous comprendre cette phrase comme : si le bonheur n'est pas innocence , il n'est pas ?

Je ne sais pas trop comment définir le bonheur , comme Nelly , je pense que le bonheur est quelque chose d'intense et fugace , un moment plein , pur parce que sans questionnement , sans culpabilité ni dilemme ?

Bonjour Zarafa. Ravie de te lire. Re-bienvenue parmi nous.

Ressentir du bonheur devant la détresse d'autrui ne peut pas être éprouvé par un être normal. Certes, il y a la montée d'adrénaline qui ressemble peut-être à un bonheur momentané, mais comment comprendre que quiconque puisse se réjouir en faisant du mal à quelqu'un, surtout un inconnu, si ce n'est un malade ?

Nelly a un coté angélique qui est rafraichissant.

:sleeping angel

Morgan Kane a écrit:

Une personne qui éprouve du bonheur devant la souffrance des autres est, au choix, un sadique, un salop ou un psychopathe.

Il y en a !

Ce sont des malades, pour moi.

Est-il nécessaire de triompher d'une passion ? Si elle est nocive, certes, mais je trouve qu'avoir une passion et s'y plonger est génial ! Pas vous ?

Nelly a écrit:

"La volonté de triompher d'une passion n'est somme toute que la volonté d'une ou de plusieurs autres passions."   [Friedrich Nietzsche]

Est-il nécessaire de triompher d'une passion ? Si elle est nocive, certes, mais je trouve qu'avoir une passion et s'y plonger est génial ! Pas vous ?

Bien sûr il y a la passion amoureuse et à vrai dire, je ne pense pas que ceux qui la vivent, aient envie d'en triompher. Même si elle est souffrance, destruction. L'homme se complaît dans la douleur à partir du moment où elle le fait se sentir vivant et entier. C'est le prix à payer pour vivre la passion.
La passion pour un sujet, une activité est importante aussi parce qu'elle traduit un besoin d'engagement, de créativité, de connaissances. Elle est vie intérieure.
Maintenant en ce qui concerne la citation de Nietzsche, je ne la comprends pas Mais c'est du Nietzsche ai-je envie de dire.

Triompher , vaincre , dominer , conquérir , autant de passions contenues dans le mot triomphe .
Triompher d'une passion est ce que ce serait vaincre , dominer ce qui nous pousse ,dominer notre affect pour telle ou telle chose ? Si c'est ça , alors oui il faut avoir une sacrée volonté pour faire ce choix volontaire et ce doit être motivé par autre chose qui doit sembler plus important

Zarafa a écrit:

Triompher , vaincre , dominer , conquérir , autant de passions contenues dans le mot triomphe .  

Effectivement, le mot triompher est difficile à conjuguer avec passion, d'où ma question de la nécessité de vaincre une passion non nocive.

Zarafa a écrit:

Triompher d'une passion est ce que ce serait vaincre , dominer ce qui nous pousse ,dominer notre affect pour telle ou telle chose ? Si c'est ça , alors oui il faut avoir une sacrée volonté pour faire ce choix volontaire et ce doit être motivé par autre chose qui doit sembler plus important

Pour moi, une passion est quelque chose de positif, de créatif, de bien-être. Par contre, si cette passion empiète sur la vie privée, peut-être faut-il se poser des questions.

J'ignore si c'est le bon exemple, mais je pense à l'addiction aux portables, ordinateurs ou autres du même genre. Peut-on parler de passion ? Dans certains cas, il est nécessaire de vaincre pour garder une juste mesure.

Il y a , je pense, des passions dévorantes qui dépassent le stade du loisir ou de l'envie ou du désir .
Pour pouvoir se rendre compte que cette passion est dévorante ou nocive , il faut déjà avoir un certain recul , en avoir conscience . Comme tu le dis Nelly , l'addiction par exemple , addiction aux jeux ou à autre chose , pour se positionner et se rendre compte que cette passion " bouffe" au delà de raison , qu'elle empêche tout jugement pertinent , c'est déjà tout un travail , enfin , il me semble

Vojnik Srece a écrit:

Nietzche sous-entend peut-être qu'il n'y a pas de repos, que l'homme est une "machine" intrinsèquement passionnée... qui ne se meut pas sans une raison ? C'est la quête du sens. On existe dans la vie que parce qu'on y trouve un intérêt passionné... quel qu'il soit, positif ou non.

C'est vrai que l'homme est feu et passion. Tout en lui le montre tant dans la simple discussion où il défend son point de vue que dans la motivation d'une tâche Mais qu'il ne se meuve pas sans raison ? j'ai un doute A moins que la force de l'habitude soit considérée comme une raison.  Bien des personnes se lèvent, travaillent, parce qu'elles le doivent et que ça leur est imposé et cela n'a rien à voir avec une passion. De fait pour moi non, on n'existe pas dans la vie parce qu'on y trouve un intérêt  On existe parce qu'on est là. Pour certains le seul moteur est le sens du devoir. Celui d'une tâche à accomplir qu'elle nous plaise ou non.

Vojnik Sreće a écrit:

Pestoune a écrit:

On existe parce qu'on est là. Pour certains le seul moteur est le sens du devoir. Celui d'une tâche à accomplir qu'elle nous plaise ou non.

Tu as peut-être la passion du devoir... ?  

Je sens un sens caché, sous tes propos ! Serais-tu un brin taquin ? Ce ne serait pas pour me déplaire.

Vojnik Sreće a écrit:

Nietzche sous-entend peut-être qu'il n'y a pas de repos, que l'homme est une "machine" intrinsèquement passionnée... qui ne se meut pas sans une raison ? C'est la quête du sens. On existe dans la vie que parce qu'on y trouve un intérêt passionné... quel qu'il soit, positif ou non.

Souhaiter triompher d'une passion, c'est quand elle vous dévore, quand elle n'est plus du tout maîtrisée, qu'elle prend trop de place. Pour en triompher, il faut se battre, la vaincre.

Pour moi, une passion est effectivement importante dans la mesure où elle est positive et permet de voir le monde à travers elle.

Le savoir n'est-il pas quelque chose de personnel ? Le garder pour soi sans en faire profiter les autres ne devient-il pas égoïste ? Comment le savoir permet-il d'aimer ?

Nelly a écrit:

"Savoir est ma façon d'aimer."  [Henri Gougaud]

Le savoir n'est-il pas quelque chose de personnel ? Le garder pour soi sans en faire profiter les autres ne devient-il pas égoïste ?  Comment le savoir permet-il d'aimer ?

Aimer, c'est connaître, aimer c'est partager !

Si j'aime une personne, une activité, je veux en savoir plus sur elle. Si j'aime une personne, je veux partager avec elle, si j'aime un monument, une science, j'aime partager à son propos.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Savoir est ma façon d'aimer."  [Henri Gougaud]

Le savoir n'est-il pas quelque chose de personnel ? Le garder pour soi sans en faire profiter les autres ne devient-il pas égoïste ?  Comment le savoir permet-il d'aimer ?

Aimer, c'est connaître, aimer c'est partager !

Si j'aime une personne, une activité, je veux en savoir plus sur elle. Si j'aime une personne, je veux partager avec elle, si j'aime un monument, une science, j'aime partager à son propos.

Merci. Je n'avais pas vu les choses sous cet angle.

Nelly a écrit:

"Savoir est ma façon d'aimer."  [Henri Gougaud]

Le savoir n'est-il pas quelque chose de personnel ? Le garder pour soi sans en faire profiter les autres ne devient-il pas égoïste ?  Comment le savoir permet-il d'aimer ?

Savoir c'est ma façon d'aimer la vie, d'aimer les choses, d'aimer les autres. Parce que savoir suit apprendre et que cette première étape est indispensable, enrichissante et vitale intellectuellement et émotionnellement. Et le savoir est sans fin c'est une quête éternelle.

Pestoune a écrit:

Nelly a écrit:

"Savoir est ma façon d'aimer."  [Henri Gougaud]

Le savoir n'est-il pas quelque chose de personnel ? Le garder pour soi sans en faire profiter les autres ne devient-il pas égoïste ?  Comment le savoir permet-il d'aimer ?

Savoir c'est ma façon d'aimer la vie, d'aimer les choses, d'aimer les autres. Parce que savoir suit apprendre et que cette première étape est indispensable, enrichissante et vitale intellectuellement et émotionnellement.  Et le savoir est sans fin c'est une quête éternelle.

Il est certain que la savoir apporte un enrichissement personnel. Le problème est que j'avais l'impression que l'auteur le gardait pour lui. Mais vu sous l'angle proposé par Morgan, cela ressemble à l'écoute de l'autre, ce qui est vital pour soulager et aider.