Citations en vrac

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Je dirais que le fait de vouloir être heureux est un acte de rébellion.

Et pourquoi cela ? N'est-ce pas le but de tout un chacun , vouloir être heureux ? Le problème réside dans le fait qu'il ne faut pas réaliser son bonheur au détriment des autres. D'ailleurs, est-on réellement heureux, dans un tel cas ?

Morgan Kane a écrit:

Je dirais que le fait de vouloir être heureux est un acte de rébellion. Le système s'accommode fort bien des gens heureux,
pas de ceux qui se disent malheureux, qui le contestent au nom de leur droit au bonheur.

Je constate que ce qui est attendu de nous, c'est d'être angoissé, d'avoir peur pour mieux être maitrisé, ou d'avoir envie d'être heureux pour consommer plus, en pensant que ça va apporter le bonheur, voire même d'être en colère car cela fait de nous une cible pour les bonimenteurs politiques, qui peuvent grâce à cette colère récupérer notre vote.

Une personne heureuse n'arrange personne, elle n'est pas manipulable par les médias ou les politiques, elle n'a pas besoin de consommer plus, ou de se précipiter sur des produits ou des services, on ne peut rien lui placer en lui faisant miroiter le bonheur puisqu'elle l'a déjà, elle sait dire non et elle n'a pas de complexes qu'on peut utiliser, d'angoisses qu'on peut utiliser en faisant semblant de la rassurer...

Par système, j'entends le système économique et sociale, le système capitaliste.

Celui qui est heureux accepte le système, ses injustices. celui qui affirme qu'il est malheureux, qui refuse le système est un rebelle possible. Les Gilets jaunes ont affirmé qu'ils n'étaient pas heureux, qu'ils refusaient le sort que le système leur réservait.

Le gouvernement attend de nous que nous ayons peur du Covid, c'est vrai. Il attend de nous que nous acceptions les mesures qu'il prend, si liberticides soient elles. Il n'attend pas de nous que nous soyons malheureux, au contraire.

Morgan Kane a écrit:

Par système, j'entends le système économique et sociale, le système capitaliste.

Celui qui est heureux accepte le système, ses injustices. celui qui affirme qu'il est malheureux, qui refuse le système est un rebelle possible. Les Gilets jaunes ont affirmé qu'ils n'étaient pas heureux, qu'ils refusaient le sort que le système leur réservait.

Le gouvernement attend de nous que nous ayons peur du Covid, c'est vrai. Il attend de nous que nous acceptions les mesures qu'il prend, si liberticides soient elles. Il n'attend pas de nous que nous soyons malheureux, au contraire.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Etre heureux, ça ne veut pas dire qu'on est content du monde dans lequel on vit. Le bonheur vient de l'intérieur, et on peut parfaitement être heureux en admettant qu'il y a des choses à changer à l'extérieur.
Cela ne veut pas dire qu'on accepte le système ni les injustices, ça n'empêche pas d'être rebelle, heureux ne veut pas dire satisfait de tout.

Pour moi c'est 2 notions complètement distinctes.

Quand on est heureux, au contraire, on est beaucoup plus lucide sur les choses qui ne vont pas, et on est beaucoup plus prêt à faire ce qu'il faut pour les changer.

Le fait d'être malheureux, déprimé, d'avoir baissé les bras, ça arrange mille fois le gouvernement. Et en plus ça fait marcher l'industrie pharmaceutique !

Morgan Kane a écrit:

Le gouvernement attend de nous que nous ayons peur du Covid, c'est vrai. Il attend de nous que nous acceptions les mesures qu'il prend, si liberticides soient elles. Il n'attend pas de nous que nous soyons malheureux, au contraire.

Le gouvernement souhaite effectivement que nous ayons peur du Covid pour nous inciter à prendre les mesures nécessaires pour en éviter la diffusion. Chez nous, c'est la seule chose qui fonctionne pour éviter au maximum les dérapages et pourtant, tout le monde n'y adhère pas.

Aurais-tu une idée sur la manière d'agir sans imposer de mesures contraignantes ?

Oui, beaucoup d'entre nous sommes malheureux de cette situation, mais le gouvernement préfèrerait que nous soyons heureux, comme tu dis. Le mécontentement général ne lui convient pas.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Je dirais que le fait de vouloir être heureux est un acte de rébellion.

Et pourquoi cela ? N'est-ce pas le but de tout un chacun , vouloir être heureux ? Le problème réside dans le fait qu'il ne faut pas réaliser son bonheur au détriment des autres. D'ailleurs, est-on réellement heureux, dans un tel cas ?

Morgan Kane a écrit:

Je dirais que le fait de vouloir être heureux est un acte de rébellion. Le système s'accommode fort bien des gens heureux,
pas de ceux qui se disent malheureux, qui le contestent au nom de leur droit au bonheur.

Je constate que ce qui est attendu de nous, c'est d'être angoissé, d'avoir peur pour mieux être maitrisé, ou d'avoir envie d'être heureux pour consommer plus, en pensant que ça va apporter le bonheur, voire même d'être en colère car cela fait de nous une cible pour les bonimenteurs politiques, qui peuvent grâce à cette colère récupérer notre vote.

Une personne heureuse n'arrange personne, elle n'est pas manipulable par les médias ou les politiques, elle n'a pas besoin de consommer plus, ou de se précipiter sur des produits ou des services, on ne peut rien lui placer en lui faisant miroiter le bonheur puisqu'elle l'a déjà, elle sait dire non et elle n'a pas de complexes qu'on peut utiliser, d'angoisses qu'on peut utiliser en faisant semblant de la rassurer...

Une personne heureuse peut craindre de perdre ce dont elle dispose. Personne ne dispose du bonheur, car il peut fuir à n'importe quel moment, comme du sable glissant entre nos doigts. Une personne malheureuse a moins et perdre et peut se sentir acculée.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Je dirais que le fait de vouloir être heureux est un acte de rébellion.

Et pourquoi cela ? N'est-ce pas le but de tout un chacun , vouloir être heureux ? Le problème réside dans le fait qu'il ne faut pas réaliser son bonheur au détriment des autres. D'ailleurs, est-on réellement heureux, dans un tel cas ?

Morgan Kane a écrit:

Je dirais que le fait de vouloir être heureux est un acte de rébellion. Le système s'accommode fort bien des gens heureux,
pas de ceux qui se disent malheureux, qui le contestent au nom de leur droit au bonheur.

Je constate que ce qui est attendu de nous, c'est d'être angoissé, d'avoir peur pour mieux être maitrisé, ou d'avoir envie d'être heureux pour consommer plus, en pensant que ça va apporter le bonheur, voire même d'être en colère car cela fait de nous une cible pour les bonimenteurs politiques, qui peuvent grâce à cette colère récupérer notre vote.

Une personne heureuse n'arrange personne, elle n'est pas manipulable par les médias ou les politiques, elle n'a pas besoin de consommer plus, ou de se précipiter sur des produits ou des services, on ne peut rien lui placer en lui faisant miroiter le bonheur puisqu'elle l'a déjà, elle sait dire non et elle n'a pas de complexes qu'on peut utiliser, d'angoisses qu'on peut utiliser en faisant semblant de la rassurer...

Une personne heureuse peut craindre de perdre ce dont elle dispose. Personne ne dispose du bonheur, car il peut fuir à n'importe quel moment, comme du sable glissant entre nos doigts. Une personne malheureuse a moins et perdre et peut se sentir acculée.

Le vrai bonheur, celui qui vient de l'âme, ne dépend pas de ce dont on dispose. Donc on ne peut pas le perdre en perdant des objets, ou du confort. On peut même être triste pour une raison précise, et avoir quand même conscience du bonheur qui est niché au fond de nous. Et ça, ça ne peut pas fuir.

Tout dépend de ce qu'on entend par "bonheur"...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Une personne heureuse peut craindre de perdre ce dont elle dispose. Personne ne dispose du bonheur, car il peut fuir à n'importe quel moment, comme du sable glissant entre nos doigts. Une personne malheureuse a moins et perdre et peut se sentir acculée.

Le vrai bonheur, celui qui vient de l'âme, ne dépend pas de ce dont on dispose. Donc on ne peut pas le perdre en perdant des objets, ou du confort. On peut même être triste pour une raison précise, et avoir quand même conscience du bonheur qui est niché au fond de nous. Et ça, ça ne peut pas fuir.

Tout dépend de ce qu'on entend par "bonheur"...

Nous sommes totalement d'accord, sachant toutefois qu'il n'est pas possible d'être bien dans sa tête si on ne dispose pas du minimum nécessaire pour vivre tranquille : travail, santé, toit, etc.

Or, risquer de perdre son travail ne permet pas d'avoir l'esprit zen. Comment être heureux, dans ce cas ?

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Une personne heureuse peut craindre de perdre ce dont elle dispose. Personne ne dispose du bonheur, car il peut fuir à n'importe quel moment, comme du sable glissant entre nos doigts. Une personne malheureuse a moins et perdre et peut se sentir acculée.

Le vrai bonheur, celui qui vient de l'âme, ne dépend pas de ce dont on dispose. Donc on ne peut pas le perdre en perdant des objets, ou du confort. On peut même être triste pour une raison précise, et avoir quand même conscience du bonheur qui est niché au fond de nous. Et ça, ça ne peut pas fuir.

Tout dépend de ce qu'on entend par "bonheur"...

Nous sommes totalement d'accord, sachant toutefois qu'il n'est pas possible d'être bien dans sa tête si on ne dispose pas du minimum nécessaire pour vivre tranquille : travail, santé, toit, etc.

Or, risquer de perdre son travail ne permet pas d'avoir l'esprit zen. Comment être heureux, dans ce cas ?

En ce moment les problèmes dû à la crise sanitaire ,font que plusieurs se retrouvent devant une inconnue.
Il est difficile dans ce cas de parler d'être heureux,car la peur au ventre ne donne pas la sérénité

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Une personne heureuse peut craindre de perdre ce dont elle dispose. Personne ne dispose du bonheur, car il peut fuir à n'importe quel moment, comme du sable glissant entre nos doigts. Une personne malheureuse a moins et perdre et peut se sentir acculée.

Le vrai bonheur, celui qui vient de l'âme, ne dépend pas de ce dont on dispose. Donc on ne peut pas le perdre en perdant des objets, ou du confort. On peut même être triste pour une raison précise, et avoir quand même conscience du bonheur qui est niché au fond de nous. Et ça, ça ne peut pas fuir.

Tout dépend de ce qu'on entend par "bonheur"...

Nous sommes totalement d'accord, sachant toutefois qu'il n'est pas possible d'être bien dans sa tête si on ne dispose pas du minimum nécessaire pour vivre tranquille : travail, santé, toit, etc.

Or, risquer de perdre son travail ne permet pas d'avoir l'esprit zen. Comment être heureux, dans ce cas ?

C'est un point de vue très personnel, mais pour moi le bonheur n'est pas forcément lié à la "zenitude" non plus. Et heureusement d'ailleurs, car s'il fallait attendre que tout roule dans la vie ... en fait ça n'arrive jamais parfaitement...

Bien sur, quand les soucis sont gros, et qu'on est préoccupé, ça joue sur le moral, mais cela ne fait pas tout.
Sinon les personnes riches qui ont tout ce qu'il faut seraient heureuses, et ce n'est pas forcément le cas.
Etre tranquille et être heureux, c'est aussi 2 choses différentes pour moi...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Une personne heureuse peut craindre de perdre ce dont elle dispose. Personne ne dispose du bonheur, car il peut fuir à n'importe quel moment, comme du sable glissant entre nos doigts. Une personne malheureuse a moins et perdre et peut se sentir acculée.

Le vrai bonheur, celui qui vient de l'âme, ne dépend pas de ce dont on dispose. Donc on ne peut pas le perdre en perdant des objets, ou du confort. On peut même être triste pour une raison précise, et avoir quand même conscience du bonheur qui est niché au fond de nous. Et ça, ça ne peut pas fuir.

Tout dépend de ce qu'on entend par "bonheur"...

Nous sommes totalement d'accord, sachant toutefois qu'il n'est pas possible d'être bien dans sa tête si on ne dispose pas du minimum nécessaire pour vivre tranquille : travail, santé, toit, etc.

Or, risquer de perdre son travail ne permet pas d'avoir l'esprit zen. Comment être heureux, dans ce cas ?

C'est un point de vue très personnel, mais pour moi le bonheur n'est pas forcément lié à la "zenitude" non plus. Et heureusement d'ailleurs, car s'il fallait attendre que tout roule dans la vie ... en fait ça n'arrive jamais parfaitement...

La zénitude me paraît simplement un aspect permettant d'adhérer à une forme de bonheur. Ce n'est pas le seul élément, évidemment.

Kitara a écrit:

Bien sur, quand les soucis sont gros, et qu'on est préoccupé, ça joue sur le moral, mais cela ne fait pas tout.
Sinon les personnes riches qui ont tout ce qu'il faut seraient heureuses, et ce n'est pas forcément le cas.
Etre tranquille et être heureux, c'est aussi 2 choses différentes pour moi...

C'est aussi mon avis.

A toi, Anémone.

Le contraire de l'amour, ce n'est pas la haine, mais l'indifférence.

Patricia Bourrié

La haine, l'indifférence; deux mots qui se ressemblent...Qui n'a pas eu un moment de haine avant d'ignorer quelqu'un ?

anémone a écrit:

Le contraire de l'amour, ce n'est pas la haine, mais l'indifférence.

Patricia Bourrié

La haine, l'indifférence; deux mots qui se ressemblent...Qui n'a pas eu un moment de haine avant d'ignorer quelqu'un ?

Cette citation est attribuée à plusieurs personnes:

Fiodor Dostoïevski a écrit:

Quand une femme devient indifférente, vous saurez que vous l'avez perdu. Là, il n'y a ni colère, ni haine, ni amour surtout. Quand l'indifférence s'installe, plus de retour, pas de regrets. Le contraire de l'amour n'est pas la haine, mais l'indifférence.

Elle me paraît vraie, au moins en partie.

Elle me parait fausse en ce sens que celui qui hait veut faire du mal. Quand on est l'objet de haine, de harcèlement, on aspire à l'indifférence !

Elle contient une part de vérité en ce sens que celui qui resent amour ou haine, ressent un sentiment, lequel peut changer. Celui qui est indifférent n'éprouve plus de sentiment, ne cherche plus à en éprouver. En fait, en ce sens, l'indifférence est autant le contraire de la haine, que de l'amour.

anémone a écrit:

Le contraire de l'amour, ce n'est pas la haine, mais l'indifférence.

Patricia Bourrié

La haine, l'indifférence; deux mots qui se ressemblent...Qui n'a pas eu un moment de haine avant d'ignorer quelqu'un ?

Dans le cadre de l'amour, je crois que l'indifférence fait très mal, d'où sa comparaison avec la haine.

Par contre, pour le reste, je ne comparerais pas l'indifférence et la haine. Morgan l'a bien développé. Pour ma part, si j'éprouvais de la haine envers quelqu'un, ce quelqu'un occuperait beaucoup mon esprit, mais s'il m'est indifférent, j'oublie.

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Le contraire de l'amour, ce n'est pas la haine, mais l'indifférence.

Patricia Bourrié

La haine, l'indifférence; deux mots qui se ressemblent...Qui n'a pas eu un moment de haine avant d'ignorer quelqu'un ?

Dans le cadre de l'amour, je crois que l'indifférence fait très mal, d'où sa comparaison avec la haine.

Par contre, pour le reste, je ne comparerais pas l'indifférence et la haine. Morgan l'a bien développé. Pour ma part, si j'éprouvais de la haine envers quelqu'un, ce quelqu'un occuperait beaucoup mon esprit, mais s'il m'est indifférent, j'oublie.

Quand on est indifférent envers une personne ,rien ne venant d'elle ne peut nous atteindre,mais quand on est indifférent en amour,là c'est plus compliqué,cela voudrait dire que l'amour n'est que dans un sens.Si cela ne nous touche pas ou plus, vaut mieux partir dans ce cas!

A toi, Marie-Jo.

Nelly a écrit:

A toi, Marie-Jo.

Peut-être que dans la vie on ne peut pas tout avoir ; cependant on peut donner le tout que nous sommes.

Michele Camposeo ,

c'est assez bien dit,mais sommes nous toujours capable de tout donner?
Dans quelle circonstance on hésiterait selon vous?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

A toi, Marie-Jo.

Peut-être que dans la vie on ne peut pas tout avoir ; cependant on peut donner le tout que nous sommes.

Michele Camposeo ,

c'est assez bien dit,mais sommes nous toujours capable de tout donner?
Dans quelle circonstance on hésiterait selon vous?

à défaut de moyen , on peut donner de l'aide morale; de son temps; de conseils..Mais quelque fois, la déception nous freine et nous fait abandonner..

marie-josé a écrit:

Peut-être que dans la vie on ne peut pas tout avoir ; cependant on peut donner le tout que nous sommes.

Michele Camposeo ,

Tout donner, ce n'est pas seulement donner aux autres, c'est aussi donner à soi-même, pour soi-même, c'est se donner à ce qu'on réalise, à rechercher à donner le meilleur de soi-même, qu'il s'agisse d'études, de travail, de famille ou autre.

anémone a écrit:

marie-josé a écrit:

Peut-être que dans la vie on ne peut pas tout avoir ; cependant on peut donner le tout que nous sommes.

Michele Camposeo ,

c'est assez bien dit,mais sommes nous toujours capable de tout donner?
Dans quelle circonstance on hésiterait selon vous?

à défaut de moyen , on peut donner de l'aide morale; de son temps; de conseils..Mais quelque fois, la déception nous freine et nous fait abandonner..

Voyons Anémone, il ne faut surtout pas rester sur une déception ! Ce serait tellement dommage. Bien sûr qu'il nous arrive d'être déçus quand nous voyons nos efforts incompris ou sabotés, mais il faut rebondir !

La déception, comme les échecs, font partie de nos expériences de vie et doivent nous faire grandir. Ce serait un gâchis de rester sur un échec !

Morgan Kane a écrit:

marie-josé a écrit:

Peut-être que dans la vie on ne peut pas tout avoir ; cependant on peut donner le tout que nous sommes.

Michele Camposeo ,

Tout donner, ce n'est pas seulement donner aux autres, c'est aussi donner à soi-même, pour soi-même, c'est se donner à ce qu'on réalise, à rechercher à donner le meilleur de soi-même, qu'il s'agisse d'études, de travail, de famille ou autre.  

Pas mal ! N'aurait-on pas mauvaise conscience de bâcler ce qu'on se destine à soi-même ? Serait-on en situation pour aider les autres, quand on s'oublie trop ? Je ne pense pas. Il est important pour nous d'avoir une base solide pour se sentir bien et en faire profiter d'autres.

Pour en revenir à la citation, il est certain qu'on ne peut pas tout avoir, tout ce que nous voyons, tout ce qui nous ferait plaisir. Il nous appartient de faire la part des choses. Certes, il faut un minimum de bien-être, mais il faut savoir éliminer ce qui ne nous est pas accessible et peu important. Ce serait du temps perdu. Par contre, quand les bases sont bien posées, nous pouvons nous rendre disponibles pour d'autres, pour l'extérieur. Et cela peut nous combler nous-mêmes quand nous trouvons le bon créneau.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

marie-josé a écrit:

Peut-être que dans la vie on ne peut pas tout avoir ; cependant on peut donner le tout que nous sommes.

Michele Camposeo ,

Tout donner, ce n'est pas seulement donner aux autres, c'est aussi donner à soi-même, pour soi-même, c'est se donner à ce qu'on réalise, à rechercher à donner le meilleur de soi-même, qu'il s'agisse d'études, de travail, de famille ou autre.  

Pas mal ! N'aurait-on pas mauvaise conscience de bâcler ce qu'on se destine à soi-même ? Serait-on en situation pour aider les autres, quand on s'oublie trop ? Je ne pense pas. Il est important pour nous d'avoir une base solide pour se sentir bien et en faire profiter d'autres.

Pour en revenir à la citation, il est certain qu'on ne peut pas tout avoir, tout ce que nous voyons, tout ce qui nous ferait plaisir. Il nous appartient de faire la part des choses. Certes, il faut un minimum de bien-être, mais il faut savoir éliminer ce qui ne nous est pas accessible et peu important. Ce serait du temps perdu. Par contre, quand les bases sont bien posées, nous pouvons nous rendre disponibles pour d'autres, pour l'extérieur. Et cela peut nous combler nous-mêmes quand nous trouvons le bon créneau.

Tout vouloir? ......chacun de nous a sa définition du confort ,on peut très bien être heureux avec moins de matériel,mais pas avec moins de moments de bonheur, et aider les autre en fait partie.
Etre attentif aux autres donne un sérieux bien être,mais évidemment il faut d'abord se sentir bien dans sa peau et alors seulement nous serrons disponible pour aider les autres.

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

Pour en revenir à la citation, il est certain qu'on ne peut pas tout avoir, tout ce que nous voyons, tout ce qui nous ferait plaisir. Il nous appartient de faire la part des choses. Certes, il faut un minimum de bien-être, mais il faut savoir éliminer ce qui ne nous est pas accessible et peu important. Ce serait du temps perdu. Par contre, quand les bases sont bien posées, nous pouvons nous rendre disponibles pour d'autres, pour l'extérieur. Et cela peut nous combler nous-mêmes quand nous trouvons le bon créneau.

Tout vouloir? ......chacun de nous a sa définition du confort ,on peut très bien être heureux avec moins de matériel,mais pas avec moins de moments de bonheur, et aider les autre en fait partie.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je parlais de tout ce qui nous ferait plaisir, c'est différent ! Comme tout être humain, il t'arrive certainement d'avoir des envies que tu ne peux pas satisfaire et qui risqueraient de te pourrir la vie si tu restais sur ce besoin. En ce moment, notre plus grosse envie à tous, c'est la liberté, pas vrai ?

marie-josé a écrit:

Etre attentif aux autres donne un sérieux bien être,mais évidemment il faut d'abord se sentir bien dans sa peau et alors seulement nous serrons disponible pour aider les autres.

A toi, Kitara.

Citation :

Il parait que la crise ça rend les riches plus riches et les pauvres plus pauvres. Moi je vois pas en quoi c'est une crise, ça a toujours été comme ça.
Coluche

Il avait déjà raison... et au temps du covid, c'est toujours le cas !

Kitara a écrit:

Citation :

Il parait que la crise ça rend les riches plus riches et les pauvres plus pauvres. Moi je vois pas en quoi c'est une crise, ça a toujours été comme ça.
Coluche

Il avait déjà raison... et au temps du covid, c'est toujours le cas !

Coluche est toujours d'actualité, hélas.

Il a créé les Restos du cœur, à titre transitoire, en 1985, sur une idée de Balavoine !

En 1985-1986, 8,5 millions de repas sont distribués par 5 000 bénévoles.
En 1988-1989, 25 millions de repas sont distribués par 9 000 bénévoles.
En 2008-2009, près de 100 millions de repas ont été distribués par les Restos du cœur. Le nombre de repas servis depuis la création dépasse le milliard ;
En 2009-2010, plus de 103 millions de repas sont distribués aux gens dans le besoin.
En 2012-2013, le nombre de bénéficiaires des restaurants du cœur est évalué à 900 000 personnes pour la 28e campagne d'hiver.
En 2015-2016, le nombre de repas servis depuis la création a dépassé 2 milliards.
En 2016-2017, 130 millions de repas sont distribués par 72 000 bénévoles21 à 860 000 personnes accueillies à travers 2 027 centres d'accueil

La concentration des richesses n'a jamais été aussi forte.

Les 2.153 milliardaires de la planète détiennent désormais plus d'argent que 60% de la population mondiale, dénonce lundi l'ONG Oxfam, soulignant une concentration des richesses au détriment notamment des femmes, "en première ligne" des inégalités.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Citation :

Il parait que la crise ça rend les riches plus riches et les pauvres plus pauvres. Moi je vois pas en quoi c'est une crise, ça a toujours été comme ça.
Coluche

Il avait déjà raison... et au temps du covid, c'est toujours le cas !

Coluche est toujours d'actualité, hélas.

Il a créé les Restos du cœur, à titre transitoire, en 1985, sur une idée de Balavoine !  

En 1985-1986, 8,5 millions de repas sont distribués par 5 000 bénévoles.
En 1988-1989, 25 millions de repas sont distribués par 9 000 bénévoles.
En 2008-2009, près de 100 millions de repas ont été distribués par les Restos du cœur. Le nombre de repas servis depuis la création dépasse le milliard ;
En 2009-2010, plus de 103 millions de repas sont distribués aux gens dans le besoin.
En 2012-2013, le nombre de bénéficiaires des restaurants du cœur est évalué à 900 000 personnes pour la 28e campagne d'hiver.
En 2015-2016, le nombre de repas servis depuis la création a dépassé 2 milliards.
En 2016-2017, 130 millions de repas sont distribués par 72 000 bénévoles21 à 860 000 personnes accueillies à travers 2 027 centres d'accueil

Je n'ai aucune idée de ce qu'a été le patrimoine de Coluche, mais j'imagine qu'il n'était pas pauvre. Peut-être faisait-il partie de ceux qui sont considérés comme riches. J'exclus les milliardaires de mon propos ; ils sont à part.

Je souligne cela parce que Coluche, bien que riche, avait un coeur, comme beaucoup d'autres. Tellement de gens s'investissent pour organiser, préparer, distribuer ces repas.

Cela n'enlève rien au fait que le nombre de repas augmente régulièrement et c'est loin d'être simple à régler. J'aimerais quand même souligner que, parmi ces aidés, il y a énormément d'étrangers qui ont fui leur pays et qui viennent chez nous sans que nous ayons d'emploi à leur offrir. La France est une terre d'accueil, mais on ne peut pas satisfaire tout le monde.

Le plus logique, à mon avis, serait de venir en aide physiquement et financièrement à des pays qui en ont besoin, afin que leurs habitants puissent vivre décemment chez eux. L'ennui est souvent leur propre gouvernement qui détourne des fonds qui devraient aller à la population, ou encore, qui refuse de l'aide venue de l'étranger.

Morgan Kane a écrit:

La concentration des richesses n'a jamais été aussi forte.

Les 2.153 milliardaires de la planète détiennent désormais plus d'argent que 60% de la population mondiale, dénonce lundi l'ONG Oxfam, soulignant une concentration des richesses au détriment notamment des femmes, "en première ligne" des inégalités.

Nous sommes absolument d'accord concernant ces milliardaires qui s'étouffent dans leur pognon. Qui peut changer cela ? Nous ne pouvons que constater !

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

La concentration des richesses n'a jamais été aussi forte.

Les 2.153 milliardaires de la planète détiennent désormais plus d'argent que 60% de la population mondiale, dénonce lundi l'ONG Oxfam, soulignant une concentration des richesses au détriment notamment des femmes, "en première ligne" des inégalités.

Nous sommes absolument d'accord concernant ces milliardaires qui s'étouffent dans leur pognon. Qui peut changer cela ? Nous ne pouvons que constater !

Une seule solution, la révolution ! Elle doit être citoyenne, socialiste, fraternelle et écologique !

Pas soviétique ....

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

La concentration des richesses n'a jamais été aussi forte.

Les 2.153 milliardaires de la planète détiennent désormais plus d'argent que 60% de la population mondiale, dénonce lundi l'ONG Oxfam, soulignant une concentration des richesses au détriment notamment des femmes, "en première ligne" des inégalités.

Nous sommes absolument d'accord concernant ces milliardaires qui s'étouffent dans leur pognon. Qui peut changer cela ? Nous ne pouvons que constater !

Une seule solution, la révolution ! Elle doit être citoyenne, socialiste, fraternelle et écologique !

Pas soviétique ....

ça ne servirait à rien!,on l'a vu avec les gilets jaunes,ils ont mit à feu et a sang le pays et qu'ont-ils obtenus?....des miettes.
Nos dirigeants se sentent tous puissants et le peuple ne les touche pas.
ils ont juste appauvris les commerçants avec leurs vandalisme c'est tout

Les gilets jaunes ont manifesté, il y a eu des émeutes, pas une révolution..... Il ya eu des morts, sans que ni le gouvernement, ni le reste de la population ne s'émeuve !

Il faut au minimum un mouvement collectif puissant : Mai 68 .....On peut critiquer, mais le SMIC a été augmenté de 35 %, les salaires de 10 %, le droit du travail a avancé, etc .....

Ce qui est triste est que nos gouvernants ne cèdent que devant la force, si légitime soit la revendication.

On voit là que la lutte des classes est une réalité.

Morgan Kane a écrit:

Les gilets jaunes ont manifesté, il y a eu des émeutes, pas une révolution..... Il ya eu des morts, sans que ni le gouvernement, ni le reste de la population ne s'émeuve !

Il faut au minimum un mouvement collectif puissant : Mai 68 .....On peut critiquer, mais le SMIC a été augmenté de 35 %, les salaires de 10 %, le droit du travail a avancé, etc .....

Ce qui est triste est que nos gouvernants ne cèdent que devant la force, si légitime soit la revendication.

On voit là que la lutte des classes est une réalité.

Le problème est que dans toutes manifestations, s'integrent des anarchistes qui avec leur action ,détournent l'attention de ce qui est important et pour lequel on manifeste.
Je trouve que les autoritées sont trop tolérantes envers ces casseurs.
Cella ne sert pas la cause

Morgan Kane a écrit:

Une seule solution, la révolution ! Elle doit être citoyenne, socialiste, fraternelle et écologique !

Pas soviétique ....

Tu y crois réellement ? Tu as vu dans quel monde nous vivons ? Où est la solidarité, la fraternité, même entre salariés du même niveau ? Chacun tire la couverture à soi. Si demain, ceux qui ont été dans la rue se trouvaient au pouvoir, ce serait sans doute encore pire qu'aujourd'hui.

Ce que j'ai particulièrement regretté chez les gilets jaunes est la violence qui accompagnait toutes les manifestations sans que cela émeuve non plus les organisateurs. L'action, telle qu'elle a été menée, a également porté beaucoup de tort à d'autres salariés, pas plus aidés qu'eux-mêmes !

De plus, les organisateurs n'étaient pas d'accord entre eux. Il n'est pas possible d'obtenir quelque chose de cohérent dans une telle incohérence. Pour commencer, il faut savoir ce qu'on veut... et pas le Pérou, quelque chose de réalisable même si, au départ, on en demande beaucoup pour en obtenir moins.

Morgan Kane a écrit:

Les gilets jaunes ont manifesté, il y a eu des émeutes, pas une révolution..... Il ya eu des morts, sans que ni le gouvernement, ni le reste de la population ne s'émeuve !

Il faut au minimum un mouvement collectif puissant : Mai 68 .....On peut critiquer, mais le SMIC a été augmenté de 35 %, les salaires de 10 %, le droit du travail a avancé, etc .....

Ce qui est triste est que nos gouvernants ne cèdent que devant la force, si légitime soit la revendication.

On voit là que la lutte des classes est une réalité.

Je suis d'accord, ce n'était pas une révolution du tout !

Pour moi, il 'y a qu'une seule révolution qui pourra changer les choses, celle de la consommation. Les manifestations, les émeutes, c'est dépassé, et quelque part, ça fait le jeu des politiques qui peuvent les détourner. Mais si rien qu'un dixième des français décidaient de boycotter les puissances commerciales de ce pays, avec le poids des lobbies, je suis convaincue que ça serait tout autre chose, et que l'écoute serait bien différente !

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Les gilets jaunes ont manifesté, il y a eu des émeutes, pas une révolution..... Il ya eu des morts, sans que ni le gouvernement, ni le reste de la population ne s'émeuve !

Il faut au minimum un mouvement collectif puissant : Mai 68 .....On peut critiquer, mais le SMIC a été augmenté de 35 %, les salaires de 10 %, le droit du travail a avancé, etc .....

Ce qui est triste est que nos gouvernants ne cèdent que devant la force, si légitime soit la revendication.

On voit là que la lutte des classes est une réalité.

Je suis d'accord, ce n'était pas une révolution du tout !

Pour moi, il 'y a qu'une seule révolution qui pourra changer les choses, celle de la consommation. Les manifestations, les émeutes, c'est dépassé, et quelque part, ça fait le jeu des politiques qui peuvent les détourner. Mais si rien qu'un dixième des français décidaient de boycotter les puissances commerciales de ce pays, avec le poids des lobbies, je suis convaincue que ça serait tout autre chose, et que l'écoute serait bien différente !

Ah, si cela pouvait être possible ! Mais il faudrait un accord sérieux et suivi d'effet. Il faudrait tenir bon à long terme, mais combien tiendraient le coup ?

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Les gilets jaunes ont manifesté, il y a eu des émeutes, pas une révolution..... Il ya eu des morts, sans que ni le gouvernement, ni le reste de la population ne s'émeuve !

Il faut au minimum un mouvement collectif puissant : Mai 68 .....On peut critiquer, mais le SMIC a été augmenté de 35 %, les salaires de 10 %, le droit du travail a avancé, etc .....

Ce qui est triste est que nos gouvernants ne cèdent que devant la force, si légitime soit la revendication.

On voit là que la lutte des classes est une réalité.

Je suis d'accord, ce n'était pas une révolution du tout !

Pour moi, il 'y a qu'une seule révolution qui pourra changer les choses, celle de la consommation. Les manifestations, les émeutes, c'est dépassé, et quelque part, ça fait le jeu des politiques qui peuvent les détourner. Mais si rien qu'un dixième des français décidaient de boycotter les puissances commerciales de ce pays, avec le poids des lobbies, je suis convaincue que ça serait tout autre chose, et que l'écoute serait bien différente !

Ah, si cela pouvait être possible ! Mais il faudrait un accord sérieux et suivi d'effet. Il faudrait tenir bon à long terme, mais combien tiendraient le coup ?

Oui, je sais, ça demanderait de la discipline et de la volonté, ce qui n'est pas vraiment le propre de la population...

A toi, Morgan.

Nelly a écrit:

A toi, Morgan.

Jacques Brel a écrit:

La pire forme d'absurdité est d'accepter ce monde tel qu'il est aujourd'hui et de ne pas lutter pour un monde comme il devrait être.

Pas mal, non ? L'idée est qu'il ne fait pas se résigner à l'injustice, à l'exploitation ..... Elle me paraît juste !

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

A toi, Morgan.

Jacques Brel a écrit:

La pire forme d'absurdité est d'accepter ce monde tel qu'il est aujourd'hui et de ne pas lutter pour un monde comme il devrait être.

Pas mal, non ? L'idée est qu'il ne fait pas se résigner à l'injustice, à l'exploitation ..... Elle me paraît juste !

oui, mais que ce sra difficile de changer les choses..Surtout avec toutes les barrières et les interdits

Morgan Kane a écrit:

Jacques Brel a écrit:

La pire forme d'absurdité est d'accepter ce monde tel qu'il est aujourd'hui et de ne pas lutter pour un monde comme il devrait être.

Pas mal, non ? L'idée est qu'il ne fait pas se résigner à l'injustice, à l'exploitation ..... Elle me paraît juste !

Il est déjà compliqué de mettre un maximum de personnes d'accord sur "le monde comme il devrait être" ! Après, de quelle manière le faire : désaccord total ! Puis, il faudra à nouveau choisir un leader "propre" car rien ne fonctionne sans !

anémone a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Jacques Brel a écrit:

La pire forme d'absurdité est d'accepter ce monde tel qu'il est aujourd'hui et de ne pas lutter pour un monde comme il devrait être.

Pas mal, non ? L'idée est qu'il ne fait pas se résigner à l'injustice, à l'exploitation ..... Elle me paraît juste !

oui, mais que ce sra difficile de changer les choses..Surtout avec toutes les barrières et les interdits

Qu'entends-tu avec barrières et interdits ? La loi ? Les règles morales ? Les règles individuelles ?

Crois-tu qu'il nous serait possible de vivre sans lois ni interdits ? Vois déjà tous ceux qui bravent les interdits, ne fut-ce qu'avec le Covid ! Comment leur faire entendre raison ?

Je crois qu'il faudrait déjà que chacun fasse du mieux qu'il peut dans son propre univers. Il y aura toujours des injustices, malheureusement.

Je viens de trouver une citation qui répond à la précédente :

Nelly a écrit:

Je viens de trouver une citation qui répond à la précédente :

"Puisque nous ne pouvons rien changer au principal, soignons l'accessoire."  [Philippe Bouvard]

Pas mal en effet ..... Mais, à mon sens, il faut dépasser ce stade!

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Je viens de trouver une citation qui répond à la précédente :

"Puisque nous ne pouvons rien changer au principal, soignons l'accessoire."  [Philippe Bouvard]

Pas mal en effet ..... Mais, à mon sens, il faut dépasser ce stade!

Il faut... bien sûr, si nous pouvions le faire sans casser la baraque. La vie comme nous la vivons ne s'efface d'un coup d'éponge pour la remplacer par autre chose. Il n'y a pas que du mauvais dans ce qui nous entoure.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Je viens de trouver une citation qui répond à la précédente :

"Puisque nous ne pouvons rien changer au principal, soignons l'accessoire."  [Philippe Bouvard]

Pas mal en effet ..... Mais, à mon sens, il faut dépasser ce stade!

Il faut... bien sûr, si nous pouvions le faire sans casser la baraque. La vie comme nous la vivons ne s'efface d'un coup d'éponge pour la remplacer par autre chose. Il n'y a pas que du mauvais dans ce qui nous entoure.

Bien sûr, il y a un tri à faire, mais rester dans le cadre actuel condamne notre civilisation et nous-mêmes, humanité.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Je viens de trouver une citation qui répond à la précédente :

"Puisque nous ne pouvons rien changer au principal, soignons l'accessoire."  [Philippe Bouvard]

Pas mal en effet ..... Mais, à mon sens, il faut dépasser ce stade!

Il faut... bien sûr, si nous pouvions le faire sans casser la baraque. La vie comme nous la vivons ne s'efface d'un coup d'éponge pour la remplacer par autre chose. Il n'y a pas que du mauvais dans ce qui nous entoure.

Bien sûr, il y a un tri à faire, mais rester dans le cadre actuel condamne notre civilisation et nous-mêmes, humanité.  

Vois-tu un pays appliquant une solution plus adaptée, une solution cochant pratiquement tous les critères souhaités ?

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Je viens de trouver une citation qui répond à la précédente :

"Puisque nous ne pouvons rien changer au principal, soignons l'accessoire."  [Philippe Bouvard]

Pas mal en effet ..... Mais, à mon sens, il faut dépasser ce stade!

Il faut... bien sûr, si nous pouvions le faire sans casser la baraque. La vie comme nous la vivons ne s'efface d'un coup d'éponge pour la remplacer par autre chose. Il n'y a pas que du mauvais dans ce qui nous entoure.

Bien sûr, il y a un tri à faire, mais rester dans le cadre actuel condamne notre civilisation et nous-mêmes, humanité.  

Vois-tu un pays appliquant une solution plus adaptée, une solution cochant pratiquement tous les critères souhaités ?

Non, parce que je ne vois aucun pays essayant de sortir du cadre. Mais des expériences sont faites et elles fonctionnent, même imparfaitement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_participatif

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Je viens de trouver une citation qui répond à la précédente :

"Puisque nous ne pouvons rien changer au principal, soignons l'accessoire."  [Philippe Bouvard]

Pas mal en effet ..... Mais, à mon sens, il faut dépasser ce stade!

Il faut... bien sûr, si nous pouvions le faire sans casser la baraque. La vie comme nous la vivons ne s'efface d'un coup d'éponge pour la remplacer par autre chose. Il n'y a pas que du mauvais dans ce qui nous entoure.

Bien sûr, il y a un tri à faire, mais rester dans le cadre actuel condamne notre civilisation et nous-mêmes, humanité.  

Vois-tu un pays appliquant une solution plus adaptée, une solution cochant pratiquement tous les critères souhaités ?

Non, parce que je ne vois aucun pays essayant de sortir du cadre. Mais des expériences sont faites et elles fonctionnent, même imparfaitement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_participatif

Il s'agit quand même principalement de pays plutôt pauvres, ou alors de communes proposant un budget participatif partiel. Il me semble que ce doit effectivement être possible pour une partie d'un budget communal.

Quant à la Chine, je ne suis pas certaine qu'elle soit un exemple à suivre, sauf, éventuellement, pour un petit budget.

C'est à Anémone.

Un cœur endurci n'a ni aucune crainte de Dieu, ni aucun respect pour les hommes.
Citation de Saint Bernard de Clairvaux ; La considération (1149-1152)

On peut avoir un coeur endurci, la vie nous l'enseigne, et garder un profond respect pour les hommes..pour dieu, respect pour ceux qui croient ...

anémone a écrit:

Un cœur endurci n'a ni aucune crainte de Dieu, ni aucun respect pour les hommes.
Citation de Saint Bernard de Clairvaux ; La considération (1149-1152)

On peut avoir un cœur endurci, la vie nous l'enseigne, et garder un profond respect  pour les hommes..pour dieu, respect pour ceux qui croient ...

Il veut dire un cœur endurci au mal.

Et on peut être tout à fait sensible et respectueux envers les autres sans avoir aucun respect pour dieu. Réciproquement, on peut respecter et craindre un dieu, sans avoir ni respect ni considération pour les hommes.

Je pense qu'il y a suffisamment d'exemples historiques.