Les chemins de la sagesse (5)

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"La vie, c'est comme le métro, lorsqu'une porte s'ouvre il faut foncer."  [Fabrice Bensoussan]  

C'est une belle comparaison ! En même temps, dans la vie, on fonce moins les yeux fermés. On réfléchit d'abord et... ce n'est pas toujours plus mal. Il faut savoir quand foncer !

Cette citation m'interpelle un peu... quand on voit comment ça se passe quand les gens rentrent dans le métro, comment ils se bousculent, ça ne m donne pas forcément envie de foncer comme ça dans la vie !

D'où ma réflexion !
Certains foncent tête baissée sans se poser de questions. La vie n'est pas faite ainsi, du moins pour les gens raisonnables. Il faut un minimum de recul avant de "foncer". En même temps, il ne faut pas louper le coche avant qu'il soit trop tard.

Or, toujours trouver le juste milieu peut s'avérer difficile.

marie-josé a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"La vie, c'est comme le métro, lorsqu'une porte s'ouvre il faut foncer."  [Fabrice Bensoussan]  

C'est une belle comparaison ! En même temps, dans la vie, on fonce moins les yeux fermés. On réfléchit d'abord et... ce n'est pas toujours plus mal. Il faut savoir quand foncer !

Cette citation m'interpelle un peu... quand on voit comment ça se passe quand les gens rentrent dans le métro, comment ils se bousculent, ça ne m donne pas forcément envie de foncer comme ça dans la vie !

un truc que je ne prend jamais,car je suis claustro,mais de ce que j'en vois à    la télé, moi non plus je ne vois pas cette façon d'aborder la vie, pourtant, je suis une fonceuse,mais quand même!

Ce qu'ils montrent à la télé n'est pas forcément le reflet de ce qu'il se passe chaque jour. Evidemment, quand il y a des grèves ou des manifestations, il y a davantage de monde.

Au début, quand je prenais le métro, je trouvais que c'était bizarre, cette façon de faire. Aujourd'hui, je remarque davantage que les gens savent quand même être courtois ; il arrive que quelqu'un se lève pour proposer sa place, etc. ; les gens s'excusent quand il leur arrive de bousculer quelqu'un... De plus, ceux qui montent laissent descendre ceux qui sortent. Alors oui, il faut faire avec, mais on en prend l'habitude.

Non, il n'y a pas qu'une masse de sauvages.

Pour en revenir à la citation, il est vrai qu'on ne se pose guère de questions quand on prend le métro : on connaît la destination et on sait à l'avance jusqu'où on va. De plus, la halte est courte, donc, il faut foncer. Et ça, ce n'est pas la réalité de la vie.

Difficile question. L'un va-t-il sans l'autre ?

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

“L’amour, le plus important dans la vie. Non, l’amitié est plus importante encore. ”  [Yves Saint Laurent]

Difficile question. L'un va-t-il sans l'autre ?

Deux sentiments différents même si on a besoin des deux.

Bien sûr c'est l'idéal, mais que fait-on quand on n'a pas (plus) les deux ?

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

“L’amour, le plus important dans la vie. Non, l’amitié est plus importante encore. ”  [Yves Saint Laurent]

Difficile question. L'un va-t-il sans l'autre ?

Deux sentiments différents même si on a besoin des deux.

Bien sûr c'est l'idéal, mais que fait-on quand on n'a pas (plus) les deux ?

Situation bien triste..Q'il faut surmonter et très difficile. J'ai la chance d'avoir un ami ( le mari de ma meilleure amie ) depuis plus de 45 ans, sans une ombre de nuages, Quand à l'amour....restons secret !!

En général, on garde longtemps les vrais amis. Parfois, un déplacement géographique les éloigne et ne permet plus les mêmes relations. C'est vrai que c'est très important. En même temps, il est bon d'avoir un domaine d'ami(e)s plus élargi, même si la qualité est un peu inférieure. On ne peut pas étouffer ceux qu'on apprécie.

D'un autre côté, certains vivent carrément en autarcie quand ils rencontrent l'amour et oublient leurs amis. Ce n'est certainement pas une bonne chose car un jour ou l'autre, on s'aperçois qu'on est drôlement seul !

Nelly a écrit:

“L’amour, le plus important dans la vie. Non, l’amitié est plus importante encore. ”  [Yves Saint Laurent]

Difficile question. L'un va-t-il sans l'autre ?

Pour moi, ces 2 sentiments ne sont pas si éloignés. L'amour, c'est une forte amitié avec en plus une dimension physique et sexuelle...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

“L’amour, le plus important dans la vie. Non, l’amitié est plus importante encore. ”  [Yves Saint Laurent]

Difficile question. L'un va-t-il sans l'autre ?

Pour moi, ces 2 sentiments ne sont pas si éloignés. L'amour, c'est une forte amitié avec en plus une dimension physique et sexuelle...

L'amour est généralement exclusif ; on passe beaucoup de temps ensemble et il faut faire un certain nombre de concessions. L'amitié est plus libre, moins intrusif, donc plus facile, d'une certaine manière.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

“L’amour, le plus important dans la vie. Non, l’amitié est plus importante encore. ”  [Yves Saint Laurent]

Difficile question. L'un va-t-il sans l'autre ?

Pour moi, ces 2 sentiments ne sont pas si éloignés. L'amour, c'est une forte amitié avec en plus une dimension physique et sexuelle...

L'amour est généralement exclusif ; on passe beaucoup de temps ensemble et il faut faire un certain nombre de concessions. L'amitié est plus libre, moins intrusif, donc plus facile, d'une certaine manière.

C'est vrai, il y a aussi ce concept d'exclusivité en plus... bien que certaines personnes soient aussi capable de faire des crises de jalousie dans le cadre de l'amitié !

Ce genre de situation est-il encore d'actualité ? Comment la prendre ?

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Un homme qui ne passe pas de temps avec sa famille n'est pas vraiment un homme."  [Francis Ford Coppola]

Ce genre de situation est-il encore d'actualité ? Comment la prendre ?

La famille est une chose importante, primordiale. Je n'aurai pas pu fonder une famille si mon mari ne partageait pas les moments ensemble autant pour le couple que pour les enfants.

Tu as bien raison, c'est également ainsi que je le vois. Cependant, il fut un temps où l'époux était censé travailler à l'extérieur pour faire vivre la famille et l'épouse restait au domicile pour l'éducation des enfants et... les besoins du mari. Ce temps est certes révolu, mais il y a toujours des hommes se sentant moins investis que leur compagne pour leurs enfants. Pourtant, il me paraît essentiel que le couple soit, tant que faire se peut, présent à deux pour l'équilibre du foyer et des enfants.

anémone a écrit:

J'ai eu l'exemple dans la famille où le couple ne partageait pas les  loisirs car travaillant en décalé ..ça a marché peu de temps jusqu'au fatal divorce..Là liberté totale !  

Je pense que, lorsqu'on travaille en décalé, on doit pouvoir réussir à trouver des solutions pour se retrouver tous ensemble. Le problème ne doit pas être la quantité de temps, mais la qualité. Maintenant, dans ces conditions, il faut de la bonne volonté des deux parties, ce qui n'est pas toujours le cas et peut prêter à conflit.

En même temps, dans ce monde moderne, qui suit qui ? Je veux dire, quand l'un des deux est obligé de s'éloigner pour son travail, mettons celui ou celle qui fait principalement vivre la famille, ne serait-il pas logique que l'autre le suive ?

OK pour l'esclavage, mais peut-on toujours refuser de prendre des responsabilités, autrement dit d'être maître de quelqu'un ? N'est-ce pas une forme de lâcheté ?

Nelly a écrit:

"Combien noble est celui qui ne veut être ni maître ni esclave."  [Khalil Gibran]  

OK pour l'esclavage, mais peut-on toujours refuser de prendre des responsabilités, autrement dit d'être maître de quelqu'un ? N'est-ce pas une forme de lâcheté ?

on est toujours esclave de soi, de ses propres responsabilités,sinon on ne serait pas responsable.
Maintenant être maître......il y a des circonstances où nous devons faire face sans hésiter et oui ,alors il faut savoir maîtriser!
sinon, comme le dit nelly ,nous serions lâches !

Nelly a écrit:

"Combien noble est celui qui ne veut être ni maître ni esclave."  [Khalil Gibran]  

OK pour l'esclavage, mais peut-on toujours refuser de prendre des responsabilités, autrement dit d'être maître de quelqu'un ? N'est-ce pas une forme de lâcheté ?

Prendre des responsabilité, ça ne veut pas forcément dire qu'on domine (=ma définition du terme "maître").

A voir ce que chacun met derrière ce terme !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Combien noble est celui qui ne veut être ni maître ni esclave."  [Khalil Gibran]  

OK pour l'esclavage, mais peut-on toujours refuser de prendre des responsabilités, autrement dit d'être maître de quelqu'un ? N'est-ce pas une forme de lâcheté ?

Prendre des responsabilité, ça ne veut pas forcément dire qu'on domine (=ma définition du terme "maître").

A voir ce que chacun met derrière ce terme !

Quand on a des responsabilités, il se peut qu'on ait affaire à plusieurs personnes. Il arrive fréquemment que celles-ci ne soient pas toujours d'accord avec les choix du responsable, surtout quand celles-ci ne connaissent pas l'intégralité de la procédure de travail. Il est parfois nécessaire de s'imposer. C'est loin d'être toujours simple.

J'avoue que cette phrase me convient bien. Quand on est organisé, on gagne du temps et ça tranquillise. De plus, quand il s'agit d'un travail de groupe, chacun sait ce qu'il a à faire et quand.

Nelly a écrit:

"L'organisation est une machine à maximiser les forces humaines."  [Peter Drucker]  

J'avoue que cette phrase me convient bien. Quand on est organisé, on gagne du temps et ça tranquillise. De plus, quand il s'agit d'un travail de groupe, chacun sait ce qu'il a à faire et quand.

Elle est très bien cette citation ! je m'en souviendrai !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"L'organisation est une machine à maximiser les forces humaines."  [Peter Drucker]  

J'avoue que cette phrase me convient bien. Quand on est organisé, on gagne du temps et ça tranquillise. De plus, quand il s'agit d'un travail de groupe, chacun sait ce qu'il a à faire et quand.

Elle est très bien cette citation ! je m'en souviendrai !

Allié à un minimum d'ordre, je crois que c'est parfait ! Bon, là je parle pour moi. Certains se retrouvent dans leur désordre et ne retrouveraient rien s'ils avaient de l'ordre.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"L'organisation est une machine à maximiser les forces humaines."  [Peter Drucker]  

J'avoue que cette phrase me convient bien. Quand on est organisé, on gagne du temps et ça tranquillise. De plus, quand il s'agit d'un travail de groupe, chacun sait ce qu'il a à faire et quand.

Elle est très bien cette citation ! je m'en souviendrai !

Allié à un minimum d'ordre, je crois que c'est parfait ! Bon, là je parle pour moi. Certains se retrouvent dans leur désordre et ne retrouveraient rien s'ils avaient de l'ordre.

J'avoue que c'est quand je décide de ranger un truc qui traînait depuis des semaines que je ne le retrouve plus !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"L'organisation est une machine à maximiser les forces humaines."  [Peter Drucker]  

J'avoue que cette phrase me convient bien. Quand on est organisé, on gagne du temps et ça tranquillise. De plus, quand il s'agit d'un travail de groupe, chacun sait ce qu'il a à faire et quand.

Elle est très bien cette citation ! je m'en souviendrai !

Allié à un minimum d'ordre, je crois que c'est parfait ! Bon, là je parle pour moi. Certains se retrouvent dans leur désordre et ne retrouveraient rien s'ils avaient de l'ordre.

J'avoue que c'est quand je décide de ranger un truc qui traînait depuis des semaines que je ne le retrouve plus !

Tout à fait exact, tu n'es pas la seule ! Mais ce sont généralement des objets qui n'avaient pas de place prédéfinie. Au travail, quand j'avais un courrier qui n'avait pas vraiment sa place à un endroit précis, il m'arrivait d'en faire deux copies que je classais à deux endroits différents afin d'en retrouver un, en cas de besoin.

Ne vivons-nous pas personnellement des événements de différente manière, selon parfois notre humeur du moment ?

Nelly a écrit:

“Le bonheur n'est pas dans les événements. Il est dans le cœur de ceux qui les vivent.”  [André Maurois]  

Ne vivons-nous pas personnellement des événements de différente manière, selon parfois notre humeur du moment ?

Oui, ou selon la personne. C'est pour ça que je suis d'accord avec cette citation !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

“Le bonheur n'est pas dans les événements. Il est dans le cœur de ceux qui les vivent.”  [André Maurois]  

Ne vivons-nous pas personnellement des événements de différente manière, selon parfois notre humeur du moment ?

Oui, ou selon la personne. C'est pour ça que je suis d'accord avec cette citation !

hé oui! le bonheur est dans la perception de celui qui le vit,le tout, est de l'apprécier si petit qu'il soit.

marie-josé a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

“Le bonheur n'est pas dans les événements. Il est dans le cœur de ceux qui les vivent.”  [André Maurois]  

Ne vivons-nous pas personnellement des événements de différente manière, selon parfois notre humeur du moment ?

Oui, ou selon la personne. C'est pour ça que je suis d'accord avec cette citation !

hé oui! le bonheur est dans la perception de celui qui le vit,le tout, est de l'apprécier si petit qu'il soit.

Pourtant, même si on a envie de tout capter, il arrive qu'on passe momentanément à côté de l'essentiel.

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

“Le bonheur n'est pas dans les événements. Il est dans le cœur de ceux qui les vivent.”  [André Maurois]  

Ne vivons-nous pas personnellement des événements de différente manière, selon parfois notre humeur du moment ?

Oui, ou selon la personne. C'est pour ça que je suis d'accord avec cette citation !

hé oui! le bonheur est dans la perception de celui qui le vit,le tout, est de l'apprécier si petit qu'il soit.

Pourtant, même si on a envie de tout capter, il arrive qu'on passe momentanément à côté de l'essentiel.

C'est peut être parce qu'il ne faut pas essayer de tout capter, juste ce qui nous fait du bien !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

“Le bonheur n'est pas dans les événements. Il est dans le cœur de ceux qui les vivent.”  [André Maurois]  

Ne vivons-nous pas personnellement des événements de différente manière, selon parfois notre humeur du moment ?

Oui, ou selon la personne. C'est pour ça que je suis d'accord avec cette citation !

hé oui! le bonheur est dans la perception de celui qui le vit,le tout, est de l'apprécier si petit qu'il soit.

Pourtant, même si on a envie de tout capter, il arrive qu'on passe momentanément à côté de l'essentiel.

C'est peut être parce qu'il ne faut pas essayer de tout capter, juste ce qui nous fait du bien !

chacun a une façon différente de percevoir "le bonheur" il n'y a pas qu'un bonheur ,mais diffrents selon la personne,mon bonheur n'est pas forcément celui du voisin etc....

D'autant plus que nous ignorons souvent l'étendue de nos capacités !

Nelly a écrit:

"Il faut essayer de faire un petit peu plus que ce dont on croit être capable."  [Jean-Claude Killy]  

D'autant plus que nous ignorons souvent l'étendue de nos capacités !

C'est certain, dans les situations de crise exceptionnelles, les gens se rendent souvent compte qu'ils font des choses dont ils ne se croyaient pas capable !

On a certainement une idée fausse de nos limites, et c'est pas mal de se dépasser de temps en temps. Mais peut-être pas tout le temps...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Il faut essayer de faire un petit peu plus que ce dont on croit être capable."  [Jean-Claude Killy]  

D'autant plus que nous ignorons souvent l'étendue de nos capacités !

C'est certain, dans les situations de crise exceptionnelles, les gens se rendent souvent compte qu'ils font des choses dont ils ne se croyaient pas capable !

On a certainement une idée fausse de nos limites, et c'est pas mal de se dépasser de temps en temps. Mais peut-être pas tout le temps...

chacun de nous a des ressources cachées,il est bon de temps en temps de les dévoiler,et c'est souvent dans des cas de difficultés que nous les employons à notre propre étonnement.

Cela paraît peut-être curieux, mais je crois que c'est vrai. Auriez-vous des exemples ?

Nelly a écrit:

“On peut connaître la vertu d’un homme en observant ses défauts.”  [Confucius]  

Cela paraît peut-être curieux, mais je crois que c'est vrai. Auriez-vous des exemples ?

quand il rougit

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

“On peut connaître la vertu d’un homme en observant ses défauts.”  [Confucius]  

Cela paraît peut-être curieux, mais je crois que c'est vrai. Auriez-vous des exemples ?

quand il rougit

Et ça te fait penser à quoi, de le voir rougir ?

anémone a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

“On peut connaître la vertu d’un homme en observant ses défauts.”  [Confucius]  

Cela paraît peut-être curieux, mais je crois que c'est vrai. Auriez-vous des exemples ?

quand il rougit

Il y a des clichés comme quoi un homme ne doit pas montrer ses émotions..c'est idiot, quoi de plus émouvant que des larmes chez un mec, cela prouve qu'il n'est pas fait que de béton ou de sexe...

Nos anciens ne voulaient pas montrer leurs émotions : un homme ne pleurait pas. Point. C'est absolument stupide, bien au contraire. Il est tout à fait normal de se laisser aller à la tristesse, que l'on soit homme ou femme.

Nelly a écrit:

“On peut connaître la vertu d’un homme en observant ses défauts.”  [Confucius]  

Nelly a écrit:

Nos anciens ne voulaient pas montrer leurs émotions : un homme ne pleurait pas. Point. C'est absolument stupide, bien au contraire. Il est tout à fait normal de se laisser aller à la tristesse, que l'on soit homme ou femme.

Monter ses émotions était/est vu comme non viril, comme efféminé …

Ce n'est pas le cas dans d'autres civilisations.

Au delà, je ne suis pas convaincu par Confucius….. dans la mesure où les défauts sont souvent des qualités exagérées : l'avarice comme excès d'esprit d'économie, par exemple.

De même, quelle est la qualité d'un homme colérique ?

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Nos anciens ne voulaient pas montrer leurs émotions : un homme ne pleurait pas. Point. C'est absolument stupide, bien au contraire. Il est tout à fait normal de se laisser aller à la tristesse, que l'on soit homme ou femme.

Monter ses émotions était/est vu comme non viril, comme efféminé …

Ce n'est pas le cas dans d'autres civilisations.

Mon père parlait ainsi : "Un garçon ne pleure pas !". Effectivement, ce devait avoir à voir avec le côté efféminé, mais c'est incroyable quand même. En même temps, il n'aimait pas non plus qu'une fille pleure...

Dans d'autres civilisations, selon les situations, ils font venir des "pleureuses" pour marquer l'occasion. Ce n'est guère mieux, du moins à mes yeux, parce que j'ignore pourquoi il faut être aussi démonstratif si ce n'est pas spontané. Il faut respecter les coutumes de chaque civilisation.

anémone a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

“On peut connaître la vertu d’un homme en observant ses défauts.”  [Confucius]  

Au delà, je ne suis pas convaincu par Confucius…..  dans la mesure où les défauts sont souvent des qualités exagérées : l'avarice comme excès d'esprit d'économie, par exemple.

De même, quelle est la qualité d'un homme colérique ?

à moins d'être je m'en foutiste ( désolée, je n'en connais pas l'orthographe ) la colère engendre la colère... je ne vois pas une qualité ce rapportant à ce défaut !!!

En observant certains défauts, je crois qu'il est possible de se rendre compte de certaines qualités.

La colère n'est pas la plus simple manifestation pour trouver la qualité. J'ai peut-être quand même une idée : on peut se mettre en colère en voyant la précarité dans laquelle vivent certaines personnes, devant l'injustice, la méchanceté, etc.

Nous tous qui sommes sur ce forum nous mettrions en colère en voyant quelqu'un torturer un animal, un innocent. J'en déduis donc que nous avons une forme de bonté en nous.

Je trouve presque l'avarice plus grave. Mais un avare peut-être un malheureux. Il est souvent isolé et aigri. Il a peut-être besoin d'une main tendue ? Peut-être a-t-il souffert de privations, dans sa vie ?

Et ses parents... ? Et ses enfants... ? Est-ce toujours systématique ?

Nelly a écrit:

"L'on demande s'il faut aimer. Cela ne se doit point demander : on doit le sentir."  [Blaise Pascal]  

Et ses parents... ? Et ses enfants... ? Est-ce toujours systématique ?

mais voyons Nelly ,dans la bible on dit"faut aimer votre prochain"...tendre l'autre joue si on vous agresse…..tu as oublié ton cathéchisme?

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"L'on demande s'il faut aimer. Cela ne se doit point demander : on doit le sentir."  [Blaise Pascal]  

Et ses parents... ? Et ses enfants... ? Est-ce toujours systématique ?

mais voyons Nelly ,dans la bible on dit"faut aimer votre prochain"...tendre l'autre joue si on vous agresse…..tu as oublié ton cathéchisme?

Disons que j'ai un peu évolué ! Je ne suis pas vraiment du genre à tendre l'autre joue...  Toi, par contre, je suis persuadée que si !

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"L'on demande s'il faut aimer. Cela ne se doit point demander : on doit le sentir."  [Blaise Pascal]  

Et ses parents... ? Et ses enfants... ? Est-ce toujours systématique ?

mais voyons Nelly ,dans la bible on dit"faut aimer votre prochain"...tendre l'autre joue si on vous agresse…..tu as oublié ton cathéchisme?

Disons que j'ai un peu évolué ! Je ne suis pas vraiment du genre à tendre l'autre joue...  Toi, par contre, je suis persuadée que si !

Méfions nous de l'eau qui dort !!! hein Rosinette !!
On ne peut pas aimer tout le monde, la famille proche c'est  normal quoique au fil des années, on change parfois d'attitude, et on est pus attiré par les amis....

Tu sais, on préfère souvent certains amis à la famille. On choisit ses amis, pas sa famille. Après, les liens du sang font qu'il faut parfois faire des concessions et qu'on réussit à s'entendre avec la famille, ce qui est déjà important.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

marie-josé a écrit:

Nelly a écrit:

"L'on demande s'il faut aimer. Cela ne se doit point demander : on doit le sentir."  [Blaise Pascal]  

Et ses parents... ? Et ses enfants... ? Est-ce toujours systématique ?

mais voyons Nelly ,dans la bible on dit"faut aimer votre prochain"...tendre l'autre joue si on vous agresse…..tu as oublié ton cathéchisme?

Disons que j'ai un peu évolué ! Je ne suis pas vraiment du genre à tendre l'autre joue...  Toi, par contre, je suis persuadée que si !

Méfions nous de l'eau qui dort !!! hein Rosinette !!
On ne peut pas aimer tout le monde, la famille proche c'est  normal quoique au fil des années, on change parfois d'attitude, et on est pus attiré par les amis....

Tu sais, on préfère souvent certains amis à la famille. On choisit ses amis, pas sa famille. Après, les liens du sang font qu'il faut parfois faire des concessions et qu'on réussit à s'entendre avec la famille, ce qui est déjà important.

Tout dépend de ce qui cloche dans la famille, il vaut mieux parfois couper les ponts que de souffrir des années

Sans doute. Quand quelqu'un t'a fait un gros croche-pied, il vaut mieux laisser tomber. En même temps, chez nous, la famille est grande et nous n'avons pas des relations régulières avec tout le monde, ce qui est parfois dommage, mais en même temps plus simple.

Quand nos frères et sœurs, de part et d'autre, ont un gros problème, nous sommes solidaires, même si nous ne nous voyons pas constamment et c'est important.

Quand ma belle-soeur était hospitalisée à plus de 100 km d'ici, les autres frère et sœurs se sont relayés pour aller la voir afin qu'elle garde le moral. C'était devenu la priorité du moment.

Je crains fort que ce ne soit souvent exact !

Les deux me paraissent intolérables. Qu'en est-il pour vous ?