Les chemins de la sagesse 2019 (7)

Morgan Kane a écrit:

Le deuxième mari  de ma grand-mère paternelle avait l' habitude de dire : " Les enfants n'ont pas de droits, ils n'ont que des devoirs. "

Il admettait quand même volontiers que les parents avaient des devoirs vis à vis de leurs enfants.  

Mon père avait également de tels principes. J'en voulais beaucoup à ma mère qui n'intervenait jamais pour adoucir ses exigences. Je n'ai réellement communiqué avec mon père qu'après mon mariage. Quel dommage !

Le sourire est important, voire indispensable. Selon les cas, effectivement, il peut exprimer quelque chose, même du négatif.

Le rire, c'est encore autre chose : le rire fait un bien fou et il est souvent rare d'avoir l'occasion d'éclater de rire, ce qui est bien dommage.

Nelly a écrit:

"Le sourire est plus intéressant que le rire, il laisse quelque chose à deviner."  [Anne Barratin]

Le sourire est important, voire indispensable. Selon les cas, effectivement, il peut exprimer quelque chose, même du négatif.

Le rire, c'est encore autre chose : le rire fait un bien fou et il est souvent rare d'avoir l'occasion d'éclater de rire, ce qui est bien dommage.

Les deux sont bien agréables, un sourire est parfois mystérieux et cache la personnalité, on se réfugie derrière pour cacher une souffrance , garder des explications. Le rire franc est nécessaire, s'il est forcé il gâche son effet communicatif .

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Le sourire est plus intéressant que le rire, il laisse quelque chose à deviner."  [Anne Barratin]

Le sourire est important, voire indispensable. Selon les cas, effectivement, il peut exprimer quelque chose, même du négatif.

Le rire, c'est encore autre chose : le rire fait un bien fou et il est souvent rare d'avoir l'occasion d'éclater de rire, ce qui est bien dommage.

Les deux sont bien agréables, un sourire est parfois mystérieux et cache la personnalité, on se réfugie derrière pour cacher une souffrance , garder des explications.  

Le sourire peut être faux, c'est vrai, mais dans l'ensemble, quand on connaît quelqu'un (ou pas, d'ailleurs), on reconnaît son sourire : aimable, joyeux, désabusé, forcé, narquois, etc.

Quand on entre dans un magasin et qu'on est accueilli par un bonjour souriant, on est plus à l'aise que lorsque ce bonjour est froid, non ?

anémone a écrit:

Le rire franc est nécessaire, s'il est forcé il gâche son effet communicatif .

Le rire a de nombreuses vertus, mais nous n'avons pas toujours l'occasion de nous esclaffer, car  les occasions peuvent manquer et c'est dommage.

Pas faux, me semble-t-il. Rêver fait du bien et nous nous déconnectons momentanément de la réalité. Il faut simplement éviter de rêver au mauvais moment, notamment quand on est en compagnie. Quant au désintérêt, il ne faudrait pas qu'il soit trop long, car il risquerait de devenir désagréable pour les autres.

Rêver est important, mais il est nécessaire de garder les pieds sur terre également.

Nelly a écrit:

"Rêver, c'est se désintéresser."  [Henri Bergson]

Pas faux, me semble-t-il. Rêver fait du bien et nous nous déconnectons momentanément de la réalité. Il faut simplement éviter de rêver au mauvais moment, notamment quand on est en compagnie. Quant au désintérêt, il ne faudrait pas qu'il soit trop long, car il risquerait de devenir désagréable pour les autres.

Rêver est important, mais il est nécessaire de garder les pieds sur terre également.

Je ne sais pas si c'est le bon mot, j'aurais plutôt parlé de "mettre en distance", mais pas forcément par l'intermédiaire d'un désintérêt

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Rêver, c'est se désintéresser."  [Henri Bergson]

Pas faux, me semble-t-il. Rêver fait du bien et nous nous déconnectons momentanément de la réalité. Il faut simplement éviter de rêver au mauvais moment, notamment quand on est en compagnie. Quant au désintérêt, il ne faudrait pas qu'il soit trop long, car il risquerait de devenir désagréable pour les autres.

Rêver est important, mais il est nécessaire de garder les pieds sur terre également.

Je ne sais pas si c'est le bon mot, j'aurais plutôt parlé de "mettre en distance", mais pas forcément par l'intermédiaire d'un désintérêt

Je comprends ce que tu veux dire et ça me convient également.
En même temps, par les temps actuels et le téléphone portable, beaucoup de personnes sont totalement hors de portée quand ils sont branchés "ailleurs". Pour moi, il s'agit d'une forme de désintérêt, notamment quand il s'agit de choses sérieuses...

Nelly a écrit:

"Rêver, c'est se désintéresser."  [Henri Bergson]

En fait, je dirais que tout dépend de ce qu'on entend par rêver, et de l'objet du rêve.

Si j'assiste à une cérémonie ou à une réunion qui ne m'intéresse pas, je peux me mettre à rêver de toute autre chose, par exemple, à ma prochaine partie de jeu de rôle sur table.

Si je suis sur un sujet qui m'intéresse, par exemple un livre, je peux rêver autour de ce livre.....

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Rêver, c'est se désintéresser."  [Henri Bergson]

En fait, je dirais que tout dépend de ce qu'on entend par rêver, et de l'objet du rêve.

Si j'assiste à une cérémonie ou à une réunion qui ne m'intéresse pas, je peux me mettre à rêver de toute autre chose, par exemple, à ma prochaine partie de jeu de rôle sur table.

Si je suis sur un sujet qui m'intéresse, par exemple un livre, je peux rêver autour de ce livre.....  

Effectivement, ce sont des situations que tout le monde connaît et qui sont absolument normales. D'ailleurs, il serait dommage de ne jamais rêver ! Ce serait mauvais pour la santé !

Pour ma part, je pensais davantage à l'absence d'intérêt "malpoli" ou un désintérêt parce qu'on ne se sent pas concerné par les soucis de quelqu'un d'autre... que nous pourrions peut-être soulager, ne fut-ce que par l'écoute.

En le lisant, sans trop y réfléchir, c'est vrai. Par contre, en creusant un peu, ne pourrait-on se dire que celui qui ne doute pas croit tout savoir et ne se pliera à rien ? N'est-ce pas quelqu'un d'infréquentable ?

Après, tout dépend du sujet. On peut se sentir en osmose avec une certitude non partagée, mais sans embêter ceux qui nous entourent et ne sont pas de notre avis.

Nelly a écrit:

"La sérénité, c'est l'absence de doute."  [Jean-Michel Wyl]

En le lisant, sans trop y réfléchir, c'est vrai. Par contre, en creusant un peu, ne pourrait-on se dire que celui qui ne doute pas croit tout savoir et ne se pliera à rien ? N'est-ce pas quelqu'un d'infréquentable ?

Après, tout dépend du sujet. On peut se sentir en osmose avec une certitude non partagée, mais sans embêter ceux qui nous entourent et ne sont pas de notre avis.

J'envie ceux qui n'ont aucun doute, quoique en y réfléchissant dans certains domaines c'est dangereux et lassant pour l'entourage.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"La sérénité, c'est l'absence de doute."  [Jean-Michel Wyl]

En le lisant, sans trop y réfléchir, c'est vrai. Par contre, en creusant un peu, ne pourrait-on se dire que celui qui ne doute pas croit tout savoir et ne se pliera à rien ? N'est-ce pas quelqu'un d'infréquentable ?

Après, tout dépend du sujet. On peut se sentir en osmose avec une certitude non partagée, mais sans embêter ceux qui nous entourent et ne sont pas de notre avis.

J'envie ceux qui n'ont aucun doute, quoique en y réfléchissant dans certains domaines c'est dangereux et lassant pour l'entourage.

C'est très agaçant ! De plus, ils ne laissent guère la parole aux autres. Pour eux, c'est ainsi, point à la ligne !

D'un autre côté, il est des sujets sur lesquels le doute n'existe pas : si tu prends l'autoroute dans le mauvais sens... Nous savons également que nous mourrons tous un jour, le plus tard possible, c'est sûr.

Et puis, nous avons nos convictions personnelles. Elles ne doivent pas nous empêcher d'écouter les avis des autres. Parfois, on peut changer d'avis, mais on peut également rester sur ses positions tout en laissant les autres avoir leur propre avis.

Comment comprendre cette phrase ?
Si quelqu'un de généreux peut faire du bien à un autre, serait-il absurde de s'en réjouir ?

Nelly a écrit:

"La générosité jouit des félicités d'autrui, comme si elle en était responsable."  [Comte de Lautréamont]

Comment comprendre cette phrase ?
Si quelqu'un de généreux peut faire du bien à un autre, serait-il absurde de s'en réjouir ?

Si on essaye de traduire :

"Une personne généreuse se réjouit de qu'une autre est heureuse, comme si elle était à l'origine de ce bonheur ! "

Mouais ....

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"La générosité jouit des félicités d'autrui, comme si elle en était responsable."  [Comte de Lautréamont]

Comment comprendre cette phrase ?
Si quelqu'un de généreux peut faire du bien à un autre, serait-il absurde de s'en réjouir ?

Si on essaye de traduire :

"Une personne généreuse se réjouit de qu'une autre est heureuse, comme si elle était à l'origine de ce bonheur ! "  

Mouais ....

par exemple: une voisine me boude et a été grossière avec mon époux a sa fin de vie, a sa mort elle n'a pas daigné mème réagir ,pourtant, son époux a depuis plus de qutres ans un canser de la prostate, .....
Moi, je suis heureuse pour eux qu'il est toujours vivant!

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"La générosité jouit des félicités d'autrui, comme si elle en était responsable."  [Comte de Lautréamont]

Comment comprendre cette phrase ?
Si quelqu'un de généreux peut faire du bien à un autre, serait-il absurde de s'en réjouir ?

Si on essaye de traduire :

"Une personne généreuse se réjouit de qu'une autre est heureuse, comme si elle était à l'origine de ce bonheur ! "  

Mouais ....

Sans cette générosité, le bonheur aurait-il été complet ? Ou même existant ?

La plupart du temps, même si on est généreux, rien ne peut se faire sans la volonté de celui qui reçoit. Mais est-il tellement anormal de se réjouir si on a participé à ce bien-être ? Ce peut être discret ! Bien évidemment, si le "généreux" se pavane, ce n'est plus pareil.

marie-josé a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"La générosité jouit des félicités d'autrui, comme si elle en était responsable."  [Comte de Lautréamont]

Comment comprendre cette phrase ?
Si quelqu'un de généreux peut faire du bien à un autre, serait-il absurde de s'en réjouir ?

Si on essaye de traduire :

"Une personne généreuse se réjouit de qu'une autre est heureuse, comme si elle était à l'origine de ce bonheur ! "  

Mouais ....

par exemple: une voisine me boude et a été grossière avec mon époux a sa fin de vie, a sa mort elle n'a pas daigné mème réagir ,pourtant, son époux a depuis plus de qutres ans un canser de la prostate, .....
Moi, je suis heureuse pour eux qu'il est toujours vivant!

Dans ce que tu dis, tu n'y es pas vraiment pour quelque chose. D'une manière générale, on ne souhaite jamais la mort de quelqu'un d'autre. Ce serait grave !

Et toc pour les deux parties ! Bon, pas très sage pour être mis ici, mais une fois n'est pas coutume.

Nelly a écrit:

"Si toutes les femmes étaient fidèles, avec qui les hommes tromperaient-ils leurs femmes?" [Robert Rocca]

Et toc pour les deux parties ! Bon, pas très sage pour être mis ici, mais une fois n'est pas coutume.

Pas faux... et nous avons tellement besoin de ce discret éclairage !

Nelly a écrit:

"C'est toujours ce qui éclaire qui demeure dans l'ombre."  [Edgar Morin]

Pas faux... et nous avons tellement besoin de ce discret éclairage !

Je ne suis pas du tout convaincu.

Le soleil n'est pas dans l'ombre, même s'il est parfois caché par les nuages !

Et les grands artistes, les grands savants, les grands écrivains, sont souvent mis en lumière. Il est vrai que, parmi ceux qui sont mis en lumière, certains ne le méritent pas, et qu'il peut y avoir des oublis.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"C'est toujours ce qui éclaire qui demeure dans l'ombre."  [Edgar Morin]

Pas faux... et nous avons tellement besoin de ce discret éclairage !

Je ne suis pas du tout convaincu.

Le soleil n'est pas dans l'ombre, même s'il est parfois caché par les nuages !

Si tu te prends pour le   , je crois que nous sommes un peu hors sujet.  

Morgan Kane a écrit:

Et les grands artistes, les grands savants, les grands écrivains, sont souvent mis en lumière. Il est vrai que, parmi ceux qui sont mis en lumière, certains ne le méritent pas, et qu'il peut y avoir des oublis.

C'est généralement grâce à un long et souvent discret travail qu'ils sortent de l'ombre. Et ce ne sont pas eux qui décident d'être dans la lumière, à l'origine, mais leur travail qui est reconnu par d'autres.

En fait, je ne pensais pas vraiment à ce genre d'exemple, mais à toutes les discrètes fourmis qui restent dans l'ombre, car elles travaillent sans arrêt.

Dans une entreprise, c'est le grand patron qui récolte généralement des lauriers, mais que ferait-il sans tous les travailleurs qui s'activent dans la fourmilière ?

Dans le bénévolat, beaucoup de gens se dévouent sans compter tout en restant en retrait. Leur récompense se situe généralement dans le résultat de leur travail, c'est-à-dire le bien-être qu'ils ont pu donner, le sourire reçu, l'apaisement de l'autre et c'est énorme.

Individuellement, je souhaite à chacun, d'une part de trouver une ou des personnes qui seront présentes en cas de besoin sans pour autant d'avoir à la crier sur les toits et d'autre part, de savoir être présent quand quelqu'un d'autre est dans le besoin. Il faut déjà savoir détecter le besoin de l'autre.

Ces éclairages se situent à l'intérieur de soi-même...

Nelly a écrit:

"C'est toujours ce qui éclaire qui demeure dans l'ombre."  [Edgar Morin]

Pas faux... et nous avons tellement besoin de ce discret éclairage !

Je crois que le "toujours" est en trop, mais effectivement, il arrive parfois que la personne qui est "lumineuse" n'est pas pour autant arrogante et très visible.

Mais il y a plein d'autres configurations où ça ne se vérifie pas !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"C'est toujours ce qui éclaire qui demeure dans l'ombre."  [Edgar Morin]

Pas faux... et nous avons tellement besoin de ce discret éclairage !

Je crois que le "toujours" est en trop, mais effectivement, il arrive parfois que la personne qui est "lumineuse" n'est pas pour autant arrogante et très visible.

Mais  il y a plein d'autres configurations où ça ne se vérifie pas !

Tu as raison, mais si j'associe ce "toujours" à l'"éclairage", je pense que c'est fondé. Je veux dire que certaines personnes ne nous éclairerons jamais, peut-être parce que nous ne les voyons pas ou ne voulons pas les voir, ou parce que leur éclairage est superficiel. D'ailleurs, ce sont ces derniers qui ne resteront pas dans l'ombre, c'est pourquoi ils sont hors sujet.

Il devrait en être ainsi, mais je suis loin d'en être convaincue.

Nelly a écrit:

"Nous vivons dans un monde indivis où les riches ne peuvent plus ignorer les pauvres." [Amartya Sen]

Il devrait en être ainsi, mais je suis loin d'en être convaincue.

Le "plus" est en trop, de tous les temps, les riches n'auraient pas dû ignorer les pauvres, et quand ils l'ont fait ça c'est souvent mal fini comme par exemple au moment de la révolution. Mais que de souffrances avant et pendant !

La solidarité (la vraie, pas le blabla), c'est la solution salvatrice de toutes les sociétés...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Nous vivons dans un monde indivis où les riches ne peuvent plus ignorer les pauvres." [Amartya Sen]

Il devrait en être ainsi, mais je suis loin d'en être convaincue.

Le "plus" est en trop, de tous les temps, les riches n'auraient pas dû ignorer les pauvres, et quand ils l'ont fait ça c'est souvent mal fini comme par exemple au moment de la révolution. Mais que de souffrances avant et pendant !

La solidarité (la vraie, pas le blabla), c'est la solution salvatrice de toutes les sociétés...

Evidemment qu'il aurait dû en être ainsi de tout temps. En même temps, la société évolue et chacun voit midi à sa porte sans trop se soucier de ce qui se passe au loin... voire d'assez près. Une prise de conscience tardive est préférable à pas de prise de conscience du tout.

Pour qu'une solidarité puisse être authentique, il faut que riches et pauvres se donnent la main, chacun faisant sa part du "marché". Tout le monde ne sera jamais sur un pied d'égalité, mais il faut que tout un chacun puisse vivre correctement du fruit de son travail. Aider quelqu'un à mettre le pied à l'étrier n'est-il pas déjà un bon début ? Lui permettre d'évoluer est encore mieux.

Tu dois en voir de toutes les couleurs, sur ton lieu de travail. Pour ma part, mon passage au SC m'a ouvert les yeux sur le point de vue de certaines personnes, parfois aisées. Quand nous proposions des objets dans les supermarchés destinés à financer les aides alimentaires ou autres, des personnes que je connaissais et qui étaient loin d'être dans le besoin, se faisaient rendre 0,50 € parce que l'objet valait 1,50€, par exemple et qu'ils posaient une pièce de 2€. Je trouvais cela très très petit. D'autres, souvent moins aisées n'hésitaient pas à poser 5€, voire plus, quand il s'agissait d'une telle oeuvre et voyaient que la cause était locale. Oui, les donateurs aiment savoir où va leur argent. C'est compréhensible.

Il en est ainsi à d'autres niveaux.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Nous vivons dans un monde indivis où les riches ne peuvent plus ignorer les pauvres." [Amartya Sen]

Il devrait en être ainsi, mais je suis loin d'en être convaincue.

Le "plus" est en trop, de tous les temps, les riches n'auraient pas dû ignorer les pauvres, et quand ils l'ont fait ça c'est souvent mal fini comme par exemple au moment de la révolution. Mais que de souffrances avant et pendant !

La solidarité (la vraie, pas le blabla), c'est la solution salvatrice de toutes les sociétés...

Evidemment qu'il aurait dû en être ainsi de tout temps. En même temps, la société évolue et chacun voit midi à sa porte sans trop se soucier de ce qui se passe au loin... voire d'assez près. Une prise de conscience tardive est préférable à pas de prise de conscience du tout.

Pour qu'une solidarité puisse être authentique, il faut que riches et pauvres se donnent la main, chacun faisant sa part du "marché". Tout le monde ne sera jamais sur un pied d'égalité, mais il faut que tout un chacun puisse vivre correctement du fruit de son travail. Aider quelqu'un à mettre le pied à l'étrier n'est-il pas déjà un bon début ? Lui permettre d'évoluer est encore mieux.

Tu dois en voir de toutes les couleurs, sur ton lieu de travail. Pour ma part, mon passage au SC m'a ouvert les yeux sur le point de vue de certaines personnes, parfois aisées. Quand nous proposions des objets dans les supermarchés destinés à financer les aides alimentaires ou autres, des personnes que je connaissais et qui étaient loin d'être dans le besoin, se faisaient rendre 0,50 € parce que l'objet valait 1,50€, par exemple et qu'ils posaient une pièce de 2€. Je trouvais cela très très petit. D'autres, souvent moins aisées n'hésitaient pas à poser 5€, voire plus, quand il s'agissait d'une telle oeuvre et voyaient que la cause était locale. Oui, les donateurs aiment savoir où va leur argent. C'est compréhensible.

Il en est ainsi à d'autres niveaux.

Il faut aussi que chacun s'accepte comme il est, ce qui n'est pas gagné : que les pauvres n'envient pas les riches et ne cherche pas à les voler, et que les riches ne méprisent pas les pauvres.
Ce qui est très difficile quand il y a des différences indécentes comme dans notre société...

Kitara a écrit:

Il faut aussi que chacun s'accepte comme il est, ce qui n'est pas gagné : que les pauvres n'envient pas les riches et ne cherche pas à les voler, et que les riches ne méprisent pas les pauvres.  

Absolument, les deux vont de pair !
Il n'est pas normal que certains volent (sont-ils toujours pauvres ? Je n'en suis pas persuadée) des acquis que d'autres, soi-disant riches, ont mis des années à obtenir, souvent par un dur labeur.

Quant au mépris des pauvres, chacun ferait bien de regarder autour de lui avant de commenter. Tout le monde n'est pas né avec un cuiller en or dans la bouche ; souvent, ils ont réussi par la force de leur poignet. Ceux qui sont plus aisés feraient bien de se souvenir de ce qu'étaient leurs parents ou grands-parents avant de critiquer. Après, il y a l'attitude de ce qui sont dans le besoin. Je me souviens d'une remarque faite par un homme titulaire du RSA : "Certains ont deux voitures alors que moi, je dois venir en bus !". La réponse de ma collègue (au SC) a été : "Mais ils ont travaillé pour se l'acheter !". Il n'a rien répondu.

Kitara a écrit:

Ce qui est très difficile quand il y a des différences indécentes comme dans notre société...

C'est exact, les différences sont énormes, mais notre société évolue, trop lentement, certes. Et que savent les "pauvres" des problèmes des ultra-riches ? Bien sûr, ils n'ont pas de problèmes financiers, quoique... les héritages ne doivent pas toujours être faciles à partager. Combien de frères et soeurs se déchirent après un décès, même à un moindre niveau et souvent pour une bagatelle !

Avez-vous une idée de ce qu'elle veut dire ?

Nelly a écrit:

"L'intelligence est souvent nuisible à l'amour."  [Marie-Claire Blais]

Avez-vous une idée de ce qu'elle veut dire ?

tout le monde n'a pas le même degré d'intelligence, et dans un couple, il faut accepter cette différence sinon la vie commune devient un enfer et encore pire dans des réunions ou des sorties entre amis .

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"L'intelligence est souvent nuisible à l'amour."  [Marie-Claire Blais]

Avez-vous une idée de ce qu'elle veut dire ?

tout le monde n'a pas le même degré d'intelligence, et dans un couple, il faut accepter cette différence sinon la vie commune devient un enfer et encore pire dans des réunions ou des sorties entre amis .

Logiquement, quand un couple se forme, chacun connaît quand même plus ou moins l'autre, même si on ne connaît pas tout, loin s'en faut. Que l'un soit plus futé dans une catégorie, l'autre a sans doute des qualités par ailleurs. Nous ne sommes jamais pareils.

Peut-être que l'intelligence dont il est question laisse entendre signifie que certains défauts ont été sous-estimés, dans un premier temps, avant de devenir agaçants, au fil du temps.

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"L'intelligence est souvent nuisible à l'amour."  [Marie-Claire Blais]

Avez-vous une idée de ce qu'elle veut dire ?

tout le monde n'a pas le même degré d'intelligence, et dans un couple, il faut accepter cette différence sinon la vie commune devient un enfer et encore pire dans des réunions ou des sorties entre amis .

Logiquement, quand un couple se forme, chacun connaît quand même plus ou moins l'autre, même si on ne connaît pas tout, loin s'en faut. Que l'un soit plus futé dans une catégorie, l'autre a sans doute des qualités par ailleurs. Nous ne sommes jamais pareils.

Peut-être que l'intelligence dont il est question laisse entendre signifie que certains défauts ont été sous-estimés, dans un premier temps, avant de devenir agaçants, au fil du temps.

je ne pense pas que l'intelligence soit en rapport avec les défauts, il est vrai qu'au fil des années on découvre des petites choses ( ou de plus grosses ! ) qui nous énervent . Mais le secret de l'intelligence est de ne pas prendre son conjoint pour un nul surtout aux yeux des autres !

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"L'intelligence est souvent nuisible à l'amour."  [Marie-Claire Blais]

Avez-vous une idée de ce qu'elle veut dire ?

tout le monde n'a pas le même degré d'intelligence, et dans un couple, il faut accepter cette différence sinon la vie commune devient un enfer et encore pire dans des réunions ou des sorties entre amis .

Logiquement, quand un couple se forme, chacun connaît quand même plus ou moins l'autre, même si on ne connaît pas tout, loin s'en faut. Que l'un soit plus futé dans une catégorie, l'autre a sans doute des qualités par ailleurs. Nous ne sommes jamais pareils.

Peut-être que l'intelligence dont il est question laisse entendre signifie que certains défauts ont été sous-estimés, dans un premier temps, avant de devenir agaçants, au fil du temps.

je ne pense pas que l'intelligence soit en rapport avec les défauts, il est vrai qu'au fil des années on découvre des petites choses ( ou de plus grosses ! ) qui nous énervent .

Souvent, ce sont ces petits défauts qui nous attiraient, au départ. Par la suite, ils peuvent devenir agaçants.
Pourquoi y a-t-il autant de divorces ou de séparation, de nos jours ? Ce qui attirait au départ devient lassant et certains ont envie de passer à "mieux" qui peut s'avérer pire... Il faudrait parfois faire des efforts de part et d'autre, avec intelligence, justement, pour essayer de trouver ensemble ce qui ne va pas et se remettre en question, s'il le faut.

anémone a écrit:

Mais le secret de l'intelligence est de ne pas prendre son conjoint pour un nul surtout aux yeux des autres !

Rien de plus terrible que de voir un couple qui se lancer des méchancetés à la tête en public. Le linge sale se lave en famille. Il est absolument nul de dégrader le conjoint devant quelqu'un d'autre ! C'est loin de valoriser la personne qui se permet d'émettre une opinion défavorable sur l'autre.

Est-il tellement difficile de dépasser les bagarres, les obstacles pour avancer sans essayer de rester serein ? Non, ce n'est pas toujours facile. Quand on se fait agresser, il faut bien se défendre, mais le résultat n'est-il pas meilleur quand on persiste malgré les obstacles ou encore, qu'on renonce quand on s'aperçoit qu'on a tort ?

Je voulais dire par là qu'il est préférable de ne pas agresser soi-même, ne pas écraser l'autre avant même qu'il ait pu s'exprimer. Pourquoi le dialogue est-il souvent si difficile ?

Voilà de sages paroles. Pourtant, cela est-il aussi facile à faire qu'à dire ? Jusqu'où sommes-nous prêts à aller pour nous "enrichir" de la sorte ?

Nelly a écrit:

"Heureux ceux qui persévèrent dans la paix !"  [Saint François d'Assise]

Est-il tellement difficile de dépasser les bagarres, les obstacles pour avancer sans essayer de rester serein ? Non, ce n'est pas toujours facile. Quand on se fait agresser, il faut bien se défendre, mais le résultat n'est-il pas meilleur quand on persiste malgré les obstacles ou encore, qu'on renonce quand on s'aperçoit qu'on a tort ?

Je voulais dire par là qu'il est préférable de ne pas agresser soi-même, ne pas écraser l'autre avant même qu'il ait pu s'exprimer. Pourquoi le dialogue est-il souvent si difficile ?

Pont de vue réaliste !

Même si cela n'entre pas dans les intentions de l'auteur, on peut faire d'autres lectures de la phrase:

- elle pourrait honorer ceux qui ont des projets et les poursuivent, malgré les difficultés, en restant en paix avec les autres, et avec eux mêmes, sans haine, ni colère;

- elle pourrait constituer une ode au pacifisme; même si on se fait agresser, il faut rester pacifiste et supporter l'agression sans réagir par la violence; et, là, je dirais qu'il y a une limite. Si elle est franchie, il faut répondre par la force la plus immédiate et la plus puissante possible.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Heureux ceux qui persévèrent dans la paix !"  [Saint François d'Assise]

Est-il tellement difficile de dépasser les bagarres, les obstacles pour avancer sans essayer de rester serein ? Non, ce n'est pas toujours facile. Quand on se fait agresser, il faut bien se défendre, mais le résultat n'est-il pas meilleur quand on persiste malgré les obstacles ou encore, qu'on renonce quand on s'aperçoit qu'on a tort ?

Je voulais dire par là qu'il est préférable de ne pas agresser soi-même, ne pas écraser l'autre avant même qu'il ait pu s'exprimer. Pourquoi le dialogue est-il souvent si difficile ?

Pont de vue réaliste !

Même si cela n'entre pas dans les intentions de l'auteur, on peut faire d'autres lectures de la phrase:

J'aime sortir les phrases de leur contexte. Elles nous ouvrent souvent d'autres perspectives approchantes et sont adaptables à diverses situations.

Morgan Kane a écrit:

- elle  pourrait honorer ceux qui ont des projets et les poursuivent, malgré les difficultés, en restant en paix avec les autres, et avec eux mêmes, sans haine, ni colère;

Ah, si tout un chacun pouvait s'en imprégner, ne fut-ce qu'un peu. Certains défis sont difficiles à relever ; pourtant, ne pas baisser les bras dans les difficultés est la preuve d'une force de caractère superbe, surtout quand il est fait abstraction de la haine et de la colère envers ceux qui essaient de faire obstacle.
Au fond, n'est-ce pas une belle revanche envers les détracteurs que de persister ainsi, en toute tranquillité ?

Morgan Kane a écrit:

- elle pourrait constituer une ode au pacifisme; même si on se fait agresser, il faut rester pacifiste et supporter l'agression sans réagir par la violence; et, là, je dirais qu'il y a une limite. Si elle est franchie, il faut répondre par la force la plus immédiate et la plus puissante possible.

Pour ma part, même si je suis d'accord avec toi, j'ai du mal à ne pas réagir quand on m'agresse directement. Si je ne réagis pas, je garde un poids en moi. J'aime dire ce qui ne va pas : un bon orage nettoie l'horizon ! Parfois, les non-dits peuvent faire du mal également alors qu'une explication peut remettre les pendules à l'heure.

Après, tout dépend des circonstances.

Effectivement, comment recevoir de l'amour si nous n'en donnons pas ? Le seul hic est qu'il ne faut pas se faire duper !

Nelly a écrit:

"L'amour que nous donnons est le seul que nous conservions."  [Elbert Green Hubbard]

Effectivement, comment recevoir de l'amour si nous n'en donnons pas ? Le seul hic est qu'il ne faut pas se faire duper !

L'amour partagé...c'est un bonheur, sans la sincérité, c'est du vent..

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"L'amour que nous donnons est le seul que nous conservions."  [Elbert Green Hubbard]

Effectivement, comment recevoir de l'amour si nous n'en donnons pas ? Le seul hic est qu'il ne faut pas se faire duper !

L'amour partagé...c'est un bonheur, sans la sincérité, c'est du vent..

Bien résumé !

Beaucoup d'entre nous savent "ce qu'il faut faire", comment agir, sans pour autant montrer l'exemple. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais !" : c'est ce que m'inspire cette citation. Et c'est valable pour de nombreux domaines, à petite comme à grande échelle.

Nelly a écrit:

"Incarnez vous même le changement auquel vous voulez que les autres aspirent"  [Gandhi]

Beaucoup d'entre nous savent "ce qu'il faut faire", comment agir, sans pour autant montrer l'exemple. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais !" : c'est ce que m'inspire cette citation. Et c'est valable pour de nombreux domaines, à petite comme à grande échelle.

Comme les dirigeants des multinationales qui nous invitent à nous rationner en énergie quand leur emprunte carbone mensuelle équivaut à celles d'un français moyen pendant 17 ans.

La fortune des riches, leur niveau de revenu n'ont pas que des conséquences sociales !

https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/pollution-le-bilan-carbone-mensuel-de-bernard-arnault-est-il-pire-que-celui-d-un-francais-moyen-en-17-ans-2223260.html

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Incarnez vous même le changement auquel vous voulez que les autres aspirent"  [Gandhi]

Beaucoup d'entre nous savent "ce qu'il faut faire", comment agir, sans pour autant montrer l'exemple. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais !" : c'est ce que m'inspire cette citation. Et c'est valable pour de nombreux domaines, à petite comme à grande échelle.

Comme les dirigeants des multinationales qui nous invitent à nous rationner en énergie quand leur emprunte carbone mensuelle équivaut à celles d'un français moyen pendant 17 ans.

La fortune des riches, leur niveau de revenu n'ont pas que des conséquences sociales !

https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/pollution-le-bilan-carbone-mensuel-de-bernard-arnault-est-il-pire-que-celui-d-un-francais-moyen-en-17-ans-2223260.html  

C'est énorme, en effet !

Citation :

"En début d'année, l'économiste Lucas Chancel soulignait qu'à travers le monde, les 1% les plus riches émettent 70 fois plus de CO2 que les 50% les plus pauvres."

Il est également question de Bernard Arnault, première fortune de France et de son jet privé ! Les chiffres de pollution sont incroyables. Ca me questionne quand même. Ce bonhomme n'est pas stupide. Comment peut-il ne pas être conscient de sa responsabilité par l'émission de CO2 ? Certes, il est obligé d'être présent à différents endroits, dans le cadre de ses affaires, mais serait-il au-dessus de la prise de conscience de sa responsabilité au niveau de la planète ? Les réseaux sociaux sont-ils fiables ou exagérés ?

Que faut-il comprendre en dehors du fait que ce genre de personne ne compte pas, financièrement ? L'argent est une chose, la planète une autre. Il maîtrise le premier, pas la seconde.

Nelly a écrit:

"La vertu ne serait-elle qu'un manque d'imagination ?" [Herbert George Wells]

La vertu est elle une qualité ? ou un don ?

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"La vertu ne serait-elle qu'un manque d'imagination ?" [Herbert George Wells]

La vertu est elle une qualité ? ou un don ?

Qu'est ce que la vertu ?

En simplifiant, la vertu est le fait de se comporter selon un certain nombre de valeurs.

H.G. Wells a raison en ce sens que pour mal se comporter, il faut y penser d'abord.

Le paradoxe est que cette citation est extraite d'une nouvelle dans laquelle un monsieur respectable renonce à un adultère, après en avoir imaginé les conséquences.

Pour mal se comporter, le désir suffit, à mon sens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vertu

Désolé, je n'ai pas trouvé le texte en français.

https://www.telelib.com/authors/W/WellsHerbertGeorge/prose/plattnerstory/modernvein.html

Morgan Kane a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"La vertu ne serait-elle qu'un manque d'imagination ?" [Herbert George Wells]

La vertu est elle une qualité ? ou un don ?

Qu'est ce que la vertu ?

En simplifiant, la vertu est le fait de se comporter selon un certain nombre de valeurs.  

Les valeurs dont fait état Wiki me semblent correspondre à permettre une certaine qualité de vie en collectivité, quelles que soit leur provenance. Elle peuvent faire partie d'une éducation courante, également. Si elles étaient davantage utilisées, le monde s'en porterait certainement mieux.

Morgan Kane a écrit:

H.G. Wells a raison en ce sens que pour mal se comporter, il faut y penser d'abord.

Le paradoxe est que cette citation est extraite d'une nouvelle dans laquelle un monsieur respectable renonce à un adultère, après en avoir imaginé les conséquences.

Pour mal se comporter, le désir suffit, à mon sens.  

Peut-on empêcher le désir, quel qu'il soit ? Certes, il est des situations où celui-ci est mauvais, mais on ne peut pas empêcher ses pensées de s'évader. Abstraction faite du désir charnel, il en est d'autres : quand un bon plat nous fait envie bien que nous n'ayons pas faim et qu'il s'agit de gourmandise nocive à notre santé, le fait d'y renoncer n'a aucune incidence ; la vertu reste.

Morgan Kane a écrit:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vertu

Et v'là-t-il pas que le mot vertu provient du latin viril !  

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"La vertu ne serait-elle qu'un manque d'imagination ?" [Herbert George Wells]

La vertu est elle une qualité ? ou un don ?

Je pense qu'il y a des deux. Certains sont plus naturellement vertueux, peut-être par nature, peut-être par leur éducation. En même temps, point trop n'en faut. Je veux dire par là qu'il n'est pas question de se laisser marcher sur les pieds sous prétexte de rester vertueux. Si on me frappe sur la joue droite, je ne tendrai pas la gauche..., je réagirais comme il se doit.

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"La vertu ne serait-elle qu'un manque d'imagination ?" [Herbert George Wells]

La vertu est elle une qualité ? ou un don ?

Je pense qu'il y a des deux. Certains sont plus naturellement vertueux, peut-être par nature, peut-être par leur éducation. En même temps, point trop n'en faut. Je veux dire par là qu'il n'est pas question de se laisser marcher sur les pieds sous prétexte de rester vertueux. Si on me frappe sur la joue droite, je ne tendrai pas la gauche..., je réagirais comme il se doit.

En votre for intérieur, vous sentez-vous vertueux... parfois ?