Les chemins de la sagesse 2019 (7)

Ca me paraît tout à fait évident. La jalousie ne se maîtrise pas vraiment, du moins je ne pense pas, par contre, avoir affaire à un jaloux maladif doit être odieux.

Nelly a écrit:

"Ce n'est pas la jalousie que les femmes haïssent, c'est la manière dont les hommes sont jaloux."  [Jean-Benjamin de Laborde]

Ca me paraît tout à fait évident. La jalousie ne se maîtrise pas vraiment, du moins je ne pense pas, par contre, avoir affaire à un jaloux maladif doit être odieux.

Cette phrase ne me convainc absolument pas.

J'admet qu'il ya des degrés dans la jalousie. Mais il faut aller plus loin.

Accessoirement, il existe aussi des femmes jalouses.

Surtout, la jalousie est la résultante d'un sentiment de possession. On est jaloux parce que, d'une certaine manière, on a des droits sur l'autre et qu'il les met en cause, ou semble le faire.

Or, personne n'a de droits sur un autre.

De l'autre côté, une relation de couple repose sur un contrat implicite ou explicite et sur une confiance réciproque.

Toute rupture réelle ou supposer de ce contrat met en cause la confiance. elle peut heurter.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Ce n'est pas la jalousie que les femmes haïssent, c'est la manière dont les hommes sont jaloux."  [Jean-Benjamin de Laborde]

Ca me paraît tout à fait évident. La jalousie ne se maîtrise pas vraiment, du moins je ne pense pas, par contre, avoir affaire à un jaloux maladif doit être odieux.

Cette phrase ne me convainc absolument pas.

J'admet qu'il ya des degrés dans la jalousie. Mais il faut aller plus loin.

Accessoirement, il existe aussi des femmes jalouses.

Je livrais la phrase telle qu'elle est énoncée, mais il est certains que les femmes peuvent être jalouses également.

Morgan Kane a écrit:

Surtout, la jalousie est la résultante d'un sentiment de possession. On est jaloux parce que, d'une certaine manière, on a des droits sur l'autre et qu'il les met en cause, ou semble le faire.

Or, personne n'a de droits sur un autre.

Un engagement a été pris à un moment ou un autre, lequel implique la fidélité à un contrat. Mais je ne pense pas forcément à tromperie ou adultère, certains sont jaloux d'un regard qu'ils trouvent trop appuyé, d'un compliment, etc. autrement dit de jalousie sans raison réelle.

Je pense d'ailleurs que la jalousie démontre la faiblesse et le manque de confiance en lui/elle de celui/celle qui la ressent.

Morgan Kane a écrit:

De l'autre côté, une relation de couple repose sur un contrat implicite ou explicite et sur une confiance réciproque.

Toute rupture réelle ou supposer de ce contrat met en cause la confiance. elle peut heurter.

Quand il y a rupture de confiance par un acte avéré, effectivement, c'est dangereux pour la survie du couple. Mais combien de personnes sont jalouses sans raison valables ?!

Nelly a écrit:

"Ce n'est pas la jalousie que les femmes haïssent, c'est la manière dont les hommes sont jaloux."  [Jean-Benjamin de Laborde]

Ca me paraît tout à fait évident. La jalousie ne se maîtrise pas vraiment, du moins je ne pense pas, par contre, avoir affaire à un jaloux maladif doit être odieux.

Effectivement, les femmes peuvent aussi être jalouses. Il y a quand même une différence : les hommes jaloux deviennent facilement violents, ce qui est moins le cas des femmes. Et même si elles le sont, elle provoquent moins de séquelles physiques.

Mais effectivement, d'un coté comme de l'autre, le problème de la jalousie, c'est les actes en lien avec cette jalousie. Et oui, c'est bien souvent une question de manque de confiance...

Il parle de peu de talent, mais il en faut néanmoins. Après, il est nécessaire de le développer. Certains ont des talents cachés qu'ils ignorent peut-être parce qu'ils n'ont jamais essayé de les utiliser. Le travail parfois acharné, la bonne volonté sont nécessaires ensuite pour réussir.

Nelly a écrit:

"Sait-on bien juste à quel point il faut peu de talent pour réussir ?..."  [Jules Barbey d'Aurevilly]

Il parle de peu de talent, mais il en faut néanmoins. Après, il est nécessaire de le développer. Certains ont des talents cachés qu'ils ignorent peut-être parce qu'ils n'ont jamais essayé de les utiliser. Le travail parfois acharné, la bonne volonté sont nécessaires ensuite pour réussir.

Effectivement, le talent n'est pas la seule donnée d'une réussite, il peut y en avoir d'autre : le bagou, le travail, etc...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Sait-on bien juste à quel point il faut peu de talent pour réussir ?..."  [Jules Barbey d'Aurevilly]

Il parle de peu de talent, mais il en faut néanmoins. Après, il est nécessaire de le développer. Certains ont des talents cachés qu'ils ignorent peut-être parce qu'ils n'ont jamais essayé de les utiliser. Le travail parfois acharné, la bonne volonté sont nécessaires ensuite pour réussir.

Effectivement, le talent n'est pas la seule donnée d'une réussite, il peut y en avoir d'autre : le bagou, le travail, etc...

Et on peut gâcher son talent en ne l'exploitant pas ou mal. Je crois que le talent ne donne rien sans travail, du moins un minimum. Certains ont la tâche plus facile que d'autres, justement parce qu'ils ont du talent. Mais les autres risquent de les rattraper par le travail bien fait.

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Sait-on bien juste à quel point il faut peu de talent pour réussir ?..."  [Jules Barbey d'Aurevilly]

Il parle de peu de talent, mais il en faut néanmoins. Après, il est nécessaire de le développer. Certains ont des talents cachés qu'ils ignorent peut-être parce qu'ils n'ont jamais essayé de les utiliser. Le travail parfois acharné, la bonne volonté sont nécessaires ensuite pour réussir.

Effectivement, le talent n'est pas la seule donnée d'une réussite, il peut y en avoir d'autre : le bagou, le travail, etc...

Et on peut gâcher son talent en ne l'exploitant pas ou mal. Je crois que le talent ne donne rien sans travail, du moins un minimum. Certains ont la tâche plus facile que d'autres, justement parce qu'ils ont du talent. Mais les autres risquent de les rattraper par le travail bien fait.

C'est vrai, mais bien souvent, quand on a un talent marqué, ce qu'on fait dans ce domaine ne nous apparait même pas comme du travail. Mais c'en est quand même !

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Sait-on bien juste à quel point il faut peu de talent pour réussir ?..."  [Jules Barbey d'Aurevilly]

Il parle de peu de talent, mais il en faut néanmoins. Après, il est nécessaire de le développer. Certains ont des talents cachés qu'ils ignorent peut-être parce qu'ils n'ont jamais essayé de les utiliser. Le travail parfois acharné, la bonne volonté sont nécessaires ensuite pour réussir.

Effectivement, le talent n'est pas la seule donnée d'une réussite, il peut y en avoir d'autre : le bagou, le travail, etc...

Et on peut gâcher son talent en ne l'exploitant pas ou mal. Je crois que le talent ne donne rien sans travail, du moins un minimum. Certains ont la tâche plus facile que d'autres, justement parce qu'ils ont du talent. Mais les autres risquent de les rattraper par le travail bien fait.

C'est vrai, mais bien souvent, quand on a un talent marqué, ce qu'on fait dans ce domaine ne nous apparait même pas comme du travail. Mais c'en est quand même !

Il arrive également que, méconnaissant ce talent, on soit mal dirigé professionnellement et que le travail devienne une corvée.

Dans un premier temps, cela peut paraître absurde, mais je trouve qu'il s'agit d'une belle définition. Bien entendu, il faut entendre par barrière le respect de l'autre, éviter d'empiéter sur ses "plates-bandes", le laisser libre.

Nelly a écrit:

"Le plus solide et le plus durable trait d'union entre les êtres, c'est la barrière."  [Pierre Reverdy]

Dans un premier temps, cela peut paraître absurde, mais je trouve qu'il s'agit d'une belle définition. Bien entendu, il faut entendre par barrière le respect de l'autre, éviter d'empiéter sur ses "plates-bandes", le laisser libre.

autrement dit:vivre et laisser vivre

Nelly a écrit:

"Le plus solide et le plus durable trait d'union entre les êtres, c'est la barrière."  [Pierre Reverdy]

Dans un premier temps, cela peut paraître absurde, mais je trouve qu'il s'agit d'une belle définition. Bien entendu, il faut entendre par barrière le respect de l'autre, éviter d'empiéter sur ses "plates-bandes", le laisser libre.

C'est pas faux, la barrière pourrait ressembler à quelque chose de fermé, mais c'est aussi une liaison entre 2 espaces.

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Le plus solide et le plus durable trait d'union entre les êtres, c'est la barrière."  [Pierre Reverdy]

Dans un premier temps, cela peut paraître absurde, mais je trouve qu'il s'agit d'une belle définition. Bien entendu, il faut entendre par barrière le respect de l'autre, éviter d'empiéter sur ses "plates-bandes", le laisser libre.

C'est pas faux, la barrière pourrait ressembler à quelque chose de fermé, mais c'est aussi une liaison entre 2 espaces.

Je ne dirais pas vivre et laisser-vivre, je dirais respecter l'autre.

Les limites, les barrières, les frontières, constituent souvent des espaces générateurs de conflit, mais pas toujours.

Je sais que je tombe mal...

En dehors du fait qu'il peut y avoir des contestations (elles sont permises par la loi), si tout le monde respectait la loi, notre liberté ne se trouverait-elle pas mieux ?

Si nous pouvions sortir de chez nous sans verrouiller nos portes ?
Si chacun respectait les droits des autres ?
Si chacun payait ses impôts sans détournements ?
.../...

Nelly a écrit:

"La liberté consiste à ne dépendre que des lois."  [Voltaire]

Je sais que je tombe mal...

En dehors du fait qu'il peut y avoir des contestations (elles sont permises par la loi), si tout le monde respectait la loi, notre liberté ne se trouverait-elle pas mieux ?

Si nous pouvions sortir de chez nous sans verrouiller nos portes ?
Si chacun respectait les droits des autres ?
Si chacun payait ses impôts sans détournements ?
.../...

C'est certain que sans délinquance, le monde se porterait bien mieux. Mais je parle aussi de la délinquance "de luxe" et de l'évasion fiscale...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"La liberté consiste à ne dépendre que des lois."  [Voltaire]

Je sais que je tombe mal...

En dehors du fait qu'il peut y avoir des contestations (elles sont permises par la loi), si tout le monde respectait la loi, notre liberté ne se trouverait-elle pas mieux ?

Si nous pouvions sortir de chez nous sans verrouiller nos portes ?
Si chacun respectait les droits des autres ?
Si chacun payait ses impôts sans détournements ?
.../...

C'est certain que sans délinquance, le monde se porterait bien mieux. Mais je parle aussi de la délinquance "de luxe" et de l'évasion fiscale...

J'y pensais quand je parlais du paiement des impôts. Cela fait partie de la loi et beaucoup la contournent. Si l'argent restait chez nous, il serait utilisé à d'autres fins, lesquelles permettraient de procurer davantage de travail, notamment.

Nelly a écrit:

"La liberté consiste à ne dépendre que des lois."  [Voltaire]

.../...

En principe, tout ce qui n'est pas interdit par la loi, et qui ne nuit pas à autrui, est autorisé.

Là ou cela se complique est que la loi fixé aussi des obligations de faire, qui elle aussi, restreignent notre liberté.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"La liberté consiste à ne dépendre que des lois."  [Voltaire]

.../...

En principe, tout ce qui n'est pas interdit par la loi, et qui ne nuit pas à autrui, est autorisé.  

Là ou cela se complique est que la loi fixé aussi des obligations de faire, qui elle aussi, restreignent notre liberté.

Heureusement qu'il y a des obligations, sinon tout le monde pourrait tout se permettre et notre liberté serait bien entravée. Les obligations ne font-elles pas partie de notre liberté ? Comment pourrait-il en être autrement ? Il n'en reste pas moins que les lois contribuent à une grande part de notre liberté.

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"La liberté consiste à ne dépendre que des lois."  [Voltaire]

.../...

En principe, tout ce qui n'est pas interdit par la loi, et qui ne nuit pas à autrui, est autorisé.  

Là ou cela se complique est que la loi fixé aussi des obligations de faire, qui elle aussi, restreignent notre liberté.

Heureusement qu'il y a des obligations, sinon tout le monde pourrait tout se permettre et notre liberté serait bien entravée. Les obligations ne font-elles pas partie de notre liberté ? Comment pourrait-il en être autrement ? Il n'en reste pas moins que les lois contribuent à une grande part de notre liberté.

Nous sommes bien obligés de respecter la loi, mais parfois nous trouvons ceux qui les font voter...bien injustes.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"La liberté consiste à ne dépendre que des lois."  [Voltaire]

.../...

En principe, tout ce qui n'est pas interdit par la loi, et qui ne nuit pas à autrui, est autorisé.  

Là ou cela se complique est que la loi fixé aussi des obligations de faire, qui elle aussi, restreignent notre liberté.

Heureusement qu'il y a des obligations, sinon tout le monde pourrait tout se permettre et notre liberté serait bien entravée. Les obligations ne font-elles pas partie de notre liberté ? Comment pourrait-il en être autrement ? Il n'en reste pas moins que les lois contribuent à une grande part de notre liberté.

Nous sommes bien obligés de respecter la loi, mais parfois nous trouvons ceux qui les font voter...bien injustes.

Là, une partie du texte a été coupé. Tu veux bien relire la citation d'origine ?

Nous savons tous qu'il y a des excès à haut niveau, mais pas uniquement. Il s'agit du respect de la loi par tout le monde, quel que soit le niveau. Comment pourrions-nous nous passer de réglementation ? Ce serait l'anarchie totale si chacun faisait sa propre loi !

Drôle de philosophie. Depuis quand l'engagement porte-t-il malheur ? Et si le fait de ne pas s'engager portait malheur, au contraire ?

Après, tout dépend de ses propres souhaits. Certains ne veulent pas s'engager dans le mariage ou autre PACS et on peut le comprendre. D'autres ne veulent pas s'engager pour n'avoir aucune responsabilité et garder leur liberté. C'est leur affaire. Il reste juste à souhaiter qu'eux-mêmes n'aient pas besoin des autres à un moment quelconque...

Et si s'engager portait bonheur ?

Nelly a écrit:

"S'engager porte malheur."  [Anonyme]

Drôle de philosophie. Depuis quand l'engagement porte-t-il malheur ? Et si le fait de ne pas s'engager portait malheur, au contraire ?

Après, tout dépend de ses propres souhaits. Certains ne veulent pas s'engager dans le mariage ou autre PACS et on peut le comprendre. D'autres ne veulent pas s'engager pour n'avoir aucune responsabilité et garder leur liberté. C'est leur affaire. Il reste juste à souhaiter qu'eux-mêmes n'aient pas besoin des autres à un moment quelconque...

Et si s'engager portait bonheur ?

Il y a tellement de formes d'engagement. Et certaines peuvent être très dangereuses, je pense à la résistance entre 1940 et 1944, aux lanceurs d'alerte aujourd'hui.

Et, pourtant, c'est grâce à eux que le monde avance.

https://www.youtube.com/watch?v=RaGfKg0ZC3I

Nelly a écrit:

"S'engager porte malheur."  [Anonyme]

Drôle de philosophie. Depuis quand l'engagement porte-t-il malheur ? Et si le fait de ne pas s'engager portait malheur, au contraire ?

Après, tout dépend de ses propres souhaits. Certains ne veulent pas s'engager dans le mariage ou autre PACS et on peut le comprendre. D'autres ne veulent pas s'engager pour n'avoir aucune responsabilité et garder leur liberté. C'est leur affaire. Il reste juste à souhaiter qu'eux-mêmes n'aient pas besoin des autres à un moment quelconque...

Et si s'engager portait bonheur ?

Il faudrait déjà savoir ce qu'on veut dire par engagement...

Et pour moi, il n'y a rien qui puisse porter malheur d'un point de vue philosophique...

Morgan Kane a écrit:

Il y a tellement de formes d'engagement. Et certaines peuvent être très dangereuses, je pense à la résistance entre 1940 et 1944, aux lanceurs d'alerte aujourd'hui.

Evidemment, avec un tel exemple on risque la mort ! Dans le cadre de la guerre, on sait ce qu'on risque, ou on croit le savoir, mais tous les engagements ne portent pas malheur, quand même.

Quand tu t'es engagé dans le mariage, tu y as pensé ?
Quand tu as fondé une famille, tu imagines que ça t'a porté malheur ?
Quand tu t'engages dans une association, notamment dans les jeux de rôles, tu te sens en danger ?

Pour moi, certains engagements sont positifs à partir du moment où on les a choisis librement et en connaissance de cause. Et, comme déjà dit, ils peuvent porter bonheur. Ne se sent sent-on pas mieux quand on se sent utile, qu'on rend service, que le résultat est au bout, fut-ce occasionnellement ?

Nelly a écrit:

Pour moi, certains engagements sont positifs à partir du moment où on les a choisis librement et en connaissance de cause. Et, comme déjà dit, ils peuvent porter bonheur. Ne se sent sent-on pas mieux quand on se sent utile, qu'on rend service, que le résultat est au bout, fut-ce occasionnellement ?

Voilà, c'est ça, c'est dans le choix et le libre arbitre que l'engagement prend toute sa valeur...

Nelly a écrit:

Quand tu t'es engagé dans le mariage, tu y as pensé ?
Quand tu as fondé une famille, tu imagines que ça t'a porté malheur ?
Quand tu t'engages dans une association, notamment dans les jeux de rôles, tu te sens en danger ?

Bien sûr que non, mais l'idée que tout engagement comporte un risque est vraie. Certains engagements sont plus risqués que d'autres.

Kitara a écrit:

Voilà, c'est ça, c'est dans le choix et le libre arbitre que l'engagement prend toute sa valeur...

Je dirai qu'une des clefs est la confiance, confiance en soi, confiance en l'autre, confiance dans la justesse de la cause dans laquelle on s'engage !!!

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Quand tu t'es engagé dans le mariage, tu y as pensé ?
Quand tu as fondé une famille, tu imagines que ça t'a porté malheur ?
Quand tu t'engages dans une association, notamment dans les jeux de rôles, tu te sens en danger ?

Bien sûr que non, mais l'idée que tout engagement comporte un risque est vraie. Certains engagements sont plus risqués que d'autres.

Kitara a écrit:

Voilà, c'est ça, c'est dans le choix et le libre arbitre que l'engagement prend toute sa valeur...

Je dirai qu'une des clefs est la confiance, confiance en soi, confiance en l'autre, confiance dans la justesse de la cause dans laquelle on s'engage !!!

Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'on ne peut pas tout prévoir. Mais la citation dit que l'engagement porterait malheur et c'est tout le paradoxe. Et si ne rien faire portait malheur ? Le malheur de se retrouver un jour tout seul, par exemple.

Nelly a écrit:

Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'on ne peut pas tout prévoir. Mais la citation dit que l'engagement porterait malheur et c'est tout le paradoxe. Et si ne rien faire portait malheur ? Le malheur de se retrouver un jour tout seul, par exemple.

Tout à fait, et c'est la même chose au niveau collectif !

Si des salariés ne s'étaient pas engagés dans l'action syndicale, aurions nous des congés payés, une retraite, la semaine de 40 heures ?

Et beaucoup de ceux qui ne se joignent pas à l'action et critiquent les syndicats sont heureux de profiter des gains.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_relative_au_travail_des_enfants_employ%C3%A9s_dans_les_manufactures,_usines_et_ateliers

Une des motivations était aussi d'avoir des jeunes aptes au service militaire.

Effectivement, quand on défend une cause dont on a la certitude qu'elle est bonne, on sait généralement se défendre, surtout quand il y a beaucoup de mauvaise foi de la partie adverse. Pour ma part, j'essaie, au moins.

Nelly a écrit:

"Le mot ne manque jamais quand on possède l'idée."  [Gustave Flaubert]

Effectivement, quand on défend une cause dont on a la certitude qu'elle est bonne, on sait généralement se défendre, surtout quand il y a beaucoup de mauvaise foi de la partie adverse. Pour ma part, j'essaie, au moins.

Je pense à la phrase de Boileau : "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément."

Nelly a écrit:

"Le mot ne manque jamais quand on possède l'idée."  [Gustave Flaubert]

Effectivement, quand on défend une cause dont on a la certitude qu'elle est bonne, on sait généralement se défendre, surtout quand il y a beaucoup de mauvaise foi de la partie adverse. Pour ma part, j'essaie, au moins.

C'est vrai, quand on sait exactement ce qu'on veut dire, on trouve en général les mots...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Le mot ne manque jamais quand on possède l'idée."  [Gustave Flaubert]

Effectivement, quand on défend une cause dont on a la certitude qu'elle est bonne, on sait généralement se défendre, surtout quand il y a beaucoup de mauvaise foi de la partie adverse. Pour ma part, j'essaie, au moins.

C'est vrai, quand on sait exactement ce qu'on veut dire, on trouve en général les mots...

Il y a également le but à atteindre. Les mots font partie de l'objectif. Quand on n'est pas certain de ce qu'on veut, on risque de s'enliser dans des détails qui peuvent se retourner contre nous.

Cela me pose question.
Il est certain qu'il y a un décalage entre les générations, mais pourquoi ne communiquerait-on pas ? Chacun a sa vision des choses et il est normal que cette vision soit différente, mais on peut quand même discuter à propos de certains sujets, ne fut-ce que pour émettre et entendre le point de vue de chacun !

Les anciennes générations avaient du mal à communiquer, à expliquer certains de leurs points de vue à leurs enfants. Etait-ce de la pudeur où croyaient-ils avoir le savoir ?

Nelly a écrit:

"Les générations ne communiquent guère entre elles et ne le désirent pas."  [Monique Corriveau]

Cela me pose question.
Il est certain qu'il y a un décalage entre les générations, mais pourquoi ne communiquerait-on pas ? Chacun a sa vision des choses et il est normal que cette vision soit différente, mais on peut quand même discuter à propos de certains sujets, ne fut-ce que pour émettre et entendre le point de vue de chacun !

Les anciennes générations avaient du mal à communiquer, à expliquer certains de leurs points de vue à leurs enfants. Etait-ce de la pudeur où croyaient-ils avoir le savoir ?

Je communique avec ma fille, avec mes neveux et nièces. Sur certains sujets, leurs cadres de référence sont tellement différents du mien. Mais le tout reste courtois.

Ceci dit j'ai parfois plus de mal à communiquer avec certains membres de ma génération.

L'explication : le cadre de valeurs, proche dans le premier cas, éloigné dans le second.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Les générations ne communiquent guère entre elles et ne le désirent pas."  [Monique Corriveau]

Cela me pose question.
Il est certain qu'il y a un décalage entre les générations, mais pourquoi ne communiquerait-on pas ? Chacun a sa vision des choses et il est normal que cette vision soit différente, mais on peut quand même discuter à propos de certains sujets, ne fut-ce que pour émettre et entendre le point de vue de chacun !

Les anciennes générations avaient du mal à communiquer, à expliquer certains de leurs points de vue à leurs enfants. Etait-ce de la pudeur où croyaient-ils avoir le savoir ?

Je communique avec ma fille, avec  mes neveux et nièces. Sur certains sujets, leurs cadres de référence sont tellement différents du mien. Mais le tout reste courtois.

C'est bien ce que je disais : chaque génération évolue, ce qui n'empêche pas le dialogue. Moi aussi, je dialogue avec mon fils, mes neveux et nièces. Il faut les écouter, il peut être possible de donner un avis différent avec le recul que nous pouvons avoir, mais tout se fait aisément.

Vois-tu une différence entre ce que tu vis avec la plus jeune génération et l'ancienne ?

Morgan Kane a écrit:

Ceci dit j'ai parfois plus de mal à communiquer avec certains membres de ma génération.

Tu m'étonnes !   Je suis totalement de ton avis !

Morgan Kane a écrit:

L'explication : le cadre de valeurs, proche dans le premier cas, éloigné dans le second.  

Et la certitude, pour ceux de notre propre génération, que leur propres valeurs sont les bonnes et peut-être qu'ils ne veulent pas entendre les arguments des autres. Les jeunes écoutent plus volontiers leurs aînés car ils ne se sentent pas en concurrence.

Nelly a écrit:

"Les générations ne communiquent guère entre elles et ne le désirent pas."  [Monique Corriveau]

Cela me pose question.
Il est certain qu'il y a un décalage entre les générations, mais pourquoi ne communiquerait-on pas ? Chacun a sa vision des choses et il est normal que cette vision soit différente, mais on peut quand même discuter à propos de certains sujets, ne fut-ce que pour émettre et entendre le point de vue de chacun !

Les anciennes générations avaient du mal à communiquer, à expliquer certains de leurs points de vue à leurs enfants. Etait-ce de la pudeur où croyaient-ils avoir le savoir ?

Je crois que les générations communiquent, mais parfois mal.

Le monde change et les anciens ont du mal à accepter que les choses ne restent pas en l'état de ce qu'ils ont connu dans leur jeunesse, qu'ils prennent comme une référence.

mais ça n'en est pas une, car chaque génération fait la même chose et regrette sa jeunesse.

Ce n'est qu'une question d'adaptabilité.

Pour ma part, je n'ai aucun problème à discuter avec les jeunes et à comprendre leur point de vue. Parfois plus avec ceux de mon âge, en effet.

De toute façon, qui aura le dernier mot ? c'est les jeunes car nous on partira...donc pour moi, c'est souvent eux qui ont raison. c'est eux qui détiennent les clés du monde de demains, pas nous...

Un bon exemple : l'homophobie avec l'annulation du concert de Billal Hasani qui devait se tenir dans une église désacralisée depuis des siècles... Le conflit est énorme, générationnel, mais un jour ou l'autre, l'homophobie finira par s'estomper, j'en suis convaincue...

Kitara a écrit:

Nelly a écrit:

"Les générations ne communiquent guère entre elles et ne le désirent pas."  [Monique Corriveau]

Cela me pose question.
Il est certain qu'il y a un décalage entre les générations, mais pourquoi ne communiquerait-on pas ? Chacun a sa vision des choses et il est normal que cette vision soit différente, mais on peut quand même discuter à propos de certains sujets, ne fut-ce que pour émettre et entendre le point de vue de chacun !

Les anciennes générations avaient du mal à communiquer, à expliquer certains de leurs points de vue à leurs enfants. Etait-ce de la pudeur où croyaient-ils avoir le savoir ?

Je crois que les générations communiquent, mais parfois mal.

Et toi, as-tu pu communiquer avec tes parents ? Pas moi. Mon père disait et c'était "parole d'évangile". Il n'y avait pas de discussion possible. Ma mère était moins sévère, mais ne discutait de rien d'important. Les jeunes ne devaient pas comprendre, à son avis.

De plus, il y a le même écart d'âge entre mes frère et soeur qu'avec certaines nièces : 13 ans.

Kitara a écrit:

Le monde change et les anciens ont du mal à accepter que les choses ne restent pas en l'état de ce qu'ils ont connu dans leur jeunesse, qu'ils prennent comme une référence.

Il faut dire que tout va très vite. Ma soeur fait encore aujourd'hui tout un plat parce que sa petite-fille va se marier civilement, mais pas à l'église. Elle me l'a répété plusieurs fois au point que je lui ai dit qu'il était préférable que le couple fonctionne correctement, plutôt que de vouloir se marier religieusement et se séparer ensuite.

Kitara a écrit:

mais ça n'en est pas une, car chaque génération fait la même chose et regrette sa jeunesse.

Je ne crois pas que tout le monde regrette sa jeunesse. Il y a eu tellement de progrès que nous aurions tort. On peut regretter l'individualisme qui n'était pas aussi poussé, il y a plus longtemps, de même que les incivilités.

Kitara a écrit:

Un bon exemple : l'homophobie avec l'annulation du concert de Billal Hasani qui devait se tenir dans une église désacralisée depuis des siècles... Le conflit est énorme, générationnel, mais un jour ou l'autre, l'homophobie finira par s'estomper, j'en suis convaincue...

Puisses tu avoir raison.

Il ne faut malheureusement pas sous-estimer la prégnance du fait religieux, ni son retour dans une partie des jeunes générations.

La génération de mes grands-parents a connu la première guerre mondiale, la crise de l'entre deux guerres, la seconde guerre mondiale et l'occupation, les trente glorieuses, la sécurité sociale mais aussi la décolonisation, mai 1968 et les chocs pétroliers. Elle est née au temps de la voiture à cheval et a pris l'avion. Elle a connu le développement de l'électro ménager et de la télévision.

La génération de mes parents a connu la seconde guerre mondiale et l'occupation, la sécurité sociale, les trente glorieuses, la décolonisation, mai 1968 et les chocs pétroliers. elle a dû se mettre à l'informatique.

Notre génération est celle de mai 68, de l'insouciance des années 80, elle a bénéficié de toute la modernité et des acquis des générations précédentes. Il faut se souvenir que, dans les années 70, les problématiques étaient celles de la fin du travail et de la construction de la civilisation des loisirs. La fête été un peu gâchée par la montée des crises économiques, du chômage, mais la mondialisation pouvait être vue comme la promesse d'une nouvelle ère de paix et de prospérité.

La génération actuelle est confrontée à la remise en cause de l'état providence, alors qu'elle paye pour nous, à un monde sur lequel la menace de la guerre plane, à la montée des dictatures et des intolérances, ainsi qu'à la crise écologique, qui menace notre civilisation.

Elle est en droit de reprocher ce leg aux générations précédentes. Individuellement, la plupart d'entre nous n'avons rien à nous reprocher, sauf d'avoir bénéficié du système, collectivement, c'est autre chose.

A ce niveau, le dialogue n'est pas toujours évident.

Morgan Kane a écrit:

Kitara a écrit:

Un bon exemple : l'homophobie avec l'annulation du concert de Billal Hasani qui devait se tenir dans une église désacralisée depuis des siècles... Le conflit est énorme, générationnel, mais un jour ou l'autre, l'homophobie finira par s'estomper, j'en suis convaincue...

Puisses tu avoir raison.

Ce sont des intégristes qui sont à l'origine de l'annulation de ce concert. Pour eux, sans doute, la désacralisation n'a pas été admise. Cette intolérance est inacceptable.

Morgan Kane a écrit:

Il ne faut malheureusement pas sous-estimer la prégnance du fait religieux, ni son retour dans une partie des jeunes générations.

Mais pourquoi les jeunes cherchent-ils dans des sectes, par exemple, ce qu'ils ne trouvent plus ailleurs ? Il semblerait qu'ils aient besoin de croyances et de spirituel et certains en profitent pour les entraîner dans l'excès !

Nelly a écrit:

Mais pourquoi les jeunes cherchent-ils dans des sectes, par exemple, ce qu'ils ne trouvent plus ailleurs ? Il semblerait qu'ils aient besoin de croyances et de spirituel et certains en profitent pour les entraîner dans l'excès !

Les sectes ne constituent pas une nouveauté.

Je pensais plutôt aux versions extrémistes des religions s établies.

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

Mais pourquoi les jeunes cherchent-ils dans des sectes, par exemple, ce qu'ils ne trouvent plus ailleurs ? Il semblerait qu'ils aient besoin de croyances et de spirituel et certains en profitent pour les entraîner dans l'excès !

Les sectes ne constituent pas une nouveauté.

Je pensais plutôt aux versions extrémistes des religions s établies.  

Je sais bien que les sectes ne sont pas récentes, mais les intégristes catholiques le sont davantage. Ils ne veulent pas s'adapter aux nouveautés.

Et si je parlais des sectes, parce qu'elles sont une preuve que beaucoup de gens cherchent du spirituel. Il semblerait que les religions dans lesquelles ils ont été élevés ne soient plus assez fermes puisqu'ils vont voir ailleurs, dans des situations beaucoup plus extrêmes ! Les sectes recrutent souvent quand des personnes sont en situation de faiblesse et ne savent plus à qui ni à quoi s'accrocher. Ensuite, elles sont prises dans l'engrenage sans s'en rendre compte.

Surprenant, non ? Ne faut-il pas lutter, parfois chaque jour, justement pour avancer ?

Nelly a écrit:

"Lutter n'est pas avancer."  [Boris Vian]

Surprenant, non ? Ne faut-il pas lutter, parfois chaque jour, justement pour avancer ?

baisser les bras c'est vouloir abandonner..lutter c'est essayer d'arriver à surmonter les difficultes.

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Lutter n'est pas avancer."  [Boris Vian]

Surprenant, non ? Ne faut-il pas lutter, parfois chaque jour, justement pour avancer ?

baisser les bras c'est vouloir abandonner..lutter c'est essayer d'arriver à surmonter les difficultes.

Tu passes par une période difficile où il te faut lutter. Le but n'est pas forcément d'avancer, mais de tenir bon et de... subir. En fait, dans certains cas, lutter ne signifie effectivement pas avancer, mais tenir debout, et c'est loin d'être facile.

Je te dirais que je suis un peu dans le même cas. J'essaie de tenir bon, mais c'est très difficile.

Mais quand on se base sur une vie "normale", je pense que celui qui ne se bat pas végète et n'obtient pas grand'chose. La vie est une lutte quotidienne.

Nelly a écrit:

anémone a écrit:

Nelly a écrit:

"Lutter n'est pas avancer."  [Boris Vian]

Surprenant, non ? Ne faut-il pas lutter, parfois chaque jour, justement pour avancer ?

baisser les bras c'est vouloir abandonner..lutter c'est essayer d'arriver à surmonter les difficultes.

Tu passes par une période difficile où il te faut lutter. Le but n'est pas forcément d'avancer, mais de tenir bon et de... subir. En fait, dans certains cas, lutter ne signifie effectivement pas avancer, mais tenir debout, et c'est loin d'être facile.

Je te dirais que je suis un peu dans le même cas. J'essaie de tenir bon, mais c'est très difficile.

Mais quand on se base sur une vie "normale", je pense que celui qui ne se bat pas végète et n'obtient pas grand'chose. La vie est une lutte quotidienne.

J'aurais tendance à dire : lutter est une action différente de celle d'avancer, mais elle permet souvent de le faire.

Même quand on a l'impression de faire du sur-place d'ailleurs. Même quand on a l'impression de ne lutter que pour tenir bon, on avance quand même car chaque minute de "tenir bon" nous amène vers un peu plus de sérénité, même si c'est à pas de fourni...

Cela me paraît absolument évident. On ne s'attend pas à être injurié par quelqu'un qu'on apprécie. Cela doit donner l'impression d'une claque. Personnellement, dans un tel cas, je me renferme totalement sur moi-même. Je n'ai plus de mots. Et je parle de situations où on ne peut pas parler directement d'injure, mais peut-être non reconnue pour ce que j'ai mis beaucoup de mal et d'efforts à faire. Parce qu'il y a injure et injure...

Nelly a écrit:

"Plus l'offenseur m'est cher, plus je ressens l'injure."  [Jean Racine]

Cela me paraît absolument évident. On ne s'attend pas à être injurié par quelqu'un qu'on apprécie. Cela doit donner l'impression d'une claque. Personnellement, dans un tel cas, je me renferme totalement sur moi-même. Je n'ai plus de mots. Et je parle de situations où on ne peut pas parler directement d'injure, mais peut-être non reconnue pour ce que j'ai mis beaucoup de mal et d'efforts à faire. Parce qu'il y a injure et injure...

1100 % d'accord

Morgan Kane a écrit:

Nelly a écrit:

"Plus l'offenseur m'est cher, plus je ressens l'injure."  [Jean Racine]

Cela me paraît absolument évident. On ne s'attend pas à être injurié par quelqu'un qu'on apprécie. Cela doit donner l'impression d'une claque. Personnellement, dans un tel cas, je me renferme totalement sur moi-même. Je n'ai plus de mots. Et je parle de situations où on ne peut pas parler directement d'injure, mais peut-être non reconnue pour ce que j'ai mis beaucoup de mal et d'efforts à faire. Parce qu'il y a injure et injure...

1100 % d'accord

dans ce cas on est tellement blessé , déçu ...

Nelly a écrit:

"Plus l'offenseur m'est cher, plus je ressens l'injure."  [Jean Racine]

Cela me paraît absolument évident. On ne s'attend pas à être injurié par quelqu'un qu'on apprécie. Cela doit donner l'impression d'une claque. Personnellement, dans un tel cas, je me renferme totalement sur moi-même. Je n'ai plus de mots. Et je parle de situations où on ne peut pas parler directement d'injure, mais peut-être non reconnue pour ce que j'ai mis beaucoup de mal et d'efforts à faire. Parce qu'il y a injure et injure...

Bien entendu, car en plus de l'injure, il y a tout un tas d'émotions qui nous assaillent, parce qu'on a un lien émotionnel avec la personne : la déception, la trahison, le sentiment d'avoir fauté, l'abandon...

Croyez-vous au hasard ? Pour ma part, oui. Nous ne pouvons pas tout maîtriser, mais il nous faut quand même garder les pieds sur terre et ne pas laisser faire que le hasard.